楊 濤

(1.湖州學(xué)院馬克思主義學(xué)院，浙江 湖州 313000；2.延安大學(xué)科研處，陜西 延安 716000)

北洋政府時(shí)期是中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)首次快速發(fā)展的時(shí)期，尤其是1922年《壬戌學(xué)制》頒布后，截至1927年，“公立大學(xué)增加十倍，私立大學(xué)之經(jīng)政府認(rèn)可者約增加二倍”[1]15。單單北京一處，“在十三四年間，全城大學(xué)由十二增至二十九，為世界各城之冠”[1]15。這次大學(xué)的快速擴(kuò)張為中國(guó)現(xiàn)代高等教育體系的形成奠定了基礎(chǔ)，然而，也導(dǎo)致了大學(xué)的無序發(fā)展。

具體來說，此次大學(xué)的無序發(fā)展主要從以下幾個(gè)方面表現(xiàn)出來。一是各類專門學(xué)校(1)中國(guó)現(xiàn)代高等教育起步后，“專門學(xué)?！边@一名稱一直沿用到1929年。專門學(xué)校主要包含高等專門學(xué)校和單列的高等師范。時(shí)人在行文中，時(shí)而用“高?！?，時(shí)而用“專門學(xué)?！?，并沒有嚴(yán)格區(qū)別。本文行文中若沒有特別區(qū)別，專門學(xué)校則包括高等專門學(xué)校和高等師范。1929年7月，南京國(guó)民政府開始把“專門學(xué)?！备麨椤皩？茖W(xué)?！辈⒀赜弥两?。(參見吳相湘，劉少唐編：《第一次中國(guó)教育年鑒·第二冊(cè)·丙編：教育概況——上(影印版)》，傳記文學(xué)出版社1971版第142頁。不管是否達(dá)到大學(xué)的辦學(xué)條件，幾乎都把升格為大學(xué)作為強(qiáng)烈的訴求。當(dāng)時(shí)有學(xué)者就指出，“中國(guó)教育界所發(fā)生的最奇怪的現(xiàn)象，莫如‘升級(jí)’運(yùn)動(dòng)。…… 什么法政、工業(yè)、商業(yè)、高等師范等專門學(xué)校都想改為大學(xué)。有的已經(jīng)成功，居然掛起大學(xué)的招牌；有的還在進(jìn)行，還沒有實(shí)現(xiàn)他們的大學(xué)夢(mèng)”[2]2。二是很多升格的大學(xué)名不副實(shí)。“由升級(jí)而成的大學(xué)，徒升其名，不升其實(shí)。校長(zhǎng)如故，教授如故，課程如故，學(xué)生如故；所變更的，不過門前一塊招牌上的幾個(gè)字而已?！紕?chuàng)時(shí)已名為大學(xué)的，也都徒有虛名。這種學(xué)校，外既冒大學(xué)之名，內(nèi)卻乏中學(xué)之實(shí)；雖自名大，實(shí)至小也；雖稱曰學(xué)，其實(shí)并不學(xué)?！盵2]3三是一些學(xué)校甚至把開辦大學(xué)作為盈利的手段。關(guān)于這一方面，楊亮功就指出：“我國(guó)大學(xué)數(shù)量雖然增加，但其內(nèi)容則愈趨愈下，甚至借辦學(xué)以斂錢，以開辦大學(xué)為營(yíng)業(yè)者，所在多有?！盵3]四是為了升格或擴(kuò)張大學(xué)，很多高校不顧客觀條件競(jìng)相設(shè)置低成本專業(yè)或名稱上高大上的專業(yè)。一方面，“即在一較小城市之大學(xué)，無需巨額設(shè)備費(fèi)之文法教育學(xué)院，則務(wù)求應(yīng)有盡有”；另一方面，“置基本科目于不顧，而競(jìng)尚新奇，普通物理尚未了解，而相對(duì)論卻不可不習(xí)，經(jīng)濟(jì)思想史不為系統(tǒng)之論列，而李家圖(今譯為李嘉圖——引者注)、馬克思等學(xué)說，必須另開一科?！盵4]

針對(duì)大學(xué)擴(kuò)張中無序發(fā)展的狀況，陸費(fèi)逵在1924年發(fā)表《濫設(shè)大學(xué)之罪惡》，表示在1914年曾為呼吁建設(shè)大學(xué)但應(yīng)者過少遺憾，10年后則為應(yīng)者太多而遺憾。陸費(fèi)逵對(duì)當(dāng)時(shí)大學(xué)快速擴(kuò)張中的無序發(fā)展尖銳批評(píng)道：“年來大學(xué)之興，大有蓬蓬勃勃之象。然夷考其實(shí)，則國(guó)立大學(xué)，本已名不副實(shí)；高專升格，除最少數(shù)外，尤不免形同兒戲。各省為名高而懸一大學(xué)招牌，與夫私立者之圖慕虛名不求實(shí)際，不惟等諸自鄶，抑且制造許多罪惡?！盵5]《第一次中國(guó)教育年鑒》對(duì)這一時(shí)期大學(xué)無序發(fā)展的現(xiàn)象評(píng)價(jià)：“前(指北洋政府時(shí)期——引者注)之專門學(xué)校皆升為大學(xué)。且私人鑒于開辦大學(xué)之易，均紛紛設(shè)立，故數(shù)量雖增，內(nèi)容則愈趨愈下，甚至借開辦大學(xué)以斂錢，以開辦大學(xué)為營(yíng)業(yè)者有之”[1]15。

當(dāng)時(shí)社會(huì)普遍認(rèn)為，“推原其故，當(dāng)由新學(xué)制對(duì)大學(xué)設(shè)立之規(guī)定極寬”[1]15。雖然當(dāng)前學(xué)術(shù)界也大都認(rèn)可這一結(jié)論(2)代表性觀點(diǎn)參見：金以林：《近代中國(guó)大學(xué)研究：1895—1949》，中央文獻(xiàn)出版社2000年版第184頁；許美德：《中國(guó)大學(xué)1895—1995：一個(gè)文化沖突的世紀(jì)》，教育科學(xué)出版社2000年版第67-72頁；田正平：《中國(guó)教育史研究：近代分卷》，華東師范大學(xué)出版社2001年版第239-241頁。，但針對(duì)這一制度的成因，迄今仍無系統(tǒng)研究。因此，本文以影響這一時(shí)期大學(xué)無序發(fā)展的制度演進(jìn)為邏輯起點(diǎn)，對(duì)這一制度的成因做一探究。

一 影響大學(xué)無序發(fā)展的制度演進(jìn)

從北洋政府時(shí)期導(dǎo)致大學(xué)無序發(fā)展的制度嬗變來看，1917年《修正大學(xué)令》中單科大學(xué)制度的形成，為這一時(shí)期大學(xué)無序發(fā)展埋下了伏筆，而1922年《壬戌學(xué)制》中有關(guān)“專”升“大”的若干規(guī)定，則在一定程度上導(dǎo)致了大學(xué)無序發(fā)展的全面形成。

(一)《修正大學(xué)令》中的單科大學(xué)制度為大學(xué)無序發(fā)展埋下伏筆

近代大學(xué)無序發(fā)展的制度萌芽，源于1917年《修正大學(xué)令》中單科大學(xué)制度的確立。而單科大學(xué)制度則出自該年1月在北京國(guó)立高等學(xué)校校務(wù)會(huì)議上通過的《大學(xué)改制計(jì)劃》。1917年1月，蔡元培初掌北大，即在北京國(guó)立高等學(xué)校校務(wù)會(huì)議上提出了由《大學(xué)改制議案》和“所有專門學(xué)校都要升格為大學(xué)”構(gòu)成的《大學(xué)改制計(jì)劃》。其中，《大學(xué)改制議案》強(qiáng)調(diào)：“(一)大學(xué)專設(shè)文理二科。其法、醫(yī)、農(nóng)、工、商五科，別為獨(dú)立大學(xué)，其名為法科大學(xué)、醫(yī)科大學(xué)等。(二)大學(xué)均分為三級(jí)：一，預(yù)科一年，二，本科三年，三，研究科二年，凡六年”[6]1。在該議案基礎(chǔ)上，蔡元培提議所有農(nóng)、工、商等專門學(xué)校均應(yīng)升格為單科大學(xué)[6]2?？梢钥闯觯淘嗟倪@一計(jì)劃著眼于對(duì)中國(guó)高等教育整體發(fā)展走向的全盤規(guī)劃?！洞髮W(xué)改制計(jì)劃》一經(jīng)提出，立即得到北京國(guó)立高等專門學(xué)校校長(zhǎng)們的一致贊同，嗣后，他們聯(lián)名向教育部提交了要求核準(zhǔn)大學(xué)改制的呈文[6]1。

《大學(xué)改制計(jì)劃》被提交教育部后，經(jīng)數(shù)次討論，對(duì)大學(xué)專設(shè)文理二科及設(shè)立單科大學(xué)沒有異議，但認(rèn)為預(yù)科年限過短，將研究科列入大學(xué)年限也欠妥當(dāng)。此后又經(jīng)數(shù)次討論，把預(yù)科由1年改為2年，研究科從大學(xué)年限中剔除出去，本科年限改為4年。改訂辦法向社會(huì)公布后，即引起了巨大爭(zhēng)議。有教育界資深人士認(rèn)為，大學(xué)專設(shè)文理二科在學(xué)科設(shè)置上過于簡(jiǎn)單，在其他國(guó)家也無案可稽。同時(shí)，因?yàn)閷ｉT學(xué)校學(xué)生程度較低，貿(mào)然升格為大學(xué)，有濫設(shè)嫌疑[7]10-11。面對(duì)爭(zhēng)議，教育部雖然同意設(shè)置單科大學(xué)，但沒有采納“大學(xué)專門設(shè)置文理二科”這一意見，在1917年9月頒布的《修正大學(xué)令》中規(guī)定，“設(shè)二科以上者，得稱為大學(xué)；但設(shè)一科者，稱為某科大學(xué)”[8]167。自此起，單科大學(xué)制度在中國(guó)現(xiàn)代高等教育體系中得以確立。

然而，直到1922年《壬戌學(xué)制》實(shí)施前這一時(shí)期，大學(xué)由10所增加到18所，全國(guó)僅新增公私立大學(xué)8所[1]31。5年時(shí)間新增8所高校，客觀地說，這一增幅可謂正常。翻閱1917—1922年這5年間的史料，沒有發(fā)現(xiàn)關(guān)于大學(xué)無序發(fā)展的記載，倒是有很多主張創(chuàng)建大學(xué)的提議。如全國(guó)教育會(huì)聯(lián)合會(huì)在第3次會(huì)議上就提出了《從速劃定學(xué)區(qū)添設(shè)大學(xué)案》[9]，全國(guó)教育會(huì)聯(lián)合會(huì)第6次會(huì)議向教育部遞交了《請(qǐng)速增設(shè)國(guó)立大學(xué)案》[10]，等等。這一時(shí)期一些專門學(xué)校雖有升格大學(xué)動(dòng)議，但除了交通部于1920年12月將隸屬的北京郵電學(xué)校、北京鐵路學(xué)校、上海工業(yè)學(xué)校和唐山工業(yè)學(xué)校合并升格為交通大學(xué)外[11]228，幾乎未見其他專門學(xué)校把升格計(jì)劃付諸實(shí)施，“?！鄙按蟆崩顺辈⑽葱纬伞Ｈ绻乃裕骸皩ｉT學(xué)校及高等師范，亦有提高程度改辦大學(xué)之議，如北京農(nóng)業(yè)專門之大學(xué)運(yùn)動(dòng)，男女高師兩校合并為師范大學(xué)之傳說皆是，均未能見實(shí)行。”[11]229

雖然《修正大學(xué)令》頒布后大學(xué)沒有大面積擴(kuò)張，也沒有出現(xiàn)無序發(fā)展現(xiàn)象，但《修正大學(xué)令》中單科大學(xué)制度的初步確立，使民初以降較為嚴(yán)格的大學(xué)設(shè)置條件驟然寬松，因此，無疑為大學(xué)擴(kuò)張和無序發(fā)展埋下了伏筆。其后，隨著《壬戌學(xué)制》中“?！鄙按蟆敝贫鹊男纬?，單科大學(xué)制度與專門學(xué)校升格大學(xué)制度交織在一起，拉開了大學(xué)全面擴(kuò)張的大幕，導(dǎo)致了中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)首次擴(kuò)張中“無序發(fā)展”現(xiàn)象的形成。

(二)《壬戌學(xué)制》中“?！鄙按蟆敝贫壤_了大學(xué)無序發(fā)展的閘門

在《壬戌學(xué)制》中，除了沿襲《修正大學(xué)令》中較為寬松的大學(xué)設(shè)置條件外，對(duì)專門學(xué)校升格為大學(xué)的要求也較低。此二者結(jié)合在一起，形成了較為寬松的高等教育制度。

1920年在上海召開的全國(guó)教育會(huì)聯(lián)合會(huì)第6次會(huì)議上，福建和云南分別提交的專門學(xué)校改為分科大學(xué)的提案，[12]854把專門學(xué)校與大學(xué)的關(guān)系問題推到了學(xué)制改革的前臺(tái)。1921年10月27日至11月7日，在以學(xué)制改革為主要議題的全國(guó)教育會(huì)聯(lián)合會(huì)第7次會(huì)議上，對(duì)高等教育如何發(fā)展歷經(jīng)7次討論，初步確立了新學(xué)制中高等教育體系“應(yīng)有大學(xué)及高等專門學(xué)校兩種”這一方針。在通過的《學(xué)制系統(tǒng)改革草案》(下稱《草案》)中，把專門學(xué)校和大學(xué)的關(guān)系規(guī)定為：“高等專門學(xué)校之畢業(yè)期限定為三年至四年，其四年者待遇與大學(xué)四年畢業(yè)者相同?！?高等師范四年畢業(yè)，其入學(xué)資格與大學(xué)同?！髮W(xué)得設(shè)師范科，高等師范得仍獨(dú)立。”[12]863-864可以看出，《草案》仍然主張大學(xué)和專門學(xué)校并存，并主張保留高等專門學(xué)校性質(zhì)的高等師范。然而，其中“其四年者待遇與大學(xué)四年畢業(yè)者相同”已存在著取消專門學(xué)校和大學(xué)區(qū)別之傾向。

1922年9月20日由教育部主持召開的學(xué)制會(huì)議上，教育部對(duì)《草案》中取消專門學(xué)校這一傾向持反對(duì)態(tài)度。教育部指出，“本部以為專門有專門之目的，不能完全升為大學(xué)，故主張并存”[13]。在最終提交的、代表教育部態(tài)度的《學(xué)制系統(tǒng)改革案》(下稱《改革案》)中，關(guān)于專門學(xué)校和大學(xué)之間的關(guān)系做了以下規(guī)定：“專門學(xué)校修業(yè)年限四年或五年，初級(jí)中學(xué)畢業(yè)者入之；高等師范學(xué)校修業(yè)年限四年，初級(jí)中學(xué)畢業(yè)者入之；……專門學(xué)校如提高程度，改收高級(jí)中學(xué)畢業(yè)生，其修業(yè)年限定為四年或五年者，得改設(shè)為單科大學(xué)校；高等師范如提高程度，改收高級(jí)中學(xué)畢業(yè)生，其修業(yè)年限定為四年者，得改設(shè)為單科大學(xué)校；專門學(xué)校與單科大學(xué)校，高等師范學(xué)校與師范大學(xué)校，均得并設(shè)于一校?！盵8]85-86

可以發(fā)現(xiàn)，《改革案》不僅希望保留專門學(xué)校，而且通過招生資格等規(guī)定，使“?！迸c“大”的區(qū)別比《草案》更加明顯。一方面，不具備升格條件的專門學(xué)校僅能招收初中畢業(yè)生；另一方面，無論具備升格條件與否，專門學(xué)校修業(yè)年限均為4年或5年，高等師范修業(yè)年限均為4年。但《改革案》并非完全排斥專門學(xué)校升格，而是規(guī)定專門學(xué)校如果提高程度、有能力招收高中畢業(yè)生，則可升格為單科大學(xué)。

由于《改革案》主張“?！薄按蟆辈⒋娴膬A向較《草案》更為明顯，1922年10月，在專門對(duì)新學(xué)制進(jìn)行議決的全國(guó)教育會(huì)聯(lián)合會(huì)第8次會(huì)議上，《改革案》遭到了強(qiáng)烈的抵制。在該次會(huì)議上，《改革案》中代表教育部意見的有關(guān)“專”“大”并存的內(nèi)容基本上均被否決。其一，否決了“專門學(xué)校招收初中畢業(yè)生”的方案，明確規(guī)定專門學(xué)校招收高中畢業(yè)生。經(jīng)此規(guī)定，在招生資格上，專門學(xué)校取得了和大學(xué)同等的招生資格。其二，否決了專門學(xué)校4年或5年的修業(yè)年限，把專門學(xué)校修業(yè)年限改為3～4年，規(guī)定專門學(xué)校修業(yè)年限與大學(xué)相同、則畢業(yè)生的待遇也相同。其三，取消高等師范建制，規(guī)定高等師范均升格為師范大學(xué)。在第22條及該條的附注四中，廢除了《壬子癸丑學(xué)制》中隸屬于專門學(xué)校層次的高等師范，要求所有高等師范學(xué)校應(yīng)盡快升格為師范大學(xué)，規(guī)定新學(xué)制系統(tǒng)高等教育階段的師范教育僅建設(shè)屬于大學(xué)序列的師范大學(xué)[14]1036-1037。以上制度確立后，連同大學(xué)設(shè)置的基本條件一起，形成了該年11月公布的《壬戌學(xué)制》中高等教育制度的核心框架。

雖然新學(xué)制在形式上保留了專門學(xué)校制度，但在第二十四條中規(guī)定：“因?qū)W科及地方特別情形，得設(shè)專門學(xué)校，高級(jí)中學(xué)畢業(yè)生入之，修業(yè)年限三年以上。年限與大學(xué)校同者，待遇亦同?！盵8]105這一規(guī)定實(shí)際上已經(jīng)把專門學(xué)校和大學(xué)同等對(duì)待。同時(shí)，該條的附注五中的“依舊制設(shè)立之專門學(xué)校，應(yīng)于相當(dāng)時(shí)間內(nèi)提高程度，收受高中畢業(yè)生”[8]105，幾乎又通過規(guī)定大學(xué)和專門學(xué)校相同的招生資格拆除了專門學(xué)校和大學(xué)區(qū)別的藩籬。郭秉文就認(rèn)為，第22條及該條的附注四與第24條及該條的附注五“為高專升格之張本”[15]259。專門學(xué)校雖然得以保留，但和大學(xué)的區(qū)別幾乎形同虛設(shè)。當(dāng)時(shí)，有參會(huì)者就感嘆專門學(xué)校與大學(xué)幾乎不存在差別[16]。專門學(xué)校與大學(xué)幾乎無差別的規(guī)定在實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了教育界著名人士“?！鄙按蟆钡脑V求。這一規(guī)定和單科大學(xué)制度交織在一起，完全拉開了中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)首次全面擴(kuò)張的閘門。從1922年到1926年，全國(guó)大學(xué)數(shù)目由18所增加到56所，短短4年時(shí)間里增加了38所大學(xué)[17]31。如前所言，大學(xué)數(shù)量的快速增加為中國(guó)現(xiàn)代高等教育體系的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)，然而，由于《壬戌學(xué)制》中規(guī)定專門學(xué)校幾乎可以隨意升格大學(xué)，加上沿襲了《修正大學(xué)令》中大學(xué)的設(shè)置條件，在制度層面引發(fā)了中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)首次擴(kuò)張中的無序發(fā)展現(xiàn)象。

二 影響大學(xué)無序發(fā)展的制度成因

毋庸諱言的是，影響大學(xué)無序發(fā)展的制度成因和當(dāng)時(shí)教育家們?cè)噲D改變中國(guó)高等教育起步階段的諸多弊端、希望快速建立現(xiàn)代大學(xué)制度這一美好訴求有著密切關(guān)系，一定程度上可謂是當(dāng)時(shí)教育家們希望高等教育完全取消高等專門學(xué)校建制、通過僅發(fā)展大學(xué)層次教育來實(shí)現(xiàn)高等教育“學(xué)術(shù)分立”和“學(xué)術(shù)平等”這一愿望的“副產(chǎn)品”。同時(shí)，這也和《壬戌學(xué)制》形成后大學(xué)質(zhì)量保障體系的缺失有著密切的關(guān)系。

(一)教育家們希望取消高等專門學(xué)校建制、僅發(fā)展大學(xué)層次教育這一訴求的影響

1917年蔡元培入主北大前，中國(guó)雖有少量現(xiàn)代大學(xué)的創(chuàng)辦，但對(duì)大學(xué)究竟向何方向發(fā)展，教育界似乎仍無明確方向，現(xiàn)代大學(xué)理念和制度仍沒確立。同時(shí)，雖然當(dāng)時(shí)科舉制已廢除數(shù)年，但影響?yīng)q在。馮友蘭于1915年進(jìn)入北大時(shí)候，“當(dāng)時(shí)北大的大部分學(xué)生和他們的家長(zhǎng)們，都還認(rèn)為上北京大學(xué)就是要得到一個(gè)‘進(jìn)士出身’，為將來做官的正途。當(dāng)時(shí)的北大學(xué)生都想著，來上學(xué)是為了混一個(gè)資格為將來做官做準(zhǔn)備。北大無形中是一個(gè)官僚養(yǎng)成所。當(dāng)時(shí)法科是一個(gè)熱門，因?yàn)槿藗冋J(rèn)為上法科到做官是順理成章的，文科是一個(gè)最冷的冷門，因?yàn)槿藗兌疾磺宄目凭烤故歉墒裁吹摹盵18]。當(dāng)時(shí)報(bào)考法科必須要有大學(xué)預(yù)科畢業(yè)的文憑，報(bào)考文科則不需要，因?yàn)閹缀鯖]有人愿意報(bào)考文科[19]?？梢钥闯?，當(dāng)時(shí)純粹學(xué)問在大學(xué)并沒有地位，人們甚至不知純粹學(xué)問為何物。

蔡元培曾兩度留學(xué)德國(guó)，使他深切體會(huì)到大學(xué)追求純粹學(xué)問在實(shí)現(xiàn)國(guó)家強(qiáng)盛過程中發(fā)揮的作用，受德國(guó)大學(xué)發(fā)展理念的影響，“蔡元培從德國(guó)回來之后，其教育救國(guó)思想有了新的聚焦點(diǎn)，這就是大學(xué)或?qū)W術(shù)”[20]。蔡元培認(rèn)為：“一個(gè)民族或國(guó)家要在世界上立得住腳，——而且要光榮的立住，——是要以學(xué)術(shù)為基礎(chǔ)的?！盵21]因此，在蔡元培看來，大學(xué)成為純粹學(xué)問的研究機(jī)構(gòu)是推動(dòng)一個(gè)國(guó)家強(qiáng)盛的基礎(chǔ)。

蔡元培指出，中國(guó)人對(duì)于大學(xué)的最大誤解，“即系錯(cuò)認(rèn)大學(xué)為科舉進(jìn)階之變象”“故首當(dāng)矯正者，即是此弊。務(wù)使學(xué)生了解大學(xué)乃研究學(xué)術(shù)之機(jī)關(guān)”[7]12，但當(dāng)時(shí)的高等教育體制是推動(dòng)大學(xué)成為“追求純粹學(xué)問”機(jī)構(gòu)的障礙。由于民國(guó)創(chuàng)建時(shí) “對(duì)于專門大學(xué)規(guī)程缺乏經(jīng)驗(yàn)，不過將日本學(xué)制整個(gè)抄襲，草草了事”[12]1074，在這種背景下，整個(gè)社會(huì)普遍認(rèn)為大學(xué)和專門學(xué)校之間存在著尊卑之分。針對(duì)這種情況，蔡元培強(qiáng)調(diào)，“我國(guó)曾仿日本制，以高等學(xué)堂為大學(xué)堂之預(yù)備。又限制高等專門學(xué)校之年限，少于大學(xué)三年或四年。社會(huì)上對(duì)于‘大’字、‘高’字，顯存階級(jí)之見，不免誤會(huì)”，“一謂之‘大’，一謂之‘高’，取其易識(shí)別，無他意也”[22]。同時(shí)，蔡元培認(rèn)為：“我國(guó)高等教育之制，規(guī)仿日本，既設(shè)法、醫(yī)、農(nóng)、工、商各科于大學(xué)，而又別設(shè)此諸科之高等專門學(xué)校，……而科目無多差別。同時(shí)并立，義近駢贅?！盵6]1在蔡元培看來，想要使大學(xué)成為研究純粹學(xué)問的機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對(duì)高等教育體制進(jìn)行改革，消除“?！薄按蟆钡匚恢趾透叩冉逃袠I(yè)已萌發(fā)的學(xué)科重復(fù)現(xiàn)象，以實(shí)現(xiàn)“學(xué)術(shù)分立”和“學(xué)術(shù)平等”。

蔡元培對(duì)德國(guó)高等教育模式極為推崇，認(rèn)為“歐洲各國(guó)高等教育之編制，以德意志為最善”[6]1。以蔡元培的理解，德國(guó)的專門學(xué)校其實(shí)是和大學(xué)地位平等的分科大學(xué)。蔡元培希望借鑒這一模式對(duì)中國(guó)高等教育體制進(jìn)行改革，提出了“爰參合現(xiàn)行之大學(xué)及高等專門學(xué)校改制而改編大學(xué)制”的思路[6]1。(在此基礎(chǔ)上，蔡元培提出了取消專門學(xué)校，普通大學(xué)專辦文理兩科，同時(shí)設(shè)立和大學(xué)地位平等的單科大學(xué)這一思路。)當(dāng)時(shí)的德國(guó)大學(xué)“以四分科大學(xué)并立為典則，即神學(xué)科、哲學(xué)科、法科、醫(yī)科是，其不備此四科大學(xué)者，即不能襲大學(xué)之名稱”[23]。蔡元培深諳德國(guó)大學(xué)這種“四科之例”[6]1,當(dāng)時(shí)的德國(guó)大學(xué)“以四分科大學(xué)并立為典則，即神學(xué)科、哲學(xué)科、法科、醫(yī)科是，其不備此四科大學(xué)者，即不能襲大學(xué)之名稱”[23]。但在大學(xué)的發(fā)展規(guī)劃中，蔡元培并沒有照搬德國(guó)四科大學(xué)模式，而是強(qiáng)調(diào)普通大學(xué)專辦文理兩科，把自己認(rèn)為是應(yīng)用學(xué)科的法科和醫(yī)科等學(xué)科排除在普通大學(xué)之外，這應(yīng)當(dāng)是想通過更為激進(jìn)的政策來快速改變中國(guó)現(xiàn)代高等教育起步階段的各種弊端，消除其實(shí)現(xiàn)“大學(xué)救國(guó)”目標(biāo)的障礙。

其后，在《壬戌學(xué)制》形成過程中，取消專門學(xué)校、僅發(fā)展大學(xué)層次教育幾乎成為很多教育家的訴求。在1921年全國(guó)教育會(huì)聯(lián)合會(huì)第7次會(huì)議上通過的《草案》向社會(huì)公布以征求意見之時(shí)，以蔡元培為代表的眾多教育家明確反對(duì)專門學(xué)校繼續(xù)存在，強(qiáng)調(diào)所有專門學(xué)校均應(yīng)毫無保留地升格為大學(xué)。

蔡元培指出：“專門學(xué)校與大學(xué)并立之弊，日本已深感苦痛。我國(guó)曾于六年間由北京國(guó)立各校會(huì)議提案，主張廢止專門學(xué)校一級(jí)。凡現(xiàn)有專門學(xué)校，均為改進(jìn)?？拼髮W(xué)之準(zhǔn)備。業(yè)經(jīng)教育部承認(rèn)。今新案既規(guī)定設(shè)單科者亦得稱大學(xué)，又規(guī)定專門學(xué)校畢業(yè)期限亦得至四年，是已與現(xiàn)行大學(xué)制相等。而猶存專門學(xué)校一級(jí)，殊無謂?！盵24]李石岑也明確贊成“舊制的高專應(yīng)一例改為大學(xué)”。他從4個(gè)方面闡述了專門學(xué)校應(yīng)完全升格為大學(xué)的理由：“(一)大學(xué)與高專的根本區(qū)別，不在于年限，而在于性質(zhì)，就是大學(xué)以養(yǎng)成閎材碩儒為目的，高專以養(yǎng)成專門引用人才為目的，簡(jiǎn)言之，就是現(xiàn)學(xué)制發(fā)現(xiàn)兩種系統(tǒng)，以大學(xué)居文化之首，以高專居職業(yè)系統(tǒng)之首。這種制度，本仿自日本，而日本采自德國(guó)。我覺得這種由學(xué)校而造成階級(jí)的觀念，實(shí)在與民治精神不大適合，且似乎失去了我國(guó)歷來學(xué)術(shù)界平民化的優(yōu)點(diǎn)。(二)就實(shí)際說，現(xiàn)在大學(xué)與高專，一切學(xué)科的設(shè)立與分量的分配，差不多沒有多大區(qū)別。專就北京情況而說，大學(xué)與高專的老師也多是兼任。(三)民國(guó)六年時(shí)，北京國(guó)立各校會(huì)議，議決廢止高專，將現(xiàn)有高專一例改為?？拼髮W(xué)，當(dāng)時(shí)教育部也已承認(rèn)，那么新制又何必不進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)這一議案呢？(四)這種學(xué)制本來來自日本，現(xiàn)在日本各高專也群起升格運(yùn)動(dòng)，使改進(jìn)為?？拼髮W(xué)，那么我國(guó)又何必采用這種‘時(shí)代落伍’的制度呢？”[25]汪懋祖則認(rèn)為，大學(xué)與高等專門學(xué)校并立是“近年來教育家對(duì)于高級(jí)學(xué)校制度所最不滿意而認(rèn)為必須改革之點(diǎn)”[26]1。關(guān)于專門學(xué)校應(yīng)當(dāng)完全升格為大學(xué)，汪懋祖列舉了數(shù)條原因：“第一，大學(xué)與專門學(xué)校之區(qū)分，每易養(yǎng)成階級(jí)的觀念。第二，大學(xué)與專門學(xué)校多相重復(fù)，教員復(fù)多兼任，而教授上所注重之點(diǎn)與其分量之分配，聞亦無甚軒輊。大學(xué)有法學(xué)政治系，大學(xué)之外復(fù)有法政專門。疊床架屋，耗費(fèi)滋多。第三，高等專門欲提高程度而變?yōu)榇髮W(xué)，其受制度上之制限，甚非細(xì)鮮?！盵26]2此外，汪懋祖認(rèn)為，“尤可疑者，高等師范仍未統(tǒng)入大學(xué)制度以內(nèi)”[26]2。汪懋祖指出，既然已經(jīng)規(guī)定單設(shè)一?？埔部梢苑Q為大學(xué)，而“高等師范畢業(yè)得入大學(xué)研究院”，也意味著認(rèn)可了高等師范畢業(yè)與大學(xué)畢業(yè)資格相同。但又規(guī)定“大學(xué)得設(shè)師范科，高等師范得仍獨(dú)立”，這又表示高等師范不能和其他單科大學(xué)一起稱為大學(xué)。高等師范學(xué)生入學(xué)資格與大學(xué)相同，卻又不能稱為大學(xué)，在制度上存在著自相矛盾[26]3。舒新城表態(tài)道：“設(shè)單科者得稱為大學(xué)，又沒明文規(guī)定大學(xué)要集合幾科，則高等師范稱為師范大學(xué)，各專門學(xué)校稱為某科大學(xué)，不僅無沖突而且是正當(dāng)?shù)霓k法。所以我主張高等教育段只列大學(xué)不列高專。”[27]陶孟和則以德國(guó)和日本的高等教育發(fā)展趨勢(shì)為依據(jù)，認(rèn)為兩國(guó)“醫(yī)學(xué)專門學(xué)校已多升為大學(xué)，今后專門學(xué)?；?qū)⑼耆珡U止”[28]?；谶@種認(rèn)知，陶孟和主張“廢止專門學(xué)校，統(tǒng)稱大學(xué)，依學(xué)科的簡(jiǎn)繁，定畢業(yè)年限”[28]。其后，這些教育界名流的主張?jiān)谝浴白h決《壬戌學(xué)制》”為主題的全國(guó)教育會(huì)聯(lián)合會(huì)第8次會(huì)議上幾乎得到了全面響應(yīng)。

北洋政府時(shí)期由于中央政府更迭頻繁，中央權(quán)力式微，在這種情況下，當(dāng)時(shí)代表教育界意志的全國(guó)教育會(huì)聯(lián)合會(huì)基本上主導(dǎo)了教育事業(yè)的發(fā)展，其教育影響力和決策權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了教育部，這也意味著代表教育部意見的《改革案》中“?！薄按蟆惫泊鏃l款無法在第八次全國(guó)教育會(huì)聯(lián)合會(huì)上通過。而后，在胡適斡旋下，制定了精神上采納全國(guó)教育會(huì)聯(lián)合會(huì)通過的《草案》、措辭上采納教育部提出的《改革案》的折中方針[14]1038。這一方針的提出，實(shí)際上意味著教育部的“?！薄按蟆惫泊嬉庖娫凇度尚鐚W(xué)制》的最終議決中被否決，在事實(shí)上實(shí)現(xiàn)了教育家們所推崇的高等教育僅發(fā)展大學(xué)層次教育的目標(biāo)。

然而，在強(qiáng)調(diào)取消專門學(xué)校、僅發(fā)展大學(xué)層次教育的訴求中，并沒有考慮到大學(xué)設(shè)置的基本質(zhì)量保障標(biāo)準(zhǔn)，這又導(dǎo)致了在制度層面上對(duì)以往高等教育體制的矯枉過正，造成大學(xué)擴(kuò)張過程中質(zhì)量保障制度的缺失。在大學(xué)發(fā)展質(zhì)量保障制度缺失的情況下，高等教育僅發(fā)展大學(xué)層次教育并沒有成為實(shí)現(xiàn)“學(xué)術(shù)分立”和“學(xué)術(shù)平等”理想的橋梁，反而導(dǎo)致大學(xué)在擴(kuò)張過程中偏向了無序發(fā)展的軌道。

(二)《壬戌學(xué)制》實(shí)施過程中質(zhì)量保障措施的缺失

前面已經(jīng)提及，蔡元培提出《大學(xué)改制計(jì)劃》，其重要目的就是要在高等教育中去除以往日本模式，通過構(gòu)建“學(xué)術(shù)分立”和“學(xué)術(shù)平等”的高等教育機(jī)制來實(shí)現(xiàn)其大學(xué)理念。繼《修正大學(xué)令》中單科大學(xué)制度確立后，在《壬戌學(xué)制》制定過程中，專門學(xué)校完全升格為大學(xué)成了教育家們的核心訴求。特別是受當(dāng)時(shí)日本專門學(xué)校升格大學(xué)已經(jīng)付諸行動(dòng)的影響，教育家們顯然存在著這樣的思路：一方面，日本專門學(xué)校都已掀起了聲勢(shì)浩大的升格大學(xué)運(yùn)動(dòng)，說明以往模仿日本舊有的高等教育模式的確有改革之必要；另一方面，既然日本專門學(xué)校都已經(jīng)要升格為大學(xué)，說明升格大學(xué)的方向是正確的。郭秉文針對(duì)教育界要求高等教育僅發(fā)展大學(xué)層次教育這一訴求評(píng)價(jià)道：“高?！拇蟆?，原因不一。大學(xué)與高專分立，意在以大學(xué)養(yǎng)成宏才碩學(xué)，以高專養(yǎng)成專門應(yīng)用人材，蓋不啻分文化與職業(yè)為兩系，以大學(xué)居文化之首，而以高專居職業(yè)系統(tǒng)之首。言學(xué)理，其可批評(píng)者固多；言實(shí)例，則其制仿自日本，而日本各高專，已紛起升格之運(yùn)動(dòng)?！盵15]229郭秉文的評(píng)價(jià)可謂是一語中的。也正是在這種思路下，高等教育僅保留大學(xué)建制似乎成了大多數(shù)教育家眼中改良高等教育弊端的不二法門，而在大學(xué)快速發(fā)展中是否應(yīng)當(dāng)制定嚴(yán)格的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，就筆者目力所及，除了周太玄外，教育家們幾乎都沒有顧及。

面對(duì)《壬戌學(xué)制》制定過程中教育界強(qiáng)調(diào)高等教育僅發(fā)展大學(xué)層次教育的思路，周太玄批評(píng)道：“學(xué)制之改革對(duì)于大學(xué)一級(jí)遂顧及時(shí)尚，不肯為嚴(yán)格之規(guī)定，以致嶄新招牌日添日多，而真正大學(xué)反未見一個(gè)?！盵29]2同時(shí)，由于“對(duì)于創(chuàng)辦大學(xué)既無限制，而某科一科仍可名為大學(xué)，則創(chuàng)辦更易”，由此，“創(chuàng)辦者必避重就輕，偏于應(yīng)用及時(shí)髦學(xué)科……各科之中愈近于實(shí)用者愈易于創(chuàng)辦”[29]3。周太玄指出，“高等專門學(xué)校與分科大學(xué)分別甚微，因名義動(dòng)人的關(guān)系，……辦高專者何樂而不為略事更改，即將大學(xué)招牌掛出耶？”[29]4-5周太玄強(qiáng)調(diào)，“十個(gè)敷衍雜湊的大學(xué)，抵不上一個(gè)充實(shí)完備的大學(xué)”[29]3。因此，周太玄認(rèn)為，“由于高等教育自身之質(zhì)未充實(shí)，故為振興我國(guó)之高等教育計(jì)，其所急端在質(zhì)上而不在量上”[29]5?；谶@些認(rèn)識(shí)，周太玄提醒：“在此學(xué)制正在改訂，國(guó)人注意高等教育之時(shí)，實(shí)不能不熟計(jì)利害，嚴(yán)定標(biāo)準(zhǔn)，以樹學(xué)術(shù)事業(yè)之根基。其首宜注意者即大學(xué)與專門之嚴(yán)別。”[29]2

然而，在教育家們強(qiáng)烈要求高等教育僅發(fā)展大學(xué)層次教育的熾熱浪潮中，周太玄的一己之音如雪落長(zhǎng)河而寂然無聲?？梢哉f，質(zhì)量保障制度的缺失在客觀上進(jìn)一步加速了大學(xué)的無序發(fā)展?！度尚鐚W(xué)制》實(shí)施后不久的1924年，在開封舉行的全國(guó)教育會(huì)聯(lián)合會(huì)第10次會(huì)議上，針對(duì)開始出現(xiàn)的大學(xué)無序發(fā)展局面，與會(huì)代表提出了《請(qǐng)教育部嚴(yán)定大學(xué)設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)案》，要求從辦學(xué)經(jīng)費(fèi)、基本設(shè)施、教師資格和招生標(biāo)準(zhǔn)等方面對(duì)大學(xué)的設(shè)置條件進(jìn)行嚴(yán)格厘定[30]。與兩年前他們?cè)诘?次會(huì)議上反對(duì)教育部對(duì)專門學(xué)校和大學(xué)進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)別的態(tài)度相比，這一提案頗耐人尋味。但在大學(xué)擴(kuò)張已經(jīng)全面展開、加上當(dāng)時(shí)中央政府權(quán)力式微的情況下，教育部對(duì)大學(xué)的無序發(fā)展態(tài)勢(shì)幾乎無力遏制。

三 結(jié)束語

蔡元培甫一就任北大校長(zhǎng)，就提出了關(guān)系中國(guó)高等教育發(fā)展方向的《大學(xué)改制計(jì)劃》，無疑是希望高等教育僅發(fā)展大學(xué)層次教育來實(shí)現(xiàn)“學(xué)術(shù)分立”和“學(xué)術(shù)平等”，以提升純粹學(xué)問在大學(xué)里的地位，擴(kuò)大純粹學(xué)問的影響力，把其長(zhǎng)期恪守的“大學(xué)者，研究高深學(xué)問者也”這一理念落實(shí)到實(shí)處，以改變幾千年來浸潤(rùn)在知識(shí)分子頭腦中的“讀書博取功名”的畸形知識(shí)觀，為中國(guó)大學(xué)向真正現(xiàn)代意義轉(zhuǎn)化和發(fā)展確立一個(gè)較為明確的方向。尤其是“普通大學(xué)專辦文理”這一理念，一定程度上有著猛藥治沉疴的意味，雖然理想色彩較為濃厚而沒有實(shí)現(xiàn)，但《修正大學(xué)令》中單科大學(xué)制度的確立，也在部分上從制度層面推動(dòng)了蔡元培這一大學(xué)理念的發(fā)展，正如學(xué)者所言：“‘高深學(xué)問’在1917年已經(jīng)成為人們的一個(gè)共識(shí)，成為大學(xué)的共同追求，并且開始在大學(xué)里落地生根，開花結(jié)果?！盵31]而在《壬戌學(xué)制》形成過程中，眾多教育家基本上也是遵循了這一大學(xué)辦學(xué)理念。雖然《壬戌學(xué)制》實(shí)施后沒有全面實(shí)現(xiàn)“學(xué)術(shù)分立”和“學(xué)術(shù)平等”的目標(biāo)，但毋庸置疑的是，蔡元培和其志同道合者通過把自己的改革理念努力付諸制度，向“學(xué)術(shù)分立、學(xué)術(shù)平等”的目標(biāo)邁開了一大步，起碼提升了純粹學(xué)問的地位，推動(dòng)了整個(gè)社會(huì)學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)變。正如羅家倫所言：“以一個(gè)大學(xué)來轉(zhuǎn)移一時(shí)代學(xué)術(shù)或社會(huì)的風(fēng)氣，進(jìn)而影響到整個(gè)國(guó)家的青年思想，恐怕要算蔡孑民時(shí)代的北京大學(xué)?！盵32]梁漱溟也認(rèn)為，蔡元培在北京大學(xué)任上對(duì)中國(guó)高等教育的改革是“開出了一種風(fēng)氣，釀成一大潮流，影響到全國(guó)，收果于后世”[33]。從對(duì)中國(guó)現(xiàn)代大學(xué)制度的探索來看，以蔡元培為代表的教育家們?cè)谥袊?guó)現(xiàn)代高等教育早期現(xiàn)代化進(jìn)程中的貢獻(xiàn)可謂厥功至偉。

然而從《壬戌學(xué)制》形成過程中就可以看出，眾多教育家對(duì)中國(guó)高等教育發(fā)展模式的核心訴求是高等教育僅保留和發(fā)展大學(xué)這一建制。教育家們的這一理念無疑左右了《壬戌學(xué)制》形成過程中高等教育發(fā)展的制度設(shè)計(jì)，而《壬戌學(xué)制》中關(guān)于高等教育的規(guī)定也基本上實(shí)現(xiàn)了教育家們的這一訴求。如前所敘，在蔡元培為代表的教育家們看來，取消層級(jí)化的高等教育結(jié)構(gòu)、高等教育僅發(fā)展大學(xué)層次是實(shí)現(xiàn)“學(xué)術(shù)分立”和“學(xué)術(shù)平等”、提升純粹學(xué)問在大學(xué)中的地位和構(gòu)建真正意義現(xiàn)代大學(xué)的重要保障機(jī)制。然而，在寬松的大學(xué)設(shè)置條件下，由于缺乏嚴(yán)格有效的質(zhì)量保障機(jī)制，則導(dǎo)致了大學(xué)的無序發(fā)展。隨著大學(xué)的無序發(fā)展，學(xué)科駢設(shè)現(xiàn)象也有增無減，縱然專門學(xué)校升格為大學(xué)在一定程度上實(shí)現(xiàn)了“學(xué)術(shù)平等”，但蔡元培等教育家所設(shè)想的“學(xué)術(shù)分立”機(jī)制基本無法實(shí)現(xiàn)，教育家們希望通過“學(xué)術(shù)分立”來消除高等教育中業(yè)已萌芽的學(xué)科重復(fù)現(xiàn)象等弊端也基本上成為空想。

從高等教育發(fā)展的角度來看，雖然對(duì)某一類型高等院校進(jìn)行符合社會(huì)需要的適當(dāng)升格，顯得合理甚至必要，但是，如果忽視高等教育內(nèi)外發(fā)展規(guī)律，把高校的升格或新建作為解決一切問題的靈丹妙藥，縮小乃至消除高等教育多元化的能級(jí)結(jié)構(gòu)，不僅會(huì)嚴(yán)重削弱高等教育體系的平衡性和社會(huì)適應(yīng)性，也因?yàn)闊o法為社會(huì)提供多樣化的人才而導(dǎo)致高等教育和外部社會(huì)發(fā)展需求不相匹配，可能會(huì)使高等教育發(fā)展走向同質(zhì)和無序，甚至陷入濫設(shè)的怪圈。

由于20世紀(jì)初期中國(guó)現(xiàn)代高等教育剛剛起步，本土化的高等教育理論還是一片空白，中國(guó)高等教育還處于以移植外國(guó)發(fā)展模式為主的摸索階段，對(duì)如何構(gòu)建中國(guó)化的高等教育體系，教育家們基本上仍處于經(jīng)驗(yàn)探索層面。因此，教育家們對(duì)高等教育發(fā)展的這些認(rèn)知，一方面可能與教育家們對(duì)現(xiàn)代高等教育制度的全面認(rèn)知還存在局限性有一定關(guān)系，另一方面也應(yīng)當(dāng)是教育家們?yōu)榱耸怪袊?guó)高等教育擺脫以往模仿日本舊有高等教育中負(fù)面因素的束縛、盡快建立現(xiàn)代大學(xué)制度所采用的非常之舉。正因?yàn)槿绱?，并不能用?jiǎn)單的“是”或“非”的“事后諸葛”思維來評(píng)判他們的高等教育發(fā)展理念對(duì)這一事件形成的影響，但無論如何，其中的經(jīng)驗(yàn)值得弘揚(yáng)和繼承，個(gè)中教訓(xùn)更需要借鑒和反思。