軒志豪

為除去受益人無法律上原因而所受之利益，實(shí)現(xiàn)“矯正欠缺法律關(guān)系的財貨移轉(zhuǎn)”“保護(hù)財貨歸屬”的功能，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）構(gòu)建了不當(dāng)?shù)美贫?。其中，作為?dú)立的請求權(quán)基礎(chǔ)，《民法典》第988條為編撰增設(shè)規(guī)范之典型。[1]參見陳自強(qiáng)：《民法典不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任體系之展開》，載《法學(xué)研究》2021年第4期，第91頁?！睹穹ǖ洹返?88條規(guī)定，得利人已經(jīng)將取得的利益無償轉(zhuǎn)讓給第三人的，受損失的人可以請求第三人在相應(yīng)范圍內(nèi)承擔(dān)返還義務(wù)。比較法上，通常將該條稱為“第三人的返還義務(wù)”，本文亦采此種表述。[2]比較法上多將“不當(dāng)?shù)美械谌藢κ軗p失的人所承擔(dān)的返還義務(wù)”稱為“第三人的返還義務(wù)”或“第三人之返還義務(wù)”，如《德國民法典》第822條、我國臺灣地區(qū)“民法”第183條。我國學(xué)者多采此表述，本文亦借鑒該稱謂。在本文語境下，可將“第三人的返還義務(wù)”等同于《民法典》第988條之規(guī)定。參見王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015年版，第273頁；陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典》，法律出版社2020年版，第381頁；金可可：《民法典第九百八十八條評注》，載朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評注·合同編典型合同與準(zhǔn)合同4》，中國法制出版社2020年版，第661頁；黃薇主編：《中華人民共和國合同編釋義》，法律出版社2020年版，第1059頁。

第988條作為《民法典》新設(shè)條文，學(xué)界多將其視為繼受《德國民法典》第822條與我國臺灣地區(qū)“民法”第183條的產(chǎn)物，在國內(nèi)所受關(guān)注相對不足。[3]針對《民法典》第988條，我國既有研究甚少，且研究的重心在于立法。立法論上，主要就是否設(shè)立該條展開討論，如有觀點(diǎn)認(rèn)為不應(yīng)該設(shè)立該條，參見陳吉棟：論《〈民法總則〉不當(dāng)?shù)美话銞l款的設(shè)置模式》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2017年第5期，第62-63頁；有觀點(diǎn)則認(rèn)為存在不同的立法路徑，參見杜志勇：《論民法典合同編（草案）不當(dāng)?shù)美谌朔颠€條款立法取舍——以刑事追贓視角切入》，載《東北大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2019年第3期，第291-297頁。解釋論上的研究，參見王洪亮：《民法典中得利返還請求權(quán)基礎(chǔ)的體系與適用》，載《法學(xué)家》2021年第3期，第44頁。亦有論者認(rèn)為本條文并無過多適用機(jī)會，但實(shí)踐中卻也曾出現(xiàn)過本應(yīng)適用本條的案例。[4]《民法典》制訂與實(shí)施之前，王二東與尖草坪區(qū)信都村鎮(zhèn)銀行、任連娥、陳保龍不當(dāng)?shù)美m紛一案的案情本應(yīng)適用本條，但出于“債的相對性原理以及維持社會法律關(guān)系的穩(wěn)定性”的考慮，法院在法定規(guī)范供給不足的情況下，并未選擇突破債的相對性而使得第三人負(fù)擔(dān)返還義務(wù)的做法，而是讓得利人仍負(fù)不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。在《民法典》已實(shí)行的今日，依據(jù)第988條對該案中的第三人課加以返還義務(wù)自無不可。當(dāng)然，在面對實(shí)踐中或?qū)⒂龅降募姺睆?fù)雜之情事時，適用該條文仍需更多解釋作業(yè)。參見晉城市中級人民法院民事判決書，（2017）晉05民終376號。此外，此種觀點(diǎn)亦未意識到《民法典》第988條相較于比較法上之規(guī)則所進(jìn)行的創(chuàng)新以及其具有的新的解釋可能。

學(xué)理層面，該條亦有諸多問題存有爭議或尚屬空白，亟待理清：（1）第三人之返還義務(wù)的性質(zhì)為何？（2）使得第三人承擔(dān)返還義務(wù)的要件為何？應(yīng)如何解釋諸要件？是否應(yīng)當(dāng)在《民法典》第9 88條所規(guī)定的要件外增設(shè)“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”？因?yàn)樵诒容^法上，第三人之返還義務(wù)的適用通?！耙允茴I(lǐng)人免除返還義務(wù)”前提。（3）第三人之返還義務(wù)的范圍為何？得利人與第三人的主觀狀態(tài)是否將會影響其返還范圍？如何處理得利人的返還義務(wù)與第三人的返還義務(wù)的重合？（4）應(yīng)當(dāng)怎樣定位中國法語境下第三人之返還義務(wù)的規(guī)范目的？（5）基于“非統(tǒng)一說”而實(shí)現(xiàn)的類型化如何影響、貫徹到《民法典》第988條中？（6）《民法典》第988條因故實(shí)際無法行使時，是否存在其他救濟(jì)受損人之路徑？第三人又將所受利益無償轉(zhuǎn)讓給其他人時應(yīng)如何規(guī)制？

規(guī)范層面，《民法典》第988條作為《民法典》不當(dāng)?shù)美徽轮械男略O(shè)條文，其在不當(dāng)?shù)美w系中的地位仍未明晰。體系上，該條文與其他條文之間的關(guān)系應(yīng)該如何聯(lián)動以彰顯法典的體系效應(yīng)？該條是否可以適用一般的不當(dāng)?shù)美麠l款乃至學(xué)說？

學(xué)理乃至規(guī)范上，《民法典》第988條均存在爭議或空白?！暗谌朔颠€條款”雖然有效填補(bǔ)了舊有不當(dāng)?shù)美贫鹊捏w系殘缺，但該條的增設(shè)意義卻并未被得到重視，其將產(chǎn)生的體系效益亦未展現(xiàn)。因此，有必要對該條款進(jìn)行體系梳理，做更為全面之考察與解釋，以使其應(yīng)對實(shí)踐中更為復(fù)雜之情事。

《民法典》第988條的性質(zhì)的確認(rèn)，會對該條款的體系適用產(chǎn)生根本影響。本文擬以“第三人返還義務(wù)”的性質(zhì)為中心，在整合比較法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，結(jié)合不當(dāng)?shù)美徽碌囊?guī)范設(shè)計，以新視角重新審視《民法典》第988條的構(gòu)成要件、返還范圍與體系適用，力求得出中國法上的系統(tǒng)化的解釋論方案。

一、《民法典》第988條的規(guī)范定位

“第三人的返還義務(wù)”作為不當(dāng)?shù)美贫戎型黄苽南鄬π远鵀榈谌怂鶆?chuàng)設(shè)的義務(wù)[5]參見黃茂榮：《無因管理與不當(dāng)?shù)美罚瑥B門大學(xué)出版社2014年版，第161頁。，其法律性質(zhì)并未完全明晰。比較法上，“第三人的返還義務(wù)”的性質(zhì)存在不同的解釋路徑。解釋路徑的選擇，將會影響《民法典》第988條的體系適用。為實(shí)現(xiàn)該條與不當(dāng)?shù)美话阋?guī)則的體系貫通，應(yīng)在參酌比較法上的基礎(chǔ)上，立足中國法，妥善地做出解釋選擇。

（一）“第三人之返還義務(wù)”性質(zhì)的解釋進(jìn)路

1. 德國路徑：擬制的不當(dāng)?shù)美f

德國法將“第三人之返還義務(wù)”條款規(guī)定在《德國民法典》第822條，其規(guī)定：“第三人的返還義務(wù)：受益人將所取得的利益無償?shù)亟o予第三人的，以受益人返還得利的義務(wù)因此而被排除為限，該第三人負(fù)有返還義務(wù)，恰如（如同）其無法律上的原因而已從債權(quán)人處取得被給予的利益一樣?！盵6]陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典》，法律出版社2020年版，第381頁。

第三人本不應(yīng)因從受益人（也即得利人）處取得利益而負(fù)有返還義務(wù)，但“恰如（如同）”的立法表述采取了擬制的立法技術(shù)，將“無償受讓得利的第三人的法律地位”擬制為“不當(dāng)?shù)美P(guān)系中得利人的法律地位”。經(jīng)由該規(guī)范，“第三人的返還義務(wù)”被擬制為“不當(dāng)?shù)美P(guān)系中得利人所享有的返還義務(wù)”。此時，“對第三人所課加的返還義務(wù)”進(jìn)一步被上升到“受損人與第三人之間存在不當(dāng)?shù)美钡母叨?，而“第三人與受損人”之間所形成的法律關(guān)系便可被視為一種特殊的“不當(dāng)?shù)美鳖愋?。此種路徑，可被歸納為擬制的不當(dāng)?shù)美f。此時，“第三人之返還義務(wù)”是一種借助擬制方法而形成的特殊的不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。

德國路徑下，采擬制的不當(dāng)?shù)美f，擬制的立法技術(shù)可以將特殊情況納入到一般的規(guī)范調(diào)整范圍內(nèi)，實(shí)現(xiàn)法律的自我補(bǔ)正。[7]參見謝瀟：《法律擬制的哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《法制與社會發(fā)展》2018年第1期，第111-112頁。具體到“第三人的返還義務(wù)”上，將“第三人與受損人”之關(guān)系擬制為特殊的不當(dāng)?shù)美浔憧蛇m用法典中配套的不當(dāng)?shù)美话阋?guī)則乃至學(xué)理上的通說，以更好地應(yīng)對立法規(guī)范供給不足情況下將會面臨的復(fù)雜情況，亦能減少立法成本。被擬制為不當(dāng)?shù)美?，《德國民法典》?22條所規(guī)定的“第三人的返還義務(wù)”可適用《德國民法典》不當(dāng)?shù)美还?jié)中的規(guī)范，特別是其中第818條至第820條關(guān)于返還范圍之規(guī)定。借助擬制得以實(shí)現(xiàn)的一般規(guī)則的適用，彰顯了法典的體系性與邏輯性。

2. 我國臺灣地區(qū)：第三人返還義務(wù)說

我國臺灣地區(qū)“民法”繼受德國學(xué)說，在不當(dāng)?shù)美贫戎幸嘁?guī)定了“第三人的返還義務(wù)”。[8]參見劉言浩：《不當(dāng)?shù)美ǖ男纬膳c展開》，法律出版社2013年版，第209頁。其“民法”第183條規(guī)定：“不當(dāng)?shù)美茴I(lǐng)人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領(lǐng)人因此免返還義務(wù)者，第三人于其所免返還義務(wù)之限度內(nèi)，負(fù)返還責(zé)任?！迸c德國所采路徑不同，我國臺灣地區(qū)在規(guī)范層面并未借助擬制的方式對第三人課加義務(wù)，而是直接以受領(lǐng)人因此免返還之限度，作為第三人的責(zé)任范圍。此種路徑，可被歸納為“第三人返還義務(wù)說”。

該說認(rèn)為，由于第三人所獲得的利益源自于得利人的無償轉(zhuǎn)讓，具有法律上之原因，而第三人所獲得的利益與受損人所受損失原則上并無因果關(guān)系，因此第三人并不負(fù)返還其所得利益之義務(wù)。但又因第三人屬于無償獲得利益，相較于受損人利益的保護(hù)，第三人應(yīng)被劣后保護(hù)，因?yàn)榈谌瞬⑽匆虼送度肴魏螙|西。[9]參見[日]我妻榮：《債法各論》（下卷一），中國法制出版社2008年版，第118頁；[德]漢斯-約哈希姆·慕斯拉克、[德]沃夫?qū)ず溃骸兜聡穹ǜ耪摗?，劉志陽譯，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第318頁；[德]漢斯·約瑟夫·威靈：《德國不當(dāng)?shù)美ā?，薛啟明譯，中國法制出版社2021年版，第90頁。為此，立法便突破了直接因果關(guān)系的限制，使得第三人負(fù)擔(dān)返還義務(wù)。[10]參見孫森焱：《民法債編總論》（上冊），法律出版社2007年版，第158頁；劉昭辰：《不當(dāng)?shù)美?，五南圖書出版社2018年版，第111-112頁；王洪亮：《民法典中得利返還請求權(quán)基礎(chǔ)的體系與適用》，載《法學(xué)家》2021年第3期，第44頁。第三人所承擔(dān)的返還義務(wù)是對一般的不當(dāng)?shù)美?guī)則的突破，但僅是為了平衡受損人與第三人之間的利益而對第三人課加的特殊返還義務(wù)。[11]我國臺灣地區(qū)“民法”第183條立法理由謂：“查《民律草案》第944條理由謂本于不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，以原則論，僅有對人之效力，只能對于受領(lǐng)人主張之。故不當(dāng)?shù)美茴I(lǐng)人，以其所受利益之全部或一部分，讓與第三人，而不索報償時，受領(lǐng)人得免返還義務(wù)之全部或一部分，（參照前條）第三人亦無返還之責(zé)。然似此辦理，不足以保護(hù)債權(quán)人，故本法以第三人為無直接法律上原因而由債務(wù)人受利益之人，仍使其負(fù)返還之責(zé)，以保護(hù)債權(quán)人之利益。此本條所由設(shè)也。”轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015年版，第274頁。相同內(nèi)容亦可見邱聰智：《新訂民法債編通則》（上），中國人民大學(xué)出版社2003年版，第91頁。

義務(wù)為權(quán)利之反面，將“第三人的返還義務(wù)”轉(zhuǎn)化為“受損人對第三人享有請求權(quán)”亦無不可，但不能將受損人與得利人之間所形成的法律關(guān)系視為新的不當(dāng)?shù)美念愋?。[12]參見王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美罚本┐髮W(xué)出版社2015年版，第161-162頁；孫森焱：《民法債編總論》（上冊），法律出版社2007年版，第158-159頁；姚志明：《無因管理與不當(dāng)?shù)美?，元照出版有限公?016年版，第308-309頁。鄭玉波：《民法債編總論》（陳榮隆修訂），三民書局2002年版，第147-148頁；邱聰智：《新訂民法債編通則》（上），中國人民大學(xué)出版社2003年版，第93-94頁；黃茂榮：《無因管理與不當(dāng)?shù)美罚瑥B門大學(xué)出版社2014年版，第161頁。王澤鑒先生的《不當(dāng)?shù)美芬粫校鞔_指出梅仲協(xié)先生認(rèn)為受損人對于無償受讓人不成立不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，此外在案例分析中，王澤鑒先生也認(rèn)為受損人與第三人并非不當(dāng)?shù)美P(guān)系（就王澤鑒先生之學(xué)說的評價，相同觀點(diǎn)可參見杜志勇：《論民法典合同編(草案)不當(dāng)?shù)美谌朔颠€條款立法取舍——以刑事追贓視角切入》，載《東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第3期，第2915頁）；孫森焱先生的《民法債編總論》一書中，僅強(qiáng)調(diào)了第三人的返還義務(wù)與返還責(zé)任，在體例上將“第三人的返還義務(wù)”編排在“不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍”一節(jié)，可見其并未將“第三人與受損人之間的法律關(guān)系”上升到特殊的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的高度；邱聰智先生的《新訂民法債編通則》（上）一書中，明確將“第三人無償受讓所獲得的利益”與“第三人因不當(dāng)?shù)美@得的利益”區(qū)分開來，可見其并未將“第三人與受損人之間的法律關(guān)系”看做特殊的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。依“第三人的返還義務(wù)說”，僅能推知規(guī)范為第三人課加了返還義務(wù)，并未將“第三人與受損人之間的返還關(guān)系”上升到“新的不當(dāng)?shù)美愋汀钡母叨?。我國臺灣地區(qū)“民法”第183條的立法理由中，當(dāng)時的立法者也同樣僅將其作為例外規(guī)定而創(chuàng)設(shè)。

我國臺灣地區(qū)路徑下，采第三人返還義務(wù)說，由于受損人與第三人之間并非不當(dāng)?shù)美P(guān)系，此時基于返還義務(wù)所形成的法律關(guān)系原則上并不能適用不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)則，特別是關(guān)于返還范圍的規(guī)則。如欲使“第三人的返還義務(wù)”適用不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)則，需進(jìn)行類推?，F(xiàn)代民法雖不禁止類推適用，但類推適用仍存在相似性比較等諸多限制。[13]參見屈茂輝：《類推適用的私法價值與司法運(yùn)用》，載《法學(xué)研究》2005年第1期，第13-15頁。相較于直接適用一般規(guī)則乃至學(xué)理的解釋，類推適用作為一種法律漏洞補(bǔ)充方法應(yīng)劣后使用。

3. 中國選擇：直索型不當(dāng)?shù)美f

在學(xué)界，有學(xué)者指出《民法典》第988條創(chuàng)設(shè)立了一種新型的不當(dāng)?shù)美?。如最高人民法院民法典貫徹?shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組認(rèn)為：“第三人因此獲得利益，并導(dǎo)致受損人的損失，這種情況構(gòu)成三人關(guān)系不當(dāng)?shù)美谌藨?yīng)當(dāng)將其取得的利益返還給受損人?！贝朔N表述的實(shí)質(zhì)是將“第三人與受損人之間的法律關(guān)系”解釋為了新的不當(dāng)?shù)美愋?。[14]參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（四）》，人民法院出版社2020年版，第2811頁。王洪亮教授認(rèn)為《民法典》第988條構(gòu)建了一種“特殊類型的侵害型不當(dāng)?shù)美?，即所謂的直索型不當(dāng)?shù)美?。[15]參見王洪亮：《民法典中得利返還請求權(quán)基礎(chǔ)的體系與適用》，載《法學(xué)家》2021年第3期，第43頁。崔建遠(yuǎn)教授則明確指出該條使得受損人與第三人成立不當(dāng)?shù)美P(guān)系。[16]參見崔建遠(yuǎn)：《債法總論》，法律出版社2021年版，第363-364頁。但此種定性，卻與我國臺灣地區(qū)、德國對應(yīng)條款之通說及我國立法工作者之主張相悖。[17]立法工作者在釋義書中，明確指出該條不屬于《民法典》第985條所規(guī)定的不當(dāng)?shù)美?，對該條則僅采用“第三人返還義務(wù)”的表述，此做法與我國臺灣地區(qū)“民法”一致。參見黃薇主編：《中華人民共和國合同編釋義》，法律出版社2020年版，第1059頁。

直索型不當(dāng)?shù)美f，是指將不當(dāng)?shù)美械摹暗谌说姆颠€義務(wù)”上升到“不當(dāng)?shù)美姆颠€義務(wù)”之高度的解釋路徑。直索型不當(dāng)?shù)美f認(rèn)為在受損人、得利人、第三人三者關(guān)系中，應(yīng)穿透得利人，使得受損人與第三人建立起立直接的法律關(guān)系。[18]參見黃茂榮：《無因管理與不當(dāng)?shù)美?，廈門大學(xué)出版社2014年版，第161頁。應(yīng)該說，受損人與第三人之間所形成的法律關(guān)系屬于不當(dāng)?shù)美P(guān)系，第三人所承擔(dān)的返還義務(wù)亦為不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)。此時，第三人的返還義務(wù)的課加作為例外而存在，其實(shí)現(xiàn)了對一般的不當(dāng)?shù)美念愋偷耐黄啤?/p>

直索型不當(dāng)?shù)美f無需通過擬制的立法技術(shù)乃至類推的漏洞填補(bǔ)方法，卻可以實(shí)現(xiàn)“第三人的返還義務(wù)”對“不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)則乃至學(xué)理”的適用。在立法規(guī)范供給不足情況下，《民法典》第988條的適用難以應(yīng)對復(fù)雜之情事。為減少立法成本，應(yīng)采直索型不當(dāng)?shù)美f的解釋路徑，既能最大限度地彌補(bǔ)立法的相對模糊性所帶來的規(guī)則的不確定性，又可避免為填補(bǔ)相關(guān)法律漏洞而進(jìn)行的法律續(xù)造活動。

（二）直索型不當(dāng)?shù)美f的證成理由

1. 規(guī)范支撐

首先，該條之文義存在將《民法典》第988條將解釋為特殊的不當(dāng)?shù)美愋?，即采“直索型不?dāng)?shù)美f”的規(guī)范空間?！睹穹ǖ洹返?88條并未采取《德國民法典》擬制的表述，文義上并無采德國之?dāng)M制的不當(dāng)?shù)美f的空間，采此說勢必將會產(chǎn)生解釋力不足的問題。依《民法典》第988條所采取的簡明表述，采“第三人的返還義務(wù)說”也并非必然選擇，“直索型不當(dāng)?shù)美f”亦有適用之空間。

其次，采“直索型不當(dāng)?shù)美f”，認(rèn)為《民法典》第988條創(chuàng)設(shè)了特殊的不當(dāng)?shù)美愋?，切合該條之表述。依“第三人返還義務(wù)說”，我國臺灣地區(qū)“民法”第183條僅將不當(dāng)?shù)美械牡谌说姆颠€義務(wù)視為在特定情形下第三人所應(yīng)承擔(dān)的特殊義務(wù)。表述上，我國臺灣地區(qū)從第三人的視角展開構(gòu)建，為其課加了義務(wù)。但《民法典》第988條卻并未仿照我國臺灣地區(qū)的表述，而是從受損人的視角展開制度構(gòu)建，賦予了受損失的人獨(dú)立的請求權(quán)以實(shí)現(xiàn)其權(quán)利的救濟(jì)。從實(shí)證法上請求權(quán)式的規(guī)范表達(dá)來看，采“直索型不當(dāng)?shù)美f”相較于“第三人的返還義務(wù)說”是更切合文義的選擇。因?yàn)楹笳吒虻谌朔颠€義務(wù)的課加，而前者更重視受損人權(quán)利的救濟(jì)。

總之，在規(guī)范層面，德國所采擬制路徑已被實(shí)證法否定，我國臺灣地區(qū)所采路徑與“直索型不當(dāng)?shù)美f”之路徑則存在適用空間，但“直索型不當(dāng)?shù)美f”以受損人權(quán)利的救濟(jì)為核心，更切合《民法典》第988條的規(guī)范表達(dá)。

2. 法理依據(jù)：法定的因果關(guān)系

第三人的獲利返還以其與受損人的損失具有因果關(guān)系為前提，但由于無償轉(zhuǎn)讓契約的存在，受損人的損失與第三人的獲利原本并不具備因果關(guān)系。而將《民法典》第988條認(rèn)定為新型的不當(dāng)?shù)美囊?guī)范基礎(chǔ)后，便可認(rèn)為該條通過立法的方式直接規(guī)定了受損人的損失與第三人的獲利具有因果關(guān)系。

首先，比較法上的解釋路徑難以與我國實(shí)證法契合抑或存在明顯缺陷，認(rèn)為《民法典》第988條以立法直接規(guī)定了第三人與受損人的因果關(guān)系是更優(yōu)選擇。受損人的損失與第三人的獲利本無因果關(guān)系。比較法上，德國利用擬制的立法技術(shù)回避了該問題，依《德國民法典》第822條，“第三人與受損人之間的法律地位”恰如“得利人與受損人之間的法律地位”，得利人的獲利與受損人的損失顯具因果關(guān)系，第三人的獲利與受損人的損失自然將具有因果關(guān)系。我國臺灣地區(qū)通說則突破了因果關(guān)系的限制，徑直以法定形式課予第三人以返還責(zé)任，未對第三人的獲利與受損人的損失的因果關(guān)系作出回應(yīng)。倘使認(rèn)為《民法典》第988條采德國路徑，亦為擬制的不當(dāng)?shù)美?，并不具備?shí)定法基礎(chǔ)。擬制具有鮮明的擬制意圖，實(shí)證法上通常采“視為”之表述以將該意圖明示，但《民法典》第988條并無類似表述。[19]參見謝瀟：《法律擬制的哲學(xué)基礎(chǔ)》，載《法制與社會發(fā)展》2018年第1期，第111-112頁；黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第194頁。在學(xué)理解釋乃至司法裁判中均不宜濫用擬制之方法，否則有使其淪為說理的幌子之嫌，不僅質(zhì)疑立法亦將動搖法解釋學(xué)之根基。[20]參見占善剛、王譯：《民事法律規(guī)范中“視為”的正確表達(dá)——兼對〈民法總則〉“視為”表達(dá)之初步檢討》，載《河北法學(xué)》2018年第12期，第75-76頁；黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第206頁。該條并未采“視為”之表述，采擬制的不當(dāng)?shù)美f的解釋力并不充分，且擬制說或?qū)⑦`背本條立法者之本旨。因此，不宜采德國擬制的不當(dāng)?shù)美f之路徑展開解釋。而我國臺灣地區(qū)所采取“第三人返還義務(wù)”說，如上文言，存在較大體系缺陷。因此，宜如下文認(rèn)為《民法典》第988條直接通過立法規(guī)定了第三人與受損人的因果關(guān)系。

其次，文義與體系上可以認(rèn)為《民法典》第988條直接規(guī)定了第三人的獲利與受損人的損失之間具有因果關(guān)系，其為法定的因果關(guān)系。也即實(shí)在法將其設(shè)定為了因果關(guān)系認(rèn)定的法定例外，第三人的獲利與受損人的損失存在因果關(guān)系有《民法典》第988條作為實(shí)證法上之支撐?！睹穹ǖ洹返? 88條看似未指明二者具有因果關(guān)系而直接賦予了受損人請求權(quán)，但從得利人返還義務(wù)的承擔(dān)之表述不難推知該條為第三人的獲利與受損人的損失設(shè)定了法定的因果關(guān)系。因?yàn)榈谌说墨@利返還以二者間具有因果關(guān)系為前提，倘無因果關(guān)系則第三人之返還義務(wù)的課加并不具備正當(dāng)性基礎(chǔ)。

最后，通過立法直接規(guī)定第三人的獲利與受損人的損失之間的因果關(guān)系以使“第三人返還義務(wù)”條款適用不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)范的做法并非鮮見，《歐洲示范民法典草案》便采此做法，其第7-4：10 3條規(guī)定：“債務(wù)人對非債權(quán)人的履行；所受利益的善意轉(zhuǎn)讓（1）債務(wù)人將利益轉(zhuǎn)讓給受益人，使得受害人喪失對債務(wù)人主張同樣或類似權(quán)益的權(quán)利的，受益人所受的利益與受害人所受損害之間也存在因果關(guān)系?！盵21]《歐洲示范民法典草案：歐洲私法的原則、定義和示范規(guī)則》，高圣平譯，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第329頁。該條通過直接規(guī)定第三人的獲利與受損人的損失的因果關(guān)系，為二者之間成立不當(dāng)?shù)美P(guān)系提供了前提，二者之間的因果關(guān)系屬于法定的因果關(guān)系。因果關(guān)系認(rèn)定上，“第三人（受益人）所受的利益與受損人所受的損害”原本并不具有因果關(guān)系，因?yàn)榕c受損人（債權(quán)人）所受的損害所對應(yīng)的得利人（債務(wù)人）所受的利益，而非得利人（債務(wù)人）將其所受的利益轉(zhuǎn)讓后受益人所受的利益。而該條則直接通過立法的方式，為規(guī)制得利人將其所受利益無償轉(zhuǎn)讓給第三人的特殊情形而在因果關(guān)系上作了變通。該規(guī)定將損失與得利之間的因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)加以放寬，通過立法上肯認(rèn)的方式肯認(rèn)了第三人的獲利與受損人的損失之間具有因果關(guān)系。因果關(guān)系的判斷服務(wù)于不當(dāng)?shù)美呐袛?，因此被法律肯認(rèn)后的法定的因果關(guān)系與其他要件相結(jié)合，該條便可相應(yīng)地適用一般的不當(dāng)?shù)美囊?guī)則。此時，該立法模式下“第三人的返還義務(wù)”之條款是一種特殊的不當(dāng)?shù)美愋偷囊?guī)范基礎(chǔ)。

總之，通過直接規(guī)定因果關(guān)系而實(shí)現(xiàn)受損人、得利人、第三人三方的穿透，使得受損人與第三人建立起來了直接的不當(dāng)?shù)美P(guān)系，是較為有力的解釋方案?！睹穹ǖ洹返?88條亦采取此方案，直接規(guī)定了受損人與第三人之間具有特殊的因果關(guān)系。由于第三人的得利與受損人的損失之間具有因果關(guān)系，結(jié)合其他一般不當(dāng)?shù)美囊?，便可使二者建立起特殊的不?dāng)?shù)美颠€關(guān)系。此時，《民法典》第988條之解釋路徑，便轉(zhuǎn)向了“直索型不當(dāng)?shù)美f”。

3. 體系效益

首先，采“直索型不當(dāng)?shù)美f”，認(rèn)為《民法典》第988條創(chuàng)設(shè)了特殊的不當(dāng)?shù)美愋?，符合法典編纂邏輯?！睹穹ǖ洹返?85條通過賦予受損失的人獨(dú)立的請求權(quán)規(guī)定了“一般的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)”，而《民法典》第988條同樣采取的是賦予受損失的人請求權(quán)的表述。在賦予不當(dāng)?shù)美惺軗p失的人獨(dú)立的請求權(quán)的層面上，將《民法典》第988條作為《民法典》第985條的特殊情形并無不可。從法典編纂時對于不當(dāng)?shù)美鹿?jié)內(nèi)容的具體編排來看，《民法典》第985條規(guī)定了一般的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，《民法典》第986條與第987條規(guī)定的則是依據(jù)主觀狀態(tài)對于一般的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的限制。依“先一般，后特殊”的法典編纂慣例，將《民法典》第988條認(rèn)定為創(chuàng)設(shè)了特殊的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)并無不可。此外，“第三人返還義務(wù)說”是以對第三人課加義務(wù)為中心，依該學(xué)說展開解釋，將與《民法典》第988條以受損失的人的救濟(jì)為中心的立法設(shè)計產(chǎn)生解釋沖突。

其次，采“直索型不當(dāng)?shù)美f”，認(rèn)為《民法典》第988條創(chuàng)設(shè)了特殊的不當(dāng)?shù)美愋?，可避免立法重?fù)乃至填補(bǔ)法律漏洞，實(shí)現(xiàn)不當(dāng)?shù)美?guī)則之間的銜接與補(bǔ)充，帶來體系效益。首先，《民法典》第988條雖規(guī)定了“第三人的返還義務(wù)”，卻并未就返還范圍等作出明確規(guī)定。倘使就該條增設(shè)范圍之規(guī)定，略顯冗繁。但缺乏第三人返還范圍等限制規(guī)定，又或有使第三人所負(fù)擔(dān)的義務(wù)過重之嫌。采“直索型不當(dāng)?shù)美f”，將《民法典》第988條所規(guī)定的“第三人的返還義務(wù)”認(rèn)定為特殊的不當(dāng)?shù)美颠€義務(wù)，則能夠使得《民法典》第988條適用《民法典》第986條與第987條關(guān)于返還范圍乃至學(xué)理通說的規(guī)定。例如在學(xué)理通說的適用上，《民法典》第988條便可借助不當(dāng)?shù)美耐ㄕf“非統(tǒng)一說”這一類型區(qū)分方法實(shí)現(xiàn)類型化，將“非統(tǒng)一說”貫徹到法律效果的層面。[22]依據(jù)“非統(tǒng)一說”，不當(dāng)?shù)美煞譃榻o付型不當(dāng)?shù)美c非給付型不當(dāng)?shù)美Ｗ鳛檫m用前提的不當(dāng)?shù)美P(guān)系為給付型不當(dāng)?shù)美P(guān)系時，由于目前我國學(xué)界通說并不承認(rèn)“物權(quán)行為無因性”，此時受損人既基于其對物的所有權(quán)（抑或侵權(quán)）而享有占有返還請求權(quán)，還可依《民法典》第988條向第三人主張“直索型不當(dāng)?shù)美闭埱髾?quán)。即使我國通說采“請求權(quán)競合說”，實(shí)踐中受舉證責(zé)任與路徑依賴影響《民法典》第988條在給付型不當(dāng)?shù)美械倪m用空間亦將被極大“侵蝕”，僅在特殊情形下存在適用可能。而由于非給付型不當(dāng)?shù)美簧婕敖o付，《民法典》第988條特有的制度功能在適用時便得以彰顯，這在侵害權(quán)益型不當(dāng)?shù)美杏葹橥怀?。其次，方法論上，法律適用中的三個階層分別是法律解釋、制定法內(nèi)的法律續(xù)造與制定法外的法律續(xù)造。[23]參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第460-461頁。采取“第三人的返還義務(wù)說”須運(yùn)用類推這一制定法內(nèi)的法律續(xù)造方法，以實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)《民法典》第988條關(guān)于返還范圍的漏洞。相較于運(yùn)用了法律解釋方法的“直索型不當(dāng)?shù)美f”，前者必然將會有更重的論證負(fù)擔(dān)，且將帶來更大的法律適用上的不確定性。

最后，采“直索型不當(dāng)?shù)美f”，認(rèn)為《民法典》第988條創(chuàng)設(shè)了特殊的不當(dāng)?shù)美愋?，可以?shí)現(xiàn)對例外規(guī)定的合理限制，增強(qiáng)民法典內(nèi)部的體系化結(jié)合。體系上，《民法典》第988條是不當(dāng)?shù)美贫鹊睦庖?guī)定，是對原則的突破。[24]參見[日]我妻榮：《債法各論》（下卷一），中國法制出版社2008年版，第189-190頁；[德]漢斯·約瑟夫·威靈：《德國不當(dāng)?shù)美ā?，薛啟明譯，中國法制出版社2021年版，第89頁。對于例外規(guī)定，應(yīng)從嚴(yán)解釋。[25]參見曾品杰：《法律解釋學(xué)之原理》，載《月旦法學(xué)教室》總第130期（2013年8月），第77-78頁。例外作為對原則的突破，對其不當(dāng)解釋與適用將會損及一定的法律安定性，甚至有違立法者意旨。[26]參見易軍：《原則/例外關(guān)系的民法闡釋》，載《中國社會科學(xué)》2019年第9期，第80-81頁。具體到《民法典》第988條的適用上，對不當(dāng)?shù)美瓌t的突破維護(hù)了受損人權(quán)益，亦會帶來一些負(fù)面效應(yīng)。第三人因無償受讓而獲得利益，較受損人之利益雖處于劣后保護(hù)之地位，但返還義務(wù)的課加亦會對第三人造成一定不利益。受損人權(quán)利的擴(kuò)張，可能會損及第三人的原定秩序與信賴?yán)妫踔潦菍ζ浼扔欣娴膭儕Z。[27]參見白綸：《民法典無償合同規(guī)范模式研究——以贈與及間接贈與的法律規(guī)制為中心》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2020年第1期，第103-105頁。如第三人因無償獲贈旅游卡一張，遂與家人約定出游并為之做充分準(zhǔn)備，后年卡被請求返還，第三人受有為出游做準(zhǔn)備之經(jīng)濟(jì)損失。因此，為避免第三人因《民法典》第988條遭受過多損失，應(yīng)在解釋上對受損人權(quán)利的擴(kuò)張加以一定的限制。而在將該條解釋為創(chuàng)設(shè)了特殊的不當(dāng)?shù)美愋秃?，其便可以適用對于《民法典》第986條與第987條——不當(dāng)?shù)美倪m用范圍加以限制的條款乃至學(xué)理中的限制性條款，實(shí)現(xiàn)對該例外規(guī)定的合理限制。

總之，對于“第三人之返還義務(wù)”的性質(zhì)采“直索型不當(dāng)?shù)美f”，認(rèn)為《民法典》第988條創(chuàng)設(shè)了特殊的不當(dāng)?shù)美愋?，是切合文意、更能?shí)現(xiàn)《民法典》體系效益的解釋選擇。

（三）《民法典》第988條規(guī)范目的之?dāng)U張

法律規(guī)范的目的，與規(guī)范本身所構(gòu)建起的制度及其構(gòu)成要件、所生法律效果密切相關(guān)。如下文言，《民法典》第988條未繼受德國與我國臺灣地區(qū)之規(guī)定，該條的適用并不以“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”為前提，這便使得惡意得利人被納入調(diào)整范圍。調(diào)整范圍擴(kuò)張后，比較法上“第三人之返還義務(wù)”的規(guī)范目的便難以涵蓋《民法典》第988條的規(guī)范目的，該條的規(guī)范目的仍待探尋。

1. 維護(hù)受損人利益

我國臺灣地區(qū)通說認(rèn)為，第三人之所以能夠間接取得利益，是因?yàn)榈美说臒o償?shù)霓D(zhuǎn)讓行為。此時，如允許第三人繼續(xù)無償?shù)叵碛械美?，將會造成利益失衡，不符合?yīng)有的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)。[28]參見鄭玉波：《民法債編總論》（陳榮隆修訂），三民書局2002年版，第147頁；邱聰智：《新訂民法債編通則》（上），中國人民大學(xué)出版社2003年版，第91頁；林誠二：《民法債編總論——體系化解說》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第138頁；孫森焱：《民法債編總論》（上冊），法律出版社2007年版，第158頁；王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015年版，第274頁。為避免此種情況發(fā)生，我國臺灣地區(qū)“民法”為第三人課加了返還義務(wù)，突破了直接因果關(guān)系的限制。因此，結(jié)合臺灣地區(qū)“民法”第183條的立法理由，其規(guī)范目的可被歸納為“維護(hù)受損人權(quán)益，避免價值判斷失衡”。但需注意，我國臺灣地區(qū)并不調(diào)整“惡意得利人”無償受讓得利人所得利益的情形，所以該規(guī)范目的所指向的對象是有限的，其對受損人權(quán)益的維護(hù)也是具有局限性的。[29]參見陳自強(qiáng)：《多角關(guān)系請求權(quán)人之確定：契約法現(xiàn)代化Ⅴ》，新學(xué)林出版股份有限公司2018年版，第71-72頁。

此外，我國臺灣地區(qū)“民法”第183條所產(chǎn)生的法律效果，超出了一般不當(dāng)?shù)美小俺C正欠缺法律關(guān)系的財貨移轉(zhuǎn)”與“保護(hù)財貨歸屬”的規(guī)范目的。[30]參見王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015年版，第3-4頁；金可可：《民法典第九百八十八條評注》，載朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評注·合同編典型合同與準(zhǔn)合同4》，中國法制出版社2020年版，第663頁。如下文言，其所實(shí)現(xiàn)的矯正，因具有正當(dāng)法律上原因而難以被歸為矯正欠缺法律關(guān)系的財貨移轉(zhuǎn)；在“保護(hù)財貨歸屬”方面，第三人的財貨歸屬與受損人的財貨歸屬之間存在沖突，對一方財產(chǎn)歸屬的保護(hù)恰恰是對另一方的財貨歸屬保護(hù)的違反。

2. 惡意得利人的獲益剝奪

不同于我國臺灣地區(qū)，《意大利民法典》對于“第三人的返還義務(wù)”的適用范圍并未局限于善意得利人，其不僅將該規(guī)則適用于惡意得利人，且對其進(jìn)行了開創(chuàng)性的規(guī)則創(chuàng)設(shè)。對于惡意得利人，《意大利民法典》第2038條規(guī)定：“惡意受領(lǐng)人將資財無償轉(zhuǎn)讓給第三人的，僅在最初的失利人（給付人）對惡意受領(lǐng)人主張權(quán)利未果的情況下，方（于其得利范圍內(nèi)）對失利人負(fù)返還義務(wù)?！盵31]《歐洲私法的原則定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》（全譯本）（第5、6、7卷），高圣平譯，法律出版社2014年版，第1032頁。此規(guī)則中，惡意得利人也需進(jìn)行獲益返還。

此種立法設(shè)計，首先課予了惡意得利人返還義務(wù)，在惡意得利人返還未果的情況下才為了保護(hù)受損人的利益而對第三人課加義務(wù)。將第三人設(shè)置為劣后的債務(wù)人，有效地將本應(yīng)屬于雙方當(dāng)事人之間關(guān)系的不當(dāng)?shù)美畟鶎τ诘谌说挠绊懡档阶畹?。在盡可能地減少對第三人的影響的同時，該條款還更為關(guān)注受損人利益的保護(hù)，有效地限制了惡意得利人與第三人籍此逃債的可能。如：甲窮困潦倒，但因職務(wù)之便，卻可常獲得不當(dāng)?shù)美Ｈ朔Q“及時雨”的甲，樂善好施，每逢親友困頓，必將得利贈與其渡過難關(guān)。倘不將惡意得利人甲納入規(guī)制范圍，顯失公平。如果僅規(guī)定惡意得利人的返還義務(wù)，惡意得利人往往會揮霍其得利等方式以實(shí)現(xiàn)逃債，當(dāng)其無資力返還得利時，受損人又無法向第三人請求返還，此時第三人的利益便難以維護(hù)。

3. 中國法下的目的擴(kuò)張

我國臺灣地區(qū)的第三人返還規(guī)則只能規(guī)制善意得利人，而《意大利民法典》則將惡意得利人納入規(guī)制范圍內(nèi)。規(guī)制范圍的差異，對“第三人的返還義務(wù)”的規(guī)范目的會產(chǎn)生重大影響。

如下文言，本文認(rèn)為《民法典》第988條的適用并不以“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”為前提。從文義來看，其并未將“惡意得利人將得利無償轉(zhuǎn)讓給第三人”的情況排除在規(guī)制范圍內(nèi)。這便意味著《民法典》第988條的適用對象包含了善意與惡意得利人將其得利無償轉(zhuǎn)讓給第三人的情形。

在對我國《民法典》第988條的規(guī)范目的進(jìn)行解釋時，須考量其與我國臺灣地區(qū)的立法差異，也即適用范圍的擴(kuò)張，妥善地做出解釋選擇。《民法典》第988條的適用對象擴(kuò)充到惡意得利人，對該條規(guī)范目的的解釋亦應(yīng)對應(yīng)地進(jìn)行擴(kuò)張。綜合比較法上對應(yīng)條款的規(guī)范目的，可對《民法典》第988條的規(guī)范目的做如下歸納：本條在“避免價值判斷失衡”功能外，亦有“限制惡意得利人逃債，避免對惡意得利人過多保護(hù)”的功能。[32]在對于惡意得利人具體的規(guī)制上，則可適用上章“得利人與第三人的返還義務(wù)的重合”下的規(guī)則。

二、直索型不當(dāng)?shù)美麡?gòu)成要件的特殊性

依“直索型不當(dāng)?shù)美f”，《民法典》第988條創(chuàng)設(shè)了特殊的不當(dāng)?shù)美愋??！睹穹ǖ洹返?88條前半句為直索型不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件的規(guī)范基礎(chǔ)，也即適用該條以“得利人無償轉(zhuǎn)讓其得利與第三人”為要件。過于簡明的立法表述為該條的理解與適用帶來諸多問題，須借助新的不當(dāng)?shù)美囊暯侵匦聦徱曋?/p>

（一）適用前提：受損人和得利人之間構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/h3>

1. 隱藏的適用前提

《民法典》第988條之條文雖未明確指出該條的適用以另一不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生為前提，但從其立法表述與適用邏輯上觀照，不難確立此要件的存在。立法表述上，該條的適用需得利人已經(jīng)取得一定利益，而受損人則可向第三人請求返還相應(yīng)利益?！暗美恕迸c“受損人”的表述，結(jié)合該條在不當(dāng)?shù)美械捏w系地位，二者之間應(yīng)存在不當(dāng)?shù)美姆申P(guān)系。適用邏輯上，《民法典》第988之條文中，共存在三方法律關(guān)系主體，得利人的無償轉(zhuǎn)讓行為將得利人、受損人、第三人三者聯(lián)系起來。構(gòu)成要件層面，該條以得利人與第三人之間的無償轉(zhuǎn)讓關(guān)系為要件；法律效果層面，該條則偏向受損人與第三人關(guān)系的構(gòu)建。那么得利人與受損人之間又是怎樣的關(guān)系？得利人所無償轉(zhuǎn)讓給第三人的利益從何而來？為回答這兩個問題，只能認(rèn)為得利人所無償轉(zhuǎn)讓給第三人的利益來自于受損人，得利人與受損人之間為另一不當(dāng)?shù)美P(guān)系。總之，適用《民法典》第988條時將存在兩組不當(dāng)?shù)美?，一為得利人與受損人之間的不當(dāng)?shù)美?，二則為受損人與第三人之間的不當(dāng)?shù)美罢邽椤睹穹ǖ洹返?88條適用的隱藏前提。

2. 適用前提的體系效果

首先，《民法典》第988條的適用以另一不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生為前提，但并不關(guān)注該不當(dāng)?shù)美木唧w類型，受損人與得利人之間的不當(dāng)?shù)美呛畏N類型，不影響該條的適用。[33]參見楊賢芳：《民法債編總論》（上），三民書局2016年版，第223頁；劉昭辰：《不當(dāng)?shù)美?，五南圖書出版社2018年版，第143頁；[德]漢斯-約哈希姆·慕斯拉克、[德]沃夫?qū)ず溃骸兜聡穹ǜ耪摗罚瑒⒅娟栕g，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第323頁。即使該作為前提的不當(dāng)?shù)美麨楸疚乃Q之直索型不當(dāng)?shù)美?，如下文言，至少可以類推適用本條規(guī)定。

其次，當(dāng)受損人對于得利人的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)訴訟時效期間經(jīng)過，依主流之抗辯權(quán)發(fā)生說，得利人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。在無償轉(zhuǎn)讓情形下，第三人亦得對受損人主張得利人之抗辯。即使得利人未無償轉(zhuǎn)讓，受損人也并未行使請求權(quán)以妥善維護(hù)其權(quán)利。得利人無償轉(zhuǎn)讓其所得利益的行為，并不應(yīng)為受損人帶來新的訴訟時效利益。因?yàn)樵诖诉^程中，受損人并未為維護(hù)自身權(quán)益而做出任何努力。賦予受損人新的訴訟時效利益，得利人利益便難以保護(hù)，有損現(xiàn)有秩序，亦難簡化法律關(guān)系。[34]參見朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第546頁。因此，在得利人將其所得利益無償轉(zhuǎn)讓給第三人后，倘使受損人對于得利人的不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)訴訟時效期間經(jīng)過，第三人亦得對受損人主張?jiān)V訟時效經(jīng)過之抗辯。[35]類似觀點(diǎn)參見劉昭辰：《不當(dāng)?shù)美?，五南圖書出版社2018年版，第143頁。

最后，當(dāng)受損人與得利人之情形屬于《民法典》第985條所規(guī)定的三款除外規(guī)定時，受損人無權(quán)對第三人主張返還。受損人對第三人所享有的請求權(quán)乃穿透得利人的權(quán)利能力而得來，而當(dāng)受損人對于得利人未享有請求權(quán)時，受損人對于第三人的請求權(quán)自然無從談起。[36]參見劉昭辰：《不當(dāng)?shù)美罚迥蠄D書出版社2018年版，第143頁。

（二）“無償轉(zhuǎn)讓”的擴(kuò)張適用

《民法典》第988條的適用明確要求得利人需將其所得利益“無償轉(zhuǎn)讓”給第三人。此處“無償轉(zhuǎn)讓”，以贈與和遺贈為典型之情形。[37]參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第101頁；王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015年版，第274頁。

1. “無償”的體系漏洞

我國學(xué)理界對于《民法典》第988條之“無償”并無深入介紹。比較法上，我國臺灣地區(qū)對該條中“無償”的理解為：若為有償，則無論交易的對待給付相當(dāng)與否，都不能適用我國臺灣地區(qū)“民法”第183條。[38]參見孫森焱：《民法債編總論》（上冊），法律出版社2007年版，第158頁；王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015年版，第274頁；黃薇主編：《中華人民共和國合同編釋義》，法律出版社2020年版，第1059頁。部分有償部分無償?shù)那闆r下，可適用“民法”第183條，第三人就無償?shù)牟糠重?fù)返還責(zé)任。[39]參見史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第101頁；孫森焱：《民法債編總論》（上冊），法律出版社2007年版，第158頁。如在半購買半贈送的交易中，贈與部分可適用第三人返還規(guī)則。[40]參見王澤鑒：《不當(dāng)?shù)美?，北京大學(xué)出版社2015年版，第274頁；黃薇主編：《中華人民共和國合同編釋義》，法律出版社2020年版，第1059頁。

此種解釋存有法律上之漏洞，倘使得利人以極低之價格將所得利益轉(zhuǎn)讓給第三人，此時便不能稱之為“無償”，《民法典》第988條便無從適用。這樣的法律適用結(jié)果顯然與立法者保護(hù)受損人的權(quán)益之本旨不符，是為隱藏的法律漏洞。為填補(bǔ)漏洞，我國臺灣地區(qū)有論者指出可借助“誠信原則”，在價格顯著不相當(dāng)以至于違背常理的情況下，將超出的部分視為無償部分，進(jìn)而適用第三人返還義務(wù)之規(guī)則。[41]參見邱聰智：《新訂民法債編通則》（上），中國人民大學(xué)出版社2003年版，第92頁。該解決方案，在技術(shù)上可以一定程度上實(shí)現(xiàn)法律漏洞的填補(bǔ)，但其訴諸法律原則，給裁判者留下了過多裁量空間。

2. 以“對待給付”為核心的“無償”

欲填補(bǔ)上述立法供給不足造成的漏洞，除依“誠信原則”路徑外，還可從“無償”概念的解釋著手。文義上，“無償”既可解釋為“不支付任何與交易物相對應(yīng)的價值”，也可以解釋為“給付與對待給付之間超出市場限度的不對等狀態(tài)”。后者即不等價的交易中，就不等價的部分而言，亦可將其認(rèn)定為其屬于無償。[42]參見許德風(fēng)：《論破產(chǎn)中無償行為的撤銷》，載《法商研究》2012年第1期，第102頁。

首先，倘不規(guī)制《民法典》第988條情形下不等價的交易中不等價的部分，將有得利人籍此逃債之虞，滋生道德風(fēng)險。體系上，《民法典》中多次出現(xiàn)的“無償”之含義多為不求回報，[43]參見白綸：《民法典無償合同規(guī)范模式研究——以贈與及間接贈與的法律規(guī)制為中心》，載《中國政法大學(xué)學(xué)報》2020年第1期，第106-107頁。但其僅多限于約束雙方當(dāng)事人，而無涉第三方，因此在解釋上對于《民法典》第988條中的“無償”并無參考價值。而《民法典》第538條通過賦予債權(quán)人撤銷權(quán)以增加債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，可限制債權(quán)人與第三人串通逃債，這與《民法典》第988條的制度功能相似，因此該二條中“無償”之解釋互具參考價值?！睹穹ǖ洹返?38條中的“無償”之含義雖亦為不求回報，但為防止債務(wù)人以過低價格處分財產(chǎn)以逃避“無償處分時的債權(quán)人撤銷權(quán)”的適用，《民法典》配套設(shè)置了“不合理價格交易時的債權(quán)人撤銷權(quán)”，采取“明顯不合理的低價”之標(biāo)準(zhǔn)。而由于立法供給不足，不當(dāng)?shù)美贫戎袃H規(guī)制“絕對無償”和“支付與實(shí)際價值相對應(yīng)的價格”兩種情形，對于不合理的低價卻并無規(guī)定。此時，得利人或?qū)⒓颂觽鶑亩鴵p害受損人之利益。

其次，采擴(kuò)張“無償”內(nèi)涵之解釋方案，是該條內(nèi)部之解釋融貫的要求。如上文言，我國臺灣地區(qū)認(rèn)為，“部分有償，部分無償?shù)那闆r下，可適用‘民法’第183條，第三人就部分無償?shù)牟糠重?fù)返還責(zé)任”。在交易對象可分的轉(zhuǎn)讓中，可以用單位價值進(jìn)行衡量交易對象，受讓人沒有支付與可分的交易對象相對應(yīng)的對應(yīng)價值，即可認(rèn)定為無償。此種解釋進(jìn)路，便是將“無償”之含義理解為了“給付與對待給付之間超出市場限度的不對等狀態(tài)”，以對待給付作為核心考量因素。也即在交易對象可分的無償轉(zhuǎn)讓中，便采擴(kuò)張“無償”內(nèi)涵之解釋方案。

而其交易對象不可分的無償轉(zhuǎn)讓中，所采的解釋與交易對象可分時的解釋相沖突。依我國臺灣地區(qū)學(xué)說“有償時，無論交易的對待給付相當(dāng)與否，都不得適用”。交易對象不可分時，便無“部分有償，部分無償”之情形，對于“無償”便僅解釋為“不支付任何與交易物相對應(yīng)的價值”。此種解釋路徑，顯然與交易對象可分時的解釋相矛盾。在同一法條的解釋中，就同一概念的理解卻存在沖突，此種解釋方案的解釋力難謂充足。為化解此種內(nèi)部矛盾，在交易對象不可分的無償轉(zhuǎn)讓中，對于“無償”的理解，應(yīng)轉(zhuǎn)向與交易對象可分時以對待給付為核心的解釋路徑保持一致。[44]德國學(xué)說也認(rèn)為，依據(jù)一般原則，無償性的概念應(yīng)以對待給付為中心進(jìn)行判定。參見[德]漢斯-約哈希姆·慕斯拉克、[德]沃夫?qū)ず溃骸兜聡穹ǜ耪摗?，劉志陽譯，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第318頁。

總之，《民法典》第988條的使用中，在給付與對待給付之間超出市場限度的不對等狀態(tài)顯著不合理時，可以將不對等的部分視為無償行為。對于不對等的部分，在滿足條件時，第三人仍應(yīng)負(fù)返還義務(wù)。[45]類似的思維方式亦可參見許德風(fēng)：《論破產(chǎn)中無償行為的撤銷》，載《法商研究》2012年第1期，第106頁。具體的規(guī)則上，“給付與對待給付之間超出市場限度的不對等狀態(tài)”是否顯著不合理的判斷標(biāo)準(zhǔn)，可以類推適用《民法典》第539條中“明顯不合理的低價”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

（三）受領(lǐng)人無須免除返還義務(wù)

1. “受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”：適用前提？

德國與我國臺灣地區(qū)等大陸法系之立法例為我國不當(dāng)?shù)美贫鹊牧⒎ㄌ峁┝藢氋F經(jīng)驗(yàn)[46]參見杜志勇：《論民法典合同編(草案)不當(dāng)?shù)美谌朔颠€條款立法取舍——以刑事追贓視角切入》，載《東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第3期，第296頁。，在對我國《民法典》不當(dāng)?shù)美贫冗M(jìn)行解釋作業(yè)時，二者是為重要參照。細(xì)觀三方實(shí)證法，不難發(fā)現(xiàn)相較于《民法典》第988條，德國和我國臺灣地區(qū)增設(shè)了“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”的要件。我國臺灣地區(qū)“民法”第183條規(guī)定，欲適用第三人返還規(guī)則，需以“受領(lǐng)人在讓與后須被免除返還義務(wù)”為限制要件。[47]我國臺灣地區(qū)“民法”第183條規(guī)定：“不當(dāng)?shù)美茴I(lǐng)人，以其所受者，無償讓與第三人，而受領(lǐng)人因此免返還義務(wù)者，第三人于其所免返還義務(wù)之限度內(nèi)，負(fù)返還責(zé)任?！痹谖覈_灣地區(qū)“民法”體系下，該規(guī)定的實(shí)質(zhì)是增設(shè)了“得利人需為善意”的要件。參見鄭冠宇：《民法債編總論》，新學(xué)林出版有限公司2017年版，第485-486頁。史尚寬先生認(rèn)為“第一受領(lǐng)人因知無法律上原因或受領(lǐng)在受領(lǐng)人一方為不法而不得免其返還義務(wù)”[48]史尚寬：《債法總論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第101頁。。此時，我國臺灣地區(qū)的第三人返還規(guī)則只有在第一受領(lǐng)人不知無法律上原因且受領(lǐng)在受領(lǐng)人一方并非不法時才可適用?！兜聡穹ǖ洹返?22條亦認(rèn)為適用該條的前提是“最初的得利人因無償處分而發(fā)生得利喪失，因此不再承擔(dān)責(zé)任”[49][德]漢斯·約瑟夫·威靈：《德國不當(dāng)?shù)美ā?，薛啟明譯，中國法制出版社2021年版，第90頁。。也即在最初得利人無償處分之外，增設(shè)了“最初得利人免責(zé)”的要件。

但《民法典》對“第三人的返還義務(wù)”進(jìn)行立法設(shè)計時，第988條卻并未仿照二者之立法例，也即未明確以“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”為前提。部分學(xué)者提出應(yīng)對該條進(jìn)行“目的性限縮”，在適用時須增設(shè)“得利人返還義務(wù)在相應(yīng)范圍內(nèi)消滅”之要件。[50]參見金可可：《民法典第九百八十八條評注》，載朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評注·合同編典型合同與準(zhǔn)合同4》，中國法制出版社2020年版，第664頁。而在《民法典》語境下，依此主張，“第三人之返還義務(wù)”條款便只能在得利人為善意（且非不法）時方可適用，惡意得利人則并不在該條規(guī)制范圍內(nèi)。總之，《民法典》第988條是否以“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”為前提，將對第三人的返還義務(wù)的適用范圍產(chǎn)生較大影響，須妥善地做出解釋選擇。

2.“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”并非適用前提

有學(xué)者認(rèn)為適用《民法典》第988條須以“得利人之返還義務(wù)在相應(yīng)范圍內(nèi)消滅”為前提，并以此主張對本條之適用進(jìn)行目的性限縮以增設(shè)“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”之要件，其主要理由如下[51]參見金可可：《民法典第九百八十八條評注》，載朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評注·合同編典型合同與準(zhǔn)合同4》，中國法制出版社2020年版，第664頁。：第一，以此為前提，符合《民法典》第988條立法意旨的內(nèi)在要求。在受損人對于得利人享有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)時，不應(yīng)為救濟(jì)得利人而犧牲第三人的利益。第二，不以此為前提，將違反“不當(dāng)?shù)美畟瓌t上不以連帶形式出現(xiàn)”的法理。第三，不以此為前提，將與《民法典》第538條發(fā)生體系沖突。依債權(quán)人撤銷權(quán)之規(guī)定，如果債務(wù)人仍具清償能力，不應(yīng)允許債權(quán)人依《民法典》第98 8條直接請求第三人清償債務(wù)，否則即與《民法典》第538條發(fā)生評價矛盾。此外，依債權(quán)人撤銷權(quán)制度，債權(quán)人只能要求第三人將所得返還于人，由債務(wù)人之其他債權(quán)人共享。如果允許債權(quán)人依第988條直索，債權(quán)人便得以獨(dú)享第三人返還之得利，將有悖于《民法典》第538條的價值判斷。但此種觀點(diǎn)，有待商榷。本文認(rèn)為，適用《民法典》第988條并不須以“得利人之返還義務(wù)在相應(yīng)范圍內(nèi)消滅”為前提。

第一，以“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”為前提，不符合《民法典》第988條之文義。[52]持相同觀點(diǎn)者參見杜志勇：《論民法典合同編（草案）不當(dāng)?shù)美谌朔颠€條款立法取舍——以刑事追贓視角切入》，載《東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第3期，第296頁?！睹穹ǖ洹返?88條并未明確規(guī)定須以“得利人之返還義務(wù)在相應(yīng)范圍內(nèi)消滅”為前提。當(dāng)然，在文義范圍外進(jìn)行目的性限縮以增設(shè)要件，此種學(xué)理上主張并無不可。但在《民法典》剛剛編撰完成之際便增設(shè)要件，則需有更為充分的理由，否則將有悖于尊重《民法典》條文本身的解釋原則。

第二，在立法之時，關(guān)于是否應(yīng)增設(shè)該要件便存在爭議，增設(shè)要件，不符合立法者本意。立法者在征集意見時，有的單位便提出：“第三人惡意取得的，應(yīng)當(dāng)返還。”[53]全國人大常委會法工委民法室編：《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2020年版，第274頁。此時，便不能以受領(lǐng)人免除返還義務(wù)為前提。最終出臺的意見亦未以此為前提，或可認(rèn)為吸納了該意見。此外，立法者并未效仿外國重要的立法例——德國和我國臺灣地區(qū)增設(shè)“得利人之返還義務(wù)在相應(yīng)范圍內(nèi)消滅”的要件。主觀目的解釋上，在明知差異存在之時卻堅(jiān)持不效仿比較法上之立法例，亦可推究出立法者在立法時應(yīng)無增設(shè)該要件的傾向。

第三，增設(shè)要件，將有違《民法典》第988條的立法本旨?！睹穹ǖ洹返?88條，是為充分保護(hù)受損人而特設(shè)的例外規(guī)定。倘使采“目的性限縮”之學(xué)說，反而將不利于受損人的周全保護(hù)，亦難以符合《民法典》第988條立法意旨的內(nèi)在要求。

以“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”為前提，會將“得利人惡意”的情況排除在《民法典》第988條范圍內(nèi)，難以實(shí)現(xiàn)受損人保護(hù)之目的。[54]在立法時，有學(xué)者主張“增設(shè)惡意第三人返還責(zé)任”，可見其亦認(rèn)為該情形屬法律漏洞，應(yīng)該將惡意第三人納入規(guī)制范圍。參見杜志勇：《論民法典合同編（草案）不當(dāng)?shù)美谌朔颠€條款立法取舍——以刑事追贓視角切入》，載《東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第3期，第297頁。立法雖未明確采納該學(xué)者之主張，但依據(jù)本文觀點(diǎn)通過解釋亦可實(shí)現(xiàn)其立法主張所欲達(dá)致的效果。得利人惡意情形下，如果第三人與得利人逃債卻免除得利人的義務(wù)，反而會助長此種惡意行為。[55]“第三人的返還義務(wù)”不適用于惡意得利人的做法，源自德國，此為德國通說。參見楊芳賢：《民法債編總論（上）》，三民書局2016年版，第226頁；劉昭辰：《不當(dāng)?shù)美?，五南圖書出版社2018年版，第112頁。“也正因?yàn)槲覈_灣地區(qū)‘民法’第183條只適用于依第182條第1項(xiàng)所定之善意受領(lǐng)人的情形，而不適用于第182條第2項(xiàng)所定之惡意受領(lǐng)人，以致發(fā)生自惡意受領(lǐng)人受領(lǐng)利益者，反而受到更確實(shí)之保護(hù)的稀有情況?！秉S茂榮：《無因管理與不當(dāng)?shù)美?，廈門大學(xué)出版社2014年版，第161頁。我國臺灣地區(qū)為解決該問題，多使用類推適用方式，但類推具有更重的解釋負(fù)擔(dān)，并非最佳的解釋方案。如惡意得利人甲得結(jié)婚戒指一對，將對戒中的男戒贈送與受贈人乙。原本依《民法典》第987條，因?yàn)榧资菒阂獾美?，要對男戒?fù)返還義務(wù)。若增設(shè)要件，適用《民法典》第 988條需要甲對男戒的返還義務(wù)消滅。此時，受損人不能通過行使988條向乙索回男戒；受損人得依《民法典》第987條請求惡意得利人甲返還其取得的利益并賠償損失。但惡意得利人甲如果無資力，而乙對于受損人又無返還義務(wù)，那么受損人的權(quán)益將無從救濟(jì)。[56]德國通說認(rèn)為，惡意受領(lǐng)人的資力不在考慮范圍內(nèi)，但該問題上卻存在較大爭議。德國學(xué)者漢斯·約瑟夫·威靈認(rèn)為，惡意受領(lǐng)人無資力時，應(yīng)類推適用“不當(dāng)?shù)美械谌朔颠€義務(wù)”之規(guī)則。參見楊芳賢：《民法債編總論》（上），三民書局2016年版，第226頁；劉昭辰：《不當(dāng)?shù)美?，五南圖書出版社2018年版，第112頁；[德]漢斯·約瑟夫·威靈：《德國不當(dāng)?shù)美ā罚⒚髯g，中國法制出版社2021年版，第90-91頁?？傊?，增設(shè)要件反而會使得受損人難以追回不當(dāng)?shù)美浴笆茴I(lǐng)人免除返還義務(wù)”為前提反而難以實(shí)現(xiàn)《民法典》第988條保護(hù)受損人的意旨。

第四，債權(quán)人撤銷權(quán)的思維應(yīng)用在《民法典》第988條上，有將債的保全制度與該條的制度功能混淆之嫌。[57]債權(quán)人行使撤銷權(quán)所將引起的法律效果是得利人的責(zé)任財產(chǎn)增加，而行使《民法典》第988條所引起的法律效果卻是特定利益的返還，二者顯然迥異。特定利益的返還勢必會增加得利人的責(zé)任財產(chǎn)，但不能因此就將二者的制度功能混為一談?！睹穹ǖ洹返?88條或許因可以增加得利人的責(zé)任財產(chǎn)而具有“債的保全”之功能，但其本身并非為保全債權(quán)而設(shè)置。在保全功能之外，該條亦有專屬于自身之功能，如賦予權(quán)利人取回特定物之權(quán)利。倘使該條僅為保全而設(shè)立，其功能完全可以被債的保全制度替代。因此，不能將撤銷權(quán)的思維應(yīng)用在《民法典》上。首先，行使撤銷權(quán)時是否應(yīng)當(dāng)遵循入庫規(guī)則存在爭議，從立法表達(dá)與司法實(shí)務(wù)中的做法來看，認(rèn)為我國已采取“入庫規(guī)則”并不具備充足的解釋力。[58]立法工作者與司法實(shí)務(wù)中的做法參見黃薇主編：《中華人民共和國合同編釋義》，法律出版社2020年版，第173頁；學(xué)理主張參見龍?。骸睹穹ǖ渲械膫Ｈw系》，載《比較法研究》2020年第4期，第125-128頁。不同意見可參見韓世遠(yuǎn)：《債權(quán)人代位權(quán)的解釋論問題》，載《法律適用》2021年第1期，第42頁。此外，在不當(dāng)?shù)美樾蜗?，如果因循債?quán)人撤銷權(quán)的觀念，依據(jù)《民法典》第538條，受損人只能在得利人不具備清償能力時才能向得利人行使撤銷權(quán)。依此情形，上例中受損人的對戒在得利人甲有清償能力時，受損人均不得撤銷甲的贈與。也即若依撤銷權(quán)之思路，《民法典》第988條的適用也將會增設(shè)“得利人不具備清償能力”的要件，顯然與該條設(shè)立之本旨相悖。最后，受損人可能得到返還的只是對戒的對應(yīng)價額，而非對戒本身。受損人或只想要追回對戒（特定物），而非其對應(yīng)價額?？傊?，撤銷權(quán)的思維應(yīng)用在第三人返還上，有所不妥。

第五，比較法上，“第三人的返還義務(wù)的課加”不要求以“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”為前提并非鮮見?！兑獯罄穹ǖ洹芬辔匆蟮美嗣獬颠€義務(wù)，與之相反，在得利人為惡意的情況下，該規(guī)范甚至特地以惡意得利人無力承擔(dān)返還義務(wù)為前提（這也意味著惡意得利人必須承擔(dān)返還義務(wù)）。[59]《意大利民法典》第2038條規(guī)定：“善意受讓人（受領(lǐng)人）將資財無償轉(zhuǎn)讓給第三人的，第三人于其得利范圍內(nèi)對最初的失利人（給付人）負(fù)返還義務(wù)。惡意受領(lǐng)人將資財無償轉(zhuǎn)讓給第三人的，僅在最初的失利人（給付人）對惡意受領(lǐng)人主張權(quán)利未果的情況下，方（于其得利范圍內(nèi)）對失利人負(fù)返還義務(wù)。”《歐洲私法的原則定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》（全譯本）（第5、6、7卷），高圣平譯，法律出版社2014年版，第1032頁。《巴西民法典》亦規(guī)定了惡意得利人的返還義務(wù)乃至損害賠償責(zé)任，可見其亦不以受領(lǐng)人免除返還義務(wù)為前提。[60]《巴西民法典》第879條規(guī)定：“不當(dāng)?shù)厥帐芰艘粋€不動產(chǎn)，誠信且有償?shù)剞D(zhuǎn)讓了它的人，僅在他收受價金的范圍內(nèi)負(fù)責(zé)；但如他惡信行事，除了應(yīng)返還不動產(chǎn)的價值外，還應(yīng)對損失和損害承擔(dān)責(zé)任。如不動產(chǎn)無償被轉(zhuǎn)讓，或雖有償轉(zhuǎn)讓但次取得人惡信行事，因錯誤進(jìn)行償付的人有權(quán)請求返還?！薄栋臀餍旅穹ǖ洹?，齊云譯，中國法制出版社2009年版，第122頁。

第六，不以“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”為前提，并不必然違反“不當(dāng)?shù)美畟瓌t上不以連帶形式出現(xiàn)”的法理。不以“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”為前提，意味著得利人與第三人可能同時將會承擔(dān)返還義務(wù)。但并非所有的雙方負(fù)擔(dān)同一債務(wù)的法律關(guān)系均為連帶之債的法律關(guān)系。數(shù)個當(dāng)事人受有不當(dāng)?shù)美梢愿鶕?jù)其所受利益的份額承擔(dān)返還義務(wù)，構(gòu)成不真正連帶債務(wù)。對于該不真正連帶債務(wù)，受損人可請求第三人與得利人承擔(dān)責(zé)任，此為其外部效力；而第三人與得利人之間的關(guān)系，則屬二者內(nèi)部之事務(wù)，與不當(dāng)?shù)美P(guān)系無涉，詳見下文。[61]此外，返還責(zé)任亦可被理解為特殊的民事責(zé)任。侵權(quán)編中規(guī)定了“監(jiān)護(hù)人之責(zé)任”，監(jiān)護(hù)人需與無或者民事行為能力人負(fù)擔(dān)同一債務(wù)；債務(wù)加入制度中，新加入的第三人亦可與原債務(wù)一同負(fù)擔(dān)債務(wù)（《民法典》第1188條）。與二者相類似，亦可將《民法典》第988條理解為民事責(zé)任的一種特殊情形，而不必將其歸入連帶責(zé)任的范疇。

三、直索型不當(dāng)?shù)美姆颠€范圍

依“直索型不當(dāng)?shù)美f”，《民法典》第988條創(chuàng)設(shè)了特殊的不當(dāng)?shù)美愋?。《民法典》?88條后半句為直索型不當(dāng)?shù)美姆尚Ч囊?guī)范基礎(chǔ)，也即“受損失的人可以請求第三人在相應(yīng)范圍內(nèi)承擔(dān)返還義務(wù)”。該條雖然規(guī)定了第三人的返還義務(wù)，但對第三人所應(yīng)承擔(dān)的具體返還義務(wù)之范圍卻語焉不詳，對于返還范圍的限制也并未明確，這些都須借助新的不當(dāng)?shù)美囊暯羌右越鉀Q。

（一）“利益”的擴(kuò)張

《民法典》第988條規(guī)定第三人應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)范圍內(nèi)的利益的返還義務(wù)，就該“利益”之含義卻未在法條中明晰。參酌比較法上之不當(dāng)?shù)美颠€客體之條款，結(jié)合我國學(xué)理與司法實(shí)務(wù)，宜將“利益”解釋為“原所受利益及其擴(kuò)張物與代償物”。[62]參見林誠二：《民法債編總論——體系化解說》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第137頁；最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（四）》，人民法院出版社2020年版，第2811頁。其中利益主要可分為物與用益。[63]參見[德]漢斯-約哈希姆·慕斯拉克、[德]沃夫?qū)ず溃骸兜聡穹ǜ耪摗?，劉志陽譯，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第323頁。在不能返還時，應(yīng)償還相應(yīng)的價額。[64]參見[日]我妻榮：《債法各論》（下卷一），中國法制出版社2008年版，第158頁；鄭冠宇：《民法債編總論》，新學(xué)林出版有限公司2017年版，第472-474頁。該觀點(diǎn)在立法時亦有單位提出，參見全國人大常委會法工委民法室編：《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2020年版，第274頁。

利益，有積極利益與消極利益之分。我國臺灣地區(qū)因以“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”為前提，因此其“民法”第183條適用時的“利益”僅限縮解釋為“積極利益”。[65]因?yàn)樵谠茴I(lǐng)人應(yīng)支出而未支出時，現(xiàn)存利益仍存在，依我國臺灣地區(qū)“民法”領(lǐng)人仍須返還所受利益，此時“第183條”并無適用空間。參見林誠二：《民法債編總論——體系化解說》，中國人民大學(xué)出版社2003年版，第138頁。而本文認(rèn)為，《民法典》第988條的適用，并不以“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”為前提，因此本條中應(yīng)將消極利益亦囊括進(jìn)“利益”之范疇。此種解釋方案，體系上亦與《民法典》不當(dāng)?shù)美徽轮小袄妗钡慕忉屜嘁恢?，倘采限縮解釋之方案則存在體系沖突。

（二）“相應(yīng)范圍”的確認(rèn)與漏洞填補(bǔ)

1. “相應(yīng)范圍”的文義展開

比較法上，我國臺灣地區(qū)規(guī)定第三人的返還范圍應(yīng)在“受領(lǐng)人被免除返還義務(wù)”的范圍內(nèi)承擔(dān)返還責(zé)任；意大利規(guī)定第三人的返還范圍以“第三人的得利范圍”為限；而《民法典》第988條卻僅以“相應(yīng)范圍”這一模糊性極強(qiáng)的概念來限定第三人的返還范圍。

從立法表述來看，與“相應(yīng)范圍”相對應(yīng)的解釋應(yīng)在本句中探尋，此時應(yīng)為“得利人無償轉(zhuǎn)讓范圍內(nèi)”。[66]《民法典》編撰時，有單位提出的建議中亦將“范圍”細(xì)化為“受贈利益范圍內(nèi)”。參見全國人大常委會法工委民法室編：《民法典立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社2020年版，第274頁。也即，第三人所承擔(dān)的返還義務(wù)應(yīng)以“得利人將其所取得的利益無償轉(zhuǎn)讓給第三人的部分”為限。

2. “相應(yīng)范圍”的體系缺失與填補(bǔ)

即使借助文義解釋將“相應(yīng)范圍”細(xì)化為“得利人無償轉(zhuǎn)讓范圍內(nèi)”，第三人所應(yīng)承擔(dān)的返還義務(wù)的具體的法律效果仍有規(guī)范供給不足之嫌，這也使得其出現(xiàn)了體系缺失。此種缺失，在立法上突出體現(xiàn)為“第三人的主觀狀態(tài)不同時，第三人所應(yīng)承擔(dān)的返還義務(wù)之范圍并不因此改變”。此時，需要經(jīng)由體系解釋對該缺失進(jìn)行填補(bǔ)。

依《民法典》第986、987條，得利人的主觀狀態(tài)的不同將會對得利人所需要的返還范圍產(chǎn)生影響。得利人惡意時，需返還所有取得的利益并依法賠償損失；得利人善意時，則僅需返還尚存利益?！睹穹ǖ洹烦鲇趯ι埔獾美说男刨嚤Ｗo(hù)，堅(jiān)持了“去除不當(dāng)?shù)美〉谩钡闹贫裙δ?，以尚存利益為限?shí)現(xiàn)了對善意得利人原有財產(chǎn)的保護(hù)，減輕了其返還義務(wù)。[67]參見[日]我妻榮：《債法各論》（下卷一），中國法制出版社2008年版，第160頁；劉昭辰：《不當(dāng)?shù)美?，五南圖書出版社2018年版，第186頁。

但同樣作為返還義務(wù)人，第三人卻將因未區(qū)分主觀狀態(tài)而致使其缺少相應(yīng)的返還范圍的限制規(guī)范進(jìn)而出現(xiàn)“對于第三人的保護(hù)反而劣后于得利人”的情況，這有違背“同等事物同等對待”的法理之虞。也即，善意得利人可以僅返還尚存利益，而善意第三人則無僅需返還尚存利益之規(guī)定。此時，他們都是返還義務(wù)人，卻存在不合理的區(qū)別對待。如上文言，第三人所得利益與受損人所失利益之間并無直接的因果關(guān)系，第三人本不應(yīng)負(fù)有返還義務(wù)。為建立起第三人與受損人之間的直接關(guān)系，立法穿透了得利人（形式上相對人）的權(quán)利能力。這種穿透，不應(yīng)該使得對第三人利益的保護(hù)弱于得利人。此外，第三人所獲得的利益原本因“無償轉(zhuǎn)讓”是具有法律上之原因的[68]參見邱聰智：《新訂民法債編通則》（上），中國人民大學(xué)出版社2003年版，第92頁；參見劉言浩：《不當(dāng)?shù)美ǖ男纬膳c展開》，法律出版社2013年版，第209頁；[德]漢斯-約哈希姆·慕斯拉克、[德]沃夫?qū)ず溃骸兜聡穹ǜ耪摗?，劉志陽譯，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第323頁。，相較于獲得利益時沒有法律上之原因的得利人，舉輕以明重，其信賴?yán)娓鼮橹档帽Ｗo(hù)。因此，立法供給的不足使得《民法典》背景下第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)并不充分，應(yīng)通過解釋作業(yè)加以彌補(bǔ)。

（三）第三人的主觀狀態(tài)與返還范圍

前文述及，就《民法典》第988條的性質(zhì)，本文采“直索型不當(dāng)?shù)美f”，作為特殊的不當(dāng)?shù)美愋?，可適用不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)則乃至學(xué)理上之規(guī)定。因此，在返還范圍問題上，《民法典》第988條可以適用《民法典》第986條與第987條之規(guī)定，其法律地位應(yīng)與得利人相類似。依該解釋方案，第三人返還義務(wù)在適用時將區(qū)分主觀狀態(tài)，以充分保護(hù)第三人之信賴?yán)?。[69]此外，在第三人返還義務(wù)中區(qū)分善意與惡意的主觀狀態(tài)，亦是貫徹誠信原則中“主觀誠信”的要求。參見杜志勇：《論民法典合同編（草案）不當(dāng)?shù)美谌朔颠€條款立法取舍——以刑事追贓視角切入》，載《東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第3期，第296頁。

由于第三人與得利人之間為“無償轉(zhuǎn)讓的法律關(guān)系”，具有法律依據(jù)，因此第三人是否知曉二者之間的交易有無法律依據(jù)并不能成為判斷第三人“善意”與否的標(biāo)準(zhǔn)。第三人與受損人之間的直接關(guān)系，乃是穿透得利人的權(quán)利能力而建立起來的。與之對應(yīng)，第三人主觀狀態(tài)的判斷也需依據(jù)其是否知曉“得利人與受損人之間的交易有無法律根據(jù)”進(jìn)行判斷。

總之，第三人的主觀狀態(tài)，將會影響到其返還范圍。[70]參見最高人民法院民法典貫徹實(shí)施工作領(lǐng)導(dǎo)小組主編：《中華人民共和國民法典合同編理解與適用（四）》，人民法院出版社2020年版，第2811頁。此外，亦有學(xué)者提出得利人、第三人的主觀狀態(tài)會影響到二者的返還范圍，因?yàn)槲覈怀姓J(rèn)“物權(quán)行為無因性”，基礎(chǔ)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系并未完全分離，得利人的主觀狀態(tài)仍需被考慮。參見杜志勇：《論民法典合同編草案不當(dāng)?shù)美谌朔颠€條款立法取舍——以刑事追贓視角切入》，載《東北大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第3期，第296頁。但此種觀點(diǎn)仍待商榷，因?yàn)樵诔姓J(rèn)“物權(quán)行為無因性”的我國臺灣地區(qū)，基礎(chǔ)關(guān)系與物權(quán)關(guān)系已經(jīng)完全分離，而在其民法第182條中，得利人的返還范圍卻依舊受到得利人主觀狀態(tài)的影響。可見，是否承認(rèn)“物權(quán)行為無因性”并非是影響得利人、第三人的主觀狀態(tài)與該二者的返還范圍的關(guān)系的唯一因素。不知道且不應(yīng)當(dāng)知道得利人從受損人處取得的利益沒有法律依據(jù)的第三人，其從得利人出無償受讓所取得的利益已經(jīng)不存在的，便不再承擔(dān)返還該利益的義務(wù)；知道且應(yīng)當(dāng)知道得利人從受損人處取得的利益沒有法律依據(jù)的第三人，應(yīng)當(dāng)返還從得利人出無償受讓所取得的利益。此時，《民法典》第988條關(guān)于返還范圍的體系缺失便得以借助解釋實(shí)現(xiàn)填補(bǔ)。

（四）得利人的主觀狀態(tài)與返還義務(wù)

《民法典》第988條將三方主體聯(lián)接，如上所言，其中得利人與第三人的主觀狀態(tài)，會相應(yīng)地影響到返還義務(wù)的范圍。由于“受損人與第三人之間的直接關(guān)系”乃是穿透得利人而構(gòu)建起來的，在得利人的主觀狀態(tài)為不同情形時，第三人的返還范圍亦將受到影響。

1. 得利人善意時第三人的返還義務(wù)

當(dāng)?shù)美松埔鈺r，第三人或?yàn)樯埔?、或?yàn)閻阂?。第三人為善意時，依《民法典》第986條，得利人與第三人應(yīng)僅需返還尚存利益。且二者均應(yīng)受《民法典》第986條后半句的保護(hù)，當(dāng)二者所取得的利益已經(jīng)不存在的，不再承擔(dān)返還相應(yīng)的利益的義務(wù)。第三人為惡意時，由于第三人的權(quán)利源泉來自于得利人，因此即使第三人為惡意，第三人的返還義務(wù)也應(yīng)以得利人無償轉(zhuǎn)讓給第三人的得利為限。總之，善意第三人僅需返還尚存利益；惡意第三人應(yīng)該返還其所受的“尚存利益”，惡意第三人取得的“尚存利益”己經(jīng)不存在的，仍需返還。但惡意第三人的返還義務(wù)，以得利人無償轉(zhuǎn)讓給第三人的得利為限。

2. 得利人惡意時第三人的返還義務(wù)

當(dāng)?shù)美藧阂鈺r，第三人同樣或?yàn)樯埔?、或?yàn)閻阂?。第三人為善意時，依《民法典》第987條，惡意得利人應(yīng)返還其取得的利益并依法賠償損失。但善意得利人如因其權(quán)利源泉來自于惡意得利人便同樣承擔(dān)返還全部得利的義務(wù)，顯失公平。此外，《民法典》第988條作為法定之債，將第三人納入不當(dāng)?shù)美囊?guī)制范圍內(nèi)，第三人自身的權(quán)利義務(wù)難以由其自身意思決定。在解釋時如要課加義務(wù)，應(yīng)遵循最小影響原則。為平衡受損人、得利人、第三人之間的利益沖突，可做以下解釋：第三人善意時，善意第三人僅需返尚存利益，得利人無償轉(zhuǎn)讓給第三人的利益范圍內(nèi)已經(jīng)不存在的，不承擔(dān)返還該利益的義務(wù)；第三人為惡意時，依《民法典》第987條，得利人與第三人應(yīng)返還其取得的利益。第三人取得的“尚存利益”已經(jīng)不存在的，仍需返還。其中，依據(jù)《民法典》第987條，得利人還需依法賠償損失。而如果第三人惡意侵害債權(quán)，其同樣有適用損害賠償條款的可能。[71]《民法典》第987條中的“依法賠償損失”之性質(zhì)尚待明確。參見陳自強(qiáng)：《民法典不當(dāng)?shù)美颠€責(zé)任體系之展開》，載《法學(xué)研究》2021年第4期，第108-109頁。

（五）得利人與第三人的返還義務(wù)的重合

如上文言，《民法典》第988條的適用并不應(yīng)以“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”為前提。在得利人的返還義務(wù)沒有免除時，可能會出現(xiàn)得利人返還義務(wù)與第三人的返還義務(wù)的重合。

1. 返還義務(wù)的重合

得利人善意的情況下，返還義務(wù)的重合不會出現(xiàn)。因?yàn)榈美藶樯埔鈺r，其所轉(zhuǎn)讓的得利將會被免除返還義務(wù)。

得利人惡意的情況下，返還義務(wù)的重合在所難免。由于得利人為惡意，依《民法典》第987條，其本身要返還所有取得的利益；但于此同時，由于無償受讓，依《民法典》第988條，第三人也負(fù)返還義務(wù)。如受損人甲與惡意得利人乙簽訂100萬的婚戒買賣合同，完成交易后合同被撤銷，但乙已將價值50萬的鉆戒贈與第三人丙。此時，甲本身得依《民法典》第987條請求乙返還其取得的利益（100萬貨物）并依法賠償損失。于此同時，甲又得依《民法典》第988條向丙請求返還50萬元貨物。此時，甲全部行使其請求權(quán)而得的貨物價值將會是150萬，超出其損失。此種受損人將因法律規(guī)定而受益的狀態(tài)背離了不當(dāng)?shù)美贫取叭コ美钡谋局?，是為維護(hù)受損人權(quán)益而設(shè)置《民法典》第988條的負(fù)面效應(yīng)。

2. 第三人的順位與追償利益

為規(guī)制返還義務(wù)的重合，貫徹私法自治，維護(hù)第三人的信賴?yán)?，?yīng)對第三人施加最小影響，并賦予其以順位利益與追償利益。

在適用《民法典》第988條時，對第三人施加最小影響，是貫徹私法自治與維護(hù)第三人的信賴?yán)娴男枨?。上例中，不?dāng)?shù)美畟緫?yīng)僅在甲乙之間發(fā)生，卻因乙單方之決定使得甲與（原本在甲乙之外的）丙之間產(chǎn)生新的不當(dāng)?shù)美畟?。在《民法典》?88條法定之債中，丙自身之意旨無法確定其義務(wù)的課加，卻須取決于乙之意志。此種情形，有違私法自治之理念，每一位權(quán)利主體應(yīng)為自身之意志而非他人之意志所作出的行為負(fù)責(zé)。[72]私法自治應(yīng)當(dāng)實(shí)行自決，而非他決。權(quán)利主體有權(quán)根據(jù)自己的意志自行和自負(fù)其責(zé)地安排其私法上的事務(wù)。Vgl. Reinhard Bork, Allgemeiner Teil des Burgerlichen Gesetzbuchs, 2. Aufl., 2006, S. 40. 轉(zhuǎn)引自鄭曉劍：《比例原則在民法上的適用及展開》，載《中國法學(xué)》2016年第2期，第151頁；[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法總論》，杜景林譯，法律出版社2004年版，第54頁。只有自己的意愿才能限制自身的自由，使自己受到約束，否則或?qū)⒔⑵鸩还年P(guān)系。[73]參見李永軍：《民法典涉他合同中第三人利益的實(shí)現(xiàn)途徑》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)》2021年第1期，第21頁。此外，在乙丙之間的轉(zhuǎn)讓中，第三人丙對無償受讓的利益亦具有一定信賴?yán)??？傊谌吮揪鸵蚍烧n加的返還義務(wù)而處于法律上不利地位，且此種義務(wù)僅能由得利人而非自身決定，有違背私法自治之虞。因此，在對第三人所負(fù)擔(dān)的返還義務(wù)做出解釋時，應(yīng)遵循最小影響原則。

具體制度上，對于善意第三人，在返還義務(wù)重合時，應(yīng)享有順位利益的保護(hù)，在惡意得利人無法返還所得利益時，才在所得現(xiàn)存利益范圍內(nèi)承擔(dān)返還義務(wù)；對于惡意第三人，在返還義務(wù)重合時，可突破對其順位的保護(hù)，使得惡意得利人與惡意第三人承擔(dān)不真正連帶責(zé)任。[74]懲罰惡意得利人與第三人的思想，亦可見于《巴西民法典》第879條。該條第2款規(guī)定：“如不動產(chǎn)無償被轉(zhuǎn)讓，或雖有償轉(zhuǎn)讓但次取得人惡信行事，因錯誤進(jìn)行償付的人有權(quán)請求返還?！薄栋臀餍旅穹ǖ洹?，齊云譯，中國法制出版社2009年版，第122頁。為體現(xiàn)對于第三人的最小影響，可使第三人在完成返還義務(wù)后對惡意得利人享有追償權(quán)。如果第三人還具有其他損失的，可以請求惡意得利人賠償損失?！兑獯罄穹ǖ洹繁悴捎么朔N做法，特地為惡意得利人所應(yīng)承擔(dān)的返還義務(wù)做出規(guī)定。其第2038條規(guī)定：“惡意受領(lǐng)人將資財無償轉(zhuǎn)讓給第三人的，僅在最初的失利人（給付人）對惡意受領(lǐng)人主張權(quán)利未果的情況下，方（于其得利范圍內(nèi)）對失利人負(fù)返還義務(wù)?！盵75]參見《歐洲私法的原則定義與示范規(guī)則：歐洲示范民法典草案》（全譯本）（第5、6、7卷），高圣平譯，法律出版社2014年版，第1032頁。第三人的返還義務(wù)，被規(guī)定在惡意得利人之后，位于劣后位置。依該規(guī)范，第三人因被課加返還義務(wù)所受到的影響將被降到最低。

四、《民法典》第988條的漏洞填補(bǔ)及類推適用

《民法典》第988條是對債的相對性的突破，依據(jù)“直索型不當(dāng)?shù)美f”，第三人與受損人之間的法律關(guān)系可被解釋為特殊的不當(dāng)?shù)美愋汀！睹穹ǖ洹返?88條也因此可以適用不當(dāng)?shù)美囊话阋?guī)則乃至學(xué)理上通說。但在借助解釋補(bǔ)足立法供給上的不足之后，直索型不當(dāng)?shù)美归_體系適用時，仍存在諸多問題亟待借助新的不當(dāng)?shù)美囊暯羌右越鉀Q。

（一）《民法典》第988條的適用漏洞與填補(bǔ)

1. 《民法典》第988條的行使困境

《民法典》賦予受損人請求權(quán)是為維護(hù)其利益，但在《民法典》第988條的構(gòu)造中，卻有受損人因不知第三人為何人而難以行使其權(quán)利的可能。此種情況，有違立法者之本旨，應(yīng)為法律漏洞。

如甲與善意的乙簽訂鉆戒買賣合同，交易完成后乙將該鉆戒贈予其同學(xué)丙，后買賣合同被撤銷，丙不知所蹤。此時，善意的乙依據(jù)《民法典》第986條而被免除其利益返還的義務(wù)。甲得根據(jù)《民法典》第988條向小學(xué)同學(xué)丙請求返還其鉆戒。但甲僅知乙將鉆戒贈與丙之事，卻不知丙的具體信息，此外，乙亦不知丙的具體信息。甲欲行使第988條，難以成行。此時，甲亦須對乙返還其購買鉆戒之價款，對于甲殊為不利，亦有悖于《民法典》第988條立法之本旨。

2. 得利人的風(fēng)險承擔(dān)義務(wù)

民法中受損人因不知相對人信息而無法行使其權(quán)益的情形并非罕見，但《民法典》第988條的情形卻具有特殊性，不能將他們同等對待。典型如侵權(quán)行為中，受損人往往就無法得知侵權(quán)人的信息而難以主張權(quán)益；甚至在合同中，合同一方可能也因無法得知侵權(quán)人的信息而難以主張權(quán)益。但須注意，《民法典》第988條難以行使的原因與合同、侵權(quán)中權(quán)利人難以行使其權(quán)利并不相同?！睹穹ǖ洹返?88條難以適用是因?yàn)槭堑美丝蛇x擇直索型不當(dāng)?shù)美械牡谌?，不能行使的后果卻須由受損人承擔(dān)；侵權(quán)行為中，受損方難以決定加害人的身份，也無第三方參與進(jìn)來，受損人只能自己承擔(dān)風(fēng)險（但法律卻為其提供了給為充分的保護(hù)）；合同中，合同一方雖然可以選擇受自己認(rèn)可的相對方，但其不能行使權(quán)利的后果卻是由自己承擔(dān)的。因此，《民法典》第988條難以適用具有其特殊性，應(yīng)賦予其特殊的救濟(jì)途徑。

得利人往往因?yàn)閷⑺@利益無償轉(zhuǎn)讓給第三人而獲有某種利益，因此也應(yīng)負(fù)擔(dān)對應(yīng)義務(wù)。如節(jié)省了為購買贈送給第三人的禮物之花費(fèi)，此為消極利益。[76]參見陳自強(qiáng)：《多角關(guān)系請求權(quán)人之確定：契約法現(xiàn)代化Ⅴ》，新學(xué)林出版股份有限公司2018年版，第72頁。即使沒有該消極利益，得利人亦可因此或獲得第三人之友誼等廣義上利益，此種利益雖非民法調(diào)整的對象，但得利人因此獲益卻為事實(shí)。獲益應(yīng)與義務(wù)相對應(yīng)，因此得利人亦應(yīng)負(fù)有一定的義務(wù)。

此外，上例中乙之風(fēng)險，源自于：不當(dāng)?shù)美畟緫?yīng)僅在甲乙之間發(fā)生，卻因乙單方之意思決定使得甲丙之間產(chǎn)生新的不當(dāng)?shù)美畟?。由以其意思最終決定法律關(guān)系中相對人的人來承擔(dān)不能實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的風(fēng)險，應(yīng)為公平的制度設(shè)計。[77]參見侯佳儒：《民法基本原則解釋：意思自治原理及其展開》，載《環(huán)球法律評論》2013年第4期，第89頁。因此，在受損人因不知第三人為何人而難以行使其權(quán)利時，讓得利人乙承擔(dān)風(fēng)險，為合理的解釋選擇。

總之，為規(guī)制上例中之情形，對于惡意得利人，由于會出現(xiàn)返還義務(wù)的重合，可根據(jù)上章中“第三人的順位與追償利益”項(xiàng)下之內(nèi)容進(jìn)行處理；對于不會出現(xiàn)返還義務(wù)的善意得利人，則可類推適用《民法典》第525條“同時履行抗辯權(quán)”，在第三人丙歸還鉆戒之前，甲可拒絕返還得利人乙的購買鉆戒之價款。[78]依據(jù)《民法典》第468條等準(zhǔn)用規(guī)范，不當(dāng)?shù)美鳛闇?zhǔn)合同的一種，其實(shí)質(zhì)為債法分則的內(nèi)容，在《民法典》體系中可準(zhǔn)用或參照適用合同編通則之規(guī)定。參見翟遠(yuǎn)見：《論民法典中債總規(guī)范的識別與適用》，載《比較法研究》2020年第4期，第112-113頁。

（二）《民法典》第988條的類推適用

依《民法典》第988條之文義，該條僅對第三人課加了返還義務(wù)，并未將適用對象予以擴(kuò)張。而在第三人又將其所獲利益無償轉(zhuǎn)讓給第四人乃至后續(xù)受讓人時，后續(xù)受讓人是否適用本條便存疑。

依上文《民法典》第988條的規(guī)范目的與設(shè)立之法理，受損人與第三人的返還關(guān)系既為穿透得利人而得以建立起來的，再次穿透第三人而使得受損人與后續(xù)受讓人之間建立返還關(guān)系，法理亦同。第三人與后續(xù)受讓人同為無償而取得相應(yīng)利益，不應(yīng)因此就使得后續(xù)受讓人不承擔(dān)返還義務(wù)，否則有悖“同等事物應(yīng)同等對待”之法理?！睹穹ǖ洹返?88條本就為保護(hù)受損人利益所增設(shè)，倘使不對后續(xù)無償受讓人課以返還義務(wù)，受損人的權(quán)益亦將無從救濟(jì)，有違該條立法之本旨。

比較法上，我國臺灣地區(qū)與德國學(xué)說亦認(rèn)為第三人又將其所獲利益無償轉(zhuǎn)讓給后續(xù)受讓人可類推適用《民法典》第988條。孫森焱教授認(rèn)為，自第三人轉(zhuǎn)得利益者，應(yīng)類推適用我國臺灣地區(qū)“民法”第183條。[79]參見孫森焱：《民法債編總論》（上冊），法律出版社2007年版，第159頁。德國學(xué)理界同樣認(rèn)為，第三人之所以例外地被課加返還義務(wù)，是因?yàn)榈谌艘蛭淳驮摕o償取得提供自己的財產(chǎn)給付而不值得被保護(hù)，對此類規(guī)定進(jìn)行類推適用的可能性是顯而易見的。[80]參見[德]漢斯·約瑟夫·威靈：《德國不當(dāng)?shù)美ā罚⒚髯g，中國法制出版社2021年版，第89-90頁。

或有論者認(rèn)為，應(yīng)堅(jiān)持“對于例外，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)解釋”的解釋立場，《民法典》第988條作為例外應(yīng)被從嚴(yán)解釋，不宜被類推適用。但“從嚴(yán)解釋”并未排除對于“例外”進(jìn)行類推適用的所有可能，在不對“例外”進(jìn)行類推適用將違反“同等事物同等對待”之原則時，則可另當(dāng)別論。[81]參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第447-448頁?！睹穹ǖ洹返?88條的類推適用當(dāng)屬此情形，不允許其類推適用不僅將違反“同等事物同等對待”之法理，亦不符合該條立法之意旨。

因此，在第三人又將其所獲利益無償轉(zhuǎn)讓給后續(xù)受讓人時，可以類推適用《民法典》第988條，后續(xù)受讓人的法律地位應(yīng)與第三人無異。

結(jié) 論

《民法典》第988條為新設(shè)條款，卻并未受到學(xué)界較多關(guān)注。作為不當(dāng)?shù)美贫戎幸豁?xiàng)獨(dú)立的請求權(quán)，其解釋與適用亦存在諸多問題。“第三人返還義務(wù)”之性質(zhì)，宜采“直索型不當(dāng)?shù)美f”，將受損人與第三人之間的關(guān)系認(rèn)定為新型的不當(dāng)?shù)美P(guān)系，以便實(shí)現(xiàn)該條對《民法典》中所規(guī)定的一般不當(dāng)?shù)美?guī)則與學(xué)理上通說的適用。“第三人的返還義務(wù)”的新定性對該條的構(gòu)成要件、返還范圍與體系適用均產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

直索型不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件上，《民法典》第988條的適用以另一不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生為前提。作為適用前提的不當(dāng)?shù)美P(guān)系的類型，不影響該條的適用；但作為前提的不當(dāng)?shù)美脑V訟時效與對應(yīng)之抗辯，會因延續(xù)到《民法典》第988條的適用中，第三人亦可主張前不當(dāng)?shù)美P(guān)系中得利人之抗辯。不等價的交易中，就其不等價的部分而言，即可被認(rèn)定為其屬于無償。具體認(rèn)定上，可以類推適用《民法典》第539條中“明顯不合理的低價”的規(guī)則，當(dāng)?shù)美艘悦黠@不合理低價轉(zhuǎn)讓所得利益時，應(yīng)將不對等部分視為無償，從而適用《民法典》第988條。從文義、體系、立法、比較法等諸多角度觀照，解釋《民法典》第988條時都不宜繼受比較法上之學(xué)說。以“受領(lǐng)人免除返還義務(wù)”為前提不應(yīng)作為本條的隱藏要件，惡意得利人將得利贈與第三人的情形不應(yīng)被排除在本條適用范圍外。此外，適用范圍的相對擴(kuò)張，影響“第三人的返還義務(wù)”的規(guī)范目的。在“避免價值判斷失衡”功能外，本條亦有“限制惡意得利人逃債”之功能，以避免對惡意得利人過多保護(hù)。

直索型不當(dāng)?shù)美姆颠€效果上，《民法典》第988條中之“利益”應(yīng)被解釋為包含消極利益與積極利益的“原所受利益及其擴(kuò)張物與代償物”；“相應(yīng)范圍”應(yīng)被細(xì)化為“得利人無償轉(zhuǎn)讓范圍內(nèi)”，其體系缺失需適用《民法典》第986條與第987條中所規(guī)定的返還范圍限定規(guī)則完成填補(bǔ)；得利人為惡意時，出現(xiàn)得利人與第三人的返還義務(wù)的重合，需堅(jiān)持“對第三人最小影響”原則進(jìn)行漏洞填補(bǔ)，給與第三人以順位利益或追償權(quán)益。

直索型不當(dāng)?shù)美难由爝m用上，在《民法典》第988條適用時，有受損人因不知第三人為何人而難以行使其權(quán)利的可能，應(yīng)由實(shí)施無償贈與行為的得利人承擔(dān)受損人不能實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的風(fēng)險；第三人又將其所獲利益無償轉(zhuǎn)讓給第四人乃至后續(xù)受讓人時，亦可類推適用本條。