王家倫

2020年2月10日，最高法、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》（以下簡作《意見》）。該《意見》從犯罪主體、行為方式和危害后果三個方面，嚴(yán)格限制了以危險方法危害公共安全罪在新冠病毒肺炎疫情期間的適用條件。①《意見》的出臺，對于我們厘清一些關(guān)于以危險方法危害公共安全罪的基本問題是有幫助的。本文結(jié)合《意見》，對“以危險方法危害公共安全罪”犯罪構(gòu)成中的一些關(guān)鍵要素進(jìn)行驗(yàn)證性分析，以確保對于本罪的一般理解能夠在未來適應(yīng)新的突發(fā)傳染病疫情狀態(tài)下的罪名適用要求。

一、對以危險方法危害公共安全罪中“危險方法”的分析

在本罪的構(gòu)成要件中，“危險方法”和“危險狀態(tài)”是兩個近似的要素，但二者確實(shí)是存在實(shí)質(zhì)區(qū)別的。一般來說，使用危險方法，未必造成危險狀態(tài)；而造成危險狀態(tài)的，卻未必都使用了危險方法。只有使用了危險方法，同時造成了危險狀態(tài)，才符合《刑法》第一百一十四條所規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)；同理，使用危險方法，造成危險狀態(tài)，同時導(dǎo)致他人重傷、死亡結(jié)果或公私財產(chǎn)遭受重大損失的，才能認(rèn)為符合了《刑法》第一百一十五條規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)。

（一）既有理論關(guān)于“危險方法”的解讀與困惑

關(guān)于“危險方法”，已經(jīng)達(dá)成的共識是，該“危險方法”的危險性程度必須與“放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)”等行為的危險性程度相當(dāng)。但是，這樣的概括還是比較抽象，并不能以此從規(guī)范的角度總結(jié)出合適的評判標(biāo)準(zhǔn)。有學(xué)者基于先前的爭議案例，嘗試對“危險方法”的特征進(jìn)行總結(jié)，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從行為方式的危險程度、行為方式的獨(dú)立程度（即是否可以脫離輔助物獨(dú)立致害）以及行為方式的危害相當(dāng)性（即行為方式與“放火、決水等危險方法”的危害程度比較）三個角度，來衡量行為是否構(gòu)成“危險方法”。[1]這種觀點(diǎn)對“危險方法”的特征進(jìn)行了相對全面的概括，但是對“危害的相當(dāng)性”的描述依然非常模糊；同時，危害的相當(dāng)性特征和行為方式的危害程度特征，似乎容易引起混淆。故有學(xué)者用另外的表述方式重新闡述了“方法的獨(dú)立性”和“危害的相當(dāng)性”：將行為方式的獨(dú)立程度表述為，“其作用的是直接體現(xiàn)公共安全的犯罪對象”，而非起輔助作用的人或物（如盜竊槍支罪中的槍支）；將危害的相當(dāng)性表述為，“危害結(jié)果的出現(xiàn)是合乎規(guī)律的產(chǎn)物”。[2]“合乎規(guī)律”的表述強(qiáng)調(diào)，這種危險方法引發(fā)危害結(jié)果，必須具有高度的蓋然性。換言之，在判斷危險方法的相當(dāng)性時，概率是一個重要的標(biāo)準(zhǔn)。

但依然存在的問題是，如果行為人隨意向人群中開槍射殺一人，是否屬于本罪中所說的“危險方法”？雖然行為人的行為具有較大的殺傷性，不需要任何輔助物即可獨(dú)立作用，也可以“合乎規(guī)律”地引發(fā)致人傷殘或死亡的后果，但是這種情況在司法實(shí)踐中幾乎難以被認(rèn)定為以危險方法危害公共安全罪；因其關(guān)鍵在于，該行為的殺傷范圍是完全可控的，并且范圍較小，大概率僅會造成一人受傷或死亡的結(jié)果。所以，基于對司法實(shí)踐回應(yīng)，在認(rèn)定是否“危險方法”時，應(yīng)當(dāng)將行為的傷害范圍作為重要的考量因素。有學(xué)者基于1124份相關(guān)判決進(jìn)行了考察，總結(jié)歸納出該罪的行為危險性=殺傷力（傷亡可能性+一次性）+傷害范圍（擴(kuò)張性+失控性）+因果關(guān)系（直接性+緊迫性）。[3]在這個公式中，因果關(guān)系要素其實(shí)是對方法獨(dú)立性和相當(dāng)性的總結(jié)歸納——如果行為可以不借助任何外部輔助條件，便可獨(dú)立、直接、緊迫地引發(fā)合乎規(guī)律的實(shí)害結(jié)果，就認(rèn)為其符合因果關(guān)系的條件要求。這應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)階段關(guān)于本罪中所謂“危險方法”比較科學(xué)和具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)了。

在上文所引述的三個表述方式中，有一些標(biāo)準(zhǔn)是學(xué)者們一直共同堅(jiān)持的：其一，方法的獨(dú)立性，即所謂“危險方法”就是可以獨(dú)立地引發(fā)合乎規(guī)律的危害結(jié)果，而不需要借助特殊的外部條件（為論述方便，筆者將不需要借助外部輔助條件和合乎規(guī)律兩個要素作為廣義的“獨(dú)立性特征”的內(nèi)涵）；其二，由行為到危害結(jié)果的產(chǎn)生過程是短促且迅速蔓延的，有學(xué)者用“一次性”“緊迫性”“迅速蔓延性”等詞語進(jìn)行了總結(jié)和歸納——所謂“危險方法”所引發(fā)的危險，其現(xiàn)實(shí)化的進(jìn)程必須非常短暫、迅捷?！斑@種迅速蔓延化的危險會使得局面失去控制，變得不可收拾”。[4]

但是，這樣的評判標(biāo)準(zhǔn)放在新冠疫情的背景之下，將會產(chǎn)生新的問題：傳染病病毒的傳播本身就是多種因素（傳染源、傳播渠道和易感人群）的組合作用，很難達(dá)到排除任何特殊外部輔助條件的“獨(dú)立性”要求；同時，新冠病毒具有一定的潛伏期②，該種傳染病的傳播，本身就不具備“迅速蔓延性”的特征。

（二）疫情背景下“危險方法”的解釋進(jìn)路

筆者認(rèn)為，若要使本罪的犯罪構(gòu)成在解釋學(xué)上形成自洽的效果，應(yīng)當(dāng)將“危險方法”中的“獨(dú)立性”予以保留并進(jìn)行擴(kuò)大解釋，使其能夠涵蓋在新冠疫情期間以故意傳播病毒的方式實(shí)施本罪的行為，并且將“迅速蔓延性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)刪除，不再將其作為判定“危險方法”的必要條件。

1.“獨(dú)立性”要素應(yīng)予保留。

“獨(dú)立性”是認(rèn)定“危險方法”不可或缺的評價要素之一。只有憑借“獨(dú)立性”這一標(biāo)準(zhǔn)，我們才能將“和放火、決水、投放危險物質(zhì)危害性相當(dāng)?shù)姆椒ā本唧w化，從而將判斷方法從“類比推理”變?yōu)椤把堇[推理”。也只有在“獨(dú)立性”這一評價標(biāo)準(zhǔn)下，將諸如“非法持槍、偷盜井蓋”等行為排除在以危險方法危害公共安全罪的懲罰范疇之外。故“獨(dú)立性”是對解釋以危險方法危害公共安全罪非常實(shí)用的判斷標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)予以保留。

相比較而言，“迅速蔓延性”這一標(biāo)準(zhǔn)對判斷“危險方法”來說是“可有可無”的。有人可能認(rèn)為，如果一種方法不能迅速且一次性地引發(fā)危害結(jié)果，那么這種方法看起來就和放火、決水、爆炸等這些能夠在短時間迅速危害不特定多數(shù)人生命、健康安全的方法不一樣。但是，放火、決水、爆炸等方法之所以具有較強(qiáng)的社會危害性，并非因?yàn)槠渚哂小把杆俾有浴?，“迅速蔓延性”只是讓上述行為變得“看起來更可怕”。我們之所以認(rèn)為上述行為具有較高的社會危害性，根本原因在于該這類行為通常可以在沒有外部輔助條件幫助的情況下，便能合乎規(guī)律地引發(fā)較為嚴(yán)重的社會危害后果。換言之，故意傳播致命性傳染病病毒的行為（諸如故意傳播新冠病毒，甚至是更為致命的埃博拉病毒），雖然不會在“極短的時間”導(dǎo)致危害結(jié)果，但也無法否認(rèn)其危害性，這種危害性絕不亞于一般的放火、決水、爆炸行為。所以，即便剔除“迅速蔓延性”的要求，只要保留“獨(dú)立性”的要求，再加上對于方法本身的危險性（傷害力）和傷害范圍（擴(kuò)張性、失控性）的判斷，就足以正確認(rèn)定“危險方法”這一要素了。

2.“獨(dú)立性”要素的擴(kuò)大解釋。

在確立了上述解釋原則之后，便可嘗試對“危險方法”中的“獨(dú)立性”要素進(jìn)行擴(kuò)大解釋。一般來說，“獨(dú)立性”被表述為可以不借助外部輔助條件、獨(dú)立且合乎規(guī)律地引發(fā)危害公共安全的結(jié)果。但是，在傳播新冠病毒時，傳染源、傳播渠道和易感人群的組合作用屬于外部輔助條件，此時應(yīng)當(dāng)對“外部輔助條件”進(jìn)行實(shí)質(zhì)解讀：對于危害公共安全而言，需要外部輔助條件的行為本身滿足“條件A”，但單獨(dú)的條件A不具有法益危害性，只有同時滿足“條件A”和“條件B”（外部輔助條件），才可能創(chuàng)造一個具有危險的狀態(tài)；所以，在單獨(dú)評價“條件A”時，我們無法預(yù)知這種行為本身所蘊(yùn)存的“危險基因”，“條件A”充其量屬于“危險的種子”，尚需要靠其他外部輔助條件“激活”，故這種行為不能被評價為一種“危險方法”。也正因如此，非法持有槍支的行為不能被評價為“以危險方法危害公共安全罪”中的“危險方法”。因?yàn)槌謽屝袨楸旧聿⒉痪邆鋭?chuàng)造具體危險狀態(tài)的條件，只有結(jié)合其他各種外在條件，才有可能對公共安全產(chǎn)生具體的威脅。

但值得思考的是，即便是最典型的危害公共安全的行為（如在公共場所放火），其實(shí)也需要特定的外部條件（如可燃燒的環(huán)境）才能夠危害公共安全。難道認(rèn)為在公共場所放火的行為也屬于需要借助外部輔助條件的“條件A”嗎？答案顯然是否定的。放火行為所需要的外部輔助條件是大概率能夠存在的（通常情況下，在公共場所放火之后因?yàn)橹車毖醵鵁o法燃燒是極其稀罕的情況），此時便不認(rèn)為放火是需要借助外部輔助條件才能引發(fā)危害的行為。換言之，“通常存在的條件”不是外部輔助條件，因?yàn)槿魏挝ｋU的發(fā)生必然都是由于多種因素的聚合。如果認(rèn)為普遍存在的條件也屬于外部輔助條件，那么世界上將找不到任何不需要借助外部輔助條件就可以引發(fā)危害公共安全風(fēng)險的“危險方法”。此時，“外部輔助條件”這個概念就失去了幫助界定“是否屬于危險方法”的意義。

當(dāng)然，上文中所提到的“在公共場所放火”只是在討論在公共場所放火的最典型的行為。通常情況下，在公共場所放火的行為不需要借助外部輔助條件，應(yīng)屬“危險方法”。但是，絕不能就此斷定，所有在公共場所放火的行為均屬于不需要借助外部輔助條件的危險方法，具體問題還是應(yīng)當(dāng)具體分析。例如，行為人在高速公路上點(diǎn)燃一個三十厘米的小火苗，此時行為人的確是在公共場所放火，但是在這種環(huán)境下放火，想要危害公共安全，所需要的條件并不是一般存在的條件：獨(dú)立燃燒在高速公路中央的火焰，由于缺乏可燃物，大概率地會被來往的車輛壓滅；而只有在特殊的情況下（如火堆恰巧被風(fēng)吹到路邊，恰巧點(diǎn)燃了路邊的灌木），這種行為才有可能危害到公共安全。[5]所以，這種放火行為需要借助外部輔助條件才能產(chǎn)生危害公共安全的風(fēng)險，不符合“危險方法”中的“獨(dú)立性”要求，故不能被評價為本罪中的“危險方法”。

以這樣的思路，便不難理解在本次疫情期間故意傳播新冠病毒的行為也屬于無需借助外部輔助條件即可引發(fā)危害的行為。故意傳播病毒的行為確實(shí)需要結(jié)合傳播渠道和易感人群才能發(fā)揮作用。但就本次新冠疫情而言，傳播途徑和易感人群是隨時存在的，飛沫傳播僅僅需要空氣作為介質(zhì)，而對于新冠病毒來說，所有人都是易感人群。所以，故意傳播新冠傳播病毒的行為無須借助外部輔助條件，即可合乎規(guī)律地引起病毒的傳播，該行為應(yīng)被評價為“危險方法”。但是，如果病毒的傳播條件并不是通常存在的，那么同樣的行為也許就不能被認(rèn)定為“危險方法”。例如，麻疹病毒屬于傳染性和致命性很強(qiáng)的病毒，通過飛沫即可傳播，常攻擊呼吸系統(tǒng)，嚴(yán)重時可危及生命。我國曾在1959年報告940多萬麻疹病例和26萬多死亡病例，但是自1984年起，我國就在適齡兒童間全面推行麻疹疫苗接種[6]，目前在控制麻疹方面已經(jīng)達(dá)到了很高的水平，在接種率較高的地區(qū)，可以認(rèn)為公眾普遍具有了麻疹病毒抗體。此時的麻疹患者如果故意進(jìn)入公共場所或公共交通工具，其行為便不能被評價為“危險方法”，因?yàn)榻M合要素之“易感人群”在現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下已經(jīng)不存在，只有借助特定外部輔助條件（如行為人確實(shí)進(jìn)入了一個抗體存在率較低的地區(qū)和空間）才可能對公共安全產(chǎn)生威脅。同理，如果社會公眾已經(jīng)普遍接種新冠疫苗，且有特定的地區(qū)達(dá)到了“公眾普遍具有病毒抗體”（即醫(yī)學(xué)上的“群體免疫”）的狀態(tài)，在這種情況下，如果行為人故意進(jìn)入公共場所或公共交通工具，其行為便不能被評價為“危險方法”；但是，在社會防疫屏障尚未形成、群體免疫狀態(tài)尚未建立或者是疫苗對于變種病毒的效力尚未確證的情況下，病毒的傳播途徑較為廣泛，即便是行為人出入公共場所時是沒有人群聚集，病毒也有可能以氣溶膠或者固體附著等其他方式傳播。并且病毒的傳播條件也是一般存在的，不能認(rèn)定為需要外部輔助條件。所以在這種情況下，這類行為依然應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為本罪的“危險方法”。

綜上所述，在評價是否屬于“危險方法”時，應(yīng)著重注意“方法”的殺傷性和獨(dú)立性以及傷害范圍的廣泛性。其中“方法的獨(dú)立性”要求“危險方法”能夠不借助任何外部輔助條件、合乎規(guī)律地引發(fā)危害結(jié)果。在判斷外部輔助條件時需要注意的是，在常規(guī)狀態(tài)下的一般性條件，不屬于這里的外部輔助條件。與此同時，“傷害”的“迅速蔓延性”不是評價是否構(gòu)成“危險方法”的關(guān)鍵要素，不應(yīng)以危害現(xiàn)實(shí)的迅捷程度為由否認(rèn)“危險方法”的成立。

二、對以危險方法危害公共安全罪中“危險狀態(tài)”的分析

“危險狀態(tài)”這一要素本身并沒有被規(guī)定在以危險方法危害公共安全罪的法條之中。但由于本罪在刑法學(xué)通說中幾乎無爭議地被認(rèn)為屬于“具體危險犯”（即以具體危險狀態(tài)的出現(xiàn)作為犯罪既遂的依據(jù)）③，所以在討論本罪的犯罪構(gòu)成時，就無法避免地要討論“危險狀態(tài)”這一要素。

必須承認(rèn)的是，在討論以危險方法危害公共安全罪時，并非所有的學(xué)者都將“危險方法”和“危險狀態(tài)”進(jìn)行了嚴(yán)格的區(qū)分。比如：有學(xué)者將“具體危險已被現(xiàn)實(shí)化并產(chǎn)生具體的指向”作為認(rèn)定客觀行為性質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)之一。[7]有的學(xué)者雖然承認(rèn)危險行為、危險狀態(tài)、實(shí)害結(jié)果三者之間是逐步遞進(jìn)的關(guān)系，但卻將危險狀態(tài)下實(shí)害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性納入“危險方法”屬范疇進(jìn)行考量[8]；根據(jù)該觀點(diǎn)，如果行為被認(rèn)定為“危險方法”，則必然同時產(chǎn)生“危險狀態(tài)”。但事實(shí)上，無論是“具體危險”是被現(xiàn)實(shí)化的狀態(tài)，還是在某種狀態(tài)下實(shí)害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)可能性，它們都是對某種客觀狀態(tài)的描述，而不是對行為本身的描述。兩種完全相同的行為，既可能引發(fā)某種狀態(tài)，也可能不引發(fā)某種狀態(tài)。如果按照上述判斷方式，那么兩個完全相同的行為，一個引發(fā)了某種危險狀態(tài)，另一個沒有引發(fā)某種危險狀態(tài)，就據(jù)此判斷一種行為是危險方法，而另一種行為不是危險方法，這樣的認(rèn)定是值得商榷的。所以，有必要將所謂“危險方法”和“危險狀態(tài)”嚴(yán)格區(qū)分開來，存在危險屬性的行為未必足以引發(fā)具體的危險狀態(tài)。而“具體危險犯”所指的所謂“具體危險”，應(yīng)當(dāng)是對具體危險狀態(tài)的評定，而非對行為屬性的評定。

（一）“危險狀態(tài)”的判斷依據(jù)

對“危險狀態(tài)”的爭論主要在于危險狀態(tài)的判斷依據(jù)。具體危險犯中的所謂“危險狀態(tài)”通常被表述為：因?yàn)槲：π袨槎l(fā)的對于法益侵害的某種現(xiàn)實(shí)的、可見的危險。但究竟基于何種依據(jù)判斷是否產(chǎn)生了此種風(fēng)險，學(xué)界形成了不同的學(xué)說：其一是“行為人標(biāo)準(zhǔn)說”，該學(xué)說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)站在行為人的視角，以行為人本人的認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。[9]但目前這種學(xué)說鮮有支持者。因?yàn)樗^“危險狀態(tài)”本身屬于一種客觀狀態(tài)，不應(yīng)摻雜行為人主觀認(rèn)知的因素；行為人主觀認(rèn)知的因素，應(yīng)當(dāng)在“本罪的故意所要求行為人具有的認(rèn)識范圍”這一命題項(xiàng)下進(jìn)行討論。其二是“社會一般人標(biāo)準(zhǔn)說”，該學(xué)說主張以一般人的知識和經(jīng)驗(yàn)為依據(jù)進(jìn)行判斷。德國最高法院的判例對這種危險進(jìn)行了非常形象的例舉：在山路轉(zhuǎn)彎處超速逆行，且對向有車行來，從第三人視角來觀察，在駕駛員已無力剎車的瞬間，則可以認(rèn)定具體危險狀態(tài)的形成。[10]在這樣的論述語境下，第三人的視角就成為了判斷的依據(jù)，這便是對“社會一般人標(biāo)準(zhǔn)說”的支持。其三是“科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)說”，該學(xué)主張以人類的科學(xué)經(jīng)驗(yàn)和法則作為判斷依據(jù)，即是否構(gòu)成危險狀態(tài)，并不依賴于社會大眾的樸素認(rèn)知，而須依賴具有一定科學(xué)技能和經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人士進(jìn)行判判斷。[11]德國學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)以“熟悉相應(yīng)情況的人”的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行衡量，事實(shí)上這也是摒棄了“社會一般人標(biāo)準(zhǔn)說”，傾向于以更加科學(xué)和客觀的態(tài)度衡量危險狀態(tài)是否形成。[12]

從應(yīng)對突發(fā)重大傳染病疫情的角度來看，“科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)說”更宜作為判斷所謂“危險狀態(tài)”的依據(jù)。對任何未知危險病毒的研究與防控，必須依賴醫(yī)學(xué)部門的科研人員和疾控部門的專業(yè)人士。所以，一種病毒在何種條件下能夠傳播，在何種條件下能夠形成危害他人生命、健康權(quán)利的危險狀態(tài)，也只有專業(yè)的科學(xué)人員才能夠進(jìn)行判斷。在疫情暴發(fā)初期，公眾可能會通過不同的渠道源搜集疫情信息，對不同情況下的不同行為所產(chǎn)生的危險狀態(tài)作出自己的判斷，可能會形成某種共同的、未必精確甚至是錯誤的公共意見。如有學(xué)者明確指出，“此次疫情謠言以網(wǎng)絡(luò)謠言為主，傳播的速度之快、規(guī)模之大、影響之深、危害之巨，舉世罕見”[13]。如果以公眾的認(rèn)知作為危險狀態(tài)的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)，就無法客觀地辨認(rèn)危險狀態(tài)是否形成。

前述《意見》中僅規(guī)定了兩種典型的應(yīng)以危險方法危害公共安全罪處罰的行為，本質(zhì)上就是依據(jù)某種科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，將該罪危險狀態(tài)的形成條件用文字來表達(dá)，使之不再依賴行為人和社會一般人的判斷。

可能產(chǎn)生的疑問是，《意見》所列舉的第二種情形（新冠病毒肺炎的疑似患者，進(jìn)入公共場所或者公共交通工具，引起新型冠狀病毒傳播的）似乎規(guī)定了某種實(shí)害結(jié)果，這是否與本罪作為具體危險犯的形態(tài)相悖？從危險狀態(tài)的角度看，該條款并未改變本罪作為具體危險犯的實(shí)質(zhì)：既然行為人是新冠病毒的疑似患者，就不能確定其進(jìn)入公共場所或者公共交通工具是否足以引發(fā)本罪的危險狀態(tài)；但是，如果其引發(fā)了新冠病毒的傳播，則可以反證其先前的行為確己引發(fā)了本罪的危險狀態(tài)（而且這種危險狀態(tài)已經(jīng)被實(shí)現(xiàn)了）。

這樣的表述，系最高人民法院根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的科研人員早期關(guān)于病毒傳播渠道的研究成果，結(jié)合本罪作為具體危險犯的基本理論總結(jié)出的。從這個角度說，《意見》的出臺意味著其明確了科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)說在判斷此類案件時的權(quán)威地位。同時，也排除了“行為人標(biāo)準(zhǔn)說”和“社會一般人標(biāo)準(zhǔn)說”在此類案件中的適用空間。筆者再次強(qiáng)調(diào)，行為人和社會一般人的認(rèn)知，對行為人的刑事責(zé)任絕對是有影響的；但這種影響應(yīng)當(dāng)在犯罪構(gòu)成的主觀方面中予以體現(xiàn)，而危險狀態(tài)的辨析是純客觀認(rèn)知，不應(yīng)當(dāng)摻雜行為人的主觀因素。

（二）“危險狀態(tài)”的判斷時點(diǎn)

關(guān)于“危險狀態(tài)”的另一個爭論，是所謂“危險狀態(tài)”的判斷時點(diǎn)；具體來說，就是對危險狀態(tài)的判斷，“究竟是基于行為時的時間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行判斷，還是基于行為后的時間節(jié)點(diǎn)進(jìn)行判斷”[14]的問題。這個爭論在新冠疫情的背景下顯得尤為重要。面對一種突發(fā)的新型傳染病疾病，針對病原體的科學(xué)研究勢必要經(jīng)歷一個逐步深入的過程。所以，在疫情的不同階段，醫(yī)療科研人員對病毒的認(rèn)知很可能會有所區(qū)別。

事實(shí)上，在突發(fā)的新型傳染病疫情的背景下，對“危險狀態(tài)”的判斷，能且只能是一種事后判斷。④如果我們承認(rèn)在疫情的各個階段（行為前、行為時、行為后），醫(yī)療科研機(jī)構(gòu)就“何種狀態(tài)可以被稱作‘危險狀態(tài)’”的認(rèn)知可能存在變化，就應(yīng)當(dāng)以最新認(rèn)知為判斷基準(zhǔn)。這是因?yàn)?，任何人對新事物的認(rèn)識，都必將經(jīng)歷一個從無到有、從淺到深、從粗糙到精細(xì)、甚至是從錯誤到正確的認(rèn)知過程，而“新認(rèn)知”往往承載了醫(yī)療科研機(jī)關(guān)關(guān)于引發(fā)疫情的病原體的最新研究成果。與“舊認(rèn)知”相比，“新認(rèn)知”通常更加接近于客觀事實(shí)。所以，依據(jù)事發(fā)后的最新認(rèn)知對“危險狀態(tài)”進(jìn)行判斷，有利于客觀、準(zhǔn)確地認(rèn)定危險狀態(tài)是否形成。

根據(jù)前述《意見》的規(guī)定，當(dāng)以“以危險方法危害公共安全罪”論處的行為主體包括兩類：一是已經(jīng)確診的新冠病毒肺炎病人、病原攜帶者；二是疑似新冠病毒肺炎病人。但是，新冠病毒肺炎的診療標(biāo)準(zhǔn)在疫情暴發(fā)以來出現(xiàn)了若干次變化。其所可能產(chǎn)生的問題是：依據(jù)“行為時”的標(biāo)準(zhǔn)，行為人可能并不屬于新冠病毒肺炎的疑似病人；但在適用法律時，依據(jù)最新的標(biāo)準(zhǔn)，行為人在“行為時”就應(yīng)當(dāng)屬于新冠肺炎的疑似病人了。

根據(jù)《新型冠狀病毒感染的肺炎診療方案》（試行第四版）（以下簡作《診療方案第四版》）的規(guī)定，認(rèn)定疑似病例，須符合任意一項(xiàng)流行病學(xué)史標(biāo)準(zhǔn)，且符合任意兩項(xiàng)臨床表現(xiàn)。但《新型冠狀病毒感染的肺炎診療方案》（試行第九版）（以下簡作《診療方案第九版》）所規(guī)定的疑似病例認(rèn)定方式有兩種：一是符合任意一項(xiàng)流行病學(xué)史標(biāo)準(zhǔn)，且符合任意兩項(xiàng)臨床表現(xiàn)；二是雖無明確流行病學(xué)史，但符合全部三項(xiàng)臨床表現(xiàn)，或者符合兩項(xiàng)臨床表現(xiàn)的同時，新冠病毒特異性IGM抗體陽性。相比之下，《診療方案第九版》對流行病學(xué)史的認(rèn)定，也比《診療方案第四版》更加精確。所以，其完全可能出現(xiàn)的情況是：依據(jù)“行為時”的《診療方案第四版》，行為人不屬于疑似病人；但其熟知自己的所有流行病學(xué)史和臨床表現(xiàn)，同時拒絕隔離并進(jìn)入公共場所或者公共交通工具，由此引發(fā)新冠病毒傳播，故若依據(jù)后來的《診療方案第九版》，行為人在行為時已經(jīng)屬于疑似病人。

此時，行為人在主觀方面具有較為明確的出罪理由，畢竟在其行為時，即便是當(dāng)時頂尖的醫(yī)療專家，也無法認(rèn)識到該行為人屬于疑似病人。但依然值得探討的是，行為人的客觀行為，是否引發(fā)了以危險方法危害公共安全罪中的所謂“危險狀態(tài)”？

如果按照“行為時”的節(jié)點(diǎn)來判斷，該危險行為并沒有引發(fā)所謂“危險狀態(tài)”；但如果按照“行為后”的節(jié)點(diǎn)來判斷，行為已然引發(fā)了“危險狀態(tài)”。顯然，第一種評價更傾向于規(guī)范評價，也就是說，雖然在事實(shí)上確實(shí)可能產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的具體危險，但是基于“行為時”的認(rèn)知，在規(guī)范層面不屬于“危險狀態(tài)”。筆者認(rèn)為，對所謂“危險狀態(tài)”的評價，屬于事實(shí)評價，至少體現(xiàn)出對客觀事實(shí)的無限趨近和追求。規(guī)范評價注重行為人當(dāng)時的認(rèn)知可能性，但這樣的考量實(shí)質(zhì)上是主觀方面的考量，不應(yīng)將其摻雜進(jìn)對于客觀方面的所謂“危險狀態(tài)”的判斷中來。所謂“危險狀態(tài)”的判斷，是一個純粹客觀的判斷，應(yīng)竭盡一切可用的認(rèn)知資源，盡量精確、客觀地判斷危險狀態(tài)是否形成。

三、對以危險方法危害公共安全罪中“主觀故意”的分析

（一）《意見》所帶來的困惑

在疫情暴發(fā)后到《意見》出臺前的一段時間內(nèi)，一直困擾實(shí)務(wù)界的問題是：如果行為人存在發(fā)熱、咳嗽、乏力等癥狀，且高度懷疑自己已經(jīng)感染新冠病毒（但并未經(jīng)醫(yī)院確診），還擅自出入公共場所或乘坐交通工具，事后證明其在行為時已經(jīng)感染新冠病毒，這樣的案例究竟應(yīng)當(dāng)如何定性？（以下簡稱“案例1”）⑤《意見》的出臺明確排除了以危險方法危害公共安全罪在該類案件中的適用。問題是，如何解釋該行為不構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪？

1.主觀方面的問題。

應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，從犯罪主體的角度不能完美解釋此問題。有學(xué)者認(rèn)為，《意見》系將本罪主體予以重新規(guī)定，將主體限定在“確診病人”“病原攜帶者”和“疑似病人”的范圍內(nèi)。[15]從這個角度來看，似乎一切都迎刃而解了：犯罪主體是犯罪必備的構(gòu)成要件，在疫情場景下，本罪具有某種“身份犯”的屬性特征，不具備“確診病人”“病原攜帶者”或“疑似病人”的身份，就不可能構(gòu)成本罪。筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)雖然可以解決問題，但邏輯并不通順：《意見》屬于司法解釋性質(zhì)文件，且《意見》中的相關(guān)規(guī)定當(dāng)屬“注意性規(guī)定”，其無權(quán)改變現(xiàn)有犯罪的犯罪構(gòu)成，更不能為犯罪設(shè)定新的主體身份。

所以，對《意見》中“確診病人”“病原攜帶者”以及“疑似病人”的理解，還應(yīng)當(dāng)回到主觀方面來。不應(yīng)將該項(xiàng)規(guī)定理解為是對本罪犯罪主體的特殊規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，在具有上述主體身份的情況下，行為人對自身的某種特定狀態(tài)（自身是否具有傳染性）有了百分之百的確信。并在此基礎(chǔ)上探討，為什么具有該等確信，便可構(gòu)成本罪；不具有該等確信，便不能構(gòu)成本罪？⑥

對“犯罪故意”的認(rèn)識，通常是指對于是否會產(chǎn)生危害結(jié)果或者有多大可能產(chǎn)生危害結(jié)果的認(rèn)識。當(dāng)然，這包括對犯罪的法益侵害、各種客觀方面要素、甚至違法性的認(rèn)識等。但是，《意見》中主體身份賦予行為人的認(rèn)識，僅僅是對客觀方面中的某一方面要素（自身危險狀態(tài)）的一種確信?！按_診病人”和“病原攜帶者”的身份，意味著行為人對“自身具有傳染性”這一狀態(tài)具有百分之百的確信?！耙伤撇∪恕钡纳矸荩馕吨袨槿藢Α白陨泶蟾怕示哂袀魅拘浴边@一狀態(tài)具有百分之百的確信。

值得注意的是，即便沒有經(jīng)過醫(yī)院就診并感染病毒，行為人也可能在主觀層面高度相信自己屬于感染者。不過這種“深信不疑”的認(rèn)識與得到確診通知書后的確信認(rèn)識，依然存在著細(xì)微的差別。

現(xiàn)有的關(guān)于“犯罪故意”的理論不能解釋的是：為什么即便主觀上深信不疑，但在沒有醫(yī)院的明確診療結(jié)果的前提下，依然可以否認(rèn)行為人的犯罪故意？意志說、動機(jī)說、蓋然性說、可能性說等理論學(xué)說，均不能對此進(jìn)行解釋。依據(jù)在日本處于通說地位的“容認(rèn)說”[16]，案例1中的行為人明顯認(rèn)識到自己可能感染，依然故意做出可能導(dǎo)致病毒傳播的行為，完全可以構(gòu)成以危險方法危害公共安全罪。德國刑法學(xué)界占據(jù)主導(dǎo)地位的“可能性理論”“極有可能性理論”“風(fēng)險理論”和“避免理論”，也無法解釋案例1為何不應(yīng)以本罪論處。[17]畢竟，在案例1中，行為人認(rèn)識到自己可能已經(jīng)感染，在這種情況下出入公共場所也和法秩序不相容，也沒有刻意避免造成危險狀態(tài)的可能性。所以，無論根據(jù)哪種學(xué)說，行為人毫無疑問都是犯罪故意。還有學(xué)者從故意的認(rèn)識程度和認(rèn)識范圍進(jìn)行考量，認(rèn)為行為人的認(rèn)識不能僅限于一般程度的危害社會的認(rèn)識，還必須達(dá)到和該種罪名刑罰效果相稱的危害事實(shí)的認(rèn)識，才符合“認(rèn)識程度”的標(biāo)準(zhǔn)。[18]但是，在案例1中，如果行為人客觀上也確實(shí)具有如發(fā)熱、乏力等癥狀，且確實(shí)有相應(yīng)的流行病學(xué)史，主觀上對于自己感染新冠病毒“深信不疑”，還出入公共場所的，也完全符合上述認(rèn)識程度的標(biāo)準(zhǔn)，按理說也應(yīng)當(dāng)?shù)贸鲆员咀镎撎幍慕Y(jié)論。

2.困惑產(chǎn)生的原因是忽視了針對具體問題的認(rèn)識程度。

上述理論無法解決該問題的根本原因在于：其僅僅討論了“故意”的整體認(rèn)識程度，并沒有聚焦到認(rèn)識范圍中某一個方面。按照既往的理論，自身傳染性問題屬于犯罪的客觀要素的一部分，行為人對“自身是否具有傳染性”的認(rèn)識問題，應(yīng)當(dāng)?shù)韧谛袨槿藢ζ渌陀^要素（諸如危害行為、危險狀態(tài)）的認(rèn)識。即便是按照最為激進(jìn)的學(xué)說——德國的“極有可能性理論”，也只是要求行為人在整體上對客觀方面的全部要素的認(rèn)識程度達(dá)到“極有可能性”的標(biāo)準(zhǔn)，并沒有從“自身是否具有傳染性”這一單一要素來考慮，更沒有要求行為人對“自身是否具有傳染性”這一具體的客觀要素有具有確信的認(rèn)識程度。

但是，在故意傳播傳染病病毒的語境下，對“故意”的界定，不應(yīng)當(dāng)是一元的、統(tǒng)一的，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的“認(rèn)識要素”確定不同的“認(rèn)識程度”。在新冠疫情期間，很多行為人雖然來自出現(xiàn)確診病例的地區(qū)，但并未出現(xiàn)癥狀。此時，無法推定其是否能夠認(rèn)知到自身攜帶病毒的狀態(tài)，更無法推定其具有危害公共安全的故意。[19]由此看來，對自己“是否具有傳染性”的認(rèn)識程度，就成為了其是否具有“其他故意”的前置性條件。所以，“自身是否具有傳染性”雖然和“危害行為”“危險狀態(tài)”等要素一樣，都是判斷主觀故意需要考慮的要素，但是確實(shí)只有在對“自身是否具有傳染性”這一要素具有較高的認(rèn)識程度時，才有空間去討論對“剩余要素”的認(rèn)識程度。

所以，討論的核心應(yīng)該是，在新冠疫情背景下，對本罪種“犯罪故意”的認(rèn)識，是否要求行為人對屬于“故意”認(rèn)識范圍內(nèi)的“自身是否具有傳染性”這一要素，必須達(dá)到確信的認(rèn)識程度。⑦

（二）宜要求行為人對“自身有傳染性”達(dá)到確信的認(rèn)識程度

需要注意的是，罪名所要求的認(rèn)識程度越低，事實(shí)上是對行為人賦予了更高的義務(wù)，行為人便可更輕易地達(dá)到罪名規(guī)定的較低的認(rèn)識程度，也就更容易滿足構(gòu)成要件中的主觀要求；反之，罪名要求的認(rèn)識程度越高，就等同于對行為人賦予了更低的認(rèn)識義務(wù)，行為人的認(rèn)識如果沒有達(dá)到較高的標(biāo)準(zhǔn)，就不滿足構(gòu)成要件中的主觀要求，進(jìn)而無法構(gòu)成該罪。如果我們要求行為人對“自身是否具有傳染性”問題達(dá)到百分之百的確信，事實(shí)上是大幅度弱化了行為人的主動認(rèn)識義務(wù)。而為了讓行為人的認(rèn)識程度達(dá)到確信的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)，就需要以法定的方式（如醫(yī)療機(jī)構(gòu)的認(rèn)定）進(jìn)行釋明。

筆者認(rèn)為，在疫情背景下，以危險方法危害公共安全罪要求行為人對“自身是否具有傳染性”這一要素的認(rèn)識程度必須達(dá)到確信的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)，這是對行為人本身的保護(hù)，亦是政府履行責(zé)任的體現(xiàn)，更是刑法謙抑性的要求。理由有二：

1.在突發(fā)的新型傳染病疫情背景下，政府應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的釋明義務(wù)。

在既往的理論研究中，研究者在研究“故意”的范圍和程度時，多以生活中的常見事件作為研究材料，而鮮有人以“突發(fā)的新型傳染病”等事例作為研究材料。其中的區(qū)別在于，當(dāng)人們面對諸如放火、殺人、投毒等較為熟悉的研究材料的危害時，對研究材料本身存在既往經(jīng)驗(yàn)的判斷。在此基礎(chǔ)上，我們僅需要討論對于這個“已知”的判斷，行為人應(yīng)當(dāng)認(rèn)知到什么程度即可。

但是，突發(fā)的新型傳染病和“研究材料”不同，前者具有較強(qiáng)的“未知”屬性。不止是行為人，即便是社會一般人甚至是專業(yè)的醫(yī)療科研人員，對危害性的判斷也經(jīng)歷著一個循序漸進(jìn)的認(rèn)知過程。對于突發(fā)新型傳染病的相關(guān)問題來說，國家和專業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)都承擔(dān)著研究和釋明的責(zé)任。此時，如果賦予行為人較高的自主認(rèn)知義務(wù)，無疑是對行為人的苛責(zé)。

事實(shí)上，行為人自主認(rèn)識義務(wù)的界限，也是政府釋明義務(wù)的界限。如果政府對某事項(xiàng)具有釋明義務(wù)，也就意味著，行為人對該事項(xiàng)不需要憑借自己的知識和生活經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行主動認(rèn)知；反之，如果行為人被賦予了對某事項(xiàng)的主動認(rèn)識義務(wù)，也就意味著政府不需要對該等事項(xiàng)進(jìn)行釋明。二者是此消彼長的關(guān)系。

在新冠疫情的背景下，整個社會都面臨一個突發(fā)的、未知的疫情威脅。此時，掌握更多的公共資源且具備更高的緊急狀況應(yīng)對能力的政府，顯然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的釋明責(zé)任。對行為人“自身是否具有傳染性”這一事項(xiàng)，政府應(yīng)當(dāng)通過專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療結(jié)論向行為人釋明，而不應(yīng)要求行為人自己主動認(rèn)知。

2.“自身是否具有傳染性”問題專業(yè)性極高，僅憑行為人的能力難以精確認(rèn)知。

必須注意的是，“自身是否具有傳染性”這一問題，本身就是醫(yī)療領(lǐng)域的專業(yè)問題，非經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的專業(yè)診療，公眾不具有準(zhǔn)確認(rèn)識的可能性。

根據(jù)《診療方案第九版》的規(guī)定，疑似患者的確認(rèn)至少需要具有三項(xiàng)臨床表現(xiàn)⑧中的兩項(xiàng)。但是，這三項(xiàng)臨床表現(xiàn)中，僅有一項(xiàng)（即發(fā)熱或呼吸道癥狀）是患者憑借公眾的一般認(rèn)知即可確定的。換言之，如果不借助專業(yè)的醫(yī)療儀器以及專業(yè)的醫(yī)療判斷，患者無法通過自身的知識認(rèn)識到自己屬于“疑似病人”。而確診病人的診療標(biāo)準(zhǔn)，系在確認(rèn)疑似病人的基礎(chǔ)上，同時具有相應(yīng)的病原學(xué)或血清學(xué)證據(jù)，這屬于“非借助醫(yī)療和疾控手段不可精確認(rèn)知”的領(lǐng)域。

誠然，公眾對自身是否可能感染病毒，總會存在某種粗略的估計(jì)。在疫情期間，如果出入疫區(qū)、具有相關(guān)的發(fā)熱或呼吸道癥狀，行為人確實(shí)可能懷疑自身已感染新冠病毒。但是由于醫(yī)療儀器和醫(yī)療知識的缺乏，這種估計(jì)將永遠(yuǎn)停留在“粗糙”的層面。事實(shí)上，發(fā)熱、乏力是較為常見的癥狀，一般的感冒也可引發(fā)。所以，行為人在這個領(lǐng)域存在著某種程度的“認(rèn)識不能”。此時，更需要政府出面，通過專業(yè)的醫(yī)療手段對行為人“自身是否具有傳染性”進(jìn)行釋明。

綜上所述，在新冠疫情背景下，政府應(yīng)當(dāng)對行為人“自身是否具有傳染性”這一事項(xiàng)承擔(dān)釋明義務(wù)，而不能要求行為人對此承擔(dān)“主動認(rèn)識”的義務(wù)。這一觀點(diǎn)體現(xiàn)在罪名的認(rèn)定中，就是將本罪中的“主觀故意”提高到確信的程度。換言之，當(dāng)政府未進(jìn)行釋明時，可默認(rèn)行為人的認(rèn)識沒有達(dá)到本罪故意所需要的確信的認(rèn)識程度。所以，前述《意見》中關(guān)于本罪主體身份的規(guī)定，本質(zhì)上也就是要求行為人確信“自身是否具有傳染性”，而為了使行為人具備這種“確信”的認(rèn)識，必須以專業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷結(jié)論為前提，并將診斷結(jié)果向行為人明確告知。

另外，也存在醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷錯誤的情況。行為人因?yàn)檎`信了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療結(jié)果而誤以為自己是“確診病人”“病原攜帶者”或者“疑似病人”，同時又違反隔離規(guī)定，進(jìn)入公共場所或者公共交通工具。此時，行為人對“自身是否具有傳染性”的認(rèn)識已經(jīng)達(dá)到了確信的程度（當(dāng)然，這是一種“認(rèn)識錯誤”）。在處理這種“抽象的事實(shí)認(rèn)識錯誤”時，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循“主客觀一致”的原則，不能僅憑客觀要件或者主觀要件就對行為人以該罪論處。因?yàn)樵谶@種情況下，行為人雖然符合本罪的主觀要件，但是在客觀上，由于在事實(shí)上并未感染病毒，便無法用“危險方法”制造“危險狀態(tài)”（甚至不存在制造出危險狀態(tài)的風(fēng)險），所以無法危害公共安全，不應(yīng)當(dāng)以本罪論處。

四、結(jié)語

本文以《意見》為基礎(chǔ)，在新冠疫情的場景下對以危險方法危害公共安全罪中的“危險方法”“危險狀態(tài)”“主觀故意”等構(gòu)成要件進(jìn)行了分析。經(jīng)分析可知，在評價“行為”是否屬于“危險方法”時，應(yīng)注意“方法”的危險性和獨(dú)立性以及傷害范圍的廣泛性。傷害的“迅速蔓延性”不是評價是否構(gòu)成“危險方法”的關(guān)鍵要素。在評價“行為”是否造成“危險狀態(tài)”時，應(yīng)以科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行事后判斷。在評價行為人是否具有主觀故意時，要求行為人對“自身具有傳染性”的認(rèn)識達(dá)到確信的程度。判斷“認(rèn)識程度”的方式，是由醫(yī)療機(jī)構(gòu)在進(jìn)行專業(yè)診療后對行為人進(jìn)行釋明，本質(zhì)上是免除行為人對該要素的主動認(rèn)知義務(wù)。這既是對行為人的保護(hù)，也是政府積極履行釋明義務(wù)的體現(xiàn)。

以往的相關(guān)研究多以交通領(lǐng)域、燃料領(lǐng)域、公共設(shè)施領(lǐng)域等案例為研究材料。將本罪放在突發(fā)的新型傳染病背景下進(jìn)行研究，可以幫助我們以新的視角審視一些學(xué)術(shù)爭議，對先前業(yè)已形成的一些觀點(diǎn)進(jìn)行甄別和完善，甚至可以得出一些和以往不同的結(jié)論。這些結(jié)論可以幫助我們在新冠疫情期間更加精確地適用以危險方法危害公共安全罪。同時也能夠?yàn)楸咀镌谖磥響?yīng)對“新型突發(fā)傳染疾病”時，提供一些理論上的借鑒。

注釋

①《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染疫情防控違法犯罪的意見》第二部分第一條規(guī)定：依法嚴(yán)懲抗拒疫情防控措施犯罪。故意傳播新型冠狀病毒感染肺炎病原體，具有下列情形之一，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的規(guī)定，以以危險方法危害公共安全罪定罪處罰：

1.已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場所或者公共交通工具的；

2.新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場所或者公共交通工具，造成新型冠狀病毒傳播的。

其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或者有傳播嚴(yán)重危險的，依照刑法第三百三十條的規(guī)定，以妨害傳染病防治罪定罪處罰。

②依據(jù)國家衛(wèi)健委于2022年3月14日發(fā)布的《新型冠狀病毒肺炎診療方案》（試行第九版）。

③近年來另一種較為有力的學(xué)說認(rèn)為，具體危險犯是以具體危險狀態(tài)的形成作為犯罪成立的標(biāo)志，而非犯罪既遂的標(biāo)志。（參見蘇彩霞、齊文遠(yuǎn)：《我國危險犯理論通說質(zhì)疑》，載《環(huán)球法律評論》2006年第3期，355頁/劉明祥：《論危險犯的既遂、未遂與中止》，載《中國法學(xué)》2005年第6期，132頁）。

④當(dāng)然，這種事后判斷僅僅是對于客觀方面中的危險狀態(tài)這一單一要素的判斷，即便判斷出危險狀態(tài)確實(shí)存在，如果事發(fā)時當(dāng)事人沒有危害公共安全的故意，根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的原則，依然不能以以危險方法危害公共安全罪論處。

⑤該類情況與上文提到的黎某一案基本類似。

⑥需特別說明的是：本文所說的確信，是行為人在被專業(yè)的醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷為“確診病人”“病原攜帶者”“疑似病人”后，對于“自身是否具有傳染性”這一問題具備的百分之百的確信。后文中的“確信”一詞，也一并遵循此含義。

⑦即便是疑似患者，也屬于經(jīng)醫(yī)院診療確認(rèn)后，對自己“極有可能具有傳染性”這一狀態(tài)達(dá)到了百分之百的確信狀態(tài)。

⑧新冠肺炎的臨床表現(xiàn)為：（1）發(fā)熱或呼吸道癥狀等新冠病毒肺炎相關(guān)臨床表現(xiàn)；（2）具有新冠病毒肺炎影像學(xué)特征；（3）發(fā)病早期白細(xì)胞正?；蚪档停馨图?xì)胞計(jì)數(shù)正?；驕p少。