陳 錚

(南京大學(xué) 哲學(xué)系，江蘇 南京 210023)

蒲魯東在馬克思?xì)v史唯物主義生成與演化路徑中有重要的參照作用，基于馬克思建構(gòu)歷史唯物主義新世界觀的實(shí)際歷程，以及蒲魯東在當(dāng)下的社會主義譜系中被普遍忽視的現(xiàn)實(shí)，本文嘗試對兩者的思想關(guān)系進(jìn)行歷史性的解讀，以推進(jìn)兩者的思想關(guān)系研究，從而為深化對馬克思?xì)v史唯物主義的認(rèn)識提供一些助益。

一、問題的提出：馬克思對蒲魯東的批判及其思想史意義

誠如蘇聯(lián)學(xué)者巴加圖利亞(Г.А.Багатурия)和維戈茨基(В.С.Выгодский)所總結(jié)的，馬克思的著作的典型方法是：“從批判先輩開始，從批判地吸取他們的成就和批判地克服他們的錯誤觀點(diǎn)開始?！?1)[蘇]格·阿·巴加圖利亞、維·索·維戈茨基：《馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)遺產(chǎn)》，馬健行等譯，貴陽：貴州人民出版社，1981年，第200頁。而馬克思對蒲魯東的評價(jià)與批判幾乎貫穿于馬克思逐步建構(gòu)其科學(xué)理論的整個(gè)過程。因此，談及馬克思?xì)v史唯物主義的生成與演化過程，馬克思與蒲魯東的思想關(guān)系是一個(gè)無法回避的問題。但是，在大多數(shù)的研究者看來，由于馬克思在《哲學(xué)的貧困》中對蒲魯東鞭辟入里的公開批判，以及在《論蒲魯東》中對蒲魯東的“蓋棺定論”，所以馬克思與蒲魯東的思想關(guān)系被認(rèn)為是一個(gè)早有定論的問題。

不可否認(rèn)，仍有不少學(xué)者關(guān)注到兩者的思想關(guān)系問題，并在一些具體問題上作出值得關(guān)注的理論推進(jìn)。譬如，前東德的經(jīng)濟(jì)學(xué)家圖赫舍雷爾(W.Tuchscheerer)從經(jīng)濟(jì)術(shù)語和經(jīng)濟(jì)理論的角度出發(fā)指出了蒲魯東對于青年馬克思的先期影響(2)參見[德]瓦·圖赫舍雷爾:《馬克思經(jīng)濟(jì)理論的形成和發(fā)展(1843—1858)》，馬經(jīng)青譯，北京：人民出版社，1981年，第17-18頁。；日本學(xué)者望月清司(Mochizuki Seiji)論證了批判蒲魯東“自在所有權(quán)”理論與馬克思所有權(quán)歷史理論建構(gòu)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)(3)參見[日]望月清司：《馬克思?xì)v史理論的研究》，韓立新譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2009年，第375頁。?？傮w而言，這些研究為我們進(jìn)一步把握兩者思想關(guān)系提供了重要的理論參考，但這些研究仍然存在著以下兩點(diǎn)不足：

一是缺失歷史性的解讀線索。馬克思曾在其早期文本特別是在《神圣家族》中，對蒲魯東給予高度評價(jià)；而在其中后期文本，尤其是在《哲學(xué)的貧困》中，對蒲魯東大加鞭撻。馬克思對待蒲魯東前后兩種截然相反的態(tài)度，使得從《神圣家族》到《哲學(xué)的貧困》這一時(shí)期兩者思想關(guān)系的演變，成為研究的焦點(diǎn)。然而，從馬克思1842年的《共產(chǎn)主義和奧格斯堡〈總匯報(bào)〉》到1880年的《關(guān)于〈哲學(xué)的貧困〉》，這一系列的文本都顯示出馬克思與蒲魯東之間的思想糾葛跨度長、內(nèi)容廣。因此，偏重于從《神圣家族》到《哲學(xué)的貧困》這一時(shí)期的文本考察兩者思想關(guān)系，固然把握住了兩者思想關(guān)系的焦點(diǎn)，但顯然忽視了兩者之間長達(dá)近40年的復(fù)雜的思想關(guān)系。

二是缺乏總體性的研究視域。馬克思在其不同文本中，對蒲魯東的哲學(xué)方法論、社會經(jīng)濟(jì)理論和社會改革方案等都予以過評價(jià)和批判。這些評價(jià)和批判印證了兩者之間存在著不可逾越的理論“鴻溝”。而從更為顯著的理論效應(yīng)看，這些涵蓋諸多議題的評價(jià)和批判，也使既有的研究或側(cè)重于揭示馬克思與蒲魯東哲學(xué)方法論的區(qū)別，或聚焦于馬克思與蒲魯東經(jīng)濟(jì)理論的差異，或偏重于馬克思與蒲魯東社會改革方案的分歧。但是，無論是馬克思還是蒲魯東，有意識地整合思辨哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會主義思潮是他們理論的共同特質(zhì)，因此，兩者之間在某一具體問題上的理論分歧，恰恰需要被放到更為總體性的視域中加以考察，而無法在單一的哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會主義領(lǐng)域中得到說明。就此而言，關(guān)于馬克思與蒲魯東的思想關(guān)系，既有研究雖然作出了重要的理論探索，但這些研究尚無法對兩者的思想關(guān)系進(jìn)行全面系統(tǒng)地考察。鑒于此，本文嘗試以馬克思?xì)v史唯物主義的生成與演化路徑為主線，從《萊茵報(bào)》時(shí)期馬克思與蒲魯東理論的最初相遇、巴黎時(shí)期馬克思對蒲魯東的肯定與批判、唯物史觀基本原理創(chuàng)立后馬克思對蒲魯東的公開批判、《資本論》手稿及相關(guān)文本中馬克思對蒲魯東的全面批判四個(gè)時(shí)期對兩者的思想關(guān)系進(jìn)行歷史性的梳理。

二、《萊茵報(bào)》時(shí)期馬克思與蒲魯東理論的最初相遇

作為法國小資產(chǎn)階級社會主義者的代表，蒲魯東因其《什么是所有權(quán)》(Qu’est-cequelapropriété?Ourecherchessurleprincipedudroitetdugouvernement)一書，早在1840年便頗負(fù)盛名。甚至于，當(dāng)時(shí)“法國的無產(chǎn)階級認(rèn)為自己的最卓越代表就是蒲魯東”，而他的《什么是所有權(quán)》一書“在一定意義上是西歐社會主義的最前哨”。(4)[德]梅林：《馬克思和恩格斯是科學(xué)共產(chǎn)主義的創(chuàng)始人》，何清新譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1962年，第91頁。成長于德國的馬克思在進(jìn)入“社會舞臺”后才第一次接觸到蒲魯東其人及其理論。

從馬克思初次接觸蒲魯東時(shí)的理論傾向看，他此時(shí)已經(jīng)從康德、費(fèi)希特的“理想主義”轉(zhuǎn)向了黑格爾哲學(xué)。在法學(xué)研究中，馬克思所遭遇的先驗(yàn)法的概念如何過渡到現(xiàn)實(shí)的法的問題，是促成這一思想轉(zhuǎn)變的直接動因。為了解決這一所謂的“應(yīng)有”與“現(xiàn)有”對立的苦惱，馬克思注意到黑格爾哲學(xué)中的思有同一原則。然而，由于馬克思此時(shí)是以接近青年黑格爾派的方式轉(zhuǎn)向黑格爾哲學(xué)的，即從“自我意識”的立場出發(fā)對黑格爾哲學(xué)進(jìn)行批判性的改造。這就意味著，馬克思此時(shí)的理論傾向并沒有超越唯心主義的理論地平，并且包含著思有同一原則和“自我意識”立場的深刻矛盾。馬克思本人不僅意識到這一矛盾的存在，而且還嘗試著將思有同一原則和“自我意識”立場協(xié)調(diào)起來。不過，這種嘗試比較牽強(qiáng)，但正是通過此種嘗試，馬克思對“自我意識”的理解才轉(zhuǎn)向了一種更為具體的、現(xiàn)實(shí)的理性。這也預(yù)示著馬克思擺脫抽象理性思維，轉(zhuǎn)向經(jīng)驗(yàn)具體研究。初次接觸到蒲魯東，上述理論傾向使馬克思對蒲魯東既慎重又尊重。

一方面，從根本上說，馬克思并不認(rèn)同蒲魯東的著作呈現(xiàn)出的法國形式的共產(chǎn)主義思想。為反擊奧格斯堡《總匯報(bào)》以“共產(chǎn)主義”之“矛”對《萊茵報(bào)》的惡毒攻擊，馬克思撰寫了《共產(chǎn)主義和奧格斯堡〈總匯報(bào)〉》一文，首次公開發(fā)表自己關(guān)于共產(chǎn)主義的見解。馬克思在文中區(qū)分了共產(chǎn)主義的實(shí)際運(yùn)動和它在理論上的表現(xiàn)。馬克思認(rèn)為，作為實(shí)際運(yùn)動的共產(chǎn)主義，英法兩國正在發(fā)生的事實(shí)證明，這一運(yùn)動是不應(yīng)該回避的現(xiàn)實(shí)；而作為理論表現(xiàn)的共產(chǎn)主義，無論是奧格斯堡報(bào)的“反動朋友”在德國宣傳的共產(chǎn)主義，還是勒魯、孔西得朗和蒲魯東等法國作家的著作中呈現(xiàn)的共產(chǎn)主義，都有待客觀理性地加以研究和論證。所不同的是，對于前者，馬克思甚至不愿意承認(rèn)它具有理論上的現(xiàn)實(shí)性，“因此，更不會期望在實(shí)際上去實(shí)現(xiàn)它”(5)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，北京：人民出版社，1995年，第295頁。；而對于后者，特別是蒲魯東的著作，馬克思強(qiáng)調(diào)，“決不能根據(jù)膚淺的、片刻的想法去批判，只有在長期持續(xù)的、深入的研究之后才能加以批判”(6)《馬克思恩格斯全集》(第1卷)，北京：人民出版社，1995年，第295頁。。從這里可以看出，馬克思對蒲魯東的觀點(diǎn)是頗為謹(jǐn)慎的。

另一方面，在與蒲魯東的第一次“隔空”對話中，馬克思并不占優(yōu)勢。事實(shí)上，通過赫斯的中介，馬克思在撰寫《共產(chǎn)主義和奧格斯堡〈總匯報(bào)〉》一文之前，已經(jīng)初步接觸過蒲魯東的著作，而此次接觸則間接形成了馬克思與蒲魯東在所謂的物質(zhì)利益難事上的理論對峙。誠如梅林所指出的，在馬克思之前，法國社會主義者曾對此類問題作過探索，因此，“倘若馬克思要處理這問題，那末他必須首先與社會主義搏斗”(7)[德]弗·梅林：《馬克思傳》，羅稷南譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1956年，第49頁。。然而，從實(shí)際的情況來看，馬克思的此次“搏斗”并不成功。在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》一文中，馬克思試圖以“先占權(quán)”來為貧民撿拾枯枝的行為作辯護(hù)。也就是說，馬克思其實(shí)是將先占權(quán)作為所有權(quán)的根據(jù)。這樣一來，馬克思與他此時(shí)所持有的黑格爾哲學(xué)立場的沖突便不可避免地暴露出來了。因?yàn)?，對于黑格爾來說，枯枝無法同林木所有者相剝離，而先占權(quán)也只是相對于無主之物而言。相反，在《什么是所有權(quán)》一書中，從現(xiàn)實(shí)的貧困問題出發(fā)，蒲魯東毫不避諱地指出，在大多數(shù)理論家將所有權(quán)的依據(jù)歸之于勞動、占用(占有)或法律時(shí)，他要將所有權(quán)指認(rèn)為“無因之果”，并強(qiáng)調(diào)“所有權(quán)就是盜竊！”(8)[法]蒲魯東：《什么是所有權(quán)》，孫署冰譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第39頁。以此來看，相比于青年馬克思，蒲魯東此時(shí)對所有權(quán)的批判恰恰是更為徹底的。所以，在與蒲魯東的這一次“隔空”對話中，馬克思為貧民撿拾枯枝行為的辯護(hù)并沒有對蒲魯東的理論構(gòu)成有力的反擊，反而使其陷入到對黑格爾哲學(xué)的懷疑當(dāng)中。由此也就不難理解，在反擊奧格斯堡報(bào)的文章中，馬克思會以“機(jī)智”來定義蒲魯東的著作。這一評價(jià)表明，馬克思盡管并不認(rèn)同蒲魯東的觀點(diǎn)，但蒲魯東此時(shí)卻得到了馬克思的重視及尊重。

在關(guān)于物質(zhì)利益難事的問題上，蒲魯東對于所有權(quán)的大膽抨擊，無疑為馬克思呈現(xiàn)了一種區(qū)別于青年黑格爾派的研究進(jìn)路。它對馬克思的啟發(fā)在于：要想真正解決使他苦惱的物質(zhì)利益難事，必須同他原有的觀念作徹底地決裂，進(jìn)而把焦點(diǎn)轉(zhuǎn)移到對所有權(quán)(私有財(cái)產(chǎn))、對市民社會的批判性研究之上。在這個(gè)意義上，蒲魯東同費(fèi)爾巴哈一樣，也是青年馬克思從唯心主義立場轉(zhuǎn)向一般唯物主義立場所不可或缺的一環(huán)。同時(shí)，馬克思對蒲魯東理論的謹(jǐn)慎態(tài)度表明，青年馬克思一開始就對自身與蒲魯東之間的理論分歧有自覺的意識，這就意味著他對蒲魯東及其理論的審視始終是辯證的、批判的，這也預(yù)示了馬克思與蒲魯東的最終決裂是其思想發(fā)展的結(jié)果。

三、巴黎時(shí)期馬克思對蒲魯東的肯定與批判

在普魯士政府專制制度的影響下，馬克思在《萊茵報(bào)》的工作以這一報(bào)紙被查封而告終。在這一現(xiàn)實(shí)背景下，馬克思下定決心“到巴黎去”“到新世界的新首府去” ！(9)《馬克思恩格斯全集》(第47卷)，北京：人民出版社，2004年，第63頁。1843年10月中旬左右，馬克思遷往巴黎，由此開啟了近一年半的巴黎生活。正是在旅居巴黎期間，馬克思結(jié)識了蒲魯東，并與其進(jìn)行了深度的交往。通過對巴黎時(shí)期馬克思諸文本的考察能夠發(fā)現(xiàn)，馬克思此時(shí)對蒲魯東的評價(jià)表現(xiàn)為肯定較多而否定較少。

首先，在狹義的《巴黎筆記》即馬克思初次研究經(jīng)濟(jì)學(xué)所形成的7本對象性摘錄筆記中，馬克思雖然沒有對蒲魯東的著述做相關(guān)的摘錄，但蒲魯東的影響卻是隱性在場的。這種影響主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，到達(dá)巴黎之后，馬克思之所以突然轉(zhuǎn)向資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，除了赫斯和青年恩格斯這兩位“同路人”的影響之外，還應(yīng)該包括蒲魯東的影響。從《巴黎筆記》的研讀線索看，馬克思最先從薩伊的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論》開始研讀，由于薩伊是蒲魯東在《什么是所有權(quán)》一書中的主要論爭對象，這便從某種意義上顯示了蒲魯東影響的隱性在場。第二，《巴黎筆記》中，馬克思對蒲魯東相關(guān)見解的直接肯定。從文本上看，《巴黎筆記》中，馬克思的確沒有對蒲魯東的著述做相關(guān)摘錄，但馬克思卻兩次直接引述并肯定了蒲魯東的同一見解，即“哪里存在著所有權(quán)，那里的生產(chǎn)品的生產(chǎn)成本就會高過于它的價(jià)值”(10)[法]蒲魯東：《什么是所有權(quán)》，孫署冰譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第204頁。。然而，對蒲魯東這一見解的肯定卻并沒有使馬克思的思想變得愈加深刻，反倒使他此時(shí)對“剩余價(jià)值”的理解不可避免地滑向了“讓渡利潤”的立場上。

其次，在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》(以下簡稱《1844年手稿》)中，馬克思對蒲魯東的理論既有借鑒也有批判。蒲魯東的理論其實(shí)對馬克思異化勞動理論的建構(gòu)存在客觀的影響。既有的研究普遍注意到，馬克思異化勞動理論同黑格爾哲學(xué)的否定之否定規(guī)律、費(fèi)爾巴哈的宗教批判以及赫斯的經(jīng)濟(jì)異化思想之間具有內(nèi)在聯(lián)系，但此類解讀并不全面。因?yàn)?，如果將蒲魯東在《什么是所有權(quán)》一書中所闡發(fā)的“工人無法買回自己的產(chǎn)品”同馬克思異化勞動理論的第一個(gè)維度，即勞動者與自己的勞動產(chǎn)品相異化的討論進(jìn)行對照，便不難發(fā)現(xiàn)，兩者在具體論述上具有直觀的相似性(11)[法]蒲魯東：《什么是所有權(quán)》，孫署冰譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第226-227頁；《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，北京：人民出版社，2002年，第267-268、275頁。。更進(jìn)一步，在《1844年手稿》筆記本III的“增補(bǔ)”部分，當(dāng)馬克思說“平等不過是德國人所說的自我=自我譯成法國的形式即政治的形式”(12)《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，北京：人民出版社，2002年，第347頁。時(shí)，這其實(shí)已經(jīng)顯示出馬克思的異化勞動理論同蒲魯東觀點(diǎn)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。也正是在這個(gè)意義上，馬克思認(rèn)為，蒲魯東的平等原則抓住了法國作為統(tǒng)治力量的異化形式，由此應(yīng)當(dāng)承認(rèn)蒲魯東的貢獻(xiàn)。

雖然馬克思的異化勞動理論受到蒲魯東的影響，但馬克思并不完全認(rèn)同蒲魯東的觀點(diǎn)。在馬克思看來，蒲魯東所指認(rèn)的“工人無法買回自己的產(chǎn)品”的問題，其實(shí)不過是對社會現(xiàn)象的一種描述，它并沒有揭示出社會現(xiàn)實(shí)背后的更為本質(zhì)的東西。勞動者與自己的勞動產(chǎn)品相異化只是構(gòu)成馬克思異化勞動理論的第一個(gè)維度。對于馬克思來說，異化現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在根據(jù)是，作為類本質(zhì)的自由的有意識的活動的異化。因此，馬克思的結(jié)論是：蒲魯東從勞動同私有財(cái)產(chǎn)的矛盾出發(fā)，“得出了有利于勞動而不利于私有財(cái)產(chǎn)的結(jié)論。然而，我們看到，這個(gè)表面的矛盾是異化勞動同自身的矛盾”(13)《馬克思恩格斯全集》(第3卷)，北京：人民出版社，2002年，第278頁。。相比于停留在社會現(xiàn)象層面的蒲魯東，馬克思的見解更為深刻。與此相關(guān)聯(lián)的是，馬克思認(rèn)為蒲魯東提出的工資平等的社會革命目標(biāo)必然存在問題。此外，由于馬克思在《1844年手稿》中的思想狀況非常復(fù)雜，致使他對蒲魯東的批判呈現(xiàn)出特有的復(fù)調(diào)式邏輯，即人本主義的哲學(xué)批判邏輯和現(xiàn)實(shí)的歷史分析的批判邏輯。這種情況主要反映在筆記本III中馬克思對蒲魯東關(guān)于私有財(cái)產(chǎn)之歷史發(fā)展趨勢的錯誤認(rèn)識的批判上。

最后，在《神圣家族》中，馬克思充分肯定了蒲魯東的理論貢獻(xiàn)，而對他的理論缺陷只是作了有所保留的批判。之所以如此，是因?yàn)樵凇渡袷ゼ易濉分校R克思對蒲魯東的評價(jià)是在同鮑威爾兄弟的比較中作出的。根據(jù)馬克思本人的說法，鮑威爾兄弟之所以需要批判，是因?yàn)樗麄儗ⅰ芭小弊兂闪四撤N超驗(yàn)的存在物，而蒲魯東之所以應(yīng)當(dāng)贊揚(yáng)，則是因?yàn)樗∏⊥罢叩哪欠N純粹思辨的邏輯相對立，即把批判建立在某種“實(shí)踐的需要”基礎(chǔ)上(14)參見《馬克思恩格斯全集》(第47卷)，北京：人民出版社，2004年，第75頁。。此外，由于《神圣家族》的主旨在于批判和清算鮑威爾兄弟的思辨哲學(xué)立場，此時(shí)蒲魯東并非馬克思理論言說的直接對象，因而關(guān)于蒲魯東的批判也會相應(yīng)地弱化。事實(shí)上，如果將《神圣家族》和此前的《1844年手稿》加以對照，就能夠發(fā)現(xiàn)，馬克思在《神圣家族》中對蒲魯東的評價(jià)，其實(shí)不過是對《1844年手稿》中既有評價(jià)的一個(gè)延續(xù)。以此來看，《神圣家族》并沒有實(shí)質(zhì)性地突破《1844年手稿》的理論邏輯。不過，相比于《1844年手稿》，《神圣家族》作為公開發(fā)表的文本，使馬克思對蒲魯東的辯證評價(jià)具有以下兩點(diǎn)思想史意義：其一，使得《1844年手稿》中潛藏于馬克思對蒲魯東私有財(cái)產(chǎn)批判理論之復(fù)調(diào)式批判背后的邏輯沖突得以公開化，這就為馬克思進(jìn)一步認(rèn)識并揚(yáng)棄人本主義哲學(xué)批判邏輯創(chuàng)造了條件；其二，將蒲魯東放到德國思辨哲學(xué)和國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的比較視域中加以把握時(shí)，馬克思愈加清楚地意識到政治經(jīng)濟(jì)學(xué)之于社會主義論證的至關(guān)重要性，而這也為馬克思進(jìn)一步深入政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，從而整合哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會主義埋下了重要的伏筆。簡言之，《神圣家族》中，馬克思對蒲魯東批判國民經(jīng)濟(jì)學(xué)的辯證評價(jià)，恰恰為馬克思批判私有財(cái)產(chǎn)和變革政治經(jīng)濟(jì)學(xué)指引了方向。歷史地看，這也是蒲魯東為青年馬克思走向歷史唯物主義新世界觀所能提供的最為正面的影響。

四、唯物史觀基本原理創(chuàng)立后馬克思對蒲魯東的公開批判

被法國當(dāng)局驅(qū)逐后，馬克思大約在1845年2月1日動身遷往比利時(shí)的布魯塞爾，短暫的巴黎生活至此結(jié)束。在離開巴黎之前，馬克思還同德國出版商卡爾·列斯凱(Carl Leske)簽訂了《政治和國民經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》兩卷本的出版合同。這一合同的簽訂成為馬克思第二次系統(tǒng)研究經(jīng)濟(jì)學(xué)的直接動因。以此為基礎(chǔ)，馬克思的思想在短時(shí)間內(nèi)發(fā)生了急劇的變化?！?844年手稿》和《神圣家族》中居主導(dǎo)地位的人本主義哲學(xué)話語讓位于一種新的哲學(xué)話語，即《德意志意識形態(tài)》中的歷史唯物主義新世界觀。從這一新的世界觀出發(fā)，馬克思愈發(fā)清楚地意識到蒲魯東的理論存在著諸多的缺陷，并且對這些缺陷進(jìn)行批判勢在必行。而這種批判集中地呈現(xiàn)在1847年的《哲學(xué)的貧困》中。

1846年10月，蒲魯東出版《貧困的哲學(xué)》(SystèmesdesContradictionséconomiques，ouPhilosophiedelaMisère)一書。同年11月1日，俄國作家安年科夫(Павел Васильевич Анненков)致信馬克思，詢問其對該書的意見。馬克思用了兩天時(shí)間把蒲魯東的新著瀏覽了一遍，于12月28日致信安年科夫，向安年科夫概要性地介紹了他本人關(guān)于蒲魯東這一著作的相關(guān)見解，此即《致安年科夫的信》。從馬克思思想發(fā)展史的角度看，這封回信構(gòu)成了馬克思公開批判蒲魯東的著作即《哲學(xué)的貧困》的理論說明和寫作提綱。在這封回信中，馬克思既對蒲魯東的哲學(xué)方法論作了重點(diǎn)批判，也對蒲魯東的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)作了概要性的批判。而在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思正是從這兩個(gè)方面對蒲魯東《貧困的哲學(xué)》一書進(jìn)行了有針對性的批判。在批判蒲魯東的過程中，馬克思的歷史唯物主義新世界觀得到了進(jìn)一步的發(fā)展。

首先，在批判蒲魯東經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)的過程中，馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究更為深入。在《哲學(xué)的貧困》中，這主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。第一，在批判蒲魯東的“構(gòu)成價(jià)值論”的過程中，馬克思公開肯定了李嘉圖的勞動價(jià)值論。蒲魯東所謂的構(gòu)成價(jià)值論，其實(shí)是通過引入“勞動”來解決他所理解的使用價(jià)值和交換價(jià)值的矛盾。蒲魯東認(rèn)為，“勞動，只有勞動，才能創(chuàng)造出組成財(cái)富的一切元素，并且按照一種可變的而又相對固定的比例規(guī)律，把這些元素組合起來，直至最微小的分子”(15)[法]蒲魯東：《哲學(xué)的貧困》(上卷)，余叔通、王雪華譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第93頁。，所以，勞動是構(gòu)成價(jià)值的決定性因素。以此來看，蒲魯東的構(gòu)成價(jià)值論同李嘉圖的勞動價(jià)值論至少具有表面上的相似性。因而，批判蒲魯東實(shí)際上也就為馬克思重新審視以李嘉圖為代表的古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，并正面肯定勞動價(jià)值論提供了條件。在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思總結(jié)道：“李嘉圖的價(jià)值論是對現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的科學(xué)解釋；而蒲魯東先生的價(jià)值論卻是對李嘉圖理論的烏托邦式的解釋?！?16)《馬克思恩格斯全集》(第4卷)，北京：人民出版社，1958年，第93、135頁。這就是說，蒲魯東的構(gòu)成價(jià)值論不過是對李嘉圖勞動價(jià)值論的歪曲使用而已。第二，在批判蒲魯東“凡勞動必有剩余”觀點(diǎn)的過程中，馬克思對“勞動剩余”作了初步的探討。在《貧困的哲學(xué)》中，“凡勞動必有剩余”是蒲魯東用來論證其構(gòu)成價(jià)值論的例子之一。蒲魯東認(rèn)為，要理解“凡勞動必有剩余”的定律，首先必須把社會理解為“集體的人”。從“集體的人”的角度出發(fā)，也就不難理解，蒲魯東所指認(rèn)的“勞動剩余”其實(shí)是每個(gè)人團(tuán)結(jié)協(xié)調(diào)和群策群力的產(chǎn)物。顯然，抽象地談?wù)撘騾f(xié)作生產(chǎn)而出現(xiàn)的剩余是不可能理解資本主義生產(chǎn)方式下的“勞動剩余”的。針對此，在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思明確指出，“要獲得這種生產(chǎn)力的發(fā)展和這種勞動剩余，就必需有階級存在，其中一些階級日益富裕，另一些則死于貧困”(17)《馬克思恩格斯全集》(第4卷)，北京：人民出版社，1958年，第93、135頁。。這就是說，無論是生產(chǎn)力的發(fā)展，還是勞動剩余的產(chǎn)生，都是同階級對抗相關(guān)聯(lián)的。關(guān)于“勞動剩余”的此種解讀盡管離馬克思科學(xué)的剩余價(jià)值理論還有較長的一段距離，但這種初步的探討，無疑為馬克思后續(xù)更為深入的研究提供了方向指引。事實(shí)的確如此，在稍后的《雇傭勞動與資本》中，馬克思正式開啟了對剩余價(jià)值問題的研究。

此外，《哲學(xué)的貧困》中針對蒲魯東經(jīng)濟(jì)范疇的批判性分析，也對馬克思自身經(jīng)濟(jì)理論在其他方面的發(fā)展起到了促進(jìn)作用。譬如，在批判蒲魯東的“分工”范疇時(shí)，馬克思初步界劃了社會分工和工場手工業(yè)內(nèi)部的分工，這顯然是對《德意志意識形態(tài)》中的“泛分工論”的重要超越；而通過對蒲魯東“機(jī)器”范疇的批判，馬克思則區(qū)分了作為機(jī)器的機(jī)器和以機(jī)器的使用為基礎(chǔ)的社會生產(chǎn)關(guān)系，這種見解不僅深化了生產(chǎn)關(guān)系的概念，在一定意義上，也為《資本論》及其手稿中有關(guān)機(jī)器體系(資本主義大工業(yè))的討論打開了理論空間。由此也就不難理解，馬克思本人對《哲學(xué)的貧困》一書的思想史定位，即包含著在《資本論》中闡發(fā)的理論的萌芽。(18)《馬克思恩格斯全集》(第25卷)，北京：人民出版社，2001年，第425頁。

其次，在批判蒲魯東的哲學(xué)方法論的過程中，馬克思的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法更為豐富。從根本上說，蒲魯東在其哲學(xué)方法論上的理論失誤，既可以歸之于黑格爾哲學(xué)的觀念史觀，也可以歸之于資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)的非歷史性思維方式。并且，蒲魯東的理論失誤實(shí)際上還進(jìn)一步放大了黑格爾唯心史觀和資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論所存在的問題。因此，批判蒲魯東也就為馬克思進(jìn)一步深化并闡發(fā)他和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中所創(chuàng)立的歷史唯物主義基本原理提供了條件。在《哲學(xué)的貧困》中，這種深化可以概括為以下四點(diǎn)：其一，事物的內(nèi)在矛盾及其斗爭，“產(chǎn)生形成歷史的運(yùn)動”(19)《馬克思恩格斯文集》(第1卷)，北京：人民出版社，2009年，第613、602頁。。把蒲魯東的系列辯證法(dialectique sérielle)同黑格爾的辯證法相對照，使馬克思愈發(fā)清楚地意識到，歷史的生成同具體的事物的內(nèi)在矛盾運(yùn)動之間的必然聯(lián)系。其二，“經(jīng)濟(jì)范疇只不過是生產(chǎn)的社會關(guān)系的理論表現(xiàn)”(20)《馬克思恩格斯文集》(第1卷)，北京：人民出版社，2009年，第613、602頁。。同蒲魯東相比，黑格爾的確是深刻的，但馬克思認(rèn)為，無論是蒲魯東還是黑格爾，他們都顛倒了社會存在與社會意識的真實(shí)關(guān)系，陷入唯心史觀的窠臼。其三，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，推動現(xiàn)實(shí)的歷史的發(fā)展。與上述觀點(diǎn)相聯(lián)系的是，既然經(jīng)濟(jì)范疇不過是生產(chǎn)的社會關(guān)系的理論表現(xiàn)，那么，所謂的“歷史”就是由一定的生產(chǎn)力同一定的生產(chǎn)關(guān)系矛盾運(yùn)動所推動的發(fā)展過程。其四，生產(chǎn)力的變化必然會引發(fā)生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)范疇的變化。在上述問題得到解決之后，無論是資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是蒲魯東的理論，都立即表現(xiàn)出鮮明的非歷史性特質(zhì)，即把適用于資產(chǎn)階級社會的經(jīng)濟(jì)范疇永恒化。

綜上所述，在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思對蒲魯東的批判，使后者在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)上的形而上學(xué)性，以及在方法論上的隱性唯心主義歷史觀都被清晰地揭露了出來。然而，對于剛剛創(chuàng)立歷史唯物主義基本原理的馬克思來說，蒲魯東以哲學(xué)“拯救”政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的荒謬之舉及其所暴露出來的問題，恰恰成為一個(gè)反面的催化劑，使馬克思進(jìn)一步明確其所形成的歷史唯物主義基本原理之理論界限及其拓展方向：這種基本原理首先是作為科學(xué)解剖和批判資本主義社會這一現(xiàn)代社會制度的方法論指南；其次，歷史唯物主義的真正成熟又必須以對現(xiàn)代社會制度的科學(xué)解剖為基礎(chǔ)。簡言之，以蒲魯東用抽象的哲學(xué)邏輯來統(tǒng)攝現(xiàn)實(shí)的企圖為參照，馬克思針鋒相對地提出，“哲學(xué)”本身應(yīng)當(dāng)深植于對現(xiàn)實(shí)的科學(xué)理解之上。在這個(gè)意義上，馬克思的“哲學(xué)”即歷史唯物主義，是不同于以往的一切形而上學(xué)的“新哲學(xué)”。

五、《資本論》手稿及相關(guān)文本中馬克思對蒲魯東的全面批判

馬克思在《哲學(xué)的貧困》中對蒲魯東的批判，并不意味著蒲魯東只是一個(gè)簡單的批判對象。通過對馬克思1847年以后的著作、手稿和書信的考察能夠發(fā)現(xiàn)，蒲魯東的理論依然被馬克思反復(fù)提及并予以批判。一方面是因?yàn)?，蒲魯東的理論在工人運(yùn)動中的廣泛影響，使馬克思必須對蒲魯東的理論進(jìn)行更為全面的批判，以便使共產(chǎn)主義首先擺脫蒲魯東主義這個(gè)“假兄弟”的影響；另一方面是因?yàn)?，同其他空想社會主義者相比，在經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)上“軟弱無力”的蒲魯東在如何改善工人階級的處境的問題上，更多地強(qiáng)調(diào)了經(jīng)濟(jì)關(guān)系改變的突出作用，因此要想徹底批判蒲魯東，除了揭示其理論的形而上學(xué)特性之外，馬克思還必須對資本主義社會的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其矛盾運(yùn)動作出更為科學(xué)、透徹的解讀。事實(shí)上，馬克思本人也承認(rèn)批判蒲魯東對于自身理論建構(gòu)所具有的反面參照意義。19世紀(jì)50年代初，馬克思曾明確指出，他“正在從事經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究”(21)《馬克思恩格斯全集》(第48卷)，北京：人民出版社，2007年，第412、432頁。，而蒲魯東《19世紀(jì)革命的總觀念》(IdéeGénéraledelaRévolutionauXIXSiècle)一書則引起了他的興趣。此外，馬克思也注意到，在《無息信貸》(Gratuitéducrédit.DiscussionentreM.Fr.BastiatetM.Proudhon)中，蒲魯東使用“黑格爾的辯證法在巴師夏面前炫耀自己”(22)《馬克思恩格斯全集》(第48卷)，北京：人民出版社，2007年，第412、432頁。。顯然，與蒲魯東理論的頻繁遭遇，對馬克思的理論有所刺激，由此推進(jìn)了馬克思思想的發(fā)展。這種影響在馬克思《資本論》手稿及相關(guān)文本中可以通過政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法和具體經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)的分歧得到說明。

首先，對蒲魯東經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的再批判，是馬克思認(rèn)真思考政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與辯證法之關(guān)聯(lián)，從而形成從抽象上升到具體的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的重要導(dǎo)因。對于馬克思來說，19世紀(jì)40年代初的思想轉(zhuǎn)變，使他對黑格爾的“邏輯學(xué)”和古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)“抽象”的勞動價(jià)值論都持否定態(tài)度。盡管這種態(tài)度在馬克思確立新世界觀之后有所改變，但19世紀(jì)40年代，馬克思實(shí)際上都未能認(rèn)真思考政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究與辯證法的關(guān)系問題。正因?yàn)槿绱?，在《哲學(xué)的貧困》中，馬克思并不重視通過蒲魯東那種摻假的黑格爾主義所折射出的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究思路，即從思維上把握具體的思路，而是將主要精力置放在論證并強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)范疇背后的社會關(guān)系本質(zhì)。相反，蒲魯東并沒有因?yàn)轳R克思指責(zé)其將黑格爾的辯證法降低到極其“可憐的程度”而放棄這種嘗試。也由此，當(dāng)馬克思在19世紀(jì)50年代不斷遭遇蒲魯東的那種拙劣的辯證法時(shí)，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究同辯證法的關(guān)系問題終于引起了馬克思的注意。以此來看，同蒲魯東的對話，顯然是馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〈導(dǎo)言〉》(以下簡稱《導(dǎo)言》)中制定其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法時(shí)未曾言明的重要背景。

結(jié)合上述分析，再次審視《導(dǎo)言》便不難發(fā)現(xiàn)，《導(dǎo)言》中關(guān)于蒲魯東的批判最直接地包含于馬克思對黑格爾的批判性分析中。相比于黑格爾，蒲魯東的確是貧乏的，但蒲魯東本人對黑格爾辯證法的漫畫式的“丑化”，即以“社會天才”這一主觀意志替代作為黑格爾辯證法之內(nèi)在根據(jù)的“絕對者—上帝”(實(shí)體—主體)，卻為馬克思批判性改造黑格爾哲學(xué)提供了重要的反面參照。其結(jié)果是，馬克思徹底地剝離掉覆著于黑格爾辯證法之上的思辨的神秘外衣，從而實(shí)現(xiàn)了對黑格爾辯證法的真正的唯物主義改造。馬克思強(qiáng)調(diào)：“實(shí)在主體仍然是在頭腦之外保持著它的獨(dú)立性；只要這個(gè)頭腦還僅僅是思辨地、理論地活動著。因此，就是在理論方法上，主體，即社會，也必須始終作為前提浮現(xiàn)在表象面前?！?23)《馬克思恩格斯全集》(第30卷)，北京：人民出版社，1995年，第43頁。馬克思的實(shí)在主體乃是特定的、具有實(shí)體性內(nèi)容的“社會”，這樣的“社會”因?yàn)樗冀K在頭腦之外保持其獨(dú)立性而同黑格爾的神秘化的“實(shí)在主體”、蒲魯東的“社會天才”劃清界限，并由此揭示了“從抽象上升到具體”之政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的真實(shí)要義：政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究應(yīng)始終以作為主體的既定的社會為前提，進(jìn)而從思維上把握具體所反映的其實(shí)是既定的社會這一實(shí)在主體的自我深化、自我綜合、自我運(yùn)動的規(guī)律。

其次，對蒲魯東具體經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)的批判促使馬克思不斷推進(jìn)其對資本主義生產(chǎn)方式的剖析，并最終形成關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的科學(xué)認(rèn)識。無論如何，蒲魯東畢竟是一個(gè)密切關(guān)注社會現(xiàn)實(shí)的理論家，雖然他無法對其所面對的社會問題作出科學(xué)的解讀，但他的理論卻能觸及關(guān)涉現(xiàn)代資產(chǎn)階級社會的諸多核心問題，譬如，關(guān)于商品、貨幣、資本、利潤、利息以及所有權(quán)等問題的討論。正因?yàn)槿绱耍幢泷R克思在致魏德邁(Jose Pheydemeyer)和恩格斯的信中一再強(qiáng)調(diào)，《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。第一分冊》中關(guān)于商品和貨幣的討論從根本上打擊了當(dāng)時(shí)在法國流行的蒲魯東社會主義(24)參見《馬克思恩格斯全集》(第29卷)，北京：人民出版社，1972年，第445、554頁。，但在隨后的《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》《1863—1865年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，針對蒲魯東的批判卻依然出現(xiàn)在馬克思關(guān)于“資本一般”的討論中，相比于《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中的既有批判，后續(xù)的文本針對蒲魯東的同一問題的批判顯然得到了進(jìn)一步的深化。這種深化可以通過以下兩點(diǎn)予以說明：

第一，馬克思對資本生產(chǎn)過程有了更深刻的認(rèn)識后，進(jìn)一步深化了對蒲魯東《無息信貸》中錯誤資本觀的再批判。在蒲魯東看來，資本本質(zhì)上是產(chǎn)品，而產(chǎn)品之所以轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本，“是由于價(jià)值的觀念。也就是說，產(chǎn)品要變成資本就必須經(jīng)過準(zhǔn)確的估價(jià)，必須經(jīng)過買和賣，它的價(jià)格必須經(jīng)過爭議并用一種合法的協(xié)定確定下來”(25)Frédéric Bastiat，Pierre-Joseph Proudhon，Gratuité du crédit. Discussion entre M. Fr. Bastiat et M. Proudhon，Pairs:Librairie de Guillaumin et Cie Press，1850，p.179.中譯文參見《馬克思恩格斯全集》(第30卷)，北京：人民出版社，1995年，第222頁。。在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思已經(jīng)準(zhǔn)確地評價(jià)道，蒲魯東的觀點(diǎn)“無非就是說，資本是價(jià)值”，而這“等于說價(jià)值是價(jià)值”(26)《馬克思恩格斯全集》(第30卷)，北京：人民出版社，1995年，第269頁。。針對此，馬克思在對資本生產(chǎn)過程的剖析中，特別強(qiáng)調(diào)了這一過程所具有的價(jià)值的自我增殖特性。表面上看，這是對蒲魯東見解的有力反擊，但事實(shí)并非如此。馬克思此時(shí)對資本生產(chǎn)過程的理解僅僅強(qiáng)調(diào)了其所具有的價(jià)值的自我增殖特性。歸根結(jié)底，這與馬克思此時(shí)對于商品這一基礎(chǔ)性范疇的認(rèn)識尚不成熟是一致的。而以《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判。第一分冊》在商品概念上的理論推進(jìn)為基礎(chǔ)，馬克思在《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中再次批判蒲魯東《無息信貸》中的錯誤資本觀時(shí)明確指出，蒲魯東等人荒謬的資本觀的根本問題在于：他們“忘記了勞動過程同時(shí)是價(jià)值增殖過程，因而這個(gè)過程的結(jié)果不僅是使用價(jià)值(產(chǎn)品)，而且同時(shí)是交換價(jià)值，是使用價(jià)值和交換價(jià)值的統(tǒng)一，即商品”(27)《馬克思恩格斯全集》(第32卷)，北京：人民出版社，1998年，第174頁。；反過來說，正如商品是使用價(jià)值和交換價(jià)值的統(tǒng)一，生產(chǎn)商品的資本的生產(chǎn)過程，也必然是勞動過程和價(jià)值增殖過程的統(tǒng)一?？梢?，相比于《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》，馬克思《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中對資本生產(chǎn)過程的剖析才真正體現(xiàn)并貫徹了內(nèi)在矛盾分析的解讀思路。

第二，馬克思拜物教批判理論成熟時(shí)，進(jìn)一步深化了對蒲魯東不理解“生息資本”的批判。在《無息信貸》的第9封信中，蒲魯東指出，“貨幣資本從交換到交換，通過利息的積累，不斷流回到它的起點(diǎn)，由此可以得出結(jié)論，不斷由同一個(gè)人反復(fù)進(jìn)行的貸放，會不斷為同一個(gè)人帶回利潤”(28)Frédéric Bastiat，Pierre-Joseph Proudhon，Gratuité du crédit. Discussion entre M. Fr. Bastiat et M. Proudhon，Pairs:Librairie de Guillaumin et Cie，1850，p.154.中譯文參見《馬克思恩格斯全集》(第31卷)，北京：人民出版社，1998年，第257頁。。把蒲魯東關(guān)于“生息資本”的見解用一個(gè)更加直觀的公式來表示，就是G—G＇。應(yīng)該看到，在《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中，馬克思盡管也提到人與人的社會關(guān)系轉(zhuǎn)化為物與物之間的關(guān)系，但他實(shí)際上并沒有真正涉及資本主義生產(chǎn)過程中當(dāng)事人在觀念上對此種物化現(xiàn)實(shí)的接受問題。馬克思更多地是將工人對物化現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識指認(rèn)為一種“錯覺”，而對蒲魯東持有的法權(quán)觀念的批判也相應(yīng)地停留在虛假的意識形態(tài)批判層面。相反，在《1861—1863年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》中的《剩余價(jià)值理論》部分，馬克思則直截了當(dāng)?shù)刂赋?，“現(xiàn)實(shí)的顛倒借以表現(xiàn)的歪曲形式，自然會在這種生產(chǎn)方式的當(dāng)事人的觀念中再現(xiàn)出來。這是一種沒有想象力的虛構(gòu)方式，是庸人的宗教”(29)《馬克思恩格斯全集》(第35卷)，北京：人民出版社，2013年，第302頁。，以此反觀蒲魯東對“生息資本”的錯誤認(rèn)識。與其說蒲魯東對“生息資本”的錯誤認(rèn)識是其本人的主觀臆想，不如說是同以“顛倒”為基礎(chǔ)的資本主義生產(chǎn)方式相適應(yīng)的一種現(xiàn)實(shí)的觀念存在。相比于《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》，馬克思此時(shí)對蒲魯東所不理解的“生息資本”的分析充分體現(xiàn)了拜物教化現(xiàn)實(shí)同拜物教化觀念的辯證統(tǒng)一。而這正是馬克思成熟的拜物教批判理論的分析思路。

總體而言，通過對《資本論》手稿及相關(guān)文本的考察能夠發(fā)現(xiàn)，與蒲魯東在貨幣問題、資本問題、生產(chǎn)過剩問題、社會再生產(chǎn)問題所有權(quán)的歷史性問題、以及資產(chǎn)階級意識形態(tài)批判等問題上的論爭，恰恰伴隨著馬克思不斷深入剖析資本主義生產(chǎn)方式的整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究歷程。在這個(gè)意義上，從《哲學(xué)的貧困》到《資本論》手稿及相關(guān)文本，對于馬克思來說，蒲魯東其實(shí)一直扮演著反面“教員”的作用。蒲魯東的理論缺陷，既刺激馬克思不斷深入到對資本主義生產(chǎn)方式的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判當(dāng)中，又充當(dāng)著馬克思不斷磨煉其歷史唯物主義新世界觀的重要參照。馬克思在《關(guān)于〈哲學(xué)的貧困〉》一文中指出，蒲魯東作為唯心主義經(jīng)濟(jì)學(xué)最新體現(xiàn)者，所以，“為了給只想闡明社會生產(chǎn)的真實(shí)歷史發(fā)展的、批判的、唯物主義的社會主義掃清道路”(30)《馬克思恩格斯全集》(第25卷)，北京：人民出版社，2001年，第425-426頁。，就必須對其批判和決裂。馬克思的這一“自白”也提示了批判蒲魯東對于其歷史唯物主義的形成及其深化所具有的思想史意義。因此，深化馬克思?xì)v史唯物主義研究，有必要進(jìn)一步關(guān)注蒲魯東在馬克思?xì)v史唯物主義生成與演化過程中的影響。