文／桑志祥 余林娣

漢代是我國(guó)早期封建社會(huì)法律制度發(fā)展的鼎盛時(shí)期，雖說漢承秦制，但漢統(tǒng)治者意識(shí)到秦二世而亡的主要原因在于“繁刑嚴(yán)誅，吏治刻深”（賈誼：《過秦論》），故在蕭何定律九章后“漸更增益”，對(duì)秦朝的法律制度在內(nèi)容、形式、理論上進(jìn)行了改革和創(chuàng)新，也為中華法系集大成者—《唐律》的制定提供了制度和理論淵源。對(duì)此，晚清修律大臣沈家本在《漢律摭遺·自序》中評(píng)論道：“《唐律》之承用《漢律》者不可枚舉，有輕重略相等者，有輕重不盡相同者，試取相較，而得失之?dāng)?shù)可藉以證厥是非，求《唐律》之根源，更不可不研究夫《漢律》矣。”由于“《漢律》久亡，故事駁議，又多零失”（《隋書·志·經(jīng)籍二》），特別是有關(guān)訴訟程序尚未見到有系統(tǒng)、完整的規(guī)定，只能從零星的史料和張家山漢墓出土的竹簡(jiǎn)中得以蠡測(cè)，《史記·酷吏列傳》所記載“張湯審鼠”的故事大致反映了西漢刑獄案件的審理過程。

張湯是漢武帝時(shí)期著名的酷吏，官至御史大夫。司馬遷在《史記·酷吏列傳》中對(duì)張湯的描述可謂濃墨重彩。在位期間，他執(zhí)法嚴(yán)格，審理淮南王、衡山王、江都王謀反案時(shí)“皆窮根本”，武帝欲赦免伍被、莊助等人，張湯據(jù)理力爭(zhēng)認(rèn)為：“伍被守為王畫反計(jì)，罪不可赦；（莊）助出入進(jìn)門，腹心之臣，而外與諸侯交私如此，不誅，后不可治?！保ā顿Y治通鑒·漢紀(jì)十一》）于是伍被、莊助均被誅殺。他鋤強(qiáng)扶弱，處理土豪惡霸案件，則“必舞文巧詆”坐實(shí)罪行，辦理平民百姓的案件，則常常向皇帝口頭陳述，請(qǐng)求明察裁定，而皇帝也會(huì)釋放張湯所說之人。他為官清廉，死后被“載以牛車，有棺無(wú)槨”出葬，全部遺產(chǎn)“直不過五百金，皆所得奉賜，無(wú)他業(yè)”。

張湯的父親曾擔(dān)任長(zhǎng)安縣丞，主管一縣法令、刑獄等事務(wù)，對(duì)幼年時(shí)張湯的學(xué)習(xí)和愛好產(chǎn)生了重要的影響。有一次，父親外出，年幼的張湯在家看門。父親回家后，發(fā)現(xiàn)家里的肉被老鼠偷吃了，氣憤之下打了張湯。之后年幼的張湯竟然獨(dú)自一人行云流水般完成了對(duì)“盜鼠”的立案、偵查、抓捕、審訊、舉證質(zhì)證、制作筆錄、撰寫判文、上報(bào)判決等一系列訴訟程序，其父親見之大為驚嘆?！皬垳珜徥蟆钡恼麄€(gè)過程有條不紊、一絲不茍，主要體現(xiàn)了漢代以下幾個(gè)方面的訴訟程序：

—刑獄發(fā)動(dòng)。漢代刑獄的啟動(dòng)方式主要分為告、劾兩種，沈家本指出：“告、劾是二事，告屬下，劾屬上……凡此言劾者，并為上對(duì)下之詞，而告乃下對(duì)上之詞，二字正相對(duì)待?！保ā稘h律摭遺·總序》）所謂“告屬下”是指由當(dāng)事人及其親屬向官府提起訴訟要求追究被告人刑罰的行為，從形式上，類似于現(xiàn)在的自訴。

“劾屬上”是指由各級(jí)官府主動(dòng)發(fā)現(xiàn)違法犯罪從而提起訴訟，《急就篇》載“誅罰詐偽劾罪人”，唐顏師古注曰：“劾，舉案之也，有罪則舉案”，所以從形式上看，“劾”類似于現(xiàn)在的公訴。同時(shí)，漢代還規(guī)定，“劾”是政府官員的法定職責(zé)，若發(fā)現(xiàn)有犯罪而不舉劾或阿縱不舉的，則“俱下獄”“奏正法”抑或“免官治罪”（《資治通鑒·漢紀(jì)》）。故事中張湯“劾鼠”就是張湯發(fā)現(xiàn)老鼠盜肉犯罪行為時(shí)以公訴人的身份主動(dòng)對(duì)老鼠提起訴訟。

漢律還對(duì)告劾的審理范圍進(jìn)行了限定，嚴(yán)禁司法官員出入人罪。張家山漢墓竹簡(jiǎn)中《二年律令·具律》規(guī)定，“治獄者，各以其告劾治之，敢放訊杜雅，求其它罪，及人毋告劾而擅覆治之，皆以鞫獄故不直論。”大意是說司法官員的審理范圍以告劾人控告的罪行為準(zhǔn)，如果膽敢無(wú)所顧忌、隨心所欲歪曲法律條文，把無(wú)罪的人定成有罪，不根據(jù)事實(shí)，牽強(qiáng)附會(huì)地給人強(qiáng)加其他罪名，抑或沒有控告而擅自審理的，“皆以鞫獄故不直論”，而根據(jù)上述律令“鞫獄故縱、不直，及診、報(bào)、辟故弗窮審者，死罪，斬左趾為城旦?！?/p>

—拘捕犯人。立案后，官府下一步要做的就是拘捕真兇，張湯“掘窟得盜鼠”就是這一程序的生動(dòng)表現(xiàn)。實(shí)際上，在漢代逮捕犯人還需要履行相應(yīng)的手續(xù)，即要有官府公文，如《漢書·蒯伍江息夫傳》記載，淮南王劉安準(zhǔn)備謀反但出師無(wú)名，劉安的軍師伍被便提出可“偽為左右都司空、上林中都官詔獄書，逮諸侯太子、幸臣。如此，則民怨，諸侯懼，即使辯士隨而說之，黨可以徼幸”，此處的“詔獄書”就是執(zhí)行逮捕的憑證；在張家山漢墓出土竹簡(jiǎn)中《奏讞書》所載“淮陽(yáng)守行縣掾新郪獄”一案中亦明確了逮捕需要“系牒”（即文書—筆者注），武在新郪執(zhí)勤到公梁亭公干時(shí)失蹤，審理該案的淮陽(yáng)守偃發(fā)現(xiàn)校長(zhǎng)（主管兵戎賊盜之事的官吏—筆者注）丙以求盜（掌管逐捕盜賊的士兵—筆者注）甲涉嫌殺害武予以拘留，但“坐以系者毋系牒，疑有奸詐”，遂下令追查。以上史料和案例均從側(cè)面反映了逮捕需要有公文，否則逮捕即不合法。

—刑訊逼供?！皬垳珜徥蟆敝械摹奥又巍笔侵缚酱蛴崋枺磸垳珜?duì)老鼠采用了刑訊逼供的方式獲取口供?，F(xiàn)代社會(huì)，因刑訊逼供嚴(yán)重侵犯被告人人權(quán)，屬于傳統(tǒng)法制的糟粕，已被法律禁止。但在中國(guó)古代，受社會(huì)歷史條件所限，司法官員無(wú)法運(yùn)用科學(xué)有效的偵查手段打擊犯罪，而獲取被告人的有罪供述則是最直接有效的偵辦案件方式，自然而然受到司法者的青睞，被告人的口供成了“證據(jù)之王”。從西周時(shí)期開始，刑訊已經(jīng)被法律所允許，如《禮記·月令》記載，在仲春之月要“命有司省囹圄，去桎梏，毋肆掠，止訟獄”，此處的“肆掠”是指嚴(yán)刑拷打，即在春節(jié)為了保證農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的正常，要限制對(duì)勞動(dòng)力的刑訊，也就是說在其他季節(jié)顯然是可以的。《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·封診式》規(guī)定，“治獄，能以書從跡其言，毋笞掠而得人情為上；笞掠為下，有恐為敗?！币馑际钦f，審理案件，能根據(jù)記錄的口供，進(jìn)行追查，不用拷打而查出案件真實(shí)情況的是上策；通過拷打取得真情是下策，恐嚇犯人以致不得真情就是失敗的。

但《封診式》對(duì)刑訊進(jìn)行了一定的限制，“凡訊獄，必先盡聽其言而書之，各展其辭，雖知其訑，勿庸輒詰。其辭已盡書而毋解，乃以詰者詰之。詰之又盡聽書其解辭，又視其它毋解者以復(fù)詰之。詰之極而數(shù)地，更言不服，其律當(dāng)笞掠者，乃笞掠?！贝笠馐钦f，凡審訊案件，必須先聽完口供并加以記錄，使受訊者各自陳述，雖然明知是欺騙，也不要馬上詰問。供詞已記錄完畢而問題沒有交代清楚，于是對(duì)應(yīng)加詰問的問題進(jìn)行詰問。詰問的時(shí)候，又將其辯解的話記錄下來(lái)，再看看還有沒有其他沒有清楚的問題，繼續(xù)詰問。詰問到犯人辭窮，多次欺騙，還改變口供，拒不服罪，依法應(yīng)當(dāng)拷打的，就施行拷打。

漢代又對(duì)刑訊的手段和方式進(jìn)行了明確，“律云：掠者唯得榜、笞、立；又《令丙》，棰長(zhǎng)短有數(shù)”（《后漢書·肅宗孝章帝紀(jì)》）。即法律規(guī)定對(duì)被告人刑訊只能使用一定長(zhǎng)度的木棍進(jìn)行擊打，棰擊時(shí)囚犯只能站立，不能躺臥，以此來(lái)防止囚犯因刑訊致死。雖然法律上明確對(duì)刑訊的條件、手段和方式進(jìn)行了限制，但在實(shí)際執(zhí)行過程中此類規(guī)定基本上被虛化，法外用刑是非常普遍的現(xiàn)象。西漢名臣路溫舒在上書漢宣帝時(shí)對(duì)此批判道：“夫人情，安則樂生，痛則思死，棰楚之下，何求而不得！故囚人不勝痛，則飾辭以示之；吏治者利其然，則指導(dǎo)以明之；上奏畏卻，則鍛練而周內(nèi)之。蓋奏當(dāng)之成，雖皋陶聽之，猶以為死有馀辜?！保ā顿Y治通鑒·漢紀(jì)十七》）路溫舒向宣帝建議尚德緩刑，減少刑訊逼供，在當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景下無(wú)疑具有重大的進(jìn)步意義。

—引律斷案。張湯在抓獲盜鼠的同時(shí)還發(fā)現(xiàn)了老鼠尚未吃完的肉，可謂人贓俱獲。隨即以法官的身份開庭審理此案。張湯將剩余的肉作為呈堂物證，并將通過刑訊取得老鼠的有罪供述在公堂上一一記錄，待查清案件來(lái)龍去脈后，依律判處老鼠死刑。兩漢時(shí)期，引經(jīng)決獄是判決的主要方式，但依律斷案也是判決的重要方式，張湯之所以判處老鼠死刑，其法律依據(jù)就是漢高祖劉邦的約法三章“殺人者死，傷人及盜抵罪”。

在前文述及的“淮陽(yáng)守行縣掾新郪獄”一案中，淮陽(yáng)守偃下令追查武失蹤之謎，經(jīng)查實(shí)蒼過去曾是新郪令信的舍人，信與武之間有嫌隙，便指使蒼殺武，蒼就伙同求盜大夫布和另一舍人在校長(zhǎng)丙的管轄區(qū)內(nèi)把武給殺了。丙發(fā)現(xiàn)了蒼等人殺武，并命令士兵贅拘捕了蒼，待蒼說明是為信殺人，丙和贅就把蒼放走了。案件查實(shí)后，最終守偃判決“律：賊殺人，棄市，以此當(dāng)蒼；律：謀賊殺人，與賊同法，以此當(dāng)信；律：縱囚，與同罪，以此當(dāng)丙、贅。當(dāng)之，信、蒼、丙、贅皆當(dāng)棄市?！痹摪概袥Q所引用的法律與張家山漢墓出土竹簡(jiǎn)中《二年律令·賊律》所規(guī)定的“賊殺人、斗而殺人，棄市；賊殺人，及與謀者，皆棄市；謀賊殺、傷人，與賊同法”完全一致。

—上報(bào)奏讞。雖然老鼠盜肉事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，處刑適當(dāng)，但張湯并沒有對(duì)老鼠立即行刑，而是模擬了疑獄的上報(bào)手續(xù)，即“奏讞”?！白椪?，平議其罪而上之”（王先謙《漢書補(bǔ)注》），所謂“奏讞”是指司法官員對(duì)疑難案件提出處理意見，報(bào)請(qǐng)上級(jí)評(píng)議定案，首創(chuàng)該制度的是漢高祖劉邦?！稘h書·刑法志》記載高祖七年制詔御史，“獄之疑者，吏或不敢決，有罪者久而不論，無(wú)罪者久系不決。自今以來(lái)，縣道官獄疑者，誠(chéng)所屬二千石官，二千石官以其罪名當(dāng)報(bào)之。所不能決者皆移廷尉， 廷尉亦當(dāng)報(bào)之。廷尉所不能決，謹(jǐn)具有奏，附所當(dāng)比律令以聞?！奔磳?duì)奏讞的程序、方式進(jìn)行了明確。

而官吏遇到疑獄之所以久拖不決如前文所述，《二年律令·具律》對(duì)官員出入人罪有著嚴(yán)厲的處罰措施。為了鼓勵(lì)奏讞，提高案件辦理質(zhì)量，漢景帝詔曰：“獄，重事也。人有愚智，官有上下。獄疑者讞，有令讞者已報(bào)讞而后不當(dāng)，讞者不為失?！睎|漢史學(xué)家班固認(rèn)為，奏讞“近于五聽三宥之意”，即奏讞制度的意義不亞于“五聽三宥”的意義。足見，奏讞在漢代對(duì)進(jìn)一步防止冤假錯(cuò)案起到了積極的作用。

（轉(zhuǎn)載自《人民法院報(bào)》）