王海英

一、引言

湖北省第十二次黨代會提出，湖北省要立足新發(fā)展階段，完整準(zhǔn)確全面貫徹新發(fā)展理念，努力建設(shè)全國構(gòu)建新發(fā)展格局先行區(qū)，強(qiáng)調(diào)必須以中心城市引領(lǐng)城市群發(fā)展，以城市群帶動區(qū)域發(fā)展，大力發(fā)展三大都市圈，加快推進(jìn)長江中游城市群協(xié)同發(fā)展。要以中心城市引領(lǐng)城市群發(fā)展、以城市群帶動區(qū)域發(fā)展關(guān)鍵在于提升城市群中心城市的高質(zhì)量發(fā)展水平，提高城市群中心城市的競爭力和輻射帶動力。武漢是湖北的主中心城市，是長江中游城市群的中心城市，提升高質(zhì)量發(fā)展水平，做大做強(qiáng)武漢對湖北加快建設(shè)全國構(gòu)建新發(fā)展格局先行區(qū)意義重大，對湖北打造以武鄂黃黃為核心的武漢都市圈，加快推進(jìn)長江中游城市群協(xié)同發(fā)展意義重大。如果僅限于湖北省內(nèi)或長江中游城市群內(nèi)研究有很大的局限性，而選取與長江中游城市群中心城市同級別的中心城市進(jìn)行比較研究無疑具有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。京津冀、長三角、珠三角、成渝、長江中游五大城市群是我國“十四五”規(guī)劃提出要重點(diǎn)打造的第一方陣的城市群，五大城市群面積占我國國土面積的10%，人口占比40%左右，經(jīng)濟(jì)總量占比超過全國經(jīng)濟(jì)總量的50%，這五大城市群是我國經(jīng)濟(jì)和人口的高度集聚地，是帶動中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的五個(gè)重要動力源。京津冀城市群的中心城市是北京和天津，長三角城市群的中心城市是上海，珠三角城市群的中心城市是廣州和深圳，成渝城市群的中心城市是成都和重慶，長江中游城市群的中心城市是武漢。本文選取京津冀、長三角、珠三角、成渝、長江中游五大城市群的中心城市作為研究對象，基于新發(fā)展理念探索構(gòu)建五大城市群中心城市高質(zhì)量發(fā)展水平測度指標(biāo)體系，并運(yùn)用熵權(quán)TOPSIS 法對五大城市群中心城市高質(zhì)量發(fā)展水平進(jìn)行實(shí)證測度，分析影響各中心城市高質(zhì)量發(fā)展水平的有利因素和不利因素，提出各中心城市特別是武漢市發(fā)揮優(yōu)勢補(bǔ)齊短板提升對城市群輻射力和高質(zhì)量發(fā)展水平的具體對策建議。

我國現(xiàn)有關(guān)于高質(zhì)量發(fā)展的實(shí)證研究多以全國、省域?qū)用婊騿蝹€(gè)城市為研究對象，涉及城市群中心城市層面的研究比較少。何偉（2013）[1]（p49-56，p160)從協(xié)調(diào)性、創(chuàng)新性、持續(xù)性、分享性和穩(wěn)定性角度構(gòu)建指標(biāo)體系對我國31 個(gè)省份的高質(zhì)量發(fā)展水平進(jìn)行了分析。魏敏和李書昊（2018）[2]（p3-20)構(gòu)建了包括經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)優(yōu)化、創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展、資源配置高效、市場機(jī)制完善、經(jīng)濟(jì)增長穩(wěn)定、區(qū)域協(xié)調(diào)共享、產(chǎn)品服務(wù)優(yōu)質(zhì)、基礎(chǔ)設(shè)施完善、生態(tài)文明建設(shè)和經(jīng)濟(jì)成果惠民10 個(gè)子系統(tǒng)53 個(gè)測度指標(biāo)的經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展水平測度體系，測度了新時(shí)代中國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展水平及其空間分布特征。李夢欣和任保平（2019）[3]（p26-40)基于新發(fā)展理念，構(gòu)建了中國高質(zhì)量發(fā)展評價(jià)指標(biāo)體系。師博和張冰瑤（2019）[4]（p19-27)從發(fā)展的基本面、社會成果和生態(tài)成果三個(gè)維度測算了全國地級以上城市經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展水平。朱佳、張萌物和王津津（2019）[5]（p6-11)構(gòu)建了包括創(chuàng)新發(fā)展、協(xié)調(diào)發(fā)展等五個(gè)維度37 個(gè)測度指標(biāo)的經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展水平指標(biāo)體系，測度了9 大國家級中心城市高質(zhì)量發(fā)展水平。歐進(jìn)鋒、許抄軍、劉雨琪（2020）[6]（p77-86)從“五大發(fā)展理念”把握高質(zhì)量發(fā)展內(nèi)涵，構(gòu)建了經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展20 個(gè)測度指標(biāo)評價(jià)體系，運(yùn)用熵權(quán)TOPSIS 法測度了廣東21 個(gè)地級市經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展水平。韓君、杜文豪、吳俊珺（2021）[7]（p28-36)在準(zhǔn)確理解黃河流域高質(zhì)量發(fā)展的科學(xué)內(nèi)涵基礎(chǔ)上，構(gòu)建起黃河流域高質(zhì)量發(fā)展評價(jià)指標(biāo)體系，利用熵權(quán)TOPSIS法測算了2017年黃河流域高質(zhì)量發(fā)展總體水平及其在綠色發(fā)展、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會民生、文化建設(shè)、生態(tài)安全子系統(tǒng)的表現(xiàn)，并分析了空間分布規(guī)律。以上研究可為城市群中心城市高質(zhì)量發(fā)展水平測度研究提供寶貴的參考價(jià)值。本論文將基于新發(fā)展理念，以五大城市群的中心城市北京、天津、上海、廣州、深圳、成都、重慶、武漢作為研究對象，在參考已有研究成果基礎(chǔ)上并注重測度中心城市與城市群的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行指標(biāo)體系構(gòu)建，通過構(gòu)建一套比較科學(xué)合理的城市群中心城市高質(zhì)量發(fā)展水平測度指標(biāo)體系，以期合理反映五大城市群中心城市高質(zhì)量發(fā)展?fàn)顩r，找出制約中心城市高質(zhì)量發(fā)展的突出短板并提出提升城市群中心城市高質(zhì)量發(fā)展水平和帶動城市群高質(zhì)量發(fā)展的相應(yīng)對策。

二、五大城市群中心城市高質(zhì)量發(fā)展測度指標(biāo)體系與測度方法

（一）測度指標(biāo)體系

習(xí)近平總書記指出：“高質(zhì)量發(fā)展就是體現(xiàn)新發(fā)展理念的發(fā)展，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展從‘有沒有’轉(zhuǎn)向‘好不好’?！盵8]高質(zhì)量發(fā)展是創(chuàng)新成為第一動力、協(xié)調(diào)成為內(nèi)生特點(diǎn)、綠色成為普遍形態(tài)、開放成為必由之路、共享成為根本目的的發(fā)展。本文立足于新發(fā)展階段對高質(zhì)量發(fā)展的要求和城市群中心城市的戰(zhàn)略地位，堅(jiān)持以新發(fā)展理念為核心，選取影響高質(zhì)量發(fā)展的重要因素和數(shù)據(jù)可得性的原則，構(gòu)建了包括創(chuàng)新發(fā)展、協(xié)調(diào)發(fā)展、綠色發(fā)展、開放發(fā)展、共享發(fā)展5 個(gè)維度35 個(gè)具體測度指標(biāo)的五大城市群中心城市高質(zhì)量發(fā)展測度指標(biāo)體系，如表1 所示。

表1 五大城市群中心城市高質(zhì)量發(fā)展測度指標(biāo)體系

1.創(chuàng)新發(fā)展水平測度指標(biāo)選取。本文選取創(chuàng)新投入、創(chuàng)新成果和創(chuàng)新環(huán)境三個(gè)方向來測度城市群中心城市創(chuàng)新發(fā)展水平。其中創(chuàng)新投入選取了某市規(guī)模以上企業(yè)每萬人中從事R&D 的人員（人）、R&D 經(jīng)費(fèi)內(nèi)部支出占GDP 比重（%）這2 個(gè)重要指標(biāo)。規(guī)模以上企業(yè)是一個(gè)統(tǒng)計(jì)術(shù)語，一般指年商品銷售額在2000 萬元及以上的批發(fā)業(yè)企業(yè)(單位)和年商品銷售額在500 萬元及以上的零售業(yè)企業(yè)(單位)。創(chuàng)新成果采用某市每萬人專利授權(quán)數(shù)量（件）、技術(shù)合同成交額占GDP的比重這兩個(gè)關(guān)鍵指標(biāo)進(jìn)行測度。創(chuàng)新環(huán)境選取某市的高等院校數(shù)（所）、每萬人中普通高校畢業(yè)生數(shù)（人）和有R&D活動的企業(yè)數(shù)（個(gè)）3個(gè)指標(biāo)進(jìn)行測度。

2.協(xié)調(diào)發(fā)展水平測度指標(biāo)選取。本文選取中心城市與城市群其他城市協(xié)調(diào)、產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)和城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)三個(gè)方向來測度城市群中心城市協(xié)調(diào)發(fā)展水平。其中中心城市與城市群其他城市協(xié)調(diào)發(fā)展水平選取了2 個(gè)測度指標(biāo)，即中心城市城鎮(zhèn)化率占城市群城鎮(zhèn)化率比重和中心城市人均GDP 占城市群人均GDP 比重，二者可以反映中心城市對城市群其他城市輻射帶動效應(yīng)發(fā)揮程度和中心城市與城市群其他城市發(fā)展差距。第三產(chǎn)業(yè)增加值對于第二產(chǎn)業(yè)增加值的倍數(shù)是衡量產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化的重要指標(biāo)，倍數(shù)越大一般來說表明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化水平和一二三產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展水平越高。城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展水平選取了兩個(gè)測度指標(biāo)即城市常住居民年人均可支

配收入與農(nóng)村常住居民年人均可支配收入的比值、城市常住居民年人均消費(fèi)支出與農(nóng)村常住居民年人均消費(fèi)支出的比值，兩者都是負(fù)向指標(biāo)，比值越大說明城鄉(xiāng)差距越大。其中深圳在2004 年將戶籍人口全部改為城市居民，原集體所有土地收歸國有，因此深圳不存在城鄉(xiāng)差距問題。

3.綠色發(fā)展水平測度指標(biāo)選取。本文選取城市綠化、污染排放和環(huán)境保護(hù)三個(gè)方向來測度城市群中心城市綠色發(fā)展水平。城市綠化包括人均公園綠地面積（平方米）和建成區(qū)綠化覆蓋率（%）2 個(gè)測度指標(biāo)。人均公園綠地面積指的是市區(qū)公園綠地面積和市區(qū)戶籍人口的比值；建成區(qū)綠化覆蓋率是指城市建成區(qū)綠化覆蓋面積占城市建成區(qū)面積的比重。污染排放包括單位GDP 工業(yè)固體廢物產(chǎn)生量（噸/億元）、單位GDP工業(yè)廢水排放量（萬噸/億元）、單位GDP 工業(yè)二氧化硫排放量（噸/億元）三個(gè)測度指標(biāo)。單位GDP 工業(yè)固體廢物產(chǎn)生量是指城市工業(yè)固體廢物總量與GDP（億元）之比。單位GDP 工業(yè)廢水排放量是指城市工業(yè)廢水排放總量與GDP（億元）之比，其中工業(yè)廢水排放總量是指報(bào)告期內(nèi)經(jīng)過企業(yè)廠區(qū)所有排放口排到企業(yè)外部的工業(yè)廢水量，包括生產(chǎn)廢水、外排的直接冷卻水、超標(biāo)排放的礦井地下水和與工業(yè)廢水混排的廠區(qū)生活污水。單位GDP 工業(yè)二氧化硫排放量是指城市工業(yè)二氧化硫排放總量與GDP（億元）之比。環(huán)境保護(hù)包括工業(yè)固體廢物綜合利用率（%）、污水處理能力（萬立方米/日）和萬元GDP 能耗降低率（%）三個(gè)測度指標(biāo)。

4.開放發(fā)展水平測度指標(biāo)選取。一個(gè)城市的開放包括對外國際開放和對內(nèi)區(qū)際開放兩個(gè)方面。因此本文選取城市對外開放和對內(nèi)開放兩個(gè)方向來測度城市群中心城市開放發(fā)展水平。城市對外開放選取外貿(mào)依存度（%）和外資依存度（%）2 個(gè)測度指標(biāo)。外貿(mào)依存度是城市進(jìn)出口總值和國內(nèi)生產(chǎn)總值之比；外資依存度是城市外商直接投資和國內(nèi)生產(chǎn)總值之比。對（國）內(nèi)開放水平可以通過中心城市與國內(nèi)其他區(qū)域人和物的流動流通程度來衡量，因此本文選取該城市勞動力流動率（次/年·人）和市場活躍度2個(gè)指標(biāo)來測度城市對內(nèi)開放水平。勞動力流動率選取城市客運(yùn)量與城市常住人口之比來測度；市場活躍度選取社會消費(fèi)品零售總額占GDP的比重來測度。

5.共享發(fā)展水平測度指標(biāo)選取。本文選取城市居民生活水平、教育資源水平、就業(yè)水平、社會保障水平、醫(yī)療資源水平和基礎(chǔ)設(shè)施完善度六個(gè)方向來測度城市群中心城市共享發(fā)展水平。共享發(fā)展體現(xiàn)在居民對城市改革發(fā)展成果的共享，包括伴隨城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展城市居民生活水平、教育水平、醫(yī)療水平、就業(yè)社會保障水平和城市基礎(chǔ)設(shè)施完善度的提高。居民人均可支配收入（元）和人均消費(fèi)支出（元）是反映城市居民生活水平的最直接指標(biāo)。教育是百年大計(jì)，中小學(xué)屬于基礎(chǔ)性義務(wù)教育，每萬人擁有中小學(xué)數(shù)量（所）和每萬人享有中小學(xué)專任教師數(shù)量（人）最能反映一個(gè)城市的教育共享水平。城市就業(yè)水平選取城鎮(zhèn)登記失業(yè)率（%）來測度。城市社會保障水平選取職工基本養(yǎng)老和職工基本醫(yī)保參保人數(shù)占常住人口比例（%）這兩個(gè)重要指標(biāo)來測度。城市的醫(yī)療水平選取城市每萬人擁有醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)（個(gè)）和衛(wèi)生工作人員數(shù)（人）兩個(gè)指標(biāo)來測度。城市的基礎(chǔ)設(shè)施完善程度選取城市道路網(wǎng)密度（千米/平方千米）和每萬人公交運(yùn)營車輛擁有量（輛）這兩個(gè)代表性指標(biāo)來測度。

研究城市經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)性工程，指標(biāo)體系交織復(fù)雜，數(shù)據(jù)搜尋難度大，因此數(shù)據(jù)可獲得性和完整性問題便成為實(shí)證測度的一個(gè)重要制約因素。因此本文在構(gòu)建指標(biāo)體系時(shí)，只選取了重要的和可獲得完整數(shù)據(jù)的35個(gè)測度指標(biāo)，故而該指標(biāo)體系在未來研究中可進(jìn)一步完善。

（二）測度方法

本文采用熵權(quán)TOPSIS 法對五大城市群中心城市高質(zhì)量發(fā)展水平進(jìn)行測度分析。熵權(quán)TOPSIS 法將熵權(quán)法和TOPSIS 法兩種方法的優(yōu)點(diǎn)相結(jié)合，使得對各中心城市高質(zhì)量發(fā)展水平的測度結(jié)果具有客觀性和合理性。首先，利用極差法對原始數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，以消除指標(biāo)之間量綱和數(shù)量級不一致的問題；其次，運(yùn)用熵權(quán)法賦予各測度指標(biāo)權(quán)重值，熵權(quán)法的指標(biāo)權(quán)重值基于各測度指標(biāo)數(shù)據(jù)變異程度所反映的信息量得到，減少了指標(biāo)賦權(quán)時(shí)的主觀性；最后，利用TOPSIS 法通過比較各測度對象與最優(yōu)方案及最劣方案的相對距離對各中心城市的高質(zhì)量發(fā)展水平進(jìn)行量化排序。其具體實(shí)施步驟如下：

1.利用極差法對各測度指標(biāo)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理：

當(dāng)Xij為正向指標(biāo)時(shí)：

Yij =(Xij -min(Xij))/(max(Xij)-min(Xij))

當(dāng)Xij為負(fù)向指標(biāo)時(shí)：

Yij =(max(Xij)- Xij)/(max(Xij)-min(Xij))

其中，i代表城市，j代表測度指標(biāo)，Xij和Yij分別代表原始指標(biāo)值和標(biāo)準(zhǔn)化后的指標(biāo)值，max(Xij)和min(Xij)分別代表Xij的最大值和最小值。

2.計(jì)算各測度指標(biāo)Yij的信息熵Ej：

3.計(jì)算各測度指標(biāo)Yij的權(quán)重Wj：

4. 構(gòu)建高質(zhì)量發(fā)展水平測度指標(biāo)的加權(quán)矩陣R：

5.根據(jù)加權(quán)矩陣R確定最優(yōu)方案和最劣方案

7. 計(jì)算各測度方案與理想方案的相對接近度Ci：

其中，相對接近度Ci介于0~1之間，Ci值越大表明城市i的高質(zhì)量發(fā)展水平越優(yōu)；Ci值越小表明城市i的高質(zhì)量發(fā)展水平越差。

（三）數(shù)據(jù)來源

本文原始數(shù)據(jù)來自《北京統(tǒng)計(jì)年鑒2020》《天津統(tǒng)計(jì)年鑒2020》《2020 上海統(tǒng)計(jì)年鑒》《2020 廣州統(tǒng)計(jì)年鑒》《深圳統(tǒng)計(jì)年鑒2020》《成都統(tǒng)計(jì)年鑒2020》《重慶統(tǒng)計(jì)年鑒2020》和《武漢統(tǒng)計(jì)年鑒2020》。其中中心城市占城市群城鎮(zhèn)化率比重和中心城市人均GDP 占城市群人均GDP 比重由河北省、安徽省、浙江省、江蘇省、湖北省、湖南省、江西省和四川省2020 年統(tǒng)計(jì)年鑒整理而得。疫情對本文研究的8個(gè)城市都有影響，對某些城市發(fā)展沖擊還比較大，因此2020 年的數(shù)據(jù)可能不能反映一些城市的真實(shí)發(fā)展水平，考慮到疫情因素和數(shù)據(jù)的完整性，本文全部采用了2019年的數(shù)據(jù)。

三、五大城市群中心城市高質(zhì)量發(fā)展實(shí)證測度結(jié)果分析

（一）五大維度發(fā)展水平分析

1.創(chuàng)新發(fā)展水平分析

創(chuàng)新在我國現(xiàn)代化建設(shè)全局中居于核心地位，堅(jiān)持創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展是高質(zhì)量發(fā)展的首要要求。根據(jù)本文建立的五大城市群中心城市高質(zhì)量發(fā)展測度指標(biāo)體系，測度了五大城市群中心城市的創(chuàng)新發(fā)展水平，如表2 所示。創(chuàng)新發(fā)展水平得分排名最高的是深圳，其后依次是北京、武漢、成都、廣州、上海、重慶和天津。深圳無論是每萬人中R&D 人員數(shù)量、R&D 經(jīng)費(fèi)支出占國內(nèi)生產(chǎn)總值的比重、每萬人專利授權(quán)數(shù)還是有R&D 活動的企業(yè)數(shù)等諸多創(chuàng)新要素都保持絕對領(lǐng)先地位，創(chuàng)新發(fā)展水平得分達(dá)到0.491。但本地?fù)碛械母咝?shù)量和每萬人中普通高校畢業(yè)生數(shù)深圳在8 個(gè)中心城市中是最少的，一方面反映出深圳依靠良好的創(chuàng)新發(fā)展勢頭和氛圍吸引了大量的創(chuàng)新人才，另一方面也表明深圳未來需加大創(chuàng)新人才培養(yǎng)力度。深圳創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展走在全國前列，北京、武漢創(chuàng)新發(fā)展水平也比較高，將有力引領(lǐng)京津冀城市群、長江中游城市群創(chuàng)新發(fā)展全面塑造發(fā)展新優(yōu)勢。近年來成都創(chuàng)新發(fā)展水平提升迅猛，主要得益于當(dāng)?shù)丶哟罅嗽趧?chuàng)新資金和人員上的投入力度帶來創(chuàng)新能力的迅速提高。從整體來看，重慶和天津排名靠后，創(chuàng)新發(fā)展得分均低于0.33，重慶排名靠后的主要原因在于創(chuàng)新能力不強(qiáng)，每萬人專利授權(quán)數(shù)和技術(shù)合同成交額占GDP的比重這兩個(gè)指標(biāo)重慶均排名墊底；天津面臨的主要問題在于亟待進(jìn)一步優(yōu)化創(chuàng)新環(huán)境。

表2 創(chuàng)新發(fā)展水平

2.協(xié)調(diào)發(fā)展水平分析

根據(jù)本文建立的五大城市群中心城市高質(zhì)量發(fā)展測度指標(biāo)體系，測度了五大城市群中心城市的協(xié)調(diào)發(fā)展水平，如表3 所示。協(xié)調(diào)發(fā)展水平得分排名最高的是廣州，其后依次是天津、上海、重慶、北京、深圳、成都和武漢。2019 年廣州城鎮(zhèn)化率是城市群城鎮(zhèn)化率的1.05 倍，而最高的成都是1.45 倍；廣州人均GDP 僅為城市群人均GDP 的1.15 倍，而最高的北京是2.26 倍。這表明廣州對珠三角城市群其他城市輻射帶動效應(yīng)強(qiáng)，珠三角城市群整體發(fā)展水平和城鎮(zhèn)化率比較高，大、中、小城市發(fā)展比較協(xié)調(diào)。2019 年上海人均GDP 僅為城市群人均GDP的1.17倍，在8個(gè)中心城市中僅高于廣州的1.15倍，說明長三角城市群整體發(fā)展水平比較高，上海輻射帶動效應(yīng)比較明顯。成都和武漢協(xié)調(diào)發(fā)展排名靠后主要是由于“一城獨(dú)大”問題比較突出，中心城市對城市群其他城市發(fā)展輻射帶動效應(yīng)發(fā)揮不足，成渝和長江中游兩大城市群整體城鎮(zhèn)化率和一體化發(fā)展水平還比較低。除深圳外，其他7 個(gè)城市的城鄉(xiāng)差距問題仍然比較突出，北京、重慶、廣州、上海、武漢城市居民人均可支配收入均超過農(nóng)村居民的2倍；北京、上海、廣州城市居民人均消費(fèi)支出均超過農(nóng)村居民的2倍。

表3 協(xié)調(diào)發(fā)展水平

3.綠色發(fā)展水平分析

根據(jù)本文建立的五大城市群中心城市高質(zhì)量發(fā)展測度指標(biāo)體系，測度了五大城市群中心城市的綠色發(fā)展水平，如表4 所示。綠色發(fā)展水平得分排名最高的是廣州，其后依次是深圳、北京、成都、上海、武漢、重慶和天津。廣州和深圳的綠色發(fā)展水平較高，得分超過了0.7，而重慶和天津得分在0.4以下，綠色發(fā)展水平較低。廣州和深圳的城市綠化水平較高，工業(yè)污染排放較少，同時(shí)環(huán)境治理能力也較強(qiáng)，因此得分排名前兩位。上海的公園綠地面積最大，但由于上海人口密度高導(dǎo)致人均公園綠地面積反而最少，上海建成區(qū)綠化覆蓋率排名倒數(shù)第二，表明上海還需要在城市綠化方面持續(xù)改進(jìn)。重慶和天津排名倒數(shù)1、2 位，主要問題在于工業(yè)綠色發(fā)展水平較低，工業(yè)污染排放較大，能耗較高，污染處理能力不足。

4.開放發(fā)展水平分析

如表5 所示，開放發(fā)展水平得分排名最高的是廣州，其后依次是成都、上海、武漢、北京、深圳、天津和重慶。在對外開放上，沿海的廣州、上海、深圳、北京和天津相比內(nèi)陸的成都、重慶和武漢占有顯著優(yōu)勢，對外開放水平更高。從外貿(mào)依存度看，深圳、上海和北京位居前三；從利用外資來看，廣州和上海排名前二，表明這些城市發(fā)展前景和營商環(huán)境對外資有著巨大吸引力。在對國內(nèi)其他區(qū)域開放方面，成都和武漢最為突出，在8個(gè)城市群中心城市中成都的區(qū)際勞動力流動率最高，武漢市場活躍度最高，較高的區(qū)際開放水平使得成都和武漢整體開放水平排名靠前。天津和重慶開放發(fā)展水平得分在0.4 以下，表明這兩個(gè)城市開放制約發(fā)展的問題依然突出。

表5 開放發(fā)展水平

5.共享發(fā)展水平分析

如表6 所示，共享發(fā)展水平得分排名最高的是北京，其后依次是深圳、廣州、成都、上海、武漢、重慶和天津。北京共享發(fā)展水平得分超過了0.6，深圳和廣州得分超過了0.5，排名墊底的天津得分不足0.3。北京、上海、廣州、深圳4市人民共享發(fā)展成果的收入和消費(fèi)水平顯著高于天津和中西部的成都、重慶和武漢。教育、醫(yī)療、就業(yè)和社會保障是人民群眾最關(guān)注的問題，是使全體人民在共建共享發(fā)展中有更多獲得感、安全感和幸福感的制度保障。中小學(xué)教育作為基礎(chǔ)性義務(wù)教育，是城市教育共享的重要標(biāo)志，八個(gè)中心城市中，重慶的中小學(xué)學(xué)校數(shù)量和專任教師數(shù)量最多；而深圳作為改革開放的排頭兵，基礎(chǔ)教育方面卻略遜一籌，深圳每萬人擁有中小學(xué)學(xué)校數(shù)量在8個(gè)城市中最少，只有0.56所，深圳人口特征以流入型為主，消費(fèi)高、壓力大使得孩子的教育成為難題。北京和深圳的社會保障水平比較高，其職工養(yǎng)老保險(xiǎn)參保人數(shù)和職工醫(yī)療保險(xiǎn)參保人數(shù)占常住人口比例顯著高于其他幾個(gè)城市。成都在8個(gè)中心城市中居民享有的醫(yī)療衛(wèi)生資源水平最高，成都每萬人享有醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)數(shù)和衛(wèi)生工作人員數(shù)均最多。在城市基礎(chǔ)設(shè)施完善程度方面，深圳城市道路網(wǎng)密度最高，上海每萬人公交運(yùn)營車輛擁有量遠(yuǎn)高于其他城市。從整體上來看，五大城市群8 個(gè)中心城市，北京共享發(fā)展水平遙遙領(lǐng)先于其他城市，天津排名墊底與北京差距很大，說明天津在推進(jìn)改革發(fā)展過程中還需大力改善民生保障，不斷提升城市公共設(shè)施和公共服務(wù)水平。

表6 共享發(fā)展水平

（二）綜合水平分析

按照本文采用的高質(zhì)量發(fā)展測度指標(biāo)體系和測度方法，經(jīng)綜合計(jì)算可得出五大城市群中心城市高質(zhì)量發(fā)展水平綜合得分，如表7 所示。從表7 可看出五大城市群中心城市高質(zhì)量發(fā)展綜合水平得分在0.373~0.607 之間，其中，得分最高的城市是廣州（0.607），第二是北京，其后分別是深圳、上海、成都、武漢、天津、重慶，得分最低的城市是重慶（0.373）。五大城市群8 個(gè)中心城市高質(zhì)量發(fā)展綜合水平得分均值為0.48，表明五大城市群中心城市高質(zhì)量發(fā)展綜合水平還有待大力提升。根據(jù)綜合得分情況，本文將八個(gè)中心城市按高質(zhì)量發(fā)展水平分為三個(gè)方陣：廣州、北京和深圳屬于第一方陣（綜合得分在0.5 以上），上海、成都、武漢屬于第二方陣（綜合得分在0.4—0.5 之間），天津和重慶屬于第三方陣（綜合得分在0.4以下）。

表7 五大城市群中心城市高質(zhì)量發(fā)展綜合水平

位于第一方陣的廣州、北京和深圳在高質(zhì)量發(fā)展上處于領(lǐng)先地位。廣州綠色發(fā)展、協(xié)調(diào)發(fā)展、開放發(fā)展得分第一，北京共享發(fā)展得分第一優(yōu)勢突出，深圳創(chuàng)新發(fā)展得分第一，位于第一方陣的這三個(gè)城市除了有自身突出的優(yōu)勢外，其他各項(xiàng)得分總體也排名靠前，由此使得城市發(fā)展的創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放和共享都比較好。位于第二方陣的上海、成都和武漢在高質(zhì)量發(fā)展上處于中間地位。這三個(gè)城市在推進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展上既有突出優(yōu)勢，也有明顯短板，如上海開放和協(xié)調(diào)發(fā)展水平較高，但創(chuàng)新發(fā)展排名靠后是其短板；如成都創(chuàng)新和開放發(fā)展水平提升很快，是其亮點(diǎn)，但在發(fā)展的協(xié)調(diào)性上有待提高；如武漢科教實(shí)力雄厚，消費(fèi)市場活躍，創(chuàng)新發(fā)展和開放發(fā)展排名靠前，但綠色發(fā)展、共享發(fā)展和協(xié)調(diào)發(fā)展是其明顯短板。位于第三方陣的天津和重慶在高質(zhì)量發(fā)展上處于追趕地位，在五個(gè)維度發(fā)展水平上都需大力提升。

四、結(jié)論與建議

本文以創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享新發(fā)展理念為基礎(chǔ)維度，構(gòu)建了包括創(chuàng)新投入、創(chuàng)新成果、創(chuàng)新環(huán)境、城市群協(xié)調(diào)、產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)、城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)、城市綠化、污染排放、環(huán)境保護(hù)、對外開放、對內(nèi)開放、居民生活水平、教育共享、就業(yè)、社會保障、醫(yī)療共享、基礎(chǔ)設(shè)施等在內(nèi)的17 個(gè)方向、35 個(gè)測度指標(biāo)的五大城市群中心城市高質(zhì)量發(fā)展測度指標(biāo)體系，采用熵權(quán)TOPSIS 法計(jì)算出五大城市群8 個(gè)中心城市的高質(zhì)量發(fā)展各維度水平得分和綜合水平得分，并對實(shí)證測度結(jié)果進(jìn)行了深入分析，主要研究結(jié)論如下：

研究發(fā)現(xiàn)，高質(zhì)量發(fā)展五維度水平在不同的中心城市有不同的分布特征，具體表現(xiàn)為在8 個(gè)城市中深圳的創(chuàng)新發(fā)展水平最高，其后依次是北京、武漢、成都、廣州、上海、重慶和天津；協(xié)調(diào)發(fā)展水平最高的是廣州，其后依次是天津、上海、重慶、北京、深圳、成都和武漢；綠色發(fā)展水平最高的是廣州，其后依次是深圳、北京、成都、上海、武漢、重慶和天津；開放發(fā)展水平最高的是廣州，其后依次是成都、上海、武漢、北京、深圳、天津和重慶；共享發(fā)展水平最高的是北京，其后依次是深圳、廣州、成都、上海、武漢、重慶和天津。五大城市群中心城市高質(zhì)量發(fā)展綜合得分均值僅為0.48，說明整體水平還需大力提升。綜合得分最高的城市是廣州，其后分別是北京、深圳、上海、成都、武漢、天津和重慶。根據(jù)綜合得分情況，將8 個(gè)中心城市按高質(zhì)量發(fā)展水平劃分為三個(gè)方陣，位于第一方陣的廣州、北京和深圳在高質(zhì)量發(fā)展上處于領(lǐng)先地位，位于第二方陣的上海、成都、武漢在高質(zhì)量發(fā)展上處于中間地位，這三個(gè)城市在推進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展上既有突出優(yōu)勢，也有明顯短板，位于第三方陣的重慶和天津在高質(zhì)量發(fā)展上處于追趕地位，高質(zhì)量發(fā)展水平與一、二方陣城市特別是第一方陣城市差距比較大?；谝陨涎芯拷Y(jié)論，為促進(jìn)五大城市群中心城市高質(zhì)量發(fā)展各維度和綜合水平的全面提升，提出以下政策建議。

（一）完整、準(zhǔn)確、全面貫徹新發(fā)展理念提升城市群中心城市高質(zhì)量發(fā)展水平

習(xí)近平總書記指出：“理念是行動的先導(dǎo)，一定的發(fā)展實(shí)踐都是由一定的發(fā)展理念來引領(lǐng)的。發(fā)展理念是否對頭，從根本上決定著發(fā)展成效乃至成敗?！盵9]（p4-18)本文測度結(jié)果顯示五大城市群中心城市高質(zhì)量發(fā)展綜合水平得分均值僅為0.48，說明8 個(gè)中心城市高質(zhì)量發(fā)展水平整體還亟待提升，也有很大的提升空間和潛力。要大力提升五大城市群中心城市高質(zhì)量發(fā)展水平，最為關(guān)鍵的就是要完整、準(zhǔn)確、全面貫徹新發(fā)展理念，把發(fā)展的理念轉(zhuǎn)化為推進(jìn)各中心城市高質(zhì)量發(fā)展的實(shí)踐和發(fā)展的成效，為此，可以以五大城市群中心城市高質(zhì)量發(fā)展測度指標(biāo)體系為參考，從新發(fā)展理念的五個(gè)維度出發(fā)，制定全方位提升中心城市高質(zhì)量發(fā)展水平的發(fā)展戰(zhàn)略、發(fā)展規(guī)劃和政策體系。

（二）以問題為導(dǎo)向加快補(bǔ)齊城市發(fā)展短板

位于第一方陣的廣州、北京和深圳目前在高質(zhì)量發(fā)展上處于領(lǐng)先地位，但現(xiàn)在領(lǐng)先不等于永遠(yuǎn)領(lǐng)先，要有憂患意識，要針對問題弱項(xiàng)提前采取有針對性的舉措，為此廣州應(yīng)致力于提升研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入力度和創(chuàng)新能力，加大創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展提升創(chuàng)新發(fā)展水平；深圳需補(bǔ)足其在高等教育和基礎(chǔ)教育上的短板，促進(jìn)更高水平和更高質(zhì)量的區(qū)際開放；北京應(yīng)強(qiáng)化共享、創(chuàng)新和綠色發(fā)展優(yōu)勢，大力提升開放、協(xié)調(diào)發(fā)展水平，特別是加強(qiáng)對京津冀城市群一體化發(fā)展的帶動作用和促進(jìn)城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展。

位于第二方陣的上海、成都、武漢在促進(jìn)高質(zhì)量發(fā)展上要強(qiáng)化優(yōu)勢、補(bǔ)齊短板。上海應(yīng)充分發(fā)揮開放發(fā)展優(yōu)勢，以高質(zhì)量的開放促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展、綠色發(fā)展，在發(fā)展中提升共享發(fā)展水平，如居民享有的醫(yī)療、教育和社保水平。成都是中西部地區(qū)發(fā)展較好的城市，應(yīng)堅(jiān)持以創(chuàng)新和開放發(fā)展塑造發(fā)展新優(yōu)勢，補(bǔ)齊成都對成渝城市群發(fā)展輻射帶動性不夠、對外開放不足、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)水平不高等短板。武漢要強(qiáng)化其科教重鎮(zhèn)、消費(fèi)市場活躍、區(qū)位居中等突出優(yōu)勢，解決好武漢“一城獨(dú)大”、對外開放水平不高、綠色發(fā)展不夠等弱項(xiàng)，以創(chuàng)新發(fā)展為引領(lǐng)全方位提升武漢高質(zhì)量發(fā)展水平。

位于第三方陣的重慶和天津要強(qiáng)化危機(jī)意識、學(xué)習(xí)意識，敢闖敢干，要學(xué)習(xí)借鑒深圳的創(chuàng)新發(fā)展，廣州的開放發(fā)展、綠色發(fā)展、協(xié)調(diào)發(fā)展，北京的共享發(fā)展，成都和武漢快速提升高質(zhì)量發(fā)展水平的一些好的做法，以突破性的舉措打破發(fā)展的僵局，突破發(fā)展的瓶頸，全面追趕和提升創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享發(fā)展水平。

（三）充分發(fā)揮中心城市在帶動城市群高質(zhì)量發(fā)展上的示范效應(yīng)和核心引擎作用

每個(gè)城市群的中心城市在城市群發(fā)展中起著至關(guān)重要的作用，中心城市集聚人才、資源、資金、信息、產(chǎn)業(yè)等各類要素，可通過技術(shù)轉(zhuǎn)讓、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、資本輸出、信息傳播等方式輻射帶動周邊中小城市發(fā)展，其輻射帶動效應(yīng)大小主要取決于中心城市的實(shí)力和功能、城市群基礎(chǔ)設(shè)施的便捷性、城市群城市之間關(guān)聯(lián)性和相應(yīng)的體制機(jī)制。應(yīng)大力提升城市群中心城市高質(zhì)量發(fā)展水平，促進(jìn)城市群中心城市不斷做強(qiáng)做優(yōu)，建立健全城市群一體化協(xié)調(diào)發(fā)展機(jī)制和成本共擔(dān)、利益共享機(jī)制，統(tǒng)籌推進(jìn)城市群基礎(chǔ)設(shè)施協(xié)調(diào)布局、產(chǎn)業(yè)分工協(xié)作、公共服務(wù)共享、生態(tài)共建環(huán)境共治，以城市群中心城市為核心推動城市群高質(zhì)量發(fā)展和一體化發(fā)展。應(yīng)以促進(jìn)五大城市群8 個(gè)中心城市高質(zhì)量發(fā)展為抓手，全面提升京津冀、長三角、珠三角、長江中游、成渝五大城市群高質(zhì)量發(fā)展和一體化發(fā)展水平，以五大城市群高質(zhì)量發(fā)展示范帶動全國經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量和效率的提升。

（四）立足大武漢優(yōu)勢，著力打造武漢都市圈，加快推進(jìn)長江中游城市群協(xié)同發(fā)展

武漢要強(qiáng)化其在構(gòu)建新發(fā)展格局中的比較優(yōu)勢，致力于把這些優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為發(fā)展的實(shí)效。如發(fā)揮好武漢科教重鎮(zhèn)的優(yōu)勢，補(bǔ)齊長期以來創(chuàng)新投入力度不足的短板，提高科技成果轉(zhuǎn)化率；發(fā)揮好武漢區(qū)位居中、消費(fèi)市場活躍、消費(fèi)能力強(qiáng)的優(yōu)勢，全力打造全國消費(fèi)中心城市，增強(qiáng)武漢對全國市場的輻射力，在湖北加快建設(shè)全國構(gòu)建新發(fā)展格局先行區(qū)中凸顯武漢力量；發(fā)揮好武漢的政策優(yōu)勢，抓住中部地區(qū)崛起和長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展的戰(zhàn)略機(jī)遇，加大武漢長江新區(qū)投入和建設(shè)力度，打造引領(lǐng)高質(zhì)量發(fā)展新的發(fā)展平臺，增強(qiáng)長江新區(qū)對創(chuàng)新型企業(yè)、產(chǎn)業(yè)及國內(nèi)外資金吸引力，形成壯大長江新區(qū)新興產(chǎn)業(yè)集群，強(qiáng)化科技創(chuàng)新驅(qū)動綠色發(fā)展，促進(jìn)綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展和體制機(jī)制的形成，致力于把長江新區(qū)打造成長江經(jīng)濟(jì)帶綠色發(fā)展示范區(qū)，支持在對外開放方面長江新區(qū)比照執(zhí)行國家自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)的相關(guān)政策，探索建立自由貿(mào)易港，以長江新區(qū)建設(shè)為抓手做大做強(qiáng)武漢，打造武漢高質(zhì)量發(fā)展新亮點(diǎn)?？傊l(fā)揮好大武漢的突出優(yōu)勢，以武漢更快速度、更高質(zhì)量發(fā)展輻射帶動周邊中小城市發(fā)展，大力發(fā)展以武鄂黃黃為核心的武漢都市圈，以武漢都市圈為中心，推進(jìn)長江中游城市群聯(lián)動發(fā)展，打造長江經(jīng)濟(jì)帶發(fā)展和中部地區(qū)崛起的重要支撐、全國高質(zhì)量發(fā)展的重要增長極、具有國際影響力的重要城市群。