鄭自飛

(成都大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610106)

在2018年修訂《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬進(jìn)行制度確認(rèn)的背景下，為進(jìn)一步規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)踐運(yùn)行，2019年，“兩高三部”聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》)?！吨笇?dǎo)意見》重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中如何貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、堅(jiān)持罪責(zé)刑相適應(yīng)原則等相關(guān)問(wèn)題。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是當(dāng)前我國(guó)刑事立法和司法實(shí)踐的基本指導(dǎo)原則，毒品再犯制度是其“從嚴(yán)”側(cè)面的規(guī)范表達(dá)和制度支撐，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是其“寬緩”側(cè)面的價(jià)值宣示和實(shí)踐運(yùn)用，二者與寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策存在無(wú)法割裂的內(nèi)在關(guān)聯(lián)；同時(shí)，毒品再犯制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為基本的量刑制度，又影響著犯罪人的罪責(zé)評(píng)價(jià)和刑罰承擔(dān)。因此，毒品再犯制度如何與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度保持協(xié)調(diào)性適用，不僅影響著毒品再犯和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的功能發(fā)揮，更切實(shí)地關(guān)系著寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹落實(shí)，并在個(gè)案實(shí)際量刑與刑罰運(yùn)用過(guò)程中牽涉罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實(shí)現(xiàn)。

在當(dāng)前的刑事司法實(shí)踐中，毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰在量刑過(guò)程中出現(xiàn)了并存適用的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)引起我們高度重視。本文試圖在梳理毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰量刑因素并存現(xiàn)象的基礎(chǔ)上，揭示其實(shí)踐處斷困境，并進(jìn)一步闡釋毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰量刑因素并存的類型與實(shí)質(zhì)，以期為毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素并存的量刑問(wèn)題處理提供管窺之見。

一、毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素并存及其處斷困境

(一)量刑實(shí)踐復(fù)雜的現(xiàn)象梳理

在積極推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度司法適用的背景下，如何處理刑罰裁量中毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰的適用關(guān)系是一個(gè)十分復(fù)雜的問(wèn)題。

從理論層面分析，毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰在毒品犯罪人的刑罰裁量過(guò)程中可能呈現(xiàn)以下四種關(guān)系：第一，毒品犯罪人不構(gòu)成毒品再犯時(shí)存在認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)；第二，毒品犯罪人不構(gòu)成毒品再犯亦不存在認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)；第三，毒品犯罪人構(gòu)成毒品再犯時(shí)不存在認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)；第四，毒品犯罪人構(gòu)成毒品再犯時(shí)存在認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)。顯然，在前三種情形下，由于只存在單一的毒品再犯情節(jié)或者認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)，因而對(duì)犯罪人進(jìn)行量刑時(shí)不需要考慮認(rèn)罪認(rèn)罰與毒品再犯的關(guān)系處理問(wèn)題。但是，在第四種情形下，對(duì)毒品犯罪人進(jìn)行刑罰裁量，必然面臨著毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)并存的適用問(wèn)題。

司法實(shí)踐案例亦表明，毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰在毒品犯罪量刑中并存適用是一種客觀現(xiàn)象。筆者通過(guò)在裁判文書網(wǎng)以及北大法寶上查詢發(fā)現(xiàn)，毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)在量刑中產(chǎn)生并存適用是司法實(shí)踐中較為常見的現(xiàn)象。例如，在方某犯販賣毒品罪案(1)中國(guó)裁判文書網(wǎng)，判決書編號(hào)：(2018)鄂0102刑初461號(hào)。，鄭某犯走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪案(2)中國(guó)裁判文書網(wǎng)，判決書編號(hào)：(2018)閩01刑終254號(hào)。，謝某走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪案(3)中國(guó)裁判文書網(wǎng)，判決書編號(hào)：(2018)粵03刑終1983號(hào)。，田某走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪案(4)中國(guó)裁判文書網(wǎng)，判決書編號(hào)：(2019)浙0303刑初1071號(hào)。，蔡某販賣毒品罪案(5)中國(guó)裁判文書網(wǎng)，判決書編號(hào)：(2019)粵0306刑初4239號(hào)等案件中，毒品犯罪人同時(shí)存在毒品再犯和認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)(6)除上述案例外，通過(guò)裁判文書網(wǎng)查詢顯示(2019)粵0306刑初3727號(hào)、(2019)黔0303刑初370號(hào)等40余案件中均存在這種現(xiàn)象。。由此可見，無(wú)論是在理論層面還是司法實(shí)踐層面，毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰在量刑中并存適用都是客觀存在的問(wèn)題。

(二)多因素并存的困境檢視

1.毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素并存的量刑問(wèn)題處斷，涉及到對(duì)兩種制度的規(guī)范分析、理論闡釋和源流梳理，這是該問(wèn)題實(shí)踐處理的現(xiàn)實(shí)要求，也必然增加問(wèn)題處斷的難度。毒品再犯制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度均是我國(guó)刑事法明文規(guī)定的量刑制度，二者均關(guān)系著犯罪人的罪責(zé)評(píng)價(jià)與法律后果承擔(dān)。如果毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素并存的量刑問(wèn)題處理不當(dāng)，勢(shì)必影響個(gè)案犯罪人的罪責(zé)承擔(dān)，阻礙罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的個(gè)案實(shí)現(xiàn)。因此，當(dāng)毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰在個(gè)案量刑中呈現(xiàn)并存現(xiàn)象時(shí)，裁判者必須回歸到制度設(shè)計(jì)的刑罰理論根基以及量刑的實(shí)體依據(jù)，對(duì)這兩種制度的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵和量刑功能進(jìn)行闡釋。

2.毒品再犯制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度均是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的規(guī)范呈現(xiàn)，其量刑并存現(xiàn)象如若處理不當(dāng)，勢(shì)必影響寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹落實(shí)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是在借鑒域外認(rèn)罪協(xié)商制度合理成分的基礎(chǔ)上，通過(guò)考察我國(guó)刑事司法實(shí)踐需求和總結(jié)我國(guó)刑事司法實(shí)踐的成功經(jīng)驗(yàn)，對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和坦白從寬政策實(shí)質(zhì)內(nèi)涵進(jìn)行規(guī)范化拓展而形成的具有中國(guó)特色的制度。該制度蘊(yùn)含著貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值。雖然我們承認(rèn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以人身危險(xiǎn)性理論為根基，推動(dòng)人身危險(xiǎn)性由理論走向?qū)嵺`[1]。但是，在司法實(shí)踐中，該制度究竟如何展現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“寬緩”內(nèi)涵？我國(guó)學(xué)界普遍認(rèn)為毒品再犯制度是我國(guó)“從嚴(yán)治毒刑事政策”的規(guī)范化產(chǎn)物，是對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“從嚴(yán)”價(jià)值的硬核宣示，那么，它又是為何以及如何能推動(dòng)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“從嚴(yán)”價(jià)值的實(shí)現(xiàn)呢？

在毒品問(wèn)題全球化的大背景下，境外毒品滲透和國(guó)內(nèi)毒品蔓延相伴相生、傳統(tǒng)毒品犯罪和新型毒品犯罪相互疊加、毒品網(wǎng)絡(luò)傳播和毒品網(wǎng)下流轉(zhuǎn)相互交織，毒品犯罪的復(fù)雜性必然加劇我國(guó)毒品犯罪治理難度，毒品犯罪的高發(fā)態(tài)勢(shì)勢(shì)必長(zhǎng)期存在且難以徹底根治[2]。根據(jù)我國(guó)禁毒辦發(fā)布的《2017年中國(guó)毒品形勢(shì)報(bào)告》，2017年全國(guó)禁毒部門共破獲毒品刑事案件14萬(wàn)起，打掉制販毒團(tuán)伙 5 534 個(gè)，抓獲毒品犯罪嫌疑人16.9萬(wàn)名，繳獲各類毒品89.2噸。在這種嚴(yán)峻的毒品犯罪態(tài)勢(shì)下，如果毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑并存問(wèn)題不能得到妥善處理，是否會(huì)阻滯毒品再犯制度的預(yù)防犯罪功能、妨礙認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的價(jià)值實(shí)現(xiàn)、影響人身危險(xiǎn)性理論的實(shí)踐價(jià)值發(fā)揮和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展？這些都是這個(gè)看似簡(jiǎn)單的問(wèn)題背后隱藏的難題。

二、毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰量刑因素并存的類型與實(shí)質(zhì)

毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰在量刑中的并存問(wèn)題盤根錯(cuò)節(jié)，必須得到理論和實(shí)踐的高度重視。筆者以為，只有對(duì)毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素量刑并存的類型與實(shí)質(zhì)進(jìn)行深度揭示，方可為其實(shí)踐困境化解尋得正本清源之道。

(一)逆向競(jìng)合：因素并存的類型

由于刑罰的正當(dāng)性根據(jù)在于報(bào)應(yīng)的正義性和預(yù)防犯罪的合理性，而量刑情節(jié)是證成刑罰正當(dāng)性的具體素材，因而量刑情節(jié)的劃分應(yīng)當(dāng)滿足刑罰正當(dāng)性證成的現(xiàn)實(shí)需要。李潔教授曾將多種量刑情節(jié)并存時(shí)刑罰的適用分為三種情形：同向趨輕情節(jié)并存時(shí)的適用、同向趨重情節(jié)并存時(shí)的適用、逆向沖突情節(jié)并存時(shí)的適用[3]。筆者暫將其稱為量刑情節(jié)競(jìng)合適用的“三分法”。這種“三分法”實(shí)質(zhì)上是根據(jù)量刑情節(jié)的法定功能即量刑情節(jié)的從重或從輕的法定功能所作出的類型劃分。雖然這種劃分法由于缺乏對(duì)刑罰正當(dāng)性根據(jù)的實(shí)質(zhì)思考而有所不足，但是其對(duì)于我們理解毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素并存的量刑問(wèn)題仍具有積極的借鑒價(jià)值。筆者認(rèn)為可以結(jié)合上述量刑情節(jié)的劃分方法，在刑罰的正當(dāng)性根據(jù)范疇內(nèi)進(jìn)一步揭示毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素并存的量刑問(wèn)題。

毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素并存究竟是何種性質(zhì)的量刑問(wèn)題？這需要結(jié)合現(xiàn)行刑事法規(guī)范予以分析。我國(guó)《刑法》第356條規(guī)定對(duì)毒品再犯“從重處罰”即“從嚴(yán)”裁量刑罰。而根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第15條規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰則是根據(jù)犯罪行為人在犯罪后的認(rèn)罪認(rèn)罰行為，對(duì)其“從寬”裁量刑罰。由此可見，毒品再犯情節(jié)和認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)對(duì)犯罪人的刑罰裁量作用是截然相反的。倘若以量刑情節(jié)對(duì)量刑輕重產(chǎn)生的影響為標(biāo)準(zhǔn)將量刑情節(jié)分為從寬量刑情節(jié)和從嚴(yán)量刑情節(jié)，那么結(jié)合上述量刑情節(jié)分類方法，毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素并存的量刑問(wèn)題在理論上就是一種量刑情節(jié)適用的逆向沖突競(jìng)合。本文將其簡(jiǎn)稱為“逆向競(jìng)合”。

正如日本學(xué)者前田雅英所言，“除了行為時(shí)的行為責(zé)任外，前科、成長(zhǎng)經(jīng)歷等也在量刑中起到重要的作用。‘報(bào)應(yīng)’和‘預(yù)防’兩方面都要考慮到。再者，也不能無(wú)視被告人在行為后是否反省、反省的程度，以及被害人意向?！盵4]毒品再犯依存于犯罪人的前科，認(rèn)罪認(rèn)罰體現(xiàn)犯罪人行為后的反省表現(xiàn)，二者均是影響量刑的重要因素。申言之，毒品再犯情節(jié)和認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)在犯罪人的刑罰裁量過(guò)程中均是調(diào)節(jié)刑量輕重的重要根據(jù)，兩種因素并存的量刑問(wèn)題直接關(guān)系到毒品再犯制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的量刑功能發(fā)揮，在根本上關(guān)系到對(duì)犯罪人量刑的合理性。

但是，倘若對(duì)毒品再犯和認(rèn)罪認(rèn)罰因素并存的量刑問(wèn)題的認(rèn)識(shí)僅停留于其類型而不追根溯源以闡清問(wèn)題的本質(zhì)，那么對(duì)該問(wèn)題的解決不過(guò)是隔靴搔癢。因此，筆者認(rèn)為要想徹底認(rèn)清并解決毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素并存的量刑問(wèn)題，必須先對(duì)毒品再犯制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體量刑功能進(jìn)行考察，并以此為基礎(chǔ)探究毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素并存的量刑問(wèn)題的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

(二)特殊預(yù)防中的逆向競(jìng)合：因素并存的實(shí)質(zhì)

1.毒品再犯制度旨在“從重”判定特殊預(yù)防刑。在規(guī)范構(gòu)造層面，“刑法第356條不是毒品犯罪特殊累犯的規(guī)定，是針對(duì)毒品犯罪所采取的一種特殊的刑事政策，嚴(yán)格講是一種再犯制度，即法定的再犯?！盵5]因?yàn)椤皬膬?nèi)涵關(guān)系看，毒品累犯是在毒品再犯成立條件的基礎(chǔ)上，對(duì)其刑罰種類、執(zhí)行條件和時(shí)間條件均作了更具體的限定或者說(shuō)更特殊的要求?！盵6]113毒品再犯和累犯這種規(guī)范構(gòu)造的差異性，即立法者為毒品再犯設(shè)置了比累犯更為寬松的成立條件，實(shí)質(zhì)上使得刑法對(duì)毒品再犯者的制裁比對(duì)毒品累犯的制裁更加嚴(yán)厲。在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)亦不斷通過(guò)規(guī)范性文件強(qiáng)調(diào)對(duì)毒品再犯從重懲處的要求。總而言之，從嚴(yán)懲處毒品再犯，是我國(guó)刑事立法和司法實(shí)踐一以貫之的態(tài)度。

那么，為何要對(duì)毒品再犯進(jìn)行從嚴(yán)懲處？“目的是全部法律的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)?！盵7]我國(guó)《刑法》專設(shè)毒品再犯制度，要求對(duì)毒品再犯實(shí)施嚴(yán)厲懲處，根本上是為了預(yù)防毒品犯罪以保護(hù)公眾健康。因?yàn)槎酒窌?huì)摧毀人的意志、人格及良知，嚴(yán)重危害人類健康，威脅社會(huì)安定，危害社會(huì)經(jīng)濟(jì)，誘發(fā)其他犯罪并危及社會(huì)治安穩(wěn)定[8]。毒品完全可能給個(gè)人生活和社會(huì)發(fā)展帶來(lái)巨大的甚至是毀滅性的沖擊，故而國(guó)家試圖通過(guò)嚴(yán)厲的刑罰懲處來(lái)預(yù)防毒品犯罪。換言之，刑法規(guī)定毒品再犯制度就是為了通過(guò)嚴(yán)厲的刑罰處罰預(yù)防毒品犯罪行為。

不過(guò)，作為一項(xiàng)具體的量刑制度，毒品再犯制度必須基于其制度設(shè)計(jì)的規(guī)范目的在證成刑罰的正當(dāng)性上發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，否則它的存在和適用必然會(huì)遭受質(zhì)疑。由于“刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是報(bào)應(yīng)的正當(dāng)性與預(yù)防犯罪目的的合理性。與報(bào)應(yīng)相當(dāng)?shù)男塘P稱為責(zé)任刑(責(zé)任刑)，適合預(yù)防犯罪需要的刑罰稱為預(yù)防刑”[9]556，故而量刑包括對(duì)責(zé)任刑的裁量和預(yù)防刑的裁量。問(wèn)題是毒品再犯情節(jié)在量刑過(guò)程中是影響責(zé)任刑還是影響預(yù)防刑呢？顯然，這需要從刑法對(duì)毒品再犯人從重處罰的實(shí)質(zhì)根據(jù)來(lái)判斷。

由于毒品再犯制度是累犯制度在毒品犯罪領(lǐng)域制裁的進(jìn)一步擴(kuò)張，二者在形式性成立條件之外并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別。因此，毒品再犯從重處罰的實(shí)質(zhì)根據(jù)可以結(jié)合累犯制度從重處罰的根據(jù)來(lái)理解。通常認(rèn)為“對(duì)累犯從重處罰，是對(duì)行為人所犯的新罪從重處罰，對(duì)新罪從重處罰的根據(jù)是其無(wú)視以往刑罰的體驗(yàn)而再次犯罪?！盵9]557換言之，累犯從重處罰的根據(jù)就在于行為人的人身危險(xiǎn)性較大。同理，毒品再犯從重處罰的實(shí)質(zhì)根據(jù)亦是行為人較高的人身危險(xiǎn)性。正如有學(xué)者指出，“不論行為人構(gòu)成毒品再犯還是一般累犯，對(duì)后罪的從重處罰，都是基于其犯有前罪且已經(jīng)體驗(yàn)刑罰處罰卻仍然再度實(shí)施犯罪所產(chǎn)生的更為嚴(yán)重的人身危險(xiǎn)性?！盵10]由于人身危險(xiǎn)性作為對(duì)犯罪人反社會(huì)性格或者傾向的實(shí)體內(nèi)容的揭示，是犯罪特殊預(yù)防的實(shí)質(zhì)根據(jù)，因而奠基于人身危險(xiǎn)性的毒品再犯制度毋庸置疑應(yīng)該作用于犯罪特殊預(yù)防。再者，我國(guó)《刑法》第356條明確規(guī)定對(duì)毒品再犯“從重處罰”。據(jù)此，毒品再犯制度的功能在于“從重”判定特殊預(yù)防刑。

2.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度旨在“從寬”判定特殊預(yù)防刑?！霸谝?guī)范刑法學(xué)中，人身危險(xiǎn)性是行為人再次犯罪的可能性。”[11]它是對(duì)行為人再次犯罪可能性的預(yù)測(cè)，由于可能性只是“現(xiàn)實(shí)事物所包含的預(yù)示著事物發(fā)展前途的種種趨勢(shì)?！盵12]相對(duì)于現(xiàn)實(shí)性而言，具有不可捉摸的特點(diǎn)，故而人身危險(xiǎn)性面臨的司法實(shí)踐操作困境也就成為該理論發(fā)展的軟肋。但是，人身危險(xiǎn)性評(píng)估的難題并不是我們徹底否定人身危險(xiǎn)性理論合理性的實(shí)質(zhì)理由。因?yàn)椤叭松砦ｋU(xiǎn)性作為實(shí)體人格的自我呈現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)的是人身危險(xiǎn)性的客觀性一面，即人身危險(xiǎn)性之于行為人來(lái)說(shuō)是不以任何人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在，它不因我們主體性判斷的差異而被隨意否定或排除?！盵13]

換言之，人身危險(xiǎn)性作為對(duì)犯罪人危險(xiǎn)性格的判斷，由于其存在向現(xiàn)實(shí)發(fā)展的客觀根據(jù)和表現(xiàn)，故而它擁有自身獨(dú)立的客觀評(píng)價(jià)要素。例如，犯罪人犯罪后的表現(xiàn)，如自首、坦白、積極退贓、毀滅罪證等，就是考察行為人人身危險(xiǎn)性的典型客觀要素。犯罪嫌疑人或被告人在實(shí)施犯罪行為后，如實(shí)供述自己的影響定罪的主要犯罪事實(shí)，并自愿認(rèn)可和接受相應(yīng)的法律后果，表明行為人具有認(rèn)罪、悔罪心理，說(shuō)明行為人的人身危險(xiǎn)性趨于消減，據(jù)此對(duì)其予以從輕、減輕甚至免除處罰就具有充分的法理依據(jù)。雖然人身危險(xiǎn)性作為對(duì)犯罪行為人的反社會(huì)人格的揭示，其變動(dòng)性決定了其評(píng)估或測(cè)定是一項(xiàng)復(fù)雜而艱巨的任務(wù)，但是，在司法實(shí)踐中，以具體的、現(xiàn)實(shí)的認(rèn)罪認(rèn)罰行為作為犯罪嫌疑人或被告人的人身危險(xiǎn)性的客觀考察要素，能夠顯示人身危險(xiǎn)性評(píng)估的客觀性、透明性、可視化和合理性。根據(jù)犯罪嫌疑人或被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為，對(duì)其予以從寬處理，契合了人身危險(xiǎn)性理論的實(shí)踐原理[14]。

然而，“政策性的考量不應(yīng)逾越刑事法治的基本精神，進(jìn)而動(dòng)搖刑罰的正當(dāng)性根基。”[15]即使當(dāng)前《刑事訴訟法》將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬法定化作為一個(gè)訴訟原則，它依然要遵循刑事法治的精神，恪守刑罰正當(dāng)性的基本底線。首先，認(rèn)罪認(rèn)罰作為一種事后量刑情節(jié)，影響的是預(yù)防刑的裁量。通常，預(yù)防刑的影響因素是犯罪人犯罪前后與其所實(shí)施的犯罪行為直接關(guān)聯(lián)的各種表現(xiàn)，它們直接預(yù)示犯罪人接受改造的難易程度和再犯危險(xiǎn)性大小，故而將這些因素作為刑罰的正當(dāng)性根據(jù)符合犯罪預(yù)防的需要[16]。由于認(rèn)罪認(rèn)罰是從與犯罪相關(guān)聯(lián)的角度來(lái)考察犯罪人的人身危險(xiǎn)性情況，故而認(rèn)罪認(rèn)罰在量刑過(guò)程中影響的是預(yù)防刑的裁量。其次，犯罪預(yù)防分為一般預(yù)防和特殊預(yù)防，認(rèn)罪認(rèn)罰影響的是犯罪的特殊預(yù)防。因?yàn)檎J(rèn)罪認(rèn)罰作為一種事后量刑因素，反映的是犯罪人的人身危險(xiǎn)性變動(dòng)情況，而人身危險(xiǎn)性是特殊預(yù)防的實(shí)質(zhì)根據(jù)，因而它應(yīng)該作用于犯罪特殊預(yù)防。從一般預(yù)防與刑罰裁量的關(guān)系來(lái)看，這一結(jié)論也是妥當(dāng)?shù)摹?/p>

概言之，認(rèn)罪認(rèn)罰以判定特殊預(yù)防刑為根本宗旨。鑒于2018年新修《刑事訴訟法》第15條規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰“可以依法從寬處理”。據(jù)此可知，認(rèn)罪認(rèn)罰的制度功能就在于“從寬”判定特殊預(yù)防刑。

3.毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素并存是犯罪特殊預(yù)防領(lǐng)域的量刑問(wèn)題。刑罰的正當(dāng)性在于刑罰兼顧了報(bào)應(yīng)的正義性和預(yù)防犯罪的合理性?；诖?，量刑結(jié)果就需要統(tǒng)籌兼顧報(bào)應(yīng)的正義性和預(yù)防犯罪的合理性。由于毒品再犯制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度均以判定特殊預(yù)防刑為己任，故而毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素并存就屬于刑罰特殊預(yù)防維度內(nèi)的問(wèn)題。亦即毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素并存實(shí)質(zhì)上屬于“犯罪特殊預(yù)防領(lǐng)域的逆向競(jìng)合”。

顯然，正確認(rèn)識(shí)到毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素并存問(wèn)題的本質(zhì)，對(duì)于該問(wèn)題的化解具有重要的指導(dǎo)意義。一方面，認(rèn)識(shí)到毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素并存屬于犯罪特殊預(yù)防領(lǐng)域的量刑逆向競(jìng)合，就表明當(dāng)毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素在量刑中并存適用時(shí)，司法者首先需要考慮預(yù)防刑裁量的內(nèi)部協(xié)調(diào)問(wèn)題；另一方面，由于責(zé)任刑和預(yù)防刑的關(guān)系處理是刑罰裁量的最核心問(wèn)題，因而這也意味著司法者最終仍需要考慮量刑中責(zé)任刑和預(yù)防刑的價(jià)值平衡問(wèn)題。

此外，雖然2018年新修訂的《刑事訴訟法》實(shí)現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)范化，但是并未明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體幅度，而且《刑法》第356條雖然規(guī)定對(duì)毒品再犯“從重處罰”，但是在司法實(shí)踐中如何對(duì)具體犯罪人“從重處罰”亦需要具體把握。因此，值得進(jìn)一步思考的問(wèn)題是當(dāng)毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素并存適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)如何處理二者的關(guān)系以合理裁量特殊預(yù)防刑？在依據(jù)二者裁量特殊預(yù)防刑之后，又該如何協(xié)調(diào)特殊預(yù)防刑與責(zé)任刑的關(guān)系？

三、“先嚴(yán)后寬”量刑處斷規(guī)則的司法適用

為毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素并存適用問(wèn)題探尋科學(xué)解決思路和可行操作路徑已然迫在眉睫。對(duì)于逆向多種量刑情節(jié)并存適用，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)排斥定量分析，采用包含擇一法、抵消法、優(yōu)勢(shì)情節(jié)先適用等綜合處理方法[17]。但是，“對(duì)逆向多情節(jié)的沖突問(wèn)題必須訴諸定量分析(如積分抵消)，否則此問(wèn)題無(wú)論如何不會(huì)得到徹底解決”[18]。故而筆者認(rèn)為，必須在“先嚴(yán)后寬”的總體思路指引下采用“逆向相減”的方法解決毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素并存適用的問(wèn)題。

(一)“先嚴(yán)后寬”的總體思路

毋庸置疑，不論犯罪人的罪行與責(zé)任的輕重，以及是否存在毒品再犯情節(jié)，只要犯罪人具有認(rèn)罪認(rèn)罰這種法定的從寬量刑情節(jié)，都應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪人從寬處罰。首先，雖然刑法不是推行社會(huì)道德的工具，但是，刑罰的適用依然需要遵循基本的道德要求。就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬而言，“采取寬恕的措施通常并不被認(rèn)為是違反了刑罰的道德性要求?！盵19]其次，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在當(dāng)前我國(guó)刑事司法中應(yīng)當(dāng)?shù)玫讲徽鄄豢鄣膶?shí)現(xiàn)。一方面，“因?yàn)槲覈?guó)的法定刑較重，重刑又有諸多弊端，減輕處罰可以減少重刑的弊害?！盵9]580以毒品再犯制度為例，“刑法規(guī)定對(duì)毒品再犯從重處罰，正是從嚴(yán)懲治毒品犯罪的刑事政策在立法上的體現(xiàn)。”[6]110當(dāng)其和認(rèn)罪認(rèn)罰并存適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分利用認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬作用削弱毒品再犯制度適用帶來(lái)的重刑弊端。另一方面，刑罰存在污名效應(yīng)、預(yù)防犯罪有限性、資源有限性等困境，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬具有堅(jiān)實(shí)的理論根據(jù)和實(shí)踐合理性，因而當(dāng)毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素并存適用時(shí)，充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬量刑作用是理所當(dāng)然的選擇。

但是，當(dāng)毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素并存適用時(shí)，究竟應(yīng)當(dāng)如何處理呢？在現(xiàn)行刑罰裁量體系中，解決該問(wèn)題的邏輯思路有以下兩種：一是先根據(jù)毒品再犯情節(jié)裁量對(duì)應(yīng)的特殊預(yù)防刑，再根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)裁量對(duì)應(yīng)的特殊預(yù)防刑，而后采取“先嚴(yán)后寬”的思路將兩者裁量的特殊預(yù)防刑相結(jié)合確定最終的預(yù)防刑；二是先根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)裁量對(duì)應(yīng)的特殊預(yù)防刑，再根據(jù)毒品再犯情節(jié)裁量對(duì)應(yīng)的特殊預(yù)防刑，而后采取“先寬后嚴(yán)”的思路將二者裁量的預(yù)防刑相結(jié)合確定最終的預(yù)防刑。筆者認(rèn)為，當(dāng)毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素并存適用時(shí)，司法者應(yīng)當(dāng)遵循“先嚴(yán)后寬”的解決思路。

1.遵循“先嚴(yán)后寬”的解決思路有利于保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬裁量特殊預(yù)防刑的功能發(fā)揮。相反，如果采取“先寬后嚴(yán)”的處理思路，可能會(huì)導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰的“從寬處理”功能被毒品再犯“從重處罰”功能所消解。因?yàn)楫?dāng)前我國(guó)刑事司法中量刑并不嚴(yán)格區(qū)分責(zé)任刑和預(yù)防刑，基本是對(duì)二者進(jìn)行整體性裁量。倘若優(yōu)先適用認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)而后適用毒品再犯情節(jié)確定特殊預(yù)防刑，極有可能導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬裁量特殊預(yù)防刑的作用被毒品再犯從嚴(yán)裁量特殊預(yù)防刑的功能所淹沒。特別是在對(duì)毒品犯罪社會(huì)危害的認(rèn)知尚存誤區(qū)，我國(guó)刑事立法和司法嚴(yán)格貫徹從嚴(yán)懲治毒品犯罪刑事政策的背景下，司法實(shí)踐更容易傾向于根據(jù)毒品再犯從嚴(yán)裁量刑罰，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在毒品犯罪中的適用可能會(huì)遭受折戟之痛。

2.遵循“先嚴(yán)后寬”的解決思路有利于弱化重刑主義的價(jià)值誤區(qū)。從社會(huì)治理角度看，過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑罰的重刑威懾功能，實(shí)際上反映的是因循守舊地將法律視為社會(huì)壓制工具的觀念[20]。這種觀念在毒品犯罪刑法治理中表現(xiàn)尤為突出?；诙酒窞E用的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和人們觀念上對(duì)毒品“妖魔化”的認(rèn)知，我國(guó)刑事立法和司法嚴(yán)格貫徹“重刑治毒的刑事政策”。但是，“對(duì)毒品犯罪分子事后施以重刑無(wú)助于改變毒品的需求結(jié)構(gòu)，對(duì)毒品犯罪的遏制也不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性效果?！盵21]寄希望于重刑威懾以實(shí)現(xiàn)預(yù)防和減少毒品犯罪的目的，既違反了毒品犯罪治理的基本思路，也是對(duì)刑罰機(jī)能的誤讀。一方面，毒品犯罪受制于特定時(shí)期的毒品犯罪需求量，要實(shí)現(xiàn)有效預(yù)防毒品犯罪就必須減少濫用毒品的存量和濫用毒品的增量；另一方面，刑罰雖然有預(yù)防犯罪的功能，但是它預(yù)防犯罪的功能是有限的，用重刑威懾預(yù)防毒品犯罪實(shí)質(zhì)上違反了刑罰預(yù)防犯罪功能有限的科學(xué)理念。而且，只會(huì)造成毒品再犯適用的不斷擴(kuò)張，并強(qiáng)化刑罰的污名效應(yīng)。因此，遵循“先嚴(yán)后寬”的解決思路，有利于弱化社會(huì)對(duì)重刑主義的依賴，澄清“重刑治毒刑事政策”的價(jià)值誤區(qū)，克減“重刑治毒刑事政策”帶來(lái)的現(xiàn)實(shí)危害。

3.遵循“先嚴(yán)后寬”的解決思路符合人身危險(xiǎn)性動(dòng)態(tài)變動(dòng)發(fā)展的規(guī)律。量刑所依據(jù)的人身危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)是犯罪人在犯罪前后所表現(xiàn)出的整體人身危險(xiǎn)性。由于犯罪人的行為表現(xiàn)在犯罪前后會(huì)不斷變化，因而征表犯罪人反社會(huì)人格的素材也會(huì)隨之變化，人身危險(xiǎn)性也會(huì)呈現(xiàn)出階段性的動(dòng)態(tài)變動(dòng)性。毒品再犯情節(jié)是根據(jù)犯罪人已然的犯罪前科判斷犯罪人的人身危險(xiǎn)性，這種判斷是一種回溯性地靜態(tài)判斷，判斷結(jié)果只能表明犯罪人在實(shí)施犯罪行為時(shí)的人身危險(xiǎn)性較大；而犯罪人在犯罪后積極主動(dòng)地認(rèn)罪認(rèn)罰，表明其認(rèn)罪悔過(guò)態(tài)度，實(shí)質(zhì)顯示出犯罪人在犯罪后的人身危險(xiǎn)性在降低。犯罪人存在毒品再犯情節(jié)并不能成為否定犯罪人在犯罪后人身危險(xiǎn)性降低的實(shí)質(zhì)理由。當(dāng)認(rèn)毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素并存適用時(shí)，遵循“先嚴(yán)后寬”的解決思路，符合人身危險(xiǎn)性動(dòng)態(tài)發(fā)展的基本規(guī)律，也符合人身危險(xiǎn)性分階段評(píng)估的要求。

(二)適用“先嚴(yán)后寬”的具體路徑

在處理毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素并存適用問(wèn)題時(shí)，首先必須明確毒品再犯和認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)調(diào)節(jié)特殊預(yù)防刑的限度。唯有如此，才能根據(jù)毒品再犯和認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)分別恰當(dāng)?shù)夭昧刻厥忸A(yù)防刑。毒品再犯“從重”和認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”的限度，包括規(guī)范層面的限度和實(shí)踐層面的限度，需要區(qū)別對(duì)待。

在規(guī)范層面，就毒品再犯而言，由于《刑法》第62條規(guī)定“從重”處罰“應(yīng)當(dāng)在法定刑的限度以內(nèi)判處刑罰”，故而毒品再犯只能“在法定刑的限度以內(nèi)”“從重”裁量特殊預(yù)防刑。就認(rèn)罪認(rèn)罰而言，《刑事訴訟法》第15條規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰的“可以依法從寬處理”，但是未明確認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬處理”的具體幅度，因此對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”調(diào)節(jié)特殊預(yù)防刑的幅度尚需具體解析。由于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以人身危險(xiǎn)性理論為理論基石，其“從寬處理”本質(zhì)上是基于行為人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為而對(duì)其采取的有利的刑事處遇。就此而言，實(shí)體法層面的從寬處罰和刑事程序法層面的從寬處理，均為認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬處理”的應(yīng)有之義，即“認(rèn)罪認(rèn)罰行為兼具實(shí)體從寬和程序從寬的法律效果?！盵22]因此，認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬處理”就包括實(shí)體法中從輕、減輕和免除處罰和程序法上的非羈押措施、酌定不起訴等從寬處理。由于本文著眼于毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素在量刑中的并存適用問(wèn)題，因而本文所指認(rèn)罪認(rèn)罰“從寬”僅指實(shí)體從寬，即《刑法》規(guī)定的“從輕”“減輕”和“免除”處罰。

在實(shí)踐層面，再犯制度和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度均是人身危險(xiǎn)性理論的實(shí)踐運(yùn)用。但是，犯罪人構(gòu)成毒品再犯的基礎(chǔ)事實(shí)的差異性，必然反映出犯罪人反規(guī)范程度的差異性；犯罪人認(rèn)罪認(rèn)罰的動(dòng)機(jī)與法律效果的差異性，必然反映出犯罪人認(rèn)罪悔罪的程度差異。而且，即便不同犯罪人均構(gòu)成形式相同的認(rèn)罪認(rèn)罰或毒品再犯情節(jié)，犯罪人的人身危險(xiǎn)性的具體程度也可能存在現(xiàn)實(shí)差異。既然相同的形式要素反映出不同的人身危險(xiǎn)性程度，那么，司法者在量刑中就必須注意根據(jù)具體的毒品再犯情節(jié)或認(rèn)罪認(rèn)罰行為認(rèn)定獨(dú)立個(gè)體的人身危險(xiǎn)性。

雖然《刑法》第356條和《刑事訴訟法》第15條并未明確規(guī)定毒品再犯情節(jié)和認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的人身危險(xiǎn)性的具體考察指標(biāo)，但是，司法者仍需根據(jù)犯罪人構(gòu)成毒品再犯和認(rèn)罪認(rèn)罰的具體情形認(rèn)定其人身危險(xiǎn)性的程度并裁量特殊預(yù)防刑。因?yàn)椤叭松砦ｋU(xiǎn)性包含了行為人對(duì)規(guī)范意識(shí)不同程度的否定性態(tài)度，我們預(yù)防的是他們把這種態(tài)度現(xiàn)實(shí)化。”[23]就毒品再犯情節(jié)而言，行為人前后所實(shí)施的犯罪行為的性質(zhì)、前次犯罪被判處刑罰的性質(zhì)、再犯時(shí)間間隔長(zhǎng)短等，則是其人身危險(xiǎn)性大小的具體衡量因素；就犯罪人認(rèn)罪認(rèn)罰而言，犯罪人主動(dòng)認(rèn)罪認(rèn)罰、積極賠償損失、挽回?fù)p失、和被害人達(dá)成刑事和解，均是其人身危險(xiǎn)性降低的考察因素。司法者必須根據(jù)上述具體情況予以區(qū)別對(duì)待。

至于說(shuō)毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素并存適用時(shí)，對(duì)犯罪人的認(rèn)罪認(rèn)罰究竟是選擇“從輕”處罰還是“減輕”處罰抑或“免除”處罰，則需要根據(jù)其認(rèn)罪認(rèn)罰行為的積極效應(yīng)來(lái)決定。首先，必須肯定的是，如果犯罪人具有認(rèn)罪認(rèn)罰行為，那么就應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行從輕處罰。此時(shí)，受《刑法》第62條的限制，犯罪人的認(rèn)罪認(rèn)罰“從輕”處罰“應(yīng)當(dāng)在法定刑的限度以內(nèi)判處刑罰”。其次，如果犯罪人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為避免了特別嚴(yán)重的犯罪后果發(fā)生，或者犯罪人認(rèn)罪認(rèn)罰同時(shí)積極賠償損失、挽回?fù)p失，或者犯罪人認(rèn)罪認(rèn)罰的同時(shí)和被害人達(dá)成刑事和解，那么，在其人身危險(xiǎn)性確證降低而特殊預(yù)防必要性小或喪失了特殊預(yù)防必要性的情況下，也可以對(duì)其“減輕”或者“免除”處罰。具體是“減輕”還是“免除”處罰，則視其認(rèn)罪認(rèn)罰體現(xiàn)的人身危險(xiǎn)性降低程度而定。

以田某走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品案[前述(2019)浙0303刑初1071號(hào)]為例：2019年6月3日，秦某通過(guò)微信向被告人田某以 1 000 元的價(jià)格購(gòu)買冰毒，后田某在約定地點(diǎn)將0.78克冰毒(檢測(cè)出甲基苯丙胺成分)交付給秦某，被公安機(jī)關(guān)當(dāng)場(chǎng)抓獲。被告人田某在審查起訴階段自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。另查明田某曾因犯搶劫罪于2003年5月29日被判處有期徒刑三年六個(gè)月，2006年8月11日刑滿釋放；因犯販賣毒品罪于2008年12月3日被判處有期徒刑七年,并處罰金 7 000 元，2013年11月26日刑滿釋放；因吸食毒品于2015年9月6日被行政拘留十五日，同月17日被強(qiáng)制隔離戒毒二年。在本案中，被告人田某犯走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪，同時(shí)存在毒品再犯情節(jié)和認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)。而且，雖然田某搶劫罪不構(gòu)成累犯，但是存在犯罪前科和違法經(jīng)歷。按照本文提出的量刑處理規(guī)則，需遵循以下思路：首先，需要根據(jù)田某販賣0.78克冰毒的基本犯罪事實(shí)所呈現(xiàn)出的法益侵害程度和主觀責(zé)任程度在對(duì)應(yīng)法定刑幅度內(nèi)(按照《刑法》第347條規(guī)定，結(jié)合本案毒品性質(zhì)和數(shù)量應(yīng)當(dāng)對(duì)應(yīng)的法定刑幅度為“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金”)確定基準(zhǔn)刑罰量；其次，根據(jù)田某的毒品再犯情節(jié)、搶劫罪犯罪前科和違法經(jīng)歷，通過(guò)分析毒品再犯的前罪刑罰科處情況、前后罪間隔時(shí)間、搶劫罪的刑罰科處情況、吸毒的違法經(jīng)歷，綜合判斷田某的再犯危險(xiǎn)性，決定從重處罰的刑罰量；再次，根據(jù)田某認(rèn)罪認(rèn)罰的階段、主動(dòng)性情況，確定對(duì)其從寬處罰的刑罰量；最后，將基準(zhǔn)刑量和從重處罰刑量相加，但不能超過(guò)法定刑上限，在此基礎(chǔ)上再考慮從寬處罰，并得出最終的處罰結(jié)果。

值得注意的是，實(shí)踐中當(dāng)毒品再犯與認(rèn)罪認(rèn)罰因素在刑罰裁量過(guò)程中并存適用時(shí)，如果根據(jù)犯罪人的認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，例如某些毒品犯罪人同時(shí)存在自首、重大立功表現(xiàn)等，對(duì)其犯罪預(yù)防的必要性喪失，可以對(duì)其“免除”處罰，自然不需要考慮二者先后適用問(wèn)題。如果根據(jù)犯罪人的認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，對(duì)犯罪人尚有特殊預(yù)防的必要性，則可以低于法定刑下限在責(zé)任刑的基礎(chǔ)上對(duì)其“減輕”刑罰處罰。

四、結(jié)語(yǔ)

在全面提升社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的背景下，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度對(duì)于推動(dòng)我國(guó)犯罪治理具有重要的實(shí)踐價(jià)值。毒品再犯制度的正當(dāng)性雖然為我國(guó)刑事立法和司法實(shí)踐所證實(shí)，但是，相關(guān)配套制度的不足也導(dǎo)致該制度面臨著理論和實(shí)踐的挑戰(zhàn)。對(duì)毒品再犯和認(rèn)罪認(rèn)罰因素并存的量刑問(wèn)題進(jìn)行深入研究，既有利于夯實(shí)二者的理論之基，也有助于為相關(guān)司法適用提供理論支撐。不過(guò)，由于毒品再犯和認(rèn)罪認(rèn)罰均以犯罪特殊預(yù)防為宗旨，而特殊預(yù)防的實(shí)現(xiàn)建立在對(duì)犯罪人人身危險(xiǎn)性科學(xué)評(píng)估的基礎(chǔ)之上，故而人身危險(xiǎn)性的評(píng)估將是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和毒品再犯制度適用需要積極應(yīng)對(duì)的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，這也可為學(xué)界深入研究認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和再犯制度提供可資參考的的視域和方法。