審判資源程序配置的綜合判斷
——以民事訴訟程序?yàn)橹行牡姆治?/h1>
2022-12-27 21:59張衛(wèi)平
清華法學(xué) 2022年1期
張衛(wèi)平
一、問題的提出
2021年10月19日上午，召開了十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議。在本次會(huì)議上，最高人民法院向全國(guó)人大常委會(huì)提出了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(修正草案)》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法修正草案》)，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)就該草案作了說明。本輪民事訴訟法的修訂是我國(guó)民事訴訟法的第四次修訂。本輪修改略顯急迫。修正草案中的一個(gè)主要內(nèi)容就是擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍，即“獨(dú)任制擴(kuò)大化”。
為何要通過修法實(shí)現(xiàn)獨(dú)任制的擴(kuò)大化？按周強(qiáng)院長(zhǎng)的說明，是因?yàn)椤敖陙?lái)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和信息化時(shí)代到來(lái)，矛盾糾紛數(shù)量持續(xù)高速增長(zhǎng)，民事審判工作形勢(shì)發(fā)生深刻變化，現(xiàn)行民事訴訟法有些規(guī)定已經(jīng)不能完全適應(yīng)人民群眾對(duì)公正、高效、便捷解紛的司法需求，有必要予以完善”。(1)荊龍：《周強(qiáng)就民事訴訟法修正草案向全國(guó)人大常委會(huì)作說明》，載《人民法院報(bào)》2021年10月20日，第1版。從審判實(shí)踐情形來(lái)看，主要是因?yàn)槊袷掳讣罅吭黾訉?duì)法院審理案件造成的巨大壓力，即通常人們所謂的“案多人少”的境況。正如最高人民法院在《關(guān)于民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》中指出的，“近年來(lái)，人民法院受理案件數(shù)量處于高位運(yùn)行狀態(tài)，2020年全國(guó)法院受理案件超過3000萬(wàn)件，其中民事案件占比達(dá)55%，法官年人均辦案數(shù)量達(dá)到225件，部分法院審判工作壓力大，一些法院存在案件積壓、審理周期長(zhǎng)、人員緊缺等問題”。(2)周強(qiáng)：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》，載中國(guó)人大網(wǎng)2021年2月28日，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202102/7232c144bd824d3d8348e4558cceeb02.shtml，2021年12月6日訪問。由此，也就對(duì)提高審判效率提出了更高的要求。這就是獨(dú)任制擴(kuò)大化的實(shí)質(zhì)動(dòng)因。實(shí)際上早在本世紀(jì)，甚至20世紀(jì)90年代末，獨(dú)任制擴(kuò)大化的需求就已經(jīng)作為繁簡(jiǎn)分流的具體措施提出。一些關(guān)注司法制度改革的學(xué)者在當(dāng)時(shí)就對(duì)此提出了應(yīng)予謹(jǐn)慎對(duì)待的觀點(diǎn)。(3)參見傅郁林：《繁簡(jiǎn)分流與程序保障》，載《法學(xué)研究》2003年第1期，第55頁(yè)。
民事訴訟法的第四次修正的節(jié)點(diǎn)正值法院系統(tǒng)開展的“民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)”工作結(jié)束之際。2019年，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于政法領(lǐng)域全面深化改革的實(shí)施意見》，將“推進(jìn)民事訴訟制度改革”確定為重大改革任務(wù)。同年12月28日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議作出《關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》(以下簡(jiǎn)稱《授權(quán)決定》)，授權(quán)在15個(gè)省(區(qū)、市)20個(gè)城市的法院開展為期兩年的民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作，圍繞優(yōu)化司法確認(rèn)程序、完善小額訴訟程序、完善簡(jiǎn)易程序、擴(kuò)大獨(dú)任制適用、健全在線訴訟規(guī)則等五個(gè)方面開展試點(diǎn)探索。根據(jù)《授權(quán)決定》要求，“試點(diǎn)期滿后，對(duì)實(shí)踐證明可行的，應(yīng)當(dāng)修改完善有關(guān)法律”。
民事訴訟法的修改正是以此為根據(jù)。本次修改草案中審判組織的改變——獨(dú)任制的擴(kuò)大化，也是基于有關(guān)獨(dú)任制改革的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)而定的。之所以必須修法，是因?yàn)楝F(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)獨(dú)任制的限制性規(guī)定太明確、太明白，完全沒有任何可以通過司法解釋擴(kuò)張的余地。實(shí)際上，需要通過修改民事訴訟法加以規(guī)定的制度還有不少，(4)筆者認(rèn)為，如果能夠擴(kuò)大《民事訴訟法》修改的范圍，則以下內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)盡快納入修改范圍之中：建立訴訟要件制度、修改無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度、明確爭(zhēng)點(diǎn)整理的約束力、建立文書提出命令制度、加大對(duì)證人偽證及當(dāng)事人偽造證書的處罰力度、明確規(guī)定既判力制度、對(duì)第三人撤銷之訴制度進(jìn)行調(diào)整、完善判決制度等。但許多訴訟制度都是可以通過司法解釋得以建立，只要司法解釋能解決的制度問題，盡可能不走修法這條路，這是基于修法的不易。人們也已經(jīng)習(xí)慣了司法解釋與法律的等效性。不過，司法解釋不能否定已經(jīng)存在的制度，也就是可以做加法，不能做減法，也不能明顯改變或違反法律中已有的制度規(guī)定。
《民事訴訟法修正草案》一經(jīng)公布就引起了學(xué)界的廣泛熱議。全國(guó)民事訴訟法學(xué)者都參與了民事訴訟法修改草案的討論。其中最大的熱點(diǎn)問題當(dāng)屬獨(dú)任制的擴(kuò)大化。從人們的議論來(lái)看，學(xué)界似乎都持謹(jǐn)慎的態(tài)度，雖然沒有否定擴(kuò)大化，(5)參見中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)主辦、中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院承辦的“民事訴訟法修改理論研討會(huì)”與會(huì)代表發(fā)言。全國(guó)各地舉辦的關(guān)于民事訴訟法修改研討會(huì)中，學(xué)者們的認(rèn)識(shí)也大體與“民事訴訟法修改理論研討會(huì)”的發(fā)言相同。參見《會(huì)議綜述：民事訴訟法修改理論研討會(huì)》，載微信公眾號(hào)“民事程序法研究”，2021年11月9日。但與司法實(shí)務(wù)界的反映形成較大的反差。當(dāng)然，這也是容易理解的，實(shí)務(wù)界偏重務(wù)實(shí)和自身的利益，理論界則因?yàn)榫佑诔坏牧?chǎng)，而更偏重于應(yīng)然、理想和價(jià)值。(6)就法官們所撰寫的有關(guān)獨(dú)任制的文章來(lái)看，幾乎清一色支持獨(dú)任制的擴(kuò)大化，如果不從言說的周全性考慮，這種擴(kuò)大應(yīng)當(dāng)是趨向于無(wú)限的。
問題在于，這些試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)真的能夠成為審判組織程序安排的唯一根據(jù)嗎？顯然不能！審判組織的程序安排必須從多重視角予以審視考量，是各種利益考量衡平的結(jié)果。僅就應(yīng)對(duì)審判效率而言，獨(dú)任制對(duì)于審判效率的提高，應(yīng)對(duì)“案多人少”或“人案矛盾”的問題，無(wú)疑是最有效的。關(guān)于這一點(diǎn)，不用試點(diǎn)也是不言自明的。如果用實(shí)證研究的方法對(duì)法官進(jìn)行問卷調(diào)查的話，相信絕大多數(shù)法官是同意的，因?yàn)閷徟谐杀臼欠ü俸头ㄔ鹤顬殛P(guān)心的主題，直接關(guān)系法官們的利益。實(shí)證調(diào)查的數(shù)據(jù)也支持這一點(diǎn)。(7)法官、審判輔助人員等對(duì)獨(dú)任制擴(kuò)大化有更大的熱情。根據(jù)就獨(dú)任制主觀認(rèn)知展開的問卷調(diào)查結(jié)果，在回收的1631份問卷中，審判人員對(duì)在一二審案件中擴(kuò)大用獨(dú)任制整體持支持態(tài)度，65.43%的基層法院法官支持在一審中擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍，以及78.64%的中級(jí)法院法官支持在二審中擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍。關(guān)于該實(shí)證調(diào)查，參見龔成、張引千：《獨(dú)任制改革試點(diǎn)的發(fā)展路徑與思路探索》，載《法律適用》2021年第6期，第119頁(yè)。但民事訴訟法追求的不僅僅是效率，還有公正、適正等。如果僅僅是考慮效率，獨(dú)任制顯然比合議制更有效率，但合議制畢竟有些功能是獨(dú)任制所沒有的。
無(wú)論是獨(dú)任制，還是合議制，都是一種審判的工具，都有其長(zhǎng)，也都有所短，因此，如何對(duì)程序予以合理配置是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待的問題。盡管有試點(diǎn)，但試點(diǎn)的預(yù)設(shè)性使得試點(diǎn)往往因?yàn)橹饔^價(jià)值的引導(dǎo)，使其結(jié)果已經(jīng)被鎖定。歷史上許多司法改革的試點(diǎn)，其結(jié)果都與試點(diǎn)的要求高度一致。(8)自改革開放以來(lái)，法院進(jìn)行了許多改革，并有相應(yīng)的試點(diǎn)試行。在試點(diǎn)結(jié)束時(shí)，無(wú)一不是以積極效果定論，但以后的實(shí)踐卻有不少是否定性的，或是問題頻出。最典型的是關(guān)于舉證時(shí)限制度的改革。在試點(diǎn)時(shí)人們熱情很高，試點(diǎn)結(jié)束時(shí)也都是正面評(píng)價(jià)滿滿，但以后的實(shí)踐卻面臨舉步維艱的境地，許多法院幾乎就是將其束之高閣，視而不見。舉證時(shí)限制度成為一種被“冷凍”的制度。最后導(dǎo)致在民事訴訟法修改時(shí)幾乎被否定。參見張衛(wèi)平：《民事訴訟中舉證遲延的對(duì)策分析》，載《法學(xué)家》2012年第5期，第104-107頁(yè)。以獨(dú)任制改革試點(diǎn)為例，提出擴(kuò)大獨(dú)任制的試點(diǎn)本身就預(yù)設(shè)了獨(dú)任制擴(kuò)大的正當(dāng)性。實(shí)際上，在提出擴(kuò)大獨(dú)任制試點(diǎn)之前，人們就已經(jīng)對(duì)擴(kuò)大獨(dú)任制的適用予以了價(jià)值評(píng)估，這種價(jià)值評(píng)估本不需要實(shí)踐加以驗(yàn)證。如此一來(lái)，試點(diǎn)的驗(yàn)證就只是一種使得特定價(jià)值取向獲得正當(dāng)性的形式根據(jù)。因此，重要的不是試點(diǎn)，而是價(jià)值評(píng)估。價(jià)值評(píng)估也就是對(duì)民事訴訟價(jià)值的權(quán)衡。這種價(jià)值權(quán)衡也需要實(shí)證數(shù)據(jù)支持，但如果不能提出價(jià)值指向，實(shí)證數(shù)據(jù)也沒有意義。相反實(shí)證數(shù)據(jù)有時(shí)可能會(huì)變成一種價(jià)值誤導(dǎo)。
這就引出了本文的主題——審判資源程序配置的綜合判斷，即綜合、系統(tǒng)地對(duì)審判資源的程序配置的若干因素予以考量判斷。這種綜合判斷雖不能提供技術(shù)化的具體方案，但卻有可能指出技術(shù)性處置方案的方法和思路。即使是實(shí)證研究，也為其實(shí)施提供了指導(dǎo)，例如，實(shí)證研究中問卷調(diào)查的對(duì)象，是否應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人、律師和社會(huì)其他人士，因?yàn)檫@些社會(huì)人士也都是潛在的當(dāng)事人。這不僅是社會(huì)學(xué)調(diào)查方法的技術(shù)要求，更是程序法學(xué)的價(jià)值要求——顧及所有權(quán)利主體的程序利益。
審判組織的程序配置的考量還必須建立在實(shí)在的基礎(chǔ)之上，即符合一般情形、實(shí)際情形之上，而不是相反。在審判組織的程序配置上，如果將對(duì)法官的道德約束和機(jī)能人為的拔高，則必然誤導(dǎo)人們的正確判斷。例如，加強(qiáng)法官的教育，提高法官的素質(zhì)，使法官對(duì)審判工作具有高度責(zé)任心，又具有很高的專業(yè)技能。如此，將獨(dú)任制這種形式適用于審判的所有情形都可以說是正當(dāng)?shù)?。但是，這只是一種理想狀態(tài)，將這種理想狀態(tài)誤認(rèn)為是現(xiàn)實(shí)，當(dāng)然是不切實(shí)際的。法律制度的設(shè)立有價(jià)值引導(dǎo)的一面，但必須面對(duì)現(xiàn)實(shí)和承認(rèn)現(xiàn)實(shí)。
二、現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)審判組織的程序安排及原由
(一)現(xiàn)行法關(guān)于合議制的程序安排
我國(guó)在1982年《民事訴訟法(試行)》中，就明確規(guī)定民事審判實(shí)行合議制(第8條)。并且從一開始就將合議制作為基本審判組織形式?！睹袷略V訟法(試行)》實(shí)施后不久出版的權(quán)威民事訴訟法教材即對(duì)“合議制”的地位作如下闡釋：“合議制是我國(guó)人民法院審判民事案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的基本組織，除簡(jiǎn)單的民事案件實(shí)行獨(dú)任制外，其他案件的審判一律實(shí)行合議制，即不論是第一審非簡(jiǎn)單民事案件，還是第二審上訴案件、再審案件，法律規(guī)定實(shí)行合議制的，都依法組成合議庭審理案件?！?9)1982年《民事訴訟法通論》中雖并沒有明確將合議制作為基本審判組織，但在表述上已經(jīng)有這樣的意思(參見柴發(fā)邦、劉家興、江偉、范明幸：《民事訴訟法通論》，法律出版社1982年版，第81頁(yè))。出版的權(quán)威教材——《民事訴訟法學(xué)》則非常明確地將合議制作為基本審判組織(參見柴發(fā)邦主編，常怡、曾昭度、江偉副主編：《民事訴訟法學(xué)》(修訂本)，法律出版社1987年版，第103頁(yè)、第104頁(yè))。在審理程序上，普通程序一律適用合議制審理，只有簡(jiǎn)易程序的審理才適用獨(dú)任制。
《民事訴訟法(試行)》將合議制定為基本審判組織形式是受原蘇聯(lián)東歐國(guó)家以及大陸法系國(guó)家關(guān)于合議制的程序配置的影響。在1964年6月通過的《蘇俄民事訴訟法典》第15條中更是明確規(guī)定，一切法院的民事案件一律采用合議制審理。(10)參見《蘇俄民事訴訟法典》，梁?jiǎn)⒚?、鄧曙光譯，法律出版社1982年版，第6頁(yè)。在起草《民事訴訟法(試行)》時(shí)該法典是起草小組主要的參考資料。 原蘇聯(lián)民事訴訟關(guān)于合議制的地位有較為明顯的變化。在1923年通過的《蘇俄民事訴訟法》并沒有審判組織的專門規(guī)定。其后的民事訴訟法體系性教科書也沒有談到合議制或?qū)徟薪M織的問題。參見[蘇]阿·克列曼：《蘇維埃民事訴訟》，法律出版社1957年版，第124-182頁(yè)。合議制應(yīng)當(dāng)是原蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)逐漸轉(zhuǎn)向之后的產(chǎn)物?！短K俄民事訴訟法典》及東歐各國(guó)的民事訴訟法深受大陸法系國(guó)家，如法國(guó)、德國(guó)的影響。在大陸法系國(guó)家，除數(shù)額較小的民事案件之外都適用合議制。合議制的普遍適用是大陸法系國(guó)家在民事審判組織與英美法系國(guó)家的一大區(qū)別。在英美法系國(guó)家一審均實(shí)行獨(dú)任制，并不區(qū)分案件數(shù)額的多少，上訴案件一律適用合議制。(11)參見陳宏業(yè)、唐鳴：《中外司法制度比較(上)》(第2版)，商務(wù)印書館2015年版，第389頁(yè)；同前注〔9〕，柴發(fā)邦主編、常怡等副主編書，第103頁(yè)。該版教材的其他編寫人員包括楊榮新、劉家興和石寶山三位老師。
關(guān)于合議庭的組成，《民事訴訟法(試行)》第35條第1款規(guī)定：“人民法院審判第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員，必須是單數(shù)?！痹摲ǖ?6條第1款規(guī)定：“人民法院審判第二審民事案件，由審判員組成合議庭。合議庭的成員，必須是單數(shù)?！彪m然第一審非簡(jiǎn)單民事案件和第二審案件都是實(shí)行合議制，但合議庭的構(gòu)成不同，第二審合議庭組成人員必須都是法官而沒有陪審員參加。
按照《民事訴訟法(試行)》第36條第2款的規(guī)定，當(dāng)事人上訴后二審法院撤銷原判發(fā)回一審的案件，一審法院重審時(shí)，也應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行審理。對(duì)于重審組成的合議庭是否可以有陪審員參加，民事訴訟法未做明確規(guī)定，實(shí)踐中一般沒有陪審員參加合議庭。
(二)關(guān)于獨(dú)任制的程序安排
關(guān)于獨(dú)任制或獨(dú)任審判，《民事訴訟法(試行)》第35條第2款明確規(guī)定：“簡(jiǎn)單的民事案件，由審判員一人獨(dú)任審判?！彼^簡(jiǎn)單的民事案件既包括民事訴訟案件，也包括民事非訟案件。與“簡(jiǎn)單”相對(duì)應(yīng)的表述是“重大、疑難”。因此，但凡屬于重大、疑難的民事案件將不能適用獨(dú)任制。
在法院的層級(jí)方面，中級(jí)及以上人民法院只能適用合議制，不能適用獨(dú)任制，雖然中級(jí)人民法院也審理一審案件，但根據(jù)民事訴訟法關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定，中級(jí)人民法院審理的一審案件只能是重大和特定的案件，而不受理簡(jiǎn)單的民事案件，據(jù)此，中級(jí)人民法院審理民事案件便不能適用獨(dú)任制。實(shí)際上獨(dú)任制作為審判組織形式就被專屬于基層人民法院及其派出的人民法庭。
上述《民事訴訟法(試行)》中關(guān)于合議制和獨(dú)任制的程序安排一直被后來(lái)的《民事訴訟法》所承襲，幾乎沒有任何改變。2021年《民事訴訟法》修改之前，民訴法學(xué)界幾乎一致認(rèn)為，合議制是我國(guó)民事訴訟審判的基本組織形式，是民事審判的基本制度。這一認(rèn)識(shí)當(dāng)然是基于現(xiàn)行《民事訴訟法》(第10條)及《人民法院組織法》(第29條)等法律關(guān)于合議制與獨(dú)任制的規(guī)定。這一點(diǎn)可以從兩個(gè)方面看：一是關(guān)于合議制的一般規(guī)定所處的位置；二是《民事訴訟法》關(guān)于合議制適用的占比。在《民事訴訟法》第1章“任務(wù)、適用范圍和基本原則”中，《民事訴訟法》將合議制作為人民法院審理案件的制度特別加以規(guī)定(第10條)。一般認(rèn)為作如此規(guī)定，表明合議制具有基本制度的意義。該條中的“回避”“公開審判”“兩審終審”也都被認(rèn)為是人民法院審理案件的基本制度?！度嗣穹ㄔ航M織法》也是如此規(guī)定。從《民事訴訟法》關(guān)于合議制的具體規(guī)定來(lái)看，也表明合議制具有基本組織形式的地位。其一，合議制適用于一審中的普通程序，而普通程序是民事訴訟的主要程序，其二，上訴審程序均使用合議制，其三，再審程序也同樣適用合議制。相反，獨(dú)任制僅在小額訴訟、簡(jiǎn)易訴訟程序和非訟程序中適用。
為什么現(xiàn)行的《民事訴訟法》要將合議制作為主要審判組織形式，或一般審判組織形式，而將獨(dú)任制作為非主要審判組織形式呢？
筆者認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)，人們應(yīng)該是基于以下認(rèn)識(shí)：
其一，獨(dú)任制對(duì)應(yīng)的是簡(jiǎn)單民事案件，合議制對(duì)應(yīng)的是復(fù)雜、重大、疑難民事案件。其背后簡(jiǎn)單的邏輯是，眾人智慧高于一人。俗語(yǔ)“三個(gè)臭皮匠頂個(gè)諸葛亮”很形象地道出了這一點(diǎn)。作為司法程序的基本程序應(yīng)該是充分集智的程序?！皬?fù)雜”與“完整”對(duì)應(yīng)，“完整”與“基本”形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。
其二，合議制體現(xiàn)了司法民主，而獨(dú)任制則不能。合議制被定義為一個(gè)“審判集體”。在這個(gè)審判集體中，審判人員之間，無(wú)論是否是審判員或法官，實(shí)行的是“平權(quán)原則”，即所有審判人員均享有同等的權(quán)利。案件的審理和裁決都是由全體組成人員通過民主協(xié)商來(lái)完成的。審判集體對(duì)審判共同承擔(dān)責(zé)任。(12)參見同前注〔9〕，柴發(fā)邦主編、常怡等副主編書，第102頁(yè)。
合議制的司法民主性或民主協(xié)商性特點(diǎn)也是大陸法系司法制度和司法觀念、意識(shí)所認(rèn)同的。正是這種觀念和意識(shí)使得大陸法系國(guó)家將合議制作為一種主要的審判組織形式。這與大陸法系司法制度的歷史發(fā)展有直接關(guān)系。大陸法國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)革命十分重視政治民主與自由，司法民主也被視為是政治民主在司法領(lǐng)域或司法制度上的體現(xiàn)和反映。作為社會(huì)主義國(guó)家，無(wú)論是原蘇聯(lián)，還是我國(guó)，雖然反對(duì)和否定資產(chǎn)階級(jí)所謂的民主，但對(duì)于社會(huì)主義的民主是極力提倡的。同樣將司法民主視為政治民主的體現(xiàn)，尤其是陪審制。人民陪審員的參與，更被認(rèn)為是司法民主的高度體現(xiàn)。陪審制的載體是合議制。由此，合議制就具有政治上的意義，而獨(dú)任制沒有。這必然導(dǎo)致獨(dú)任制無(wú)法在政治和法律上取得與合議制相同的地位。
當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在改革開放之初，人民法院審理民事案件完全沒有以后所面臨的巨大壓力，合議制實(shí)際運(yùn)行中的問題也沒有充分的顯現(xiàn)。此時(shí)，民事訴訟法也需要突出其政治性。這種觀念上的力量使得合議制的地位在若干次民事訴訟法修改中都沒有被觸動(dòng)，雖然彼時(shí)人案矛盾已經(jīng)比較突出。
三、獨(dú)任制的擴(kuò)大化及動(dòng)因
本輪民事訴訟法修改的一個(gè)重點(diǎn)是獨(dú)任制的擴(kuò)大化，這一點(diǎn)人們是認(rèn)同的。獨(dú)任制的擴(kuò)大化，在制度設(shè)計(jì)上，具體內(nèi)容有以下幾點(diǎn)：
1.適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，由審判員一人獨(dú)任審理?；鶎尤嗣穹ㄔ簩徖淼幕臼聦?shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的第一審民事案件，可以由審判員一人適用普通程序獨(dú)任審理。(修正草案第40條第2款)
這一變化改變了過去普通程序只能適用合議制，不能適用獨(dú)任制的做法。這里不僅涉及普通程序與簡(jiǎn)易程序的界分問題，也涉及審判資源的程序配置問題。
2.中級(jí)人民法院、專門人民法院對(duì)第一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖斫Y(jié)案或者不服民事裁定提起上訴的第二審民事案件，事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的，可以由審判員一人獨(dú)任審理。(修正草案第41條第2款)
在審級(jí)方面，突破了過去第二審只能適用合議制，不能適用獨(dú)任制的做法。有所保留的是，二審適用獨(dú)任制僅限于一審適用簡(jiǎn)易程序而不服一審法院裁判的提起上訴的案件。在上訴對(duì)象方面，對(duì)裁定不服的上訴不受此限。
獨(dú)任制擴(kuò)張相應(yīng)的是合議制的限縮。獨(dú)任制擴(kuò)張的原因或合議制限縮的原因總體是基于案件審判的現(xiàn)實(shí)，可以分解為兩點(diǎn)：
1.基于“人案矛盾”的壓力
民事糾紛案件大量增加，由于法院審判人力資源的限定，法院面臨“案多人少”的壓力，而且就時(shí)態(tài)的發(fā)展來(lái)看，這種壓力還在持續(xù)提升。盡管最高人民法院院長(zhǎng)在民事訴訟法修改草案說明中使用了政治化的表達(dá)——“矛盾糾紛數(shù)量持續(xù)高速增長(zhǎng)，民事審判工作形勢(shì)發(fā)生深刻變化”。在給定的環(huán)境下，“案多人少”的問題或“人案矛盾”日增加劇是客觀現(xiàn)實(shí)。(13)“人案矛盾”或者“案多人少”是針對(duì)特定的環(huán)境，即所謂現(xiàn)實(shí)給定的環(huán)境。有人指出，如果與國(guó)外相比，就法官與人口的占比來(lái)看，我國(guó)法官人數(shù)并不算少。全國(guó)人大常委會(huì)委員賀一誠(chéng)認(rèn)為：“我國(guó)的法官數(shù)量并不少。按國(guó)際慣例，13億人口，應(yīng)該有13萬(wàn)法官，可我們現(xiàn)在有19萬(wàn)法官?！币晕覈?guó)香港地區(qū)為例，香港總?cè)丝?00萬(wàn)，律師8000多名，全職法官僅185位。內(nèi)地的法官占總?cè)丝诒仁窍愀鄣慕咏?倍(參見王少明：《對(duì)我國(guó)法官制度現(xiàn)狀的幾點(diǎn)思考》，載《魅力中國(guó)》2011年第11期，第145-146頁(yè))。 在美國(guó)，美國(guó)聯(lián)邦法院和州法院共有法官3萬(wàn)名，在美國(guó)近3億人口中，每萬(wàn)人中大約有1名法官；英國(guó)的正式法官為500余人，總?cè)丝?.58億，每萬(wàn)人中不到0.1名法官(參見周大偉：《中國(guó)到底有多少法官在辦案大約每6000人中有1名法官》，載“庭立方圖書館”2012年10月19日，https://www.scxsls.com/knowledge/detail?id=82028，2021年12月6日訪問)。 有人認(rèn)為，之所以發(fā)生人案矛盾，不是簡(jiǎn)單地對(duì)法官人數(shù)與案件數(shù)量的比較，而是人案占比和時(shí)間占比，即實(shí)際能夠辦理案件的人數(shù)與案件數(shù)量的占比，以及辦案法官工作中審理案件的時(shí)間占比的問題。一般認(rèn)為，與國(guó)外的法官比較，由于我國(guó)法院的泛社會(huì)化，法院參與了大量的社會(huì)活動(dòng)，承擔(dān)了許多與社會(huì)廣泛關(guān)聯(lián)的社會(huì)工作，使得法官必須將更多的精力投入審案之外的社會(huì)活動(dòng)和政治活動(dòng)之中。不過，基于司法在我國(guó)社會(huì)政治中的地位，短期內(nèi)試圖從社會(huì)活動(dòng)以及其他活動(dòng)中解脫出來(lái)是不現(xiàn)實(shí)的，這就是環(huán)境的給定。有資料顯示，全國(guó)民商事一審收案數(shù)量，1999年為5，054，857件；2009年為5，800，144件；2014年為8，307，450件；2016年又猛增為10，762，124件；2019年更增加到13，930，000件。(14)參見肖育斌主編：《中國(guó)法律年鑒》，《中國(guó)法律年鑒》社2020年版，第157-158頁(yè)。而法院法官人數(shù)的變化則不大。有資料顯示，2003年我國(guó)法官人數(shù)已達(dá)20萬(wàn)，2013年公布的數(shù)據(jù)為19.6萬(wàn)，法官人數(shù)還有所減少。(15)參見2013年全國(guó)法院隊(duì)伍建設(shè)工作會(huì)議上最高人民法院政治部主任徐家新講話，引自新華社北京2013年7月25日電，http://www.gov.cn/jrzg/2013-07/25/content_2455484.htm。2017年經(jīng)過員額制改革，全國(guó)法官的人數(shù)減少4成，結(jié)案量提升10%。(16)源自最高人民法院2017年上半年全國(guó)法院和最高法院審判工作數(shù)據(jù)。參見喬文心：《最高法發(fā)布今年上半年審判執(zhí)行數(shù)據(jù)全國(guó)法院受理案件數(shù)突破一千四百萬(wàn)》，載《人民法院報(bào)》2017年8月1日，第1版。盡管如此，人案矛盾并未得到解決。從本輪民事訴訟法修改的迫切程度來(lái)看，人案矛盾應(yīng)該是愈加嚴(yán)重。因此，以獨(dú)任制擴(kuò)大化來(lái)化解“人案矛盾”應(yīng)該是符合邏輯，是一道最簡(jiǎn)單的算術(shù)題。在不能改變司法環(huán)境的境況下，轉(zhuǎn)過來(lái)向制度配置要效應(yīng)也是一種自然的選擇。
2.基于合議制的非實(shí)質(zhì)化——“形合實(shí)獨(dú)”
獨(dú)任制的擴(kuò)大化必然要壓縮合議制的適用空間，兩者是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。合議制的實(shí)效性問題為獨(dú)任制的擴(kuò)大化提供了充足的理由。合議制在實(shí)踐中反映出來(lái)的問題是“名合實(shí)獨(dú)”或“形合實(shí)獨(dú)”，即名義上或形式上是合議制，但實(shí)際上行的卻是獨(dú)任制。這種“名合實(shí)獨(dú)”主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，在合議制運(yùn)行的架構(gòu)上，雖然實(shí)行的是合議制，由審判人員組成合議庭進(jìn)行審理，但實(shí)際上是由所謂主審法官具體負(fù)責(zé)，其他審判人員不過是旁觀者(陪審制的情形下更是如此)，對(duì)案件事實(shí)也不實(shí)際了解，庭審只是做做樣子，偶有提問也是象征性的，裁判文書雖有簽字，但實(shí)際上承擔(dān)責(zé)任依然是主審法官。這種“名合實(shí)獨(dú)”或“形合實(shí)獨(dú)”的做法在實(shí)踐中也得到了支持或默認(rèn)；(17)參見章武生：《論民事簡(jiǎn)易程序之重構(gòu)》，載《中外法學(xué)》2003年第1期，第63頁(yè)；同前注〔3〕，傅郁林文，第59-60頁(yè)。其二，在合議制適用的實(shí)際比例上，盡管司法政策上強(qiáng)調(diào)“合議為主，獨(dú)任為輔”，但實(shí)際上有資料表明，實(shí)踐中獨(dú)任審判比例已達(dá)到了90%左右。(18)參見陳莉：《“形合實(shí)獨(dú)“的實(shí)踐困局與制度轉(zhuǎn)型——以基層法院的民事訴訟程序?yàn)閷?duì)象》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2019年春季卷，南京大學(xué)出版社2019年版，第275頁(yè)。雖然可以說，“人案矛盾”、審判人力資源的緊張是其原因之一，但這種“形合實(shí)獨(dú)”的認(rèn)識(shí)又反過來(lái)強(qiáng)化了“形合實(shí)獨(dú)”的實(shí)在性。
人們對(duì)合議制“形合實(shí)獨(dú)”早有議論。有的人也明確指出現(xiàn)行的《民事訴訟法》在程序中安排審判組織時(shí)，嚴(yán)重忽視了合議制實(shí)施的有效性。“存在立法與現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)”，在立法理念上存在問題。(19)“現(xiàn)行規(guī)定仍舊沒有沖破固有思維和簡(jiǎn)單邏輯，而是照樣直接在獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序之間劃上等號(hào)，合議制與普通程序之間劃上等號(hào)。等式后面實(shí)則滲透的是我國(guó)‘以合議制為主、獨(dú)任制為輔’的理念。”陳文曲、易楚：《民事審判獨(dú)任制之適用范圍研究》，載《常州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第3期，第15頁(yè)。對(duì)合議制的推崇與對(duì)第一審普通程序的立法定位直接關(guān)聯(lián)和對(duì)應(yīng)，“重普通程序、輕簡(jiǎn)易程序”是我國(guó)立法的鮮明特征。民事訴訟法“為表達(dá)對(duì)合議制的尊崇和對(duì)普通程序的重視，直接將合議制的適用與普通程序的適用對(duì)應(yīng)捆綁”。(20)蔡彥敏：《斷裂與修正：我國(guó)民事審判組織之嬗變》，載《政法論壇》2014年第2期，第39頁(yè)。既然實(shí)踐中存在這種“形合實(shí)獨(dú)”，那么，從現(xiàn)實(shí)主義的角度，那就應(yīng)該去形式化，以獨(dú)任制取代有名無(wú)實(shí)的合議制。繁簡(jiǎn)分流也體現(xiàn)了這一認(rèn)識(shí)。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種現(xiàn)實(shí)主義、實(shí)用主義的認(rèn)識(shí)有一定的道理，但這種認(rèn)識(shí)也同時(shí)潛伏著一種危險(xiǎn)的思路和邏輯——即只要某個(gè)程序或制度存在著不能實(shí)際落實(shí)，徒有其形式時(shí)，該制度就應(yīng)當(dāng)被取代或淘汰。如此就可能導(dǎo)致人們不愿為落實(shí)該程序或制度而努力，喪失程序正義建構(gòu)的理想。如此推演開來(lái)，許多程序都可能因?yàn)樾问交济媾R被淘汰的境地，尤其是在所謂實(shí)證數(shù)據(jù)的支持下。
四、當(dāng)下審判資源程序配置因素的綜合考量
正如前述所提及的那樣，民事訴訟法中審判資源的程序配置最早源于20世紀(jì)80年代初人們的認(rèn)識(shí)。那么，在當(dāng)下，民事訴訟中審判資源在程序上應(yīng)當(dāng)如何配置，依然是一個(gè)應(yīng)當(dāng)深度追問的問題，因?yàn)闀r(shí)代背景有所不同。盡管有了本次民事訴訟法的修改，制度規(guī)定已成定局，但這一問題依然有必要予以厘清。在抽象層面，審判資源程序配置主要是民事訴訟法各基本價(jià)值之間的衡平問題。因?yàn)槊袷略V訟法的基本價(jià)值相互之間存在某種掣肘與牽制關(guān)系，從而存在緊張或博弈關(guān)系或此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。民事訴訟制度的迅速、經(jīng)濟(jì)、便捷與適正、訴訟公正之間的緊張和沖突最為常見和突出。獨(dú)任制與合議制的程序配置比較典型地反映這種緊張和沖突關(guān)系。無(wú)論是獨(dú)任制還是合議制，人們都承認(rèn)兩種組織形式既有其長(zhǎng)，也有所短，其短長(zhǎng)是各自互補(bǔ)的。(21)關(guān)于獨(dú)任制與合議制各自的優(yōu)缺點(diǎn)，可參見[日]兼子一、竹下守夫：《裁判法》(第四版補(bǔ)訂)，有斐閣2002年版，第305頁(yè)；[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第53頁(yè)；姜世明：《法院組織法》(修訂第四版)，(臺(tái)灣地區(qū))新學(xué)林出版社2014年版，第155頁(yè)、第156頁(yè)；趙旻：《民事審判獨(dú)任制研究》，華中科技大學(xué)出版社2014年版，第35-41頁(yè)。從這一角度而言，也可以說，民事訴訟制度的構(gòu)建就是民事訴訟制度各價(jià)值追求之間的衡平，無(wú)論是立法論，還是解釋論上都體現(xiàn)為一種衡平藝術(shù)。(22)參見張衛(wèi)平：《論民事訴訟制度的價(jià)值追求》，載《法治現(xiàn)代化研究》2021年第3期，第7頁(yè)。
(一)司法民主
本文前述提到，本次修改前的《民事訴訟法》包括最早的《民事訴訟法(試行)》之所以將合議制界定為審判的基本制度，其中一個(gè)很重要的原因是基于司法民主的考量，特別是陪審制，又需要以合議制為前提。從現(xiàn)在人們的意識(shí)來(lái)看，似乎司法民主已經(jīng)不像彼時(shí)如此強(qiáng)調(diào)。彼時(shí)對(duì)司法民主的強(qiáng)調(diào)，存在著推進(jìn)社會(huì)、政治民主的重任這一社會(huì)大背景所在。在這一點(diǎn)上，合議制的限縮和獨(dú)任制的擴(kuò)大化至少在政治觀念上已不存在較大的障礙。在民事訴訟中，陪審制也并不為人們所強(qiáng)調(diào)，陪審制從實(shí)際效果而言也并不明顯。
(二)合議制的“集智功能”與制約功能
合議制的集智功能是指合議制能夠集合多個(gè)審判人員或法官的智慧(相互啟發(fā)與學(xué)習(xí))與能力，以應(yīng)對(duì)復(fù)雜案件的審理。這一點(diǎn)是各國(guó)司法理念和實(shí)踐所公認(rèn)的。(23)參見同前注〔21〕，新堂幸司書，第53頁(yè)。這一點(diǎn)很容易理解。同樣，合議制的制約功能也很容易理解。所有的民主制都天然地具有制約功能。合議制雖有這些長(zhǎng)處，但帶來(lái)的問題無(wú)疑就是效率降低和成本提高。因此，才需要將這種相對(duì)高成本的審判組織在程序上適當(dāng)配置，而非絕對(duì)化。作為配置的原則似乎很容易確定——復(fù)雜的案件適用合議制，簡(jiǎn)單的案件適用獨(dú)任制。問題主要在于復(fù)雜的案件與簡(jiǎn)單案件的劃分標(biāo)準(zhǔn)是什么？
大陸法系國(guó)家來(lái)的比較簡(jiǎn)單、“粗暴”，直接將復(fù)雜與簡(jiǎn)單的性質(zhì)界分問題轉(zhuǎn)化為數(shù)學(xué)問題。數(shù)額小的案件適用獨(dú)任制，數(shù)額大的案件適用合議制。我國(guó)一直比較反對(duì)簡(jiǎn)單以數(shù)額大小來(lái)劃定審判組織的適用，一直堅(jiān)持以抽象的復(fù)雜與簡(jiǎn)單的概念作為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上也就是抽象標(biāo)準(zhǔn)。問題主要在于執(zhí)行起來(lái)主觀性太強(qiáng)。因?yàn)楹献h制與獨(dú)任制涉及法院審理的成本和效率，相信實(shí)際運(yùn)用當(dāng)中會(huì)趨向于偏重于簡(jiǎn)單案件的定義，而非復(fù)雜案件?？紤]到訴訟標(biāo)的數(shù)額大小關(guān)系到當(dāng)事人的利益大小，因此，以數(shù)額大小為標(biāo)準(zhǔn)配置審判組織是有道理的，至于是否應(yīng)當(dāng)考慮案件的類型，如商事案件、群體性案件等，也是應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考量的因素。這也就涉及到一定審判組織形式吸收參與者不滿情緒的問題。
(三)審判組織對(duì)不滿的吸收功能
在原理上，程序具有吸收當(dāng)事人及社會(huì)不滿的獨(dú)立價(jià)值。民事訴訟程序也是如此。糾紛解決達(dá)成所謂雙贏的結(jié)局只是人們的一種臆想，絕大多數(shù)結(jié)果是一方敗訴，另一方勝訴，糾紛解決結(jié)果的正當(dāng)性來(lái)源于程序，程序設(shè)置越合理、正當(dāng)，其吸收不滿的功能就越強(qiáng)。審判組織的程序配置也是程序設(shè)計(jì)十分重要的內(nèi)容，不可小視。越是關(guān)系重大，越是需要考慮對(duì)其不滿的吸收。利益越大，不利的一方則不滿度亦越強(qiáng)。要問合議制和獨(dú)任制，何者更有利于吸收不滿，相信人們即刻便可以做出判斷。毫無(wú)疑問，合議制更有利于吸收不滿。正如有的學(xué)者所指出的，“在對(duì)抗性的訴訟程序中，中國(guó)式的職權(quán)主義訴訟模式+審判程序過分簡(jiǎn)化+兩級(jí)法官獨(dú)任審判，會(huì)明顯增加當(dāng)事人被草率對(duì)待的不信任感和對(duì)法官個(gè)人產(chǎn)生怨恨的幾率”。(24)傅郁林：《“司法提速”需要科學(xué)化和系統(tǒng)化》，載《上海法治報(bào)》2021年11月26日，第B7版。既然合議制更有利于吸收不滿，那就應(yīng)當(dāng)將合議制安排在最需要吸收不滿的程序之中，例如上訴審、再審。這也涉及到上訴審的功能與審判組織配置的關(guān)系問題。
(四)上訴審的功能與價(jià)值
本輪《民事訴訟法》修改中，獨(dú)任制擴(kuò)大化的一個(gè)特點(diǎn)和制度調(diào)整，就是突破了上訴審不能適用獨(dú)任制的禁區(qū)。對(duì)于一審適用簡(jiǎn)易程序的二審案件，在上訴審(二審)依然可以適用獨(dú)任制，而非適用合議制。對(duì)此學(xué)界反映比較強(qiáng)烈，多數(shù)人對(duì)此持不同或保留意見。這里需要考量的因素是上訴審(二審)的功能問題。上訴是當(dāng)事人不服一審判決提起的上訴，因此，作為上訴審在審理程序上應(yīng)當(dāng)更為慎重。加之，我國(guó)實(shí)行兩審終審制，二審的判決即是終審判決，雖有程序救濟(jì)機(jī)會(huì)，只能是特殊救濟(jì)程序——再審。因此需要更多考慮如何通過二審程序吸引不滿。需要顧及上訴審中獨(dú)任制的適用是否會(huì)給再審制造更大的壓力，并影響終審判決的既判力效果。另外，上訴審具有法律監(jiān)督、統(tǒng)一司法的功能，因此不能因?yàn)槭沁m用簡(jiǎn)易程序的案件就適用沒有集智功能的獨(dú)任制。事實(shí)簡(jiǎn)單的案件并不意味著法律適用也很簡(jiǎn)單。正是因?yàn)槿绱?，即使像英美法系相?duì)更為重視獨(dú)任制，偏重實(shí)用主義的國(guó)度，在上訴審程序依然適用合議制。
從本次《民事訴訟法》修訂的內(nèi)容來(lái)看，在獨(dú)任制的適用上與最高人民法院提出的草案有所不同，盡管許可對(duì)于一審適用簡(jiǎn)易程序判決不服上訴的第二審可以適用獨(dú)任制，但加上了限制條件——“經(jīng)雙方當(dāng)事人同意”，二審民事案件才可以由審判員一人獨(dú)任審判(新《民事訴訟法》第41條第2款)。這一規(guī)定意味著二審中適用獨(dú)任制僅存理論上的可能性。因?yàn)樽鳛樯显V人通常是一審敗訴一方，上訴人基于上訴權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會(huì)，必然不再愿意適用獨(dú)任制。一審敗訴當(dāng)事人通常會(huì)將敗訴原因歸于一審在事實(shí)認(rèn)定或法律適用上的錯(cuò)誤，所以會(huì)更加特別在意審判組織的構(gòu)成。
(五)形式、儀式的程序價(jià)值
不少人指出，合議制就是一個(gè)形式或儀式，對(duì)于案件實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)并沒有多大的意義。這種認(rèn)識(shí)大有偏頗之處。法律治理的一個(gè)重要特點(diǎn)就是講究形式和儀式。法律講形式體現(xiàn)在法律規(guī)范的方式和實(shí)現(xiàn)的方式。法律的實(shí)現(xiàn)又是以某種儀式展開的。權(quán)利義務(wù)確定和實(shí)現(xiàn)的形式和儀式是程序應(yīng)有的一部分。越是利益關(guān)系重大，其解決問題或糾紛就越講究形式和儀式。(25)司法審判具有自身的特點(diǎn)，其中特殊的法庭儀式、法庭儀式感、法庭的劇場(chǎng)效應(yīng)對(duì)案件審判的結(jié)果具有特殊的影響。這是一種大眾法律文化、傳統(tǒng)認(rèn)知、環(huán)境心理作用的結(jié)果。關(guān)于法庭審理的劇場(chǎng)效應(yīng)，參見舒國(guó)瀅：《在法律的邊緣》，中國(guó)法制出版社2000年版，第84-98頁(yè)。在形式和儀式感方面，合議制顯然給人程序保障的感覺更強(qiáng)，更為有力。民主選舉的儀式無(wú)疑與民主權(quán)利的行使具有內(nèi)在聯(lián)系。莊嚴(yán)的場(chǎng)景、高掛的國(guó)旗、紅色的票箱、精制的選票都不是沒有意義的擺設(shè)。法庭是訴訟中最具有形式和儀式感的場(chǎng)所。法庭設(shè)置、法袍、法槌、坐姿、話語(yǔ)表達(dá)方式都與強(qiáng)化法庭的形式感和儀式感有關(guān)。這種形式感和儀式感也是結(jié)果正當(dāng)化的根據(jù)之一。(26)參見《人民法院在線訴訟規(guī)則》(法釋〔2021〕12號(hào))第24條的規(guī)定。這也是為什么在線訴訟庭審雖不是在實(shí)在的場(chǎng)景中進(jìn)行，但也同樣強(qiáng)調(diào)在線法庭審理的形式和儀式的原因之一，也是非同步審理之所以受到廣泛質(zhì)疑之處。我們特別要注意去形式化和儀式化的價(jià)值取向，因?yàn)檫@種取向?qū)⒅苯咏o程序正義和程序價(jià)值造成“內(nèi)傷”，導(dǎo)致程序的虛無(wú)化，和對(duì)程序正義的忽視。
(六)大眾觀念、意識(shí)與程序、制度設(shè)置的關(guān)系
法律制度、程序的設(shè)置與人們普遍的觀念和意識(shí)有直接的關(guān)系。如果不能與大眾的觀念和意識(shí)保持一定的契合度，其制度和程序就不能充分發(fā)揮其應(yīng)有的功能和作用。雖然有的觀念和意識(shí)容易通過外部影響加以改變，但有的觀念和意識(shí)則具有慣性和惰性，不宜改變，因此，有的程序和制度的設(shè)置就需要顧及大眾的觀念、意識(shí)和感受。這里涉及到合議制在人們觀念、意識(shí)中的印象問題。對(duì)于合議制或獨(dú)任制的社會(huì)認(rèn)同度需要認(rèn)真加以對(duì)待。其大眾認(rèn)同度可以通過科學(xué)的社會(huì)學(xué)調(diào)查獲得。我們必須尊重能夠保持中立的、以嚴(yán)格科學(xué)的調(diào)查方法所取得的數(shù)據(jù)，并加以分析之后作為制度改進(jìn)的參考。僅有試點(diǎn)法院自己的調(diào)查結(jié)論，沒有中立的、專業(yè)機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)論作為立法修改的依據(jù)是不充分的。
(七)機(jī)制有無(wú)與作用大小之別
在對(duì)待合議制的程序安排這一問題時(shí)，人們往往以合議制在實(shí)踐中常常流于形式，不能有效實(shí)施為由，限縮合議制的適用。但應(yīng)當(dāng)注意的是，合議制是一種機(jī)制，一種發(fā)揮多個(gè)審判人員能力、制約個(gè)人擅斷的議事機(jī)制。合議制能否有效實(shí)施關(guān)聯(lián)的是其機(jī)制作用實(shí)現(xiàn)大小的問題，不能因?yàn)樽饔梦吹靡猿浞职l(fā)揮或在某些情形完全沒有發(fā)揮就主張取消該機(jī)制。有機(jī)制存在就賦予了合議庭各位法官或?qū)徟腥藛T正當(dāng)參與案件審判的權(quán)利，有了發(fā)表不同意見的機(jī)會(huì)，也就能發(fā)揮制約和集智的雙重作用。如何發(fā)揮作用是需要進(jìn)一步研究和完善的問題，也涉及法官或?qū)徟腥藛T的主觀能動(dòng)性和能力問題。如同法庭辯論、開庭審理一樣，都是一種訴訟審理的機(jī)制，其作用就在于賦予當(dāng)事人機(jī)會(huì)和條件行使辯論權(quán)，能夠使得直接原則、言詞原則能夠得以落實(shí)和實(shí)現(xiàn)。至于當(dāng)事人是否行使或充分行使辯論權(quán)是當(dāng)事人的處分自由和權(quán)利保障的問題。因此，在上訴審中對(duì)于一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼纳显V案件不適用合議制就是一個(gè)需要慎重對(duì)待的問題。
(八)司法環(huán)境、法官的素質(zhì)
司法環(huán)境包括司法運(yùn)行的物質(zhì)條件、社會(huì)對(duì)法官信賴度、對(duì)法官身份的保障等，法官素質(zhì)包括職業(yè)道德素質(zhì)和專業(yè)素質(zhì)等。這些因素對(duì)審判組織的程序安排也有較大的影響，也是必須考量的因素。英美法系國(guó)家一審案件的審理不區(qū)分案件數(shù)額大小和性質(zhì)，一律適用獨(dú)任制。與此不同，大陸法系國(guó)家則需要加以區(qū)分，以此作為獨(dú)任制適用的限制性根據(jù)。這種差異與兩大法系國(guó)家司法環(huán)境的差異有較大的關(guān)系，與兩大法系國(guó)家司法制度的歷史發(fā)展密切相關(guān)。在英美法系國(guó)家，法官享有比大陸法系國(guó)家更高的社會(huì)地位和社會(huì)信賴度，司法環(huán)境也更加寬松。我們從藐視法庭罪的運(yùn)用就能夠很清楚地知曉英美法系國(guó)家法官的權(quán)威性和影響力。(27)藐視法庭罪是故意冒犯法庭或干預(yù)法庭的正常活動(dòng)的行為。英美法系刑法中的一種犯罪。本罪的具體表現(xiàn)有以下四類：①在法庭上具有藐視行為。如被告在向陪審官講話時(shí)使用污辱性的言詞，或直接污辱法官。②公布污蔑法庭的材料。如在材料中對(duì)法官污蔑漫罵。③旨在阻撓或干涉正常的司法程序或法院的合法程序的任何行為或公布的文件。如威脅或阻撓陪審官、當(dāng)事人或證人公布有關(guān)未決案的評(píng)議等。④公布秘密材料。但是，秘密材料只有當(dāng)法院禁止公布時(shí)而加以公布，才構(gòu)成犯罪。參見鄒瑜、顧明主編：《法學(xué)大辭典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第1670頁(yè)。英美法系國(guó)家法官行使權(quán)力的獨(dú)立性也是大陸法系國(guó)家法官所無(wú)法比肩的。(28)關(guān)于兩大法系國(guó)家法官地位的差異，詳見[美]約翰·亨利·梅利曼：《大陸法系》(第2版)，顧培東、祿正平譯，法律出版社2004年版，第34-38頁(yè)。有學(xué)者就指出，英美法系國(guó)家有著適用獨(dú)任制的深厚社會(huì)基礎(chǔ)。(29)參見同前注〔21〕，趙旻書，第1頁(yè)。反之，大陸法系則缺乏這種社會(huì)基礎(chǔ)，我國(guó)恐怕更是如此。
我國(guó)曾有一段時(shí)間受社會(huì)腐敗的侵蝕，存在著相對(duì)嚴(yán)重的司法腐敗，對(duì)整個(gè)司法體系的權(quán)威性造成了較大的消極影響。社會(huì)對(duì)司法的信賴度相對(duì)有所降低，這應(yīng)該是不爭(zhēng)的事實(shí)。在法官的身份保障方面，我國(guó)與法治相對(duì)發(fā)達(dá)的國(guó)家也有一定差距。在我國(guó)特有的人際交往關(guān)系和傳統(tǒng)加持下，司法人員與社會(huì)的隔離存在一定的困難。(合議制在這方面能夠起到一定抑制作用，雖不能完全阻止，但至少會(huì)增加“勾兌”的成本。)盡管最高法院在2003年即出臺(tái)規(guī)范法官行為的規(guī)定，但效果十分有限。2021年開始的政法隊(duì)伍教育整頓行動(dòng)即說明政法隊(duì)伍中問題存在的客觀性。整治效果的遲延性，以及司法環(huán)境改變的復(fù)雜性、艱巨性都使得我們需要持有相當(dāng)?shù)哪托?。從歷史發(fā)展的視角來(lái)看，很難說現(xiàn)在法官在社會(huì)上的信賴度、權(quán)威度就一定高于過去，尤其是本世紀(jì)初之前的時(shí)期。
上述關(guān)系或因素并非具體操作技術(shù)指標(biāo)，但可以作為我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)時(shí)的考慮因素，使其制度設(shè)置更為周全。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意的是，在民事訴訟制度的若干價(jià)值取向中，雖然存在相互制約、牽制的關(guān)系，但這些因素并非完全等量齊觀，在這些價(jià)值追求之中，最為重要的依然是公正。法律作為一種社會(huì)治理的手段，公正依然處于首位，沒有公正，效率也就沒有了意義。(30)參見同前注〔22〕，張衛(wèi)平文，第8頁(yè)。在我國(guó)的司法環(huán)境中，進(jìn)一步提升程序正義的質(zhì)量依然具有重要意義。(31)參見蔣惠嶺：《民訴法修改的多重價(jià)值取向》，載《上海法治報(bào)》2021年11月26日，第B7版。在公正與效率之間糾結(jié)時(shí)，天平應(yīng)當(dāng)向公正傾斜。其中一個(gè)基本原理是，在社會(huì)加速時(shí)，法治恰恰要在維系穩(wěn)定方面發(fā)揮其作用，法治系統(tǒng)是社會(huì)高速運(yùn)行中的穩(wěn)定和防撞裝置，效率不是其最重要或決定性的考量因素。
五、結(jié)語(yǔ)
本輪民事訴訟法修改突出的是提升訴訟效率，雖然也強(qiáng)調(diào)要“強(qiáng)化程序運(yùn)行制約監(jiān)督，加強(qiáng)案件質(zhì)量把控，完善配套舉措，提升審判質(zhì)效”。(32)同前注〔1〕，荊龍文。但重點(diǎn)很明確就是尋求效率。不過，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，以節(jié)省審判資源來(lái)應(yīng)對(duì)，畢竟只是路徑之一，且這一措施也會(huì)帶來(lái)其他負(fù)面作用。獨(dú)任制的擴(kuò)大化也會(huì)將獨(dú)任制的不足隨之?dāng)U大。強(qiáng)化程序運(yùn)行制約監(jiān)督，不外乎對(duì)獨(dú)任法官審判行為的監(jiān)督，加強(qiáng)案件質(zhì)量把控，完善配套舉措都存在難以具體落實(shí)的問題。真正要解決人案矛盾還需要系統(tǒng)“給藥”，綜合治理。
1.加大司法人力資源投入應(yīng)當(dāng)是最主要、直接的措施。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)總量的增加，糾紛的增加是必然趨勢(shì)，保障當(dāng)事人訴權(quán)，國(guó)家有義務(wù)為糾紛解決提供服務(wù)，因此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)在司法方面有相應(yīng)的投入。這也是法治建設(shè)發(fā)展所必須的投入。法治建設(shè)的投入所得到的社會(huì)效益無(wú)疑是巨大的。
2.通過訴源治理，化解糾紛，減少糾紛“發(fā)酵”為訴訟案件，實(shí)際減少案多的問題。當(dāng)然，訴源治理如何具體落實(shí)是一個(gè)社會(huì)大課題。(33)參見曹建軍：《訴源治理的本體探究與法治策略》，載《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2021年第5期，第92-101頁(yè)；周蘇湘：《法院訴源治理的異化風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)防——基于功能主義的研究視域》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第1期，第28-37頁(yè)；杜前、趙龍：《訴源治理視域下人民法院參與社會(huì)治理現(xiàn)代化的功能要素和路徑構(gòu)建》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2021年第5期，第62-75頁(yè)。
3.通過發(fā)展糾紛多元替代機(jī)制，分流糾紛解決渠道，進(jìn)一步發(fā)揮社會(huì)化解機(jī)制作用，建立與行業(yè)糾紛對(duì)應(yīng)的調(diào)解或準(zhǔn)仲裁機(jī)制，以減輕對(duì)司法的壓力。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國(guó)的泛行政化阻礙了糾紛解決的社會(huì)替代機(jī)制的建立，社會(huì)組織很難發(fā)揮其糾紛解決的替代作用。如何轉(zhuǎn)變觀念，充分發(fā)揮社會(huì)的作用是需要及時(shí)解決的問題。
4.充分發(fā)揮公證、仲裁、人民調(diào)解制度在預(yù)防糾紛和解決糾紛方面的重要作用，尤其是仲裁和人民調(diào)解。這就要求加快完善仲裁制度，提高仲裁員的道德和專業(yè)素質(zhì)，保證仲裁的公正性。以現(xiàn)在仲裁的公正性，還不能有效分流大量商事和合同糾紛，為法院減負(fù)。如果不完善仲裁制度，而是簡(jiǎn)單地將民商事糾紛推給仲裁，以現(xiàn)有仲裁制度之舟，實(shí)在是難以載動(dòng)公正解決糾紛之重。特別對(duì)仲裁員約束機(jī)制的完善。如果過多交給司法進(jìn)行監(jiān)督，又會(huì)導(dǎo)致案件數(shù)量的增加，給司法造成更大的壓力。
5.需要完善裁判公開制度，使得生效裁判能夠有效示范和指引糾紛的私力處置，及時(shí)化解糾紛。
6.需要遵循司法規(guī)律，深化司法體制改革，提高現(xiàn)有審判人力資源的有效利用。將法院的審判人力資源盡可能用于司法(審判與執(zhí)行)，使法官能夠從與司法無(wú)關(guān)的社會(huì)事務(wù)和非司法事務(wù)中解脫出來(lái)。無(wú)論是法院還是法官都不應(yīng)當(dāng)偏離自己應(yīng)有的專業(yè)性或?qū)I(yè)化運(yùn)行的軌道。
現(xiàn)實(shí)地看，獨(dú)任制的擴(kuò)大化是不可避免的，但其擴(kuò)大到什么范圍，其邊界在哪兒？與合議制的劃界標(biāo)準(zhǔn)是什么，是需要認(rèn)真對(duì)待的。以“簡(jiǎn)單”或“復(fù)雜”與否為界顯然過于抽象、簡(jiǎn)單。也有的主張，“在對(duì)獨(dú)任制擴(kuò)張制度適用的范圍進(jìn)行劃分時(shí)，必須以案件是否具備特別困難或存在原則性的意義作為標(biāo)準(zhǔn)”。(34)占善剛、曹影：《民事訴訟獨(dú)任制擴(kuò)張的制度邏輯與中國(guó)路徑》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2021年第5期，第103頁(yè)。本文并沒有在這一方面更多著墨，因?yàn)榫唧w的制度設(shè)計(jì)需要更多實(shí)證和經(jīng)驗(yàn)作為依據(jù)(例如關(guān)于獨(dú)任制與合議制的轉(zhuǎn)換銜接問題)。就基本思路而言，筆者主張根據(jù)案件爭(zhēng)議數(shù)額和案件類型加以細(xì)化的基本思路。但有一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)明確，即沒有必要將何種審判組織形式人為地定義為“基本組織形式”，要做到這一點(diǎn)也有相當(dāng)?shù)睦щy。至少?gòu)拿袷略V訟法修改后的規(guī)定來(lái)看，再將合議制作為基本審判組織形式，理由已經(jīng)不夠充分。(35)《民事訴訟法》修改中的一個(gè)尷尬在于，怎樣處理《民事訴訟法》第10條中關(guān)于合議制的規(guī)定。如果將“合議審判”從條文中刪除，則意味著明確合議制已不再是基本審判制度，反之，如保留則有些曖昧。在理論上，也難以將哪一種審判組織形式認(rèn)定為基本組織形式。
在獨(dú)任制實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大化之后，并不意味著置合議制不顧，依然應(yīng)當(dāng)逐步完善和充實(shí)合議制。因?yàn)楫吘购献h制仍然是重要的審判組織形式。合議制在構(gòu)造上應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的機(jī)能是今后需要解決的問題。只要案多人少的壓力存在，合議制就隨時(shí)面臨著被架空的可能。這一問題實(shí)際上也是實(shí)行合議制的國(guó)家所面臨的共同問題。靈活的處置辦法之一是，合議制的法官對(duì)案件的參與事項(xiàng)可以細(xì)化區(qū)分。合議庭中非主審法官或?qū)徟腥藛T只是在某些重要的程序中介入?yún)⑴c。甚至可以由法官助理參與某些次要事務(wù)的處理。這種做法在日本已經(jīng)為實(shí)踐所認(rèn)可。(36)參見同前注〔21〕，新堂幸司書，第53頁(yè)。也可以將案件審判事務(wù)區(qū)分為審判核心事務(wù)與非審判核心事務(wù)，非核心事務(wù)完全可以由合議庭的審判長(zhǎng)獨(dú)自處置，可避免其他法官全程“陪跑”消耗體力與精力。(37)參見同前注〔21〕，姜世明書，第155頁(yè)。合議制的構(gòu)成人數(shù)也不一定要求必須是三人以上為奇數(shù)，二人合議也是可以嘗試的，因?yàn)楹献h是協(xié)商，未必只能是票決。(38)從1982年的《民事訴訟法(試行)》開始至今，民事訴訟法均規(guī)定，合議庭評(píng)議案件，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則(第41條)。其理由是人民法院采用民主集中制(參見同前注〔9〕，柴發(fā)邦等書，第81頁(yè))。法律規(guī)定合議庭人數(shù)為單數(shù)，也是為了有分歧時(shí)便于進(jìn)行票決。但票決在實(shí)踐中實(shí)際很難執(zhí)行，或者說沒有必要。因?yàn)閷徟虚L(zhǎng)擁有主導(dǎo)權(quán)，尤其是在陪審員參與的情形下。因此，法律沒有必要規(guī)定票決，即使票決也是內(nèi)部議決規(guī)則。有人會(huì)擔(dān)心，協(xié)商不成如何辦？因?yàn)閷徖戆讣簧婕袄妫虼藚f(xié)商容易達(dá)成，且在我國(guó)的行政化模式下，法院很容易在相持不下的情形下予以協(xié)調(diào)干預(yù)。雖然不是傳統(tǒng)的合議制構(gòu)成，但肯定不是獨(dú)任制，亦有合議制的優(yōu)點(diǎn)。(39)在日本，二人合議的形式在1972年的最高裁判所規(guī)則中被采納。參見同前注〔21〕，兼子一、竹下守夫書，第305頁(yè)、第306頁(yè)。獨(dú)任制與合議制也并非完全對(duì)立的，因?yàn)槭挛锊⒎嵌际腔驊?yīng)當(dāng)是非此即彼的，總是存在模糊或灰色的狀態(tài)。這種狀態(tài)恰恰是事物適應(yīng)環(huán)境的進(jìn)化狀態(tài)。獨(dú)任制和合議制都可以在一定程度、一定方式下有包含對(duì)方某些因素的“灰色狀態(tài)”。獨(dú)任制中也可以通過法官助理的參與，達(dá)成某種程度上的合議效果。盡管裁判文書沒有法官助理的簽名，但法官助理亦有對(duì)審判過程負(fù)有保密義務(wù)。(40)日本在這方面實(shí)踐似可借鑒。參見同上注，第305頁(yè)。相信如果不是僵化地看待獨(dú)任制與合議制，一定會(huì)有適當(dāng)?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)利弊長(zhǎng)短的衡平。但應(yīng)當(dāng)注意的是，無(wú)論是獨(dú)任制，還是合議制都是特定的組織形式面對(duì)訴訟當(dāng)事人的。審理法官或?qū)徟腥藛T的身份是明確的。當(dāng)事人與法官或?qū)徟腥藛T是直接面對(duì)，可進(jìn)行交流互動(dòng)的。不能說，雖然是獨(dú)任制，但實(shí)際上法官可以在私下對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題進(jìn)行討論，也可以達(dá)成合議制的效果，因此合議制可以被實(shí)質(zhì)取代。
與獨(dú)任制的擴(kuò)大化相關(guān)的還有關(guān)于普通程序的問題。獨(dú)任制的擴(kuò)大化直接追問普通程序這一概念的妥當(dāng)性問題。在獨(dú)任制擴(kuò)大化之后，普通程序的概念似乎就沒有存在的必要了。如果繼續(xù)存在，則必然導(dǎo)致獨(dú)任制適用上的尷尬和矛盾——因?yàn)楠?dú)任制適用條件與簡(jiǎn)易程序適用條件等值，但在普通程序中又要擴(kuò)大適用獨(dú)任制，無(wú)疑形成了一種悖論。有學(xué)者指出，“我國(guó)簡(jiǎn)易程序?qū)⒑?jiǎn)易程序與獨(dú)任制對(duì)應(yīng)、將普通程序與獨(dú)任制截然分開，這在世界范圍都是特立獨(dú)行的”。(41)同前注〔3〕，傅郁林文，第54頁(yè)。依筆者的想法，在民事訴訟法中不再使用普通程序的概念，直接稱為“一審程序”，是否為“普通”或“一般”無(wú)需明確。這樣可以化解獨(dú)任制中的悖論問題。“簡(jiǎn)易程序”就是一審程序的簡(jiǎn)化。所謂“普通程序”概念的存在無(wú)疑是畫地為牢。所謂“普通程序”，表達(dá)的是“普遍”或“一般”的意思，意指相對(duì)更為復(fù)雜的程序，有程序上更為完整的寓意。但因?yàn)椤皬?fù)雜程序”本身帶有貶義，自然不能作為一審程序的修飾語(yǔ)。
審判組織一直不是民事訴訟法學(xué)重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域。因?yàn)閷徟薪M織更多地涉及到司法制度的問題，而司法制度又更多地關(guān)聯(lián)司法權(quán)力的配置以及實(shí)證問題，不是學(xué)者擅長(zhǎng)的領(lǐng)域，至少是筆者以往所盡力回避的問題。本文的撰寫主要是因?yàn)檫@一問題關(guān)聯(lián)到民事訴訟制度的價(jià)值以及民事訴訟程序的問題，并成為本次修法的熱點(diǎn)，由此引起了筆者的興趣，基于蹭熱點(diǎn)的動(dòng)機(jī)，便有了上述粗淺的看法，權(quán)當(dāng)引玉之磚。
猜你喜歡
甘肅兩當(dāng)縣站兒巷鎮(zhèn)：“民事直說”小程序派上大用場(chǎng)今日農(nóng)業(yè)(2022年15期)2022-09-20 Chapter 20 Extreme torment 第20章 極度懲罰瘋狂英語(yǔ)·新閱版(2022年1期)2022-01-26 最高檢印發(fā)民事檢察跟進(jìn)監(jiān)督典型案例 民事檢察公權(quán)力和私權(quán)利獲雙效今日農(nóng)業(yè)(2021年21期)2022-01-12 民事推定適用的邏輯及其展開 論民事共同訴訟的識(shí)別進(jìn)路法律方法(2021年4期)2021-03-16 “五個(gè)到位”推動(dòng)未成年人案件審判試點(diǎn)工作人大建設(shè)(2017年4期)2017-07-21 民事訴訟法修改與民事證據(jù)制度的完善卷宗(2017年7期)2017-06-06 也論我國(guó)行政公益訴訟制度經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊(2016年32期)2017-04-06 淺論民事證據(jù)中的虛假自認(rèn)法制與社會(huì)(2017年6期)2017-03-11 未來(lái)審判小說月刊(2015年10期)2015-04-23
張衛(wèi)平
一、問題的提出
2021年10月19日上午，召開了十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議。在本次會(huì)議上，最高人民法院向全國(guó)人大常委會(huì)提出了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(修正草案)》(以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法修正草案》)，最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)就該草案作了說明。本輪民事訴訟法的修訂是我國(guó)民事訴訟法的第四次修訂。本輪修改略顯急迫。修正草案中的一個(gè)主要內(nèi)容就是擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍，即“獨(dú)任制擴(kuò)大化”。
為何要通過修法實(shí)現(xiàn)獨(dú)任制的擴(kuò)大化？按周強(qiáng)院長(zhǎng)的說明，是因?yàn)椤敖陙?lái)，隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和信息化時(shí)代到來(lái)，矛盾糾紛數(shù)量持續(xù)高速增長(zhǎng)，民事審判工作形勢(shì)發(fā)生深刻變化，現(xiàn)行民事訴訟法有些規(guī)定已經(jīng)不能完全適應(yīng)人民群眾對(duì)公正、高效、便捷解紛的司法需求，有必要予以完善”。(1)荊龍：《周強(qiáng)就民事訴訟法修正草案向全國(guó)人大常委會(huì)作說明》，載《人民法院報(bào)》2021年10月20日，第1版。從審判實(shí)踐情形來(lái)看，主要是因?yàn)槊袷掳讣罅吭黾訉?duì)法院審理案件造成的巨大壓力，即通常人們所謂的“案多人少”的境況。正如最高人民法院在《關(guān)于民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》中指出的，“近年來(lái)，人民法院受理案件數(shù)量處于高位運(yùn)行狀態(tài)，2020年全國(guó)法院受理案件超過3000萬(wàn)件，其中民事案件占比達(dá)55%，法官年人均辦案數(shù)量達(dá)到225件，部分法院審判工作壓力大，一些法院存在案件積壓、審理周期長(zhǎng)、人員緊缺等問題”。(2)周強(qiáng)：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)情況的中期報(bào)告》，載中國(guó)人大網(wǎng)2021年2月28日，http://www.npc.gov.cn/npc/c30834/202102/7232c144bd824d3d8348e4558cceeb02.shtml，2021年12月6日訪問。由此，也就對(duì)提高審判效率提出了更高的要求。這就是獨(dú)任制擴(kuò)大化的實(shí)質(zhì)動(dòng)因。實(shí)際上早在本世紀(jì)，甚至20世紀(jì)90年代末，獨(dú)任制擴(kuò)大化的需求就已經(jīng)作為繁簡(jiǎn)分流的具體措施提出。一些關(guān)注司法制度改革的學(xué)者在當(dāng)時(shí)就對(duì)此提出了應(yīng)予謹(jǐn)慎對(duì)待的觀點(diǎn)。(3)參見傅郁林：《繁簡(jiǎn)分流與程序保障》，載《法學(xué)研究》2003年第1期，第55頁(yè)。
民事訴訟法的第四次修正的節(jié)點(diǎn)正值法院系統(tǒng)開展的“民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)”工作結(jié)束之際。2019年，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于政法領(lǐng)域全面深化改革的實(shí)施意見》，將“推進(jìn)民事訴訟制度改革”確定為重大改革任務(wù)。同年12月28日，第十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第十五次會(huì)議作出《關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》(以下簡(jiǎn)稱《授權(quán)決定》)，授權(quán)在15個(gè)省(區(qū)、市)20個(gè)城市的法院開展為期兩年的民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作，圍繞優(yōu)化司法確認(rèn)程序、完善小額訴訟程序、完善簡(jiǎn)易程序、擴(kuò)大獨(dú)任制適用、健全在線訴訟規(guī)則等五個(gè)方面開展試點(diǎn)探索。根據(jù)《授權(quán)決定》要求，“試點(diǎn)期滿后，對(duì)實(shí)踐證明可行的，應(yīng)當(dāng)修改完善有關(guān)法律”。
民事訴訟法的修改正是以此為根據(jù)。本次修改草案中審判組織的改變——獨(dú)任制的擴(kuò)大化，也是基于有關(guān)獨(dú)任制改革的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)而定的。之所以必須修法，是因?yàn)楝F(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)獨(dú)任制的限制性規(guī)定太明確、太明白，完全沒有任何可以通過司法解釋擴(kuò)張的余地。實(shí)際上，需要通過修改民事訴訟法加以規(guī)定的制度還有不少，(4)筆者認(rèn)為，如果能夠擴(kuò)大《民事訴訟法》修改的范圍，則以下內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)盡快納入修改范圍之中：建立訴訟要件制度、修改無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人制度、明確爭(zhēng)點(diǎn)整理的約束力、建立文書提出命令制度、加大對(duì)證人偽證及當(dāng)事人偽造證書的處罰力度、明確規(guī)定既判力制度、對(duì)第三人撤銷之訴制度進(jìn)行調(diào)整、完善判決制度等。但許多訴訟制度都是可以通過司法解釋得以建立，只要司法解釋能解決的制度問題，盡可能不走修法這條路，這是基于修法的不易。人們也已經(jīng)習(xí)慣了司法解釋與法律的等效性。不過，司法解釋不能否定已經(jīng)存在的制度，也就是可以做加法，不能做減法，也不能明顯改變或違反法律中已有的制度規(guī)定。
《民事訴訟法修正草案》一經(jīng)公布就引起了學(xué)界的廣泛熱議。全國(guó)民事訴訟法學(xué)者都參與了民事訴訟法修改草案的討論。其中最大的熱點(diǎn)問題當(dāng)屬獨(dú)任制的擴(kuò)大化。從人們的議論來(lái)看，學(xué)界似乎都持謹(jǐn)慎的態(tài)度，雖然沒有否定擴(kuò)大化，(5)參見中國(guó)法學(xué)會(huì)民事訴訟法學(xué)研究會(huì)主辦、中國(guó)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院承辦的“民事訴訟法修改理論研討會(huì)”與會(huì)代表發(fā)言。全國(guó)各地舉辦的關(guān)于民事訴訟法修改研討會(huì)中，學(xué)者們的認(rèn)識(shí)也大體與“民事訴訟法修改理論研討會(huì)”的發(fā)言相同。參見《會(huì)議綜述：民事訴訟法修改理論研討會(huì)》，載微信公眾號(hào)“民事程序法研究”，2021年11月9日。但與司法實(shí)務(wù)界的反映形成較大的反差。當(dāng)然，這也是容易理解的，實(shí)務(wù)界偏重務(wù)實(shí)和自身的利益，理論界則因?yàn)榫佑诔坏牧?chǎng)，而更偏重于應(yīng)然、理想和價(jià)值。(6)就法官們所撰寫的有關(guān)獨(dú)任制的文章來(lái)看，幾乎清一色支持獨(dú)任制的擴(kuò)大化，如果不從言說的周全性考慮，這種擴(kuò)大應(yīng)當(dāng)是趨向于無(wú)限的。
問題在于，這些試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)真的能夠成為審判組織程序安排的唯一根據(jù)嗎？顯然不能！審判組織的程序安排必須從多重視角予以審視考量，是各種利益考量衡平的結(jié)果。僅就應(yīng)對(duì)審判效率而言，獨(dú)任制對(duì)于審判效率的提高，應(yīng)對(duì)“案多人少”或“人案矛盾”的問題，無(wú)疑是最有效的。關(guān)于這一點(diǎn)，不用試點(diǎn)也是不言自明的。如果用實(shí)證研究的方法對(duì)法官進(jìn)行問卷調(diào)查的話，相信絕大多數(shù)法官是同意的，因?yàn)閷徟谐杀臼欠ü俸头ㄔ鹤顬殛P(guān)心的主題，直接關(guān)系法官們的利益。實(shí)證調(diào)查的數(shù)據(jù)也支持這一點(diǎn)。(7)法官、審判輔助人員等對(duì)獨(dú)任制擴(kuò)大化有更大的熱情。根據(jù)就獨(dú)任制主觀認(rèn)知展開的問卷調(diào)查結(jié)果，在回收的1631份問卷中，審判人員對(duì)在一二審案件中擴(kuò)大用獨(dú)任制整體持支持態(tài)度，65.43%的基層法院法官支持在一審中擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍，以及78.64%的中級(jí)法院法官支持在二審中擴(kuò)大獨(dú)任制適用范圍。關(guān)于該實(shí)證調(diào)查，參見龔成、張引千：《獨(dú)任制改革試點(diǎn)的發(fā)展路徑與思路探索》，載《法律適用》2021年第6期，第119頁(yè)。但民事訴訟法追求的不僅僅是效率，還有公正、適正等。如果僅僅是考慮效率，獨(dú)任制顯然比合議制更有效率，但合議制畢竟有些功能是獨(dú)任制所沒有的。
無(wú)論是獨(dú)任制，還是合議制，都是一種審判的工具，都有其長(zhǎng)，也都有所短，因此，如何對(duì)程序予以合理配置是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真對(duì)待的問題。盡管有試點(diǎn)，但試點(diǎn)的預(yù)設(shè)性使得試點(diǎn)往往因?yàn)橹饔^價(jià)值的引導(dǎo)，使其結(jié)果已經(jīng)被鎖定。歷史上許多司法改革的試點(diǎn)，其結(jié)果都與試點(diǎn)的要求高度一致。(8)自改革開放以來(lái)，法院進(jìn)行了許多改革，并有相應(yīng)的試點(diǎn)試行。在試點(diǎn)結(jié)束時(shí)，無(wú)一不是以積極效果定論，但以后的實(shí)踐卻有不少是否定性的，或是問題頻出。最典型的是關(guān)于舉證時(shí)限制度的改革。在試點(diǎn)時(shí)人們熱情很高，試點(diǎn)結(jié)束時(shí)也都是正面評(píng)價(jià)滿滿，但以后的實(shí)踐卻面臨舉步維艱的境地，許多法院幾乎就是將其束之高閣，視而不見。舉證時(shí)限制度成為一種被“冷凍”的制度。最后導(dǎo)致在民事訴訟法修改時(shí)幾乎被否定。參見張衛(wèi)平：《民事訴訟中舉證遲延的對(duì)策分析》，載《法學(xué)家》2012年第5期，第104-107頁(yè)。以獨(dú)任制改革試點(diǎn)為例，提出擴(kuò)大獨(dú)任制的試點(diǎn)本身就預(yù)設(shè)了獨(dú)任制擴(kuò)大的正當(dāng)性。實(shí)際上，在提出擴(kuò)大獨(dú)任制試點(diǎn)之前，人們就已經(jīng)對(duì)擴(kuò)大獨(dú)任制的適用予以了價(jià)值評(píng)估，這種價(jià)值評(píng)估本不需要實(shí)踐加以驗(yàn)證。如此一來(lái)，試點(diǎn)的驗(yàn)證就只是一種使得特定價(jià)值取向獲得正當(dāng)性的形式根據(jù)。因此，重要的不是試點(diǎn)，而是價(jià)值評(píng)估。價(jià)值評(píng)估也就是對(duì)民事訴訟價(jià)值的權(quán)衡。這種價(jià)值權(quán)衡也需要實(shí)證數(shù)據(jù)支持，但如果不能提出價(jià)值指向，實(shí)證數(shù)據(jù)也沒有意義。相反實(shí)證數(shù)據(jù)有時(shí)可能會(huì)變成一種價(jià)值誤導(dǎo)。
這就引出了本文的主題——審判資源程序配置的綜合判斷，即綜合、系統(tǒng)地對(duì)審判資源的程序配置的若干因素予以考量判斷。這種綜合判斷雖不能提供技術(shù)化的具體方案，但卻有可能指出技術(shù)性處置方案的方法和思路。即使是實(shí)證研究，也為其實(shí)施提供了指導(dǎo)，例如，實(shí)證研究中問卷調(diào)查的對(duì)象，是否應(yīng)當(dāng)包括當(dāng)事人、律師和社會(huì)其他人士，因?yàn)檫@些社會(huì)人士也都是潛在的當(dāng)事人。這不僅是社會(huì)學(xué)調(diào)查方法的技術(shù)要求，更是程序法學(xué)的價(jià)值要求——顧及所有權(quán)利主體的程序利益。
審判組織的程序配置的考量還必須建立在實(shí)在的基礎(chǔ)之上，即符合一般情形、實(shí)際情形之上，而不是相反。在審判組織的程序配置上，如果將對(duì)法官的道德約束和機(jī)能人為的拔高，則必然誤導(dǎo)人們的正確判斷。例如，加強(qiáng)法官的教育，提高法官的素質(zhì)，使法官對(duì)審判工作具有高度責(zé)任心，又具有很高的專業(yè)技能。如此，將獨(dú)任制這種形式適用于審判的所有情形都可以說是正當(dāng)?shù)?。但是，這只是一種理想狀態(tài)，將這種理想狀態(tài)誤認(rèn)為是現(xiàn)實(shí)，當(dāng)然是不切實(shí)際的。法律制度的設(shè)立有價(jià)值引導(dǎo)的一面，但必須面對(duì)現(xiàn)實(shí)和承認(rèn)現(xiàn)實(shí)。
二、現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)審判組織的程序安排及原由
(一)現(xiàn)行法關(guān)于合議制的程序安排
我國(guó)在1982年《民事訴訟法(試行)》中，就明確規(guī)定民事審判實(shí)行合議制(第8條)。并且從一開始就將合議制作為基本審判組織形式?！睹袷略V訟法(試行)》實(shí)施后不久出版的權(quán)威民事訴訟法教材即對(duì)“合議制”的地位作如下闡釋：“合議制是我國(guó)人民法院審判民事案件、經(jīng)濟(jì)糾紛案件的基本組織，除簡(jiǎn)單的民事案件實(shí)行獨(dú)任制外，其他案件的審判一律實(shí)行合議制，即不論是第一審非簡(jiǎn)單民事案件，還是第二審上訴案件、再審案件，法律規(guī)定實(shí)行合議制的，都依法組成合議庭審理案件?！?9)1982年《民事訴訟法通論》中雖并沒有明確將合議制作為基本審判組織，但在表述上已經(jīng)有這樣的意思(參見柴發(fā)邦、劉家興、江偉、范明幸：《民事訴訟法通論》，法律出版社1982年版，第81頁(yè))。出版的權(quán)威教材——《民事訴訟法學(xué)》則非常明確地將合議制作為基本審判組織(參見柴發(fā)邦主編，常怡、曾昭度、江偉副主編：《民事訴訟法學(xué)》(修訂本)，法律出版社1987年版，第103頁(yè)、第104頁(yè))。在審理程序上，普通程序一律適用合議制審理，只有簡(jiǎn)易程序的審理才適用獨(dú)任制。
《民事訴訟法(試行)》將合議制定為基本審判組織形式是受原蘇聯(lián)東歐國(guó)家以及大陸法系國(guó)家關(guān)于合議制的程序配置的影響。在1964年6月通過的《蘇俄民事訴訟法典》第15條中更是明確規(guī)定，一切法院的民事案件一律采用合議制審理。(10)參見《蘇俄民事訴訟法典》，梁?jiǎn)⒚?、鄧曙光譯，法律出版社1982年版，第6頁(yè)。在起草《民事訴訟法(試行)》時(shí)該法典是起草小組主要的參考資料。 原蘇聯(lián)民事訴訟關(guān)于合議制的地位有較為明顯的變化。在1923年通過的《蘇俄民事訴訟法》并沒有審判組織的專門規(guī)定。其后的民事訴訟法體系性教科書也沒有談到合議制或?qū)徟薪M織的問題。參見[蘇]阿·克列曼：《蘇維埃民事訴訟》，法律出版社1957年版，第124-182頁(yè)。合議制應(yīng)當(dāng)是原蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)逐漸轉(zhuǎn)向之后的產(chǎn)物?！短K俄民事訴訟法典》及東歐各國(guó)的民事訴訟法深受大陸法系國(guó)家，如法國(guó)、德國(guó)的影響。在大陸法系國(guó)家，除數(shù)額較小的民事案件之外都適用合議制。合議制的普遍適用是大陸法系國(guó)家在民事審判組織與英美法系國(guó)家的一大區(qū)別。在英美法系國(guó)家一審均實(shí)行獨(dú)任制，并不區(qū)分案件數(shù)額的多少，上訴案件一律適用合議制。(11)參見陳宏業(yè)、唐鳴：《中外司法制度比較(上)》(第2版)，商務(wù)印書館2015年版，第389頁(yè)；同前注〔9〕，柴發(fā)邦主編、常怡等副主編書，第103頁(yè)。該版教材的其他編寫人員包括楊榮新、劉家興和石寶山三位老師。
關(guān)于合議庭的組成，《民事訴訟法(試行)》第35條第1款規(guī)定：“人民法院審判第一審民事案件，由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員，必須是單數(shù)?！痹摲ǖ?6條第1款規(guī)定：“人民法院審判第二審民事案件，由審判員組成合議庭。合議庭的成員，必須是單數(shù)?！彪m然第一審非簡(jiǎn)單民事案件和第二審案件都是實(shí)行合議制，但合議庭的構(gòu)成不同，第二審合議庭組成人員必須都是法官而沒有陪審員參加。
按照《民事訴訟法(試行)》第36條第2款的規(guī)定，當(dāng)事人上訴后二審法院撤銷原判發(fā)回一審的案件，一審法院重審時(shí)，也應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行審理。對(duì)于重審組成的合議庭是否可以有陪審員參加，民事訴訟法未做明確規(guī)定，實(shí)踐中一般沒有陪審員參加合議庭。
(二)關(guān)于獨(dú)任制的程序安排
關(guān)于獨(dú)任制或獨(dú)任審判，《民事訴訟法(試行)》第35條第2款明確規(guī)定：“簡(jiǎn)單的民事案件，由審判員一人獨(dú)任審判?！彼^簡(jiǎn)單的民事案件既包括民事訴訟案件，也包括民事非訟案件。與“簡(jiǎn)單”相對(duì)應(yīng)的表述是“重大、疑難”。因此，但凡屬于重大、疑難的民事案件將不能適用獨(dú)任制。
在法院的層級(jí)方面，中級(jí)及以上人民法院只能適用合議制，不能適用獨(dú)任制，雖然中級(jí)人民法院也審理一審案件，但根據(jù)民事訴訟法關(guān)于級(jí)別管轄的規(guī)定，中級(jí)人民法院審理的一審案件只能是重大和特定的案件，而不受理簡(jiǎn)單的民事案件，據(jù)此，中級(jí)人民法院審理民事案件便不能適用獨(dú)任制。實(shí)際上獨(dú)任制作為審判組織形式就被專屬于基層人民法院及其派出的人民法庭。
上述《民事訴訟法(試行)》中關(guān)于合議制和獨(dú)任制的程序安排一直被后來(lái)的《民事訴訟法》所承襲，幾乎沒有任何改變。2021年《民事訴訟法》修改之前，民訴法學(xué)界幾乎一致認(rèn)為，合議制是我國(guó)民事訴訟審判的基本組織形式，是民事審判的基本制度。這一認(rèn)識(shí)當(dāng)然是基于現(xiàn)行《民事訴訟法》(第10條)及《人民法院組織法》(第29條)等法律關(guān)于合議制與獨(dú)任制的規(guī)定。這一點(diǎn)可以從兩個(gè)方面看：一是關(guān)于合議制的一般規(guī)定所處的位置；二是《民事訴訟法》關(guān)于合議制適用的占比。在《民事訴訟法》第1章“任務(wù)、適用范圍和基本原則”中，《民事訴訟法》將合議制作為人民法院審理案件的制度特別加以規(guī)定(第10條)。一般認(rèn)為作如此規(guī)定，表明合議制具有基本制度的意義。該條中的“回避”“公開審判”“兩審終審”也都被認(rèn)為是人民法院審理案件的基本制度?！度嗣穹ㄔ航M織法》也是如此規(guī)定。從《民事訴訟法》關(guān)于合議制的具體規(guī)定來(lái)看，也表明合議制具有基本組織形式的地位。其一，合議制適用于一審中的普通程序，而普通程序是民事訴訟的主要程序，其二，上訴審程序均使用合議制，其三，再審程序也同樣適用合議制。相反，獨(dú)任制僅在小額訴訟、簡(jiǎn)易訴訟程序和非訟程序中適用。
為什么現(xiàn)行的《民事訴訟法》要將合議制作為主要審判組織形式，或一般審判組織形式，而將獨(dú)任制作為非主要審判組織形式呢？
筆者認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)，人們應(yīng)該是基于以下認(rèn)識(shí)：
其一，獨(dú)任制對(duì)應(yīng)的是簡(jiǎn)單民事案件，合議制對(duì)應(yīng)的是復(fù)雜、重大、疑難民事案件。其背后簡(jiǎn)單的邏輯是，眾人智慧高于一人。俗語(yǔ)“三個(gè)臭皮匠頂個(gè)諸葛亮”很形象地道出了這一點(diǎn)。作為司法程序的基本程序應(yīng)該是充分集智的程序?！皬?fù)雜”與“完整”對(duì)應(yīng)，“完整”與“基本”形成對(duì)應(yīng)關(guān)系。
其二，合議制體現(xiàn)了司法民主，而獨(dú)任制則不能。合議制被定義為一個(gè)“審判集體”。在這個(gè)審判集體中，審判人員之間，無(wú)論是否是審判員或法官，實(shí)行的是“平權(quán)原則”，即所有審判人員均享有同等的權(quán)利。案件的審理和裁決都是由全體組成人員通過民主協(xié)商來(lái)完成的。審判集體對(duì)審判共同承擔(dān)責(zé)任。(12)參見同前注〔9〕，柴發(fā)邦主編、常怡等副主編書，第102頁(yè)。
合議制的司法民主性或民主協(xié)商性特點(diǎn)也是大陸法系司法制度和司法觀念、意識(shí)所認(rèn)同的。正是這種觀念和意識(shí)使得大陸法系國(guó)家將合議制作為一種主要的審判組織形式。這與大陸法系司法制度的歷史發(fā)展有直接關(guān)系。大陸法國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)革命十分重視政治民主與自由，司法民主也被視為是政治民主在司法領(lǐng)域或司法制度上的體現(xiàn)和反映。作為社會(huì)主義國(guó)家，無(wú)論是原蘇聯(lián)，還是我國(guó)，雖然反對(duì)和否定資產(chǎn)階級(jí)所謂的民主，但對(duì)于社會(huì)主義的民主是極力提倡的。同樣將司法民主視為政治民主的體現(xiàn)，尤其是陪審制。人民陪審員的參與，更被認(rèn)為是司法民主的高度體現(xiàn)。陪審制的載體是合議制。由此，合議制就具有政治上的意義，而獨(dú)任制沒有。這必然導(dǎo)致獨(dú)任制無(wú)法在政治和法律上取得與合議制相同的地位。
當(dāng)然，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在改革開放之初，人民法院審理民事案件完全沒有以后所面臨的巨大壓力，合議制實(shí)際運(yùn)行中的問題也沒有充分的顯現(xiàn)。此時(shí)，民事訴訟法也需要突出其政治性。這種觀念上的力量使得合議制的地位在若干次民事訴訟法修改中都沒有被觸動(dòng)，雖然彼時(shí)人案矛盾已經(jīng)比較突出。
三、獨(dú)任制的擴(kuò)大化及動(dòng)因
本輪民事訴訟法修改的一個(gè)重點(diǎn)是獨(dú)任制的擴(kuò)大化，這一點(diǎn)人們是認(rèn)同的。獨(dú)任制的擴(kuò)大化，在制度設(shè)計(jì)上，具體內(nèi)容有以下幾點(diǎn)：
1.適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼拿袷掳讣?，由審判員一人獨(dú)任審理?；鶎尤嗣穹ㄔ簩徖淼幕臼聦?shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的第一審民事案件，可以由審判員一人適用普通程序獨(dú)任審理。(修正草案第40條第2款)
這一變化改變了過去普通程序只能適用合議制，不能適用獨(dú)任制的做法。這里不僅涉及普通程序與簡(jiǎn)易程序的界分問題，也涉及審判資源的程序配置問題。
2.中級(jí)人民法院、專門人民法院對(duì)第一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖斫Y(jié)案或者不服民事裁定提起上訴的第二審民事案件，事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確的，可以由審判員一人獨(dú)任審理。(修正草案第41條第2款)
在審級(jí)方面，突破了過去第二審只能適用合議制，不能適用獨(dú)任制的做法。有所保留的是，二審適用獨(dú)任制僅限于一審適用簡(jiǎn)易程序而不服一審法院裁判的提起上訴的案件。在上訴對(duì)象方面，對(duì)裁定不服的上訴不受此限。
獨(dú)任制擴(kuò)張相應(yīng)的是合議制的限縮。獨(dú)任制擴(kuò)張的原因或合議制限縮的原因總體是基于案件審判的現(xiàn)實(shí)，可以分解為兩點(diǎn)：
1.基于“人案矛盾”的壓力
民事糾紛案件大量增加，由于法院審判人力資源的限定，法院面臨“案多人少”的壓力，而且就時(shí)態(tài)的發(fā)展來(lái)看，這種壓力還在持續(xù)提升。盡管最高人民法院院長(zhǎng)在民事訴訟法修改草案說明中使用了政治化的表達(dá)——“矛盾糾紛數(shù)量持續(xù)高速增長(zhǎng)，民事審判工作形勢(shì)發(fā)生深刻變化”。在給定的環(huán)境下，“案多人少”的問題或“人案矛盾”日增加劇是客觀現(xiàn)實(shí)。(13)“人案矛盾”或者“案多人少”是針對(duì)特定的環(huán)境，即所謂現(xiàn)實(shí)給定的環(huán)境。有人指出，如果與國(guó)外相比，就法官與人口的占比來(lái)看，我國(guó)法官人數(shù)并不算少。全國(guó)人大常委會(huì)委員賀一誠(chéng)認(rèn)為：“我國(guó)的法官數(shù)量并不少。按國(guó)際慣例，13億人口，應(yīng)該有13萬(wàn)法官，可我們現(xiàn)在有19萬(wàn)法官?！币晕覈?guó)香港地區(qū)為例，香港總?cè)丝?00萬(wàn)，律師8000多名，全職法官僅185位。內(nèi)地的法官占總?cè)丝诒仁窍愀鄣慕咏?倍(參見王少明：《對(duì)我國(guó)法官制度現(xiàn)狀的幾點(diǎn)思考》，載《魅力中國(guó)》2011年第11期，第145-146頁(yè))。 在美國(guó)，美國(guó)聯(lián)邦法院和州法院共有法官3萬(wàn)名，在美國(guó)近3億人口中，每萬(wàn)人中大約有1名法官；英國(guó)的正式法官為500余人，總?cè)丝?.58億，每萬(wàn)人中不到0.1名法官(參見周大偉：《中國(guó)到底有多少法官在辦案大約每6000人中有1名法官》，載“庭立方圖書館”2012年10月19日，https://www.scxsls.com/knowledge/detail?id=82028，2021年12月6日訪問)。 有人認(rèn)為，之所以發(fā)生人案矛盾，不是簡(jiǎn)單地對(duì)法官人數(shù)與案件數(shù)量的比較，而是人案占比和時(shí)間占比，即實(shí)際能夠辦理案件的人數(shù)與案件數(shù)量的占比，以及辦案法官工作中審理案件的時(shí)間占比的問題。一般認(rèn)為，與國(guó)外的法官比較，由于我國(guó)法院的泛社會(huì)化，法院參與了大量的社會(huì)活動(dòng)，承擔(dān)了許多與社會(huì)廣泛關(guān)聯(lián)的社會(huì)工作，使得法官必須將更多的精力投入審案之外的社會(huì)活動(dòng)和政治活動(dòng)之中。不過，基于司法在我國(guó)社會(huì)政治中的地位，短期內(nèi)試圖從社會(huì)活動(dòng)以及其他活動(dòng)中解脫出來(lái)是不現(xiàn)實(shí)的，這就是環(huán)境的給定。有資料顯示，全國(guó)民商事一審收案數(shù)量，1999年為5，054，857件；2009年為5，800，144件；2014年為8，307，450件；2016年又猛增為10，762，124件；2019年更增加到13，930，000件。(14)參見肖育斌主編：《中國(guó)法律年鑒》，《中國(guó)法律年鑒》社2020年版，第157-158頁(yè)。而法院法官人數(shù)的變化則不大。有資料顯示，2003年我國(guó)法官人數(shù)已達(dá)20萬(wàn)，2013年公布的數(shù)據(jù)為19.6萬(wàn)，法官人數(shù)還有所減少。(15)參見2013年全國(guó)法院隊(duì)伍建設(shè)工作會(huì)議上最高人民法院政治部主任徐家新講話，引自新華社北京2013年7月25日電，http://www.gov.cn/jrzg/2013-07/25/content_2455484.htm。2017年經(jīng)過員額制改革，全國(guó)法官的人數(shù)減少4成，結(jié)案量提升10%。(16)源自最高人民法院2017年上半年全國(guó)法院和最高法院審判工作數(shù)據(jù)。參見喬文心：《最高法發(fā)布今年上半年審判執(zhí)行數(shù)據(jù)全國(guó)法院受理案件數(shù)突破一千四百萬(wàn)》，載《人民法院報(bào)》2017年8月1日，第1版。盡管如此，人案矛盾并未得到解決。從本輪民事訴訟法修改的迫切程度來(lái)看，人案矛盾應(yīng)該是愈加嚴(yán)重。因此，以獨(dú)任制擴(kuò)大化來(lái)化解“人案矛盾”應(yīng)該是符合邏輯，是一道最簡(jiǎn)單的算術(shù)題。在不能改變司法環(huán)境的境況下，轉(zhuǎn)過來(lái)向制度配置要效應(yīng)也是一種自然的選擇。
2.基于合議制的非實(shí)質(zhì)化——“形合實(shí)獨(dú)”
獨(dú)任制的擴(kuò)大化必然要壓縮合議制的適用空間，兩者是此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。合議制的實(shí)效性問題為獨(dú)任制的擴(kuò)大化提供了充足的理由。合議制在實(shí)踐中反映出來(lái)的問題是“名合實(shí)獨(dú)”或“形合實(shí)獨(dú)”，即名義上或形式上是合議制，但實(shí)際上行的卻是獨(dú)任制。這種“名合實(shí)獨(dú)”主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，在合議制運(yùn)行的架構(gòu)上，雖然實(shí)行的是合議制，由審判人員組成合議庭進(jìn)行審理，但實(shí)際上是由所謂主審法官具體負(fù)責(zé)，其他審判人員不過是旁觀者(陪審制的情形下更是如此)，對(duì)案件事實(shí)也不實(shí)際了解，庭審只是做做樣子，偶有提問也是象征性的，裁判文書雖有簽字，但實(shí)際上承擔(dān)責(zé)任依然是主審法官。這種“名合實(shí)獨(dú)”或“形合實(shí)獨(dú)”的做法在實(shí)踐中也得到了支持或默認(rèn)；(17)參見章武生：《論民事簡(jiǎn)易程序之重構(gòu)》，載《中外法學(xué)》2003年第1期，第63頁(yè)；同前注〔3〕，傅郁林文，第59-60頁(yè)。其二，在合議制適用的實(shí)際比例上，盡管司法政策上強(qiáng)調(diào)“合議為主，獨(dú)任為輔”，但實(shí)際上有資料表明，實(shí)踐中獨(dú)任審判比例已達(dá)到了90%左右。(18)參見陳莉：《“形合實(shí)獨(dú)“的實(shí)踐困局與制度轉(zhuǎn)型——以基層法院的民事訴訟程序?yàn)閷?duì)象》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2019年春季卷，南京大學(xué)出版社2019年版，第275頁(yè)。雖然可以說，“人案矛盾”、審判人力資源的緊張是其原因之一，但這種“形合實(shí)獨(dú)”的認(rèn)識(shí)又反過來(lái)強(qiáng)化了“形合實(shí)獨(dú)”的實(shí)在性。
人們對(duì)合議制“形合實(shí)獨(dú)”早有議論。有的人也明確指出現(xiàn)行的《民事訴訟法》在程序中安排審判組織時(shí)，嚴(yán)重忽視了合議制實(shí)施的有效性。“存在立法與現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重脫節(jié)”，在立法理念上存在問題。(19)“現(xiàn)行規(guī)定仍舊沒有沖破固有思維和簡(jiǎn)單邏輯，而是照樣直接在獨(dú)任制與簡(jiǎn)易程序之間劃上等號(hào)，合議制與普通程序之間劃上等號(hào)。等式后面實(shí)則滲透的是我國(guó)‘以合議制為主、獨(dú)任制為輔’的理念。”陳文曲、易楚：《民事審判獨(dú)任制之適用范圍研究》，載《常州大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2018年第3期，第15頁(yè)。對(duì)合議制的推崇與對(duì)第一審普通程序的立法定位直接關(guān)聯(lián)和對(duì)應(yīng)，“重普通程序、輕簡(jiǎn)易程序”是我國(guó)立法的鮮明特征。民事訴訟法“為表達(dá)對(duì)合議制的尊崇和對(duì)普通程序的重視，直接將合議制的適用與普通程序的適用對(duì)應(yīng)捆綁”。(20)蔡彥敏：《斷裂與修正：我國(guó)民事審判組織之嬗變》，載《政法論壇》2014年第2期，第39頁(yè)。既然實(shí)踐中存在這種“形合實(shí)獨(dú)”，那么，從現(xiàn)實(shí)主義的角度，那就應(yīng)該去形式化，以獨(dú)任制取代有名無(wú)實(shí)的合議制。繁簡(jiǎn)分流也體現(xiàn)了這一認(rèn)識(shí)。
應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這種現(xiàn)實(shí)主義、實(shí)用主義的認(rèn)識(shí)有一定的道理，但這種認(rèn)識(shí)也同時(shí)潛伏著一種危險(xiǎn)的思路和邏輯——即只要某個(gè)程序或制度存在著不能實(shí)際落實(shí)，徒有其形式時(shí)，該制度就應(yīng)當(dāng)被取代或淘汰。如此就可能導(dǎo)致人們不愿為落實(shí)該程序或制度而努力，喪失程序正義建構(gòu)的理想。如此推演開來(lái)，許多程序都可能因?yàn)樾问交济媾R被淘汰的境地，尤其是在所謂實(shí)證數(shù)據(jù)的支持下。
四、當(dāng)下審判資源程序配置因素的綜合考量
正如前述所提及的那樣，民事訴訟法中審判資源的程序配置最早源于20世紀(jì)80年代初人們的認(rèn)識(shí)。那么，在當(dāng)下，民事訴訟中審判資源在程序上應(yīng)當(dāng)如何配置，依然是一個(gè)應(yīng)當(dāng)深度追問的問題，因?yàn)闀r(shí)代背景有所不同。盡管有了本次民事訴訟法的修改，制度規(guī)定已成定局，但這一問題依然有必要予以厘清。在抽象層面，審判資源程序配置主要是民事訴訟法各基本價(jià)值之間的衡平問題。因?yàn)槊袷略V訟法的基本價(jià)值相互之間存在某種掣肘與牽制關(guān)系，從而存在緊張或博弈關(guān)系或此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。民事訴訟制度的迅速、經(jīng)濟(jì)、便捷與適正、訴訟公正之間的緊張和沖突最為常見和突出。獨(dú)任制與合議制的程序配置比較典型地反映這種緊張和沖突關(guān)系。無(wú)論是獨(dú)任制還是合議制，人們都承認(rèn)兩種組織形式既有其長(zhǎng)，也有所短，其短長(zhǎng)是各自互補(bǔ)的。(21)關(guān)于獨(dú)任制與合議制各自的優(yōu)缺點(diǎn)，可參見[日]兼子一、竹下守夫：《裁判法》(第四版補(bǔ)訂)，有斐閣2002年版，第305頁(yè)；[日]新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第53頁(yè)；姜世明：《法院組織法》(修訂第四版)，(臺(tái)灣地區(qū))新學(xué)林出版社2014年版，第155頁(yè)、第156頁(yè)；趙旻：《民事審判獨(dú)任制研究》，華中科技大學(xué)出版社2014年版，第35-41頁(yè)。從這一角度而言，也可以說，民事訴訟制度的構(gòu)建就是民事訴訟制度各價(jià)值追求之間的衡平，無(wú)論是立法論，還是解釋論上都體現(xiàn)為一種衡平藝術(shù)。(22)參見張衛(wèi)平：《論民事訴訟制度的價(jià)值追求》，載《法治現(xiàn)代化研究》2021年第3期，第7頁(yè)。
(一)司法民主
本文前述提到，本次修改前的《民事訴訟法》包括最早的《民事訴訟法(試行)》之所以將合議制界定為審判的基本制度，其中一個(gè)很重要的原因是基于司法民主的考量，特別是陪審制，又需要以合議制為前提。從現(xiàn)在人們的意識(shí)來(lái)看，似乎司法民主已經(jīng)不像彼時(shí)如此強(qiáng)調(diào)。彼時(shí)對(duì)司法民主的強(qiáng)調(diào)，存在著推進(jìn)社會(huì)、政治民主的重任這一社會(huì)大背景所在。在這一點(diǎn)上，合議制的限縮和獨(dú)任制的擴(kuò)大化至少在政治觀念上已不存在較大的障礙。在民事訴訟中，陪審制也并不為人們所強(qiáng)調(diào)，陪審制從實(shí)際效果而言也并不明顯。
(二)合議制的“集智功能”與制約功能
合議制的集智功能是指合議制能夠集合多個(gè)審判人員或法官的智慧(相互啟發(fā)與學(xué)習(xí))與能力，以應(yīng)對(duì)復(fù)雜案件的審理。這一點(diǎn)是各國(guó)司法理念和實(shí)踐所公認(rèn)的。(23)參見同前注〔21〕，新堂幸司書，第53頁(yè)。這一點(diǎn)很容易理解。同樣，合議制的制約功能也很容易理解。所有的民主制都天然地具有制約功能。合議制雖有這些長(zhǎng)處，但帶來(lái)的問題無(wú)疑就是效率降低和成本提高。因此，才需要將這種相對(duì)高成本的審判組織在程序上適當(dāng)配置，而非絕對(duì)化。作為配置的原則似乎很容易確定——復(fù)雜的案件適用合議制，簡(jiǎn)單的案件適用獨(dú)任制。問題主要在于復(fù)雜的案件與簡(jiǎn)單案件的劃分標(biāo)準(zhǔn)是什么？
大陸法系國(guó)家來(lái)的比較簡(jiǎn)單、“粗暴”，直接將復(fù)雜與簡(jiǎn)單的性質(zhì)界分問題轉(zhuǎn)化為數(shù)學(xué)問題。數(shù)額小的案件適用獨(dú)任制，數(shù)額大的案件適用合議制。我國(guó)一直比較反對(duì)簡(jiǎn)單以數(shù)額大小來(lái)劃定審判組織的適用，一直堅(jiān)持以抽象的復(fù)雜與簡(jiǎn)單的概念作為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上也就是抽象標(biāo)準(zhǔn)。問題主要在于執(zhí)行起來(lái)主觀性太強(qiáng)。因?yàn)楹献h制與獨(dú)任制涉及法院審理的成本和效率，相信實(shí)際運(yùn)用當(dāng)中會(huì)趨向于偏重于簡(jiǎn)單案件的定義，而非復(fù)雜案件?？紤]到訴訟標(biāo)的數(shù)額大小關(guān)系到當(dāng)事人的利益大小，因此，以數(shù)額大小為標(biāo)準(zhǔn)配置審判組織是有道理的，至于是否應(yīng)當(dāng)考慮案件的類型，如商事案件、群體性案件等，也是應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考量的因素。這也就涉及到一定審判組織形式吸收參與者不滿情緒的問題。
(三)審判組織對(duì)不滿的吸收功能
在原理上，程序具有吸收當(dāng)事人及社會(huì)不滿的獨(dú)立價(jià)值。民事訴訟程序也是如此。糾紛解決達(dá)成所謂雙贏的結(jié)局只是人們的一種臆想，絕大多數(shù)結(jié)果是一方敗訴，另一方勝訴，糾紛解決結(jié)果的正當(dāng)性來(lái)源于程序，程序設(shè)置越合理、正當(dāng)，其吸收不滿的功能就越強(qiáng)。審判組織的程序配置也是程序設(shè)計(jì)十分重要的內(nèi)容，不可小視。越是關(guān)系重大，越是需要考慮對(duì)其不滿的吸收。利益越大，不利的一方則不滿度亦越強(qiáng)。要問合議制和獨(dú)任制，何者更有利于吸收不滿，相信人們即刻便可以做出判斷。毫無(wú)疑問，合議制更有利于吸收不滿。正如有的學(xué)者所指出的，“在對(duì)抗性的訴訟程序中，中國(guó)式的職權(quán)主義訴訟模式+審判程序過分簡(jiǎn)化+兩級(jí)法官獨(dú)任審判，會(huì)明顯增加當(dāng)事人被草率對(duì)待的不信任感和對(duì)法官個(gè)人產(chǎn)生怨恨的幾率”。(24)傅郁林：《“司法提速”需要科學(xué)化和系統(tǒng)化》，載《上海法治報(bào)》2021年11月26日，第B7版。既然合議制更有利于吸收不滿，那就應(yīng)當(dāng)將合議制安排在最需要吸收不滿的程序之中，例如上訴審、再審。這也涉及到上訴審的功能與審判組織配置的關(guān)系問題。
(四)上訴審的功能與價(jià)值
本輪《民事訴訟法》修改中，獨(dú)任制擴(kuò)大化的一個(gè)特點(diǎn)和制度調(diào)整，就是突破了上訴審不能適用獨(dú)任制的禁區(qū)。對(duì)于一審適用簡(jiǎn)易程序的二審案件，在上訴審(二審)依然可以適用獨(dú)任制，而非適用合議制。對(duì)此學(xué)界反映比較強(qiáng)烈，多數(shù)人對(duì)此持不同或保留意見。這里需要考量的因素是上訴審(二審)的功能問題。上訴是當(dāng)事人不服一審判決提起的上訴，因此，作為上訴審在審理程序上應(yīng)當(dāng)更為慎重。加之，我國(guó)實(shí)行兩審終審制，二審的判決即是終審判決，雖有程序救濟(jì)機(jī)會(huì)，只能是特殊救濟(jì)程序——再審。因此需要更多考慮如何通過二審程序吸引不滿。需要顧及上訴審中獨(dú)任制的適用是否會(huì)給再審制造更大的壓力，并影響終審判決的既判力效果。另外，上訴審具有法律監(jiān)督、統(tǒng)一司法的功能，因此不能因?yàn)槭沁m用簡(jiǎn)易程序的案件就適用沒有集智功能的獨(dú)任制。事實(shí)簡(jiǎn)單的案件并不意味著法律適用也很簡(jiǎn)單。正是因?yàn)槿绱?，即使像英美法系相?duì)更為重視獨(dú)任制，偏重實(shí)用主義的國(guó)度，在上訴審程序依然適用合議制。
從本次《民事訴訟法》修訂的內(nèi)容來(lái)看，在獨(dú)任制的適用上與最高人民法院提出的草案有所不同，盡管許可對(duì)于一審適用簡(jiǎn)易程序判決不服上訴的第二審可以適用獨(dú)任制，但加上了限制條件——“經(jīng)雙方當(dāng)事人同意”，二審民事案件才可以由審判員一人獨(dú)任審判(新《民事訴訟法》第41條第2款)。這一規(guī)定意味著二審中適用獨(dú)任制僅存理論上的可能性。因?yàn)樽鳛樯显V人通常是一審敗訴一方，上訴人基于上訴權(quán)利救濟(jì)的機(jī)會(huì)，必然不再愿意適用獨(dú)任制。一審敗訴當(dāng)事人通常會(huì)將敗訴原因歸于一審在事實(shí)認(rèn)定或法律適用上的錯(cuò)誤，所以會(huì)更加特別在意審判組織的構(gòu)成。
(五)形式、儀式的程序價(jià)值
不少人指出，合議制就是一個(gè)形式或儀式，對(duì)于案件實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)并沒有多大的意義。這種認(rèn)識(shí)大有偏頗之處。法律治理的一個(gè)重要特點(diǎn)就是講究形式和儀式。法律講形式體現(xiàn)在法律規(guī)范的方式和實(shí)現(xiàn)的方式。法律的實(shí)現(xiàn)又是以某種儀式展開的。權(quán)利義務(wù)確定和實(shí)現(xiàn)的形式和儀式是程序應(yīng)有的一部分。越是利益關(guān)系重大，其解決問題或糾紛就越講究形式和儀式。(25)司法審判具有自身的特點(diǎn)，其中特殊的法庭儀式、法庭儀式感、法庭的劇場(chǎng)效應(yīng)對(duì)案件審判的結(jié)果具有特殊的影響。這是一種大眾法律文化、傳統(tǒng)認(rèn)知、環(huán)境心理作用的結(jié)果。關(guān)于法庭審理的劇場(chǎng)效應(yīng)，參見舒國(guó)瀅：《在法律的邊緣》，中國(guó)法制出版社2000年版，第84-98頁(yè)。在形式和儀式感方面，合議制顯然給人程序保障的感覺更強(qiáng)，更為有力。民主選舉的儀式無(wú)疑與民主權(quán)利的行使具有內(nèi)在聯(lián)系。莊嚴(yán)的場(chǎng)景、高掛的國(guó)旗、紅色的票箱、精制的選票都不是沒有意義的擺設(shè)。法庭是訴訟中最具有形式和儀式感的場(chǎng)所。法庭設(shè)置、法袍、法槌、坐姿、話語(yǔ)表達(dá)方式都與強(qiáng)化法庭的形式感和儀式感有關(guān)。這種形式感和儀式感也是結(jié)果正當(dāng)化的根據(jù)之一。(26)參見《人民法院在線訴訟規(guī)則》(法釋〔2021〕12號(hào))第24條的規(guī)定。這也是為什么在線訴訟庭審雖不是在實(shí)在的場(chǎng)景中進(jìn)行，但也同樣強(qiáng)調(diào)在線法庭審理的形式和儀式的原因之一，也是非同步審理之所以受到廣泛質(zhì)疑之處。我們特別要注意去形式化和儀式化的價(jià)值取向，因?yàn)檫@種取向?qū)⒅苯咏o程序正義和程序價(jià)值造成“內(nèi)傷”，導(dǎo)致程序的虛無(wú)化，和對(duì)程序正義的忽視。
(六)大眾觀念、意識(shí)與程序、制度設(shè)置的關(guān)系
法律制度、程序的設(shè)置與人們普遍的觀念和意識(shí)有直接的關(guān)系。如果不能與大眾的觀念和意識(shí)保持一定的契合度，其制度和程序就不能充分發(fā)揮其應(yīng)有的功能和作用。雖然有的觀念和意識(shí)容易通過外部影響加以改變，但有的觀念和意識(shí)則具有慣性和惰性，不宜改變，因此，有的程序和制度的設(shè)置就需要顧及大眾的觀念、意識(shí)和感受。這里涉及到合議制在人們觀念、意識(shí)中的印象問題。對(duì)于合議制或獨(dú)任制的社會(huì)認(rèn)同度需要認(rèn)真加以對(duì)待。其大眾認(rèn)同度可以通過科學(xué)的社會(huì)學(xué)調(diào)查獲得。我們必須尊重能夠保持中立的、以嚴(yán)格科學(xué)的調(diào)查方法所取得的數(shù)據(jù)，并加以分析之后作為制度改進(jìn)的參考。僅有試點(diǎn)法院自己的調(diào)查結(jié)論，沒有中立的、專業(yè)機(jī)構(gòu)的調(diào)查結(jié)論作為立法修改的依據(jù)是不充分的。
(七)機(jī)制有無(wú)與作用大小之別
在對(duì)待合議制的程序安排這一問題時(shí)，人們往往以合議制在實(shí)踐中常常流于形式，不能有效實(shí)施為由，限縮合議制的適用。但應(yīng)當(dāng)注意的是，合議制是一種機(jī)制，一種發(fā)揮多個(gè)審判人員能力、制約個(gè)人擅斷的議事機(jī)制。合議制能否有效實(shí)施關(guān)聯(lián)的是其機(jī)制作用實(shí)現(xiàn)大小的問題，不能因?yàn)樽饔梦吹靡猿浞职l(fā)揮或在某些情形完全沒有發(fā)揮就主張取消該機(jī)制。有機(jī)制存在就賦予了合議庭各位法官或?qū)徟腥藛T正當(dāng)參與案件審判的權(quán)利，有了發(fā)表不同意見的機(jī)會(huì)，也就能發(fā)揮制約和集智的雙重作用。如何發(fā)揮作用是需要進(jìn)一步研究和完善的問題，也涉及法官或?qū)徟腥藛T的主觀能動(dòng)性和能力問題。如同法庭辯論、開庭審理一樣，都是一種訴訟審理的機(jī)制，其作用就在于賦予當(dāng)事人機(jī)會(huì)和條件行使辯論權(quán)，能夠使得直接原則、言詞原則能夠得以落實(shí)和實(shí)現(xiàn)。至于當(dāng)事人是否行使或充分行使辯論權(quán)是當(dāng)事人的處分自由和權(quán)利保障的問題。因此，在上訴審中對(duì)于一審適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼纳显V案件不適用合議制就是一個(gè)需要慎重對(duì)待的問題。
(八)司法環(huán)境、法官的素質(zhì)
司法環(huán)境包括司法運(yùn)行的物質(zhì)條件、社會(huì)對(duì)法官信賴度、對(duì)法官身份的保障等，法官素質(zhì)包括職業(yè)道德素質(zhì)和專業(yè)素質(zhì)等。這些因素對(duì)審判組織的程序安排也有較大的影響，也是必須考量的因素。英美法系國(guó)家一審案件的審理不區(qū)分案件數(shù)額大小和性質(zhì)，一律適用獨(dú)任制。與此不同，大陸法系國(guó)家則需要加以區(qū)分，以此作為獨(dú)任制適用的限制性根據(jù)。這種差異與兩大法系國(guó)家司法環(huán)境的差異有較大的關(guān)系，與兩大法系國(guó)家司法制度的歷史發(fā)展密切相關(guān)。在英美法系國(guó)家，法官享有比大陸法系國(guó)家更高的社會(huì)地位和社會(huì)信賴度，司法環(huán)境也更加寬松。我們從藐視法庭罪的運(yùn)用就能夠很清楚地知曉英美法系國(guó)家法官的權(quán)威性和影響力。(27)藐視法庭罪是故意冒犯法庭或干預(yù)法庭的正常活動(dòng)的行為。英美法系刑法中的一種犯罪。本罪的具體表現(xiàn)有以下四類：①在法庭上具有藐視行為。如被告在向陪審官講話時(shí)使用污辱性的言詞，或直接污辱法官。②公布污蔑法庭的材料。如在材料中對(duì)法官污蔑漫罵。③旨在阻撓或干涉正常的司法程序或法院的合法程序的任何行為或公布的文件。如威脅或阻撓陪審官、當(dāng)事人或證人公布有關(guān)未決案的評(píng)議等。④公布秘密材料。但是，秘密材料只有當(dāng)法院禁止公布時(shí)而加以公布，才構(gòu)成犯罪。參見鄒瑜、顧明主編：《法學(xué)大辭典》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1991年版，第1670頁(yè)。英美法系國(guó)家法官行使權(quán)力的獨(dú)立性也是大陸法系國(guó)家法官所無(wú)法比肩的。(28)關(guān)于兩大法系國(guó)家法官地位的差異，詳見[美]約翰·亨利·梅利曼：《大陸法系》(第2版)，顧培東、祿正平譯，法律出版社2004年版，第34-38頁(yè)。有學(xué)者就指出，英美法系國(guó)家有著適用獨(dú)任制的深厚社會(huì)基礎(chǔ)。(29)參見同前注〔21〕，趙旻書，第1頁(yè)。反之，大陸法系則缺乏這種社會(huì)基礎(chǔ)，我國(guó)恐怕更是如此。
我國(guó)曾有一段時(shí)間受社會(huì)腐敗的侵蝕，存在著相對(duì)嚴(yán)重的司法腐敗，對(duì)整個(gè)司法體系的權(quán)威性造成了較大的消極影響。社會(huì)對(duì)司法的信賴度相對(duì)有所降低，這應(yīng)該是不爭(zhēng)的事實(shí)。在法官的身份保障方面，我國(guó)與法治相對(duì)發(fā)達(dá)的國(guó)家也有一定差距。在我國(guó)特有的人際交往關(guān)系和傳統(tǒng)加持下，司法人員與社會(huì)的隔離存在一定的困難。(合議制在這方面能夠起到一定抑制作用，雖不能完全阻止，但至少會(huì)增加“勾兌”的成本。)盡管最高法院在2003年即出臺(tái)規(guī)范法官行為的規(guī)定，但效果十分有限。2021年開始的政法隊(duì)伍教育整頓行動(dòng)即說明政法隊(duì)伍中問題存在的客觀性。整治效果的遲延性，以及司法環(huán)境改變的復(fù)雜性、艱巨性都使得我們需要持有相當(dāng)?shù)哪托?。從歷史發(fā)展的視角來(lái)看，很難說現(xiàn)在法官在社會(huì)上的信賴度、權(quán)威度就一定高于過去，尤其是本世紀(jì)初之前的時(shí)期。
上述關(guān)系或因素并非具體操作技術(shù)指標(biāo)，但可以作為我們?cè)谥贫仍O(shè)計(jì)時(shí)的考慮因素，使其制度設(shè)置更為周全。同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)注意的是，在民事訴訟制度的若干價(jià)值取向中，雖然存在相互制約、牽制的關(guān)系，但這些因素并非完全等量齊觀，在這些價(jià)值追求之中，最為重要的依然是公正。法律作為一種社會(huì)治理的手段，公正依然處于首位，沒有公正，效率也就沒有了意義。(30)參見同前注〔22〕，張衛(wèi)平文，第8頁(yè)。在我國(guó)的司法環(huán)境中，進(jìn)一步提升程序正義的質(zhì)量依然具有重要意義。(31)參見蔣惠嶺：《民訴法修改的多重價(jià)值取向》，載《上海法治報(bào)》2021年11月26日，第B7版。在公正與效率之間糾結(jié)時(shí)，天平應(yīng)當(dāng)向公正傾斜。其中一個(gè)基本原理是，在社會(huì)加速時(shí)，法治恰恰要在維系穩(wěn)定方面發(fā)揮其作用，法治系統(tǒng)是社會(huì)高速運(yùn)行中的穩(wěn)定和防撞裝置，效率不是其最重要或決定性的考量因素。
五、結(jié)語(yǔ)
本輪民事訴訟法修改突出的是提升訴訟效率，雖然也強(qiáng)調(diào)要“強(qiáng)化程序運(yùn)行制約監(jiān)督，加強(qiáng)案件質(zhì)量把控，完善配套舉措，提升審判質(zhì)效”。(32)同前注〔1〕，荊龍文。但重點(diǎn)很明確就是尋求效率。不過，我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，以節(jié)省審判資源來(lái)應(yīng)對(duì)，畢竟只是路徑之一，且這一措施也會(huì)帶來(lái)其他負(fù)面作用。獨(dú)任制的擴(kuò)大化也會(huì)將獨(dú)任制的不足隨之?dāng)U大。強(qiáng)化程序運(yùn)行制約監(jiān)督，不外乎對(duì)獨(dú)任法官審判行為的監(jiān)督，加強(qiáng)案件質(zhì)量把控，完善配套舉措都存在難以具體落實(shí)的問題。真正要解決人案矛盾還需要系統(tǒng)“給藥”，綜合治理。
1.加大司法人力資源投入應(yīng)當(dāng)是最主要、直接的措施。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、經(jīng)濟(jì)總量的增加，糾紛的增加是必然趨勢(shì)，保障當(dāng)事人訴權(quán)，國(guó)家有義務(wù)為糾紛解決提供服務(wù)，因此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)在司法方面有相應(yīng)的投入。這也是法治建設(shè)發(fā)展所必須的投入。法治建設(shè)的投入所得到的社會(huì)效益無(wú)疑是巨大的。
2.通過訴源治理，化解糾紛，減少糾紛“發(fā)酵”為訴訟案件，實(shí)際減少案多的問題。當(dāng)然，訴源治理如何具體落實(shí)是一個(gè)社會(huì)大課題。(33)參見曹建軍：《訴源治理的本體探究與法治策略》，載《深圳大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2021年第5期，第92-101頁(yè)；周蘇湘：《法院訴源治理的異化風(fēng)險(xiǎn)與預(yù)防——基于功能主義的研究視域》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第1期，第28-37頁(yè)；杜前、趙龍：《訴源治理視域下人民法院參與社會(huì)治理現(xiàn)代化的功能要素和路徑構(gòu)建》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2021年第5期，第62-75頁(yè)。
3.通過發(fā)展糾紛多元替代機(jī)制，分流糾紛解決渠道，進(jìn)一步發(fā)揮社會(huì)化解機(jī)制作用，建立與行業(yè)糾紛對(duì)應(yīng)的調(diào)解或準(zhǔn)仲裁機(jī)制，以減輕對(duì)司法的壓力。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國(guó)的泛行政化阻礙了糾紛解決的社會(huì)替代機(jī)制的建立，社會(huì)組織很難發(fā)揮其糾紛解決的替代作用。如何轉(zhuǎn)變觀念，充分發(fā)揮社會(huì)的作用是需要及時(shí)解決的問題。
4.充分發(fā)揮公證、仲裁、人民調(diào)解制度在預(yù)防糾紛和解決糾紛方面的重要作用，尤其是仲裁和人民調(diào)解。這就要求加快完善仲裁制度，提高仲裁員的道德和專業(yè)素質(zhì)，保證仲裁的公正性。以現(xiàn)在仲裁的公正性，還不能有效分流大量商事和合同糾紛，為法院減負(fù)。如果不完善仲裁制度，而是簡(jiǎn)單地將民商事糾紛推給仲裁，以現(xiàn)有仲裁制度之舟，實(shí)在是難以載動(dòng)公正解決糾紛之重。特別對(duì)仲裁員約束機(jī)制的完善。如果過多交給司法進(jìn)行監(jiān)督，又會(huì)導(dǎo)致案件數(shù)量的增加，給司法造成更大的壓力。
5.需要完善裁判公開制度，使得生效裁判能夠有效示范和指引糾紛的私力處置，及時(shí)化解糾紛。
6.需要遵循司法規(guī)律，深化司法體制改革，提高現(xiàn)有審判人力資源的有效利用。將法院的審判人力資源盡可能用于司法(審判與執(zhí)行)，使法官能夠從與司法無(wú)關(guān)的社會(huì)事務(wù)和非司法事務(wù)中解脫出來(lái)。無(wú)論是法院還是法官都不應(yīng)當(dāng)偏離自己應(yīng)有的專業(yè)性或?qū)I(yè)化運(yùn)行的軌道。
現(xiàn)實(shí)地看，獨(dú)任制的擴(kuò)大化是不可避免的，但其擴(kuò)大到什么范圍，其邊界在哪兒？與合議制的劃界標(biāo)準(zhǔn)是什么，是需要認(rèn)真對(duì)待的。以“簡(jiǎn)單”或“復(fù)雜”與否為界顯然過于抽象、簡(jiǎn)單。也有的主張，“在對(duì)獨(dú)任制擴(kuò)張制度適用的范圍進(jìn)行劃分時(shí)，必須以案件是否具備特別困難或存在原則性的意義作為標(biāo)準(zhǔn)”。(34)占善剛、曹影：《民事訴訟獨(dú)任制擴(kuò)張的制度邏輯與中國(guó)路徑》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》2021年第5期，第103頁(yè)。本文并沒有在這一方面更多著墨，因?yàn)榫唧w的制度設(shè)計(jì)需要更多實(shí)證和經(jīng)驗(yàn)作為依據(jù)(例如關(guān)于獨(dú)任制與合議制的轉(zhuǎn)換銜接問題)。就基本思路而言，筆者主張根據(jù)案件爭(zhēng)議數(shù)額和案件類型加以細(xì)化的基本思路。但有一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)明確，即沒有必要將何種審判組織形式人為地定義為“基本組織形式”，要做到這一點(diǎn)也有相當(dāng)?shù)睦щy。至少?gòu)拿袷略V訟法修改后的規(guī)定來(lái)看，再將合議制作為基本審判組織形式，理由已經(jīng)不夠充分。(35)《民事訴訟法》修改中的一個(gè)尷尬在于，怎樣處理《民事訴訟法》第10條中關(guān)于合議制的規(guī)定。如果將“合議審判”從條文中刪除，則意味著明確合議制已不再是基本審判制度，反之，如保留則有些曖昧。在理論上，也難以將哪一種審判組織形式認(rèn)定為基本組織形式。
在獨(dú)任制實(shí)現(xiàn)擴(kuò)大化之后，并不意味著置合議制不顧，依然應(yīng)當(dāng)逐步完善和充實(shí)合議制。因?yàn)楫吘购献h制仍然是重要的審判組織形式。合議制在構(gòu)造上應(yīng)當(dāng)如何實(shí)現(xiàn)其應(yīng)有的機(jī)能是今后需要解決的問題。只要案多人少的壓力存在，合議制就隨時(shí)面臨著被架空的可能。這一問題實(shí)際上也是實(shí)行合議制的國(guó)家所面臨的共同問題。靈活的處置辦法之一是，合議制的法官對(duì)案件的參與事項(xiàng)可以細(xì)化區(qū)分。合議庭中非主審法官或?qū)徟腥藛T只是在某些重要的程序中介入?yún)⑴c。甚至可以由法官助理參與某些次要事務(wù)的處理。這種做法在日本已經(jīng)為實(shí)踐所認(rèn)可。(36)參見同前注〔21〕，新堂幸司書，第53頁(yè)。也可以將案件審判事務(wù)區(qū)分為審判核心事務(wù)與非審判核心事務(wù)，非核心事務(wù)完全可以由合議庭的審判長(zhǎng)獨(dú)自處置，可避免其他法官全程“陪跑”消耗體力與精力。(37)參見同前注〔21〕，姜世明書，第155頁(yè)。合議制的構(gòu)成人數(shù)也不一定要求必須是三人以上為奇數(shù)，二人合議也是可以嘗試的，因?yàn)楹献h是協(xié)商，未必只能是票決。(38)從1982年的《民事訴訟法(試行)》開始至今，民事訴訟法均規(guī)定，合議庭評(píng)議案件，實(shí)行少數(shù)服從多數(shù)的原則(第41條)。其理由是人民法院采用民主集中制(參見同前注〔9〕，柴發(fā)邦等書，第81頁(yè))。法律規(guī)定合議庭人數(shù)為單數(shù)，也是為了有分歧時(shí)便于進(jìn)行票決。但票決在實(shí)踐中實(shí)際很難執(zhí)行，或者說沒有必要。因?yàn)閷徟虚L(zhǎng)擁有主導(dǎo)權(quán)，尤其是在陪審員參與的情形下。因此，法律沒有必要規(guī)定票決，即使票決也是內(nèi)部議決規(guī)則。有人會(huì)擔(dān)心，協(xié)商不成如何辦？因?yàn)閷徖戆讣簧婕袄妫虼藚f(xié)商容易達(dá)成，且在我國(guó)的行政化模式下，法院很容易在相持不下的情形下予以協(xié)調(diào)干預(yù)。雖然不是傳統(tǒng)的合議制構(gòu)成，但肯定不是獨(dú)任制，亦有合議制的優(yōu)點(diǎn)。(39)在日本，二人合議的形式在1972年的最高裁判所規(guī)則中被采納。參見同前注〔21〕，兼子一、竹下守夫書，第305頁(yè)、第306頁(yè)。獨(dú)任制與合議制也并非完全對(duì)立的，因?yàn)槭挛锊⒎嵌际腔驊?yīng)當(dāng)是非此即彼的，總是存在模糊或灰色的狀態(tài)。這種狀態(tài)恰恰是事物適應(yīng)環(huán)境的進(jìn)化狀態(tài)。獨(dú)任制和合議制都可以在一定程度、一定方式下有包含對(duì)方某些因素的“灰色狀態(tài)”。獨(dú)任制中也可以通過法官助理的參與，達(dá)成某種程度上的合議效果。盡管裁判文書沒有法官助理的簽名，但法官助理亦有對(duì)審判過程負(fù)有保密義務(wù)。(40)日本在這方面實(shí)踐似可借鑒。參見同上注，第305頁(yè)。相信如果不是僵化地看待獨(dú)任制與合議制，一定會(huì)有適當(dāng)?shù)姆绞綄?shí)現(xiàn)利弊長(zhǎng)短的衡平。但應(yīng)當(dāng)注意的是，無(wú)論是獨(dú)任制，還是合議制都是特定的組織形式面對(duì)訴訟當(dāng)事人的。審理法官或?qū)徟腥藛T的身份是明確的。當(dāng)事人與法官或?qū)徟腥藛T是直接面對(duì)，可進(jìn)行交流互動(dòng)的。不能說，雖然是獨(dú)任制，但實(shí)際上法官可以在私下對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定和法律適用問題進(jìn)行討論，也可以達(dá)成合議制的效果，因此合議制可以被實(shí)質(zhì)取代。
與獨(dú)任制的擴(kuò)大化相關(guān)的還有關(guān)于普通程序的問題。獨(dú)任制的擴(kuò)大化直接追問普通程序這一概念的妥當(dāng)性問題。在獨(dú)任制擴(kuò)大化之后，普通程序的概念似乎就沒有存在的必要了。如果繼續(xù)存在，則必然導(dǎo)致獨(dú)任制適用上的尷尬和矛盾——因?yàn)楠?dú)任制適用條件與簡(jiǎn)易程序適用條件等值，但在普通程序中又要擴(kuò)大適用獨(dú)任制，無(wú)疑形成了一種悖論。有學(xué)者指出，“我國(guó)簡(jiǎn)易程序?qū)⒑?jiǎn)易程序與獨(dú)任制對(duì)應(yīng)、將普通程序與獨(dú)任制截然分開，這在世界范圍都是特立獨(dú)行的”。(41)同前注〔3〕，傅郁林文，第54頁(yè)。依筆者的想法，在民事訴訟法中不再使用普通程序的概念，直接稱為“一審程序”，是否為“普通”或“一般”無(wú)需明確。這樣可以化解獨(dú)任制中的悖論問題。“簡(jiǎn)易程序”就是一審程序的簡(jiǎn)化。所謂“普通程序”概念的存在無(wú)疑是畫地為牢。所謂“普通程序”，表達(dá)的是“普遍”或“一般”的意思，意指相對(duì)更為復(fù)雜的程序，有程序上更為完整的寓意。但因?yàn)椤皬?fù)雜程序”本身帶有貶義，自然不能作為一審程序的修飾語(yǔ)。
審判組織一直不是民事訴訟法學(xué)重點(diǎn)關(guān)注的領(lǐng)域。因?yàn)閷徟薪M織更多地涉及到司法制度的問題，而司法制度又更多地關(guān)聯(lián)司法權(quán)力的配置以及實(shí)證問題，不是學(xué)者擅長(zhǎng)的領(lǐng)域，至少是筆者以往所盡力回避的問題。本文的撰寫主要是因?yàn)檫@一問題關(guān)聯(lián)到民事訴訟制度的價(jià)值以及民事訴訟程序的問題，并成為本次修法的熱點(diǎn)，由此引起了筆者的興趣，基于蹭熱點(diǎn)的動(dòng)機(jī)，便有了上述粗淺的看法，權(quán)當(dāng)引玉之磚。
猜你喜歡
今日農(nóng)業(yè)(2022年15期)2022-09-20
瘋狂英語(yǔ)·新閱版(2022年1期)2022-01-26
今日農(nóng)業(yè)(2021年21期)2022-01-12
法律方法(2021年4期)2021-03-16
人大建設(shè)(2017年4期)2017-07-21
卷宗(2017年7期)2017-06-06
經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊(2016年32期)2017-04-06
法制與社會(huì)(2017年6期)2017-03-11
小說月刊(2015年10期)2015-04-23
