韓書安

作為清代學(xué)術(shù)思想的核心人物——戴震及其哲學(xué)歷來為研究者所重視。武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院吳根友教授長期耕耘于明清哲學(xué)領(lǐng)域，取得了豐碩的研究成果。繼《中國現(xiàn)代價值觀的初生歷程——從李贄到戴震》（2004）、《明清哲學(xué)與中國現(xiàn)代哲學(xué)諸問題》（2008）、《戴震、乾嘉學(xué)術(shù)與中國文化》（2015）、《中國哲學(xué)通史·清代卷》（2020）等書之后，近期他又推出《戴震哲學(xué)思想新探：戴震與乾嘉學(xué)術(shù)的現(xiàn)代性研究》（2022），系統(tǒng)總結(jié)三十余年來研究戴震哲學(xué)的心得體會，可謂是戴學(xué)研究史上一部里程碑式著作。該書由三部分組成：首章為第一部分，細(xì)致梳理了二十世紀(jì)以來戴震哲學(xué)研究的學(xué)術(shù)成果，尤其對梁啟超的“理學(xué)反動”說和胡適的“近世哲學(xué)”說頗為矚目。第二章至第四章為第二部分，從道論、“分理”說、語言哲學(xué)、認(rèn)識論、經(jīng)學(xué)解釋學(xué)及其當(dāng)代轉(zhuǎn)化等方面揭示出戴震思想的基本內(nèi)容及其現(xiàn)代價值。第五章和第六章為第三部分，通過對惠棟、章學(xué)誠以及段玉裁、焦循、王念孫、王引之、阮元等戴震同代學(xué)人或其后學(xué)之學(xué)術(shù)思想的考辨和分析，以標(biāo)舉戴震哲學(xué)的獨(dú)特性內(nèi)涵及其對后世的深刻影響。全書結(jié)構(gòu)精巧，觀點(diǎn)鮮明，論述嚴(yán)謹(jǐn)，啟人深思。今筆者不揣淺陋，從三個方面略述閱讀感想。

一、乾嘉道論的深度詮釋

在《戴震、乾嘉學(xué)術(shù)與中國文化》、《中國哲學(xué)通史·清代卷》等論著中，吳教授明確指出，不同于宋明理學(xué)以理、氣、心、性作為核心哲學(xué)范疇，乾嘉時期的哲學(xué)家回歸先秦儒學(xué)傳統(tǒng)，以道論作為其形上學(xué)之根本關(guān)切。這在思想史上具有承先啟后之重要意義，即乾嘉道論不僅繼承并深化了后理學(xué)時代黃宗羲、顧炎武、王夫之、顏元等人反理學(xué)的思想傳統(tǒng)，而且還引導(dǎo)并啟發(fā)了晚清以降龔自珍、魏源、章太炎、梁啟超等人現(xiàn)代性的變革主張。

乾嘉道論的典型體現(xiàn)無疑是戴震哲學(xué)。吳教授在書中通過對《法象論》、《中庸補(bǔ)注》、《緒言》、《孟子字義疏證》等文獻(xiàn)的考索，揭示出戴震在思想上有一個從服膺程朱到超越宋學(xué)的變化過程。簡言之，戴震的道論并非先驗虛構(gòu)的思維實體，而是具有感性內(nèi)容的“實體實事”。它既是天道“氣化流行”之內(nèi)在法則，也是人道“血?dú)庑闹敝畠r值規(guī)范。經(jīng)由“必然”來實現(xiàn)“自然”，基于“求真”來達(dá)成“求善”，乃是戴震哲學(xué)的應(yīng)有之義。

難能可貴的是，吳教授并沒有止步于對戴震形上學(xué)的發(fā)掘與彰揚(yáng)上，更是進(jìn)而探求戴震倫理學(xué)的現(xiàn)代意義。與以往研究者多從功利主義或情感主義的立場研究戴震倫理學(xué)不同，吳教授認(rèn)為戴震“分理”說蘊(yùn)含著自由的精神，扭轉(zhuǎn)了宋儒“天理”觀之倫理異化傾向。他擲地有聲地指出：“戴震與宋明理學(xué)倫理學(xué)的根本區(qū)別不在于要不要人欲的問題，而在于要不要自由的問題?！碛妗?，在倫理學(xué)領(lǐng)域?qū)嵸|(zhì)上是限制與自由之辨。在文化學(xué)領(lǐng)域則是野蠻與文明之辨，在歷史學(xué)領(lǐng)域則是保守與進(jìn)步之辨。這也是明清啟蒙思想家的倫理學(xué)與宋明理學(xué)倫理學(xué)的根本區(qū)別之處。”①

此外，吳教授還對戴震追求“十分之見”的認(rèn)知理想予以了高度贊揚(yáng)。他認(rèn)為，戴震的“光照論”是從認(rèn)識的角度講人之道德修養(yǎng)問題，將“尊德性”的目標(biāo)轉(zhuǎn)化成以“道問學(xué)”的方式來實現(xiàn)，具有思想轉(zhuǎn)向的重大意義。而戴震的“大其心”則偏重于擴(kuò)充認(rèn)知主體的心量，由此理解古圣先賢協(xié)于天地之心的精神，這與今天的西方解釋學(xué)有異曲同工之妙。相較于宋儒“任意見而禍斯民”的為學(xué)流弊，戴震“明其區(qū)分”、“精其裁斷”的認(rèn)識論，無疑更能正確地理解古代經(jīng)文，進(jìn)而實現(xiàn)儒家思想之現(xiàn)代轉(zhuǎn)化。

要而言之，相較于以往的研究成果，吳著從形上學(xué)、倫理學(xué)、認(rèn)識論等方面系統(tǒng)重構(gòu)了戴震哲學(xué)的思想體系，不僅揭示出戴震哲學(xué)相較于宋明理學(xué)的合理之處，更是積極闡明戴震哲學(xué)所蘊(yùn)含的現(xiàn)代價值。吳教授以溝通古今中西之“視域融合”的博大心胸，做到了陳寅恪所謂“與立說之古人，處同一之境界”②的同情理解，可謂是戴震哲學(xué)的異代知音。

二、人文實證主義的自覺運(yùn)用

如所周知，乾嘉時期的學(xué)者普遍采納“訓(xùn)詁明則義理明”的考據(jù)學(xué)方法。相較于梁啟超、胡適等人簡單與西方科學(xué)主義相比附，吳教授創(chuàng)造性地提出了“人文實證主義”的概念。所謂“人文實證主義”是指“通過文字、訓(xùn)詁、制度、名物的考訂的廣義語言學(xué)方法追求經(jīng)典解釋過程中的客觀性”③。這一概念具有兩個方面的優(yōu)點(diǎn)：一是借鑒了西方哲學(xué)中實證主義的基本內(nèi)涵，但又避免了邏輯實證主義拒斥形上學(xué)的問題。二是有助于將乾嘉學(xué)者的考據(jù)學(xué)方法論上升為具有普遍意義的哲學(xué)方法論，激發(fā)中國古典學(xué)術(shù)的生命活力?！叭宋膶嵶C主義”的提出，無疑體現(xiàn)出吳教授勇于造道、精研覃思的治學(xué)精神。

不寧唯是，吳教授在書中更試圖將人文實證主義的方法進(jìn)一步提升為經(jīng)典解釋學(xué)的方法。在研究戴震的語言哲學(xué)時，吳教授認(rèn)為戴震力圖通過語言、文字的工具，使得對古代經(jīng)典的解釋具有人文學(xué)之客觀實證性的特征，以防止陷入高度主觀化的臆想之中，并強(qiáng)調(diào)這種人文實證主義的方法不僅“迥然有別于宋明理學(xué)的思辨哲學(xué)，與明末清初的反理學(xué)思潮亦有不同之處”④，可以看作清代哲學(xué)的典型風(fēng)貌。吳教授從人文實證主義的角度解釋戴震的語言哲學(xué)，揭示出其所具有的客觀性、開放性、明晰性的特征，深化了我們對乾嘉哲學(xué)思考方式的理論認(rèn)知。

而當(dāng)討論戴震的經(jīng)學(xué)解釋學(xué)時，吳教授則將借鑒現(xiàn)代哲學(xué)解釋學(xué)理論，致力于將戴震的經(jīng)學(xué)解釋學(xué)轉(zhuǎn)化為經(jīng)典解釋學(xué)。具體而言，包含四個方面：其一，將戴震的“由字以通其詞，由詞以通其道”的經(jīng)學(xué)解釋學(xué)原則，泛化為“由字以通其詞，由詞以通其義”。其二，將戴震的“一字之義，當(dāng)貫群經(jīng)”的經(jīng)學(xué)解釋學(xué)的循環(huán)，轉(zhuǎn)換成“一字一句之義，當(dāng)貫經(jīng)典文本的整體”。其三，將戴震的“大其心以體古圣賢與天地之心相協(xié)”的經(jīng)學(xué)解釋學(xué)中相對封閉的“視界”，轉(zhuǎn)化為“以體認(rèn)人類的根本價值基點(diǎn)與未來可能的發(fā)展方向”這一包含著思想境界與認(rèn)知水平兩方面提升的開放式的“視界”。其四，知識視野與思想視野的擴(kuò)充。吳教授借助解釋學(xué)循環(huán)的理念，將戴震的經(jīng)學(xué)解釋學(xué)轉(zhuǎn)化為經(jīng)典解釋學(xué)，使得其更具有普遍的哲學(xué)史方法論意義，體現(xiàn)了當(dāng)代中國哲學(xué)研究者主體意識的凸顯。

綜上所述，我們不難看出，吳教授將人文實證主義提升至經(jīng)典解釋學(xué)，體現(xiàn)了“即哲學(xué)史講哲學(xué)”的重要意義。正如他所強(qiáng)調(diào)的，經(jīng)典解釋學(xué)的意義在于“向經(jīng)典與生活的二重世界開放，并在經(jīng)典、世界、與解釋主體的三維互動、循環(huán)的過程中，讓經(jīng)典活化，讓世界豐富化，讓解釋者自身的精神內(nèi)涵豐富化，進(jìn)而變成更有精神厚度的主體”⑤。由此，不僅可以避免用外來時髦理論剪裁傳統(tǒng)史料的流弊，而且也提高了中國哲學(xué)研究的準(zhǔn)入門檻，有助于中國人文學(xué)的長遠(yuǎn)良性發(fā)展。

三、戴震哲學(xué)的時代反響

除了對乾嘉道論的經(jīng)典詮釋和人文實證主義的自覺運(yùn)用外，該書的另一顯著特色是細(xì)致勾勒了戴震哲學(xué)的時代反響。與一般學(xué)術(shù)著作僅限于梳理和研究戴震生平經(jīng)歷及其學(xué)術(shù)思想不同，吳著還從戴震哲學(xué)的同代爭論以及后世影響兩個方面深入探討了戴震學(xué)術(shù)思想的價值意義。正是通過對惠棟、章學(xué)誠、段玉裁、焦循等人戴學(xué)因緣的細(xì)膩剖析，我們看到了一幅波瀾壯闊的乾嘉學(xué)術(shù)思想生態(tài)圖景，這也使得乾嘉道論形上學(xué)及其人文實證主義方法論之普遍性進(jìn)一步彰顯。

戴震思想的形成淵源一直是學(xué)術(shù)界的研究焦點(diǎn)。錢穆在《中國近三百年學(xué)術(shù)史》中認(rèn)為，戴震35歲時與惠棟的揚(yáng)州之晤，使其從尊宋述朱轉(zhuǎn)向反宋復(fù)古的道路。吳教授通過對《與是仲明論學(xué)書》、《與姚孝廉姬傳書》等文本的考察分析，指出戴震在見惠棟之前，便已確立求道、聞道的終極目標(biāo)以及于經(jīng)中求道的方法論體系?；輻澟c戴震的學(xué)術(shù)思想關(guān)系，“是一種學(xué)術(shù)同盟軍的關(guān)系，并不存在戴震師從惠棟這樣的先后關(guān)系”⑥。吳教授的這一論斷有助于我們理解清代吳、皖兩派的內(nèi)在學(xué)術(shù)關(guān)聯(lián)。

章學(xué)誠與戴震之間的論學(xué)分歧也是乾嘉學(xué)術(shù)的一個重要話題。相較于前人“尊章抑戴”或者“是戴非章”的態(tài)度，吳教授對于章、戴二人予以充分的理解，并對他們的學(xué)術(shù)分歧做了實事求是的評價。在他看來，章學(xué)誠在倫理觀上較為保守，并不能理解戴震批評程朱理學(xué)的實際意圖。不過，章學(xué)誠在歷史觀上持開放性的觀點(diǎn)，他對戴震“道在六經(jīng)”的批評有合理之處。而章、戴在方志實踐上的分歧則反映了二人不同的治學(xué)理念，“我們不能說孰是孰非，而只能說二者各有擅長”⑦。要之，對于章學(xué)誠與戴震學(xué)術(shù)因緣之間的是非曲直，吳教授站在乾嘉學(xué)術(shù)的整體視角進(jìn)行合理解讀，這有助于我們更好地認(rèn)識清學(xué)的本質(zhì)特征。

“后戴震時代”是吳教授對乾嘉后期學(xué)術(shù)思想特色的一個深刻總結(jié)。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，段玉裁、王念孫、王引之等人繼承和發(fā)揚(yáng)的是戴震考據(jù)學(xué)的成就，焦循、阮元等人則接續(xù)并深化了戴震反理學(xué)的思想。吳教授基于“乾嘉時代的哲學(xué)是以‘道論’為其形上學(xué)，以‘人文實證主義’為其方法論”⑧的判斷認(rèn)識，在對段玉裁語言哲學(xué)的分析中發(fā)現(xiàn)了其隱匿的倫理政治思想，大力褒獎段玉裁通過“求是”的活動以“求真”的學(xué)術(shù)理想。此外，對于焦循“性靈說”中所蘊(yùn)含的個體主體性的新傾向、高郵王氏父子語言學(xué)研究中所體現(xiàn)的古典人文知識的追求、阮元以人文實證主義的方法論證其新仁學(xué)的努力，吳教授都能探賾鉤玄，剖析入微，改變了我們以往對戴震后學(xué)“氣魄較小，眼光較狹”⑨的刻板印象。

簡而言之，通過對乾嘉其他儒者與戴震學(xué)術(shù)淵源的辨析，吳教授總結(jié)到清代哲學(xué)的理論貢獻(xiàn)有二：一是將中國傳統(tǒng)哲學(xué)以求善為目標(biāo)的思維方法轉(zhuǎn)化為以求真為目標(biāo)的思維方法；二是在這一精神努力方向的指引下，傳統(tǒng)語言學(xué)得到了長足發(fā)展，尤其是文獻(xiàn)整理工作取得了前所未有的成就。當(dāng)然，吳教授也反思了18世紀(jì)中國哲學(xué)實證化傾向中存在的弊病，對瑣碎考證掩蓋思想光芒的現(xiàn)象予以了批評。但是，以戴震為代表的乾嘉哲學(xué)所蘊(yùn)含的現(xiàn)代性價值，今天依然值得我們重視。

四、總結(jié)

總體說來，與以往戴學(xué)研究著作不同，吳著的價值正如該書副標(biāo)題所言“戴震與乾嘉學(xué)術(shù)的現(xiàn)代性研究”，即立足當(dāng)代中國社會變革與哲學(xué)發(fā)展的經(jīng)驗事實，探求以戴震為代表的乾嘉道論形上學(xué)和人文實證主義方法論的普遍意義是該書希冀達(dá)成的基本目標(biāo)。雖然作者在研究上有不少突破前人之處，但仍謙虛地認(rèn)為自己對語言學(xué)、詮釋學(xué)等理論并不熟悉。在筆者看來，該書的結(jié)語部分更是授人以漁，指明了未來戴學(xué)研究的增長點(diǎn)，如將戴震與同時期歐洲思想家進(jìn)行系統(tǒng)比較、從中國哲學(xué)范疇史的角度研究《孟子字義疏證》，這些都是可以深入挖掘的重要議題。

誠如吳教授所言，“晚明以降的中國人文學(xué)研究，特別是哲學(xué)思想、思維方式與現(xiàn)代性的關(guān)系的研究，是中國人文學(xué)很難繞過去的一個話題?！雹馔黄啤皼_擊—反應(yīng)”的外生型現(xiàn)代性的敘述話語，尋求“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”的內(nèi)生型現(xiàn)代性的哲學(xué)精神，是武漢大學(xué)中國哲學(xué)學(xué)科的基本特色。吳教授對戴震哲學(xué)的現(xiàn)代性詮釋，繼承并發(fā)展了侯外廬、蕭萐父一系的“早期啟蒙學(xué)說”，拓寬并深化了明清哲學(xué)研究的理論內(nèi)涵，有助于我們在古今中西之變的宏大歷史視野下思考中國哲學(xué)的未來出路。

注釋：

①③④⑤⑥⑦⑩吳根友：《戴震哲學(xué)思想新探：戴震與乾嘉學(xué)術(shù)的現(xiàn)代性研究》，北京師范大學(xué)出版社2022年版，第127—128、153、153、189、226、250、413頁。

②陳寅恪:《馮友蘭中國哲學(xué)史上冊審查報告》，《金明館叢稿二編》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2009年版，第279頁。

⑧吳根友、孫邦金等：《戴震、乾嘉學(xué)術(shù)與中國文化》，福建教育出版社2015年版，第1頁。

⑨錢穆：《國學(xué)概論》，九州出版社2011年版，第268頁。