湯廣全

（梧州學(xué)院 教師教育學(xué)院，廣西 梧州 543002）

引言

自2003年第一篇中文期刊論文闡釋“大學(xué)治理”[1]以來，該話題成為研究者尤其高等教育研究領(lǐng)域的熱點與重點。但是，什么是“大學(xué)治理”，見仁見智。有觀點認為，大學(xué)治理是大學(xué)內(nèi)部達到有效自我管理的程度，是一種大學(xué)自治狀態(tài)[2]。無論是“有效自我管理”，還是“自治”，都是對“大學(xué)治理”的贊揚與美化。問題是：何為“有效自我管理”，大學(xué)中的主體之一——學(xué)生，他們的“自治”權(quán)在哪，論者只字未提。有觀點認為，大學(xué)治理是要去行政化和去行政化管理模式，使大學(xué)回歸本原、本位，按大學(xué)的本來面目去治理大學(xué)，以建立現(xiàn)代大學(xué)制度[3]。論者立場鮮明，不贊成“大學(xué)治理”中的“過度”“行政化”色彩，言之成理。問題是：“治理”與“管理”是什么關(guān)系，何為“現(xiàn)代大學(xué)制度”，論者并未明確回應(yīng)。有觀點認為，大學(xué)治理的本質(zhì)是多元利益主體間權(quán)利、利益關(guān)系的協(xié)調(diào)，體現(xiàn)在人力資本與物質(zhì)資本間的制度安排上[4]。無疑，論者觸及了大學(xué)治理的本質(zhì)。問題是：一個重要的外部利益主體——政府，如何協(xié)調(diào)與處置，論者并未涉略。有觀點認為，大學(xué)治理在政策上的規(guī)定就是現(xiàn)代大學(xué)制度，即“黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長負責(zé)、教授治學(xué)、民主參與、社會監(jiān)督”[5]。這樣“全員參與”的“大學(xué)治理”無疑比較周到，問題是：“民主參與”的主體具體包括哪些，大學(xué)治理的主體之一——學(xué)生，論者絲毫沒有涉略。還有觀點認為，大學(xué)治理，概念模糊，恰能為各種不同的利益主體接受它鋪平道路，預(yù)留了想象和操作空間[6]?！按髮W(xué)治理”概念可以粗線條，可以不精確，但不可以“模糊”。因為一旦“模糊”，“大學(xué)治理”研究就可以信馬由韁，如何嚴密論證。正如論者所言，關(guān)于大學(xué)治理“是什么”及理論分析的解釋性研究較少，而關(guān)于其“應(yīng)該是什么”的規(guī)范性研究較多[7]。重要的是，大學(xué)“治理”的主體主要有哪些，論者也不盡一致，多數(shù)含混地一帶而過。而且，大學(xué)主要“治理”什么，如何有效地“治理”，雖不乏洋洋灑灑、分門別類的闡釋，但具體治理什么，論者自說自話，不能取得共識或接近一致；至于有效治理，論者們雖條分縷析，引經(jīng)據(jù)典，但在邏輯上并不明晰，甚而語焉不詳。本研究旨在嘗試性地一一回應(yīng)如下問題：何謂“大學(xué)治理”，大學(xué)由誰“治理”，大學(xué)“治理”什么。

一、“大學(xué)治理”的意涵

“大學(xué)治理”具體何意，不同的人解讀各不一樣。這既關(guān)涉對其語義結(jié)構(gòu)的理解，又關(guān)乎人們對“治理”不同維度的分析，也涉及學(xué)界對大學(xué)目的與大學(xué)目標(biāo)的闡釋。

（一）“大學(xué)治理”的語義結(jié)構(gòu)

嚴格地說，“大學(xué)治理”是一個相對寬泛的術(shù)語，它的語義結(jié)構(gòu)沒有得到嚴密的邏輯厘清，不同的人站在不同角度可以得出不同的含義。

1.主謂詞組

“大學(xué)治理”是一個主謂詞組，即大學(xué)是一個主體，“治理”是它發(fā)出的一個行動。按這個思路理解，“大學(xué)”這個主體是一個語焉不詳?shù)氖┬姓?，即它是一個見仁見智的實踐者。也就是說，大學(xué)這個主體既有理論上的內(nèi)涵，又有現(xiàn)實中的具體含義。一方面，理論上的大學(xué)這個主體主要是指教師與學(xué)生按一定的規(guī)范而形成的共同體；另一方面，現(xiàn)實中的大學(xué)這個主體既有校級與中層管理者的偏向，又有上級主管部門的意志與大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)者意志的有機結(jié)合。而且，就當(dāng)下中國的國情而論，大學(xué)的主體又是校級及中層管理者與大學(xué)教師、學(xué)生、教輔人員的結(jié)合體。此外，這樣的主謂詞組還使人尤其是讀者想象出另外一種情形，即研究者在談?wù)?、闡釋“大學(xué)治理”的應(yīng)然與實然時，隱含著只有他們才有資格進行這樣的探究。這樣的“大學(xué)治理”就易淪為少數(shù)人的專利、專權(quán)了。

2.動賓詞組

“大學(xué)治理”是一個動賓詞組，即“治理大學(xué)”的另一種說法，也是一個無主句，把“大學(xué)”這個對象看作是一個特殊的實體。這里的問題是，誰來治理大學(xué)這個實體，誰有資質(zhì)治理大學(xué)，我們并不清楚，這并非一個不言自明的問題，需要認真思考與探討，亟需明確界定與厘清。這似乎又回到了主謂詞組的“大學(xué)治理”上，即“治理”大學(xué)的動作具體由誰發(fā)出，“治理”大學(xué)的資格與權(quán)利屬于誰，由誰來主導(dǎo)。

3.偏正詞組

“大學(xué)治理”即“大學(xué)的治理”，中心詞為“治理”，修飾語為“大學(xué)”，二者合起來表明：研究者既可為參與者之一，也可為旁觀者。這是一個公共話題，處于不同境遇的人可以得出不同的解說與推論，昭示它本身的開放性與包容性。既然如此，它就不能任由少數(shù)人“說話”，理應(yīng)容許更多的人參與進來，通過爭議、爭論，以便達成共識；即便一時達成不了共識，更多的人參與進來，也比少數(shù)專家自說自話，甚至“一言堂”好多了。因為是公共話題，就必然不能任由少數(shù)人掌控“話語權(quán)”，形成“學(xué)霸”而致真理越不辯越不明的尷尬。

（二）“治理”的多學(xué)科視角

按現(xiàn)代漢語的理解，治理有兩個義項，即統(tǒng)治、管理；處理、整修[8]。它與管理的含義較接近。按現(xiàn)代漢語的理解，管理的義項有三：負責(zé)某項工作使順利進行；保管和料理；照管并約束（人或動物）[8]。但“治理”與“管理”也有兩點微妙的差異：前者偏抽象，后者偏具體；前者偏宏觀，后者偏微觀。而且，按《辭?！返慕忉專爸巍边€有研究、治學(xué)的義項[9]。按學(xué)者的理解，英文governance（治理）源于拉丁詞匯gubernare，意即steer（控制、引導(dǎo)），有時還有 sovereignty（統(tǒng)治權(quán)）之義[10]。本研究所理解的治理就是駕馭、引導(dǎo)。這要追溯到管理學(xué)、政治學(xué)尤其是教育學(xué)上事務(wù)的管控、協(xié)調(diào)等。

1.管理學(xué)上的治理

管理學(xué)是研究人、財、物的組織和配置與系統(tǒng)中人與人之間關(guān)系的協(xié)調(diào)及系統(tǒng)內(nèi)外部環(huán)境之間的適應(yīng)等各種現(xiàn)象與規(guī)律的知識門類。管理學(xué)上的治理追求的主要目標(biāo)是效率。理論上，這個效率不僅是物質(zhì)經(jīng)濟與現(xiàn)實功利，而且關(guān)涉人與人之間的和諧與美滿；不僅關(guān)涉?zhèn)€人的物質(zhì)利益，而且關(guān)涉公共利益與社會福祉。事實上，在現(xiàn)實生活中，物質(zhì)利益與世俗功利占據(jù)“治理”的主導(dǎo)地位，追求的是狹義的“效率”。綜合而論，這樣的“效率”包括善用有限的時間、“重視對外界的貢獻”、善用自身與他者的長項、“要事第一”、善做有效的決策[11]。這樣的“治理”在內(nèi)涵上比“管理”偏抽象、宏觀。

2.政治學(xué)上的治理

政治也講治理。政治學(xué)是研究一定的社會公共權(quán)力的運作、形式、關(guān)系及其發(fā)展規(guī)律的知識門類。政治學(xué)上的治理追求的主要目標(biāo)是秩序。理論上，這個秩序不僅是指各級各類實體的有效運轉(zhuǎn)與良性發(fā)展，也是指社會各階層心理與精神所追求的安寧與和諧。事實上，在具體的社會實踐中，政治往往優(yōu)先追求各級各類實體遵循既定的秩序和諧與共融，至少在形式上與表層上是這樣。

政治學(xué)中所理解的治理是指：使相互沖突或不同的利益得以調(diào)和并且采取聯(lián)合行動的過程[7]。我們無法擺脫現(xiàn)有的政治、行政架構(gòu)來討論大學(xué)制度的創(chuàng)新問題，只能推陳出新、與時俱進，在現(xiàn)有的政治架構(gòu)中尋求創(chuàng)造與發(fā)展[12]。有鑒于此，本研究所理解的政治學(xué)的治理主要是指宏觀上的駕馭與引導(dǎo)，屬于“管理”的上位概念。

3.教育學(xué)上的治理

根據(jù)馬克思主義的理解，教育受制于社會政治經(jīng)濟制度，但又具有一定的相對獨立性。教育學(xué)是以人的身心健康發(fā)展、思維品質(zhì)提升與人格養(yǎng)成等活動及其內(nèi)在規(guī)律為研究對象的知識門類。大學(xué)是學(xué)校教育中的高級階段。有人認為，大學(xué)治理是大學(xué)管理的目標(biāo)，它是大學(xué)管理達到內(nèi)在和諧的一種狀態(tài)[2]。筆者認為，恰恰相反，大學(xué)治理偏于宏觀與抽象，大學(xué)管理偏于微觀與具體，后者從屬于前者。教育學(xué)上所理解的“治理”，追求的最高目的是人格養(yǎng)成與道德修為?？紤]到近代以來，大學(xué)是研究高深學(xué)問之地，具體到大學(xué)上“治理”的最終目的，除了人格養(yǎng)成、道德修為之外，它還要致力于學(xué)術(shù)研究這一重要旨歸。二者合起來就是人格養(yǎng)成與學(xué)理追求。

（三）“大學(xué)治理”何謂

明晰了“治理”的管理學(xué)、政治學(xué)及教育學(xué)維度上的內(nèi)涵及追求的主要目標(biāo)、最終目的，接下來自然集中致力于“大學(xué)治理”內(nèi)涵的探討。一方面，“大學(xué)治理”主要致力于學(xué)理探討，闡釋理想的“治理大學(xué)”的方法與路徑，以圖人格發(fā)展與創(chuàng)新創(chuàng)造，追求真理，逼近真相，以便更好地服務(wù)社會與人類進步事業(yè)；另一方面，只有把“大學(xué)治理”的學(xué)理探析與“大學(xué)治理”追尋的最終目的結(jié)合起來，才能明確其學(xué)術(shù)研討的真正意涵。

1.效率提高

理論上，大學(xué)里的主體主要是指教師與學(xué)生，即教師的“教”與學(xué)生的“學(xué)”是大學(xué)里面兩件最重要的事情。也就是說，大學(xué)治理好不好，主要的觀察指標(biāo)就是教師的教是否順暢、有力、有效，學(xué)生的學(xué)是否活躍、滿意、有成。如果教師的教能夠有力地激發(fā)學(xué)生的學(xué)，使其身心得到健康發(fā)展，使其創(chuàng)造力得到充分的挖潛與激發(fā)，師生雙方道德情感與思維品質(zhì)都能得到良性發(fā)展，就一定是“好”的“大學(xué)治理”。舍此有無其他主要的觀察指標(biāo)？回答是否定的。有人會反駁：難道服務(wù)社會、促進科學(xué)文化與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展不是大學(xué)追求的重要指標(biāo)？

誠然，服務(wù)社會、促進科學(xué)文化與科學(xué)技術(shù)的發(fā)展是大學(xué)責(zé)無旁貸的責(zé)任，但是，這些只是大學(xué)教與學(xué)的“衍生品”或次要責(zé)任。大學(xué)的主業(yè)是教與學(xué)。需要特別說明的是，這里的“教”是研究型的“教”，“學(xué)”也是研究型的“學(xué)”，也即教學(xué)中有研究，研究中有教學(xué)；學(xué)習(xí)中有探討、存疑、批判，探討、存疑、批判中有學(xué)習(xí)，即獨立思考與個性創(chuàng)造。在研究與探討中，師生雙方都能得到思維的碰撞、觀念的激蕩、觀點的切磋。同樣值得注意的是，這里的“有效”“有成”不是單純的經(jīng)濟學(xué)上所理解的計量與績效，不是工廠所追求的“產(chǎn)品”加工與批量化的“速成”，而是立德樹人與優(yōu)良思維品質(zhì)的提升，是追求真理、逼近真相的學(xué)術(shù)“拉練”，是觀念碰撞、德性激蕩的“腦操”。唯此，服務(wù)社會、促進科學(xué)文化與科學(xué)技術(shù)發(fā)展才會有源頭活水，創(chuàng)新與創(chuàng)造才會綿延不絕。

無疑，實踐中，大學(xué)里的主體遠不止于教師和學(xué)生，教與學(xué)只是大學(xué)的中心之一甚至淪為“邊緣”。這是當(dāng)下真正的“大學(xué)治理”迫切需要解決的要務(wù)，也是“大學(xué)治理”研究蓬勃興起的潛臺詞。

2.秩序維持

所謂秩序，就是“有條理、不混亂”[8]。這里的秩序不是日常生活中所理解的諸如交通秩序、排隊秩序等，而是指大學(xué)“教”與“學(xué)”中理性遵循的規(guī)范、制度。比如，頒布了的教與學(xué)守則、指定了的教科書、制訂了的教學(xué)大綱，在遵守以上學(xué)術(shù)規(guī)范等“秩序”的前提下，教師與學(xué)生具有一定的相對自由，至于課堂上教師怎么教、學(xué)生如何學(xué)以及課下教師怎樣備課、改作業(yè)，學(xué)生怎樣安排時間完成作業(yè)等則屬學(xué)術(shù)自由，服務(wù)師生教學(xué)的行政人員或教輔人員不得隨意干涉、無端插手、滋事相擾。盡管學(xué)術(shù)無禁區(qū)、討論有限度，但是教師與學(xué)生在不違反國家大政方針與法律法規(guī)及校紀校規(guī)的前提下，完全可以充分發(fā)揮各自的主動性與創(chuàng)造性，而無需視行政人員的臉色、好惡、意旨等行事；只要遵守學(xué)術(shù)規(guī)范，就無需顧忌與行政管理者的價值觀有無沖突、是否利害等瓜葛。這個秩序的維持關(guān)系到大學(xué)的學(xué)術(shù)自由原則能否得到忠實地踐履，關(guān)系到大學(xué)治理的內(nèi)核。原因有二。

其一，教學(xué)在大學(xué)中處于中心地位。就學(xué)生而言，首先，學(xué)生向來是學(xué)校教育中的兩大主體之一。從人數(shù)上來看，一般高校的學(xué)生人數(shù)隊伍龐大（世界上少數(shù)以研究為主或有特殊要求的高校除外）。從辦學(xué)目標(biāo)來看，高校的主要活動就是培養(yǎng)社會主義的勞動者與建設(shè)者。如果高校的辦學(xué)目標(biāo)不是為了學(xué)生，那么社會主義國家的高校就是背離教育方針、背離黨的宗旨。從學(xué)校的主要活動來看，高校的招生、教學(xué)、考試、評估等都是為了教育教學(xué)，都是為了學(xué)生的學(xué)業(yè)。如果高校系列活動中少了學(xué)生，或者高校系列活動不是為了學(xué)生，那么高校一定存在這樣那樣的問題，一定存在質(zhì)量保證的問題，一定得不到廣大民眾的擁戴。其次，學(xué)生學(xué)習(xí)是學(xué)校教育中“教”與“學(xué)”的兩大事項之一。學(xué)生的主要任務(wù)是來學(xué)校學(xué)習(xí)。盡管教學(xué)中有教師主動的參與、管理者“背后”不厭其煩地提供的服務(wù)、教輔人員“課外”默默無聞地提供的惠助，但是，所有這一切都是為了學(xué)生的學(xué)習(xí)，為了學(xué)生的身心發(fā)展，為了學(xué)生能力的提升，為了學(xué)生擇業(yè)能力的提高。學(xué)習(xí)既是學(xué)生的主要任務(wù)，也是高校其他主要活動圍繞的中心環(huán)節(jié)。

就教師而論，首先，教師的主要任務(wù)是為了幫助學(xué)生完成學(xué)業(yè)。高校教師的具體事務(wù)是制定、實施、完成教育教學(xué)目標(biāo)，幫助學(xué)生完成學(xué)業(yè)，使其掌握知識、完善品德、提高學(xué)力，進而提升其自食其力、建設(shè)國家、服務(wù)社會的能力。具體而言，教師的主要責(zé)任是上好課，提升學(xué)生的學(xué)力。備課、上課、批改作業(yè)、課外輔導(dǎo)等都是為了更好地教育教學(xué)。教師通過這些具體的教育教學(xué)，旨在培養(yǎng)社會主義的勞動者、建設(shè)者，直接或間接地為社會主義現(xiàn)代化服務(wù)。教師的價值也主要體現(xiàn)在這些方面。其次，教師的主要活動就是教育教學(xué)。他們需要幫助學(xué)生學(xué)會學(xué)習(xí)、學(xué)會思考、陶冶情操。無論是調(diào)查、備課、上課、輔導(dǎo)、課外活動等都是直接間接地服務(wù)教育教學(xué)，服務(wù)學(xué)生，培養(yǎng)人才，擔(dān)當(dāng)責(zé)任，履行義務(wù)，回報社會。誠然，高校教師除了教學(xué)，還有科研任務(wù)。事實上，教學(xué)與科研是連為一體的，因為教學(xué)中有科研，科研中有教學(xué)；科研是為了教學(xué)，教學(xué)能夠促進科研。教學(xué)要研究教材，研究學(xué)生，研究參考資料，研究我們所處的時代，甚而研究教師自身，所以才有“研究型教學(xué)”這一提法。只有具有研究內(nèi)涵的教學(xué)，教學(xué)才有廣度和深度。沒有研究與探索的教學(xué)，教學(xué)必然是相當(dāng)膚淺的，缺失創(chuàng)造力的，沒有資質(zhì)的。

其二，科學(xué)研究具有相對獨立性。高?？蒲惺恰敖獭迸c“學(xué)”兩件事項中須臾不可或缺的核心要素。一方面，科研與教學(xué)，你中有我，我中有你；另一方面，科學(xué)研究又具有一定的相對獨立性。這主要表現(xiàn)在兩個方面。第一，科學(xué)研究具有自身的規(guī)律性。比如，科學(xué)研究需要調(diào)查研究，需要尊重事實，尊重客觀實際，來不得半點虛假。第二，科學(xué)研究過程與結(jié)果容不得主觀臆想。一是科學(xué)研究的過程始終圍繞客觀事實展開。盡管科學(xué)研究的緣起、計劃、實施及結(jié)果都離不開人的主觀能動性與創(chuàng)造性，但是離開了客觀事實，再強的主觀能動性與創(chuàng)造性也會成為無本之木、無源之水。二是科學(xué)研究的結(jié)果與結(jié)論必須尊重客觀事實。雖然研究方法的選擇、研究手段與研究路徑的把握，離不開研究者的主動性與創(chuàng)造性，但研究結(jié)果與研究結(jié)論一定建基于客觀事實之上，一定來自于研究者對材料本身的邏輯把脈，一定立足于研究者對客觀事實內(nèi)在秩序的分析與綜合。

本質(zhì)上，無論是效率提高，還是秩序維持，都是對高等教育自身理性的遵從，即遵守大學(xué)之道，尊重教學(xué)與學(xué)術(shù)內(nèi)在的發(fā)展規(guī)律。也就是說，效率提高也好，秩序維持也罷，都是對大學(xué)自身邏輯的尊崇。所謂邏輯（logic），源于希臘語，意指思想、理性、言詞，現(xiàn)代漢語中多義，本研究取“一般的原則或規(guī)律”[13]這一意涵。大學(xué)的邏輯實質(zhì)就是大學(xué)的理性，或者說大學(xué)有其自身的發(fā)展規(guī)律，必須得到尊崇?？傊?，大學(xué)治理就是尊崇邏輯，尊重教學(xué)及學(xué)術(shù)自身的內(nèi)在規(guī)律，為教師與學(xué)生服務(wù)，立德樹人，追求真知。

二、“大學(xué)治理”的主體

大學(xué)由誰“治理”，這樣的問題看似簡單明了，實則難以回答。原因是多方面的：大學(xué)治理有內(nèi)部治理與外部治理之別，有理論上的大學(xué)治理與實踐上的大學(xué)治理之差，有主流社會認定的大學(xué)治理與“在野”者認定的大學(xué)治理之異，等等。

（一）應(yīng)然治理與實然治理

大學(xué)是理性的產(chǎn)物。自中世紀大學(xué)成立以來，大學(xué)因個體理性的普遍發(fā)抒而漸次成長、發(fā)展、壯大，尤以十九世紀柏林大學(xué)誕生為代表，大學(xué)的自治特性越發(fā)明顯。現(xiàn)代英語中的“大學(xué)”（university）一詞源于拉丁文universitas，本義是“組合”“行會”“團體”。英文中大學(xué)一詞還與宇宙（universe）這個英文詞匯的內(nèi)涵保持一致，這是因為十四世紀后，拉丁語universitas的含義逐漸演化為：專指由教師與學(xué)生組合而成的團體——大學(xué)。也就是說，這時大學(xué)師生的來源已不局限于一國一地，而是來自當(dāng)時的歐洲各國，超越了具體的民族與國家范圍，具有一定的國際化程度，投射出大學(xué)寬廣的胸懷和開放的視野已然成型，徹底破除了封閉、割據(jù)一隅的地域限制，大大推進了思想的交流和觀念的碰撞，其啟蒙功能不言而喻[14]。十九世紀，德國政治家、語言學(xué)家、教育家威廉·馮·洪堡（1767—1835）認為“大學(xué)教育應(yīng)超越各種不同學(xué)科的一切區(qū)別而培養(yǎng)一種掌握和注重知識統(tǒng)一的能力，對人類知識的整體把握和人類的知識探求活動提出哲理性見解，同時將個人多方面的學(xué)識融為一體，以滿足生活中的某種普遍性要求”[15]。也就是說，大學(xué)要用哲學(xué)的眼光統(tǒng)一各種不同的學(xué)科，超越各種狹隘與偏見，追求普遍原則。柏林大學(xué)的創(chuàng)辦與發(fā)展就是對這一哲學(xué)精神的忠實踐履，進而成就了現(xiàn)代西方大學(xué)理想意義上的典范。二十世紀初，中國教育家蔡元培（1868—1940）主政北京大學(xué)，堅守“思想自由、兼容并包”，努力踐行“大學(xué)是研究高深學(xué)問”的要旨，碩果累累，豎起了中國現(xiàn)代大學(xué)一座不倒的精神豐碑。大學(xué)理念是大學(xué)本義的高度濃縮。世界各國大學(xué)的教育理念異彩紛呈，各顯其能，承載著諸多的哲學(xué)要義，諸如清華大學(xué)的“自強不息、厚德載物”、哈佛大學(xué)的“與真理為友”、劍橋大學(xué)的“此地乃啟蒙之所和智慧之源”等都是對大學(xué)本義的集中投射，為各自民族與國家教學(xué)與科研的共同發(fā)展提供了不竭的動力源泉。這是大學(xué)的應(yīng)然之道。

然而，大學(xué)始終建基于世俗社會中，不可避免地帶有她的平庸之氣、市儈積習(xí)，即歷史與現(xiàn)實中的大學(xué)并非每所都接近上文所指稱的理想典范，實際上多數(shù)大學(xué)不同程度上都帶有其非理性的痕跡，即大學(xué)中兩個最主要的主體（教師與學(xué)生）往往不是相對自主地遵從理性而是被迫遵照非理性的外力而行事。事與愿違?！皼]有人是通過命令才好好授課并提高教學(xué)質(zhì)量的。”[16]這種境遇下的大學(xué)“治理”必然違背大學(xué)之道，必然不能與真理為友。這種實然治理與應(yīng)然治理的大相悖謬，根源在于堅守與并不堅守理性之間的沖突，在于如何處理超越與功利、遠圖與近功的關(guān)系。如果一切以市場所理解的“效率”“經(jīng)濟”來理解大學(xué)治理，“安置”大學(xué)的“教”與“學(xué)”，那么大學(xué)治理的應(yīng)然之道必然遁形。正如論者所言：一旦經(jīng)濟動機成為“象牙塔”的主題，就會導(dǎo)致大學(xué)的指導(dǎo)思想失去了根本的教育宗旨及其與社會的聯(lián)系[17]。

（二）自治與他治

理性的大學(xué)治理帶來的必然是大學(xué)自治。所謂大學(xué)自治，字面意思易令人產(chǎn)生類似“大學(xué)治理”的不同理解，即主謂詞組、動賓詞組、偏正詞組的“大學(xué)自治”，區(qū)別在于“自治”一詞使得讀者對其產(chǎn)生不同維度的理解。首先，大學(xué)能夠自我控制與引導(dǎo)。大學(xué)是一個自組織系統(tǒng)，撇開外力尤其是政府權(quán)力的干擾，它自身具有相對獨立性，與政治保持一定的距離，自由、自處的時空相當(dāng)廣闊。其次，大學(xué)自治暗含著大學(xué)有能力獨立應(yīng)對教育領(lǐng)域的事務(wù)。何以如此？一是大學(xué)主要關(guān)涉知識與學(xué)術(shù)事務(wù)。教師與學(xué)生是為了知識與學(xué)術(shù)而匯聚到大學(xué)這個殿堂，學(xué)習(xí)知識，追求真理，以教育為志業(yè)。二是批判與創(chuàng)造是學(xué)者的天職。在知識的學(xué)習(xí)與探討中，在追求真理的過程中，不可避免地出現(xiàn)意見分歧，出現(xiàn)不同的觀點、態(tài)度與立場，碰撞、紛爭、角力是無法消除的。在這種“雜音”彌散與“異聲”相混的境遇下，外力無法干預(yù)，也不能干預(yù)，只有讓學(xué)者們在寬容、自處、自然的環(huán)境中自由談?wù)摗⒙市远鵀?，方才拾得思想、真理、真相的果實?/p>

有觀點將“大學(xué)自治”與“教師自治”對立起來[18]。這從學(xué)理上是說不通的。原因在于：大學(xué)自治的主體天然地主要包括教師與學(xué)生。也就是說，大學(xué)自治主要是教師自治與學(xué)生自治的統(tǒng)一體。換句話說，大學(xué)自治是教師自治、學(xué)生自治的題中應(yīng)有之義，而非截然對立、水火不容。

在大學(xué)自治的呼告與吶喊中，潛含著大學(xué)不能自治、大學(xué)“他治”的可能與事實。也就是說，大學(xué)自治是人們的美好懷想。事實上，大學(xué)一直在“他治”著或傾向性地在“他治”著。既然大學(xué)的主要主體是教師與學(xué)生，大學(xué)“他治”就意味著大學(xué)不是由她的主體——教師與學(xué)生主導(dǎo)，而是由他們之外的他者主導(dǎo)與掌控，也就意味著“象牙塔”中別樣的人如行政管理者或教輔人員乃至校外的力量成為大學(xué)的主宰，而真正的教師與學(xué)生反而成了配角，甚而淪為附屬。顯然，這樣的他治違背了大學(xué)的理性。有人會問，自治與他治是否可以共存。也就是說教師與學(xué)生的自治與行政管理者、教輔人員乃至校外力量的他治是否可以和平共處，各取所需。這取決于我們對自治的理解。一是自治的完整理解。既然是自治就絕不會是半自治、弱自治。二是自治的片面理解。既然是片面理解，那自治可能是半自治、弱自治。如前所述，大學(xué)的主體主要是教師與學(xué)生，而行政管理者與教輔人員的主要活動都是為了服務(wù)于教師的“教”與學(xué)生的“學(xué)”。按這樣的理解，大學(xué)自治就不可能是大學(xué)半自治、弱自治。也就是說，大學(xué)的他治是對大學(xué)主體的叛逆與反動，實質(zhì)是背離大學(xué)理性、大學(xué)之道。

在當(dāng)下中國大學(xué)追求自治的潮流中，大學(xué)內(nèi)部的權(quán)力更加集中，院系層級的學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)、學(xué)術(shù)管理權(quán)力被不斷淡化乃至趨于模糊[19]。在這樣的境遇下，學(xué)生更是被邊緣化，極度背離大學(xué)的理性。正如論者所言，中國大學(xué)的黨政領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力發(fā)揮主導(dǎo)作用，教師與學(xué)生等的影響微弱[20]。這是值得特別為之警醒的。習(xí)近平指出，教育領(lǐng)域的一些“問題和短板”非常突出，“迫切需要深化教育體制改革”，以“堅決破除制約教育事業(yè)發(fā)展的體制機制障礙”[21]。這里的“體制機制障礙”也可能就包括大學(xué)治理中教師與學(xué)生自主、自治權(quán)越發(fā)式微等情形的存在。

（三）內(nèi)部治理與外部治理

理論上，大學(xué)向來以“象牙塔”自居。事實上，大學(xué)無法脫離外部世界尤其是政治權(quán)力的干系。也就是說，大學(xué)在其發(fā)展過程中，無法擺脫外部政治權(quán)力的影響。無論是大學(xué)治理還是大學(xué)自治，大學(xué)的自主不是絕對的，顯然會受到一定的限制，即它的自主管理權(quán)應(yīng)服從于政府對其宏觀的調(diào)控，它的自主管理權(quán)受司法權(quán)的制約[22]?！昂暧^的調(diào)控”也好，“司法權(quán)的制約”也罷，都帶有外部治理的痕跡。

因此，對大學(xué)來說，必要的外部治理不可或缺。問題的關(guān)鍵是如何平衡內(nèi)部治理與外部治理的關(guān)系，實質(zhì)是如何規(guī)范，怎樣劃界。這里有兩種傾向值得進一步深入反思。一種觀點認為，“過度強調(diào)政策導(dǎo)向不僅會使大學(xué)缺乏改革的內(nèi)在動力，還會出現(xiàn)依賴心理和合法性機制作用下的機會主義心理”[23]。誠然，過猶不及。但問題是，我國的教育包括大學(xué)教育是一種集權(quán)式的自上而下的管理方式，無論如何都不能小看外部治理的能量與作用。一定程度上來說，正因為外部治理的巨大能量與作用，才產(chǎn)生了“大學(xué)缺乏改革的內(nèi)在動力”，才會產(chǎn)生“依賴心理”與“機會主義心理”。這也正是前文所提及“體制機制障礙”所在。

另一種觀點認為，“過分依賴邏輯和理念對治理進行比照，一些對治理的理解和建議難免有空中樓閣之嫌”[7]。物極必反。但問題的核心是，邏輯與理念是規(guī)范的前提與行動的向?qū)?。如果邏輯不通、學(xué)理不清、導(dǎo)向含糊、信念混沌，必然產(chǎn)生迷亂與悖謬。而且，需要特別指出的是，大學(xué)的外部治理與內(nèi)部治理不是兩相對立甚至水火不容。其一，外部治理包含政策及其背后的理念指導(dǎo)。能夠勝任指導(dǎo)職責(zé)的政策及其背后的理念在邏輯與學(xué)理上必然是清晰的，毫不含糊的。唯有如此，它才能“名正言順”。其二，理念有名實、內(nèi)外之別。作為導(dǎo)向的大學(xué)治理理念有名義與實質(zhì)之分，前者即名實不符或理論與實踐脫節(jié)。而且，作為導(dǎo)向的大學(xué)治理理念有內(nèi)在與外在之分，即內(nèi)在的大學(xué)治理理念必然入心、入腦，尤其會在個體大腦中植根；外在的大學(xué)治理理念只是功利化的“虛晃一招”，雖炫目耀眼，但只是花里胡哨，口惠而實不至。邏輯順暢、學(xué)理清晰、信念堅定是大學(xué)治理實踐的“頂層設(shè)計”，必然較真，必須較真，來不得半點馬虎。

有人會說，校務(wù)委員會、學(xué)術(shù)委員會、教學(xué)委員會或董事會等是大學(xué)治理的主體，而非教師與學(xué)生或其它群體。實質(zhì)上，至少按理性的邏輯理解，無論上述哪種委員會都是代行機構(gòu)，即代表教師與學(xué)生的意志與利益而治理大學(xué)，而非代表他們個人或團體的利益，也即各級各類委員會的設(shè)立是為教師與學(xué)生服務(wù)的，為“教”與“學(xué)”的順利推進而“保駕護航”，而不是相反。

總之，應(yīng)然治理指向的是理性設(shè)計，遵從與遵守知識與學(xué)術(shù)自身的發(fā)展規(guī)律，“治理”的主體自然是師、生；而實然治理的主體則不盡然，可能是大學(xué)內(nèi)部的行政管理者，可能是大學(xué)外部的教育行政力量，或是二者的合力等。自治的理性傾向是教師與學(xué)生居于主導(dǎo)地位，而現(xiàn)實中的自治主體則要復(fù)雜得多，口惠而實不至；他治中的師、生則易淪為配角。內(nèi)部治理不僅指向教師與學(xué)生的主導(dǎo)而且指向師、生與管理者內(nèi)在的信念信仰，可能是師、生自治，可能是師、生與管理者一定程度的共治，可能是管理者的獨治等；而外部治理則進一步加劇了師、生雙方的邊緣化，如學(xué)術(shù)之外與大學(xué)之外教育行政力量的共謀等。因此，教師與學(xué)生理應(yīng)成為大學(xué)治理的主導(dǎo)力量，而絕不是相反。

三、“大學(xué)治理”的目標(biāo)

明確了大學(xué)治理的主體固然重要，同樣重要的是還須明確大學(xué)“治理”的目的何在，具體目標(biāo)是什么。

（一）政治與人際

中國大學(xué)是集權(quán)式的自上而下的管理體制，不可避免地涉及宏觀政治和大政方針與大學(xué)黨委領(lǐng)導(dǎo)、校長負責(zé)等人際協(xié)調(diào)。不僅如此，在大學(xué)外部，大學(xué)領(lǐng)導(dǎo)層還要處理好地方政府與大學(xué)之間的層級關(guān)系，以及應(yīng)對書記及校長與省市領(lǐng)導(dǎo)的級別及上下、同行的微妙關(guān)系。同時，在大學(xué)內(nèi)部，校級領(lǐng)導(dǎo)需要處理與中層干部、管理者、教輔人員與廣大教師、學(xué)生之間的關(guān)系，尤其是管理者與師生之間的關(guān)系。此外，教師與學(xué)生之間的關(guān)系也非常微妙。這是中國大學(xué)不得不面對的教育現(xiàn)實。

按照大學(xué)治理的理性邏輯，大學(xué)中最主要的主體就是教師與學(xué)生，其他各級各類管理者及教輔人員都應(yīng)服務(wù)于這兩個主體。這是一種符合理性的大學(xué)治理理念。但是，事實上，無論如何，大學(xué)治理都要在各級各類管理者與廣大師生之間微調(diào)、平衡。而真要落到實處，就會出現(xiàn)理性的尷尬與邏輯的悖謬，即各級各類管理者往往成為大學(xué)事實上真正的主體，而廣大師生往往淪為真正的“教輔”“學(xué)輔”人員。

大學(xué)關(guān)涉的政治與人際是其治理中的重要目標(biāo)。如果大學(xué)治理中的政治與人際不能得到理性的對待或平衡，理性的大學(xué)治理邏輯就易成為幌子或擺設(shè)。

（二）道德與學(xué)術(shù)

目標(biāo)與手段是為目的服務(wù)的。立德樹人也好，道德為先也罷，大學(xué)治理中的道德提升、人格養(yǎng)成問題是大學(xué)治理的首要目的。作為教育教學(xué)的主體之一，教師的人品與修為是最為主要的。理性的大學(xué)治理不得不直面這個最為重要的問題。教師有無教學(xué)資質(zhì)、有無育人資格自然成為其登堂入室的前提，如何評判與管理教師必然成為大學(xué)治理中的一個主要問題；學(xué)生的品性人格如何，怎樣培育與引導(dǎo)學(xué)生自然成為大學(xué)治理中另一重要問題。如何引導(dǎo)師、生棄“惡”從良、革故鼎新是大學(xué)治理的理性設(shè)計必須考量的優(yōu)先項。當(dāng)然，作為各級各類管理者與教輔人員自身道德品性與學(xué)識才干的考量也是少不了，絲毫不亞于教師，否則就有缺位、瀆職、失職之嫌。三者是大學(xué)治理的基石。

大學(xué)是研究高深學(xué)問的重地，發(fā)展學(xué)術(shù)、創(chuàng)新知識是大學(xué)的目的之二。什么樣的大學(xué)治理氛圍最有利于學(xué)術(shù)發(fā)展？答案當(dāng)然是爭鳴、爭鋒的寬容與自由。寬容與自由來自哪里，當(dāng)然是來自理性自身和大學(xué)治理的“頂層設(shè)計”。學(xué)術(shù)自由發(fā)展本身就意味著對迷信、學(xué)霸、獨斷的反叛與叫板，是充滿道德意識、道德判斷、道德意志與道德行為的理想人格投射。反過來也一樣。二者互為表里，彼此相融，互利互贏，共同守衛(wèi)與呵護大學(xué)之道。

（三）經(jīng)濟與技術(shù)

從理性的角度來說，大學(xué)之道服務(wù)于學(xué)術(shù)，研究高深學(xué)問，追求真理。這是大學(xué)之道超越性的一面，但大學(xué)也有服務(wù)于世俗社會，追求經(jīng)濟發(fā)展與技術(shù)進步的一面，即大學(xué)之道形而下的一面。盡管經(jīng)濟促進與技術(shù)進步附屬于高深學(xué)問的研究、真理的追求，但大學(xué)之道畢竟不是不食人間煙火的，它也要滿足民生需要、技術(shù)開發(fā)乃至經(jīng)濟發(fā)展，以接地氣。

這是大學(xué)治理必須考量的目標(biāo)。但是，這里有一個合理性的度或邊界問題，即大學(xué)治理追求的經(jīng)濟與技術(shù)指標(biāo)需要服從與服務(wù)于立德樹人與學(xué)術(shù)進步，要建基于人格養(yǎng)成與真理探究之上，不能越位，更不能舍本求末，即不能為了經(jīng)濟指標(biāo)與技術(shù)發(fā)展而急功近利，追求短圖與速效，否則一定會有欲速則不達之虞。這方面典型的經(jīng)驗教訓(xùn)就是一些大學(xué)追求以發(fā)表高水平論文、立大項、獲大獎等為指標(biāo)的所謂量化績效。這破壞了學(xué)術(shù)自身發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，敗壞了學(xué)風(fēng)學(xué)紀，進而走向立德樹人與真理追求的反面，背離了真正的大學(xué)之道。

總之，大學(xué)治理的目標(biāo)離不開服務(wù)于社會經(jīng)濟的發(fā)展與科學(xué)技術(shù)的開發(fā)與進步，但不能止步于此而淡漠、遺忘乃至背離了真正的大學(xué)之道。

四、結(jié)語

“大學(xué)治理”就是規(guī)范和引導(dǎo)學(xué)術(shù)發(fā)展的效率及對理性的尊崇。教師與學(xué)生理應(yīng)成為“大學(xué)治理”的主體，其他一切管理者及教輔人員理應(yīng)服務(wù)于這個主體，以尊重學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。大學(xué)治理的目標(biāo)主要是協(xié)調(diào)宏觀與微觀的政治與人際，服務(wù)于經(jīng)濟發(fā)展與技術(shù)開發(fā)，這些都要從屬于立德樹人、學(xué)理探討或真理追求這一大學(xué)之道，而不是相反。緣此，我們需要“拿出壯士斷腕、刮骨療毒的勇氣”，自我革命[21]，推陳出新，方可徹底扭轉(zhuǎn)實踐中“大學(xué)治理”的悖謬，回歸大學(xué)之道，還教師與學(xué)生在大學(xué)中的主體性與中心地位。