劉品新

一、問(wèn)題的提出

懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪是網(wǎng)絡(luò)時(shí)代社會(huì)治理的艱巨任務(wù)。歐洲理事會(huì)于2001年推出全球第一部治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的國(guó)際公約——《布達(dá)佩斯網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》（以下簡(jiǎn)稱《布達(dá)佩斯公約》〔1〕《布達(dá)佩斯公約》實(shí)際上是歐洲理事會(huì)成員國(guó)、國(guó)際刑警組織、歐洲刑警組織、經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織、八國(guó)集團(tuán)、英聯(lián)邦和聯(lián)合國(guó)等國(guó)家、國(guó)際組織機(jī)構(gòu)致力于懲治網(wǎng)絡(luò)犯罪的共同成果。See Jerman-Bla?i? B& Klobu?ar T，A New Legal Framework for Cross-Border Data Collection in Crime Investigation amongst Selected European Countries，International Journal of Cyber Criminology，vol.13：2，p. 273（2019）.）。其中，一項(xiàng)基礎(chǔ)任務(wù)是構(gòu)建高效的跨境電子取證機(jī)制。為明確各成員國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)收集有關(guān)網(wǎng)絡(luò)犯罪中電子證據(jù)的權(quán)力和程序，該公約規(guī)定了敦促它們開展“最廣泛”多邊協(xié)助機(jī)制〔2〕《布達(dá)佩斯公約》所規(guī)定的多邊協(xié)助機(jī)制主要包括“有關(guān)臨時(shí)措施的多邊協(xié)助”“有關(guān)偵查措施的多邊協(xié)助”“24/7協(xié)作網(wǎng)絡(luò)”三大機(jī)制，分別涉及成員國(guó)相互之間協(xié)助開展緊急數(shù)據(jù)保護(hù)、搜查扣押以及建立七天 24 小時(shí)不間斷的聯(lián)絡(luò)點(diǎn)等內(nèi)容。See The Council of Europe，Convention on Cybercrime，Art. 29-35，European Treaty Series-No. 185，Nov. 23，2001.的內(nèi)容，即“締約國(guó)應(yīng)當(dāng)盡可能廣泛地相互合作，以便偵查或?qū)徖砼c計(jì)算機(jī)系統(tǒng)和數(shù)據(jù)有關(guān)的刑事犯罪，或收集刑事犯罪中的電子證據(jù)”?！?〕Ibid，Art. 23.《布達(dá)佩斯公約》被譽(yù)為歐洲“最具影響力和進(jìn)步性的電子證據(jù)法”，〔4〕J. P. Mifsud Bonnici，M. Tudorica & J. A. Cannataci，The European Legal Framework on Electronic Evidence：Complex and in Need of Reform，in M. A. Biasiotti et al. eds.，Handling and Exchanging Electronic Evidence Across Europe，Springer，2018，p. 232.一度具有良好的全球引領(lǐng)性。事易時(shí)移，隨著近二十年來(lái)人類社會(huì)數(shù)字化水平的遞增提級(jí)，各國(guó)網(wǎng)絡(luò)犯罪司法中關(guān)于電子證據(jù)的需求不斷擴(kuò)增，執(zhí)法機(jī)關(guān)向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取跨境電子證據(jù)的需求與日俱增?！?〕據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)，近年歐洲大約有85%的刑事案件偵查活動(dòng)有收集電子證據(jù)的需要，這其中2/3的案件有向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者調(diào)取跨境電子證據(jù)的需要。See European Commission Staff Working Document，Impact Assessment Accompanying the Document Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters and Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council Laying down Harmonized Rules on the Appointment of Legal Representatives for the Purpose of Gathering Evidence in Criminal Proceeding，2018，p.14.相應(yīng)地，《布達(dá)佩斯公約》所設(shè)定方式在解決跨境電子取證難題方面捉襟見(jiàn)肘。部分成員國(guó)不得不開始自我調(diào)整式的變革，主要包括在取證方面“訴諸網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的自愿配合”“拓展源自屬地原則”的傳統(tǒng)路徑?！?〕前者指向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)送非法定配合義務(wù)的、非強(qiáng)制性的電子取證請(qǐng)求，后者是修改國(guó)內(nèi)法中關(guān)于跨境電子取證遵循屬地原則的規(guī)定。比利時(shí)是后者的代表，其先確立新判例、后修改《刑事訴訟法》，明確面向該國(guó)公民的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有提供合作的義務(wù)，而不論數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的地點(diǎn)或提供服務(wù)的總部具體在哪里。See Stanislaw Tosza，All Evidence is Equal，but Electronic Evidence is More Equal than Any Other：The Relationship between the European Investigation Order and the European Production Order，New Journal of European Criminal Law，Vol.11：2，p.169（2020）.各種“地方性”探索帶給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者較大的壓力。與此同時(shí)，美國(guó)于2018年修法推行帶長(zhǎng)臂管轄色彩的跨境電子取證新規(guī)則，亦對(duì)歐盟的成員國(guó)及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者產(chǎn)生了即時(shí)且深遠(yuǎn)的影響。

當(dāng)前各種外在變化加速網(wǎng)絡(luò)犯罪治理變局，各國(guó)紛紛開展跨境電子取證的制度再建。本文以有關(guān)動(dòng)態(tài)為研究對(duì)象，剖析歐盟網(wǎng)絡(luò)犯罪治理領(lǐng)域的主要挑戰(zhàn)、應(yīng)對(duì)及歐美相關(guān)磋商，提煉歐盟關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪跨境電子取證的方案及其特征，并解析歐盟的制度轉(zhuǎn)向?qū)χ袊?guó)的可能影響及有益啟示。

二、歐盟治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的主要法律挑戰(zhàn)

歐盟開展跨境電子取證制度建設(shè)由來(lái)已久，可以追溯至《布達(dá)佩斯公約》問(wèn)世前。2000年5月，歐盟出臺(tái)《歐洲刑事司法協(xié)助公約》，向成員國(guó)提供了一種刑事司法協(xié)助框架思路。〔7〕The Council of the European Union，Council Act of 29 May 2000 Establishing in Accordance with Article 34 of the Treaty on European Union the Convention on Mutual Assistance in Criminal Matters between the Member States of the European Union，2000/C 197/01，https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX：32000F0712（02）&from=EN，Last Accessed on Jan. 23，2022.2003年，歐洲議會(huì)通過(guò)了《關(guān)于凍結(jié)令的框架決定》；〔8〕The Council of the European Union，Council Framework Decision 2003/577/JHA of 22 July 2003 on the Execution in the European Union of Orders Freezing Property or Evidence，OJ L196，2003，p. 45-55，https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX：32003F0577&qid=1596071422007&from=EN，Last Accessed on Jan. 23，2022.2008年，歐洲議會(huì)通過(guò)了《為獲得刑事司法中使用的物品、文件和數(shù)據(jù)的歐洲證據(jù)授權(quán)狀的框架決定》。〔9〕The Council of the European Union，Council Framework Decision 2008/978/JHA of 18 December 2008 on the European Evidence Warrant for the Purpose of Obtaining Objects，Documents and Data for Use in Proceedings in Criminal Matters，OJ L 350，2008，p. 72-92，https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX：32008F0978&from=EN，Last Accessed on Jan.23，2022.加上《布達(dá)佩斯公約》所設(shè)定多邊協(xié)助機(jī)制的支撐，歐盟成員國(guó)就擁有了得到互認(rèn)的多種取證工具。實(shí)踐中的通常做法是，歐盟成員國(guó)實(shí)施跨境電子取證需要“簽發(fā)凍結(jié)令或證據(jù)授權(quán)狀等，輔以刑事司法協(xié)助委托書”。〔10〕Marcello Daniele，Evidence Gathering in the Realm of the European Investigation Order：From National Rules to Global Principles，New Journal of European Criminal Law，vol. 6：2，p. 180（2015）.然而，歐盟跨境電子取證的傳統(tǒng)做法在現(xiàn)階段遭遇到三重挑戰(zhàn)。

挑戰(zhàn)之一，傳統(tǒng)司法協(xié)助機(jī)制的效率過(guò)于低下，這同網(wǎng)絡(luò)犯罪動(dòng)輒跨境的規(guī)律形成鮮明反差。網(wǎng)絡(luò)犯罪中需要快速獲取跨境電子證據(jù)，但“司法協(xié)助流程冗長(zhǎng)、且不可預(yù)測(cè)。警察不喜歡它，隱私捍衛(wèi)者不喜歡它，普羅大眾也不喜歡它?！薄?1〕Andrew K. Woods，Why Does Microsoft Want a Global Convention on Government Access to Data? February 19，2014，https：//www.justsecurity.org/7246/microsoft-global-convention-government-access-data/，Last Accessed on Jan. 23，2022.這是任何看起來(lái)精美的刑事司法協(xié)助方案都難以滿足時(shí)限要求的現(xiàn)實(shí)狀況。此外，刑事司法協(xié)助方案往往要求滿足“雙重歸罪”的前置條件，這也構(gòu)成一種“先天性”不足?！?2〕如《布達(dá)佩斯公約》第29條明確了請(qǐng)求開展臨時(shí)協(xié)助的“雙重歸罪”原則。該條第4款規(guī)定，除了依照本協(xié)定第2條至第11條確定的犯罪，要求將雙重犯罪作為提供有關(guān)搜查或類似訪問(wèn)、沒(méi)收或類似取得、或數(shù)據(jù)的公開的相互協(xié)助的請(qǐng)求的條件的簽約方，在該簽約方有理由認(rèn)為在公開情況下雙重犯罪的條件不可能得到滿足時(shí)，可以保留拒絕本條款下的保存請(qǐng)求的權(quán)利?？傮w而言，司法協(xié)助流程在獲取境外電子證據(jù)方面效率低下，〔13〕Cybercrime Convention Committee，T-CY Assessment Report：The Mutual Legal Assistance Provisions of the Budapest Convention on Cybercrime，Council of Europe，p.123（2014）.致使各國(guó)通過(guò)司法協(xié)助打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪漸入困境。

挑戰(zhàn)之二，跨境電子取證日益依賴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的參與，而刑事司法協(xié)助機(jī)制并未提供對(duì)接該類主體的法定路徑。當(dāng)下形形色色的電子證據(jù)主要存儲(chǔ)于超大容量的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中。而有廣泛影響的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（通常就是數(shù)據(jù)控制者）基本上是在歐盟成員國(guó)之外注冊(cè)的大企業(yè)，如微軟、蘋果、谷歌、臉書、亞馬遜等公司。它們的母公司屬于美國(guó)，但其海量數(shù)據(jù)或其一部分由歐洲的子公司、分部負(fù)責(zé)管理，其數(shù)據(jù)中心服務(wù)器可能位于歐盟境內(nèi)〔14〕如臉書公司的大數(shù)據(jù)中心處于瑞典的呂勒市。See Yevgeniy Sverdlik，F(xiàn)acebook Data Center Investment in Sweden Nears US$1B，https：//www.datacenterknowledge.com/ facebook/facebook-data-center-investmentsweden-nears-us1b，Last Accessed on Jan. 23，2022.。這使得歐盟成員國(guó)間尋求刑事司法合作顯得異常復(fù)雜，不僅法律手續(xù)很繁瑣、耗時(shí)，〔15〕European Commission，Non-paper：Progress Report Following the Conclusions of the Council of the European Union on Improving Criminal Justice in Cyberspace，2016，15072/16，p. 5，https：//data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-15072-2016-REV-1/en/pdf，Last Accessed on Jan. 23，2022.執(zhí)行起來(lái)更可能碰壁。諸如凍結(jié)令、證據(jù)授權(quán)狀、刑事司法協(xié)助委托書等取證工具均以有關(guān)國(guó)家的執(zhí)行機(jī)關(guān)為對(duì)接對(duì)象，不以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者為聯(lián)系對(duì)象。這一缺陷在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者普遍采取云技術(shù)提供數(shù)據(jù)服務(wù)的背景下更加凸顯。云技術(shù)意味著所需要的具體數(shù)據(jù)不存在于單一服務(wù)器中，訪問(wèn)和傳輸數(shù)據(jù)也不是同單一服務(wù)器進(jìn)行“對(duì)話”，造成了國(guó)際司法協(xié)助中基于屬地原則確定被請(qǐng)求國(guó)、提出協(xié)助請(qǐng)求的做法變得不切實(shí)際。直接面向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、尋求其提供取證協(xié)助并擴(kuò)大合作的空間，是當(dāng)前無(wú)法回避的課題。

挑戰(zhàn)之三，美國(guó)新近確立了從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接調(diào)取域外電子證據(jù)的機(jī)制，對(duì)歐盟構(gòu)成強(qiáng)勢(shì)的法律沖擊與制度競(jìng)爭(zhēng)。2013年12月，美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院的法官針對(duì)一起販毒案簽發(fā)搜查令，要求微軟公司向聯(lián)邦調(diào)查局提交一名嫌疑人的電子郵件。因有關(guān)郵件存儲(chǔ)在該公司位于愛(ài)爾蘭的服務(wù)器中，法官根據(jù)1986年美國(guó)《存儲(chǔ)通信法》〔16〕Stored Communications Act，Pub. L. 99-508，Title II，§ 201［a］，Oct. 21，100 Stat. 1860（1986）.簽發(fā)令狀。微軟公司以該法對(duì)國(guó)外數(shù)據(jù)中心的數(shù)據(jù)沒(méi)有域外效力為由拒絕提交。此案一直打到聯(lián)邦最高法院，控辯雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為國(guó)會(huì)立法究竟有沒(méi)有賦予《存儲(chǔ)通信法》適用于域外的效力。〔17〕2016年7月14日，美國(guó)聯(lián)邦第二巡回上訴法院曾經(jīng)做出裁定，美國(guó)政府不能強(qiáng)迫微軟公司提交位于境外服務(wù)器上的電子郵件，理由是“國(guó)會(huì)沒(méi)有給《存儲(chǔ)通信法》適用于域外的效力，依據(jù)該法律簽發(fā)的令狀僅適用于存儲(chǔ)在美國(guó)的數(shù)據(jù)”。Microsoft Corp. v. United States.，829 F.3d 197（2nd Cir. 2016）.從理論上看，問(wèn)題的焦點(diǎn)在于對(duì)域外存儲(chǔ)的電子證據(jù)進(jìn)行取證究竟應(yīng)該采取“數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地標(biāo)準(zhǔn)”還是“數(shù)據(jù)控制者標(biāo)準(zhǔn)”？2018年3月，美國(guó)國(guó)會(huì)緊急通過(guò)《澄清合法使用海外數(shù)據(jù)法》（簡(jiǎn)稱《云法》），修改《存儲(chǔ)通信法》，直接規(guī)定在美國(guó)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有義務(wù)依法保存和披露其在全球范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)?！?8〕Clarifying Lawful Overseas Use of Data（CLOUD）Act，H.R 1625，115th Cong. div. V，§103（a）（1）（2018）.這為聯(lián)邦最高法院解圍?！?9〕United States v. Microsoft Corp.，138 S. Ct. 1186，200 L. Ed. 2d 610（2018）.至此，美國(guó)從立法到司法層面形成了執(zhí)法機(jī)關(guān)直接獲取域外電子證據(jù)的機(jī)制。這一新規(guī)很可能被美國(guó)政府“濫用”以獲得歐盟居民的數(shù)據(jù)，更給位于歐盟境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者套上了美國(guó)法的枷鎖。對(duì)此，歐盟必須予以回應(yīng)，拿出對(duì)等的或可對(duì)接的制度方案。

在三重壓力之下，歐盟不斷調(diào)整跨境電子取證方式，進(jìn)行相關(guān)制度變革。2014年4月，歐洲議會(huì)和歐洲理事會(huì)發(fā)布《關(guān)于刑事案件中歐洲調(diào)查令的指令》，規(guī)定任一成員國(guó)的簽發(fā)機(jī)關(guān)可以通過(guò)特定的中央機(jī)構(gòu)簽發(fā)歐洲調(diào)查令的方式，與另一成員國(guó)的執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行直接合作，并可以通過(guò)提供標(biāo)準(zhǔn)表格、嚴(yán)格時(shí)限和消除跨境合作障礙等方式予以促進(jìn)。〔20〕例如，《歐洲調(diào)查令指令》第32條規(guī)定，簽發(fā)機(jī)關(guān)可以發(fā)布?xì)W洲調(diào)查令采取任何措施，以暫時(shí)性地防止銷毀、改造、消除、轉(zhuǎn)移或清理可用作證據(jù)的物品；執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在收到歐洲調(diào)查令的24小時(shí)內(nèi)，盡可能快地做出并傳達(dá)一項(xiàng)臨時(shí)性的決定；第10（2）（e）條、第11（2）條規(guī)定，根據(jù)歐洲調(diào)查令對(duì)特定電話號(hào)碼、IP地址的使用者進(jìn)行識(shí)別的，不受雙重犯罪要求的限制。Directive 2014/41/EU of the European Parliament and of the Council，of 3 April 2014，regarding the European Investigation Order in Criminal Matters，Official Journal of the European Union，L 130，2014，https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX：32014L0041&from=EN，Last Accessed on Jun. 17，2020.這雖未根本性地轉(zhuǎn)換跨境電子取證的軌道，但可以理解為改造刑事司法協(xié)助機(jī)制的一次有益嘗試。自2018年4月開始，歐盟的相關(guān)機(jī)構(gòu)又協(xié)力推動(dòng)“歐盟電子證據(jù)條例”出臺(tái)，擬推出專門的歐洲提交保存令，賦予成員國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)直接面向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更快獲取歐盟境內(nèi)外電子證據(jù)的權(quán)力。〔21〕European Commission，Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters，COM（2018）225 final，p. 1-54，https：//eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar：639c80c9-4322-11e8-a9f4-01aa75ed71a1.0001.02/DOC_1&format=PDF，Last Accessed on Jun. 17，2020.盡管其最終的成案版本、具體的適用范圍尚未確定，但其在國(guó)際上迅速產(chǎn)生了重大影響。這是歐盟積極改造刑事司法協(xié)助機(jī)制的又一次重大嘗試。

三、歐盟改進(jìn)跨境電子取證的制度創(chuàng)新

（一）歐洲調(diào)查令的推出

歐盟的實(shí)踐表明，以凍結(jié)令、證據(jù)授權(quán)狀為代表的法律工具組合過(guò)于復(fù)雜且實(shí)用性不強(qiáng)，甚至在奧地利、意大利、瑞典等國(guó)家未能得到執(zhí)行?！?2〕EJN Secretariat，Status of Implementation of "2008/978/JHA：Council Framework Decision 2008/978/JHA of 18 December 2008 on the European Evidence Warrant（EEW）for the Purpose of Obtaining Objects，Documents and Data for Use in Proceedings in Criminal Matters"，https：//eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ：L：2008：350：0072：0092：EN：PDF，Last Accessed on Jan. 23，2022.2009年，也就是在《歐洲證據(jù)授權(quán)狀框架決定》實(shí)施一年后，歐盟理事會(huì)發(fā)布斯德哥爾摩計(jì)劃，宣布尋求一種新的綜合性方案解決此問(wèn)題?！?3〕Council of the European Union，The Stockholm Programme：An Open and Secure Europe Serving and Protecting the Citizens，OJ C 115，2010，p. 1-38，https：//eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ：C：2010：115：0001：0038：en：PDF，Last Accessed on Jan. 23，2022.部分成員國(guó)還明確建議另外頒行一種確認(rèn)新取證工具的法令。經(jīng)過(guò)多方的共同努力，2014年4月3日歐洲議會(huì)和歐洲理事會(huì)共同通過(guò)《歐洲調(diào)查令指令》（以下簡(jiǎn)稱《指令》）。

《指令》在歐盟層面獲得通過(guò)，被認(rèn)為是刑事司法合作變革的里程碑事件。《指令》規(guī)定，自2017年5月22日起取代受約束成員國(guó)適用的下列公約條款：（1）1959年4月歐洲理事會(huì)通過(guò)的《歐洲刑事司法協(xié)助公約》及其兩份附屬議定書，以及依照第26條締結(jié)的雙邊協(xié)議；（2）《申根協(xié)定實(shí)施公約》；（3）歐盟成員國(guó)《刑事司法協(xié)助公約》及其議定書?！?4〕EIOD，Art. 34（1）.此外，《指令》也完全取代了前述《歐洲證據(jù)授權(quán)狀框架決定》《關(guān)于凍結(jié)令的框架決定》。〔25〕EIOD，Art. 34（2）.截至2019年，歐盟多數(shù)成員國(guó)（除丹麥和愛(ài)爾蘭外）均完成了國(guó)內(nèi)法認(rèn)可的手續(xù)。

《指令》不僅做出了一般性的規(guī)定，還單列了一些取證措施，諸如通過(guò)視頻或電話會(huì)議進(jìn)行聽(tīng)證、收集有關(guān)銀行或其他金融賬戶或運(yùn)營(yíng)的信息、控制下交付、隱蔽偵查等?！吨噶睢芬?guī)定了兩種情況下的電子證據(jù)專門規(guī)則：（1）請(qǐng)求識(shí)別持有特定電話號(hào)碼或IP地址賬戶的個(gè)人；〔26〕EIOD，Art. 10（2）e.（2）請(qǐng)求電信攔截?！?7〕EIOD，Art. 30.《指令》未對(duì)后文提到的“提交令”作出前瞻性的規(guī)定，但顯然也是清楚地囊括在內(nèi)。可以說(shuō)，歐洲調(diào)查令可以在采取任何取證措施的行動(dòng)中簽發(fā)。這是著眼于取證措施的令狀，不同于著眼于具體證據(jù)的歐洲證據(jù)授權(quán)狀。這將極大地改善網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的辦理效果。那么，如何準(zhǔn)確理解歐洲調(diào)查令呢？

簡(jiǎn)言之，它是歐盟一個(gè)成員國(guó)的執(zhí)法機(jī)關(guān)為獲取證據(jù)，根據(jù)《指令》簽發(fā)或確認(rèn)效力的、包含由另一成員國(guó)執(zhí)行的一項(xiàng)或多項(xiàng)具體調(diào)查措施的一種司法決定?！?8〕EIOD，Art. 1.前一成員國(guó)為簽發(fā)國(guó)，后一成員國(guó)為執(zhí)行國(guó)。展開來(lái)說(shuō)，歐洲調(diào)查令的簽發(fā)主體是成員國(guó)中適格的執(zhí)法機(jī)關(guān)、人員。它具體由成員國(guó)法律確定，既可以限定為法官、偵查法官、檢察官等主體，也可以做出開放式的規(guī)定，如明確為“有權(quán)力命令收集刑事證據(jù)的其他適格主體”。當(dāng)然，無(wú)論作何種確定，都必須防止歐洲調(diào)查令的簽發(fā)脫離司法控制、進(jìn)而引發(fā)社會(huì)對(duì)警察權(quán)過(guò)度使用的擔(dān)憂?！?9〕Inés Armada，The European Investigation Order and the Lack of European Standards for Gathering Evidence：Is a Fundamental Rights-Based Refusal the Solution?，New Journal of European Criminal Law，Vol. 6：1，p. 11-12（2015）.

歐洲調(diào)查令可以用于獲取執(zhí)行國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)尚未掌握的證據(jù)，也可以用于獲取其已經(jīng)掌握的證據(jù)。在任一種情況下簽發(fā)歐洲調(diào)查令，均需滿足必要性和相稱性標(biāo)準(zhǔn)。一種簡(jiǎn)單的判斷方法是，該措施必須對(duì)簽發(fā)國(guó)國(guó)內(nèi)是適當(dāng)?shù)模春灠l(fā)國(guó)在處理國(guó)內(nèi)案件時(shí)遇到類似情況下可以簽發(fā)相關(guān)令狀?！?0〕EIOD，Art. 6（1）.執(zhí)行國(guó)的執(zhí)行機(jī)關(guān)未援引拒絕理由的，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)歐洲調(diào)查令并以同國(guó)內(nèi)措施一樣的方式實(shí)施。除非與其國(guó)內(nèi)法的基本原則相抵觸，執(zhí)行國(guó)的執(zhí)行機(jī)關(guān)實(shí)施時(shí)應(yīng)當(dāng)“遵守簽發(fā)機(jī)構(gòu)明確規(guī)定的手續(xù)和程序”?！?1〕EIOD，Art. 9（1）and（2）.執(zhí)行該措施原則上應(yīng)當(dāng)接受簽發(fā)國(guó)的法律規(guī)制，以保證有關(guān)證據(jù)具有可采性?！?2〕Daniele，Evidence，p.182.

總體來(lái)看，歐洲調(diào)查令仍然屬于刑事司法協(xié)助的范圍，是在不同成員國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)間實(shí)施的。它建立在成員國(guó)互認(rèn)原則的基礎(chǔ)上，每一個(gè)成員國(guó)都有義務(wù)承認(rèn)和執(zhí)行歐洲調(diào)查令。同時(shí)，它也相當(dāng)于歐盟自身的域內(nèi)取證，具有單獨(dú)執(zhí)法的性質(zhì)。

相比傳統(tǒng)司法協(xié)助工具，歐洲調(diào)查令在克服運(yùn)行復(fù)雜性和提升辦案效率方面進(jìn)步明顯?；睘楹?jiǎn)方面的進(jìn)步不僅體現(xiàn)為將許多工具聚合為一種，更體現(xiàn)在一些基本原則的適用性得到調(diào)整。如，依照《指令》的適用條款，歐洲調(diào)查令這一新工具就替代了凍結(jié)令、證據(jù)授權(quán)狀等傳統(tǒng)工具組合。又如，“雙重歸罪”原則不再作為簽發(fā)歐洲調(diào)查令的一項(xiàng)條件，其僅可以由執(zhí)行國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)用作拒絕的理由?！?3〕在維護(hù)國(guó)家安全利益或不符合雙重歸罪原則等情況下，執(zhí)行國(guó)的執(zhí)行機(jī)關(guān)可以拒絕執(zhí)行簽發(fā)國(guó)的請(qǐng)求。See EIOD，Art. 11（1）.另外，在效率提升方面的進(jìn)步體現(xiàn)為歐洲調(diào)查令所設(shè)定的時(shí)限得到一定程度的壓縮。執(zhí)行國(guó)的執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)內(nèi)相似措施的要求對(duì)待和執(zhí)行歐洲調(diào)查令，并盡可能考慮簽發(fā)國(guó)的要求。通常執(zhí)行國(guó)簽收后30天內(nèi)作出確認(rèn)或執(zhí)行決定，并在做出決定后的90天內(nèi)執(zhí)行?！?4〕EIOD，Art. 12.但這些時(shí)限不是絕對(duì)的，確認(rèn)或執(zhí)行決定的做出期限可以延長(zhǎng)30天；執(zhí)行不能遵守前述時(shí)限的，執(zhí)行國(guó)與簽發(fā)國(guó)的執(zhí)法機(jī)關(guān)經(jīng)協(xié)商也可以再延長(zhǎng)?！?5〕EIOD，Art. 12（5）and（6）.此外，為了保障刑事調(diào)查或起訴進(jìn)程中的利益，執(zhí)行國(guó)也可以延遲對(duì)歐洲調(diào)查令的認(rèn)可或執(zhí)行期?！?6〕EIOD，Art. 15.誠(chéng)然，《指令》在實(shí)施中也引發(fā)了一些爭(zhēng)議，特別是關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)空間電子證據(jù)收集方面的問(wèn)題。于是，歐盟在“JUST-2015-JCOO-AG”項(xiàng)目〔37〕這是歐盟實(shí)施的一項(xiàng)支持反恐怖主義、激進(jìn)暴力行為領(lǐng)域刑事司法合作的年度行動(dòng)資金。2015年度項(xiàng)目的預(yù)算是 100萬(wàn)歐元，3個(gè)選擇性計(jì)劃。See European Commission，Communication from the Commission to the European Parliament，the European Council and the Council：Eighth Progress Report towards an Effective and Genuine Security Union，COM/2017/0354 final，https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52017DC0354，Last Accessed on Jan. 23，2022.下發(fā)起了“LIVE_FOR”計(jì)劃〔38〕該計(jì)劃的全稱為“云在線取證中電子證據(jù)的刑事收集”（Criminal Justice Access to Digital Evidences in the Cloud-LIVE_FORensics）計(jì)劃。，有關(guān)舉措提升了《指令》在成員國(guó)中的認(rèn)可度，推動(dòng)其得到有力執(zhí)行。〔39〕“LIVE_FOR”計(jì)劃的主要目標(biāo)包括：（1）歸整《指令》實(shí)施中的問(wèn)題與障礙；（2）促進(jìn)司法機(jī)關(guān)掌握云計(jì)算環(huán)境下在線取證領(lǐng)域的最新科教成果。Jerman-Bla?i? & Klobu?ar，A New Legal Framework for Cross-Border Data Collection in Crime Investigation，International Journal of Cyber Criminology，Vol. 13：2，p. 277-278（2019）.

（二）歐洲提交保存令的推動(dòng)

歐洲調(diào)查令雖有助于歐盟成員國(guó)開展跨境電子取證，但仍未擺脫司法協(xié)助機(jī)制的整體定性及缺陷。重大缺陷之一是，執(zhí)行期限過(guò)長(zhǎng)的頑疾雖有所緩解，但未得到根本改變，仍容易造成電子證據(jù)滅失或改變的風(fēng)險(xiǎn)?！?0〕European Commission，Commission Staff Working Document，Impact Assessment，Accompanying the Document Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters and Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council laying down Harmonised Rules on the Appointment of Legal Representatives for the Purpose of Gathering Evidence in Criminal Proceedings，SWD/2018/118 final，https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TX T/?uri=SWD%3A2018%3A118%3AFIN，Last Accessed on Jan. 23，2022.重大缺陷之二是，它亦未能解決執(zhí)法的地域性問(wèn)題。〔41〕Dan Jerker B. Svantesson，Solving the Internet Jurisdiction Puzzle，Oxford University Press，2017，quoted from Tosza，All Evidence，p.169.具體來(lái)說(shuō)，《指令》雖然可以打破將執(zhí)法權(quán)限與數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地聯(lián)系起來(lái)的邏輯，但其條款并未明確做出這樣的表述。對(duì)此，歐洲理事會(huì)要求歐盟委員會(huì)進(jìn)行檢討以尋求解決之道?！?2〕Council of the European Union，Council Conclusions on Improving Criminal Justice in Cyberspace，2016，p. 1-5，https：//www.consilium.europa.eu/media/24300/ cyberspace-en.pdf，Last Accessed on Jan.23，2022.歐盟委員會(huì)檢討中的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題是，應(yīng)否引入一項(xiàng)致力于允許網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者根據(jù)成員國(guó)執(zhí)法當(dāng)局要求提供數(shù)據(jù)的專門工具。該工具可以是任意性的，不用于強(qiáng)制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，以消除成員國(guó)立法上的壁壘；也可以是強(qiáng)制性的?！?3〕Non-paper from the Commission Services，Improving Cross-border Access to Electronic Evidence：Findings from the Expert Process and Suggested Way Forward，2017，p. 4-5，https：//ec.europa.eu/home-affairs/system/files/2017-05/20170522_non-paper_ electronic_evidence_en.pdf，Last Accessed on Jan. 23，2022.支持引入專門工具的肯定觀點(diǎn)占據(jù)上風(fēng)。

隨后歐盟的相關(guān)機(jī)構(gòu)采取了一系列舉措。2018年4月17日，歐盟委員會(huì)提出關(guān)于一項(xiàng)條例、一項(xiàng)指令的兩份提案：（1）《關(guān)于制定歐洲刑事電子證據(jù)提交令與保存令條例的提案》〔44〕European Commission，Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters，COM（2018）225 final，https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?qid=159 5206697885&uri=CELEX：52018PC0225，Last Accessed on Jan. 23，2022.，以“在歐盟建立一種共同框架制度，減輕成員國(guó)與其他成員國(guó)、非成員國(guó)因獲取數(shù)據(jù)的執(zhí)法手段差異而產(chǎn)生的法律上不確定性”?！?5〕Eleni Kyriakides，Digital Free for All Part Deux：European Commission Proposal on E-Evidence，Just Security，May 17，2018，https：//www.justsecurity.org/56408/digital-free-part-deux-europeancommission-proposal-e-evidence/，Last Accessed on Oct. 27，2021.這也被簡(jiǎn)稱為“電子證據(jù)包”（e-evidence package），其否定了將數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地作為管轄權(quán)依據(jù)。〔46〕European Commission，F(xiàn)requently Asked Questions：New EU Rules to Obtain Electronic Evidence，http：// europa.eu/rapid/press-release_MEMO-18-3345_en.htm，Last Accessed on Oct. 27，2021.在新制度下，成員國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)被授權(quán)發(fā)布電子證據(jù)提交令、保存令，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收集或保存電子證據(jù)，無(wú)論數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在何處；〔47〕Ibid.有關(guān)指令將同時(shí)適用于包括用戶數(shù)據(jù)、訪問(wèn)數(shù)據(jù)或交易數(shù)據(jù)在內(nèi)的非內(nèi)容數(shù)據(jù)和內(nèi)容數(shù)據(jù)。〔48〕Ibid.（2）《關(guān)于制定要求委任法律代表的統(tǒng)一規(guī)則之指令的提案》〔49〕European Commission，Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council Laying down Harmonised Rules on the Appointment of Legal Representatives for the Purpose of Gathering Evidence in Criminal Proceedings，COM（2018）226 final-2018/0107（COD），https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM%3A2018%3A226%3AFIN，Last Accessed on Jan. 23，2022.，規(guī)定“在成員國(guó)提供服務(wù)的公司，即便其總部位于非歐盟的第三國(guó)，必須在歐盟建立法律代表處，以代表其接收和遵從電子取證的命令”，〔50〕Ibid，Art.3.以實(shí)現(xiàn)“所有在歐盟提供同類服務(wù)的公司，不論其在何處成立，均可享有公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境?！薄?1〕Ibid，Art 7.歐盟委員會(huì)還同步提出了一份影響評(píng)估報(bào)告?！?2〕Commission Staff Working Document Impact Assessment Accompanying the Document Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on the Law Applicable to the Third-party Effects of the Assignment of Claims Communication from the Commission to the European Parliament，the Council，the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on the Applicable Law to the Proprietary Effects of Transactions in Securities，SWD/2018/052 final/2-2018/044（COD），https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52018SC0052%2801%29，Last Accessed on Jan. 23，2022.

同年9月26日，歐洲數(shù)據(jù)保護(hù)委員會(huì)就有關(guān)提案發(fā)表意見(jiàn)，〔53〕European Data Protection Board，Summary of the Opinion of the European Data Protection Supervisor on Proposals regarding European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters，OJ C 32，2020，https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX：52020XX0131（01），Last Accessed on Jan. 23，2022.明確擬推出有關(guān)條例應(yīng)當(dāng)在歐盟中保持較高的數(shù)據(jù)保護(hù)水平，并注意與未來(lái)國(guó)際協(xié)議之間的相互影響。歐盟委員會(huì)工作組對(duì)兩份提案進(jìn)行了審查，形成了多份修訂版本，將關(guān)于提案的妥協(xié)版本提交至歐盟司法與內(nèi)務(wù)理事會(huì)進(jìn)行討論?！?4〕Council of the European Union，Regulation of the European Parliament and of the Council on European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters-general Approach，http：//data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-15020-2018-INIT/en/pdf，Last Accessed on Oct. 27，2021.2018年12月8日、2019年3月8日，歐洲理事會(huì)分別針對(duì)兩份提案發(fā)布了“通則”版本，〔55〕Council of the European Union，EPOR（General Approach version），2018/0107（COD），https：//data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-6946-2019-INIT/en/pdf，Last Accessed on Jan. 23，2022.表明其基本立場(chǎng)。歐洲議會(huì)之后啟動(dòng)對(duì)有關(guān)提案的審議準(zhǔn)備。2019年11月8日，報(bào)告人西佩爾議員發(fā)表了《關(guān)于電子證據(jù)條例草案的報(bào)告草稿》，〔56〕Committee on Civil Liberties，Justice and Home Affairs，Draft Report on the Proposal for a regulation of the European Parliament and of the Council on European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters，2018/0108（COD），2019，https：//www.europarl.europa.eu/doceo/document/LIBE-PR-642987_EN.pdf，Last Accessed on Jan. 23，2022.提出了267條修改意見(jiàn)，并附有不同政治團(tuán)體提出的修改建議。針對(duì)該報(bào)告的批評(píng)聲很多，實(shí)為歐盟后續(xù)的立法拓寬了道路。2021年12月，歐洲議會(huì)和歐洲理事會(huì)在一份關(guān)于成員國(guó)之間信息交流指令的提案中，再次提到了“歐洲提交保存令”工作并強(qiáng)調(diào)持續(xù)推進(jìn)。〔57〕European Commission，Proposal for a Directive of the European Parliament and the Council on Information Exchange Between Law Enforcement Authorities of Member States，Repealing Council Framework Decision 2006/960/JHA，COM（2021）782 final-2021/0411（COD），https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX：52021PC0782&from=EN，Last Accessed on Jan. 23，2022.

截至目前，歐盟出現(xiàn)了歐盟委員會(huì)的初始提案和歐洲理事會(huì)的通則兩個(gè)版本。鑒于該提案尚未成為正式法律，本文合稱為前述的“歐盟電子證據(jù)條例”（后文進(jìn)一步簡(jiǎn)稱為“條例”）。對(duì)于兩個(gè)版本有差異的部分內(nèi)容，后文也將進(jìn)行必要的補(bǔ)充說(shuō)明。一旦“條例”獲得通過(guò)，在歐盟范圍內(nèi)，一個(gè)成員國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)原則上可以在不與另一成員國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)接觸的情況下，向另一成員國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出一種特殊的“通知”。為實(shí)現(xiàn)這一愿景，“條例”的核心任務(wù)就是推出歐洲提交保存令。

所謂歐洲提交保存令（European Production and Preservation Orders，簡(jiǎn)寫為EPO）是歐盟擬推出的、旨在允許一個(gè)成員國(guó)的執(zhí)法部門直接向另一成員國(guó)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者簽發(fā)的數(shù)據(jù)指令統(tǒng)稱。它可以分解為歐洲提交令、歐洲保存令兩種?！?8〕歐洲提交令、歐洲保存令一般分別被簡(jiǎn)寫為EPOC、EPOC-PR。這種簡(jiǎn)稱容易造成混淆，有人建議分別簡(jiǎn)寫為EPdO、EPsO。歐洲提交令是由一個(gè)成員國(guó)的執(zhí)法機(jī)關(guān)向歐盟范圍內(nèi)提供服務(wù)的、在另一成員國(guó)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)或代表的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者簽發(fā)的一項(xiàng)具有約束力的決定，命令其提交電子證據(jù)；〔59〕See European Production and Preservation Orders Regulation（EPOR），Art. 2（1）.歐洲保存令是由一個(gè)成員國(guó)的執(zhí)法機(jī)關(guān)向歐盟范圍內(nèi)提供服務(wù)的、在另一成員國(guó)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)或代表的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者簽發(fā)的一項(xiàng)具有約束力的決定，命令其保全電子證據(jù)以便事后進(jìn)行提交。〔60〕EPOR，Art. 2（2）.歐洲提交保存令看起來(lái)針對(duì)“數(shù)據(jù)”，實(shí)則指向獲取各種電子證據(jù)?！皸l例”還對(duì)術(shù)語(yǔ)“電子證據(jù)”做了專門限定，即“在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者收到指令時(shí)以電子形式存儲(chǔ)的證據(jù)”，包括“注冊(cè)信息、訪問(wèn)數(shù)據(jù)、交互數(shù)據(jù)、內(nèi)容數(shù)據(jù)四種數(shù)據(jù)”。

“條例”按照電子證據(jù)的類型對(duì)歐洲提交保存令的簽發(fā)主體做了區(qū)分。其一，成員國(guó)的法官、法院或偵查法官可以針對(duì)注冊(cè)信息、訪問(wèn)數(shù)據(jù)、交互數(shù)據(jù)、內(nèi)容數(shù)據(jù)等所有數(shù)據(jù)簽發(fā)相關(guān)指令。其二，成員國(guó)的檢察官簽發(fā)相關(guān)指令的權(quán)限限于注冊(cè)信息、訪問(wèn)數(shù)據(jù)兩種。這是因?yàn)榇藘煞N數(shù)據(jù)被認(rèn)為具有較低的侵?jǐn)_性，不需要在采取措施前進(jìn)行司法審查”〔61〕European Commission，Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters，Explanatory Memorandum［hereinafter EPOR Explanatory Memorandum ］，COM/2018/225 final-2018/0108（COD），https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM%3A2018%3A225%3AFIN，Last Accessed on Jul.31，2020.。其三，除前述兩種主體外，各成員國(guó)在刑事訴訟中根據(jù)本國(guó)法行使偵查權(quán)、收集證據(jù)的其他主管機(jī)關(guān)，在經(jīng)過(guò)有權(quán)機(jī)構(gòu)確認(rèn)后，也可以簽發(fā)相關(guān)指令。

根據(jù)“條例”，歐洲提交保存令的接受者是向歐盟范圍內(nèi)提供服務(wù)的、在另一成員國(guó)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)或代表的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。它們是提供電子通訊服務(wù)、信息社會(huì)服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)域名和IP地址分配服務(wù)的自然人、法人或者其他組織?！?2〕EPOR，Art. 2（3）.“條例”確定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者既包括建立在歐盟范圍內(nèi)的、也包括僅在歐盟內(nèi)提供服務(wù)的主體。之所以如此界定，是基于歐盟秉持的基本理念——網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在歐盟內(nèi)獲得商業(yè)服務(wù)利益，就應(yīng)當(dāng)在同一地域范圍內(nèi)對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)承擔(dān)義務(wù)，同本地網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面對(duì)同等的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，避免因執(zhí)法機(jī)關(guān)區(qū)別對(duì)待而形成溝隙?！?3〕EPOR Explanatory Memorandum，Art. 3.當(dāng)然，若其提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)僅僅在歐盟內(nèi)可以訪問(wèn)獲得，則不足以被納入管轄范圍。關(guān)于特定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否屬于歐洲提交保存令的對(duì)象，一個(gè)簡(jiǎn)單的判斷標(biāo)準(zhǔn)是，其提供的服務(wù)能否讓歐盟中至少一個(gè)成員國(guó)的自然人、法人接受，進(jìn)而確立其同有關(guān)成員國(guó)是否有“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”。如果某一網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在至少一個(gè)成員國(guó)中建立了分支機(jī)構(gòu)，這一事實(shí)就構(gòu)成了“實(shí)質(zhì)聯(lián)系”。在不能進(jìn)行簡(jiǎn)單判斷的情況下，還可以基于“其大量用戶存在于一個(gè)或多個(gè)成員國(guó)中，或其活動(dòng)目的系針對(duì)一個(gè)或多個(gè)成員國(guó)”〔64〕Ibid.做出判斷。

歐洲提交保存令的具體簽發(fā)對(duì)象是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律代表。為此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須在歐盟的一個(gè)成員國(guó)中派駐有代表。根據(jù)“條例”，所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者需要明確注明其地址，有義務(wù)在歐盟指定至少一名法律代表負(fù)責(zé)“接收、遵守和執(zhí)行”命令?！?5〕Council of the European Union，Directive of General Approach，Art. 3（1）.如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不予指定，則成員國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)可以將指令簽發(fā)給其在歐盟區(qū)域內(nèi)的任何部門。〔66〕EPOR，Art. 7（2）.“條例”設(shè)定了用以確保有關(guān)指令能夠傳送至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的諸多規(guī)則，包括對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不指定代表的制裁以及向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者任一分支機(jī)構(gòu)發(fā)送指令的可能性?！皸l例”排除純粹適用于國(guó)內(nèi)法的情況，即歐洲提交保存令不能在一國(guó)范圍內(nèi)使用。新制度放棄以往做出有關(guān)指令所遵循的屬地原則〔67〕該原則要求將管轄原則同數(shù)據(jù)存儲(chǔ)位置聯(lián)系在一起，前述微軟公司案件闡釋了該原則。 Microsoft Corporation v. United States of America，829 F.3d 197（2nd Cir. 2016），p. 215.，轉(zhuǎn)向了基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的屬人主義。也就是說(shuō)，數(shù)據(jù)所在的位置對(duì)于指令簽發(fā)及向何處發(fā)出指令已經(jīng)不再重要；網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否“在聯(lián)盟中提供服務(wù)”，這一因素則變得尤為重要。這雖不意味著在歐盟可接觸的每項(xiàng)服務(wù)都?xì)w屬于該指令和法規(guī)的適用范圍，但也是相當(dāng)廣泛的。

簽發(fā)歐洲提交保存令還需要滿足一些基本條件。第一，“在簽發(fā)國(guó)國(guó)內(nèi)類似情況下，對(duì)同一刑事犯罪可以采取類似措施”。第二，指令簽發(fā)是必要的、符合比例原則的。第三，簽發(fā)指令受限于所查犯罪的可能罪名、刑期。如果針對(duì)交互數(shù)據(jù)、內(nèi)容數(shù)據(jù)簽發(fā)歐洲提交保存令，則要求有關(guān)罪行“在簽發(fā)國(guó)可能被處以三年以上監(jiān)禁刑”，或者屬于“條例”列舉的恐怖主義、欺詐、對(duì)兒童的性虐待和性剝削、兒童色情、攻擊信息系統(tǒng)等罪行。針對(duì)注冊(cè)信息、訪問(wèn)數(shù)據(jù)簽發(fā)歐洲提交保存令的，不受上述限制。〔68〕EPOR，Art. 5（4）.在這三個(gè)條件中，前兩個(gè)條件類似于簽發(fā)歐洲調(diào)查令。歐洲理事會(huì)的“通則”版本在此基礎(chǔ)上又增加了額外條件，即避免出現(xiàn)與作證豁免權(quán)和特免權(quán)規(guī)則相沖突問(wèn)題，避免出現(xiàn)有關(guān)新聞自由、言論自由的刑事責(zé)任問(wèn)題。

歐洲提交保存令以經(jīng)過(guò)簽發(fā)并輔以經(jīng)認(rèn)證的證書形式傳輸給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者及其代表?！?9〕條例的附錄對(duì)證書進(jìn)行了標(biāo)準(zhǔn)化。European Commission，Annexes to the Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters，COM（2018）225 final，April 17，2018，https：//eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar：639c80c9-4322-11e8-a9f4- 01aa75ed71a1.0001.02/DOC_2&format=PDF，Last Accessed on Jan. 23，2022.其中，證書可以是保障接受者核實(shí)其真實(shí)性的任何書面形式?！?0〕EPOR，Art. 8（2）.這一點(diǎn)在歐洲理事會(huì)的“通則”版本中被進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)為“以安全可靠的方式”傳遞。這種傳遞方式并不如某些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法要求那么嚴(yán)格，這就為借助取證平臺(tái)或其他適當(dāng)?shù)臄?shù)字方式簡(jiǎn)化、加快提供了可能。這些取證平臺(tái)可以由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者建立，如已建立的商業(yè)性質(zhì)取證平臺(tái)；〔71〕如 Facebook公司提供有在線取證平臺(tái)。See Facebook，Law Enforcement Online Requests，https：//www.facebook.com/records/login/，Last Accessed on Jan. 23，2022.也可以由政府公共部門提供，如e-Codex〔72〕“e-Codex”是由歐盟提供資金贊助開發(fā)的，旨在促進(jìn)歐盟內(nèi)數(shù)字司法服務(wù)部署的一種數(shù)字服務(wù)基礎(chǔ)平臺(tái)，可以用于實(shí)現(xiàn)跨境電子證據(jù)的安全及標(biāo)準(zhǔn)化流轉(zhuǎn)。EVIDENCE2e-CODEX，Matching Evidence to E-CODEX，https：//evidence2e-codex.eu/a/matching-evidence-to-ecodex，Last Accessed on Jan. 23，2022.，即歐盟委員會(huì)基于歐洲調(diào)查令、刑事司法協(xié)助要求建設(shè)的平臺(tái)?！?3〕EUROJUST，Eurojust Meeting on the European Investigation Order，2018，p. 15，https：//www.ejtn.eu/Documents/About%20EJTN/Criminal%20Justice%202019/CJSWG%20 Lisbon/2018-12_Outcome-Report_Eurojust-meeting-on-EIO-Sept2018_EN.pdf，Last Accessed on Jan. 23，2022.證書中包括一些標(biāo)準(zhǔn)化的內(nèi)容，以確保網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)指令做出正確的反應(yīng)。為避免對(duì)案件辦理產(chǎn)生負(fù)面影響，指令的具體內(nèi)容，尤其是簽發(fā)指令的必要性、相稱性以及其他案件細(xì)節(jié)，均不在傳遞范圍之內(nèi)；否則，將難以防范嫌疑人獲得相關(guān)信息。〔74〕EPOR Explanatory Memorandum，p. 18.

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的默認(rèn)響應(yīng)是將被請(qǐng)求的數(shù)據(jù)直接傳輸?shù)胶灠l(fā)機(jī)關(guān)，同樣亦無(wú)需經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所在國(guó)的執(zhí)法機(jī)關(guān)。這一任務(wù)應(yīng)當(dāng)在收到指令后的10天內(nèi)或者所要求的更短時(shí)間內(nèi)完成，情況緊急的應(yīng)當(dāng)在6個(gè)小時(shí)內(nèi)完成?！?5〕EPOR，Art. 9（1）and（2）.如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)無(wú)法遵從指令的，可以按照“條例”規(guī)定啟動(dòng)溝通機(jī)制，由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者予以必要的說(shuō)明，再由簽發(fā)機(jī)關(guān)決定是否撤回指令。具體事由包括個(gè)案中出現(xiàn)了指令不完整、包含明顯錯(cuò)誤、缺乏足夠可執(zhí)行信息或事實(shí)上不可行等情形。當(dāng)然，在是否撤回指令的問(wèn)題上，簽發(fā)機(jī)構(gòu)處于主動(dòng)地位，有權(quán)依據(jù)“條例”不予撤回?！?6〕EPOR，Art. 9（3）-（6）.如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)遵從指令可能會(huì)導(dǎo)致與第三國(guó)法律相沖突的，應(yīng)當(dāng)告知指令的簽發(fā)機(jī)關(guān)，并提供拒絕指令的理由，特別是有關(guān)法律、義務(wù)沖突性質(zhì)的各種細(xì)節(jié)。〔77〕EPOR，Art. 15（1）and（2），Art. 16（1）and（2）.基于前述放棄屬地原則的指導(dǎo)思想，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不得僅以所涉第三國(guó)不存在同提交令相類似的法律規(guī)定、或有關(guān)數(shù)據(jù)儲(chǔ)存在第三國(guó)等事由提出異議。

如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)法定事由拒不遵從指令的，可能會(huì)導(dǎo)致制裁、強(qiáng)制執(zhí)行兩種程序后果。關(guān)于如何制裁，“條例”將交由成員國(guó)去做規(guī)定。但究竟是哪一成員國(guó)（簽發(fā)國(guó)、所在國(guó)或其他國(guó)家）負(fù)責(zé)實(shí)施和執(zhí)行，“條例”尚未明確。此外，歐洲理事會(huì)的“通則”版本中還增加了一項(xiàng)條款，希望成員國(guó)確保有關(guān)制裁的可能額度不超過(guò)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者全球年總營(yíng)收額的2%。〔78〕EPOR（General Approach version），Art. 13.如果該方案被成員國(guó)接受，那么有關(guān)制裁可能是不合比例原則的，其對(duì)于大型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者會(huì)是一個(gè)天文數(shù)字的罰金。關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行程序，它可能將歐洲提交保存令變成一個(gè)類似于歐洲調(diào)查令的經(jīng)典互認(rèn)工具。簽發(fā)國(guó)的簽發(fā)機(jī)關(guān)可以將該指令移送至執(zhí)行國(guó)（系不同于歐洲調(diào)查令的執(zhí)行國(guó)）的合適機(jī)關(guān)。后者將對(duì)指令予以確認(rèn)和執(zhí)行，當(dāng)然也可以援引經(jīng)典刑事司法協(xié)助的拒絕事由而不予確認(rèn)和執(zhí)行。

綜上可見(jiàn)，“條例”直擊由電子證據(jù)的易變性及國(guó)際性引發(fā)的具體問(wèn)題，尋求同網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的合作機(jī)制以應(yīng)對(duì)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)犯罪的新變化。它規(guī)定成員國(guó)的執(zhí)法機(jī)關(guān)有權(quán)命令其他成員國(guó)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者披露有關(guān)信息，這是在嘗試構(gòu)建一套全新的、強(qiáng)力的跨境電子取證機(jī)制和權(quán)利保護(hù)機(jī)制。對(duì)于成員國(guó)有關(guān)當(dāng)局、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和其他受影響人員來(lái)說(shuō)，“條例”維護(hù)了執(zhí)法請(qǐng)求的高標(biāo)準(zhǔn)，亦保障了基本權(quán)利、透明度和問(wèn)責(zé)制，提高了法律確定性。

（三）兩種創(chuàng)新工具的比較

作為化解跨境電子取證挑戰(zhàn)的兩種法律應(yīng)對(duì)工具，歐洲調(diào)查令與歐洲提交保存令存在著一些不同之處：（1）兩者的跨國(guó)因素部分不同，分別為“證據(jù)在國(guó)外”“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在國(guó)外”。這會(huì)形成理念與程序不同的跨境取證雙體系。（2）前者是通過(guò)指令引入的，許多內(nèi)容（如制裁、救濟(jì)內(nèi)容）有待成員國(guó)立法進(jìn)行具體化；后者擬通過(guò)條例引入，無(wú)需成員國(guó)進(jìn)行配套立法。（3）前者涵蓋各種證據(jù)；后者將電子證據(jù)單列出來(lái)進(jìn)行規(guī)范。（4）兩者的適用范圍不盡一致。這主要體現(xiàn)為有關(guān)版本對(duì)歐洲提交保存令的適用做了特殊限制。歐洲理事會(huì)的“通則”版本還特別規(guī)定，歐洲提交保存令適用于執(zhí)行監(jiān)禁判決；〔79〕EPOR（General Approach version），Art. 3（2）.適用于針對(duì)法人的訴訟中；〔80〕Ibid.不適用于出于向另一成員國(guó)或第三國(guó)提供司法協(xié)助的目的進(jìn)行電子證據(jù)收集?！?1〕EPOR（General Approach version），Art. 3（1a）.（5）更為重要的一點(diǎn)差異是，前者依然落入刑事司法協(xié)助的窠臼，而后者則根本性地脫離了刑事司法協(xié)助的軌道。

第五點(diǎn)差異同兩種指令的簽發(fā)對(duì)象不一樣不無(wú)關(guān)系。歐洲調(diào)查令關(guān)注不同成員國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系處理，歐洲提交保存令更關(guān)注一個(gè)成員國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)同占有電子證據(jù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的關(guān)系對(duì)接。實(shí)踐中，歐洲調(diào)查令始終經(jīng)由執(zhí)法機(jī)關(guān)的環(huán)節(jié)，執(zhí)法機(jī)關(guān)要進(jìn)行必要的審查。即便執(zhí)行歐洲調(diào)查令需要私人單位參與合作時(shí)，合作的對(duì)象仍然是請(qǐng)求國(guó)與被請(qǐng)求國(guó)的執(zhí)法機(jī)關(guān)。歐洲提交保存令則完全不同。其第一步就是與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行聯(lián)系，向其發(fā)出關(guān)于提交、保存數(shù)據(jù)的指令，要求其對(duì)所要求的數(shù)據(jù)予以回應(yīng)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)需同當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行接洽，當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)關(guān)通常不介入或者介入程度很低。也就是說(shuō)，“條例”在執(zhí)法機(jī)關(guān)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間架設(shè)了一種全新的關(guān)系。無(wú)論是否愿意，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都要接受、遵從相關(guān)指令。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者成了執(zhí)法機(jī)關(guān)的延展觸角，取代了所在國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)的固有角色。

這一點(diǎn)差異也體現(xiàn)在審查理?yè)?jù)及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)方面。首先，歐洲調(diào)查令賦予被請(qǐng)求國(guó)的執(zhí)法機(jī)關(guān)大量拒絕事由，如以維護(hù)基本權(quán)利為由進(jìn)行拒絕等；歐洲提交保存令給予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的拒絕事由則少很多，主要事由是“實(shí)際不可執(zhí)行”。舉例來(lái)說(shuō)，雙重歸罪原則在是否執(zhí)行歐洲提交保存令時(shí)就被取消了——雖然歐盟委員會(huì)的“條例”初始提案版本中仍然保留著通用的基本權(quán)利條款，但卻是作為例外條款；〔82〕Tosza，All Evidence，p.178.歐洲理事會(huì)的“通則”版本中干脆刪除了這些用作拒絕事由的維護(hù)基本權(quán)利條款。歐洲提交保存令的如此設(shè)計(jì)必然會(huì)影響到被告人、嫌疑人、第三方等主體的基本權(quán)利。其次，歐洲提交保存令中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者還面臨著不遵從指令將被制裁的風(fēng)險(xiǎn)。個(gè)中道理是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行審查時(shí)主要考量的是商業(yè)利益因素，它們會(huì)判斷遵從或拒絕指令哪個(gè)更符合商業(yè)利益，在存有疑問(wèn)的情況下拒絕指令要大于配合的可能性，蘋果公司和美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局之間的圣貝納迪諾槍手一案就是一個(gè)例證。蘋果公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更愿意向所有用戶做出承諾——“我們保護(hù)您的數(shù)據(jù)”，即便由此可能受到有關(guān)機(jī)關(guān)的制裁?！?3〕Matt Zapotosky，F(xiàn)BI has Accessed San Bernardino Shooter’s Phone Without Apple’s Help，https：//www.washingtonpost.com/world/national-security/fbi-has-accessed-san-bernardino-shooters-phone-withoutapples-help/2016/03/28/e593a0e2-f52b-11e5-9804-537defcc3cf6_ story.html，Last Accessed on Jan. 23，2022.例證中的案件是一起恐怖主義犯罪案件，聯(lián)邦調(diào)查局期望蘋果公司解鎖已死亡兇手圣貝納迪諾槍手的蘋果手機(jī)。在這樣的案件中，社會(huì)大眾不會(huì)認(rèn)為對(duì)已死亡兇手有什么出格的隱私侵犯問(wèn)題。然而，蘋果公司同國(guó)家執(zhí)法部門的邏輯是不一樣的：后者堅(jiān)持履職保護(hù)公民享有不受暴力侵犯的基本人權(quán)；而前者更考慮商業(yè)利益，對(duì)股東負(fù)責(zé)是其首責(zé)，拒絕執(zhí)行聯(lián)邦調(diào)查局的指令顯然更符合其利益。正因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主要考量的是潛在利益，所以有時(shí)候會(huì)選擇拒絕配合指令，從而導(dǎo)致可能面臨被制裁的風(fēng)險(xiǎn)。

兩種指令的前述差異也可以理解為它們之間的重要連接點(diǎn)，從中可以管窺兩者的共性之處。兩種指令都是面對(duì)跨國(guó)電子取證的需要，以推動(dòng)電子證據(jù)等在不同國(guó)家被加速“分享”用于辦案為基本導(dǎo)向。歐洲調(diào)查令是在不同成員國(guó)的執(zhí)法機(jī)關(guān)之間實(shí)現(xiàn)證據(jù)方面的“請(qǐng)求——協(xié)助”，歐洲提交保存令是在一個(gè)成員國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)與另一國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間實(shí)現(xiàn)電子證據(jù)方面的“指令——配合”。兩者在規(guī)則細(xì)節(jié)方面確有“小異”，但就促進(jìn)電子證據(jù)的高速固定、流轉(zhuǎn)、運(yùn)用方面堪稱“大同”，且無(wú)論是歐洲調(diào)查令還是歐洲提交保存令，在被簽發(fā)之前均需要進(jìn)行必要性和正當(dāng)性審查。值得特別注意的是，“條例”文本已經(jīng)明確，歐洲提交保存令不妨礙繼續(xù)使用歐洲調(diào)查令。〔84〕EPOR，Art. 23.這將形成兩種指令長(zhǎng)期共存的狀態(tài)，構(gòu)成了歐盟“分享電子證據(jù)”的不同層次方案。它們?cè)诓煌潭壬蠞M足了網(wǎng)絡(luò)犯罪治理上快速獲取證據(jù)的根本性需求，打破了獲取數(shù)據(jù)需要進(jìn)行繁瑣物理定位的傳統(tǒng)做法；它們使得互聯(lián)網(wǎng)的平等精神在跨境電子取證領(lǐng)域得到了良好的彰顯。

長(zhǎng)期以來(lái)，互認(rèn)一直是促進(jìn)在刑事司法事項(xiàng)上實(shí)現(xiàn)跨國(guó)合作的一種手段。歐洲調(diào)查令產(chǎn)生于人員自由流動(dòng)和邊界管控廢除的需要，是一種基于成員國(guó)“明示”互認(rèn)的跨境取證機(jī)制；相比而言，歐洲提交保存令不需要通常作為指令接收端的執(zhí)法機(jī)關(guān)參與。從這一點(diǎn)來(lái)看，它可能比歐洲調(diào)查令更具爭(zhēng)議性，人們可能會(huì)質(zhì)疑歐洲提交保存令中是否仍然存在由執(zhí)法機(jī)關(guān)積極認(rèn)可指令而出現(xiàn)的任何承認(rèn)?！?5〕See Elodie Sellier & Anne Weyembergh，Criminal Procedural Laws Across the European Union：A Comparative Analysis of Selected Main Differences and the Impact They have over the Development of EU legislation，Study Requested by the LIBE Committee of the EU Parliament，PE 604.977，August 2018，p. 31，quoted from Tosza，All Evidence，p.177.因?yàn)楫?dāng)且僅當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者拒絕遵從指令時(shí)，執(zhí)法機(jī)關(guān)之類的機(jī)構(gòu)才會(huì)介入。這個(gè)問(wèn)題的答案可以歸結(jié)為一種特殊的互認(rèn)——默認(rèn)?？梢钥隙ǖ氖牵瑲W洲提交保存令也是重視互認(rèn)的。歐盟標(biāo)榜“信任”，但其成員國(guó)保持著審查其他成員國(guó)是否值得信任的習(xí)慣，歐洲提交保存令則對(duì)成員國(guó)的互認(rèn)提出了更高的要求。歐洲提交保存令是另一種基于成員國(guó)“默示”互認(rèn)的跨境取證機(jī)制。從歐洲調(diào)查令到歐洲提交保存令，反映了歐盟范圍內(nèi)成員國(guó)治理網(wǎng)絡(luò)犯罪互認(rèn)理念的一次飛躍。

歐洲提交保存令源于網(wǎng)絡(luò)空間無(wú)國(guó)境性的辦案需要?！?6〕Tosza，All Evidence，p.177.即便是對(duì)那些嫌疑人、被害人、偵查機(jī)關(guān)及法律手續(xù)均處于一國(guó)境內(nèi)的案件，也可能有簽發(fā)歐洲提交保存令的需要，如辦案所需數(shù)據(jù)為另一成員國(guó)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所擁有的。從“明示互認(rèn)”到“默示互認(rèn)”的躍升，使用歐洲提交保存令比歐洲調(diào)查令對(duì)歐盟成員國(guó)執(zhí)法更具吸引力，也具有更大創(chuàng)新性的影響力。在兩者并行的情況下，很難想象歐盟成員國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)會(huì)不選擇歐洲提交保存令，因?yàn)樵撝噶畹某绦蚋?jiǎn)單、響應(yīng)期限更短、執(zhí)行力度更大。即便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未能提供所請(qǐng)求數(shù)據(jù)，類似于歐洲調(diào)查令的程序仍可以啟動(dòng)，且麻煩會(huì)減少（比如在這種情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更不好被拒絕等）。

四、歐美完善跨境電子取證機(jī)制的協(xié)商

當(dāng)下歐盟轉(zhuǎn)向通過(guò)歐洲提交保存令為主的跨境電子取證，是不容逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)。這一轉(zhuǎn)變幾乎是與美國(guó)頒布《云法》形成跨境電子取證新規(guī)同步發(fā)生的，二者都規(guī)定了執(zhí)法機(jī)關(guān)可以直接向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者簽發(fā)令狀獲取域外電子證據(jù)；它們都是在縮窄2013年《歐美司法協(xié)助約定》所確立的、由不同國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)開展協(xié)助的途徑，嘗試著開拓司法協(xié)助約定之外的、由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接提供所控制數(shù)據(jù)的做法。如此，歐盟迎來(lái)了同美國(guó)協(xié)商促成新銜接制度的調(diào)整期，雖然有關(guān)協(xié)商和制度建設(shè)因全球疫情爆發(fā)而進(jìn)程有所慢緩。

首先，歐美開展旨在完善跨境電子取證機(jī)制的協(xié)商具有必要性，必須減少兩個(gè)法域之間發(fā)生法律矛盾的可能性和沖突地帶。假如雙方均只是單方面執(zhí)行各自法律，那一定會(huì)陷各種數(shù)據(jù)公司于兩難境地：它們要么遵從請(qǐng)求國(guó)提交證據(jù)的相關(guān)指令，要么遵從數(shù)據(jù)存儲(chǔ)國(guó)保護(hù)數(shù)據(jù)的法律。具體來(lái)說(shuō)這種沖突體現(xiàn)在，歐盟成員國(guó)可以根據(jù)“歐盟電子證據(jù)條例”要求美國(guó)公司提供數(shù)據(jù)獲取等協(xié)助，而美國(guó)《存儲(chǔ)通信法》卻禁止提供此類獲取協(xié)助，除非有關(guān)國(guó)家與美國(guó)達(dá)成雙邊協(xié)議；〔87〕目前尚不清楚歐盟作為一個(gè)整體能否與美國(guó)達(dá)成執(zhí)行協(xié)議。歐盟各成員國(guó)亦可能同美國(guó)以雙邊方式達(dá)成此類協(xié)議，作為對(duì)《云法》的回應(yīng)。See Jennifer Daskal & Peter Swire，A Possible US-EU Agreement on Law Enforcement Access to Data?，Just Security，May 21，2018，https：//www.justsecurity.org/56527/ euagreement-law-enforcement-access-data/，Last Accessed on Nov. 3，2021.同時(shí)，美國(guó)當(dāng)局要求獲取存儲(chǔ)在歐盟成員國(guó)的數(shù)據(jù)時(shí)，有關(guān)企業(yè)可能會(huì)面臨違反歐盟《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》等法律的風(fēng)險(xiǎn)?！?8〕根據(jù)《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第48條，第三國(guó)行政當(dāng)局要求控制人或處理人轉(zhuǎn)移或披露個(gè)人數(shù)據(jù)的判決或決定，只有在基于國(guó)際協(xié)議的情況下，如國(guó)際司法協(xié)助制度，才可能被認(rèn)可或執(zhí)行。因此，《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》第46條成為歐洲方面的“封鎖條例”。2020年7月16日，歐洲法院推翻了歐美之間達(dá)成的《歐美隱私盾牌》，駁回了允許在歐盟開展業(yè)務(wù)的公司將數(shù)據(jù)傳輸?shù)矫绹?guó)的協(xié)議。See Kate Cox，US-EU Privacy Shield Data Sharing Agreement Struck Down by Court，July 17，2020，https：//arstechnica.com/tech-policy/2020/07/court-tosses-us-eu-data-sharingagreement-amid-us-surveillance-concerns/，Last Accessed on Nov. 3，2021.前述微軟公司一案〔89〕United States v. Microsoft Corp.便反映了這種尷尬處境，歐洲也有許多這樣的案件。如2013年1月法國(guó)巴黎地區(qū)法院曾向美國(guó)推特公司發(fā)出一份命令，要求其提供關(guān)于一些種族主義或反猶太信息的制作者的身份數(shù)據(jù)，而推特公司同樣予以拒絕，理由是涉及的信息“存儲(chǔ)于美國(guó)”。巴黎地區(qū)法院堅(jiān)持認(rèn)為推特公司有義務(wù)提交數(shù)據(jù)，因?yàn)榉▏?guó)用戶的注冊(cè)數(shù)據(jù)受到法國(guó)法律和推特公司使用條款的規(guī)制。〔90〕See Cybercrime Convention Committee（T-CY）Cloud Evidence Group，Application of Article 18.1.b Budapest Convention on “Production Orders”：Compilation of Replies to the Questionnaire，18 February 2016，T-CY（2015）22，p. 15，https：//rm.coe.int/09000016805a0873.，Last Accessed on Nov. 3，2021.因此，雖然“同一公司被迫違反一國(guó)法律以遵守另一國(guó)法律”并非新事物，歐盟“條例”相關(guān)條款亦規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)為數(shù)據(jù)請(qǐng)求將損害基本權(quán)利或違反第三國(guó)法律時(shí)有權(quán)選擇司法審查”，〔91〕See Mirko Hohmann & Sophie Barnett，System Upgrade：Improving Cross-border Access to Electronic Evidence，Global Public Policy Institute（GPPi），2018，p.18，https：//www.gppi.net/media/GPPi_2018_Hohmann_Barnett_System_Upgrade.pdf，Last Accessed on Jan. 23，2022.但是歐美兩個(gè)法域積極協(xié)商化解法律沖突顯然更加具有建設(shè)性。

司法實(shí)踐證明了歐美達(dá)成新的跨境電子取證協(xié)議具有堅(jiān)實(shí)需求。從歐盟的視角來(lái)看，若法律沖突得不到解決，必然會(huì)危害歐洲提交保存令的效果。當(dāng)下全球主要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在歐盟境內(nèi)注冊(cè)的相對(duì)較少，使得這一問(wèn)題對(duì)歐盟一方更為凸顯。從美國(guó)的視角來(lái)看，如果沒(méi)有歐盟的支持，其通過(guò)《云法》強(qiáng)制位于美國(guó)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者保存和披露其在歐盟范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)也存在很大的困難，因?yàn)闅W盟大多數(shù)成員國(guó)的法律都不允許一國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)訪問(wèn)另一國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的數(shù)據(jù)（只有西班牙和法國(guó)允許國(guó)內(nèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者直接對(duì)外國(guó)執(zhí)法請(qǐng)求做出響應(yīng)）?！?2〕European Commission，Questionnaire on Improving Criminal Justice in Cyberspace Summary of Responses，https：//ec.europa.eu/home-affairs/system/files/2020-09/summary_of_replies_to_e-evidence_questionnaire_en.pdf，Last Accessed on Jan. 23，2022.如果歐美達(dá)成協(xié)議，這類需求便能獲得有效滿足。

其次，歐美開展旨在完善跨境電子取證機(jī)制的協(xié)商具有可行性。歐美關(guān)于跨境電子取證的新機(jī)制不約而同地開始重視網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的協(xié)助地位，均屬于“通過(guò)司法協(xié)助之外的機(jī)制獲取數(shù)據(jù)”的“非中介獲取模式”（Unmediated Access Model）。〔93〕Sergio Carrera et al.，Access to Electronic Data by Third-Country Law Enforcement Authorities，Challenges to EU Rule of Law and Fundamental Rights，Centre for European Policy Studies（CEPS），2015，p. 9.它們的共同法律機(jī)理是，將用戶和公司的位置作為管轄權(quán)的決定因素。它們共同放棄了長(zhǎng)期存在的屬地原則，即數(shù)據(jù)的實(shí)際存儲(chǔ)地標(biāo)準(zhǔn)，而在權(quán)衡考量的基礎(chǔ)上選擇了賦予公司以提供數(shù)據(jù)的義務(wù)，而不管數(shù)據(jù)存儲(chǔ)的位置為何。從呈現(xiàn)表象上看，這是跨境電子取證轉(zhuǎn)向了“數(shù)據(jù)控制者”標(biāo)準(zhǔn)。從深層實(shí)質(zhì)來(lái)看，這也可以被理解為由根據(jù)數(shù)據(jù)存儲(chǔ)地確定管轄的屬地原則向依靠數(shù)據(jù)控制者的屬人主義轉(zhuǎn)型。這里的屬人“因素”是特定的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。它們控制著擬用作證據(jù)的各種數(shù)據(jù)，能夠簡(jiǎn)單地從“境內(nèi)”場(chǎng)所訪問(wèn)“境外”的數(shù)據(jù)，完成配合取證的義務(wù)。

無(wú)論是美國(guó)的《云法》方案，還是歐盟的“條例”方案，都并未試圖顛覆現(xiàn)有刑事司法協(xié)助制度，均只是提議增加一種在少數(shù)互信國(guó)家間快速跨境獲取電子證據(jù)的機(jī)制?！?4〕Hohmann & Barnett，System，p.5- 6.而且它們并不排斥不同法域之間達(dá)成新的跨境取證協(xié)議。實(shí)際上，部分歐洲國(guó)家同美國(guó)達(dá)成協(xié)議已經(jīng)走向前臺(tái)。據(jù)報(bào)道，2019年10月3日美國(guó)已經(jīng)同脫歐的英國(guó)簽署了一項(xiàng)關(guān)于電子證據(jù)跨境訪問(wèn)的雙邊協(xié)議，允許美國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者按照《云法》規(guī)定提供來(lái)自英國(guó)的內(nèi)容數(shù)據(jù)?！巴ㄟ^(guò)在歐盟層面引入一種跨境電子證據(jù)交換工具，歐盟應(yīng)成為美國(guó)的首選合作伙伴”?！?5〕European Commission，Recommendation of 5 February 2019 for a Council Decision Authorising the Opening of Negotiations in View of an Agreement Between the European Union and the United States of America on Cross-border Access to Electronic Evidence for Judicial Cooperation in Criminal Matter，COM（2019）70 final，p. 1-2，https：//eur-lex.europa.eu/resource.html?uri=cellar：b1826bff-2939-11e9-8d04-01aa75ed71a1.0001.02/DOC_1&format=PDF，Last Accessed on Jul. 17，2020.顯然，與其零碎地拼湊具體國(guó)家間的“一對(duì)一”協(xié)議，不如達(dá)成一項(xiàng)歐美法域間的整體性協(xié)議。

最后，歐美開展旨在完善跨境電子取證機(jī)制的協(xié)商需要求同互認(rèn)。這是方法論問(wèn)題，即擴(kuò)大共同點(diǎn)、實(shí)現(xiàn)互相認(rèn)可。歐美兩法域的新規(guī)存在較多差異。有些差異是形式上的。例如，美國(guó)《云法》僅適用于在美國(guó)注冊(cè)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不適用于在美國(guó)提供服務(wù)的其他國(guó)家、地區(qū)注冊(cè)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者；歐盟“條例”追求更廣泛的覆蓋權(quán)限，包括無(wú)論是否在歐洲注冊(cè)成立的“所有在歐盟經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”?！?6〕European Commission，F(xiàn)requently Asked Questions.又如，美國(guó)《云法》解除了現(xiàn)行法律《電子通信隱私法》的限制，允許有關(guān)公司自愿提供信息；而歐盟“條例”則力推具有約束力的證據(jù)“指令”。〔97〕Bertrand de la Chappelle，IGF 2018-Day 2-Salle VI-WS #393 CLOUD Act & E-Evidence：Implications for the Global South，Internet Governance Forum，2018，http：//65.1.20.49/content/igf-2018-day-2-sallevi-ws-393-cloud-act-e-evidence-implications-for-the-global-south，Last Accessed on Jan. 23，2022.有些差異是實(shí)質(zhì)性的。這集中體現(xiàn)為美國(guó)的做法是否行使了治外法權(quán)，是否淪為鮮明的司法單邊主義。在歐洲人看來(lái)，《云法》賦予了美國(guó)法官以全球管轄權(quán)，不僅涉嫌侵犯有關(guān)國(guó)家的司法主權(quán)，更不符合歐洲《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》等法律的要求。2015年歐洲政策研究中心在《第三國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)獲取電子證據(jù)》中指出，“美國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)以無(wú)中介的方式訪問(wèn)受歐盟管轄的私人公司控制的數(shù)據(jù)，這對(duì)刑法、人權(quán)法以及歐盟基本權(quán)利法中的管轄權(quán)概念均構(gòu)成根本性的挑戰(zhàn)。它直接而明顯地繞過(guò)了歐美司法協(xié)助約定范圍內(nèi)所預(yù)設(shè)的、具有法律約束力的現(xiàn)有渠道。這樣做可以避開被請(qǐng)求的歐盟成員國(guó)及其指定的中央機(jī)構(gòu)（通常是司法部）表示‘同意’，可以避開所設(shè)定獨(dú)立司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督?！薄?8〕Carrera et al.，Acess，p. 61.而在美國(guó)人看來(lái)，美國(guó)法官根本不存在域外法適用的問(wèn)題，因?yàn)槊绹?guó)司法部認(rèn)為只要可以從美國(guó)領(lǐng)土訪問(wèn)到有關(guān)數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)就屬于美國(guó)法律可以輕松“領(lǐng)土化”的地區(qū)；有關(guān)令狀“并未將在外國(guó)實(shí)施的行為定罪”“并不涉及美國(guó)執(zhí)法人員在海外開展工作”，美國(guó)政府不存在行使治外法權(quán)的問(wèn)題。〔99〕Christakis T. Data，Extraterritoriality and International Solutions to Transatlantic Problems of Access to Digital Evidence. Legal Opinion on the Microsoft Ireland Case （Supreme Court of the United States）， The White Book：Lawful Access to Data：The US v. Microsoft Case，Sovereignty in the Cyber-Space and European Data Protection，CEIS & The Chertoff Group White Paper，2017，p.26.對(duì)于以上兩種差異，歐美均可以通過(guò)協(xié)商擴(kuò)大求同、達(dá)成互認(rèn)。

以消解美國(guó)做法的“治外法權(quán)”色彩為例，這需要雙方通過(guò)談判方式就具體主張進(jìn)行溝通。在什么情況下，一國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)可以被允許向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要求進(jìn)行跨境數(shù)據(jù)提交？在什么情況下，下達(dá)指令即構(gòu)成一種規(guī)避主權(quán)國(guó)家法律的行為，是不被允許的？這需要?dú)W美應(yīng)用談判的智慧。歐洲政策研究中心出具的報(bào)告中，就提出過(guò)一種大膽設(shè)想的方案——“邁向跨大西洋調(diào)查令（Transatlantic Investigation Order，簡(jiǎn)稱TIO）系統(tǒng)，以加快和提升歐美執(zhí)法機(jī)關(guān)之間在刑事司法領(lǐng)域的合作”；“跨大西洋調(diào)查令將以現(xiàn)行歐洲調(diào)查令的‘基準(zhǔn)’作為歐美合作的核心基礎(chǔ)”?！?00〕Carrera et al.，Acess，p. 80.這是要設(shè)計(jì)一種比歐洲提交保存令更高層級(jí)的跨境電子取證工具。

2019年2月5日，歐洲理事會(huì)做出的一份授權(quán)決定——“關(guān)于授權(quán)啟動(dòng)同美國(guó)就歐美刑事司法合作中訪問(wèn)跨境電子證據(jù)之國(guó)際約定相關(guān)談判的建議”?！?01〕European Commission Staff Working Document，Impact.歐盟委員會(huì)采納決定后部署了相關(guān)工作，特別強(qiáng)調(diào)“在有關(guān)跨境電子取證的國(guó)際條約談判中保持歐盟范圍內(nèi)數(shù)據(jù)保護(hù)的較高水平應(yīng)當(dāng)成為參考”?！?02〕Wojciech Rafa? Wiewiórowski，Summary of the Opinion of the European Data Protection Supervisor on Proposals regarding European Production and Preservation Orders for Electronic Evidence in Criminal Matters，OJ C 32，2020，p.1，https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX：52020XX0131（01）&from=EN，Last Accessed on Jan. 23，2022.自此，歐美兩地開始尋求在域外電子證據(jù)合法獲取的途徑上進(jìn)行新合作，致力于搭建一個(gè)尊重司法主權(quán)、保護(hù)數(shù)據(jù)權(quán)益的新條約系統(tǒng)。諸如跨大西洋調(diào)查令等各種設(shè)想顯得雄心勃勃，可以防止有關(guān)國(guó)家簡(jiǎn)單粗暴地在域外執(zhí)行本國(guó)法律。在新形勢(shì)下，人們絕不能低估這種棄用屬地原則的雙邊、多邊制度協(xié)商可能引發(fā)的效應(yīng)。

五、對(duì)中國(guó)的影響與啟迪

歐盟圍繞歐洲調(diào)查令、歐洲提交保存令進(jìn)行的制度變革在國(guó)際上產(chǎn)生了重大影響。其針對(duì)歐洲提交保存令的持續(xù)推動(dòng)工作，更為改造《布達(dá)佩斯公約》提供了新契機(jī)。2019年2月5日，歐洲理事會(huì)在授權(quán)歐盟委員會(huì)就跨境電子取證進(jìn)行歐美談判的同時(shí)，也作出了另一項(xiàng)授權(quán)決定——“關(guān)于授權(quán)參加《歐洲理事會(huì)網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第二附加議定書談判的建議”?！?03〕European Commission，Recommendation for a Council Decision Authorising the Participation in Negotiations on a Second Additional Protocol to the Council of Europe Convention on Cybercrime（CETS No 185），COM（2019）71final，https：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=COM：2019：0071：FIN，Last Accessed on Jan. 23，2022.顯然，歐洲提交保存令的最終問(wèn)世將續(xù)展《布達(dá)佩斯公約》的域外取證方案，緩解各成員國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)受困于接收、承認(rèn)和執(zhí)行雜亂命令的繁重壓力，并通過(guò)分享電子證據(jù)提升各成員國(guó)治理網(wǎng)絡(luò)犯罪的實(shí)際成效。

我國(guó)必須對(duì)這一動(dòng)態(tài)予以高度的關(guān)注。一方面，歐盟的創(chuàng)新將產(chǎn)生一種類似于美國(guó)《云法》分享跨境電子證據(jù)的“國(guó)際范”機(jī)制。2018年4月，美國(guó)國(guó)會(huì)研究服務(wù)中心的立法律師穆里根指出，某些核準(zhǔn)《云法》的國(guó)家在辦理嚴(yán)重犯罪案件中，只要不針對(duì)美國(guó)人或位于美國(guó)的個(gè)人，且滿足《云法》的條件，便可以直接要求美國(guó)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供數(shù)據(jù)?！?04〕Stephen P. Mulligan，Cross-border Data Sharing under the CLOUD Act. Congressional Research Service，2018，p. 23.歐盟的“（電子證據(jù)）條例”設(shè)計(jì)的方案與《云法》路徑同屬“非中介獲取模式”，而且還會(huì)經(jīng)由歐美協(xié)商再行靠攏。而鑒于歐美數(shù)據(jù)市場(chǎng)規(guī)模巨大，大多數(shù)知名網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司或數(shù)據(jù)公司都位于美國(guó)，因此歐美制定的標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)有可能會(huì)形成“國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)”?！?05〕Hohmann & Barnett，System，p.14.另一方面，歐美談判會(huì)在不同國(guó)家之間建立一種“俱樂(lè)部”制度。歐盟與美國(guó)一旦談判成功，將可以通過(guò)“互認(rèn)”方式允許對(duì)方訪問(wèn)、獲取己方相關(guān)公司持有的數(shù)據(jù)。這是一個(gè)近30個(gè)國(guó)家的“大俱樂(lè)部”區(qū)域，它們之間的規(guī)則肯定會(huì)吸引到更多關(guān)系密切國(guó)家的效仿甚至參與。對(duì)于被排除在“俱樂(lè)部”外的國(guó)家，特別是這些國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司或數(shù)據(jù)公司，都有可能陷入是否遵從歐美法律的尷尬境地。我國(guó)當(dāng)下的處境就像二十年前面對(duì)《布達(dá)佩斯公約》出臺(tái)一樣。為了避免“歷史重演”，我國(guó)應(yīng)當(dāng)力戒再次因無(wú)所作為陷入跟與不跟的窘境。

同時(shí)，我國(guó)可以從這一動(dòng)態(tài)中獲得有益的啟迪。網(wǎng)絡(luò)空間有國(guó)家主權(quán)，這是我國(guó)長(zhǎng)期堅(jiān)持的一項(xiàng)法律原則。這一原則在跨境電子取證領(lǐng)域的體現(xiàn)就是要尊重相互的網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)、數(shù)據(jù)主權(quán)。然而，在現(xiàn)階段“領(lǐng)網(wǎng)”還不是一個(gè)像領(lǐng)陸、領(lǐng)水、領(lǐng)空一樣界域清晰的概念。在實(shí)踐中，我國(guó)對(duì)位于境外服務(wù)器無(wú)法直接獲取的電子證據(jù)，習(xí)慣于采取遠(yuǎn)程訪問(wèn)的方式進(jìn)行提取。這一措施通常會(huì)被貼上遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、網(wǎng)絡(luò)在線提取甚至技術(shù)偵查等偵查措施的標(biāo)簽。2016年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第9條做出明確：“對(duì)于原始存儲(chǔ)介質(zhì)位于境外或者遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)，可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在線提取。為進(jìn)一步查明有關(guān)情況，必要時(shí)，可以對(duì)遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)。”這一條文及背后實(shí)踐，同我國(guó)的國(guó)家主張存在一定的沖突。2019年1月，公安部出臺(tái)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》，第23條將“網(wǎng)絡(luò)在線提取”的數(shù)據(jù)調(diào)整限定為“公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)、境內(nèi)遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)上的電子數(shù)據(jù)”。新規(guī)定似乎表明我國(guó)并不對(duì)“域外計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)非公開發(fā)布的電子證據(jù)”進(jìn)行提取，這緩解了跨境電子取證遭遇的合法性質(zhì)疑。然而，偵查人員在境內(nèi)對(duì)“域外計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)公開發(fā)布的電子證據(jù)”進(jìn)行提取，就不會(huì)遭到合法性挑戰(zhàn)么？還有，對(duì)“域外計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)非公開發(fā)布的電子證據(jù)”，如何進(jìn)行除刑事司法協(xié)助之外的合法取證呢？這都是需要我們進(jìn)一步思考的問(wèn)題。

2021年，最高人民檢察院施行的《人民檢察院辦理網(wǎng)絡(luò)犯罪案件規(guī)定》第56條對(duì)跨境電子取證的原則做了重申，明確了“尊重協(xié)作國(guó)司法主權(quán)”等原則。此類立法例意味著我國(guó)現(xiàn)階段需要找到既堅(jiān)持原則又尋求擴(kuò)大共識(shí)的智慧。顯而易見(jiàn)，歐盟改造跨境電子取證機(jī)制的前述經(jīng)驗(yàn)，可以啟發(fā)我國(guó)對(duì)國(guó)家主權(quán)原則下跨境電子取證方案做出有理?yè)?jù)的教義解釋。同美國(guó)一樣，歐盟以成員國(guó)的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”作為“中介”進(jìn)行跨境電子取證，本質(zhì)是放棄“屬地原則”，走向“屬人主義”。這里是將“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”作為成員國(guó)有管轄權(quán)的一種特殊的訴訟參與人，也就是作為跨境電子取證的直接實(shí)施者即連接點(diǎn)。這就避免了以屬地管轄權(quán)進(jìn)行解釋難以自圓其說(shuō)的困境，而走進(jìn)了基于屬人管轄權(quán)進(jìn)行闡釋的另一片天地。借鑒這一種解釋思路，對(duì)于中國(guó)偵查人員在境內(nèi)對(duì)“域外計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)公開發(fā)布的電子證據(jù)”進(jìn)行提取，是不是可以理解為將“所有人”作為本國(guó)管轄權(quán)的訴訟參與人，亦即作為跨境電子取證的連接點(diǎn)，用以解釋取證的合法性？以此類推，我國(guó)還可以進(jìn)一步將偵查人員實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)在線提取等跨境電子取證，改造為由偵查人員要求案件中證人、被害人、嫌疑人及其他訴訟參與人遠(yuǎn)程下載提交。這將是一個(gè)基于“屬人主義”進(jìn)行跨境電子取證合法性規(guī)則改造的初步構(gòu)想。我國(guó)若能從這個(gè)角度進(jìn)行法條解讀、制度調(diào)整，則能提煉出符合國(guó)際共識(shí)和中國(guó)智慧的經(jīng)驗(yàn)。這將是拓展屬人主義管轄權(quán)的中國(guó)方案。

歐盟完善跨境電子取證規(guī)則的大幕已經(jīng)展開。有人預(yù)測(cè)，這一改變所促成的《歐洲理事會(huì)網(wǎng)絡(luò)犯罪公約》第二附加議定書談判預(yù)計(jì)會(huì)持續(xù)兩年半的時(shí)間。雖然前行之路困難重重，但是沒(méi)有什么可以阻止歐盟及其成員國(guó)加快處理其執(zhí)法機(jī)關(guān)獲取域外電子證據(jù)的進(jìn)程。這是電子證據(jù)領(lǐng)域的具體變革。它走向歐盟不同成員國(guó)的共同規(guī)則，走向歐美兩個(gè)法域的共同規(guī)則，也對(duì)世界范圍內(nèi)統(tǒng)一規(guī)則的形成產(chǎn)生著深刻的影響。從樂(lè)觀主義的立場(chǎng)來(lái)看，歐盟關(guān)于歐洲調(diào)查令、歐洲提交保存令的探索是在建設(shè)一種區(qū)域性的“電子證據(jù)法”，也可以理解為推出一種全球法律一體化的電子證據(jù)法的前奏?！案鲊?guó)法律制度都面臨著處理電子證據(jù)的同樣問(wèn)題……各國(guó)相似的處理是否會(huì)導(dǎo)致全球性或區(qū)域性的電子證據(jù)法？這是可行的，可期待的，也許是不可避免的?！薄?06〕Mason S.，Towards a Global Law of Electronic Evidence？An Exploratory Essay，The Journal of the Society for Advanced Legal Studies，Vol.103，p.20（2015）.未來(lái)的變化充滿想象空間。