肖建國 張?zhí)K平

一、問題與進(jìn)路

“公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書”〔1〕《民事訴訟法》第245條第1款稱之“公證機(jī)關(guān)依法賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書”，《公證法》第37條第1款稱之為“經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾的債權(quán)文書”。本文中的“公證”均指強(qiáng)制執(zhí)行公證。（以下簡稱“公證債權(quán)文書”）的強(qiáng)制執(zhí)行，其復(fù)雜性同時在于作為一種執(zhí)行依據(jù)形成機(jī)制的公證程序自身的品格，〔2〕較新的研究，參見段明：《公證債權(quán)文書執(zhí)行研究：基于公證權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系視角》，清華大學(xué)出版社2021年版。以及它與強(qiáng)制執(zhí)行的交織所產(chǎn)生的問題。本文主要致力于澄清對后一方面的既有研究存在的問題，特別關(guān)注貫穿公證與執(zhí)行全過程的實(shí)體權(quán)利變動與實(shí)體審查間的關(guān)系，并旨在構(gòu)造出一套公證債權(quán)文書執(zhí)行的解釋框架。從研究脈絡(luò)來看，較早研究呈現(xiàn)出非精細(xì)化和非體系化的特征，并集中反映在對各具體問題的判斷中。例如，對于已經(jīng)取得公證債權(quán)文書的債權(quán)人能否再向法院起訴的問題，早期文獻(xiàn)并不精確區(qū)分各執(zhí)行依據(jù)間的差異性，徑以公證債權(quán)文書與其他執(zhí)行依據(jù)（特別是法院裁判和仲裁裁決）具有相同效力為由，認(rèn)為“對執(zhí)行依據(jù)不能再向人民法院起訴”；〔3〕參見葛榮貴：《公證債權(quán)文書的債權(quán)人有否訴權(quán)》，《法治論壇》2008年第3期?；蛞粤硇衅鹪V“不符合‘一事不再理’的基本原則”為由，通過將債權(quán)人另行起訴的目的客觀化為“為了取得執(zhí)行依據(jù)”而得出相同結(jié)論?！?〕參見羅東川、林文學(xué)：《〈關(guān)于當(dāng)事人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)〉的理解與適用》，《人民司法》2009年第3期。又如，未對債務(wù)人在公證時作出的“愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾”（以下簡稱“執(zhí)行承諾”）的具體內(nèi)容予以分析性考察，就將其解釋為當(dāng)事人“選擇放棄訴權(quán)的方式與結(jié)果”并認(rèn)為當(dāng)事人經(jīng)公證而放棄了訴權(quán)?！?〕參見邱星美：《強(qiáng)制執(zhí)行公證問題研究》，《政法論壇》2011年第5期。再如，未將債務(wù)人執(zhí)行承諾的具體內(nèi)容與當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的關(guān)系予以具體分析，就主張“如果債務(wù)人提出實(shí)體性異議，拒絕承擔(dān)違約責(zé)任，不愿被強(qiáng)制執(zhí)行的，就不構(gòu)成執(zhí)行承諾”，〔6〕參見李漢昌：《公證權(quán)與司法權(quán)的界限——從公證強(qiáng)制執(zhí)行的視角》，《法學(xué)家》2006年第2期。進(jìn)而將執(zhí)行承諾與訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系固化下來。

隨著對訴權(quán)的不可放棄性和“不起訴契約”的非公法效力予以澄清，〔7〕參見吳英姿：《不起訴契約不具有訴訟法上效力——訴權(quán)契約原理》，《煙臺大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2015年第4期。以及將當(dāng)事人另訴的問題從訴權(quán)和公證程序的禁訴效果層面轉(zhuǎn)移到訴的利益層面予以探討，〔8〕參見黃忠順：《論執(zhí)行力對訴的利益的阻卻——以公證債權(quán)文書為中心的分析》，《法學(xué)論壇》2016年第4期。新近研究已趨向精細(xì)化并初具體系。然而，迄今的研究在訴的利益與執(zhí)行力的內(nèi)在關(guān)聯(lián)、執(zhí)行承諾與當(dāng)事人間實(shí)體權(quán)利義務(wù)變動的關(guān)系等問題上仍欠缺更具體的討論，因而部分延續(xù)了非精細(xì)化特征。更重要的是，由于誤讀或忽視了依公證債權(quán)文書的執(zhí)行與依其他執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行之間的關(guān)鍵差異，部分討論已經(jīng)偏離了公證債權(quán)文書執(zhí)行的應(yīng)然解釋框架。這種偏離表現(xiàn)在：討論債權(quán)通過公證和訴訟等途徑分階段確定，實(shí)際上構(gòu)造出了以“公證債權(quán)的確定”〔9〕本文是在下文注［10］中馬登科教授所主張的意義上使用“公證債權(quán)的確定”“實(shí)體權(quán)利義務(wù)的確定”等表述，指代對公證債權(quán)的實(shí)質(zhì)審查（特別是對其所附條件、附期限、抗辯權(quán)以及債務(wù)人不履行的事實(shí)等的審查），但該審查不產(chǎn)生既判力的拘束效力。它區(qū)別于公證書依其證明效而得以高度蓋然地證明公證債權(quán)文書中載明的實(shí)體債權(quán)的存在。為了避免用語上的混淆，本文使用“已決債權(quán)”“實(shí)體權(quán)利義務(wù)的已決”“最終判斷”等表述指代經(jīng)法院審理裁判而被最終且有拘束力地確定的權(quán)利義務(wù)或者其過程。同時，“公證債權(quán)的確定”和“已決債權(quán)”都區(qū)別于對執(zhí)行依據(jù)中載明的給付義務(wù)的明確具體的要求，從而呈現(xiàn)出“給付義務(wù)明確具體”—“債權(quán)的確定”—“債權(quán)的最終判斷”這一由低到高的要求。問題為核心的，與依法院裁判的強(qiáng)制執(zhí)行具有相似性的公證債權(quán)文書執(zhí)行框架，卻又無法合理解釋這兩種路徑間在某些重要要件方面的巨大差異。〔10〕參見馬登科：《賦予執(zhí)行效力公證債權(quán)的確定和救濟(jì)》，《暨南學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2020年第4期。這種偏離可能減損公證債權(quán)文書的信賴轉(zhuǎn)化與促進(jìn)交易功能。

公證債權(quán)文書不具有既判力，并且它以債務(wù)人作出的執(zhí)行承諾為取得執(zhí)行力的根據(jù)?；谶@兩個方面與其他執(zhí)行依據(jù)的顯著差異，必須找到公證債權(quán)文書在多元執(zhí)行依據(jù)中的體系定位，并且明確債務(wù)人執(zhí)行承諾的具體內(nèi)容?；谶@種進(jìn)路，本文主張：在涉及既判力所反映的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的最終判斷方面以及執(zhí)行承諾所反映的執(zhí)行結(jié)果與實(shí)體權(quán)利義務(wù)的關(guān)系方面，應(yīng)當(dāng)將依公證債權(quán)文書的執(zhí)行與依其他執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行作不同解釋。同時，既判力和執(zhí)行承諾這兩個關(guān)鍵要素與執(zhí)行力之間存在密切關(guān)聯(lián)且相互影響，并因此提出了若干需要解決的問題，本文對這些問題的正面回答則構(gòu)造出了一整套解釋框架。這不僅有助于在合適的學(xué)理體系中回答前述各種具體問題，而且具有一定的體系效應(yīng)。例如，各執(zhí)行依據(jù)間的差異性可能會影響到對于《民法典》第687條第2款的規(guī)范目的的判斷，這將決定是否允許將其中的“未經(jīng)審判或者仲裁”擴(kuò)張到包含未經(jīng)公證，并進(jìn)而影響一般保證人行使先訴抗辯權(quán)的范圍?！?1〕《民法典》第687條第2款：“一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，有權(quán)拒絕向債權(quán)人承擔(dān)保證責(zé)任，但是有下列情形之一的除外：……”高圣平教授主張，應(yīng)當(dāng)將“未經(jīng)審判或者仲裁”擴(kuò)張到未經(jīng)取得執(zhí)行依據(jù)的程序，因?yàn)榕袛唷安荒芮鍍敗钡某绦蚯疤崾菍χ鱾鶆?wù)人的強(qiáng)制執(zhí)行，主債務(wù)是否經(jīng)過裁判則非所問。參見高圣平：《民法典擔(dān)保制度及其配套司法解釋理解與適用》（上冊），中國法制出版社2021年版，第113頁?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第27條在結(jié)論上采納了這種觀點(diǎn)。不過，這一主張并未直言公證與訴訟和仲裁的差異性，特別是公證債權(quán)文書不具有既判力因而不具有最終判斷主債權(quán)債務(wù)的功能和效果，也并未指出這一前提對于該款中的“就債務(wù)人財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)”究竟有無實(shí)質(zhì)影響。

此外，這種解釋框架將影響如何理解中國法上特別存在于公證債權(quán)文書執(zhí)行中的執(zhí)行證書，以及如何界定其功能和體系定位。特別是，對于將中國法上的公證執(zhí)行證書借鑒大陸法系審執(zhí)分離的構(gòu)造而改造為德日式的執(zhí)行條款，從而發(fā)揮對部分執(zhí)行要件進(jìn)行審查并載明審查結(jié)果的功能的觀點(diǎn)，〔12〕參見廖永安、張紅旺：《強(qiáng)制執(zhí)行公證中執(zhí)行證書性質(zhì)的再審視》，《哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2020年第4期。必須回答其是否具有可能性和必要性，是否合乎公證的體系定位等問題。此外，在《最高人民法院關(guān)于公證債權(quán)文書執(zhí)行若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《公證債權(quán)文書執(zhí)行規(guī)定》）第12條規(guī)定了被執(zhí)行人申請不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的背景下，如何解釋公證債權(quán)文書的成立要件和程序合法性要件，以及在執(zhí)行條款與債務(wù)人異議之訴之間、在公證機(jī)構(gòu)與執(zhí)行法官之間如何選擇的問題，〔13〕參見肖建國：《強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則的制度效應(yīng)》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第2期。也必須在本文所主張的解釋框架中得到回應(yīng)。

二、解釋框架的基石：公證債權(quán)文書的雙重體系定位

在執(zhí)行文制度缺位的中國法語境下，承載執(zhí)行力的文書只能是執(zhí)行依據(jù)本身，〔14〕參見黃忠順：《執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)及其制度展開》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第4期。因而公證債權(quán)文書本身就是執(zhí)行依據(jù)并承載執(zhí)行力，〔15〕參見肖建國：《中國民事強(qiáng)制執(zhí)行法專題研究》，中國法制出版社2020年版，第107頁。這意味著必須將其置于多元執(zhí)行依據(jù)的體系當(dāng)中考察。此外，如果認(rèn)可公證債權(quán)文書的執(zhí)行力來源于債務(wù)人的執(zhí)行承諾，并且承認(rèn)執(zhí)行力的實(shí)體指向性，〔16〕執(zhí)行力的實(shí)體指向性意味著它指向的對象是需要通過執(zhí)行予以實(shí)現(xiàn)的實(shí)體權(quán)利和義務(wù)，并且被賦予執(zhí)行力的執(zhí)行名義高度蓋然性地證明了實(shí)體權(quán)利的存在。參見張衛(wèi)平：《判決執(zhí)行力主體范圍的擴(kuò)張——以實(shí)體權(quán)利轉(zhuǎn)讓與執(zhí)行權(quán)利的獲得為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第5期；張登科：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，三民書局有限公司2019年版，第38頁。就必須考慮如何解釋作為（廣義）訴訟行為的執(zhí)行承諾的具體內(nèi)容及其與所指向的實(shí)體權(quán)利義務(wù)的關(guān)系。因此，需要將公證債權(quán)文書置于雙重體系之中予以定位并探求其體系效應(yīng)，作為解釋框架的基石：其一，它在多元執(zhí)行依據(jù)中的體系定位，特別是在既判力與執(zhí)行力方面的共性與差異；其二，它所載明的債務(wù)人的執(zhí)行承諾在由實(shí)體權(quán)利義務(wù)到執(zhí)行法上的訴訟行為之間的體系定位，特別是其具體內(nèi)容。

（一）公證債權(quán)文書在多元執(zhí)行依據(jù)中的體系定位

多元執(zhí)行依據(jù)以執(zhí)行力為關(guān)聯(lián)構(gòu)成了其內(nèi)在體系，而其差異性在于執(zhí)行力的來源與正當(dāng)性基礎(chǔ)不同。有既判力的執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力來源于正當(dāng)程序保障下的自我歸責(zé)原則，即判決以當(dāng)事人在訴訟里竭盡攻擊防御方法為前提，具有約束當(dāng)事人的能力?！?7〕參見［日］新堂幸司：《新民事訴訟法》，林劍鋒譯，法律出版社2008年版，第474-475頁。在此基礎(chǔ)上，二元論的正當(dāng)性基礎(chǔ)還增加了“不存在實(shí)質(zhì)性爭議權(quán)益及時實(shí)現(xiàn)的必要性”?！?8〕參見黃忠順：《論執(zhí)行當(dāng)事人變更與追加的理論基礎(chǔ)》，《北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2013年第2期。對于不具有既判力的生效法律文書，應(yīng)當(dāng)區(qū)分為基于債務(wù)人意志形成的與非基于債務(wù)人意志形成的，前者產(chǎn)生執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)在于債務(wù)人的意思自治，后者在于執(zhí)行效率價值的考量?！?9〕參見前注［14］。據(jù)此，對于債務(wù)人本可以輕易阻止其形成的合意型生效法律文書，其執(zhí)行力的正當(dāng)性基礎(chǔ)來自于債務(wù)人的自我決定，公證債權(quán)文書即屬此類?！?0〕參見前注［14］；前注［16］，張登科書，第53-54頁；［韓］姜大成：《韓國民事執(zhí)行法》，樸宗根譯，法律出版社2010年版，第53頁。不過，如果僅僅滿足于對公證債權(quán)文書的執(zhí)行力來源與其他執(zhí)行依據(jù)作不同解釋，則反而會忽視至少與債務(wù)人的自我決定同等重要的既判力因素——公證債權(quán)文書不具有既判力，這本身就具有重要意義并且呈現(xiàn)出體系效應(yīng)。

第一，由于公證債權(quán)文書不具有既判力，因而不能認(rèn)為公證的過程包含了對其中記載的當(dāng)事人間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以實(shí)質(zhì)審理并最終判斷的功能和效果，〔21〕必須指出，公證并非在充分證據(jù)調(diào)查和辯論的基礎(chǔ)上對權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以審理，但這不意味著完全不需要審查“是否存在將非法債權(quán)合法化”“惡意串通損害國家、集體或第三人合法利益”等情況，而主要是從公證機(jī)構(gòu)據(jù)以審查的材料來源以及審查的程度出發(fā)的。因此，有觀點(diǎn)將上述審查從審查對象的角度稱之為“實(shí)質(zhì)審核”，另有觀點(diǎn)則是從審查的材料來源與審查程度的角度認(rèn)為應(yīng)實(shí)行“形式審查”，這只是在不同的意義上使用“實(shí)質(zhì)審查”與“形式審查”的概念。參見邵長茂：《公證債權(quán)文書執(zhí)行制度之完善》，《人民司法》2021年第31期；段明：《“強(qiáng)制執(zhí)行公證債權(quán)文書制度改革與展望”學(xué)術(shù)研討會綜述》，《中國公證》2018年第7期。這應(yīng)當(dāng)成為解釋可公證債權(quán)文書的范圍和條件時的重要基準(zhǔn)。《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機(jī)關(guān)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》（以下簡稱《聯(lián)合通知》）第1條第2項(xiàng)對于可公證債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)具備的條件特別要求“債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義”。對債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確且給付內(nèi)容無疑義的要求，應(yīng)結(jié)合公證債權(quán)文書不具有既判力的特點(diǎn)作如下解釋：

其一，由于經(jīng)公證的實(shí)體權(quán)利義務(wù)并非已決，因而公證時點(diǎn)之后的實(shí)體權(quán)利義務(wù)發(fā)生變動的可能性原則上不應(yīng)成為排除可公證性的理由。從這一角度，附條件的請求權(quán)和將來的請求權(quán)等此后可能發(fā)生變動的請求權(quán)，只要在公證時點(diǎn)足以明確具體就具有可公證性。德國法對此的做法是，在最高額抵押的情況下，以最高金額作為公證時執(zhí)行承諾的對象——因?yàn)椤兜聡袷略V訟法》第794條第1款第5項(xiàng)〔22〕《德國民事訴訟法》第794條第1款：“（1）根據(jù)以下各項(xiàng)規(guī)定也可以實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行：⑤德國法院或德國公證員在其職權(quán)范圍內(nèi)以規(guī)定形式就一項(xiàng)請求權(quán)作成的文書，但以該項(xiàng)請求權(quán)應(yīng)當(dāng)允許和解、不以作出意思表示為內(nèi)容而且不涉及住房租賃關(guān)系的存續(xù)為限，此外需要債務(wù)人已經(jīng)在文書中表明愿意就所列的請求權(quán)接受立即強(qiáng)制執(zhí)行?！眳⒁姟兜聡袷略V訟法典》，趙秀舉譯，法律出版社2021年版，第253-254頁。如無特別說明，本文所引《德國民事訴訟法》條文中譯本均來自該書。所描述的請求權(quán)是訴訟標(biāo)的意義上的程序法請求權(quán)〔23〕即作為起訴狀必要記載事項(xiàng)的“對標(biāo)的和所主張的請求權(quán)的基礎(chǔ)的具體說明以及具體的請求”。參見《德國民事訴訟法》，丁啟明譯，廈門大學(xué)出版社2016年版，第58頁。對德國語境下訴訟標(biāo)的訴訟法說的較新介紹，參見曹志勛：《德國訴訟標(biāo)的訴訟法說的傳承與發(fā)展》，《交大法學(xué)》2022年第3期?！鴮?shí)體法請求權(quán)的產(chǎn)生和金額留至未來確定?！?4〕參見［德］弗里茨 · 鮑爾等：《德國強(qiáng)制執(zhí)行法》（上冊），王洪亮等譯，法律出版社2019年版，第312頁。事實(shí)上，我國臺灣地區(qū)“公證法施行細(xì)則”（2019年7月11日修正）第48條也特別從反面規(guī)定：“當(dāng)事人就已屆清償期之債權(quán)請求作成公證書者，不得附載徑受強(qiáng)制執(zhí)行。”

其二，公證債權(quán)文書不具有既判力是因公證機(jī)構(gòu)并非如法院和仲裁機(jī)構(gòu)就雙方爭議居中作出裁判所致，但這不能推論出對于當(dāng)事人雙方互負(fù)給付義務(wù)或債務(wù)人存在抗辯權(quán)的債權(quán)文書不能進(jìn)行公證的結(jié)論。對于可公證的債權(quán)文書范圍，應(yīng)當(dāng)區(qū)分兩種不同的語境加以描述：當(dāng)指涉作為載體以及債權(quán)人向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行時需要提交的“被證明的債權(quán)文書”時，〔25〕《公證債權(quán)文書執(zhí)行規(guī)定》第4條：“權(quán)利人申請執(zhí)行的公證債權(quán)文書應(yīng)當(dāng)包括公證證詞、被證明的債權(quán)文書等內(nèi)容。權(quán)利義務(wù)主體、給付內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在公證證詞中列明?！逼渲赶虬瑥?fù)數(shù)債之關(guān)系的“合同”，也即《聯(lián)合通知》第2條中列舉的各種“合同”“債權(quán)文書”“協(xié)議”“借據(jù)”“欠單”；當(dāng)指涉公證時債務(wù)人執(zhí)行承諾所指向的對象時，其指向單數(shù)的具體請求權(quán)或具體給付內(nèi)容，而非以寬泛的“合同”“債權(quán)文書”等概括公證。我國臺灣地區(qū)“公證法”（2019年4月3日修正）第13條第1款將公證的對象明定為“法律行為”，并且其下列舉均以不同給付標(biāo)的為分類依據(jù)，〔26〕我國臺灣地區(qū)“公證法”第13條第1款：“當(dāng)事人請求公證人就下列各款法律行為作成之公證書，載明應(yīng)徑受強(qiáng)制執(zhí)行者，得依該證書執(zhí)行之：……。”這正是后一種語境的應(yīng)有之義?！度毡緩?qiáng)制執(zhí)行法》第22條第5號將公證的對象表述為“以支付一定金額的金錢、給付其他代替物或一定數(shù)量的有價證券為目的的請求”，〔27〕參見《日本民事訴訟法典》，曹云吉譯，廈門大學(xué)出版社2017年版，第313頁。這也是以請求給付的內(nèi)容為分類依據(jù)的。實(shí)際上，我國民事訴訟法學(xué)理論在使用“合同”“法律關(guān)系”等民法概念時存在標(biāo)準(zhǔn)和范圍不確定的現(xiàn)象，〔28〕有觀點(diǎn)指出，在我國雖然民事訴訟標(biāo)的與民事法律關(guān)系存在著對應(yīng)關(guān)系，但民事法律關(guān)系的概念范圍則可能呈現(xiàn)出大、中、小三個不同的層次。參見任重：《反思民事連帶責(zé)任的共同訴訟類型——基于民事訴訟基礎(chǔ)理論的分析框架》，《法制與社會發(fā)展》2018年第6期。例如將“有爭議的實(shí)體法律關(guān)系”與“實(shí)體法中的請求權(quán)”做同一理解并共同作為訴訟標(biāo)的的識別標(biāo)準(zhǔn)?！?9〕參見張衛(wèi)平：《論訴訟標(biāo)的及識別標(biāo)準(zhǔn)》，《法學(xué)研究》1997年第4期。由此導(dǎo)致對抵押合同、質(zhì)押合同、擔(dān)保合同等能否公證的討論誤讀了《公證法》第37條第1款對公證對象的描述，誤以為公證的對象是“債權(quán)文書”整體，而忽視了對“債權(quán)文書”具體內(nèi)容的限定——“經(jīng)公證的以給付為內(nèi)容并載明債務(wù)人愿意接受強(qiáng)制執(zhí)行承諾”。因此，一旦明確以具體的請求權(quán)或給付義務(wù)作為公證的對象，〔30〕有觀點(diǎn)指出，既然民法理論承認(rèn)給付包括金錢給付、物的給付及行為給付，行為給付中的行為又包括作為和不作為，那么對給付內(nèi)容作出限制性的解釋，將行為給付排除在給付范圍之外就是不符合公證法立法精神的。參見黃祎：《關(guān)于我國公證效力的解析》，《政治與法律》2006年第5期。就應(yīng)當(dāng)承認(rèn)對于當(dāng)事人互負(fù)給付義務(wù)的情形，允許當(dāng)事人依其意思分別對互負(fù)的給付義務(wù)進(jìn)行公證，〔31〕我國臺灣地區(qū)“公證法施行細(xì)則”第42條同樣肯定當(dāng)事人互負(fù)給付義務(wù)時的可公證性，規(guī)定：“當(dāng)事人依雙務(wù)契約互負(fù)給付義務(wù)，約定應(yīng)徑受強(qiáng)制執(zhí)行者，應(yīng)依前二條規(guī)定，將其相互應(yīng)為之給付，于公證書內(nèi)載明?！边@在理論上不存在障礙。對于債務(wù)人享有抗辯權(quán)的情形，由于對給付義務(wù)的公證不產(chǎn)生既判力的拘束效果，并未對給付義務(wù)予以最終判斷，更不可能影響或排除抗辯權(quán)的存在和行使?！?2〕因此，“債務(wù)人在事前承諾放棄訴權(quán)時，也就自然涵攝著放棄了被執(zhí)行抗辯的權(quán)利”的觀點(diǎn)就值得商榷。參見李全一：《對出具執(zhí)行證書幾個爭議問題的看法》，《中國公證》2017年第2期。因此，以保證人享有實(shí)體法上的多種抗辯權(quán)而認(rèn)為不符合權(quán)利義務(wù)明確和對給付內(nèi)容無疑義的要求，主張公證機(jī)構(gòu)不得對此公證的觀點(diǎn)，〔33〕參見劉期家：《保證債權(quán)文書強(qiáng)制執(zhí)行相關(guān)問題探討》，《法律適用》2006年第11期。就不應(yīng)贊成?！?4〕另有反對觀點(diǎn)是從新類型債權(quán)文書（如擔(dān)保合同、委托貸款合同、特定項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓及回購合同、股權(quán)投資及回購合同等）的法律關(guān)系相對復(fù)雜，專業(yè)性較強(qiáng)，在辦理公證時容易出現(xiàn)法律適用等方面的紕漏或者瑕疵，以及進(jìn)入執(zhí)行程序后異議率和另訴率高，反而使債權(quán)實(shí)現(xiàn)速度變慢的角度，認(rèn)為公證存在范圍擴(kuò)張失度的問題。參見前注［21］，邵長茂文。

第二，公證本身不旨在最終判斷實(shí)體權(quán)利義務(wù)，而只需要滿足權(quán)利義務(wù)明確具體的要求即符合強(qiáng)制執(zhí)行對執(zhí)行依據(jù)的可執(zhí)行性的要求。其延伸影響是對公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行并不以通過某種程序使經(jīng)公證的權(quán)利的存在和范圍達(dá)到比證明效更高的程度為前提。在中國法現(xiàn)實(shí)對公證債權(quán)文書申請執(zhí)行規(guī)定了執(zhí)行證書制度的背景下，〔35〕《聯(lián)合通知》第7條：“債權(quán)人憑原公證書及執(zhí)行證書可以向有管轄權(quán)的人民法院申請執(zhí)行?！薄豆C債權(quán)文書執(zhí)行規(guī)定》第3條：“債權(quán)人申請執(zhí)行公證債權(quán)文書，除應(yīng)當(dāng)提交作為執(zhí)行依據(jù)的公證債權(quán)文書等申請執(zhí)行所需的材料外，還應(yīng)當(dāng)提交證明履行情況等內(nèi)容的執(zhí)行證書?！薄豆C債權(quán)文書執(zhí)行規(guī)定》第5條第4項(xiàng)將“債權(quán)人未提交執(zhí)行證書”作為債權(quán)人申請執(zhí)行公證債權(quán)文書時，法院裁定不予受理或駁回執(zhí)行申請的事由之一。從執(zhí)行證書構(gòu)成執(zhí)行依據(jù)的一部分或構(gòu)成對實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行更高程度的確定的輔助手段等觀點(diǎn)出發(fā)，通過協(xié)調(diào)執(zhí)行法院與公證機(jī)構(gòu)的審查權(quán)，以經(jīng)公證的權(quán)利的確定為依歸的觀點(diǎn)或許值得商榷。例如，在認(rèn)為賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書確定的都是附先行給付、附期限或者附條件的將來給付義務(wù)的語境下，主張：“債權(quán)文書進(jìn)行賦予執(zhí)行效力的公證時，如沒有法院生效判決宣示的現(xiàn)實(shí)確定利益，債權(quán)人并不享有現(xiàn)實(shí)的債權(quán)，難以具體明確地載明申請執(zhí)行的具體內(nèi)容。只有該法律關(guān)系的具體債權(quán)成就、且債務(wù)人不履行義務(wù)時，才有確定的必要和可能。因此，賦予執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書還必須經(jīng)過專門的權(quán)利確定程序。”〔36〕同前注［10］。應(yīng)當(dāng)澄清，這一觀點(diǎn)雖然并不認(rèn)為公證債權(quán)文書具有既判力從而能夠?qū)?shí)體權(quán)利予以最終且有拘束力地判斷，但是其認(rèn)為由公證機(jī)構(gòu)在執(zhí)行證書的出具程序中對“公證債權(quán)的審查和確定，實(shí)質(zhì)與法院審理無異”〔37〕同前注［10］。，并且認(rèn)為債權(quán)人原則上不具有通過法院訴訟程序?qū)?shí)體權(quán)利予以最終判斷的訴的利益。因此該觀點(diǎn)對實(shí)體權(quán)利確定程度的要求遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了對申請執(zhí)行內(nèi)容具體明確的要求，且超過了公證債權(quán)文書本身所具有的證明效所能及的程度?？梢哉J(rèn)為，在該觀點(diǎn)之下的“公證債權(quán)的確定”，除該確定本身不產(chǎn)生既判力且不最終拘束當(dāng)事人之外，其他方面的要求都與通過法院訴訟程序?qū)?shí)體權(quán)利的實(shí)質(zhì)審查無根本區(qū)別。

這一主張的內(nèi)在邏輯在于，認(rèn)為經(jīng)過公證實(shí)質(zhì)審查而被確定的權(quán)利才能進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序。但由于能通過公證的權(quán)利又屬于附先行給付、附期限或附條件的將來債權(quán)，若通過向法院提起將來給付之訴則僅限于“原告存在預(yù)先提出這種請求之必要”時才會被法院受理，〔38〕參見［日］高橋宏志：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第292頁。此時會因欠缺訴的利益從而無法通過訴訟程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利確定的目標(biāo)。因此，當(dāng)事人只能替代性地選擇通過公證來“迂回”地將權(quán)利確定，可是經(jīng)公證的權(quán)利依然屬于不確定債權(quán)，按上述主張仍不能進(jìn)入執(zhí)行程序。正是基于這種考量，上述觀點(diǎn)才主張需要在公證后另設(shè)“專門的權(quán)利確定程序”?？墒?，這一觀點(diǎn)的邏輯過于迂回且似有自相矛盾之嫌：如果認(rèn)為當(dāng)事人就將來債權(quán)提起的將來給付之訴因欠缺訴的利益而無法通過法院訴訟途徑予以最終判斷，那么就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為當(dāng)事人替代性地選擇公證時仍旨在實(shí)現(xiàn)對該債權(quán)的確定目標(biāo)，也不可能要求此后再經(jīng)過“法院生效判決宣示的現(xiàn)實(shí)確定利益”才能強(qiáng)制執(zhí)行。如果認(rèn)為公證是當(dāng)事人基于訴的利益的障礙而繞過法院訴訟途徑另行獲取執(zhí)行依據(jù)的路徑，那么就不能再同時認(rèn)為訴的利益以及實(shí)體權(quán)利的確定與否可以成為阻卻經(jīng)公證的債權(quán)進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序的理由。不能將實(shí)體權(quán)利因被最終判斷而獲得執(zhí)行力（主要關(guān)涉到法院的訴訟程序和仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁程序）與實(shí)體權(quán)利因債務(wù)人的執(zhí)行承諾和欠缺實(shí)質(zhì)爭議而獲得執(zhí)行力（主要關(guān)涉到公證程序）雜糅到一起，誤將法院訴訟程序中對權(quán)利的最終判斷等要素作為通過公證獲得執(zhí)行力的要求。

第三，由于公證債權(quán)文書不具有既判力的積極或消極作用，并且其產(chǎn)生執(zhí)行力的根源并非源于既判力，因而不能以諸如“一事不再理”等理由阻卻債權(quán)人另行提起民事訴訟，也不能將另行提起民事訴訟的目的客觀化為“另行取得執(zhí)行依據(jù)”。對于其債權(quán)已經(jīng)公證的債權(quán)人另行提起民事訴訟法院應(yīng)否受理的問題，有觀點(diǎn)主張“債權(quán)人另行提起訴訟，目的也是為了取得執(zhí)行依據(jù)，不符合‘一事不再理’的基本原理。”〔39〕同前注［4］?；蛑鲝垺皞鶛?quán)人和債務(wù)人既然已經(jīng)選擇了公證機(jī)關(guān)對債權(quán)文書賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，就意味著當(dāng)事人已經(jīng)一致認(rèn)可雙方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不具有爭議性，并且一致放棄了以后通過某種途徑裁決雙方爭議的可能性”〔40〕同前注［3］。，亦即將當(dāng)事人申請公證的行為解釋為同時選擇了放棄訴權(quán)，并且這種選擇拘束當(dāng)事人和法院。已經(jīng)失效的《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議提起訴訟人民法院是否受理問題的批復(fù)》在路徑上也采該訴權(quán)放棄說的立場，在結(jié)論上也認(rèn)為除法院裁定不予執(zhí)行公證債權(quán)文書的情形外，當(dāng)事人均不得另行向法院提起訴訟。〔41〕該《批復(fù)》的主要內(nèi)容為：“債權(quán)人或者債務(wù)人對該債權(quán)文書的內(nèi)容有爭議直接向人民法院提起民事訴訟的，人民法院不予受理。但公證債權(quán)文書確有錯誤，人民法院裁定不予執(zhí)行的，當(dāng)事人、公證事項(xiàng)的利害關(guān)系人可以就爭議內(nèi)容向人民法院提起民事訴訟?！绷韰⒁娏治膶W(xué)：《析對具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書提起訴訟人民法院是否受理》，《中國司法》2009年第3期。

但是，已決法院裁判和仲裁裁決所產(chǎn)生的排斥另訴的效果，并非是因?yàn)樗鼈兺瑢儆袌?zhí)行力的執(zhí)行依據(jù)，前者是因既判力在對實(shí)體權(quán)利義務(wù)的最終判斷層面上所具有的“一事不再理”效力所致，后者是因當(dāng)事人的仲裁合意排斥法院審判權(quán)所致?！?2〕參見《民事訴訟法》第127條第2項(xiàng)、第5項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第215條、第247條。對公證債權(quán)文書與法院裁判和仲裁裁決的效力作相似解釋，認(rèn)為它們效力相同并推導(dǎo)出“對執(zhí)行依據(jù)不能再向人民法院起訴”的觀點(diǎn)，〔43〕同前注［3］?；煜诉@些執(zhí)行依據(jù)排斥另訴的效力來源。同樣，將公證解釋為當(dāng)事人行使程序選擇權(quán)的行為，認(rèn)為“當(dāng)事人對他們之間因債權(quán)債務(wù)關(guān)系形成的返還義務(wù)在公證人面前承諾及允許有強(qiáng)制執(zhí)行效力，是選擇放棄訴權(quán)的方式與結(jié)果”〔44〕同前注［5］。的觀點(diǎn)，無視了訴權(quán)與執(zhí)行請求權(quán)在指向和目的方面的差異性。訴權(quán)所指向的是請求法院對爭議的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以審理并最終判斷，而絕非僅僅包含在與執(zhí)行請求權(quán)相關(guān)聯(lián)的意義上另行取得執(zhí)行依據(jù)的內(nèi)容。由于公證債權(quán)文書不具有既判力，無法在訴權(quán)層面推導(dǎo)出當(dāng)事人對公證的合意包含了在最終判斷權(quán)利層面放棄訴權(quán)的意思。日本新堂幸司教授從訴的利益層面證成了將當(dāng)事人提起訴訟的目的客觀化為取得執(zhí)行依據(jù)這一觀點(diǎn)的不周延性——即便是在債權(quán)人無法進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，也不能立即斷言其不具有訴的利益，因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)定原告存在請求權(quán)并作出給付判決，同樣也使給付之訴有重要意義。〔45〕參見新堂幸司：《民事訴訟法》，弘文堂，平成10年，第232頁，轉(zhuǎn)引自前注［38］，第288頁。同樣，日本最高裁判所昭和41年3月18日判決認(rèn)為，撤銷登記程序請求權(quán)的給付之訴至少存在著在給付判決確定時，擬制義務(wù)人存在“應(yīng)當(dāng)致力于共同申請撤銷登記”之意思表示的效力，據(jù)此即使在此后的撤銷登記事實(shí)上執(zhí)行不能，也不影響該給付之訴的利益?！?6〕參見日本最高裁判所昭和41年3月18日判決，載《最高裁判所民事判例集》，第20卷第3號，第464頁以下，轉(zhuǎn)引自前注［38］，第289-290頁。由此推論，通過最終判斷實(shí)體權(quán)利義務(wù)而獲得執(zhí)行力的給付之訴，其目的和效果至少包括在需要債務(wù)人作出意思表示時擬制這種意思表示的作出，而絕非僅僅旨在取得一份執(zhí)行依據(jù)，這種最低限度的意義保證了不能認(rèn)為“因該案件執(zhí)行不能而沒有訴的利益”，從而強(qiáng)化了通過訴訟途徑最終判斷實(shí)體權(quán)利義務(wù)這一目的的獨(dú)立性，應(yīng)當(dāng)?shù)玫娇隙ā?/p>

（二）執(zhí)行承諾的具體內(nèi)容及其體系定位

公證債權(quán)文書產(chǎn)生執(zhí)行力的基礎(chǔ)在于債務(wù)人作出的執(zhí)行承諾，這是執(zhí)行承諾作為執(zhí)行法上的（廣義）訴訟行為的意義。由于經(jīng)公證的債權(quán)文書本身不具有最終判斷實(shí)體權(quán)利義務(wù)的效果，而它所產(chǎn)生的執(zhí)行力又必須具有實(shí)體指向性，即為實(shí)現(xiàn)一定的實(shí)體目的而存在，因此就產(chǎn)生了執(zhí)行力所旨在實(shí)現(xiàn)的實(shí)體目的與未決實(shí)體權(quán)利義務(wù)之間的緊張關(guān)系，這是執(zhí)行承諾對實(shí)體權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的影響?？梢?，執(zhí)行承諾同時對執(zhí)行法和實(shí)體法產(chǎn)生影響且同時受二者影響。因此，要探求執(zhí)行承諾在由實(shí)體權(quán)利義務(wù)（關(guān)涉到實(shí)體法）到訴訟行為（關(guān)涉到執(zhí)行法）之間的體系定位，就必須探求執(zhí)行承諾的具體內(nèi)容?！?7〕公證情形下的執(zhí)行承諾并非當(dāng)事人之間的私法行為，它的相對人是公證人，屬于廣義的訴訟行為。參見前注［20］，第53-54頁。實(shí)際上，同時涉及執(zhí)行承諾的還包括執(zhí)行中的代為履行承諾、執(zhí)行和解、執(zhí)行擔(dān)保等訴訟行為，限于篇幅，本文對執(zhí)行承諾具體內(nèi)容的討論僅限于公證情形中債務(wù)人作出的執(zhí)行承諾，且主要考察其特殊性。

首先，執(zhí)行承諾具有特定時點(diǎn)指向性，僅指向特定的時點(diǎn)。在基于債務(wù)人的執(zhí)行承諾而作出公證債權(quán)文書的時點(diǎn)，債務(wù)人認(rèn)可與債權(quán)人間確實(shí)存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系，這也構(gòu)成了《聯(lián)合通知》第1條第2項(xiàng)關(guān)于“債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，債權(quán)人和債務(wù)人對債權(quán)文書有關(guān)給付內(nèi)容無疑義”的時點(diǎn)限制。債務(wù)人對給付內(nèi)容的“無疑義”僅僅限于作出執(zhí)行承諾的時點(diǎn)，并隨著公證書的作出，當(dāng)事人間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系僅僅作為一種事實(shí)性記載而反映在公證書上。這種事實(shí)性記載僅反映截至公證時點(diǎn)當(dāng)事人間的暫時穩(wěn)定的權(quán)利義務(wù)狀態(tài)，但即便如此也不具備已決效果而僅發(fā)揮證明效，不能排除此后當(dāng)事人就該時點(diǎn)及其之前的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系爭議，這也構(gòu)成了債務(wù)人能夠依《公證債權(quán)文書執(zhí)行規(guī)定》第22條第1款第1項(xiàng)事由提起請求不予執(zhí)行公證債權(quán)文書之訴的重要理由之一。從時點(diǎn)的角度，同樣可以解釋為何不得將當(dāng)事人申請公證的行為解釋為因不具有實(shí)體爭議而放棄訴權(quán)，〔48〕同前注［3］。因?yàn)閭鶆?wù)人的執(zhí)行承諾并不及于公證時點(diǎn)之后的實(shí)體權(quán)利義務(wù)變動情況，此時應(yīng)當(dāng)同時承認(rèn)債權(quán)人與債務(wù)人依公證時點(diǎn)之后出現(xiàn)的事實(shí)提起實(shí)體訴訟之訴的利益。

其次，執(zhí)行承諾與包括抗辯權(quán)在內(nèi)的各項(xiàng)權(quán)利以及時點(diǎn)后的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系變動具有相容性。債務(wù)人作出執(zhí)行承諾的同時，并不放棄基于雙務(wù)合同而對債權(quán)人享有的請求權(quán)，也不放棄其各項(xiàng)抗辯權(quán)，更不因此承諾在公證時點(diǎn)之后當(dāng)事人間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系不再發(fā)生變動。這意味著，被公證的給付義務(wù)之上所附條件、期限、先行給付以及其他抗辯權(quán)原則上都不應(yīng)成為否定可公證性的理由。其中，給付義務(wù)附期限和附先行給付（或同時給付）本質(zhì)上都屬于債務(wù)人的抗辯事項(xiàng)，即債務(wù)人可以主張期限尚未屆至或尚未屆滿的抗辯、先履行抗辯或同時履行抗辯。由于前述公證的對象應(yīng)被界定為具體的請求權(quán)或給付義務(wù)，并且不發(fā)生對實(shí)體權(quán)利義務(wù)的最終判斷效果，因而債務(wù)人所得主張抗辯或抗辯權(quán)不會影響到對給付義務(wù)的執(zhí)行承諾。由于民法上的條件是指未來的、不確定的事件，也因此區(qū)別于屬于未來的、確定事件的期限，〔49〕參見［德］漢斯 · 布洛克斯、沃爾夫 · 迪特里希 · 瓦爾克：《德國民法總論》，張艷譯，楊大可校，中國人民大學(xué)出版社2014年版，第202頁。因此對給付義務(wù)附條件是否影響《聯(lián)合通知》第1條第2項(xiàng)對給付義務(wù)明確性的要求就存在疑問。在本文所主張的解釋框架下，對給付義務(wù)所附條件的實(shí)質(zhì)性審查屬于整個公證債權(quán)文書執(zhí)行的“后端”事項(xiàng)，這意味著在公證的“前端”，需要降低對作出不具有既判力的債權(quán)文書的要求，而將實(shí)質(zhì)的權(quán)利義務(wù)爭議留待當(dāng)事人間可能提起的訴訟解決。債務(wù)人的執(zhí)行承諾指向的給付義務(wù)本身得明確其金錢數(shù)額、特定物或種類物的品質(zhì)和數(shù)量等因素即為已足，此時在“前端”就可以賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力。結(jié)合上述時點(diǎn)的限制，執(zhí)行承諾僅僅關(guān)涉到作出承諾時的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系情況，此后因?qū)嶓w權(quán)利義務(wù)變動而導(dǎo)致的實(shí)質(zhì)爭議以及執(zhí)行結(jié)果與實(shí)體法律狀況的不一致性則交由當(dāng)事人通過訴訟主張。“依據(jù)第767條的規(guī)定說明實(shí)體法請求權(quán)不存在或并非以該金額存在，是債務(wù)人的事務(wù)?！薄?0〕同前注［24］?！兜聡袷略V訟法》第767條規(guī)定了債務(wù)人執(zhí)行異議之訴，即“對判決中所確定的請求權(quán)本身有異議時，債務(wù)人可以向第一審程序的受訴法院起訴。”因此，將債務(wù)人在時點(diǎn)后提出實(shí)體性異議的行為作為否定執(zhí)行承諾有效性的觀點(diǎn)，〔51〕同前注［6］。對于執(zhí)行承諾的固定性與實(shí)體權(quán)利義務(wù)間的變動性要求過于嚴(yán)苛，不應(yīng)贊成。

再次，執(zhí)行承諾具有相對獨(dú)立性。債務(wù)人始終“自愿接受強(qiáng)制執(zhí)行”的客觀范圍限于依據(jù)執(zhí)行承諾作出公證時公證書所記載的實(shí)體權(quán)利義務(wù)狀況。雖然進(jìn)行公證的時點(diǎn)，債務(wù)人的執(zhí)行承諾是實(shí)體有涉的，但一旦該執(zhí)行承諾作出并被記載在公證書上，其承諾所指向的對象就與此后的實(shí)體權(quán)利義務(wù)狀況“脫鉤”。此后隨著前述當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利義務(wù)狀況的不斷發(fā)展變化，債務(wù)人的執(zhí)行承諾始終有效，于是產(chǎn)生的問題是：債權(quán)人持公證債權(quán)文書向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行時，是否需要以實(shí)體權(quán)利義務(wù)的確定為前提？換言之，由于執(zhí)行承諾與實(shí)體權(quán)利義務(wù)在公證時點(diǎn)之后的“脫鉤”，應(yīng)當(dāng)在多大程度上確保執(zhí)行機(jī)關(guān)依據(jù)公證債權(quán)文書進(jìn)行的強(qiáng)制執(zhí)行與當(dāng)事人在執(zhí)行時的實(shí)體權(quán)利義務(wù)狀況的一致性？由此引發(fā)出的重要問題就在于：如何定位具有中國特色的“執(zhí)行證書”？

一種觀點(diǎn)主張，我國應(yīng)由原公證機(jī)構(gòu)審查并且確定具體權(quán)利的內(nèi)容和范圍，出具執(zhí)行證書，通過這種“確定私權(quán)”程序證明私權(quán)的存在和范圍，并且在債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行時除應(yīng)出示公證債權(quán)文書本身，還應(yīng)出示載明具體權(quán)利內(nèi)容范圍的執(zhí)行證書?！?2〕同前注［10］。這種觀點(diǎn)實(shí)際上將執(zhí)行證書與公證債權(quán)文書共同作為執(zhí)行依據(jù)，并且采取了與法院裁判和仲裁裁決的相似解釋?！?3〕反對的觀點(diǎn)認(rèn)為執(zhí)行證書并非執(zhí)行依據(jù)，執(zhí)行依據(jù)僅為公證書；公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行必須取得執(zhí)行證書的規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)?，?zhí)行證書不能成為執(zhí)行依據(jù)的有機(jī)組成部分。參見前注［21］，段明文；前注［8］。然而，由于產(chǎn)生執(zhí)行力的路徑差異，在法院裁判作為執(zhí)行依據(jù)的情形，除非債務(wù)人明示放棄實(shí)體抗辯權(quán)或未在訴訟中主張，否則法院即需要在對實(shí)體權(quán)利的審理中考慮這些實(shí)體抗辯權(quán)以及依職權(quán)考慮無須主張的抗辯，并通過裁判將抗辯對權(quán)利的發(fā)生、障礙和阻卻的影響反映在有既判力的裁判上。正是基于這一路徑，執(zhí)行機(jī)關(guān)才應(yīng)在開始強(qiáng)制執(zhí)行程序時對這些要件進(jìn)行職權(quán)審查及必要調(diào)查，以確定執(zhí)行力及其主客觀范圍?！?4〕同前注［14］。而在公證債權(quán)文書作為執(zhí)行依據(jù)的情形，是債務(wù)人單方面的執(zhí)行承諾產(chǎn)生了執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力，而并不伴隨對實(shí)體權(quán)利義務(wù)的確定和最終判斷過程，因而不能當(dāng)然地認(rèn)為在公證債權(quán)文書執(zhí)行開始時同樣須經(jīng)一個旨在“確定私權(quán)”的程序以實(shí)現(xiàn)職權(quán)審查。此外，如果認(rèn)為法院的訴訟程序與公證程序最終都要以實(shí)體權(quán)利的確定為依歸，并且認(rèn)為在對權(quán)利進(jìn)行公證后仍然無法通過一個將來給付之訴予以確定，那么就無法合理解釋賦予不具有既判力的公證債權(quán)文書以執(zhí)行力的公證程序區(qū)別于法院訴訟程序的意義。實(shí)際上，該觀點(diǎn)基本上構(gòu)造出了一個在機(jī)構(gòu)上獨(dú)立于法院、在程序上與法院的訴訟程序平行的一套公證程序，這兩套程序都遵循著先確定實(shí)體權(quán)利再作出（完整）執(zhí)行依據(jù)并進(jìn)入執(zhí)行程序的順序，〔55〕雖然一般認(rèn)為公證債權(quán)文書本身就是執(zhí)行依據(jù)，但該觀點(diǎn)明確主張“債權(quán)人申請賦予執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書，既應(yīng)出示公證債權(quán)文書本身，還應(yīng)出示載明具體債權(quán)內(nèi)容范圍的執(zhí)行證書”，且執(zhí)行證書的內(nèi)容和功能是“證明其私權(quán)的存在和范圍”，因此可以認(rèn)為該觀點(diǎn)實(shí)際上將公證債權(quán)文書和執(zhí)行證書共同作為執(zhí)行依據(jù)。但其機(jī)構(gòu)、開始時點(diǎn)以及對當(dāng)事人的要求都具有顯著差異性——通過訴訟程序最終判斷實(shí)體權(quán)利時顯然不必需債務(wù)人的配合，而通過公證機(jī)構(gòu)出具執(zhí)行證書須以獲得公證書為前提，在取得公證書時卻要求債務(wù)人作出執(zhí)行承諾。這種將公證程序與法院訴訟程序在對所載明實(shí)體債權(quán)的最終判斷方面作相似解釋的觀點(diǎn)難以闡明這些共性與差異的根本原因。

最后，執(zhí)行承諾與債務(wù)人尋求實(shí)體救濟(jì)的途徑并行不悖。債務(wù)人始終保留通過法院訴訟途徑主張實(shí)體抗辯或?qū)鶛?quán)人享有的權(quán)利，并通過法院裁判對當(dāng)事人間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)予以最終判斷的可能性。前述關(guān)于由公證機(jī)構(gòu)審查確定實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系并出具執(zhí)行證書，由執(zhí)行證書和公證書共同構(gòu)成執(zhí)行依據(jù)的觀點(diǎn)〔56〕同前注［10］。還忽視了一個前提性問題：債務(wù)人對公證債權(quán)的實(shí)體抗辯應(yīng)當(dāng)通過何種程序提出，在何階段提出。本文主張，債務(wù)人的實(shí)體抗辯應(yīng)當(dāng)由債務(wù)人在執(zhí)行開始后提出。因?yàn)樵趫?zhí)行開始前，只要債權(quán)人并未就公證債權(quán)另行起訴債務(wù)人，則不存在訴訟程序，因而也不需要一個正式提出債務(wù)人實(shí)體抗辯的程序。只要認(rèn)可經(jīng)公證的債權(quán)依然是未決債權(quán)，那么債務(wù)人在執(zhí)行開始之前（即承受執(zhí)行的風(fēng)險現(xiàn)實(shí)化之前）沒有提出該抗辯，并不會實(shí)際影響債務(wù)人的利益狀況。當(dāng)然，也可以承認(rèn)債務(wù)人在執(zhí)行開始前立即提起實(shí)體訴訟的利益，因?yàn)楫?dāng)事人在這種情形下提出的給付之訴具有一個重大的意義，即縱使權(quán)利人可以依據(jù)這些債務(wù)名義申請強(qiáng)制執(zhí)行，但通過這種給付之訴預(yù)先遮斷了債務(wù)人在此過程中可能提起的請求異議之訴?！?7〕參見前注［38］，第287頁。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為此時只要認(rèn)可其確認(rèn)之訴的利益即可實(shí)現(xiàn)這一目的，因此在這種場合下只認(rèn)可當(dāng)事人提起確認(rèn)之訴可能更合理。參見三月章：《民事訴訟法》（法律學(xué)全集），有斐閣，昭和34年，第61頁以下，轉(zhuǎn)引自前注［38］，第287頁。在此有必要再次強(qiáng)調(diào)，“依據(jù)第767條的規(guī)定說明實(shí)體法請求權(quán)不存在或并非以該金額存在，是債務(wù)人的事務(wù)?！薄?8〕同前注［24］。

三、解釋框架的構(gòu)成：三重要素的交織

公證債權(quán)文書在多元執(zhí)行依據(jù)中的體系定位，特別是它與其他執(zhí)行依據(jù)的差異性，以及執(zhí)行承諾的具體內(nèi)容及其體系定位，特別是它與實(shí)體權(quán)利義務(wù)及其變動和審查的關(guān)系，共同指向得借以構(gòu)成解釋框架的組成要素，并將整個公證債權(quán)文書執(zhí)行的解釋重心引向了依執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行與實(shí)體權(quán)利義務(wù)變動及其審查間的關(guān)系平衡。

（一）解釋框架的要素：既判力、執(zhí)行承諾與執(zhí)行力

公證債權(quán)文書在多元執(zhí)行依據(jù)中的體系定位凸顯了其不具有既判力的特點(diǎn)，這意味著不能僅僅著眼于它與其他執(zhí)行依據(jù)在“有執(zhí)行力”方面的共性，更應(yīng)考慮其作為不具有既判力的執(zhí)行依據(jù)的差異性。公證中債務(wù)人的意思和行為揭示了執(zhí)行承諾的內(nèi)涵及其與實(shí)體權(quán)利義務(wù)的關(guān)系，執(zhí)行承諾與公證時點(diǎn)的實(shí)體權(quán)利義務(wù)狀態(tài)相對“脫鉤”又呼應(yīng)了公證債權(quán)文書不具有既判力的特質(zhì)。據(jù)此，既判力、執(zhí)行承諾與執(zhí)行力這三個要素的交織構(gòu)成了公證債權(quán)文書執(zhí)行這一體系中的主要要素，它們之間的密切關(guān)聯(lián)和相互影響提出了需要解決的若干問題，由此可以初步構(gòu)成一整套解釋框架。

首先，既判力的要素直接決定了經(jīng)公證的權(quán)利義務(wù)并未在實(shí)體上被最終判斷，它決定了執(zhí)行承諾內(nèi)容的相對獨(dú)立性，并因此提出了是否需要在執(zhí)行開始時對實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系予以確定的問題。其次，執(zhí)行承諾的要素為執(zhí)行力要素的產(chǎn)生提供了正當(dāng)性根據(jù)，但由于其誕生之初就與公證時的實(shí)體權(quán)利義務(wù)“脫鉤”而具有相對獨(dú)立性，于是帶來了如何理解和處理執(zhí)行力在執(zhí)行程序中現(xiàn)實(shí)化所帶來的與實(shí)體權(quán)利義務(wù)狀態(tài)不一致的問題。最后，由公證債權(quán)文書不具有既判力的特質(zhì)和執(zhí)行承諾的有效性以及據(jù)此產(chǎn)生的執(zhí)行力的目的決定，在債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行時，法院必須面臨著如何確定應(yīng)當(dāng)執(zhí)行的給付內(nèi)容的問題，即如何實(shí)現(xiàn)給付的明確性和具體性的問題。要回答這三方面的問題，一方面必須考慮到這些要素對強(qiáng)制執(zhí)行的影響，為此必須結(jié)合具有中國特色的“執(zhí)行證書”制度，明確執(zhí)行證書在其中的功能和體系定位；另一方面必須充分考慮到這些要素對訴訟的影響，特別是在為取得有既判力的法院裁判而提起的訴訟中，其訴的利益與未來可獲得的裁判的執(zhí)行力間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。

如前述，依公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行，并不以其中實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系被確定為執(zhí)行開始的要件。但立足于中國實(shí)際情況，在“案多人少”的社會背景下，執(zhí)行證書現(xiàn)實(shí)發(fā)揮著分擔(dān)法院執(zhí)行部門對執(zhí)行要件的審查工作，以減少執(zhí)行錯誤，同時保障執(zhí)行效率的分工功能。執(zhí)行證書所發(fā)揮的多重現(xiàn)實(shí)功能的基礎(chǔ)在于公證機(jī)構(gòu)對法院執(zhí)行部門審查工作的分擔(dān)。也是因此，在不承認(rèn)執(zhí)行證書單獨(dú)或與公證書共同構(gòu)成執(zhí)行依據(jù)的前提下，執(zhí)行證書的預(yù)期功能與其證明材料的性質(zhì)嚴(yán)重不協(xié)調(diào)?！?9〕同前注［12］。

但這是否意味著可以將執(zhí)行證書定位于證明材料（而非執(zhí)行依據(jù)）的前提下，結(jié)合中國實(shí)踐情況并借鑒大陸法系審執(zhí)分離的思路，〔60〕贊成改造執(zhí)行證書為執(zhí)行條款的觀點(diǎn)特別指出，我國的執(zhí)行證書與域外的執(zhí)行條款在功能和構(gòu)造上都較為相似，在公證債權(quán)文書進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行之前，先由原公證機(jī)構(gòu)對公證債權(quán)文書進(jìn)行一定形式的審查后作出相應(yīng)的文書，這一做法具有跨法域的相似性。因此，徹底廢除執(zhí)行證書而改由法院直接審核公證債權(quán)文書中的“債務(wù)履行情況”不符合中國實(shí)際。參見段明：《論公證債權(quán)文書執(zhí)行案件的執(zhí)行依據(jù)》，載《民事程序法研究》（第22輯），廈門大學(xué)出版社2021年版，第124頁。本文對這一判斷持贊成態(tài)度。將執(zhí)行證書改造為德日強(qiáng)制執(zhí)行法上的執(zhí)行條款，發(fā)揮對部分執(zhí)行要件進(jìn)行審查并載明審查結(jié)果的功能？贊成的觀點(diǎn)認(rèn)為：中國的執(zhí)行證書所記載的內(nèi)容不僅限于實(shí)體性執(zhí)行要件，還包括特殊執(zhí)行要件（如債權(quán)人的對待給付是否履行、履行期限是否屆滿）和執(zhí)行障礙要件（如債務(wù)人是否已經(jīng)清償債務(wù)）。結(jié)合中國的實(shí)踐情況，可以將部分實(shí)體性執(zhí)行要件的審查工作交由公證機(jī)構(gòu)承擔(dān)，并以執(zhí)行證書的形式呈現(xiàn)審查結(jié)果。在執(zhí)行要件的分工審查模式之下，執(zhí)行證書的性質(zhì)與執(zhí)行文相同，是公證機(jī)構(gòu)對部分執(zhí)行要件的審查結(jié)果。同時，執(zhí)行證書根據(jù)申請執(zhí)行時的具體狀況賦予具有抽象執(zhí)行力的公證債權(quán)文書以具體執(zhí)行力?！?1〕同前注［12］。反對的觀點(diǎn)則在同時承認(rèn)公證債權(quán)文書本身具有“抽象執(zhí)行力”的同時，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)廢止執(zhí)行證書制度，將執(zhí)行開始要件的審查全面交給執(zhí)行機(jī)關(guān)，通過對公證債權(quán)文書的成立要件和程序合法性作形式審查而補(bǔ)充公證債權(quán)文書的“具體執(zhí)行力”?！?2〕同前注［13］。

除此之外，還需要考慮構(gòu)成解釋框架的三個要素對訴訟的影響，這種影響集中體現(xiàn)在對當(dāng)事人另行起訴時是否具備訴的利益這一問題的討論上。對此問題形成的“片面阻卻說”主張，對于公證債權(quán)文書這種不具備糾紛解決確定效果和既判力的執(zhí)行依據(jù)，債權(quán)人因可以直接申請強(qiáng)制執(zhí)行而不存在另行取得執(zhí)行依據(jù)的必要性，在執(zhí)行依據(jù)喪失之前，債權(quán)人通常不具備訴的利益。〔63〕同前注［8］。該觀點(diǎn)雖然準(zhǔn)確地將討論重心從訴權(quán)放棄或訴權(quán)喪失層面轉(zhuǎn)移到訴的利益層面，并明確“公證程序本身并不能直接產(chǎn)生禁訴效果，債權(quán)人在公證債權(quán)文書具備強(qiáng)制執(zhí)行力的情形下不得針對公證債權(quán)提起民事訴訟的原因并非受既判力拘束，而是債權(quán)人不具備提起民事訴訟的必要性?！薄?4〕同前注［8］。但顯然，該主張將執(zhí)行力的有無作為訴的利益之有無的判斷前提，因此就必須證成兩點(diǎn)前提問題：其一，訴的利益本身的限定作用及其范圍，是否包含了以執(zhí)行方式實(shí)現(xiàn)“權(quán)利實(shí)現(xiàn)（或糾紛解決）”的意旨，如果答案是否定的，就很難認(rèn)為執(zhí)行力構(gòu)成了限制訴的利益的要素；其二，執(zhí)行力本身是否也包含了以執(zhí)行方式將“權(quán)利實(shí)現(xiàn)（或糾紛解決）”現(xiàn)實(shí)化的意旨，抑或是執(zhí)行力僅僅關(guān)乎于債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行并開啟執(zhí)行程序，如果答案是后者，則可以認(rèn)為一個并不對現(xiàn)實(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)利負(fù)責(zé)的執(zhí)行力要素，不能被認(rèn)為具有實(shí)現(xiàn)訴的利益所旨在實(shí)現(xiàn)的目的的功能。對于前者，如果贊成本文前揭關(guān)于不宜將當(dāng)事人提起訴訟的目的客觀化為另行取得執(zhí)行依據(jù)的主張，并在公證債權(quán)文書不具有既判力的語境下，認(rèn)可當(dāng)事人提起給付或確認(rèn)之訴至少具有使其實(shí)體權(quán)利義務(wù)得以被有既判力地最終判斷的這種必要性，或借鑒日本法判例承認(rèn)在涉及請求債務(wù)人作出意思表示的給付之訴中，借由生效給付判決擬制意思表示作出的效力證成最低限度的訴的利益，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為訴的利益本身不包含以執(zhí)行方式現(xiàn)實(shí)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的意旨。對于后者，通過在執(zhí)行不能的情形下并不消滅執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力的現(xiàn)實(shí)，以及回溯到各類執(zhí)行依據(jù)產(chǎn)生執(zhí)行力的根源與正當(dāng)性依據(jù)，認(rèn)為只要這些正當(dāng)性依據(jù)本身沒有發(fā)生變動（如裁判被依法撤銷），執(zhí)行力就不會發(fā)生變動，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為不能給執(zhí)行力強(qiáng)加實(shí)現(xiàn)訴的利益所旨在達(dá)致的目的這一負(fù)擔(dān)。

“片面阻卻說”還存在著隱憂：它對于債權(quán)人與債務(wù)人尋求實(shí)體權(quán)利義務(wù)的最終判斷是否具備訴的利益方面，并未予以同等考慮?！捌孀鑵s說”認(rèn)可債務(wù)人得對未決權(quán)利進(jìn)行挑戰(zhàn)因而具有訴的利益，并強(qiáng)調(diào)“債權(quán)人與債務(wù)人在適用訴的利益理論方面是平等的，評判結(jié)論不同是雙方當(dāng)事人所處的實(shí)體法律地位不同所決定的?！薄?5〕同前注［8］。可是，如果債務(wù)人得因權(quán)利未決而具備訴的利益，那么對于債權(quán)人而言，其經(jīng)公證的權(quán)利同樣是未決的，但這一點(diǎn)并未在被客觀化為另行取得執(zhí)行依據(jù)的訴訟目的中予以體現(xiàn)，也未促成對債權(quán)人而言訴的利益的具備。可能的反對觀點(diǎn)在于，此時認(rèn)為債務(wù)人提起訴訟，雖然直接指向的是挑戰(zhàn)該未決權(quán)利，但最終是旨在“藉此豁免承受強(qiáng)制執(zhí)行義務(wù)”，因此對于債務(wù)人而言，其具備的訴的利益也是與債權(quán)人處于同一層面的。然而，“片面阻卻說”也承認(rèn)，由于債務(wù)人始終具備“等待債權(quán)人啟動強(qiáng)制執(zhí)行程序后通過執(zhí)行異議和執(zhí)行異議之訴排除執(zhí)行力”〔66〕同前注［8］。的可能性，因此如果按照“片面阻卻說”對債權(quán)人一方的觀點(diǎn)，認(rèn)為執(zhí)行力的有無本身可以成為判斷訴的利益有無的要素，則很難認(rèn)為此時債務(wù)人具備排除執(zhí)行力的訴的利益。并且，該觀點(diǎn)本身也認(rèn)可“債務(wù)人另行提起民事訴訟并不能妨礙債權(quán)人向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行”，因此最終還是需要?dú)w結(jié)到對未決權(quán)利予以挑戰(zhàn)這一層面判斷訴的利益之有無。

（二）解釋框架的重心：強(qiáng)制執(zhí)行與實(shí)體審查的平衡

前述解釋框架的要素構(gòu)成對訴訟的影響，在訴的利益層面為通過法院訴訟途徑實(shí)現(xiàn)對實(shí)體權(quán)利義務(wù)的審查與最終判斷提供了路徑，但這并未徹底解決該解釋框架的核心問題：由于對公證債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行而言，通過法院訴訟途徑予以最終判斷實(shí)體權(quán)利義務(wù)是可能但不必要的，此時如何平衡依執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行的執(zhí)行與訴訟途徑之外的實(shí)體審查之間的關(guān)系？對這一核心問題所持的立場將直接決定對前揭三個問題的回答：執(zhí)行開始前的實(shí)體確定是否必要，如何實(shí)現(xiàn)申請執(zhí)行時給付內(nèi)容的具體明確要求，以及如何處理執(zhí)行結(jié)果與實(shí)體權(quán)利義務(wù)狀況的不一致性。前述將中國法上僅存在于公證債權(quán)文書制度中的“執(zhí)行證書”改造為德日執(zhí)行法上的執(zhí)行條款的觀點(diǎn)，力圖通過擴(kuò)大執(zhí)行證書的功能而“一攬子”解決這三個問題，為此需要再次予以考察。

將執(zhí)行證書加以改造的觀點(diǎn)認(rèn)為：雖然執(zhí)行證書同普通的證明材料一樣具有證明債權(quán)債務(wù)履行情況的作用，但它確是法院將執(zhí)行要件審查權(quán)部分讓渡給公證機(jī)構(gòu)的產(chǎn)物?！?7〕因此在簽發(fā)執(zhí)行證書時，需要公證機(jī)構(gòu)通過行使公證權(quán)對債務(wù)人的債務(wù)履行情況進(jìn)行審查核實(shí)，而由此引發(fā)的公證機(jī)構(gòu)對公證權(quán)的不當(dāng)行使或?yàn)E用的可能性也證成了司法審查的必要。參見段明：《論公證債權(quán)文書的司法審查——基于公證權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系視角》，《湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2021年第2期。并且，將執(zhí)行證書發(fā)揮的作用歸納為通過審查公證債權(quán)文書的程序要件、執(zhí)行標(biāo)的的明確性和可執(zhí)行性等內(nèi)容證明其效力與可執(zhí)行性；通過審查權(quán)利繼受等情形明確公證債權(quán)文書執(zhí)行力的主觀范圍；通過審查債務(wù)人的部分清償?shù)仁马?xiàng)，明確公證債權(quán)文書執(zhí)行力的客觀范圍；通過審查債權(quán)人的對待給付、債權(quán)文書所附條件是否成就、履行期限是否屆至等情形明確執(zhí)行行為的實(shí)體正當(dāng)性?！?8〕同前注［12］。此外，出于如下的考慮，贊成執(zhí)行條款的觀點(diǎn)也得到了補(bǔ)強(qiáng)：將審查權(quán)限和負(fù)擔(dān)完全交給法院的思路不符合中國實(shí)際；廢除執(zhí)行證書而改設(shè)執(zhí)行條款的思路可以在保留執(zhí)行前對實(shí)體事項(xiàng)的核實(shí)環(huán)節(jié)的前提下，有效終結(jié)關(guān)于執(zhí)行證書是否為執(zhí)行依據(jù)的問題?！?9〕同前注［60］，第122-124頁。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這一觀點(diǎn)既準(zhǔn)確把握了執(zhí)行證書并非執(zhí)行依據(jù)的定位，又立足中國實(shí)際，構(gòu)造出了有助于分擔(dān)法院審查負(fù)擔(dān)、可期待提高公證債權(quán)文書執(zhí)行效率的執(zhí)行證書制度。但是，本文仍然不贊成這一改造，最根本原因在于這種改造與公證債權(quán)文書執(zhí)行的制度邏輯背道而馳。

公證債權(quán)文書不具有既判力的特點(diǎn)與債務(wù)人的執(zhí)行承諾這兩個要素，分別決定了其區(qū)別于法院裁判（和仲裁裁決）的兩個重要特點(diǎn)。由于在法院裁判作為執(zhí)行依據(jù)時，執(zhí)行依據(jù)本身具有既判力，因而就存在既判力基準(zhǔn)時的限制。其作用在于，債務(wù)人在此之前享有且可主張的實(shí)體抗辯均應(yīng)當(dāng)在基準(zhǔn)時前進(jìn)行主張，否則此后不得再行主張?！?0〕參見金?。骸墩搨鶆?wù)人異議之訴的必要性——以防御性司法保護(hù)的特別功能為中心》，《法學(xué)》2019年第7期；前注［17］，第479-482頁。《德國民事訴訟法》第767條第2款：“異議的理由發(fā)生在依據(jù)本法的規(guī)定本該主張異議的言詞辯論結(jié)束之后而且無法再通過申訴加以主張時，才可以提出該異議?！币虼瞬女a(chǎn)生需要解決既判力基準(zhǔn)時之后新產(chǎn)生的實(shí)體抗辯應(yīng)當(dāng)如何主張并由什么機(jī)關(guān)予以審查的問題?！?1〕探討既判力基準(zhǔn)時對權(quán)利行使影響的較新例子，參見劉穎：《既判力標(biāo)準(zhǔn)時后的形成權(quán)行使的規(guī)制路徑》，《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第2期。由于執(zhí)行依據(jù)所附條件是否成就或者執(zhí)行當(dāng)事人是否適格等可能需要實(shí)體審查的問題，執(zhí)行機(jī)關(guān)的形式審查也無法達(dá)到要求，因此在執(zhí)行文授予環(huán)節(jié)完成對執(zhí)行程序的實(shí)質(zhì)啟動要件的審查并將結(jié)果傳達(dá)給執(zhí)行機(jī)關(guān)，能夠在確保強(qiáng)制執(zhí)行正當(dāng)性的基礎(chǔ)下，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行機(jī)關(guān)迅速且正確地啟動執(zhí)行程序。〔72〕參見劉穎：《執(zhí)行文的歷史源流、制度模式與中國圖景》，《中外法學(xué)》2020年第1期。反之，我國沒有實(shí)行執(zhí)行文制度，在諸如執(zhí)行當(dāng)事人與執(zhí)行依據(jù)載明的當(dāng)事人范圍不一致時，對執(zhí)行當(dāng)事人適格的判斷只能留待執(zhí)行機(jī)關(guān)完成，即立案庭負(fù)責(zé)形式審查，執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)實(shí)質(zhì)審查，執(zhí)行當(dāng)事人適格最終的認(rèn)定權(quán)往往由執(zhí)行法院最終行使。參見肖建國：《執(zhí)行當(dāng)事人變更與追加的程序研究——基于德、日、韓執(zhí)行文制度的比較研究》，《法律適用》2011年第9期。但是，由于公證債權(quán)文書不具有既判力，因此自始不存在既判力基準(zhǔn)時問題，也不存在債務(wù)人的實(shí)體抗辯無法主張的可能性，而債務(wù)人保有對實(shí)體抗辯的主張可能性也恰恰構(gòu)成執(zhí)行承諾與實(shí)體權(quán)利義務(wù)相對分離的根據(jù)之一。因此，公證機(jī)構(gòu)不負(fù)有審查當(dāng)事人之間實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系并予以確定的職責(zé)和權(quán)限，〔73〕需要注意，公證書上的記載是基于債務(wù)人對公證時點(diǎn)當(dāng)事人間實(shí)體權(quán)利義務(wù)狀態(tài)無爭議的證明，這種記載是一種事實(shí)性記載，是公證證明這一最根本的屬性的體現(xiàn)，而不是一種具有既判力的記載。當(dāng)事人間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系實(shí)際上一直未被最終判斷，也始終處于發(fā)展變化之中，即使作出了公證債權(quán)文書，也不存在因基準(zhǔn)時限制而導(dǎo)致債務(wù)人無法主張實(shí)體抗辯的問題?？傊拦C債權(quán)文書的強(qiáng)制執(zhí)行與依法院裁判和仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行，其差異集中反映在前者并未旨在對實(shí)體權(quán)利義務(wù)予以確定，而是借助債務(wù)人的執(zhí)行承諾直接越過這一環(huán)節(jié)，徑賦予執(zhí)行力。既然如此，上述改造中國法下的“執(zhí)行證書”為執(zhí)行條款的觀點(diǎn)，恰恰背離了這一運(yùn)作邏輯。它使債務(wù)人的執(zhí)行承諾在整個公證-審查-執(zhí)行過程中的重要性和地位大幅降低，〔74〕類似的觀點(diǎn)也要求在對公證債權(quán)文書進(jìn)行司法審查時，應(yīng)以促進(jìn)公證發(fā)展為指引，充分尊重當(dāng)事人的意思自治，以符合作為糾紛預(yù)防和處理機(jī)制的公證的定位。同前注［67］。雖然較好地保障了執(zhí)行結(jié)果與實(shí)體狀況的一致性，但可能架空了公證對當(dāng)事人間交易信賴的轉(zhuǎn)化功能。

本文主張不必改造中國法上的執(zhí)行證書為執(zhí)行條款，而是將執(zhí)行證書作為債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行的程序性要件，發(fā)揮證明材料的作用，用于輔助明確申請執(zhí)行的給付內(nèi)容并使之具體明確，并通過規(guī)范執(zhí)行依據(jù)簽發(fā)程序，限縮公證機(jī)構(gòu)拒絕出具執(zhí)行證書的范圍，保障執(zhí)行證書不會成為依公證債權(quán)文書進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行時的實(shí)質(zhì)阻礙?！?5〕也有實(shí)務(wù)界的觀點(diǎn)從公證機(jī)構(gòu)出具執(zhí)行證書時沒有必要進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，以及公證機(jī)構(gòu)不具備對債權(quán)文書履行爭議進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查判斷的資格的角度，主張簽發(fā)執(zhí)行證書時應(yīng)當(dāng)采形式審查標(biāo)準(zhǔn)，以此也可達(dá)到明晰公證機(jī)構(gòu)作為證明機(jī)構(gòu)而非糾紛處置機(jī)構(gòu)的效果。同前注［32］。實(shí)際上，《公證債權(quán)文書執(zhí)行規(guī)定》第3條雖然要求債權(quán)人在申請執(zhí)行公證債權(quán)文書時要提交執(zhí)行證書，但同時明確“申請執(zhí)行所需的材料”是“作為執(zhí)行依據(jù)的公證債權(quán)文書”，即執(zhí)行證書雖然有助于明確履行情況，但并非執(zhí)行依據(jù)，而是用于“證明履行情況”。最高人民法院在裁判中也支持這一結(jié)論。〔76〕參見王某某、新疆某某房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限公司執(zhí)行審查案，最高人民法院執(zhí)行裁定書，（2019）最高法執(zhí)監(jiān)386號。當(dāng)然，需要審慎斟酌的是，是否存在將債權(quán)人申請執(zhí)行時提交執(zhí)行證書的義務(wù)予以實(shí)質(zhì)化，解釋為其不影響執(zhí)行程序的開啟，并將《公證債權(quán)文書執(zhí)行規(guī)定》第5條第4項(xiàng)的“債權(quán)人未提交執(zhí)行證書”實(shí)質(zhì)化為足以證明履行情況的其他文書，以替代執(zhí)行證書實(shí)現(xiàn)證明履行情況的功能。不過考慮到，雖然公證機(jī)構(gòu)不應(yīng)具有司法審查權(quán)，但其行使公證權(quán)做出的證明材料具有公文書的性質(zhì)，且高度蓋然地證明了記載事實(shí)的存在。即使本文不贊成將執(zhí)行證書改造為比較法上的執(zhí)行條款，但仍有必要參照比較法上以公文書或公證證書證明實(shí)體事實(shí)的考量，〔77〕參見《德國民事訴訟法》第726條第1款、第756條第1款。原則上仍要求債權(quán)人提供執(zhí)行證書，但例外是能夠提出其他公文書或公證證書時，也不應(yīng)阻卻申請執(zhí)行。此外，對于公證機(jī)構(gòu)不予出具執(zhí)行證書不應(yīng)阻卻執(zhí)行程序的觀點(diǎn)，例如“無論是否出具執(zhí)行證書，公證機(jī)構(gòu)都不能代替法院決定當(dāng)事人的執(zhí)行申請可否進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序”〔78〕同前注［12］。，還應(yīng)當(dāng)予以緩和化。通過將重點(diǎn)轉(zhuǎn)移至公證機(jī)構(gòu)出具執(zhí)行證書的程序，倒逼公證機(jī)構(gòu)不得任意拒絕出具執(zhí)行證書。對于執(zhí)行時給付內(nèi)容明確具體的要求，《公證債權(quán)文書執(zhí)行規(guī)定》第4條正確地要求“權(quán)利義務(wù)主體、給付內(nèi)容應(yīng)當(dāng)在公證證詞中列明”，同時結(jié)合第10條所確定的“根據(jù)公證債權(quán)文書并結(jié)合申請執(zhí)行人的申請依法確定給付內(nèi)容”，這意味著給付內(nèi)容的具體明確作為對執(zhí)行依據(jù)的要求，應(yīng)當(dāng)在公證債權(quán)文書的公證證詞中體現(xiàn)，也就是做出公證債權(quán)文書時就應(yīng)載明具體明確的給付內(nèi)容，而不能將這一任務(wù)推諉至出具執(zhí)行證書的環(huán)節(jié)。

同時必須澄清的問題是，債權(quán)人申請強(qiáng)制執(zhí)行時可以按照公證債權(quán)文書上載明的債務(wù)人全部的執(zhí)行承諾的范圍明確給付內(nèi)容，這可能與此時債務(wù)人實(shí)際上應(yīng)負(fù)給付義務(wù)范圍不一致。在本文堅(jiān)持執(zhí)行開始前不必對此時真實(shí)的實(shí)體權(quán)利義務(wù)狀況進(jìn)行確定或最終判斷的背景下，這其間的差額所帶來的風(fēng)險究竟交由哪方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)？換言之，依據(jù)債務(wù)人最初有效的完整的執(zhí)行承諾所進(jìn)行的執(zhí)行結(jié)果與實(shí)體權(quán)利義務(wù)狀況的不一致性，如何平衡？本文主張，對此一方面交由債權(quán)人權(quán)衡風(fēng)險利弊，自行決定申請執(zhí)行的給付范圍（但不可能超過債務(wù)人執(zhí)行承諾的范圍）。債權(quán)人必須作出如下權(quán)衡：其一是無視實(shí)體權(quán)利義務(wù)狀況已向有利于債務(wù)人方向發(fā)展變化的事實(shí)，債權(quán)人可依據(jù)公證債權(quán)文書的記載最大化地申請執(zhí)行而據(jù)此獲益；其二是債權(quán)人可能失去債務(wù)人的信任與合理信賴，失去再次獲得同一債務(wù)人的執(zhí)行承諾從而難以再行通過公證獲得可預(yù)期實(shí)現(xiàn)權(quán)利的風(fēng)險。另一方面，則交由債務(wù)人通過實(shí)體法訴訟和不受基準(zhǔn)時限制的債務(wù)人執(zhí)行異議之訴來主張其實(shí)體抗辯，從而糾正執(zhí)行與實(shí)體的不一致性。

至此，本文基于公證債權(quán)文書與其他執(zhí)行依據(jù)具有差異性的要素（既判力、執(zhí)行承諾）以及具有共通性的要素（執(zhí)行力）構(gòu)建出了公證債權(quán)文書執(zhí)行的解釋框架。公證債權(quán)文書及其執(zhí)行，蘊(yùn)含了債權(quán)人與債務(wù)人間的博弈，其間所涉及的利弊權(quán)衡與依其他執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行存在顯著的差異：債務(wù)人的自陷風(fēng)險（執(zhí)行承諾）決定了將申請執(zhí)行的風(fēng)險權(quán)衡交由債權(quán)人自行決定，并輔之以配置給債務(wù)人的最終反擊手段。債權(quán)人依公證債權(quán)文書自行決定申請強(qiáng)制執(zhí)行的給付范圍時，必須作出一定的權(quán)衡。因此，公證債權(quán)文書執(zhí)行的解釋框架，其重心并非在于追求已決權(quán)利的最大化實(shí)現(xiàn)，而應(yīng)轉(zhuǎn)移到在盡可能發(fā)揮公證最本質(zhì)的證明記載作用之下，有克制地在依公證債權(quán)文書執(zhí)行與實(shí)體權(quán)利義務(wù)的發(fā)展變動及其審查中尋找平衡。

四、解釋框架的保障：形式審查與實(shí)體審查

在本文所主張的解釋框架下，留待人民法院予以審查并作出的判斷主要包括兩部分：一是以公證債權(quán)文書“嚴(yán)重違反法定公證程序”的程序錯誤為核心的不予執(zhí)行裁定；二是以公證債權(quán)文書及其載明的實(shí)體權(quán)利義務(wù)存在實(shí)體錯誤為核心的不予執(zhí)行之訴。然而，這種程序錯誤與實(shí)體錯誤的二分事由面臨著多重問題：其一，部分程序錯誤與實(shí)體錯誤事由存在競合的可能性，例如《公證債權(quán)文書執(zhí)行規(guī)定》第12條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的無民事行為能力人沒有監(jiān)護(hù)人代為辦理公證的情形，依據(jù)《民法典》第144條關(guān)于無民事行為能力人實(shí)施的民事法律行為無效的規(guī)定，并類推《民事訴訟法》第60條關(guān)于無訴訟行為能力人由訴訟代理人代為訴訟的規(guī)定，可以認(rèn)為此時其作出的執(zhí)行承諾無效，因而可能同時符合《公證債權(quán)文書執(zhí)行規(guī)定》第22條第1款第1項(xiàng)或第2項(xiàng)的實(shí)體錯誤情形。此時如何區(qū)分程序錯誤事由與實(shí)體錯誤事由，并進(jìn)而經(jīng)不予執(zhí)行裁定程序抑或不予執(zhí)行之訴予以審查？其二，在不予執(zhí)行的裁定程序中由執(zhí)行機(jī)關(guān)審查涉實(shí)體的程序事由是否構(gòu)成對強(qiáng)制執(zhí)行形式化原則的背離？〔79〕同前注［13］。其三，公證債權(quán)文書作為不具有既判力的執(zhí)行依據(jù)，因而對于債務(wù)人提起執(zhí)行異議之訴而言自始不存在基準(zhǔn)時的限制問題，那么這對于《公證債權(quán)文書執(zhí)行規(guī)定》第22條和第24條規(guī)定的訴訟事由的范圍有何影響，其中的債務(wù)人不予執(zhí)行公證債權(quán)文書之訴是否僅包含債務(wù)人執(zhí)行異議之訴？這些問題都需要在本文提出的解釋框架中予以回答，作為解釋框架的重心轉(zhuǎn)移到強(qiáng)制執(zhí)行與實(shí)體審查平衡之后的最終保障。

（一）形式審查事由的限制解釋

《公證債權(quán)文書執(zhí)行規(guī)定》第12條第1款列舉的四項(xiàng)“嚴(yán)重違反法定公證程序的情形”均屬于公證債權(quán)文書制作過程中的程序性事由，它已經(jīng)構(gòu)成了對《民事訴訟法》第245條第2款關(guān)于“公證債權(quán)文書確有錯誤”的限縮，并排除了《民訴法解釋》第478條第1款第1項(xiàng)和第3項(xiàng)的事由?！?0〕《民訴法解釋》第478條第1款第1項(xiàng)規(guī)定的事由為“公證債權(quán)文書屬于不得賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的債權(quán)文書的”，第3項(xiàng)規(guī)定的事由為“公證債權(quán)文書的內(nèi)容與事實(shí)不符或者違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的”。但仍然難以從程序錯誤事由與實(shí)體錯誤事由二分的角度將其證成：其一，這些事由難以與《公證法》第31條規(guī)定的公證機(jī)構(gòu)不予辦理公證的九項(xiàng)情形相對應(yīng)，為何僅有這四項(xiàng)情形構(gòu)成“嚴(yán)重違反法定公證程序的情形”？實(shí)際上，以《公證法》第31條第5項(xiàng)規(guī)定的“當(dāng)事人虛構(gòu)、隱瞞事實(shí)，或者提供虛假證明材料的”情形為代表的多種情形都更為嚴(yán)重，但卻并未被作為裁定不予執(zhí)行的程序錯誤事由。其二，前兩項(xiàng)事由，即“被執(zhí)行人未到場且未委托代理人到場辦理公證的”和“無民事行為能力人或者限制民事行為能力人沒有監(jiān)護(hù)人代為辦理公證的”，都可被解釋為因欠缺債務(wù)人本人真實(shí)有效且向公證機(jī)構(gòu)作出的意思表示，或者因債務(wù)人欠缺行為能力而自始不存在有效的執(zhí)行承諾。然而，自始欠缺有效執(zhí)行承諾與《公證債權(quán)文書執(zhí)行規(guī)定》第5條第2項(xiàng)中“公證債權(quán)文書未載明債務(wù)人接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾”在評價上別無二致，但后者卻對應(yīng)裁定不予受理或裁定駁回執(zhí)行申請的程序處理，特別是《民訴法解釋》第478條第1款第4項(xiàng)也將“公證債權(quán)文書未載明被執(zhí)行人不履行義務(wù)或者不完全履行義務(wù)時同意接受強(qiáng)制執(zhí)行的”情形作為“公證債權(quán)文書確有錯誤”的事由之一，如何解釋其間差異？

將《公證債權(quán)文書執(zhí)行規(guī)定》第5條和第12條結(jié)合起來考察，會發(fā)現(xiàn)雖然其事由均可大致歸類為程序錯誤性事由，但實(shí)際上它們是依據(jù)執(zhí)行機(jī)關(guān)審查的性質(zhì)屬于形式審查抑或?qū)嶓w審查而定位的，即第5條和第12條同屬執(zhí)行機(jī)關(guān)依據(jù)形式審查即可確定存在的事由。之所以區(qū)分規(guī)定形式審查的事由，是因?yàn)樵谄鋬?nèi)部還可依據(jù)審查標(biāo)準(zhǔn)和審查程度的不同予以再分層：第5條列舉的四項(xiàng)“不符合受理?xiàng)l件的情形”均屬于執(zhí)行機(jī)關(guān)依債權(quán)人提交的公證債權(quán)文書本身即可容易判斷事由存在與否的情形，〔81〕《公證債權(quán)文書執(zhí)行規(guī)定》第5條列舉的情形包括：債權(quán)文書屬于不得經(jīng)公證賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力的文書；公證債權(quán)文書未載明債務(wù)人接受強(qiáng)制執(zhí)行的承諾；公證證詞載明的權(quán)利義務(wù)主體或者給付內(nèi)容不明確；債權(quán)人未提交執(zhí)行證書。第12條列舉的四項(xiàng)“嚴(yán)重違反法定公證程序的情形”均屬于執(zhí)行機(jī)關(guān)須依據(jù)公證債權(quán)文書之外的其他事實(shí)，但通過易于判斷的委托代理書、身份證、認(rèn)定行為能力的證明材料、親屬關(guān)系與利害關(guān)系證明材料、生效刑事法律文書等證據(jù)材料可以直接認(rèn)定事由存在與否的情形?！?2〕《公證債權(quán)文書執(zhí)行規(guī)定》第12條第1款列舉的情形包括：被執(zhí)行人未到場且未委托代理人到場辦理公證的；無民事行為能力人或者限制民事行為能力人沒有監(jiān)護(hù)人代為辦理公證的；公證員為本人、近親屬辦理公證，或者辦理與本人、近親屬有利害關(guān)系的公證的；公證員辦理該項(xiàng)公證有貪污受賄、徇私舞弊行為，已經(jīng)由生效刑事法律文書等確認(rèn)的。并且，執(zhí)行機(jī)關(guān)在審查第12條第1款中可能同時涉及實(shí)體法效力的事由時，不需要適用實(shí)體法即可認(rèn)定公證債權(quán)文書不存在有效的執(zhí)行承諾（第1項(xiàng)和第2項(xiàng)），或者公證員在公證過程中存在未依法回避（第3項(xiàng)）或違法辦理公證（第4項(xiàng)）的情形?；诖耍瑢τ凇捌渌麌?yán)重違反法定公證程序的情形”，應(yīng)當(dāng)從審查性質(zhì)的形式性以及易于通過具有較高證明力的證據(jù)材料予以認(rèn)定的角度，限縮其范圍，將審查性質(zhì)傾向于實(shí)體審查的事由作為不予執(zhí)行之訴的審查范圍。在中國法和中國執(zhí)行實(shí)踐的背景下，將這種程度的形式審查權(quán)交由執(zhí)行法官行使，并不違背審執(zhí)分立的初衷。〔83〕類似地，在我國，執(zhí)行法官所擁有的專業(yè)素養(yǎng)完全勝任部分執(zhí)行形式化審查的職責(zé)，例如對執(zhí)行債權(quán)等實(shí)體事項(xiàng)的審查判斷，可以由執(zhí)行法官非訟化的審查程序來替換執(zhí)行文審查程序，來確認(rèn)執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力。同前注［13］。

（二）實(shí)體審查事由的擴(kuò)張解釋

《公證債權(quán)文書執(zhí)行規(guī)定》第12條第2項(xiàng)作為注意規(guī)定，同樣佐證了前述結(jié)論：被執(zhí)行人以實(shí)體事由申請不予執(zhí)行的，由于執(zhí)行機(jī)關(guān)不可能通過形式審查予以判斷，因此必須通過第22條第1款的不予執(zhí)行之訴予以審查。在本文所主張的解釋框架下，公證債權(quán)文書不具有既判力的特質(zhì)與執(zhí)行承諾的具體內(nèi)容特別是其相對獨(dú)立性對于解釋不予執(zhí)行之訴的事由有擴(kuò)張效應(yīng)。具體而言：

第一，《公證債權(quán)文書執(zhí)行規(guī)定》第22條第1款第1項(xiàng)中“公證債權(quán)文書載明的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系與事實(shí)不符”可進(jìn)一步解釋為包含兩種情形。其一，公證債權(quán)文書在被公證的時點(diǎn)所載明的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系與同一時點(diǎn)時的事實(shí)不符，即執(zhí)行承諾最初的實(shí)體指向就與公證時點(diǎn)的事實(shí)自始不符，因而自始欠缺可對應(yīng)的實(shí)體權(quán)利義務(wù)狀況。這種情形下債務(wù)人提起不予執(zhí)行之訴所主張的事由，應(yīng)當(dāng)發(fā)生于公證做出的時點(diǎn)或此前，由于公證債權(quán)文書不具有既判力，并且執(zhí)行承諾并不包含對實(shí)體權(quán)利義務(wù)的明確承認(rèn)（債務(wù)人對實(shí)體權(quán)利義務(wù)的“無疑義”僅用于作出有效且有指向性的執(zhí)行承諾），因此不存在基準(zhǔn)時的限制，債務(wù)人可以在此后的訴訟中主張這些實(shí)體事由。這種情形的不予執(zhí)行之訴屬于在執(zhí)行中否定執(zhí)行依據(jù)本身的訴訟，但與針對仲裁裁決提起的不予執(zhí)行仲裁裁決之訴不同，因仲裁裁決具有既判力，因而后者實(shí)際上成為了“執(zhí)行中的再審程序”?！?4〕參見張衛(wèi)平：《現(xiàn)行仲裁執(zhí)行司法監(jiān)督制度結(jié)構(gòu)的反思與調(diào)整——兼論仲裁裁決不予執(zhí)行制度》，《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第1期。法院經(jīng)審理認(rèn)為理由成立的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)第23條第1款前句第1種情形判決全部不予執(zhí)行。法院認(rèn)為理由不成立的，判決駁回訴訟請求，此時債務(wù)人在訴訟中所主張的發(fā)生于公證時點(diǎn)及其之前的實(shí)體事由均被既判力拘束。其二，公證債權(quán)文書載明的執(zhí)行承諾所最初指向的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系（在執(zhí)行力客觀范圍上延續(xù)至執(zhí)行中）與債權(quán)人據(jù)此申請強(qiáng)制執(zhí)行時當(dāng)事人間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系不符。自公證債權(quán)文書做出后，當(dāng)事人間的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系一直處于發(fā)展變化之中，但債權(quán)并未如同款第3項(xiàng)所規(guī)定的“因清償、提存、抵銷、免除等原因全部或者部分消滅”，而是通過維系債權(quán)同一性的債的變更、當(dāng)事人間旨在影響原債權(quán)債務(wù)關(guān)系的和解協(xié)議等方式發(fā)生變化。這種情形的不予執(zhí)行之訴本質(zhì)上與同款第3項(xiàng)中典型的債務(wù)人執(zhí)行異議之訴相同，只是導(dǎo)致執(zhí)行依據(jù)所載債權(quán)發(fā)生變化的具體事由有所區(qū)別。法院經(jīng)審理認(rèn)為理由成立的，可能判決全部或部分不予執(zhí)行。法院認(rèn)為理由不成立的，判決駁回訴訟請求。由于債務(wù)人通過此類執(zhí)行異議之訴對公證債權(quán)文書所載債權(quán)予以挑戰(zhàn)，必然以對當(dāng)事人之間原本的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行審理為前提，因此當(dāng)事人通常會如第23條第2款所述“就公證債權(quán)文書涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭議提出訴訟請求”，此時法院一并作出的裁判具有最終判斷公證債權(quán)文書涉及的民事權(quán)利義務(wù)爭議的效力。

第二，《公證債權(quán)文書執(zhí)行規(guī)定》第22條第1款第2項(xiàng)中“經(jīng)公證的債權(quán)文書具有法律規(guī)定的無效、可撤銷等情形”與第1項(xiàng)中第一類訴訟的情形相當(dāng)，只是在具體事由方面并非債務(wù)人作出執(zhí)行承諾時所指向的實(shí)體權(quán)利義務(wù)狀態(tài)與事實(shí)情況不符，而是雖然相符但具備法律規(guī)定的無效、可撤銷等情形。此外，對導(dǎo)致公證債權(quán)文書無效或可撤銷的情形不限于實(shí)體事由（例如債權(quán)文書本身因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效），而且包含因公證程序違法或缺乏必要手續(xù)，無法補(bǔ)辦或嚴(yán)重違反公證程序，進(jìn)而導(dǎo)致公證書本身應(yīng)被公證機(jī)構(gòu)撤銷的情形?！?5〕《公證程序規(guī)則》第63條第1款第5項(xiàng)規(guī)定了在公證書的內(nèi)容合法、正確，但在辦理過程中有違反程序規(guī)定、缺乏必要手續(xù)的情形，但無法補(bǔ)辦或者嚴(yán)重違反公證程序的，應(yīng)當(dāng)撤銷公證書。同條第2款規(guī)定了被撤銷的公證書應(yīng)當(dāng)收回，并予以公告，該公證書自始無效。區(qū)別于第12條經(jīng)形式審查即可判斷的程序錯誤事由，這里的程序違法事由應(yīng)經(jīng)實(shí)質(zhì)審查方能確定。但由于法院的審判權(quán)與公證機(jī)構(gòu)的公證權(quán)存在功能上的分野，法院經(jīng)審理認(rèn)為存在應(yīng)當(dāng)撤銷公證書的情形時，不應(yīng)在裁判中徑行裁定撤銷公證書，而是通過判決不予執(zhí)行消減公證債權(quán)文書的執(zhí)行力，并向公證機(jī)構(gòu)作出司法建議。

第三，《公證債權(quán)文書執(zhí)行規(guī)定》第22條第1款第3項(xiàng)中“公證債權(quán)文書載明的債權(quán)因清償、提存、抵銷、免除等原因全部或者部分消滅”屬于不受既判力基準(zhǔn)時限制的執(zhí)行異議之訴事由，債務(wù)人可以主張此前所有未被有既判力的裁判所拘束的實(shí)體抗辯。這種不予執(zhí)行之訴很好地對應(yīng)了債務(wù)人執(zhí)行承諾的相對獨(dú)立性和公證債權(quán)文書不具有既判力的特質(zhì)，平衡了不斷變動的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系與作出時即與實(shí)體關(guān)系“脫鉤”的執(zhí)行承諾間的范圍差異。