谷 浩 齊燕雯

一、問題的提出

《海商法》第22條規(guī)定了五類享有船舶優(yōu)先權的債權受償順位，其中人身傷亡賠償請求相較于其他非人身傷亡的損害賠償請求具有絕對優(yōu)先性。而《海商法》第210條將人身傷亡與非人身傷亡損害賠償進行區(qū)分，并規(guī)定人身傷亡損害賠償請求在基金中未能受償的部分應與非人身傷亡損害請求在特定限額內按照比例受償。由此，便出現了兩種制度對人身傷亡損害賠償和非人身傷亡損害賠償請求的受償順序規(guī)定不一致的情況。然而，《海商法》僅在第30條規(guī)定“本節(jié)規(guī)定不影響本法第十一章關于海事賠償責任限制規(guī)定的實施”，對于如何“不影響”并未提供明確指向?！逗Ｉ谭ā返?0條規(guī)定的過于原則化將導致在司法實踐中產生一種極端理解，認為海事賠償責任限制制度相較于船舶優(yōu)先權制度具有絕對優(yōu)先性，這一理解無疑削弱了船舶優(yōu)先權制度在《海商法》下的效用。同時，對于船舶優(yōu)先權擔保的非限制性債權受償的問題，包括非限制性債權人在設立海事賠償責任限制基金后能否申請扣押船舶以及船舶優(yōu)先權擔保的非限制性債權人對于船舶拍賣價款的受償順位能否升序等，在《海商法》框架下均未提供具體的解決辦法，屬于立法空白。

二、船舶優(yōu)先權制度和海事賠償責任限制制度的沖突

（一）船舶優(yōu)先權制度和海事賠償責任限制制度之間的關系

對于船舶優(yōu)先權制度與海事賠償責任限制制度之間的關系存在讓步說和平行說兩種觀點。持讓步說的學者認為，面對責任人的責任限制權利，船舶優(yōu)先權擔保的海事請求的優(yōu)先性不再體現，只能按照海事賠償責任限制基金規(guī)定的受償順位主張權利。[1]更有學者將海事賠償責任限制具有的優(yōu)先性上升到原則的高度，提出海事賠償責任限制優(yōu)先適用原則，認為船舶優(yōu)先權擔保的限制性債權人在受償基金時，其船舶優(yōu)先權的優(yōu)先效力消滅。[2]持平行說的學者則認為，海事賠償責任限制制度解決的是賠償數額問題，而船舶優(yōu)先權制度解決的是受償順序問題，二者僅僅是責任限額分配順位和船舶優(yōu)先權的受償順位之間存在沖突，在制度架構上沒有本質沖突。[3]筆者認為，船舶優(yōu)先權基于其物權屬性，其產生和消滅都具有法定性，因此海事賠償責任限制制度不會導致船舶優(yōu)先權的消滅。兩種制度在體系上并不存在沖突，只是在債權受償時存在受償順位的沖突。

（二）沖突產生原因

1.船舶優(yōu)先權制度與海事賠償責任限制制度對債權受償順位的規(guī)定存在區(qū)別

在立法和司法實踐中，均已明確將責任限制基金作為船舶的代位物。[4]享有船舶優(yōu)先權的海事請求權人仍有權向海事賠償責任限制基金主張權利。因此不論責任人是否設立海事賠償責任限制基金，船舶優(yōu)先權擔保的限制性債權在受償時都將存在兩種不同的受償順位，至于這兩種受償順位到底有何區(qū)別，關鍵在于對《海商法》第210條的理解。

船舶優(yōu)先權制度下人身傷亡損害賠償絕對優(yōu)先于財產損害賠償。而海事賠償責任限制制度中，對于海事賠償責任限額分配順位規(guī)定在《海商法》第210條第（三）、（四）項中。理論上對于《海商法》第210條存在兩種不同理解：其一，船舶優(yōu)先權可以在海事賠償責任限制基金中保留其優(yōu)先地位，并打破責任限制基金的分配順位。從法律整體來看，此種觀點認為未完全受償的人身傷亡賠償請求在非人身傷亡賠償專屬基金中受償時具有優(yōu)先性。其二，當船舶優(yōu)先權擔保的各類海事債權向基金請求受償時，船舶優(yōu)先權必須無條件服從于基金的分配順位，即未能在人身傷亡專屬基金中完全受償的債權與非人身傷亡的賠償請求在非人身傷亡專屬基金中應并列按照比例受償。筆者更傾向于第二種理解方式。因第一種理解實則忽略了對《海商法》第210條第（三）項的解讀，即在海事賠償責任限制制度下，人身傷亡損害賠償不具有絕對優(yōu)先的屬性?！逗Ｉ谭ā穼⑷松韨鰮p害賠償與非人身傷亡損害賠償分別設置專屬基金的制度設計，本身就意味著在海事賠償責任限制制度下的人身傷亡損害賠償不具有絕對優(yōu)先的屬性。此外，若認為船舶優(yōu)先權的優(yōu)先性在基金分配中仍能完全發(fā)揮效用，顯然沖破了《海商法》第30條對船舶優(yōu)先權行使的固有限制。

簡言之，在責任人設立海事賠償責任限制基金后，船舶優(yōu)先權擔保的限制性債權在受償基金時存在兩種分屬于不同制度的制度順位，這兩種順位的主要區(qū)別在于人身傷亡損害賠償相較于非人身傷亡損害賠償是否具有絕對優(yōu)先性，船舶優(yōu)先權制度與海事賠償責任限制制度的沖突由此產生。

2.《民法典》和《海商法》均未對“先序擔保物權消滅時，后序擔保物權如何受償”作出規(guī)定

在海事賠償責任限制基金設立后，非限制性債權人能否對責任人的其他財產行使權利，此問題是在研究“先序船舶優(yōu)先權擔保的限制性債權因基金受償而消滅后，后序未受償的船舶優(yōu)先權擔保的非限制性債權能否升位”時的前置性問題?！逗Ｉ谭ā返?14條規(guī)定“責任人設立責任限制基金后，向責任人提出請求的任何人，不得對責任人的任何財產行使任何權利”。那么，本條所指的“向責任人提出請求的任何人”，是否包括享有船舶優(yōu)先權的非限制性債權人？對此，最高人民法院《關于〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》中，雖將“向責任人提出請求的任何人”限定為“向基金提出請求的任何人”，但該解釋并未將非限制性債權人排除在外。因此，筆者認為，應當將該“請求人”直接限縮理解為“限制性債權人”，享有船舶優(yōu)先權的非限制性債權人仍然可以向法院申請扣押涉事船舶。理由在于，非限制性債權人并不能向海事賠償責任限制基金主張權利，而對于兩個相互獨立的制度不存在沖突的部分，不能因為一個制度的制度設計而剝奪另一個制度下權利人的行權機會。

《民法典》物權編對于先序抵押權因債務人清償債務消滅時，后序抵押權受償是否升序未作規(guī)定。在海事賠償責任限制基金分配完畢后，限制性債權消滅，基于船舶優(yōu)先權的附隨性，船舶優(yōu)先權隨所擔保的主債的消滅而消滅。船舶優(yōu)先權擔保的非限制性債權人向法院申請扣押船舶時，船舶優(yōu)先權所擔保的非限制性債權是否可以因先次序船舶優(yōu)先權的消滅而提高其受償順位？《海商法》對此并未作出規(guī)定，因此在實踐中極易造成裁判結果不一致的情況。

三、債權受償順位沖突的解決路徑

法律體系內部的各項制度之間應當相互協(xié)調，因此應當在現行《海商法》的框架下，通過對爭議規(guī)定的多角度解釋，盡可能協(xié)調船舶優(yōu)先權制度和海事賠償責任限制制度在債權受償順位上的沖突。盡管存在《海商法》第30條的規(guī)定，但這并不意味著在兩種制度存在沖突之時簡單舍棄其中一種制度。它們雖然所代表的利益不同，但是在現行法律框架下可以并存，并非處于完全對立的狀態(tài)，存在著協(xié)調的可能性。

筆者認為，對于船舶優(yōu)先權制度和海事賠償責任限制制度的債權順位沖突，可以考慮以下兩條協(xié)調路徑。

（一）針對船舶優(yōu)先權擔保的限制性債權：明確海事賠償責任限制基金按照《海商法》第210條規(guī)定的順位受償

海事賠償責任限制基金分別由人身傷亡損害賠償基金和財產損害賠償基金組成，兩類債權分別在各自的基金中受償。如果認為人身損害賠償在財產損害賠償基金的分配中享有絕對的優(yōu)先性，實則是否認了海事賠償責任限制的效力，將導致人身損害得到足額賠償，這顯然違背了海事賠償責任限制基金的設立初衷。因此，筆者認為應當將《海商法》第210條的各款項作整體考慮，對于未能完全受償的人身傷亡損害賠償產生的債權，在非人身傷亡損害基金中受償時應當與非人身傷亡損害賠償產生的債權按照比例受償。

當然，對于享有船舶優(yōu)先權的限制性債權，其與一般的限制性債權相比仍然具有優(yōu)先性，前者相較于后者在受償基金時更優(yōu)先。因同為限制性債權，在變量只有船舶優(yōu)先權的情況下，船舶優(yōu)先權的優(yōu)先性當然可以完全發(fā)揮效用。此問題雖然嚴格意義上不屬于兩種制度下的沖突，但實踐中分配海事賠償責任限制基金時存在諸多爭議。在此，筆者建議，在《海商法》第210條第（四）項的修改中，應明確享有船舶優(yōu)先權的限制性債權的受償順位優(yōu)先于一般限制性債權。

（二）在《民法典》及《海商法》中引入“空白擔保位置制度”

各國針對先序抵押權消滅后序抵押權受償時存在兩種選擇：順序升進主義和順序固定主義。前者是指同一個不動產上有多個抵押權存在時，先順位抵押權消滅后，后順位抵押權升位。代表國家主要是日本和法國。該觀點的理論依據在于抵押權的附隨性原則，基于擔保物權具有附隨性，當債權消滅時，抵押權也歸于消滅，所有權自然基于彈力性而恢復其內容，由此后順位抵押權當然升進。[5]后者是指抵押權順位不僅依據登記時間的先后判斷，而且在先順位抵押權消滅時，后順位抵押權固定于原順位，并不升進。[6]代表國家主要是瑞士和德國，然而瑞士和德國的順序固定主義存在一定區(qū)別?！度鹗棵穹ǖ洹返?14條第1項規(guī)定：“同土地設定若干順序的不動產擔保物權的，如一順序不動產擔保物權消滅時，其后位的不動產擔保債權人無請求升位的權利。”由此可見，在瑞士即使先順位抵押權消滅，后順位抵押權也不能升進，而應當保留先順位抵押權所留下的空白位置，供抵押物所有人用以另設新的先順位抵押，因此瑞士的順位固定主義又稱為“空白擔保位置制度”。德國的制度卻是設法保留一個先順位的擔保物權來“占座”以此阻止升進，德國的順序固定主義實則否認了抵押權的附隨性，認為盡管先序抵押權所擔保的主債消滅，先序抵押權仍然存在并先于后序抵押權。[7]

筆者支持順序固定主義，主要理由在于順序升位主義存在先天弊端，順序升位主義在債權受償時往往會造成后序抵押權人的不當得利，比如在設立抵押權時，債權人明知后序抵押權存在對抵押物無法完全受償的風險，故在放債時設立更加嚴苛的還款條件，此時若允許后序抵押權升位，將會產生后序抵押權在未承受預知風險時獲得額外收益，有損民法所追求的公平宗旨。因適用德國的順序固定主義需要建立在否認擔保物權附隨性的基礎上，就我國目前的物權體系而言無法為其提供適宜的生存空間，而瑞士的“空白擔保位置制度” 更易于和我國現有的擔保物權體系融合。因此，筆者建議在《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉有關擔保制度的解釋》中明確“空白擔保位置制度”。

基于上述分析，對于享有船舶優(yōu)先權的限制性債權人在基金受償完畢后就船舶優(yōu)先權擔保的非限制性債權對當事船舶拍賣價款的分配，筆者建議效仿瑞士對于抵押權受償順位的處理方式——“空白擔保位置制度”，在基金分配完畢后，非限制性債權人向涉事船舶主張權利時，對于已經在基金中受償的船舶優(yōu)先權擔保的債權應予扣除，扣除的部分可以看作是法律留存的空白位置。如此，可使得受船舶優(yōu)先權擔保的非限制性債權人的受償結果與責任人未設立基金時全體債權人可以根據船舶的拍賣價款按清償順序受償時的受償結果基本保持一致，[8]盡可能減少海事賠償責任限制基金設立對非限制性債權受償的影響。

四、結語

海上事故發(fā)生后，事故責任人有權向法院申請設立海事賠償責任限制基金，此時，對于未扣押的船舶，限制性債權人不得再申請扣押船舶，而非限制性債權人申請扣押船舶的權利不受影響，船舶優(yōu)先權的行使也不因海事賠償責任限制基金的設立而受到阻礙。在基金設立后，責任人需要承擔的最大責任既然已經確定，之后則需要解決基金的分配問題。屬于限制性債權的當然應按照《海商法》第210條的規(guī)定分配基金。而對于船舶優(yōu)先權擔保的非限制性債權人的債權，受償應仿效采用瑞士對于抵押權受償順位的處理方式——“空白擔保位置制度”。如此，既尊重了海事賠償責任限制基金的分配順位，又兼顧了船舶優(yōu)先權的順位，不至于使船舶優(yōu)先權在海事賠償責任限制制度的沖擊下形同虛設。