鄭靜雯，陳艷鈴，戴子涵，吳玉玲，褚林海，周琬琳

(1 福建醫(yī)科大學(xué)臨床醫(yī)學(xué)部,福建 福州 350108,973930492@qq.com；2 福建醫(yī)科大學(xué)健康學(xué)院,福建 福州 350108)

新型冠狀病毒肺炎疫情給人們帶來了一個(gè)選擇難題——特殊情境下稀缺醫(yī)療資源分配的公共政策問題。新冠肺炎疫情開始在某國出現(xiàn)大暴發(fā)的征象時(shí)，確診人數(shù)劇增。當(dāng)大量的確診患者涌向醫(yī)院時(shí)，醫(yī)院已經(jīng)超負(fù)荷運(yùn)行，藥物和醫(yī)療設(shè)施缺乏，尤其是呼吸機(jī)和重癥監(jiān)護(hù)室的病床緊張，醫(yī)療資源嚴(yán)重?cái)D兌，幾近崩潰邊緣。2020年3月26日，該國一名醫(yī)師發(fā)布一條視頻，含淚講述所任職的醫(yī)院正面臨65歲以上老人被撤除呼吸機(jī)的悲劇，并指出為將有限資源留給年輕的、對社會有貢獻(xiàn)的患者使用，該國醫(yī)生接到命令，65歲以上重癥患者原則上不能進(jìn)入ICU病房[1]。而后該國衛(wèi)生部門已出面辟謠。本文拋開這個(gè)事件本身，從生命倫理角度、文化傳統(tǒng)角度和法律角度重新思考關(guān)于稀缺醫(yī)療資源的分配正義問題。

1 道德直觀下的反思與質(zhì)疑

以年齡作為稀缺醫(yī)療資源分配的標(biāo)準(zhǔn)在道德直觀上是否有道德上不正當(dāng)?shù)囊蓱]，可以從生命神圣觀、生命質(zhì)量觀、生命價(jià)值觀、公共衛(wèi)生倫理等角度來檢視，此外，以年齡作為區(qū)分可能涉及不同國情的文化價(jià)值觀影響，因而從不同的文化觀來檢視也是必要的。對我國國情而言，中國文化中尊老愛幼的價(jià)值觀可能更大程度地影響政策的制定。

1.1 生命神圣觀

生命神圣論認(rèn)為生命是神圣不可侵犯的，具有至高無上的價(jià)值，無論任何生命都應(yīng)受到尊重。如果限制65歲以上老人進(jìn)入ICU和使用呼吸機(jī)的機(jī)會，將有限的醫(yī)療資源分配給年輕人，盡管是為了確保整體人口的質(zhì)量，保證國家的未來，卻與倫理上的生命神圣觀相悖。因?yàn)樯纳袷ナ菦]有年齡、種族、性別、智能、健全與否與貧富區(qū)分的，每個(gè)生命都應(yīng)當(dāng)被同等地對待，預(yù)設(shè)年齡與效益之間具有必然性關(guān)聯(lián)的醫(yī)療資源分配方式無疑是一種歧視。

生命本就不該被以任何形式進(jìn)行價(jià)值恒定，沒有人有權(quán)利去給他人生命定價(jià)并依此決定一個(gè)生命的去留。在稀缺醫(yī)療資源分配與老齡族群的議題上，認(rèn)為老年人的生命沒有年輕人的生命有價(jià)值是不能被接受的。

1.2 生命質(zhì)量觀

生命質(zhì)量論主張的是人的體能和智能等必然以素質(zhì)的高低、優(yōu)劣為依據(jù)，衡量生命對自身、他人和社會存在的價(jià)值，是一種強(qiáng)調(diào)人的生命存在質(zhì)量、狀態(tài)、價(jià)值的觀點(diǎn)及理論[2]。不將呼吸機(jī)分配給65歲以上老年人而選擇把有限的醫(yī)療資源給予年輕人，這一做法似乎是符合生命質(zhì)量論。世界各國在面對患者人數(shù)劇增和醫(yī)療資源短缺的雙重壓力之下，在疫情日益肆虐和經(jīng)濟(jì)日益蕭條的兩難境地之下，即使作出這一選擇有其合理性和適用性。正是為了最大限度地降低損失，根據(jù)生命質(zhì)量論這一觀點(diǎn)，在年輕人群和高齡人群的生命救助間作出了向年輕族群傾斜的舉措。然而，只是一刀切地用年齡來作為評判生命質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)是武斷的，有些老人的身體康健，相對于那些患有各種殘疾的年輕人，其生命質(zhì)量并不會差。

1.3 生命價(jià)值觀

如果說生命神圣觀與生命質(zhì)量觀是從個(gè)人生命如何值得存在的角度來看，生命價(jià)值觀就是從個(gè)人作為群體的一分子如何值得存在的角度來檢視。生命價(jià)值觀強(qiáng)調(diào)個(gè)人對社會的貢獻(xiàn)，一般情況下，老年人雖然當(dāng)下對于社會能作出的貢獻(xiàn)少于年輕人，但是累積計(jì)算過去對社會整體的貢獻(xiàn)量仍然是較高的。在資源分配公正的議題中，如果僅僅只計(jì)算使用資源當(dāng)下不同年齡層對社會的貢獻(xiàn)度顯然是不公平的。此外，如果單從未來社會投資回報(bào)效益的觀點(diǎn)來主張以年齡作為分配的標(biāo)準(zhǔn)，不僅忽略計(jì)算老年人過去的社會貢獻(xiàn)，同時(shí)也會帶來更大的社會負(fù)面效益。

誠然，生命質(zhì)量觀與生命價(jià)值觀背后有著功利主義的色彩，功利主義要求在所有可能的選取當(dāng)中選取最大多數(shù)人的最大利益，然而，如何對“最大多數(shù)人”界定范圍及界定“最大利益”所指，不僅是功利主義在該如何計(jì)算效益時(shí)的難點(diǎn)，同時(shí)也是分配正義需要審慎考量的要點(diǎn)，尤其是要避免本該平等的生命，卻在災(zāi)難面前依據(jù)“性價(jià)比”作出選擇的悲劇。

1.4 公共衛(wèi)生倫理

公共衛(wèi)生倫理的理論基礎(chǔ)包括：功利主義、自由主義、社群主義等。功利主義強(qiáng)調(diào)的是最大多數(shù)人的最大幸福，它以對個(gè)人福利的總體效果評估政策優(yōu)劣，從而選擇最大限度改善社會健康福利的保薦制度。自由主義強(qiáng)調(diào)社會對健康的責(zé)任義務(wù)，但并未定義個(gè)人對健康應(yīng)負(fù)有的責(zé)任，因而具有一定的局限性。社群主義強(qiáng)調(diào)美德和良好的社區(qū)，堅(jiān)持“善”優(yōu)先于權(quán)利，并且認(rèn)為人首先是社會的人，公共利益優(yōu)先于個(gè)人利益，這在一定程度上是實(shí)用的，但也有其弊端[3]。

公共衛(wèi)生倫理常用的一個(gè)原則——錫拉庫扎原則，融合了以上三種理論的優(yōu)點(diǎn)，最大程度上規(guī)避了它們的弊端。該原則規(guī)定了在以下情境時(shí)社會利益優(yōu)先于個(gè)人利益：①緊迫的社會需求；②合理服務(wù)于公眾利益；③對人權(quán)限制在最低程度；④措施與問題嚴(yán)重性成正比；⑤措施是法律所允許的。

從錫拉庫扎原則來分析，限制65歲以上患者進(jìn)入ICU的舉措是在緊迫的社會需求下作出的，也考慮到了社會的長遠(yuǎn)利益，但是對人權(quán)的限制是否在最低程度呢？高齡患者最基本的生命權(quán)得不到保障，甚至可以認(rèn)為是“變相殺人”。因此，盡管有不可否認(rèn)的緊急情況，ICU有年齡限制的舉措與錫拉庫扎原則仍然是相悖的。

1.5 中國文化觀

不同國家在面臨倫理兩難境地時(shí)，都必須在多種(有時(shí)相互沖突的)價(jià)值之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)，最經(jīng)常作為參照依據(jù)的是社會利益和“公序良俗”，而這些依據(jù)主要是由社會文化價(jià)值觀所決定的，所以在回答呼吸機(jī)分配這樣的倫理難題時(shí)，我們理應(yīng)考慮到不同的價(jià)值抉擇下隱藏的是不同的文化類型[3]。

疫情暴發(fā)后，有的國家采取的年齡分配政策主要是基于功利主義和自由主義，而我國的傳統(tǒng)文化中深深烙印著儒家思想的印記。在儒家看來，老人是否得到尊重和保護(hù)，不僅關(guān)系個(gè)體整體人生意義的完滿與否，也關(guān)系社會團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)，更被看作仁政的一個(gè)重要標(biāo)志[3]。我國文化價(jià)值觀受儒家思想的影響，不僅推崇“百善孝為先”的德行，《禮記·禮運(yùn)》大同篇“使老有所終，壯有所用，幼有所長，矜寡孤獨(dú)廢疾者，皆有所養(yǎng)”，此中，老有所終表明大同社會有責(zé)任讓老人能夠善終，善終是在醫(yī)治無效的情況下，讓老人能自然且安詳?shù)仉x世。隨著時(shí)代的改變與醫(yī)療科技的進(jìn)步，“善終”概念可以是一種自愿選擇，尊重老年人在延長生命與延長痛苦中作選擇，但強(qiáng)行限制使用可以續(xù)命的醫(yī)療資源來中止生命在道德上仍然是不被允許的。

儒家的大同世界觀蘊(yùn)含推己及人的利他精神內(nèi)化成我們的道德認(rèn)知。因而，在中華文化美德的熏陶下，我國政策不會將限制老年人的醫(yī)療供給作為一種合理應(yīng)對手段。儒家倫理也是一種社群主義視角，儒家更深刻的道德洞見在于，認(rèn)識到對老年人的態(tài)度不只關(guān)乎對某個(gè)社會群體的道德責(zé)任，更重要的是關(guān)乎我們相互之間道德責(zé)任的根基[3]。相對于西方自由主義傳統(tǒng)文化，以儒家思想為主的中國文化觀更符合我國國情下的道德直觀。

綜上所述，不論是從生命神圣觀、生命質(zhì)量觀、生命價(jià)值觀、公共衛(wèi)生倫理或是從中國文化觀等道德直觀的角度來檢視以年齡作為稀缺醫(yī)療資源分配的標(biāo)準(zhǔn)，在道德上可能都是不正當(dāng)?shù)摹Ｔ谫Y源分配公共政策的制定上，計(jì)算社會成本效益可能是重要的，但是正如同功利主義本身與其他道德理論常常是沖突的那樣，許多時(shí)候是違反我們的道德直觀的，而一個(gè)違反道德直觀的政策所造成的社會不安可能產(chǎn)生更大的負(fù)面效益。

2 法律層面下的疑慮

我國是社會主義社會，我國的法律明確了每個(gè)人擁有平等的權(quán)利，公民在法律面前一律平等，健康是人的基本權(quán)利，任何人都有權(quán)利享受必要的、合理的、最基本的診療，以保障自身健康。任何醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者個(gè)人不得以任何理由推脫、阻礙這種基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，此中，“任何人”并沒有排除老年人。

2.1 違反生命健康權(quán)

原《民法通則》第九十八條規(guī)定：“公民享有生命健康權(quán)”，所表述的生命健康權(quán)，實(shí)際上是生命權(quán)、健康權(quán)與身體權(quán)的總稱[4]，其中對于生命健康權(quán)的表述尚不精確，一直到2021年1月1日生效的《中華人民共和國民法典》中，第四編人格權(quán)第二章正式將生命健康權(quán)區(qū)分為生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)。分別表述為第一千零二條生命權(quán)：自然人享有生命權(quán)。自然人的生命安全和生命尊嚴(yán)受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的生命權(quán)；第一千零三條身體權(quán)：自然人享有身體權(quán)。自然人的身體完整和行動(dòng)自由受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的身體權(quán)；第一千零四條健康權(quán)：自然人享有健康權(quán)。自然人的身心健康受法律保護(hù)。任何組織或者個(gè)人不得侵害他人的健康權(quán)?！睹穹ǖ洹凡粌H明確規(guī)定公民具有生命、身體健康權(quán)利，并增加法定救助義務(wù)，要求負(fù)有法定救助義務(wù)的組織(例如醫(yī)院)應(yīng)當(dāng)給予救助。第一千零五條：自然人的生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)受到侵害或者處于其他危難情形的，負(fù)有法定救助義務(wù)的組織或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)施救。

公民生命健康依法享有生命不受非法侵害的權(quán)利。生命健康是公民作為權(quán)利主體而存在的前提，生命健康權(quán)一旦被剝奪，其他權(quán)利就無從談起，所以生命健康權(quán)是公民最根本的人身權(quán)。保護(hù)公民的生命健康權(quán)不受非法侵害，是我國法律的首要任務(wù)。人人皆有生命健康權(quán)，且生命是等量的，不會因?yàn)槟挲g的區(qū)別而有生存的優(yōu)先級差別，更不允許醫(yī)院因?yàn)槟挲g歧視而違反法定救助義務(wù)的要求。

2.2 違反平等權(quán)

我國《憲法》確立了公民在法律面前一律平等的原則。任何公民都平等地享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，同時(shí)平等地履行憲法和法律規(guī)定的義務(wù)；在適用法律時(shí)，對于任何人的保護(hù)或者懲罰，都是平等的，不因人而異；任何組織或者個(gè)人都不得有超越憲法和法律的特權(quán)，一切違反憲法和法律的行為都必須予以追究[5]。此外，“平等”是我國社會主義核心價(jià)值觀之一，平等指的是公民在法律面前一律平等，其價(jià)值取向是不斷實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等。它要求尊重和保障人權(quán)，人人依法享有平等參與、平等發(fā)展的權(quán)利。但是，平等并不等于平均，對于老年人、女性、未成年人和殘疾人等弱勢群體，憲法給予其特殊的保護(hù)。國家還出臺了《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》《中華人民共和國母嬰保健法》《中華人民共和國未成年人保護(hù)法》《中華人民共和國殘疾人保障法》等法律，加強(qiáng)對弱勢群體權(quán)利的保障。所以在中國，老年人不僅沒有被國家拋棄，而且被給予了“特殊保護(hù)”。

綜上，我國公民享有平等的生命權(quán)，法律面前，人人平等，法律加強(qiáng)對未成年人和老年人權(quán)益的保護(hù)，但不同的生命權(quán)之間不具備優(yōu)先性，故限制老年人使用稀缺醫(yī)療資源是法律上不正當(dāng)?shù)摹?/p>

3 某國ICU年齡限制現(xiàn)象的社會影響

為將有限資源留給年輕的、對社會有貢獻(xiàn)的患者使用，限制65歲以上老人使用呼吸機(jī)這種現(xiàn)象可能也是面對來勢洶洶的突發(fā)疫情下的艱難決定。這是一場關(guān)乎人性和道德的考題，也是現(xiàn)實(shí)生活中的“電車難題”。盡管此舉有一定的積極作用，但從某些方面來看，這一決定給國際社會帶來了許多不良的影響。

3.1 誘發(fā)對老年群體的年齡歧視

在那些醫(yī)療物質(zhì)資源極度有限的國家中，醫(yī)療資源的分配確實(shí)需要考慮患者的生命質(zhì)量以及患者對社會的貢獻(xiàn)。合理評價(jià)生命質(zhì)量應(yīng)該從多個(gè)方面綜合考慮。首先應(yīng)該根據(jù)年齡、病情、預(yù)期壽命等醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)排除掉一些治療對象。對于滿足醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的人，再根據(jù)患者在家庭和社會中所起的作用，患者對社會的潛在貢獻(xiàn)等社會價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選[6]。而如果僅僅從年齡因素考慮，限制65歲以上老人呼吸機(jī)使用的這一做法顯然是不合理的，因?yàn)槟挲g不應(yīng)該成為判斷一個(gè)人取得稀缺醫(yī)療資源的唯一標(biāo)準(zhǔn)。此外，這樣的資源分配方法將造成的社會影響是可能會誘發(fā)整個(gè)社會對高齡群體的普遍歧視，這是這種分配方法會給社會帶來的長遠(yuǎn)的負(fù)面影響。所謂年齡歧視，指的是根據(jù)年齡上的差別對人的能力和地位做出貶低評價(jià)，是以年齡為依據(jù)對個(gè)人或某個(gè)群體做出的負(fù)面價(jià)值判斷。醫(yī)療衛(wèi)生領(lǐng)域中的老年歧視不僅不利于老年人的身心健康發(fā)展，而且不利于其他年齡群個(gè)體的身心健康發(fā)展，早期形成的老年歧視將直接影響個(gè)體如何應(yīng)對挑戰(zhàn)、發(fā)展自我概念和接受個(gè)人的老化[7]。

3.2 對老年人的不公平

贊同限制65歲以上老年人使用呼吸機(jī)的其中一個(gè)理由是因?yàn)閼?yīng)該把珍貴的資源留給年輕人。確實(shí)，年輕人是社會發(fā)展和進(jìn)步的主要?jiǎng)趧?dòng)力，從社會投資回報(bào)的角度看，將醫(yī)療資源投資在年輕人身上可以有更高回報(bào)；但是將醫(yī)療資源優(yōu)先讓給年輕群體，忽略了當(dāng)前年輕人所享有的資源正是建立在老年人年輕時(shí)辛勞付出這一基礎(chǔ)上的，是從根本上否定了老年人在年輕時(shí)所作的貢獻(xiàn)[8]，所以醫(yī)療資源向年輕人傾斜對老年人是非常不公平的。當(dāng)然，公平并不意味著絕對的平均，那怎樣的醫(yī)療分配才算得上公平呢？世界衛(wèi)生組織和瑞典合作機(jī)構(gòu)提出的“差異公平觀”認(rèn)為，公平意味著生存機(jī)會的合理分配應(yīng)該以需求為導(dǎo)向，按照社會的收入或特權(quán)的差異進(jìn)行分配是不可取的。醫(yī)療公平應(yīng)該努力降低社會成員的社會差距和在醫(yī)療服務(wù)上的不平等，讓每個(gè)社會成員都能達(dá)到基本生存目標(biāo)[9]。老年人身體素質(zhì)較差，且多患有各種基礎(chǔ)疾病，在沒有呼吸機(jī)支持的情況下比年輕人更容易危及生命，所以老年人對呼吸機(jī)的需求才是最大的，理應(yīng)得到優(yōu)先使用權(quán)。

3.3 對醫(yī)生信仰的沖擊

醫(yī)療行業(yè)承擔(dān)著救死扶傷的使命，而人道主義則是醫(yī)務(wù)工作者最根本的職業(yè)信仰[10]。全力救治患者生命，滿足患者對醫(yī)療資源的需求本應(yīng)是醫(yī)務(wù)工作者義不容辭的職責(zé)；但是，在這樣的政策下，醫(yī)生必須限制急需使用呼吸機(jī)的老年人使用呼吸機(jī)的權(quán)利，面對病危的老人，醫(yī)生卻只能把他們拒之門外，這嚴(yán)重違背了人道主義的宗旨。在這樣的政策面前，生命變得并不平等，同時(shí)也摧毀了醫(yī)生們救死扶傷的信仰。而一個(gè)醫(yī)生的信仰是激發(fā)其不斷學(xué)習(xí)，攀登醫(yī)學(xué)高峰、追求醫(yī)學(xué)進(jìn)步的源動(dòng)力，而這種源動(dòng)力更是一個(gè)國家醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)發(fā)展的強(qiáng)勁推動(dòng)力[10]。所以說，這樣的政策不僅對醫(yī)生產(chǎn)生了不良的影響，而且更是潛移默化地對整個(gè)國家的醫(yī)療事業(yè)發(fā)展產(chǎn)生了不良影響。

3.4 導(dǎo)致民眾對國家的信任缺失

國家的強(qiáng)大是國人安全感的來源，也許在和平年代，我們對國家給我們帶來的安全感并沒有很強(qiáng)烈的感受。調(diào)查表明，我國大多數(shù)民眾在疫情時(shí)期都增加了對政府的信任。在控制個(gè)人社會人口特征的條件下，政府組織與物資能力能顯著增加政府信任[11]。反之，不合理的資源分配容易讓民眾對國家的能力和擔(dān)當(dāng)感到失望，從而導(dǎo)致對國家的信任缺失。而信任是一個(gè)國家抗疫成功的關(guān)鍵因素，它本身也是一個(gè)國家能力的重要構(gòu)成部分，所以民眾對國家的信任缺失可能對疫情的控制產(chǎn)生不良的影響。

4 應(yīng)對思路與建議

4.1 面對突發(fā)公共衛(wèi)生事件，應(yīng)做好全面抗疫準(zhǔn)備

在疫情暴發(fā)的第一時(shí)間就應(yīng)該引起重視，采取果斷、精準(zhǔn)的一系列措施，全面抗疫的同時(shí)，重點(diǎn)保障疫情嚴(yán)重地區(qū)，包括相關(guān)疫情防控政策的執(zhí)行、隔離治療場所的建立、醫(yī)療資源與生活物資的供應(yīng)、醫(yī)務(wù)人員的援助、防疫知識的普及、抗疫信心的建立等，有效地遏制了疫情的蔓延，在極短的時(shí)間內(nèi)有力減緩了疫情傳播，不僅保護(hù)了本國人民和世界人民的健康和生命安全，也維護(hù)了世界公共衛(wèi)生安全。

4.2 從供需不平衡的根本上解決分配問題

面對醫(yī)療資源稀缺、無法平均分配的情況，建議采用“輕重緩急”的分配方式，并同時(shí)加快調(diào)動(dòng)可利用的醫(yī)療資源，加大對醫(yī)療設(shè)備用品的生產(chǎn)和購買投入，力求從供需不平衡的根本上解決分配問題。僅按“年齡分配”或許救活了更多的年輕人，看似留下了更多的社會價(jià)值，長遠(yuǎn)來看卻也給社會帶來了更多的負(fù)面影響，將可能形成歧視高齡人群的風(fēng)氣，這明顯不符合當(dāng)今人本主義與保護(hù)弱勢群體的主流思想[12]。疫情暴發(fā)后，我國迅速對重要物資實(shí)行統(tǒng)一調(diào)度，建立交通運(yùn)輸“綠色通道”，醫(yī)用物資、生活物資優(yōu)先保障湖北，醫(yī)務(wù)人員緊急馳援湖北。在中央指導(dǎo)下，武漢市迅速改造完成40余家定點(diǎn)治療醫(yī)院，13家方艙醫(yī)院投入使用。醫(yī)療資源、生活物資的緊急馳援，使湖北的診療條件得以快速改善，為疫情防控創(chuàng)造了基本條件[13]。

4.3 考慮不同文化類型下的不同價(jià)值抉擇

在面對稀缺醫(yī)療資源分配的倫理難題時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情境及其社會文化背景進(jìn)行分析，從而作出一個(gè)最符合國情的決策。在我國,愛國、敬業(yè)、誠信、友善的社會主義核心價(jià)值觀已深入人心，面對疫情，中國人民團(tuán)結(jié)一致, 將文化軟實(shí)力轉(zhuǎn)變?yōu)榭挂哂矊?shí)力,為打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)提供了強(qiáng)大的思想動(dòng)力。疫情初期,廣大醫(yī)護(hù)人員面對未知的病毒、短缺的物資、被感染的高風(fēng)險(xiǎn),秉著救死扶傷的責(zé)任感和為國為民的愛國精神，紛紛主動(dòng)馳援湖北；更有千百萬群眾化身“平民英雄”，或投入疫情防控志愿服務(wù)工作，或捐贈醫(yī)療物資、生活物資。這些舉措無不彰顯了中國人民“一方有難，八方支援”的文化觀念[13]。

4.4 公開、公平的民主決策程序

針對年齡政策，若希望盡可能公平公正地應(yīng)用年齡這個(gè)評判標(biāo)準(zhǔn)，我們不得不將它透明化，讓大眾參與標(biāo)準(zhǔn)的制定過程[3]。如果要使絕大多數(shù)人認(rèn)同年齡標(biāo)準(zhǔn)，在制定過程中必須公開信息，提高大眾的參與度，以公正的決策程序得出一個(gè)合理的標(biāo)準(zhǔn)。此外，對醫(yī)療從業(yè)人員、醫(yī)學(xué)教育者及醫(yī)學(xué)生也應(yīng)加強(qiáng)年齡這一標(biāo)準(zhǔn)的教育，只有真正落到實(shí)處，消除偏見，才有可能更好地維護(hù)弱勢群體的合法權(quán)利[14]。

5 結(jié)論

在道德直觀方面，僅以年齡作為資源分配標(biāo)準(zhǔn)，稀缺醫(yī)療資源一刀切地向年輕人傾斜對整個(gè)社會的人文環(huán)境、道德風(fēng)氣、價(jià)值導(dǎo)向造成了極大的負(fù)面影響。從法律層面來看，該舉措也違反我國對于生命權(quán)與平等權(quán)的觀點(diǎn)。

綜上所述，筆者認(rèn)為以年齡作為稀缺醫(yī)療資源分配的標(biāo)準(zhǔn)在我國是不適用的，理由如下：

本文不認(rèn)為根據(jù)功利主義的計(jì)算方式一定會得出呼吸機(jī)給年輕人使用的效益會高于給老年人使用，關(guān)鍵是效益的計(jì)算單位和計(jì)算范圍應(yīng)包含什么。如果只計(jì)算存活率以及未來能向社會提供多少勞動(dòng)力或長遠(yuǎn)效益的話，似乎是應(yīng)當(dāng)向年輕人傾斜，但是如果考量到對待老年人的態(tài)度不僅是關(guān)乎中國社會中道德責(zé)任的根基，同時(shí)也是體現(xiàn)我國社會的一種堅(jiān)韌性[13]：在疫情面前不拋棄、不放棄。這些關(guān)乎社會團(tuán)結(jié)的價(jià)值如果換算成效益，顯然是更為長遠(yuǎn)的。

突發(fā)疫情期間對稀缺醫(yī)療資源的分配不僅考驗(yàn)各國有效運(yùn)用資源的應(yīng)變能力，同時(shí)也突顯國家對于老年人照護(hù)的態(tài)度，更重要的是，不論決策的背后是基于什么道德理論的支持，任何違反該社會文化下道德直觀的決策都值得被反思和質(zhì)疑[15]。