薛家熙

（吉林大學(xué)法學(xué)院，遼寧鞍山 114000）

知情同意原則是個(gè)人信息保護(hù)的基本原則，即數(shù)據(jù)控制者在處理個(gè)人信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)，獲得個(gè)人信息主體明確、具體的同意。[1]2020 年初，新冠疫情爆發(fā)并迅速蔓延，我國(guó)采取及時(shí)發(fā)現(xiàn)患者并對(duì)其有效隔離的手段控制疫情，為此政府機(jī)關(guān)、基層自治組織以及企事業(yè)單位等收集處理大量個(gè)人信息。正是這種對(duì)疫情實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)并及時(shí)預(yù)防的手段使得我國(guó)在防疫過(guò)程中表現(xiàn)出色。然而在此期間也引發(fā)了諸多個(gè)人信息安全問(wèn)題，尤其是信息處理者如政府機(jī)關(guān)往往以維護(hù)公共利益等為由未履行告知義務(wù)并不征得信息主體的同意而直接處理個(gè)人信息，導(dǎo)致知情同意原則被嚴(yán)重限縮?；诖诵畔踩c人性尊嚴(yán)面臨遭受嚴(yán)重侵犯的風(fēng)險(xiǎn)，如此現(xiàn)象也引發(fā)了部分爭(zhēng)議與討論。①

《個(gè)人信息保護(hù)法》第13 條規(guī)定，為應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件或者緊急情況下為保護(hù)自然人生命健康和財(cái)產(chǎn)安全所必需的情形下，無(wú)需取得個(gè)人同意即可處理個(gè)人信息。在立法上將突發(fā)公共衛(wèi)生事件作為個(gè)人信息處理中適用知情同意原則的例外情形存在必要性與合理性，但這種限制并非絕對(duì)。本文將以《個(gè)人信息保護(hù)法》中的相關(guān)規(guī)范為中心，圍繞突發(fā)公共衛(wèi)生事件中知情同意原則應(yīng)如何適用問(wèn)題予以探討。

一、突發(fā)公共衛(wèi)生事件個(gè)人信息處理中知情同意原則的規(guī)范構(gòu)造

（一）突發(fā)公共衛(wèi)生事件：作為知情同意原則的法定例外情形

依《個(gè)人信息保護(hù)法》第13 條之規(guī)定②，該法對(duì)處理個(gè)人信息的情形采取了列舉的表達(dá)方式：首先作出總體性的規(guī)定，凸顯知情同意原則在個(gè)人信息處理中作為基本規(guī)則的重要地位，即取得同意是原則，不需要取得同意是例外；隨后列出了不需要取得同意即可處理個(gè)人信息的例外情形，其中便包括為應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件所必需。

知情同意原則作為信息處理者處理個(gè)人信息重要的合法性基礎(chǔ)，其原因在于個(gè)人信息是可以直接或間接識(shí)別特定信息主體的信息，與信息主體的人格尊嚴(yán)以及個(gè)人自治密切相關(guān)。[2]故為保護(hù)其信息權(quán)益，處理個(gè)人信息的方式與范圍等需要得到信息主體的同意與確認(rèn)。但知情同意原則并非處理個(gè)人信息中唯一的合法性基礎(chǔ)，為維護(hù)公共利益往往作為適用知情同意原則的法定例外情形之一。如于2018 年生效的歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱“GDPR”）第6 條之規(guī)定③。新冠疫情期間美國(guó)衛(wèi)生部門發(fā)布“迫在眉睫危險(xiǎn)令”，規(guī)定在衛(wèi)生服務(wù)部門認(rèn)定存在迫在眉睫的危險(xiǎn)時(shí)，有權(quán)要求個(gè)人作出降低或消除危險(xiǎn)的相關(guān)動(dòng)作，包括無(wú)需征得信息主體同意而獲取其健康信息。[3]

（二）應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件“所必需”：適用知情同意原則的可能空間

《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件作出了例外規(guī)定，并不意味著在突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間個(gè)人信息處理者處理個(gè)人信息可繞過(guò)知情同意原則完全無(wú)視信息主體的信息權(quán)益。第13 條在“為應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件”后添加了“所必需”，即意味著在非必需情形下，知情同意原則仍需在個(gè)人信息處理中被遵循，這在立法上為知情同意原則在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中適用預(yù)留了空間。

此類規(guī)定在世界范圍內(nèi)并非例外。GDPR 第6條在規(guī)定為維護(hù)公共利益可以作為處理個(gè)人信息的合法性基礎(chǔ)之一的同時(shí)，也規(guī)定：“歐盟國(guó)家在針對(duì)該條款進(jìn)行立法時(shí)，應(yīng)當(dāng)滿足公共利益的目標(biāo)，且應(yīng)當(dāng)與實(shí)現(xiàn)正當(dāng)目的成比例?！盙DPR 這一條款說(shuō)明在為了公共利益的情形下可以不取得信息主體同意處理個(gè)人信息，但其處理行為應(yīng)滿足公共利益的目的，手段與目的應(yīng)成比例。由此可見(jiàn)，歐盟立法并未因?yàn)榫S護(hù)公共利益而將知情同意原則絕對(duì)化限制，而是預(yù)留出了適用的空間。

二、突發(fā)公共衛(wèi)生事件中知情同意原則適用與否的理論依據(jù)

（一）排除適用之法理依據(jù)

1.基于維護(hù)社會(huì)公共利益的需要

依歐盟、美國(guó)以及我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)，維護(hù)公共利益往往作為限制知情同意原則的事由之一。知情同意原則代表信息主體能夠自主控制其個(gè)人信息，實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息自治，側(cè)重保護(hù)的是個(gè)人利益。然而個(gè)人具有社會(huì)性，個(gè)人信息本身不僅蘊(yùn)含個(gè)人利益，其處理過(guò)程中也往往伴隨著公共利益。[4]如此次疫情防控中，政府機(jī)關(guān)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、基層自治組織以及其他社會(huì)團(tuán)體對(duì)于個(gè)人信息的處理便具有控制疫情蔓延，保障不特定人生命健康的目的。若嚴(yán)格遵循知情同意原則，可能導(dǎo)致基于公共利益的個(gè)人信息處理無(wú)法展開(kāi)，無(wú)法達(dá)成維護(hù)公共利益的目的。[5]

在突發(fā)公共衛(wèi)生事件這樣的緊急情況下，其緊迫性使得進(jìn)行利益衡量過(guò)程中，必要時(shí)需要有所取舍，即放棄一部分利益以滿足另一部分高位階利益的需要。公共利益相對(duì)于個(gè)人利益的優(yōu)先性早已成為人類社會(huì)的共識(shí)。[6]因此在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中為了滿足公共利益的需要，需提高處理相關(guān)個(gè)人信息的效率以及信息流通的速率，故應(yīng)對(duì)知情同意原則予以限制。

2.生命健康的價(jià)值位階高于信息安全

在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，知情同意原則所守護(hù)的信息安全與個(gè)人自治便難以對(duì)抗信息主體的生命權(quán)等基本權(quán)利。根據(jù)馬斯洛的需求理論，生命健康屬于生存需求，即處于最基礎(chǔ)的需求層級(jí)，而個(gè)人信息屬于社交需求層級(jí)。因此當(dāng)生命健康與個(gè)人信息發(fā)生沖突時(shí)，個(gè)人信息必然要克減。信息主體掌控個(gè)人信息只是個(gè)人信息保護(hù)的手段，通過(guò)保護(hù)個(gè)人信息使信息主體基本權(quán)利免受信息處理者不法侵犯才是目的。突發(fā)公共衛(wèi)生事件中政府等信息處理者通過(guò)收集、公開(kāi)、傳輸相關(guān)個(gè)人信息，才能徹底排查潛在的感染者，盡快控制疫情，并保障信息主體的生命健康。嚴(yán)格遵循知情同意原則在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中存在“舍本逐末”之嫌，難以保障生命健康等價(jià)值位階較高的權(quán)益。

（二）彈性適用之正當(dāng)事由

1.公共利益不具有至上性

盡管社會(huì)公眾對(duì)于公共利益相較于個(gè)人利益具有優(yōu)先性有普遍認(rèn)知，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件的危機(jī)下讓渡部分個(gè)人權(quán)利與利益以換取更大的公共利益是疫情防控期間的基本共識(shí)，但在維護(hù)公共利益的同時(shí)應(yīng)兼顧對(duì)個(gè)人權(quán)益的保護(hù)。公共利益地位高并不必然推導(dǎo)出公共利益具有至上性，即個(gè)人利益必須無(wú)條件服從公共利益。[7]防疫實(shí)踐中出現(xiàn)過(guò)多起因“防疫過(guò)當(dāng)”而對(duì)個(gè)人人身自由和個(gè)人信息等利益造成嚴(yán)重侵害的例子。

因此突發(fā)公共衛(wèi)生事件中患者或疑似感染者個(gè)人信息所包含的個(gè)人利益與公共利益之間的權(quán)衡并非簡(jiǎn)單的利益排序問(wèn)題。“應(yīng)該如何對(duì)其取舍，是法律文本以及理性的思維在不同的場(chǎng)域中，針對(duì)不同主體的利益沖突，需要作出的選擇?！盵8]即應(yīng)在特定背景下對(duì)何種利益更加重要進(jìn)行比較、均衡，即使在緊急情況下也不能忽略對(duì)個(gè)人權(quán)益的保護(hù)。

2.為應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件處理個(gè)人信息方可限制知情同意原則

《個(gè)人信息保護(hù)法》第13 條規(guī)定“為應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件”，信息處理者方可處理個(gè)人信息，即限制知情同意原則處理個(gè)人信息應(yīng)具有很強(qiáng)的目的性——為應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件。

信息主體的個(gè)人信息紛繁復(fù)雜，并非所有個(gè)人信息均有利于抑制疫情蔓延?；颊吲c密切接觸者的行蹤軌跡自然有利于預(yù)測(cè)可能發(fā)生疫情的地區(qū)與人群，但其姓名、身份證號(hào)碼、聯(lián)系方式、家庭住址、面部信息等顯然與疫情防控?zé)o關(guān)。若政府或其他組織對(duì)此類個(gè)人信息進(jìn)行處理，自然需要告知信息主體并征得其同意。但在此次新冠疫情中，發(fā)生了數(shù)起患者的私密信息如家庭住址、聯(lián)系方式等被泄露的事例，使患者受到大量騷擾并遭受精神損失。④由此可見(jiàn)在防疫實(shí)踐中，處理個(gè)人信息時(shí)對(duì)于知情同意原則的限制過(guò)嚴(yán)，部分信息處理并非以應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件為目的，導(dǎo)致部分信息主體的信息權(quán)益以及人格尊嚴(yán)遭受侵犯，公共利益的增長(zhǎng)與個(gè)人利益的減損未成比例。因此，單純?cè)跁r(shí)間跨度上處于突發(fā)公共衛(wèi)生事件并非是限制知情同意原則的合法事由，為應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件處理個(gè)人信息方可限制知情同意原則。

三、構(gòu)建突發(fā)公共衛(wèi)生事件中知情同意原則的適用體系

如前所述，《個(gè)人信息保護(hù)法》第13 條第4 項(xiàng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的知情同意原則的適用進(jìn)行了總體性規(guī)定，即非“一刀切”式地限制。而知情同意原則在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中應(yīng)如何具體適用于實(shí)踐則需要進(jìn)一步細(xì)化分析。

（一）堅(jiān)持部分限制：知情權(quán)的充分保障

“知情同意原則包含‘知情’與‘同意’兩個(gè)層面，前者要求信息控制者必須向個(gè)人信息主體明示信息處理的范疇、方式、目的等影響個(gè)人信息主體作出同意決定的內(nèi)容，后者則要求信息控制者的處理方式必須征得個(gè)人信息主體的同意?！盵9]在此次突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，我國(guó)政府及其他組織對(duì)個(gè)人信息的處理一方面未征得信息主體的同意，另一方面在如健康碼等程序中也未將所收集到的如行蹤軌跡等個(gè)人信息的處理方式范圍等對(duì)信息主體予以告知使其知情。

突發(fā)公共衛(wèi)生事件中排除知情規(guī)則的適用不存在合法性與合理性。首先《個(gè)人信息保護(hù)法》第7條⑤體現(xiàn)了知情規(guī)則在個(gè)人信息處理中的重要地位。由于第7 條處于總則部分，依據(jù)體系解釋，法律文本總則中的立法目的條款和法律原則條款具有統(tǒng)率全法的地位，因此該條所約束的范圍原則上應(yīng)為《個(gè)人信息保護(hù)法》所涵蓋的所有個(gè)人信息處理活動(dòng)。故即使在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，知情規(guī)則仍應(yīng)被保留。其次，知情規(guī)則的適用在保障信息主體知情權(quán)以及監(jiān)督信息處理者處理個(gè)人信息行為等方面具有積極正向效用。從效率角度分析，即使在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，告知信息主體信息處理的范疇、方式、目的等行為所耗費(fèi)的時(shí)間成本遠(yuǎn)低于征得信息主體同意所耗費(fèi)的時(shí)間成本；從權(quán)利保障的角度分析，為保障信息主體的知情權(quán)，保留知情規(guī)則的適用更為合適；從監(jiān)督權(quán)力的角度分析，通過(guò)知情規(guī)則的約束信息主體能夠?yàn)樾畔⑻幚碚叩膫€(gè)人信息處理行為提供實(shí)時(shí)監(jiān)督，以便保證個(gè)人信息處理活動(dòng)公開(kāi)透明，預(yù)防個(gè)人信息泄露等嚴(yán)重危害信息主體個(gè)人信息權(quán)益的情形出現(xiàn)。

（二）明確例外標(biāo)準(zhǔn)：個(gè)人同意的有效保障

適用知情同意原則意味著認(rèn)同信息主體對(duì)個(gè)人信息的控制，代表個(gè)人利益；政府及其他社會(huì)組織限制知情同意原則處理個(gè)人信息則出于盡早控制疫情，保障不特定多數(shù)人生命健康之考慮，即代表公共利益。為確定何時(shí)限制知情同意原則而進(jìn)行利益衡量時(shí)應(yīng)貫徹比例原則。

1.適當(dāng)性原則之檢驗(yàn)：確立合理目的標(biāo)準(zhǔn)

適當(dāng)性原則是指“公權(quán)力行為的手段必須具有適當(dāng)性，能夠促進(jìn)所追求的目的的實(shí)現(xiàn)”。[10]該原則要求限制公民權(quán)利之行為須與所追求的目的有實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。[11]適當(dāng)性原則與個(gè)人信息處理中的目的限制原則相契合，此原則也體現(xiàn)在《個(gè)人信息保護(hù)法》第6 條第1 款。⑥故突發(fā)公共衛(wèi)生事件中限制知情同意原則應(yīng)確立合理目的標(biāo)準(zhǔn)。

為滿足合理目的標(biāo)準(zhǔn)，突發(fā)公共衛(wèi)生事件中限制知情同意原則處理個(gè)人信息如收集公開(kāi)信息主體的行蹤軌跡、姓名、家庭住址等行為必須與應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件這一目的有實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)。比如在新冠疫情防控初期，防疫形勢(shì)非常嚴(yán)峻，我國(guó)政府推出了能夠表征主體是否到達(dá)過(guò)中高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)的“健康碼”用來(lái)控制疫情蔓延。因“健康碼”處理個(gè)人信息能夠促進(jìn)應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件這一目的的實(shí)現(xiàn)，故信息處理者處理生成“健康碼”所需的行蹤軌跡等必要信息這一過(guò)程無(wú)需遵循知情同意原則。而在新冠疫情形勢(shì)逐漸明朗階段，部分地方政府推出的“文明碼”、“變色碼”⑦等其他程序用以管理社會(huì)活動(dòng)，其使用目的與“健康碼”相比已發(fā)生變化，不再是為了應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件，故不滿足合理目的標(biāo)準(zhǔn)，收集使用個(gè)人信息時(shí)不能以《個(gè)人信息保護(hù)法》第13 條第4 項(xiàng)為根據(jù)限制信息主體的知情同意原則。

2.必要性原則之檢驗(yàn)：確立最小損害標(biāo)準(zhǔn)

必要性原則又稱最小損害原則，是指“行政權(quán)只能在必要的限度內(nèi)行使，使人民的權(quán)利盡可能遭受最小之侵害”[12]。《個(gè)人信息保護(hù)法》第6 條第2 款⑧便是必要性原則在個(gè)人信息保護(hù)處理中的體現(xiàn)，故突發(fā)公共衛(wèi)生事件中限制知情同意原則應(yīng)滿足最小損害標(biāo)準(zhǔn)。

然而最小損害標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)簡(jiǎn)單依字面意思理解為個(gè)人信息處理中選擇對(duì)信息主體權(quán)力侵害最小的手段方式。若單純強(qiáng)調(diào)最小侵害，則只能選擇不侵害公民權(quán)益的方式手段，即從保護(hù)信息主體個(gè)人信息權(quán)益角度考慮不處理其任何個(gè)人信息，這顯然難以適應(yīng)當(dāng)下信息高速流通、信息化高度發(fā)展的時(shí)代。比例原則的邏輯基礎(chǔ)之一便在于個(gè)人權(quán)利與公共利益之間的可權(quán)衡性，一方面公共利益不具有非至上性，另一方面?zhèn)€人權(quán)利也不具有絕對(duì)性。[13]因此僅僅選擇對(duì)公民的侵害程度最小的手段難以權(quán)衡個(gè)人權(quán)利與公共利益，關(guān)鍵在于選擇對(duì)公民權(quán)利侵害最小的手段的前提在于不同手段對(duì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)的有效性相同。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，嚴(yán)格限制知情同意原則與對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行分類并對(duì)知情同意原則進(jìn)行有針對(duì)性的限制所造成的防疫效果自然不同。因此如何比較具有不同有效性的手段是必要性原則所面臨的難題。

針對(duì)這一困境，有學(xué)者指出利用成本收益方法，通過(guò)科學(xué)的計(jì)算，將運(yùn)用手段所產(chǎn)生的損害與產(chǎn)生的收益予以對(duì)比，從而找到相對(duì)損害最小的手段。通過(guò)利用相對(duì)損害計(jì)算公式計(jì)算相對(duì)損害大小，即相對(duì)損害值=手段的絕對(duì)損害大小/手段實(shí)現(xiàn)目的所帶來(lái)的收益，[14]同時(shí)設(shè)定一個(gè)最低可接受收益值與最高可接受侵害值，以免出現(xiàn)相對(duì)損害值最小的手段收益過(guò)小或侵害過(guò)大的情形。這種在原本較為抽象的必要性原則中加入較為科學(xué)客觀的成本收益方法予以輔助的方法較為合理，但于極具緊迫性及對(duì)公共利益存有巨大威脅的突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，信息處理者若即時(shí)運(yùn)用成本收益方法衡量利益可能導(dǎo)致行政效率過(guò)低，對(duì)于應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件或存在負(fù)向效用。故將必要性原則作為一種事后救濟(jì)的審查標(biāo)準(zhǔn)較為妥善，[15]突發(fā)公共衛(wèi)生事件中若信息主體認(rèn)為信息處理者處理其個(gè)人信息時(shí)過(guò)度限制知情同意原則導(dǎo)致信息權(quán)益與人格尊嚴(yán)受損，可以依法向法院提起訴訟，法院可在利益衡量過(guò)程中適當(dāng)運(yùn)用成本收益方法判斷限制知情同意原則的手段是否符合最小侵害標(biāo)準(zhǔn)。

四、結(jié)語(yǔ)

片面追求信息流通速率很可能導(dǎo)致對(duì)信息主體信息權(quán)益的過(guò)分限制。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中由于信息處理者相較于信息主體往往處于優(yōu)勢(shì)地位，應(yīng)利用比例原則明確限制知情同意原則的標(biāo)準(zhǔn)，即合理目的標(biāo)準(zhǔn)和最小損害標(biāo)準(zhǔn)。另外在限制的同時(shí)也應(yīng)保留知情規(guī)則以保障信息主體知情權(quán)以及對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件中信息處理者處理個(gè)人信息行為予以實(shí)時(shí)監(jiān)督。

注釋：

①如有學(xué)者認(rèn)為機(jī)械教條地將公共利益保護(hù)作為知情同意原則的例外，難以滿足個(gè)人信息保護(hù)的多樣性需求。

②《個(gè)人信息保護(hù)法》第13 條中規(guī)定：“符合下列情形之一的，個(gè)人信息處理者方可處理個(gè)人信息：（一）取得個(gè)人的同意；……（四）為應(yīng)對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件，或者緊急情況下為保護(hù)自然人生命健康和財(cái)產(chǎn)安全所必需；……處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人同意，但有前款第二項(xiàng)至第七項(xiàng)規(guī)定情形的，不需取得個(gè)人同意?！?/p>

③歐盟《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱“GDPR”）第6 條之規(guī)定：“只有滿足至少如下一項(xiàng)條件時(shí)，處理才是合法的，且處理的合法性只限于滿足條件內(nèi)的處理：(a)數(shù)據(jù)主體已經(jīng)同意基于一項(xiàng)或多項(xiàng)目的而對(duì)其個(gè)人數(shù)據(jù)進(jìn)行處理；……(e)處理是數(shù)據(jù)控制者為了公共利益或基于官方權(quán)威而履行某項(xiàng)任務(wù)而進(jìn)行的；……”

④央視評(píng)成都確診女孩信息遭泄露：她的個(gè)人生活不該是公共話題，防疫才是。https://news.china.com/socialgd/10000169/20201209/39055026.html.

⑤《個(gè)人信息保護(hù)法》第7 條規(guī)定：“處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)遵循公開(kāi)、透明原則，公開(kāi)個(gè)人信息處理規(guī)則，明示處理的目的、方式和范圍。”

⑥《個(gè)人信息保護(hù)法》第6 條第1 款規(guī)定：“處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)具有明確、合理的目的，并應(yīng)當(dāng)與處理目的直接相關(guān)，采取對(duì)個(gè)人權(quán)益影響最小的方式?！?/p>

⑦杭州“變色碼”是在集成個(gè)人電子病歷、健康體檢等數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，以不同顏色表征個(gè)人健康狀況的升級(jí)版健康碼，其推廣的初衷在于為個(gè)人自我健康管理和企業(yè)監(jiān)控員工健康狀況提供參照。蘇州“文明碼”則是嵌入“蘇城碼”（蘇州市健康碼）的新功能?！拔拿鞔a”以一定的指數(shù)指標(biāo)（主要涉及交通指數(shù)和志愿服務(wù)指數(shù)）為評(píng)價(jià)基準(zhǔn)，對(duì)公眾的文明程度進(jìn)行賦分，構(gòu)建文明積分信息識(shí)別體系，以鼓勵(lì)、督促公眾提升文明素養(yǎng)。

⑧《個(gè)人信息保護(hù)法》第6 條第2 款規(guī)定：“收集個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)限于實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍，不得過(guò)度收集個(gè)人信息。”