董夢(mèng)良

（貴州大學(xué)法學(xué)院，貴州貴陽(yáng) 550000）

立案是指人民法院經(jīng)過(guò)審查之后認(rèn)為原告的起訴符合民事訴訟法規(guī)定的條件，從而受理原告起訴的訴訟制度。立案的目的是為了正式啟動(dòng)民事訴訟程序，使案件進(jìn)入訴訟系屬狀態(tài)。但我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》對(duì)于起訴條件的規(guī)定卻不利于合理啟動(dòng)民事訴訟程序，從而不能較好地保障當(dāng)事人的訴權(quán)。而且現(xiàn)行《民事訴訟法》在原告起訴與被告答辯之間強(qiáng)行設(shè)置了法院審查程序以阻止一部分不符合起訴條件的訴將被告拖入訟累之中，但是這種審查程序從法理角度看既不符合訴訟的公正價(jià)值，也不利于節(jié)約有限的司法資源。我國(guó)的立案制度規(guī)定在《民事訴訟法》第二編第十二章的起訴和受理一節(jié)，本文試圖通過(guò)對(duì)現(xiàn)行民事訴訟立案制度進(jìn)行剖析，分析目前立案制度的問(wèn)題所在并提出一些改良建議。

一、當(dāng)前立案制度所存在的問(wèn)題

（一）起訴條件設(shè)置較高，不利于保障原告之訴權(quán)

現(xiàn)行民事訴訟法將起訴條件設(shè)置的過(guò)高，這是考慮到當(dāng)下“案多人少”的司法困境，湖南省高級(jí)人民法院2018 年的工作報(bào)告顯示，全省法官年人均結(jié)案157 件，其中399 名法官年人均結(jié)案超過(guò)300 件，特別是在法院?jiǎn)T額制改革的大背景下，基層法院的員額法官每年都面臨巨大的辦案壓力。立法者正是基于此設(shè)置了較高的起訴條件，《民事訴訟法》第122 條規(guī)定的起訴的積極條件既有形式審查要件，又有實(shí)質(zhì)審查要件?！睹袷略V訟法》第122 條規(guī)定，起訴必須符合下列要件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。問(wèn)題在于其中的第一項(xiàng)和第四項(xiàng)的規(guī)定是無(wú)法通過(guò)形式審查就做出判斷的，必須通過(guò)實(shí)質(zhì)審查以及原被告雙方之間的辯論來(lái)認(rèn)定。大陸法系國(guó)家將第一項(xiàng)及第四項(xiàng)稱(chēng)之為訴訟要件或者實(shí)體判決要件，即受訴法院對(duì)案件實(shí)體爭(zhēng)議有權(quán)作出判決的前提條件。而實(shí)質(zhì)意義上的立案登記制則要求當(dāng)事人只要提供符合形式要件的訴狀并交納訴訟費(fèi)用，法院應(yīng)當(dāng)一律接收，做到有案必立、有訴必理，從而保障當(dāng)事人的訴權(quán)。立案登記制與立案審查制的核心區(qū)別也就在于對(duì)當(dāng)事人起訴的審查尺度。

起訴條件設(shè)置過(guò)高導(dǎo)致的最直接的問(wèn)題就是“立案難”問(wèn)題。而實(shí)施立案登記制度的目的就是要解決“立案難”、“起訴難”問(wèn)題，但是有學(xué)者通過(guò)調(diào)查得出的數(shù)據(jù)顯示，自2015 年5 月1 日至2018年8 月31 日，共檢索到不予受理及駁回起訴裁定書(shū)35405 份，其中不予受理裁定書(shū)占33850 份，占總數(shù)的96%。[1]以上數(shù)據(jù)表明大量的案件是在起訴受理階段就被立案庭拒之門(mén)外，案件還沒(méi)有進(jìn)入訴訟系屬狀態(tài)就已經(jīng)被立案庭實(shí)質(zhì)審查。這顯然與立案登記制的內(nèi)涵相背離，不利于保障當(dāng)事人的訴權(quán)。因此我國(guó)目前的“立案登記制”更準(zhǔn)確的定位是一種司法政策的實(shí)踐表達(dá)，而非實(shí)質(zhì)意義上的“立案登記制”。[2]

（二）訴答程序設(shè)置不合理，不利于保障被告權(quán)利以及司法效率之提升

《民事訴訟法》第128 條第一款規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告，被告應(yīng)當(dāng)在收到之日起十五日內(nèi)提出答辯狀。第二款規(guī)定，被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。

如前所述，我國(guó)現(xiàn)行《民事訴訟法》將訴訟要件（實(shí)體判決要件）等同于訴訟程序開(kāi)始的要件，并將其一并在起訴條件中進(jìn)行審查，即在起訴受理階段就由法院立案庭對(duì)原告的適格問(wèn)題以及法院的主管及管轄問(wèn)題進(jìn)行審查。對(duì)這兩個(gè)要件的審查就意味著要對(duì)起訴條件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，因?yàn)閱螒{形式審查無(wú)法得出確切的結(jié)論。但是法院對(duì)起訴進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查需要依賴(lài)于被告的參與，僅僅憑原告的一面之詞并結(jié)合法院的職權(quán)來(lái)做出判斷是不符合辯論原則的，也不利于節(jié)約有限的司法資源。因?yàn)楸桓嬖诜ㄔ毫钢盁o(wú)從得知原告的具體主張，也就無(wú)法采取有效的防御措施來(lái)阻止“訴之成立”，而現(xiàn)行立案程序中，對(duì)于原告的起訴，法院先進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，對(duì)于訴訟要件的審查往往會(huì)耗費(fèi)一定的時(shí)間，在法院審查完畢決定立案之后，才能將原告的起訴狀副本送達(dá)給被告，此時(shí)被告正式參與訴訟程序之中，有權(quán)提出答辯狀對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行辯論。于是針對(duì)被告的答辯，法院不得不針對(duì)訴的實(shí)質(zhì)要件再次進(jìn)行審查，如果發(fā)現(xiàn)受理不當(dāng)將會(huì)作出駁回起訴的裁定。

不難發(fā)現(xiàn)，這樣的制度安排大大增加了法院工作量，浪費(fèi)了本就有限的司法資源，降低了司法效率。歸根結(jié)底是因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行的立案程序截?cái)嗔嗽桓嬷g的訴答程序。[3]

二、對(duì)當(dāng)前立案登記制的優(yōu)化建議

一直以來(lái)，我國(guó)的立案制度總是在理論界與實(shí)務(wù)界引發(fā)論戰(zhàn)。理論界普遍主張以起訴條件為切入點(diǎn)對(duì)當(dāng)前立案制度進(jìn)行深度的改革，但總是會(huì)遭到實(shí)務(wù)界的質(zhì)疑。筆者認(rèn)為，理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)此問(wèn)題的爭(zhēng)論其實(shí)質(zhì)是職權(quán)主義與當(dāng)事人主義兩種模式之間的碰撞，也是效率與正義兩種價(jià)值之間的碰撞。如上所述的當(dāng)下立案制度的兩大困境需要統(tǒng)籌解決而不是單一的看待。不難發(fā)現(xiàn)無(wú)論是對(duì)于起訴條件的爭(zhēng)議還是對(duì)于訴答程序的爭(zhēng)議其背后所反映的價(jià)值追求是一致的，即如何利用有限的司法資源來(lái)最大限度保障當(dāng)事人的權(quán)利。理論界所主張將實(shí)體判決要件從起訴條件中剝離并將其作為民事訴訟審理的一部分交由審判庭審理的建議是法治發(fā)展的一種趨勢(shì)，但當(dāng)前我國(guó)尚處在法治發(fā)展的初級(jí)階段，這種建議不論是從理念上還是司法體制上都難以在短時(shí)間內(nèi)在我國(guó)的民事訴訟法典之中得以實(shí)施。

從比較法的角度看，我國(guó)現(xiàn)行的民事訴訟立案制度更多的體現(xiàn)了對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的管理和控制?；谖覈?guó)傳統(tǒng)的義務(wù)本位、權(quán)力本位的理念，法院習(xí)慣于從管控的角度來(lái)處理當(dāng)事人的起訴行為，[4]我們的司法政策更多地體現(xiàn)了維穩(wěn)思想，但是這也是目前社會(huì)發(fā)展所必須經(jīng)歷的階段，所以立案制度就需要在兩種價(jià)值追求之間達(dá)到一種微妙的平衡，并隨著社會(huì)的發(fā)展、法治的進(jìn)步而進(jìn)一步得到完善。

如上文所述，我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟立案制度存在著兩個(gè)問(wèn)題，即起訴條件設(shè)置過(guò)高和訴答程序設(shè)置不合理。筆者認(rèn)為，基于對(duì)訴訟制度的穩(wěn)定性和民眾合理預(yù)期的考慮，要想同時(shí)解決這兩個(gè)問(wèn)題不太現(xiàn)實(shí)，而比較切實(shí)可行的方案就是分階段逐步解決。具體而言就是在當(dāng)下全面依法治國(guó)時(shí)期先著重對(duì)訴答程序進(jìn)行辯論主義改造，使當(dāng)事人主義、辯論主義的現(xiàn)代法治觀念逐漸為人民所接受。隨著法治的不斷發(fā)展，再考慮對(duì)起訴條件進(jìn)行低階處理，區(qū)分起訴條件和實(shí)體判決要件，從而全面保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

（一）當(dāng)下全面依法治國(guó)階段立案制度的優(yōu)化途徑

現(xiàn)階段我國(guó)正處于全面依法治國(guó)的法治階段，但是經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑，當(dāng)下的法治階段仍處于法治的初級(jí)階段，法律是上層建筑的一部分，因此我國(guó)的法治必將隨著社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)而不斷發(fā)展。要想實(shí)現(xiàn)立案制度的跨越式變革不太現(xiàn)實(shí)，也不符合法律的穩(wěn)定性特征。即使如此，法院仍然可以根據(jù)當(dāng)事人起訴意向的不同作出不同的處理，從而對(duì)職權(quán)主義思維影響下形成的立案制度進(jìn)行辯論主義改造。[5]

具體而言，對(duì)于當(dāng)事人的起訴法院可以通過(guò)以下三個(gè)步驟來(lái)進(jìn)行處理。首先第一步，立案制度仍然要發(fā)揮案件分流的重要作用，特別是在當(dāng)前案多人少的司法困境下，對(duì)案件分流從而使那些沒(méi)有必要進(jìn)入訴訟程序的糾紛及時(shí)化解。比如立案前的調(diào)解、立案前的非訟程序解決。如果經(jīng)過(guò)調(diào)解或者經(jīng)過(guò)立案庭法官的口頭告知、釋明之后，當(dāng)事人自愿放棄起訴，那么就會(huì)大大節(jié)約有限的司法資源，這也是實(shí)務(wù)界對(duì)當(dāng)前立案制度的最大期許。

第二步，對(duì)于那些堅(jiān)持起訴的當(dāng)事人，立案庭只需根據(jù)《民事訴訟法》第122 條第二、三項(xiàng)以及《民事訴訟法》第124 條對(duì)起訴做形式審查，比如起訴狀是否記載了法定事項(xiàng)、被告是否明確等等。如果當(dāng)事人拒不補(bǔ)正有關(guān)事項(xiàng)可以做出不予受理之裁定；如果當(dāng)事人起訴的形式要件全部滿(mǎn)足或者經(jīng)過(guò)立案庭告知之后及時(shí)補(bǔ)正，予以立案。

第三步，對(duì)案件進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查且實(shí)質(zhì)審查必須要有雙方當(dāng)事人的參與，通過(guò)訴答程序最終確定訴之合法性。如案件是否屬于法院主管、是否屬于本法院管轄、原告是否是與本案有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人、是否構(gòu)成重復(fù)訴訟等等。被告的答辯對(duì)于案件的實(shí)質(zhì)審查起著很關(guān)鍵的作用，而現(xiàn)行《民事訴訟法》將被告的答辯置于庭前準(zhǔn)備階段而不是起訴受理階段，如前所述，此種制度安排極大地浪費(fèi)了司法資源。因此應(yīng)將被告的答辯置于起訴受理的實(shí)質(zhì)審查階段，并相應(yīng)地逐步建立答辯失權(quán)制度以強(qiáng)化被告一方在享受答辯權(quán)利的同時(shí)考慮相應(yīng)的法律后果。

上述環(huán)節(jié)均由立案庭完成，這也是充分考慮到自90 年代我國(guó)逐步推行立審分離模式下立法者及司法者對(duì)立案庭的功能定位，至此立案庭便完成了對(duì)案件的審查，案件進(jìn)入審前準(zhǔn)備階段。

（二）未來(lái)法治發(fā)達(dá)階段立案制度的優(yōu)化途徑

以當(dāng)事人主義為價(jià)值目標(biāo)的司法改革是法治發(fā)展的必然趨勢(shì)，此階段的立案制度將會(huì)更多地體現(xiàn)民事訴訟的處分權(quán)原則以及辯論原則，更好地保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。初級(jí)階段的應(yīng)然立案模式較之現(xiàn)狀已經(jīng)在保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利方面有著很大進(jìn)步，但還有繼續(xù)進(jìn)步的空間。而且初級(jí)階段的應(yīng)然立案模式的另一弊端就是強(qiáng)行的區(qū)分一個(gè)案件的實(shí)體判決要件的審理與本案實(shí)體爭(zhēng)議的審理，并期許由審判庭集中審理案件的實(shí)體爭(zhēng)議，但是這樣的設(shè)置既不符合對(duì)立案庭的功能定位，也極大地浪費(fèi)了司法資源，使訴訟效率低下。因此，有必要考慮將實(shí)體判決要件的審理納入民事訴訟審理程序之中，由審判庭集中審理。

從比較法的角度看，目前大陸法系的國(guó)家諸如德國(guó)、日本均采用此種訴訟模式。不僅如此，在對(duì)實(shí)體判決要件以及本案實(shí)體爭(zhēng)議的審理順序上，德國(guó)采用的是“并行式審理構(gòu)造”，即同時(shí)對(duì)實(shí)體判決要件及本案實(shí)體爭(zhēng)議進(jìn)行審理，[6]與“并行式結(jié)構(gòu)”相對(duì)應(yīng)的是“階段式結(jié)構(gòu)”，但“階段式結(jié)構(gòu)”無(wú)法解決當(dāng)審判庭對(duì)實(shí)體判決要件的審理階段出現(xiàn)錯(cuò)誤，當(dāng)事人繼續(xù)在下一個(gè)審理階段（本案實(shí)體爭(zhēng)議審理階段）提出足以否認(rèn)實(shí)體判決要件成立的證據(jù)時(shí)，已經(jīng)進(jìn)行的訴訟程序是否合法的問(wèn)題。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)“并行式審理構(gòu)造”就是將法院能不能做出判決與法院如何做出判決兩大問(wèn)題交由審判庭集中審理，“并行式審理構(gòu)造”并不違背“立審分離”原則，立案庭仍然承擔(dān)著重要的立案登記任務(wù)并駁回不符合起訴形式要件的起訴。如果審判庭在庭審過(guò)程中發(fā)現(xiàn)原告的起訴欠缺實(shí)體判決要件（如不屬于法院主管或管轄或者原告不適格）就由審判庭駁回原告的訴而不是駁回起訴，駁回起訴的權(quán)限只有立案庭享有；如果審判庭在庭審過(guò)程中發(fā)現(xiàn)原告的起訴欠缺勝訴條件，就可以以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩駁回原告的訴訟請(qǐng)求。因此筆者認(rèn)為“并行式審理構(gòu)造”是更加合理的。不難發(fā)現(xiàn)，“并行式審理構(gòu)造”也更加符合“當(dāng)事人主義”的價(jià)值取向。

因?yàn)榉墒且陨鐣?huì)為基礎(chǔ)的，所以，法治發(fā)達(dá)階段必然是科學(xué)立法、嚴(yán)格執(zhí)法、公正司法、全民守法的階段，也必然是經(jīng)濟(jì)、社會(huì)高度文明有序的階段。當(dāng)前社會(huì)主義初級(jí)階段市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的種種亂象將會(huì)大大減少，糾紛的數(shù)量也不會(huì)像現(xiàn)在這樣呈現(xiàn)爆炸式增長(zhǎng)，人民群眾信仰法律，法律意識(shí)和道德修養(yǎng)都普遍較高，濫訴、惡意串通的虛假訴訟案件的數(shù)量也將會(huì)大大減少。因此，即使將起訴條件降低，也不會(huì)有現(xiàn)在實(shí)務(wù)界所擔(dān)心的現(xiàn)象發(fā)生。所以立法者可以放心地將起訴條件“低階化”，將實(shí)體判決要件置于民事訴訟審理程序之中，采用大陸法系國(guó)家在一審程序中普遍采用的“并行式審理構(gòu)造”來(lái)審理民事案件。

在此階段，立案庭的職能定位也將發(fā)生重大的轉(zhuǎn)變。由于將案件的實(shí)體判決要件從起訴條件中剝離并將其置于民事訴訟的審理程序之中交由審判庭來(lái)處理，立案庭的立案壓力較之于現(xiàn)在將會(huì)大大減少，這樣一來(lái)就可以在人員配置以及職能權(quán)限上集中司法資源分擔(dān)審判庭的辦案壓力。有學(xué)者甚至認(rèn)為可以直接取消立案庭這一機(jī)構(gòu)設(shè)置，對(duì)此筆者不敢茍同。因?yàn)榱钢贫炔粌H僅涉及法律，往往也會(huì)關(guān)乎到政治，法律不是萬(wàn)能的，在一些問(wèn)題的處理上，法律需要政策的指示，特別是對(duì)于那些有政治影響力或社會(huì)影響力的案件，必須由立案庭仔細(xì)斟酌決定是否立案?？偠灾?，在社會(huì)主義國(guó)家司法與政治必須是協(xié)調(diào)的，司法不僅要定紛止?fàn)庍€要維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。司法的此項(xiàng)功能定位不論是在法治初級(jí)階段還是在法治發(fā)達(dá)階段都是適用的。

總的來(lái)說(shuō)，法治發(fā)達(dá)階段對(duì)于立案制度的改良核心就是將案件的實(shí)體判決要件從起訴條件中剝離并將其置于案件的審理程序之中，由審判庭通過(guò)“并行式審理構(gòu)造”集中審理案件的實(shí)體判決要件和本案實(shí)體爭(zhēng)議，進(jìn)而做出公正合理的判決。

結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前我國(guó)民事訴訟立案制度的確還存在著問(wèn)題，但是這也是由我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情和法律文化傳統(tǒng)所決定的。正如約翰.梅因曼所說(shuō)，法律根植于文化之中，它在一定的文化范圍內(nèi)對(duì)特定社會(huì)在特定的時(shí)間和地點(diǎn)所出現(xiàn)的特定需求做出回應(yīng)。[7]要想在短時(shí)間內(nèi)尋求立案制度的大突破、大變革是不切實(shí)際的，這既不符合法律的穩(wěn)定性特征，也會(huì)在司法實(shí)踐中遇到較大阻礙。因此，分階段循序漸進(jìn)式地對(duì)當(dāng)前立案制度進(jìn)行改造從而切實(shí)保障人民群眾的訴訟權(quán)利，減輕法院的辦案壓力才是正確可行的道路。

不論是在當(dāng)下法治發(fā)展的初級(jí)階段，還是在未來(lái)隨著社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)而逐步達(dá)到的法治發(fā)達(dá)階段，我國(guó)民事訴訟的立案制度作為一項(xiàng)重要的司法制度必須服務(wù)于政治大局，服務(wù)于人民群眾，服務(wù)于正在進(jìn)行的社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)。