趙叢蒼，祁 翔，趙若琳

(1 西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院，陜西 西安 710127，zcc88886666@126.com；2 海軍軍醫(yī)大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院，上海 200433)

在漫漫歷史長(zhǎng)河中，人類無(wú)時(shí)不在同各種病原微生物進(jìn)行著頑強(qiáng)的斗爭(zhēng)，后者在威脅人類生命健康的同時(shí)，對(duì)文明發(fā)展演變、歷史更迭變化也產(chǎn)生著深遠(yuǎn)的影響。本文所分析的中國(guó)古代災(zāi)疫疾病是以大型的自然災(zāi)害及疫病的暴發(fā)和流行為主，其一般在時(shí)間上具有突發(fā)性，在空間上具有群體性和普遍性，通常會(huì)給國(guó)家和社會(huì)帶來(lái)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。關(guān)注古代災(zāi)疫疾病，對(duì)于我們正確認(rèn)識(shí)并解決當(dāng)前公共衛(wèi)生問(wèn)題，具有警示作用和借鑒價(jià)值。而公共衛(wèi)生倫理學(xué)可以為我們提供一個(gè)重要的研究視角。

作為生命倫理學(xué)一個(gè)新的分支，公共衛(wèi)生倫理學(xué)逐漸成為學(xué)界和大眾關(guān)注的熱點(diǎn)。公共衛(wèi)生倫理學(xué)是探究人類在人群中促進(jìn)健康、預(yù)防疾病和傷害的行動(dòng)規(guī)范的學(xué)科[1]，旨在理解和消除人群突發(fā)公共衛(wèi)生事件的社會(huì)條件及影響，關(guān)注疾病傷害災(zāi)疫的預(yù)防控制和人群的生命健康，努力提高社會(huì)群體的生活水平和生活質(zhì)量。對(duì)于其基本原則，學(xué)界目前尚未達(dá)成廣泛共識(shí)，本文基本認(rèn)同其主要應(yīng)包括效用原則、公正原則、尊重原則、互助原則和相稱性原則[2]。理解和把握公共衛(wèi)生倫理學(xué)的基本原則，有助于提高應(yīng)對(duì)災(zāi)疫疾病等突發(fā)公共衛(wèi)生事件的效率、提升醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量。本文擬從公共衛(wèi)生倫理的角度簡(jiǎn)要梳理中國(guó)古代災(zāi)疫疾病，以醫(yī)療衛(wèi)生資源分配、隔離防控、骸骨收斂、公共衛(wèi)生條件保護(hù)為例，辯證地看待古人應(yīng)對(duì)災(zāi)害疫病事件的措施，探討中國(guó)古代災(zāi)疫疾病中的一些公共衛(wèi)生倫理啟示，以期促進(jìn)疫病防控史的研究、當(dāng)今社會(huì)突發(fā)衛(wèi)生事件的防控以及公共衛(wèi)生倫理問(wèn)題的分析。

1 古代災(zāi)疫疾病的主要公共衛(wèi)生應(yīng)對(duì)策略梳理

麥克尼爾(William H. McNeill)認(rèn)為：“文明社會(huì)的人-人傳染病在稀疏分布的人類宿主之間不能長(zhǎng)期維持?！盵3]在人類早期狩獵和采集文明階段，人口稀疏，各個(gè)人口中心多相互獨(dú)立，大型災(zāi)疫疾病的暴發(fā)與流行較少見(jiàn)。新石器時(shí)代農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展末期，盡管其為推動(dòng)人類社會(huì)文明化的進(jìn)程奠定了必要的物質(zhì)基礎(chǔ)，但人口密度逐漸增大，各地區(qū)之間的互動(dòng)交流增加，人與人之間的疾病交互傳染易于發(fā)生，加之中國(guó)北方氣候寒冷，為多種新發(fā)傳染病、流行病的出現(xiàn)和發(fā)展提供了條件。鼠類等攜帶和傳播的疫病容易傳染給人類，而北方草原是嚙齒類動(dòng)物繁衍的重要場(chǎng)所，鼠類等攜帶和傳播的疫病容易傳染給人類。鼠疫等疾病很早就存在，例如內(nèi)蒙古通遼哈民忙哈遺址和內(nèi)蒙古烏蘭察布的廟子溝遺址就有疑似新石器時(shí)代鼠疫的痕跡，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為其聚落的消亡與瘟疫也不無(wú)關(guān)系。距今4000多年的青海柳灣墓地還出土過(guò)患有脊髓灰質(zhì)炎導(dǎo)致的脊柱畸形骨骼。此外，良渚文化的突然衰落[4]、馬家浜文化的俯身葬俗[5]以及黃河中下游地區(qū)和江淮之間出現(xiàn)的大量的灰坑葬[6]也都可能與疫病流行有關(guān)?？梢?jiàn)，隨著自然環(huán)境和社會(huì)環(huán)境的變化，新石器時(shí)代大型災(zāi)疫疾病事件的暴發(fā)相較于之前開(kāi)始增多，且具有一定的地域性。

夏商周三代以來(lái)，多元一體的格局逐漸形成，地域間、人群間的互動(dòng)交流日益頻繁，由自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)等引發(fā)的災(zāi)疫疾病更是頻發(fā)。商代開(kāi)始就有疫病的文獻(xiàn)記載。胡厚宣《殷人疾病考》主要通過(guò)對(duì)甲骨文的研究指出：“殷人之病，凡有頭、眼、耳、口、牙、舌、喉、鼻、腹、足、趾、尿、產(chǎn)、婦、小兒、傳染等十六種，具備今日之內(nèi)、外、腦、眼、耳、鼻、喉、牙、泌尿、產(chǎn)婦、小兒、傳染諸科?！盵7]商代武丁時(shí)期已有關(guān)于瘧疾的甲骨卜辭記載。而“疾人惟父乙害”(《合集》5480反)、“貞有疾年其死”(《合集》526)中“疾人”和“疾年”之“疾”，也均表癘疫之意[8]。三代以后，災(zāi)疫疾病的嚴(yán)重程度和暴發(fā)頻數(shù)更是非常驚人。如《春秋》《左傳》《史記》及歷代正史的“五行志”等文獻(xiàn)中都有關(guān)于災(zāi)疫疾病的記載。但是史書(shū)多以寥寥數(shù)筆將其帶過(guò)，相關(guān)記載往往不甚詳細(xì)，實(shí)際次數(shù)和疫年肯定要遠(yuǎn)多于文獻(xiàn)所載。

根據(jù)鄧云特《中國(guó)救荒史》的不完全統(tǒng)計(jì)，中國(guó)歷代發(fā)生疫災(zāi)的次數(shù)為：周代1次，秦漢13次，魏晉17次，隋1次，唐16次，兩宋32次，元代20次，明代64次，清代74次[9]。張志斌的《中國(guó)古代疫情流行年表》輯錄有從公元前674年到公元1840年的826次疫情[10]。而據(jù)《中國(guó)傳染病史料》統(tǒng)計(jì)，兩漢三國(guó)時(shí)代平均每7.6年有1次疫病，兩晉南北朝時(shí)代平均4.9年1次，隋唐五代時(shí)期平均6.5年1次，兩宋時(shí)代平均3.19年1次，元代平均2.3年1次，明代平均1.77年1次，清代平均1.23年1次[11]。盡管不同學(xué)者的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)存在一定的出入，目前也無(wú)法作出準(zhǔn)確的統(tǒng)計(jì)，但這在某種程度上仍可以顯示出客觀歷史的真實(shí)性。

總體而言，隨著文明的發(fā)展，中國(guó)歷代災(zāi)疫疾病事件在空間上日益趨于普遍化，在時(shí)間上愈見(jiàn)普遍，頻數(shù)也具有上升趨勢(shì)[12]。古人在應(yīng)對(duì)災(zāi)害疫病的防控過(guò)程中也留下了諸多值得我們關(guān)注的、可茲為鑒的公共衛(wèi)生倫理智慧。

1.1 古代災(zāi)疫疾病中的醫(yī)療衛(wèi)生資源分配

根據(jù)《逸周書(shū)·大聚》記載：“鄉(xiāng)立巫醫(yī)，具百藥以備疾災(zāi)，畜五味以備百草。”[13]至少在西周時(shí)期，民間已開(kāi)始備藥防災(zāi)。春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，齊、趙、秦等國(guó)均有過(guò)疫病流行。漢元始二年(公元2年)，郡國(guó)大旱，蝗，平帝詔：“民疾疫者，空舍邸第，為置醫(yī)藥?！盵14]這是目前我國(guó)所見(jiàn)文獻(xiàn)記載中最早的公立性質(zhì)的臨時(shí)抗疫醫(yī)院。東漢“建武十四年，會(huì)稽大疫，死者萬(wàn)數(shù)，意獨(dú)身自隱親，經(jīng)給醫(yī)藥，所部多蒙全濟(jì)?！盵15]1406五代后梁乾化二年(公元912年)，朱溫詔曰：“……凡有疫之處，委長(zhǎng)吏檢尋醫(yī)方，于要路曉示。如有家無(wú)骨肉兼困窮不濟(jì)者，即仰長(zhǎng)吏差醫(yī)給藥救療之。”[16]南宋紹興二十六年“行都又疫，高宗出柴胡制藥，活者甚眾?！盵17]925上述施散醫(yī)藥、公布藥方之舉仍是值得當(dāng)今借鑒的。此外，唐代設(shè)有“養(yǎng)病坊”、北宋設(shè)有“安濟(jì)坊”“養(yǎng)濟(jì)院”、元代設(shè)立“廣惠司”、元明的惠民藥局等，也均對(duì)災(zāi)害疫病中受難者的治療、收容與安置起到了一定的積極作用。

但需要注意的是，古代統(tǒng)治者，尤其是在南北朝以前，在疫病期間采取將醫(yī)療衛(wèi)生資源廣泛分配于平民的措施并未成為常規(guī)制度，而且真正完全落到實(shí)處者可能比文獻(xiàn)所記載的要少。當(dāng)然，不乏開(kāi)明官吏士紳籌資出糧備藥救濟(jì)受災(zāi)者，但其影響力通常還是相對(duì)有限的。例如，曹植《說(shuō)疫氣》所述“建安二十二年(公元217年)，癘氣流行，家家有僵尸之痛，室室有號(hào)泣之哀。或闔戶而殪，或覆族而喪，或以為疫者，鬼神所作。夫罹此者，悉被褐如藿之子，荊室蓬戶之人耳。若夫殿處鼎食之家，重貂累蓐之門(mén)，若是者鮮矣?！盵18]比較明確地反映了罹疫者多為貧苦人家，而豪富權(quán)貴人家則較少得此疫病?！吨袊?guó)疫病史鑒》統(tǒng)計(jì)了魏晉南北朝統(tǒng)治者遣醫(yī)賜藥的情況：361年間流行病發(fā)生過(guò)至少74次，賜王侯將相者達(dá)20次，而流行病期間賜醫(yī)藥于平民者僅7次，二者差距明顯[19]。

1.2 古代災(zāi)疫疾病中的隔離防控

隔離是控制傳染源的重要公共衛(wèi)生干預(yù)措施，其原則是將帶病原體者在傳染期間安排在適當(dāng)?shù)攸c(diǎn)，使之與其他人群分開(kāi)?！兑住丁肪潘呢侈o說(shuō)：“介疾有喜?！蓖蹂觥吨芤鬃ⅰ酚醒裕骸敖?，隔也?！鄙斜汀吨芤咨惺蠈W(xué)》說(shuō)：“介疾有喜，言助疾使愈?！盵20]介即是隔離，表明為防止病疫擴(kuò)散，需對(duì)患者予以隔離。1975年出土的湖北云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)中有3條記載：①癘者有辠(罪)，定殺。定殺可(何)如？生定殺水中之謂殹(也)；或曰生埋，生埋之異事殹(也)。②甲有完城旦辠(罪)，未斷，今甲癘，問(wèn)甲可(何)以論？當(dāng)遷癘所處之；或曰當(dāng)遷遷所定殺。③城旦、鬼薪癘，可(何)論？當(dāng)遷癘遷所[21]。癘，這里應(yīng)指麻風(fēng)病。由此來(lái)看，秦代就已將麻風(fēng)病患者須遷至“癘遷所”列為規(guī)制?！稘h書(shū)·平帝紀(jì)》亦載元始二年(公元2年)郡國(guó)大旱，“民疾疫者，舍空邸弟，為置醫(yī)學(xué)”[14]，《后漢書(shū)·皇甫規(guī)傳》則記載有軍中收容疫病患者的“庵廬”[15]2133。可見(jiàn)秦漢時(shí)期就已有了專為傳染病患者設(shè)置的隔離場(chǎng)所。而《晉書(shū)·王彪之傳》記載：“永和末，多疾疫。舊制，朝臣家有時(shí)疾，染易三人以上者，身雖無(wú)病，百日不得入宮。至是，百官多列家疾，不入?！盵22]此進(jìn)一步明確規(guī)定了隔離的對(duì)象和時(shí)限，并提出了對(duì)密切接觸者的隔離，從防疫的角度來(lái)看其具有一定的先進(jìn)性和科學(xué)性。至明清時(shí)期，人們對(duì)隔離疫病患者有了更深入的認(rèn)識(shí)。例如，清代蕭曉亭提出麻風(fēng)病防疫之法：“不共用器，不同飲食，各房各床?！盵23]陳耕道在《疫痧草》中說(shuō)：“凡入疫家視病，宜飽不宜饑，宜暫不宜久，宜午不宜早晚，宜遠(yuǎn)座不宜近對(duì)。即診病看喉，亦不宜與病者正對(duì)，宜存氣少言，夜勿宿于病者之家，鼻中可塞避疫之品?！盵24]《清稗類鈔》中亦詳細(xì)記載了時(shí)人對(duì)待麻風(fēng)病人的避疫方式：“故凡生瘋，則其家以小舟處之，多備衣糧，使之浮游海上，或使別居于空曠之所，毋與人近”“粵東有麻瘋院……患者既入，不準(zhǔn)入城”[25]3530，此外其還記載了清同治初時(shí)人遇鼠疫而避之的境況：“疫起鄉(xiāng)間，延及城市，一家有病者，則其左右十?dāng)?shù)家即遷移避之?！盵25]3526

1.3 古代災(zāi)疫疾病中的骸骨收斂

史前居室埋人，有些可能是由于瘟疫等突發(fā)衛(wèi)生事件引起的。對(duì)于內(nèi)蒙古廟子溝史前遺址，有研究者提出瘟疫導(dǎo)致了聚落的衰亡，當(dāng)瘟疫流行之初，人們尚可以利用房址周圍的長(zhǎng)方形窖穴進(jìn)行埋葬，但隨著疫情的擴(kuò)大，人們難以應(yīng)對(duì)，只能將尸體置于室內(nèi)[26]。在哈民忙哈遺址半地穴式的F40房址中也發(fā)現(xiàn)有尸體被倉(cāng)促集中堆放現(xiàn)象。史前先民此種處理尸體的方式，一方面可以達(dá)到對(duì)死者遺骸的保護(hù)，另一方面可以利用房子這一相對(duì)封閉的空間有效地控制尸體腐爛后細(xì)菌和微生物的傳播[27]。

有史可稽以來(lái)，戰(zhàn)爭(zhēng)、疫病帶來(lái)的傷亡愈發(fā)巨大，而且許多人死后尸體得不到及時(shí)妥善的處理，往往會(huì)出現(xiàn)死者枕藉、白骨露野的慘狀，掩之不及繼而“又有大疫”。這里僅從疫病所帶來(lái)的影響上看，前引曹植《說(shuō)疫氣》所描述的境況不僅是公元217年大疫流行之慘狀，還可以看作是歷代災(zāi)疫疾病暴發(fā)時(shí)死難者眾多的真實(shí)寫(xiě)照。又如《后漢書(shū)·劉玄傳》記載“(地皇)三年(公元22年)，大疾疫，死者且半”[15]1406、《唐大詔令集》載玄宗詔書(shū)“如聞江左百姓之間，或家遭疫癘，因此致死，皆棄之中野，無(wú)復(fù)安葬”[28]、《宋史·五行志》載“紹興元年(公元1131年)六月，浙西大疫，平江府以北，流尸無(wú)算”[17]、《元史·文宗本紀(jì)》載“至順二年(公元1331年)……民食草木殆盡，又疫癘，死者十九”[29]疫情期間，古代統(tǒng)治者多會(huì)采取賜葬錢(qián)、賜棺木、派人埋瘞等措施，以妥善安葬死者、安撫幸存者。例如，對(duì)于西漢元始二年的疫災(zāi)，《漢書(shū)·平帝紀(jì)》記載朝廷“賜死者一家六尸以上葬錢(qián)五千，四尸以上三千，二尸以上二千?！盵14]《新唐書(shū)·文宗本紀(jì)》有載大和六年(公元832年)“給民疫死者棺”[30]149?？梢?jiàn)，歷代政府對(duì)疫災(zāi)中的骸骨掩埋十分重視，盡管其可能多是出于不讓死者暴露荒野的目的，而非主要是預(yù)防疫病傳染，但此做法實(shí)際上起到了一定的切斷病源、隔絕疫情傳播的積極作用，有利于疫情的防控。

1.4 古代災(zāi)疫疾病中的公共衛(wèi)生條件保護(hù)

氣候、飲食、生態(tài)環(huán)境和人口密度等因素，都會(huì)影響人類和自然界病原體之間脆弱且敏感的平衡狀態(tài)。公共衛(wèi)生條件的破壞，會(huì)導(dǎo)致原有平衡狀態(tài)的崩潰，使人類更容易受到病原體的侵染。商周時(shí)期，人們已經(jīng)認(rèn)識(shí)到衛(wèi)生條件和生態(tài)環(huán)境的破壞可能致使疫病流行[31]。這一時(shí)期往往多見(jiàn)傾倒垃圾的灰坑、灰溝等?！俄n非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上》記載：“殷之法刑棄灰于街者?！盵32]時(shí)人不僅對(duì)不能隨地丟棄垃圾已有了較為深入的認(rèn)識(shí)，還在城邑居址規(guī)劃時(shí)注重排水排污系統(tǒng)的建設(shè)。例如，偃師商城宮室區(qū)內(nèi)外皆有排水暗渠存在，而明渠通常修筑于道路一側(cè)[33]。寶雞周原遺址亦發(fā)現(xiàn)有房基下的陶質(zhì)排水管道。懲罰破壞公共衛(wèi)生環(huán)境者、處理日常生活垃圾、建設(shè)排水排污設(shè)施等措施，均對(duì)公共衛(wèi)生條件的改善和維護(hù)具有一定積極的意義。濫用自然資源、破壞生態(tài)平衡，會(huì)受到相應(yīng)的懲罰。對(duì)此，《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》云：“若夫山林匱竭，林麓散亡，藪澤肆既……資用匱乏，君子將險(xiǎn)哀之不暇而何樂(lè)易之有焉?”[34]《逸周書(shū)·大聚解》載：“旦聞?dòng)碇捍喝律搅植坏歉?，以成草木之長(zhǎng)；夏三月川澤不入網(wǎng)罟，以成魚(yú)鱉之長(zhǎng)。”[35]云夢(mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律十八種·田律》也有對(duì)砍伐林木、筑堤取水、燒草為灰肥以及設(shè)置陷阱捕野生動(dòng)物的行為發(fā)布的強(qiáng)制性禁令:“春二月，毋敢伐材木山林及雍(壅)隄水。不夏月，毋敢夜草為灰，取生荔、麛(卵)鷇，毋□□□□□□毒魚(yú)鱉，置穽罔(網(wǎng))，到七月而縱之。”[36]這些與《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)》《逸周書(shū)·大聚解》等所載基本相合，要求合理使用自然資源，保護(hù)生態(tài)環(huán)境。而敦煌懸泉漢簡(jiǎn)《四時(shí)月令詔條》則是以詔書(shū)的方式規(guī)定了四時(shí)禁忌，強(qiáng)調(diào)了對(duì)山林、水資源、野生動(dòng)植物等自然資源的保護(hù)[37]。

2 古代災(zāi)疫疾病事件的主要公共衛(wèi)生倫理啟示

2.1 對(duì)效用原則的啟示

效用原則要求公共衛(wèi)生行動(dòng)的凈受益盡可能最大，“在傷害某些個(gè)人或者某些群體的利益無(wú)可避免，并使這種傷害最小化的情況下，使整個(gè)人群的受益最大”[2]。對(duì)于肆虐的疫病，隔離----隔斷傳染源通常是成本最低、效果最好的防疫措施。早在新石器時(shí)代后期的哈民忙哈遺址可能已出現(xiàn)了有意隔離抗疫并設(shè)置隔離區(qū)的雛形[38]。秦漢時(shí)期，隔離區(qū)的設(shè)置更在文獻(xiàn)中有了明確的記載。而中國(guó)古代的隔離防控多屬于被動(dòng)防御性措施，且有時(shí)不分情況的集中隔離或“避疾”[39]之舉會(huì)造成疫病的二次傳播與擴(kuò)散。北宋名臣富弼在面對(duì)災(zāi)疫時(shí)采取“得公私廬舍十余萬(wàn)區(qū)，散處其人，以便薪水”[17]8268，一改以往“救災(zāi)者皆聚民城郭中，為粥食之，蒸為疾疫，及相蹈藉，或待哺數(shù)日不得粥而仆，名為救之，而實(shí)殺之”[17]8268，實(shí)屬隔離防疫救災(zāi)舉措的一種革新。隨著交通的發(fā)展，根據(jù)疫情變化的實(shí)際情況，適時(shí)地采取主動(dòng)性或強(qiáng)制性隔離措施，可以得到公共衛(wèi)生倫理學(xué)的辯護(hù)。其至少在一定程度上體現(xiàn)了公共衛(wèi)生倫理學(xué)中的效用原則，符合社會(huì)公眾的利益，并促使整個(gè)人群利益最大化。就新型冠狀病毒肺炎疫情而言，在黨中央和國(guó)務(wù)院的領(lǐng)導(dǎo)下，人民同舟共濟(jì)，共克時(shí)艱。采取一系列主動(dòng)性防疫措施，對(duì)阻礙疫情的擴(kuò)散起到了積極的作用。

2.2 對(duì)公正原則的啟示

大型災(zāi)疫疾病一般具有時(shí)間上的突然性、未知性和空間上的流行性[40]，容易造成疫情地區(qū)醫(yī)療資源的緊缺。在此情況下，現(xiàn)代公共衛(wèi)生倫理學(xué)語(yǔ)境下的公正原則就顯得十分必要，其主要是對(duì)因經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位等因素所造成的資源、風(fēng)險(xiǎn)、負(fù)擔(dān)以及受益等分配的社會(huì)不公正而提出的[2]，意味著個(gè)體或群體均應(yīng)有公正的機(jī)會(huì)獲得醫(yī)療資源、醫(yī)療救助。這里的公正包括公正的平等和公正的差異[41]。古代官方救助措施對(duì)疫病防治起到了關(guān)鍵作用，但這些措施的制定和實(shí)施多有賴于統(tǒng)治者的品格能力和輔國(guó)之臣的勸諫，缺乏穩(wěn)定性。對(duì)疫災(zāi)的醫(yī)藥救濟(jì)在隋唐五代時(shí)已成為常規(guī)制度之一[42]，且歷朝懲治官員貪污賑災(zāi)救荒錢(qián)糧的律法甚嚴(yán)，然而實(shí)際上資源發(fā)放未完全落到實(shí)處或者分配不均的情況仍屢見(jiàn)不鮮。就占多數(shù)的民眾和占少數(shù)的權(quán)貴來(lái)說(shuō)，古代醫(yī)療資源分配多偏重于后者，相對(duì)而言，民間百姓的醫(yī)療負(fù)擔(dān)依然十分沉重。這不利于災(zāi)疫疾病及時(shí)有效的處理，也阻礙了廣大社會(huì)群體健康水平的提升甚至是社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展，容易激化更多社會(huì)矛盾。

當(dāng)前，城鄉(xiāng)之間、城市之間以及社會(huì)各階層之間的醫(yī)療衛(wèi)生資源配置仍有一定差異。醫(yī)療公正關(guān)乎每一個(gè)社會(huì)成員。建立健全醫(yī)療資源分配機(jī)制的重點(diǎn)是應(yīng)增加醫(yī)療衛(wèi)生資源供給，做好公共衛(wèi)生應(yīng)急能力建設(shè)，保障物資供給和分配更加高效、安全、可控[43-44]。應(yīng)堅(jiān)持以人民為中心，完善公共衛(wèi)生應(yīng)急法治體系建設(shè)，針對(duì)我國(guó)的具體情況，健全醫(yī)療保險(xiǎn)和救助制度，加強(qiáng)基層醫(yī)療人才的培養(yǎng)和輸送，充分考慮公共衛(wèi)生倫理學(xué)的公正等原則，依靠政府的力量統(tǒng)一協(xié)調(diào)，盡可能避免或減少非疫情期間和疫情期間醫(yī)療衛(wèi)生資源碎片化以及分配不公正的困境。

2.3 對(duì)尊重原則的啟示

對(duì)疫病患者尸體進(jìn)行收殮掩埋，從現(xiàn)代公共衛(wèi)生倫理的角度來(lái)看，既尊重疫病死者，同時(shí)也慰藉生者心靈，有助于維護(hù)疫情防控期間的社會(huì)穩(wěn)定，也在一定程度上體現(xiàn)了公共衛(wèi)生倫理學(xué)中的尊重原則。而著力追求效用最大化，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)人的不尊重，尊重原則即是對(duì)效用原則的一種約束。人對(duì)疫病患者隔離的認(rèn)識(shí)無(wú)疑是逐漸發(fā)展的，但出于歷史局限，歷代都在某種程度上存在對(duì)隔離疫病患者的歧視和不尊重。依云夢(mèng)秦簡(jiǎn)所載可知，秦代麻風(fēng)患者到了“癘遷所”往往要被“定殺”。這既在一定程度上反映了秦人對(duì)于此類疫病的高度緊張和恐懼，也意味著此類隔離實(shí)將疫病患者視作棄民，對(duì)其水淹或者生埋。隨著社會(huì)的進(jìn)步，人們對(duì)麻風(fēng)患者的態(tài)度才逐漸有所改變[42]。但值得注意的是到了清代，麻風(fēng)患者的境遇通常仍是“夫妻兄弟子女離散，戚友避之，行道叱之，顛連無(wú)告，至此極矣。”[45]在衛(wèi)生服務(wù)中，效用往往是被首先考慮的，然而不能因追求效用最大化而導(dǎo)致對(duì)人的不尊重。2020年6月，習(xí)近平總書(shū)記在主持召開(kāi)專家學(xué)者座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)“不遺漏一個(gè)感染者，不放棄每一位病患”。這正是當(dāng)今社會(huì)，黨和國(guó)家對(duì)公共衛(wèi)生倫理學(xué)尊重原則的深刻詮釋。因此，確保隔離程序的公正、合理，尊重患者的隱私并及時(shí)對(duì)隔離者的身心開(kāi)展醫(yī)療和慰藉，給予人文關(guān)懷，是十分必要的。

2.4 對(duì)互助原則的啟示

“一方有難，八方支援”?；ブ瓌t體現(xiàn)的是個(gè)人、群體、地區(qū)以及國(guó)家之間要相互幫助、支持?！缎绿茣?shū)·突厥上》中記載：“(貞觀元年)是歲大雪，(突厥)羊馬多凍死，人饑……議者請(qǐng)責(zé)其敗約，因伐之，帝曰：‘匹夫不可不為信，況國(guó)乎？我既與之盟，豈利其災(zāi)，邀險(xiǎn)以取之耶？須其無(wú)禮于我，乃伐之。”[30]4594-4595又見(jiàn)貞觀四年(公元630年)“制詔：突厥往逢癘疫，長(zhǎng)城之南，暴骨如丘，有司以酒脯祭，為瘞藏之?！盵30]4594-4595唐太宗派人于長(zhǎng)城以南巡行，幫助掩埋突厥疫病患者的尸體。這些在某種意義上正是公共衛(wèi)生倫理中的互助原則的體現(xiàn)，也展現(xiàn)了中華民族自古以來(lái)的“信”和“仁”之美德。如今，全國(guó)各地積極向疫區(qū)運(yùn)送生活物資和防控物資、中國(guó)對(duì)外援助新冠疫苗等，無(wú)不向我們闡釋了互助原則的深刻內(nèi)涵，為疫情防控和維持社會(huì)穩(wěn)定發(fā)揮了巨大作用，同時(shí)不斷書(shū)寫(xiě)著構(gòu)建人類衛(wèi)生健康共同體的生動(dòng)故事。

2.5 對(duì)相對(duì)性原則的啟示

東晉永和末年曾出現(xiàn)朝臣隔離之“舊制”以及“百官多列家疾，不入”的局面，史載“彪之又言：‘疾疫之年，家無(wú)不染。若以之不復(fù)入宮，則直侍頓闕，王者宮省空矣?！闹??！盵22]1335面對(duì)嚴(yán)重的疫情，朝廷采取了強(qiáng)力的隔離制度，但類似“一刀切”式的措施也造成東晉最高權(quán)力機(jī)構(gòu)出現(xiàn)一定程度的停滯。這亦可認(rèn)為是現(xiàn)代公共衛(wèi)生倫理學(xué)中效用、公正、尊重等原則間發(fā)生沖突的體現(xiàn)。而公共衛(wèi)生倫理學(xué)中的相稱性原則可以較好地解決類似的上述原則之間的沖突。只有滿足以下條件國(guó)家可以將負(fù)擔(dān)加于個(gè)人或群體，即“①國(guó)家追求的目的或結(jié)局，必須符合社會(huì)或社區(qū)所有成員的利益；②這種負(fù)擔(dān)或侵犯必不可超過(guò)為了有效追求這個(gè)目的所必要的”[2]。然而據(jù)史載，針對(duì)王彪之的建議，“從之”一詞意味著東晉統(tǒng)治者可能并未采取合理妥當(dāng)?shù)奶幚矸绞絹?lái)解決疫情期間朝臣入宮日常工作與個(gè)人生命健康之間的沖突困境，體現(xiàn)出一定的認(rèn)知局限性，對(duì)于疫情防控來(lái)說(shuō)，其容易造成疫病的傳播擴(kuò)散，當(dāng)為史鑒，而如何較合理地處理此類沖突困境也是值得思考的。

此外，公共衛(wèi)生倫理學(xué)的相稱性原則還要求，影響個(gè)人權(quán)利的措施必須是合適的、必要的、合理的[2]。在古代對(duì)衛(wèi)生條件和生態(tài)環(huán)境保護(hù)的規(guī)定中，盡管有部分會(huì)在某個(gè)時(shí)期對(duì)漁民、樵夫等的生產(chǎn)活動(dòng)產(chǎn)生一定的影響，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展角度以及現(xiàn)代公共衛(wèi)生倫理學(xué)的相稱性原則語(yǔ)境來(lái)看，上述禁令、規(guī)定往往有助于公共衛(wèi)生環(huán)境的改善、自然生態(tài)系統(tǒng)的穩(wěn)定，繼而也對(duì)災(zāi)疫疾病事件的預(yù)防起到了積極的作用。其所追求的目的符合社會(huì)所有成員的切身利益，其結(jié)果也是可被受影響人員接受的?？梢?jiàn)，古人應(yīng)很早就已經(jīng)認(rèn)識(shí)到疫病的發(fā)生與水土環(huán)境、公共衛(wèi)生環(huán)境有著密切的關(guān)系，并就保護(hù)水土環(huán)境及野生動(dòng)物作出了一些強(qiáng)制性規(guī)定。公共衛(wèi)生條件是影響人類生存和發(fā)展的重要因素之一，任何環(huán)境的波動(dòng)都可能引起突發(fā)衛(wèi)生事件的暴發(fā)。因此，我們應(yīng)高度重視公共衛(wèi)生條件、生態(tài)環(huán)境的改善和維護(hù)，以古鑒今，不可局限于個(gè)人的、暫時(shí)的利益，要從符合社會(huì)所有成員的利益的角度出發(fā)，修改完善傳染病防治法、環(huán)境保護(hù)法、野生動(dòng)物保護(hù)法等法律法規(guī)，加大保護(hù)和宣傳力度，以全面提高依法防控和依法治理的能力。

3 結(jié)語(yǔ)

回顧文明發(fā)展史，人類一直同災(zāi)疫疾病作著不屈不撓的斗爭(zhēng)，經(jīng)歷了從蒙昧到理性這一逐漸走向科學(xué)防控的漫長(zhǎng)過(guò)程。中國(guó)古代防疫抗災(zāi)的舉措有著自身形成與發(fā)展的過(guò)程，其大多源自于長(zhǎng)期的經(jīng)驗(yàn)積累，往往也有些并未形成長(zhǎng)效機(jī)制或規(guī)范性的制度。盡管歷史局限無(wú)法逾越，即受認(rèn)知水平相對(duì)較低和科學(xué)技術(shù)落后的影響，這些措施無(wú)法完全有效地應(yīng)對(duì)大型災(zāi)疫疾病事件，但是其中仍有不少措施沿用至今或者對(duì)今天具有一定的啟發(fā)和警示意義，需辯證分析后，加以借鑒。目前，學(xué)界已明確提出醫(yī)學(xué)考古學(xué)這一新興交叉學(xué)科。其研究不局限于醫(yī)學(xué)或者考古學(xué)，更包括對(duì)人類本身的專注，以及對(duì)醫(yī)學(xué)與人類發(fā)展互動(dòng)的探索，具有實(shí)現(xiàn)人文關(guān)懷的現(xiàn)實(shí)意義[46]。公共衛(wèi)生倫理學(xué)正是醫(yī)學(xué)考古學(xué)的重要研究?jī)?nèi)容之一。疫災(zāi)防控措施的制定和實(shí)施，需要高度重視公共衛(wèi)生倫理學(xué)的基本原則。在把握其基本原則的基礎(chǔ)上，辯證地看待古人應(yīng)對(duì)災(zāi)害疫病事件的措施，并分析歷代疫災(zāi)防控措施的變化、可行性、合理性、科學(xué)性以及人們?nèi)找骊P(guān)注的倫理問(wèn)題，做到以史為鑒，比如醫(yī)療衛(wèi)生資源的分配要體現(xiàn)公正原則；隔離防控須充分考慮尊重原則；制定公共衛(wèi)生條件保護(hù)措施須重視相稱性原則。積極總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，糾正陋習(xí)，繼承并發(fā)揚(yáng)偉大的抗疫精神。其對(duì)促進(jìn)醫(yī)學(xué)考古學(xué)的發(fā)展、當(dāng)今疫情的防控治療以及公共衛(wèi)生事業(yè)的建設(shè)，是大有裨益的。