袁 林，白星星

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院，重慶 401120)

雖然在充分吸收司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上，《刑法修正案(十一)》對現(xiàn)行《刑法》第330條妨害傳染病防治罪立法予以修改，即彌補(bǔ)立法漏洞且完善了本罪行為方式[1](P81-83)，但該罪依然存在罪過形式、行為對象理解認(rèn)識和進(jìn)一步的立法完善問題。既然病毒越發(fā)顯示出與人類“長期共存”，則妨害傳染病防治罪的研究便一直在“抗疫之路”上。

一、妨害傳染病防治罪罪過形式問題的必要澄清

對于妨害傳染病防治罪罪過形式問題，理論界至今存在分歧。由于罪過性是刑事可罰性不可或缺的最后要件[2](P60)，故仍有對妨害傳染病防治罪罪過形式予以深入討論的必要。

(一)妨害傳染病防治罪過失罪過的首先肯定

妨害傳染病防治罪立法頒行之初，對于該罪主觀要件有如下觀點(diǎn)：其一，該罪在主觀方面是故意，即行為人明知自身行為會引起甲類傳染病傳播或有傳播的嚴(yán)重危險而故意為之[3](P242)；其二，該罪罪過形式可以是故意，也可以是過失[4](P448)；其三，該罪主觀方面是間接故意或過失[5](P419)；其四，該罪主觀方面是過失[6](P226)。其中，該罪罪過形式只能是過失的觀點(diǎn)得到了學(xué)者特別強(qiáng)調(diào)與論證。第一，根據(jù)《刑法》第14條、15條規(guī)定，我國刑法以行為人主觀上對危害結(jié)果而非行為本身的認(rèn)識和態(tài)度作為區(qū)分故意和過失的標(biāo)準(zhǔn)。具體到妨害傳染病防治罪，應(yīng)以行為人對引起甲類傳染病傳播或有傳播嚴(yán)重危險而非違法行為的認(rèn)識和態(tài)度區(qū)分故意和過失。第二，雖然行為人實(shí)施違法行為可以是故意或過失，但對引起甲類傳染病傳播或有傳播嚴(yán)重危險的結(jié)果只能出于過失，而如果出于故意，則構(gòu)成“以危險方法危害公共安全罪”。另從法定刑上來看，本罪的法定刑只重至7年有期徒刑，這反證本罪只能由過失構(gòu)成，而若出于故意，則顯然罪刑不相適應(yīng)。第三，不排除行為人對行為本身出于故意，但只有“行為人對其行為所造成的引起甲類傳染病傳播或有傳播嚴(yán)重危險的危害結(jié)果”，才是判斷行為人主觀態(tài)度的依據(jù)[7](P59-60)。之后，該罪罪過形式只能是過失的觀點(diǎn)一直得到支持，如刑法理論一般認(rèn)為妨害傳染病防治罪的罪過形式是過失[8](P1343)，或如妨害傳染病防治罪與“過失以危險方法危害公共安全罪”均屬于過失犯罪，行為發(fā)生場合的不同是區(qū)分兩罪的關(guān)鍵[9](P3)。然而，有學(xué)者指出，將妨害傳染病防治罪確定為過失犯罪缺乏“法律規(guī)定”前提，故該罪屬于故意犯罪[10](P1120)。

首先，排斥妨害傳染病防治罪的過失罪過有失偏頗，因?yàn)殡m然一般人都有“傳染病能夠傳染”常識，但行為人在“當(dāng)?shù)禺?dāng)時”可能會對傳染病危險程度和傳播危險程度難以或暫時未形成“嚴(yán)重認(rèn)識”，從而其不利于傳染病防治的行為或是疏忽大意過失，或是過于自信過失。不過，行為人應(yīng)該預(yù)見自己的行為可能招致傳染病傳播的嚴(yán)重危險，但因疏忽大意而未預(yù)見，此種情形能否存在，就要看我們是否承認(rèn)過失危險犯理論。這里，首先基于刑法謙抑性，以不承認(rèn)妨害傳染病防治罪的過失危險犯為宜。其次，從刑法立法體系性來看，也不宜承認(rèn)該罪的過失危險犯，正如在危害公共安全罪中過失必須造成實(shí)害后果才可構(gòu)成過失犯罪。此種“造成實(shí)害后果才可構(gòu)成過失犯罪”，是指危害公共安全罪的過失犯都是結(jié)果犯而非危險犯。由此，出于危害公共安全罪與危害公共衛(wèi)生罪的危害性、違法性、有責(zé)性平衡，刑法立法體系性協(xié)調(diào)，妨害傳染病防治罪的過失危險犯不應(yīng)得到承認(rèn)。

另外，妨害傳染病防治罪罪過形式可以是過失，還可從該罪法定刑配制上論證。根據(jù)現(xiàn)行《刑法》第330條，妨害傳染病防治罪有兩個刑檔，即“三年以下有期徒刑或拘役”和“三年以上七年以下有期徒刑”。雖然妨害傳染病防治罪屬于“危害公共衛(wèi)生罪”，但“危害公共衛(wèi)生罪”卻具有“危害公共安全”罪質(zhì)[11](P142)，甚至可將“危害公共衛(wèi)生罪”視為“衛(wèi)生類危害公共安全罪”[11](P146)，從而使得妨害傳染病防治罪也具有“危害公共安全”罪質(zhì)，即其本應(yīng)被視為具有“危害公共衛(wèi)生安全”罪質(zhì)。而在危害公共安全類犯罪中，情節(jié)較輕過失犯的法定刑正是“三年以下有期徒刑或拘役”。于是，由具有“危害公共安全”罪質(zhì)的妨害社會管理秩序罪的法定刑將“三年以下有期徒刑或拘役”作為第一刑檔，可推知該罪存在現(xiàn)行立法所認(rèn)可的過失形態(tài)。前述理解可視為對該罪罪過形式可為過失的體系性解釋。

然而，即便在過失型妨害傳染病防治個案中，也通常存在兩類行為動機(jī)：一是“方便生活”，由于其自利而難免有“可責(zé)性”；二是“協(xié)助防疫”等“善良動機(jī)”，如揚(yáng)州等地有個別參與者或志愿者“身帶新冠肺炎病毒上崗”，此類善良動機(jī)或可被“期待可能性”稀釋，從而可免刑事責(zé)任。顯然，除“善良動機(jī)”仍可稱為“行為動機(jī)”，其他“可譴責(zé)”的“行為動機(jī)”便是“犯罪動機(jī)”。

(二)妨害傳染病防治罪故意罪過的進(jìn)一步肯認(rèn)

學(xué)者指出，將妨害傳染病防治罪認(rèn)定為過失犯罪，既遵從刑法條文和解釋性文件的邏輯內(nèi)涵，又充分體現(xiàn)本罪所包含的傳染病防治秩序、公共安全、個人人身權(quán)益等多重法益，并與配置法定刑幅度相適應(yīng)，是自覺遵循罪刑均衡的必然[12](P78)?？梢姡衷撟镞^失罪過的觀點(diǎn)總體仍處“上風(fēng)”，但本文認(rèn)為，其罪過形式為故意與過失皆可。一則，因刑法條文表述并未對該罪主觀方面予以限定。二則，“妨害”即“妨礙和有害”，而故意和過失的不利于傳染病防治行為都屬“妨礙和有害”，故意和過失心理支配下皆可成立“妨害”。

由此，排斥妨害傳染病防治罪的故意罪過形式有失偏頗，因?yàn)楫?dāng)“傳染病能夠傳染”既是“醫(yī)學(xué)常識”，又是“生活常識”，則行為人懷揣“報復(fù)社會”等動機(jī)而實(shí)施不利于傳染病防治的行為，則其行為當(dāng)然帶有直接故意性質(zhì)；當(dāng)行為人在此“醫(yī)學(xué)常識”與“生活常識”中，明知自己與人接觸的行為可能導(dǎo)致傳染，但卻聽之任之且最終導(dǎo)致傳染，則其行為具有間接故意的性質(zhì)。如從南京“竄至”揚(yáng)州的毛老太引發(fā)大面積感染，便可作為間接故意型妨害傳染病防治罪的適例。學(xué)者指出，明確拒絕執(zhí)行防控措施的行為人對于傳染病防治法規(guī)定的違反屬于“明知故犯”，但對于引起傳染病傳播或有傳染嚴(yán)重危險的后果完全可能持否定態(tài)度[9](P7)，甚至這種態(tài)度只表現(xiàn)為過于自信的過失而不可能是疏忽大意的過失[13](P15)。前述論斷意在否定妨害傳染病防治罪的故意罪過形式，但行為人對于引起傳染病傳播或有傳染嚴(yán)重危險的后果“完全可能”持否定態(tài)度，也“完全可能”持肯定態(tài)度即“故意”。

回過頭來，支持妨害傳染病防治罪只能是出于過失的理由難以成立。第一，雖然應(yīng)將行為人對危害結(jié)果的認(rèn)識和態(tài)度作為區(qū)分故意犯罪和過失犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，但并不意味著行為人對引起甲類傳染病傳播或有傳播嚴(yán)重危險就不能出于直接或間接故意。第二，如果行為人出于故意時便構(gòu)成“以其他危險方法危害公共安全罪”，行為人出于過失時便構(gòu)成“過失以其他危險方法危害公共安全罪”。則第二點(diǎn)理由“不經(jīng)意間”否定了妨害傳染病防治罪的立法。至于法定刑偏低，則關(guān)涉該罪罪刑階梯完善，從而更好地體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則問題。第三，行為人對行為本身形成故意認(rèn)識與對“引起甲類傳染病傳播或有傳播嚴(yán)重危險”形成故意認(rèn)識，并不必然矛盾，甚至可在特定情境中“一脈相承”。如餐館主管明知某廚師是甲類傳染病的確診者，但出于報復(fù)社會，準(zhǔn)許其繼續(xù)從事烹飪工作。因此，該罪的主觀罪過形式可以是故意也可以是過失。由此，在妨害傳染病防治罪的罪過形式問題上，我們也要遵循刑法學(xué)命題的“形式邏輯正確性”與“生活實(shí)踐適切性”[14](P3)。當(dāng)教義法學(xué)的妥當(dāng)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是靠邏輯演繹說明，而是靠生活實(shí)踐邏輯來說明[15](P58)，則妨害傳染病防治罪罪過形式的教義學(xué)結(jié)論最終應(yīng)來自該罪的生活實(shí)踐。

接下來，通過“體系性解釋”亦可證明妨害傳染病防治罪可以是故意犯罪。學(xué)者指出，將本罪認(rèn)定為過失犯罪，邏輯上不協(xié)調(diào)[16](P112-113)，而我們不能為了區(qū)分關(guān)聯(lián)罪名而反推本罪主觀罪過為過失[16](P112)。前述論斷隱含著妨害傳染病防治罪的罪過形式是否只限于過失事關(guān)該罪解釋的體系性問題。而如果本罪是過失犯將產(chǎn)生“部分行為的認(rèn)定真空”[17](P70)，也隱含著前述體系性問題，因?yàn)椤安糠中袨榈恼J(rèn)定真空”實(shí)即故意妨害傳染病防治行為的認(rèn)定真空，而為了避免這一“認(rèn)定真空”就自然要采用“以危險方法危害公共安全罪”這一兜底罪名，正如對“以危險方法危害公共安全罪”適用的嚴(yán)格把握自然會使得一部分按照原有標(biāo)準(zhǔn)可以認(rèn)定為危害公共安全的故意犯罪難以得到有效懲治[17](P70)，亦即妨害傳染病防治罪為過失犯罪，其對應(yīng)的故意犯罪為“以危險方法危害公共安全罪”[18](P126)?？梢姡魧⒎梁魅静》乐巫锏淖镞^形式只限于過失，則必將產(chǎn)生對該罪解釋的體系性問題。

同時，妨害傳染病防治行為罪過形式問題的“偽體系性思維”也要警醒。有人指出，在造成特別嚴(yán)重后果的情況下，妨害傳染病防治罪法定最高刑為7年有期徒刑。若將本罪限為故意犯罪，最高處7年有期徒刑，法定刑偏輕，罪刑明顯失衡，與我國刑法分則規(guī)定的故意犯罪最高刑一般在7年以上有期徒刑失調(diào)，故將本罪理解為過失犯罪，便可以理順妨害傳染病防治罪與其他犯罪的罪刑關(guān)系[1](P84)。學(xué)者所謂“可以理順妨害傳染病防治罪與其他犯罪的罪刑關(guān)系”，更像迫于該罪法定刑偏低的“無奈解釋”，而無法否認(rèn)妨害傳染病防治行為“可以”是故意的“事實(shí)性”。

在肯定妨害傳染病防治罪罪過形式可為故意之余，我們似乎還應(yīng)回應(yīng)學(xué)者針對該罪所采用的“客觀要素”說辭。具言之，“造成甲類傳染病傳播”是該罪的所謂“客觀超過要素”，亦即既無須行為人明知該結(jié)果的發(fā)生，也無須行為人希望或放任其發(fā)生[10](P1120)。所謂“客觀超過要素”，實(shí)為“超過主觀的客觀要素”，即不在行為人主觀認(rèn)知范圍的客觀要素?？梢?，學(xué)者所謂“超過主觀的客觀要素”，實(shí)即“超過故意的客觀要素”。然而，只要影響刑事責(zé)任的客觀要素，即使“超過故意”，也最終沒有“超過過失”，從而學(xué)者所謂“客觀超過要素”即“超過主觀的客觀要素”非“以偏概全”，而是“以全等偏”，有割裂“主客觀相統(tǒng)一”之嫌[19](P159)。由此，割裂“主客觀相統(tǒng)一”不僅使得結(jié)果加重犯的成立成了問題，且使結(jié)果犯的成立成了問題?；氐椒梁魅静》乐巫铮魧ⅰ耙鸺最悅魅静鞑ァ弊鳛樗^“客觀超過要素”即“超過故意的客觀要素”，則將因違反“主客觀相統(tǒng)一”而直接影響結(jié)果犯型妨害傳染病防治罪的成立。于是，這又將引起妨害傳染病防治罪的不成立與危險型妨害傳染病防治罪都要處罰的明顯不協(xié)調(diào)結(jié)論，故“引起甲類傳染病傳播”仍屬于“主觀之內(nèi)要素”，其將在不同場合分別由故意或過失相對應(yīng)。不僅如此，“引起甲類傳染病傳播的嚴(yán)重危險”也應(yīng)納入“主觀之內(nèi)要素”，以防處罰范圍過寬。而為了限制妨害傳染病防治罪的適用范圍，防止其淪為客觀歸責(zé)的口袋罪，就需行為人對傳染病傳播的實(shí)害結(jié)果和具體危險有認(rèn)識[20](P13)。于是，學(xué)者所謂妨害傳染病防治罪的具體危險非“客觀的超過要素”而是故意的認(rèn)識對象[20](P4)，應(yīng)擴(kuò)大為該罪的具體危險即“嚴(yán)重危險”，亦即主觀方面包括故意和過失的認(rèn)知對象。當(dāng)然，應(yīng)納入“主觀之內(nèi)要素”即作為行為人主觀認(rèn)知對象的，首先是“引起甲類傳染病傳播”的實(shí)害性結(jié)果。至于“傳播危險”是否納入，則取決于采取何種立法與危險犯理論，而過失危險犯不宜被承認(rèn)?？梢姡瑢Ψ梁魅静》乐巫铩翱陀^超過要素”的回應(yīng)，就是對該罪罪過形式包括故意罪過的進(jìn)一步交代。

(三)妨害傳染病防治罪兩種罪過形式并存的文本論證與比例描述

妨害傳染病防治罪存在兩種罪過形式，可得到相關(guān)司法文本的印證，正如“非典”時期，2003年5月“兩高”聯(lián)合出臺《關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。按照該《解釋》第1條，根據(jù)行為人主觀方面是故意還是過失，分別認(rèn)定為“以危險方法危害公共安全罪”或“過失以危險方法危害公共安全罪”。之所以行為人在當(dāng)時不構(gòu)成妨害傳染病防治罪，是因?yàn)楫?dāng)時“非典”尚未被列為甲類傳染病，故妨害傳染病防治罪尚難適用[1](P80)。前述《解釋》印證了妨害傳染病防治罪存在兩種罪過形式。另外，有關(guān)《意見》也能夠印證該罪存在兩種罪過形式。有人指出，2020年2月6日“兩高”“兩部”聯(lián)合制定的《關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》明確規(guī)定：故意傳播新型冠狀病毒感染肺炎病原體，危害公共安全的“兩種特定情況”應(yīng)該“以危險方法危害公共安全罪”定罪處罰，其他情況則按照“妨害傳染病防治罪”定罪處罰[1](P81)。這是否意味著妨害傳染病防治罪只能是過失犯罪？這需考察《意見》的具體內(nèi)容及其“用意”?！兑庖姟芬?guī)定：“故意傳播新型冠狀病毒感染肺炎病原體，具有下列情形之一，危害公共安全的，依照刑法第一百一十四條、第一百一十五條第一款的規(guī)定，以危險方法危害公共安全罪定罪處罰：(1)已經(jīng)確診的新型冠狀病毒感染肺炎病人、病原攜帶者，拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場所或者公共交通工具的；(2)新型冠狀病毒感染肺炎疑似病人拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離隔離治療，并進(jìn)入公共場所或者公共交通工具，造成新型冠狀病毒傳播的。其他拒絕執(zhí)行衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的防控措施，引起新型冠狀病毒傳播或有傳播嚴(yán)重危險的，依照刑法第三百三十條的規(guī)定，以妨害傳染病防治罪定罪處罰。”《意見》將其所列的“兩種特定情況”規(guī)定按照“以危險方法危害公共安全罪”定罪處罰，意味著在其所列兩種情形中行為人有犯罪故意，且至少是間接故意。既然是“傳播新型冠狀病毒感染肺炎病原體”，且“造成新型冠狀病毒傳播”(對應(yīng)情形二)或“有傳播的嚴(yán)重危險”(對應(yīng)情形一)，則前述故意至少是間接故意，只是當(dāng)《意見》所列兩種情形所對應(yīng)的妨害傳染病防治行為形成了妨害傳染病防治罪與“以危險方法危害公共安全罪”的競合犯，則出于罪責(zé)刑相適應(yīng)原則而最終以“以危險方法危害公共安全罪”定罪處罰罷了。而之所以如此，恐與現(xiàn)行妨害傳染病防治罪法定刑偏低而無從體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則有關(guān)。而《意見》在疫情防控特殊時期能更靈活地指導(dǎo)實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)特殊時期刑事政策的目的[1](P82)。至于《意見》將“其他情形”以妨害傳染病防治罪定罪處罰，對照前述“兩種情形”的規(guī)定，其首先有肯定該罪存在過失罪過的意味，但也并不排除該罪存在故意罪過?！兑庖姟芬浴安煌樾巍苯獯鸱梁魅静》乐涡袨榈亩ㄗ锾幜P問題，也隱性地運(yùn)用“體系性”思維，并最終肯定了妨害傳染病防治罪兩種罪過并存。前述《解釋》與《意見》對妨害傳染病防治行為存在故意和過失兩種罪過給予事實(shí)上的肯定，正如學(xué)者指出，只有新冠病毒病原體的攜帶者故意不采取有效防護(hù)措施，進(jìn)入醫(yī)院、養(yǎng)老院等虛弱人群聚集場所，引起新冠病毒傳播危險或者造成傳播的，才能依照《刑法》第114條、第115條第1款規(guī)定，以“以危險方法危害公共安全罪”定罪處罰，否則只能依照《刑法》第330條的規(guī)定，以妨害傳染病防治罪定罪處罰[21](P19)。

在肯定妨害傳染病防治罪既可能是故意，也可能是過失的前提下，就發(fā)案率而言，似乎應(yīng)是過失型妨害傳染病防治罪個案多于故意型。進(jìn)一步地，在故意型妨害傳染病防治罪個案中，似乎應(yīng)是間接故意型個案多于直接故意型；而在過失型妨害傳染病防治罪個案中，似乎是過于自信型個案多于疏忽大意型。這里有必要對過失型妨害傳染病防治罪個案發(fā)生再作例證。國家衛(wèi)健委先后發(fā)布的《新型冠狀病毒感染的肺炎診療方案》明確指出，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)從流行病學(xué)史、臨床表現(xiàn)等諸多方面綜合判斷“疑似病例”。可見，“疑似病人”可理解為“可能感染了傳染病的人”，而其不必然但“有可能”再感染其他人。于是，當(dāng)被專業(yè)結(jié)構(gòu)明確告知其為“疑似病人”，行為人仍拒絕隔離治療或者隔離期未滿擅自脫離治療，并通過進(jìn)入公共場所或者乘坐公共交通工具等造成新冠病毒傳播的，則認(rèn)定其具有妨害傳染病防治罪過于自信的過失，似乎并不為過。但若行為人已經(jīng)出現(xiàn)明顯的新冠肺炎感染癥狀，行為人憑借其醫(yī)學(xué)常識能夠知道其已經(jīng)感染了新冠肺炎，但因疏忽大意而未認(rèn)知，并通過進(jìn)入公共場所或者乘坐公共交通工具等而造成新冠病毒傳播的，則認(rèn)定其具有妨害傳染病防治罪疏忽大意的過失，也并不為過。前述可視為對妨害傳染病防治罪故意與過失兩種罪過形式都可能存在的一種“發(fā)生學(xué)”補(bǔ)強(qiáng)。

二、妨害傳染病防治罪行為對象解釋的公允辯護(hù)

“甲類傳染病”即“甲類以及(或者)依照甲類管理的傳染病”是有關(guān)妨害傳染病防治罪行為對象的解釋，這一解釋曾遭到誤解，但其重要意義并不因其稍顯具體的條文表述而喪失。

(一)妨害傳染病防治罪行為對象解釋的初步辯護(hù)

學(xué)者指出，按照《刑法》第330條的規(guī)定，成立妨害傳染病防治罪需引起“甲類傳染病傳播或有傳播嚴(yán)重危險”。于是，“甲類傳染病”的范圍便涉及刑法與前置法關(guān)系與司法解釋限度。1989年《傳染病防治法》第3條第2款規(guī)定，甲類傳染病僅限于鼠疫和霍亂，但該條第5款授權(quán)國務(wù)院可以根據(jù)情況增減甲類傳染病病種。而2004年修改以后的《傳染病防治法》則取消了國務(wù)院自行增減傳染病病種的權(quán)限，同時又創(chuàng)設(shè)了“乙類傳染病甲類管理制度”。這一立法模式為我國2013年《傳染病防治法》所繼承。由此，按照甲類傳染病管理的乙類傳染病是否屬于甲類傳染病，便是刑法滯后于前置法產(chǎn)生的問題。為了激活該罪的適用，最高人民檢察院、公安部2008年《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》第49條把“甲類傳染病”擴(kuò)大解釋為“甲類以及按照甲類管理的傳染病”。這一司法解釋體現(xiàn)了規(guī)則主義與功利主義的博弈，但刑法解釋并無權(quán)作如此擴(kuò)大解釋。但從功利主義角度，若不擴(kuò)大，妨害其他傳染病防治的行為，要么作無罪處理，要么以“過失以危險方法危害公共安全罪”處理。但無罪化處理將導(dǎo)致社會失范，不利于嚴(yán)重傳染病防控；而以“過失以危險方法危害公共安全罪”處理則會導(dǎo)致無罪行為以重罪論處。既然《刑法》第330條規(guī)定，甲類傳染病的范圍依據(jù)《傳染病防治法》確定，而《傳染病防治法》第3條以列舉式規(guī)定“甲類傳染病為鼠疫、霍亂”，則刑法中甲類傳染病的范圍沒有擴(kuò)張解釋的余地。上述“擴(kuò)張”甲類傳染病范圍的司法解釋，即屬于“有罪論讓人看不到刑法規(guī)范，規(guī)范被隱退在解釋者的解釋結(jié)論之后；看不到規(guī)則主義，只有打擊犯罪的功利主義、實(shí)用主義在蔓延”[22](P109)。該司法解釋“關(guān)注的是社會效果而非法律效果”，是反教義學(xué)化表現(xiàn)[22](P97)。最終，解決問題的辦法是把《刑法》第330條第3款修改為“本法所稱甲類傳染病，包括《中華人民共和國傳染病防治法》中的甲類傳染病以及采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的乙類傳染病”。當(dāng)然，從尊重司法解釋權(quán)威來看，司法實(shí)踐還是應(yīng)把“按照甲類管理的傳染病”當(dāng)作甲類傳染病[20](P13)。學(xué)者對于將“甲類傳染病”擴(kuò)張解釋為“甲類以及按照甲類管理的傳染病”的做法，給予“反教義學(xué)化”的根本否定，但是又給予尊重司法解釋權(quán)威的“寬容”。不過，其還是將立法修改作為最佳方案。然而，“甲類傳染病”即“甲類以及按照甲類管理的傳染病”，是否真為擴(kuò)張或擴(kuò)大解釋乃至類推解釋？

首先，需考察“甲類傳染病”即“甲類以及按照甲類管理的傳染病”這一司法解釋的實(shí)質(zhì)合理性與必要性。按照《傳染病防治法》，傳染病可以分為甲、乙、丙三個等級。其所體現(xiàn)的雖非絕對清晰的“質(zhì)的等級”，但至少是“量的等級”。因此，妨害傳染病防治罪的立法首先將最重等級的“甲類傳染病”列為該罪行為對象，以體現(xiàn)刑法謙抑性。但同樣按照《傳染病防治法》，傳染病甲、乙、丙三等級各自內(nèi)部病種是隨防治需要可增減的，故當(dāng)接近“甲類傳染病”的“乙類傳染病”嚴(yán)重到需“按照甲類傳染病管理”，則其就基本形成了相當(dāng)于“甲類傳染病”的危險性和危害性，從而將“按照甲類傳染病管理的傳染病”也列為妨害傳染病防治罪的行為對象，便又體現(xiàn)“刑法謙抑性”中的“必要張力性”，并轉(zhuǎn)化為社會治理的“必要回應(yīng)性”。有人指出，我國《刑法》未明確規(guī)定甲類傳染病范圍，僅籠統(tǒng)規(guī)定“依照《中華人民共和國傳染病防治法》和國務(wù)院有關(guān)規(guī)定確定”[1](P80)。既有此規(guī)定，則所謂“籠統(tǒng)性”實(shí)則很“明確”，且體現(xiàn)該罪立法的“必要張力性”和預(yù)防的“務(wù)實(shí)性”，故有理由相信：“甲類傳染病”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵應(yīng)為“甲類或者按照甲類管理的傳染病”，這一規(guī)定符合全國人大常委會立法本意[23]。

當(dāng)“甲類以及按照甲類管理的傳染病”完全對照《傳染病防治法》及其所確立的“乙類傳染病甲類管理制度”，而妨害傳染病防治罪條文中的“甲類傳染病”又是對應(yīng)《傳染病防治法》，則“甲類以及按照甲類管理的傳染病”便是地道的“平義解釋”，且此地道的“平義解釋”后來便以稍顯具體的表述而被轉(zhuǎn)換為妨害傳染病防治罪行為對象的最新立法規(guī)定。顯然，“甲類傳染病”即“甲類以及按照甲類管理的傳染病”這一司法解釋，是立于妨害傳染病防治罪是法定犯，而法定犯的刑法解釋應(yīng)秉持“刑行銜接”的司法解釋。而持否定態(tài)度的學(xué)者恰好指出擴(kuò)張解釋主要限于自然犯[20](P6)?？梢?，將“甲類傳染病”解釋為“甲類以及按照甲類管理的傳染病”說成“擴(kuò)張解釋”或“擴(kuò)大解釋”，是至今無人發(fā)現(xiàn)的“誤讀”或“曲解”。至于“類推解釋”[24](P6-7)，更是“誤讀”或“曲解”。實(shí)際上，《傳染病防治法》對于甲、乙、丙三類傳染病病種的增減規(guī)定符合醫(yī)學(xué)和流行病學(xué)規(guī)律，因?yàn)槭聦?shí)已證明病毒能變異和升級。

(二)妨害傳染病防治罪行為對象解釋的進(jìn)一步辯護(hù)

現(xiàn)今，仍有學(xué)者質(zhì)疑，《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(一)》將新刑法典規(guī)定的“甲類傳染病”解釋為“甲類或者按照甲類管理的傳染病”，明顯擴(kuò)大了新《刑法典》第330條的適用范圍，具有放寬犯罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)傾向，甚至有類推嫌疑[21](P22-24)。正如前文指出，此種解釋是地道的“平義解釋”，質(zhì)疑并不成立。實(shí)際上，《刑法修正案(十一)》將1997年《刑法》第330條中的“甲類傳染病”修改為“甲類傳染病以及依法確定采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病”，與“甲類以及(或者)按照甲類管理的傳染病”幾乎無異，只是表述更為具體。因此，《刑法修正案(十一)》對“甲類傳染病”的新規(guī)定僅是將地道的“平義解釋”被人妄加的違背罪刑法定原則色彩予以抹除而已。

有人針對修改前的《刑法》第330條適用問題指出，國家衛(wèi)生行政部門可依職能決定將某種乙類傳染病按甲類采取防控措施，但該乙類傳染病并非刑法明文規(guī)定的甲類傳染病，故行為人傳播行為造成的危害后果還是乙類傳染病的傳播或傳播危險，而仍不完全符合修改前《刑法》第330條。當(dāng)然，行政衛(wèi)生管理考慮到此種乙類傳染病的傳播方式、速度、強(qiáng)度及危害程度接近于甲類傳染病而采取相同防控措施以示重視，并無不當(dāng)，但不能改變該傳染病類別[25](P61)?？梢哉J(rèn)為，該論斷體現(xiàn)的是絕對形式化的罪刑法定觀，而“并無不當(dāng)”又流露出“莫衷一是”。實(shí)際上，真正的罪刑法定原則將形式正當(dāng)性和實(shí)質(zhì)正當(dāng)性緊密結(jié)合。“甲類傳染病”就是“甲類以及(或者)按照甲類管理的傳染病”這一解釋的正當(dāng)性，可從前置法得到形式和實(shí)質(zhì)的說明。而《刑法修正案(十一)》將妨害傳染病防治罪中的“甲類傳染病”修改為“甲類傳染病以及依法確定采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病”，其作為立法的正當(dāng)性，可從前置法得到形式和實(shí)質(zhì)的說明。因此，質(zhì)疑或否定“甲類以及(或者)按照甲類管理的傳染病”，就是質(zhì)疑或否定“甲類傳染病以及依法確定采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病”。如前所述，正如《刑法修正案(十一)》將原文規(guī)定的“甲類傳染病”修改為“甲類傳染病以及依法確定采取甲類傳染病預(yù)防、控制措施的傳染病冶”。這一修改將之前司法解釋的合理內(nèi)容吸收，意味著只要行為人實(shí)施了妨害傳染病防控的行為，且國家衛(wèi)生行政部門依法確定該傳染病為按甲類傳染病采取防控措施的，則修改后的《刑法》第330條便可直接適用[25](P61)。于是，我們對法定犯的立法及解釋可形成如下基本觀念：一是法定犯立法及解釋的正當(dāng)性來自前置法的正當(dāng)性；二是法定犯立法及解釋要體現(xiàn)“罪刑法定性”與“現(xiàn)實(shí)回應(yīng)性”的緊密結(jié)合。

“甲類傳染病”即“甲類以及(或者)按照甲類管理的傳染病”，不僅是地道的“平義解釋”，且其可取性能得到由“文義相符性”和“價值(目的)相符性”所構(gòu)成的“同時符合說刑法解釋論”的說明[26](P60-76)。具言之，對“甲類傳染病”當(dāng)然要“施以甲類傳染病的管理”，而“按照甲類傳染病管理”當(dāng)然是“施以甲類傳染病的管理”，故將“按照甲類管理的傳染病”解釋進(jìn)“甲類傳染病”便完全具備“文義相符性”即“形式相符性”。同時，從醫(yī)學(xué)或流行病學(xué)規(guī)律來看，“按照甲類管理的傳染病”具有相當(dāng)于“甲類傳染病”的危害性，從而將“按照甲類管理的傳染病”作為妨害傳染病防治罪的行為對象具有與將“甲類傳染病”作為該罪行為對象相當(dāng)?shù)囊?guī)范價值，故將“按照甲類管理的傳染病”解釋進(jìn)“甲類傳染病”便又完全具備“價值相符性”即“實(shí)質(zhì)相符性”。在符合前述“同時符合說刑法解釋論”中，“甲類傳染病”即“甲類以及(或者)按照甲類管理的傳染病”只屬于“平義解釋”，因?yàn)樵摻忉屚耆珜?yīng)著刑法及其前置法的規(guī)定。由此，將“甲類傳染病”即“甲類以及(或者)按照甲類管理的傳染病”視為“關(guān)注的是社會效果而非法律效果”，從而“反教義學(xué)化”，正好背離了刑法解釋真相。刑法解釋并不或不應(yīng)排斥解釋結(jié)論對社會效果的謀求，因?yàn)榻忉屝谭ㄊ菫榱诉m用，而適用又是為了更好地解決社會問題，故刑法解釋謀求社會效果本是情理之中。而“同時符合說刑法解釋論”的提倡就是謀求將“法律效果”和“社會效果”的結(jié)合以消除對立。

最終，“甲類傳染病”即“甲類以及(或者)按照甲類管理的傳染病”，這一飽受誤解的司法解釋貢獻(xiàn)了極其重要的刑法立法觀與解釋觀：無論是刑法立法還是解釋適用，都要堅持將“罪刑法定性”與“現(xiàn)實(shí)回應(yīng)性”、“原則性”與“張力性”、“形式正當(dāng)性”與“實(shí)質(zhì)正當(dāng)性”緊密結(jié)合的刑事法治觀。因此，討論妨害傳染病防治罪行為對象的解釋問題并不過時，更有重要意義。

三、妨害傳染病防治罪現(xiàn)行立法再完善的設(shè)想

雖然“立法不是嘲笑的對象”，但也不能以此為借口而錯失應(yīng)有的立法完善。而妨害傳染病防治罪的現(xiàn)行立法確有值得再予完善之處。

(一)妨害傳染病防治罪的實(shí)害犯與危險犯需對應(yīng)不同法定刑

對于現(xiàn)行妨害傳染病防治罪立法，首先面臨著該罪結(jié)果犯與具體危險犯能否適用同一法定刑。對此，學(xué)者指出，根據(jù)《刑法》第330條規(guī)定該罪的危害結(jié)果包括“引起傳染病傳播”與“有傳播嚴(yán)重危險”，兩者違法程度不同，故法定刑也不同。對此，我國《刑法》存在兩種立法例：一是在同一法條中規(guī)定作為基本犯的具體危險犯和作為結(jié)果加重犯的實(shí)害犯；二是在不同法條中規(guī)定同一犯罪的具體危險犯與實(shí)害犯，并且為兩者設(shè)置不同法定刑。與前述相反，《刑法》第330條為實(shí)害犯與具體危險犯設(shè)置了相同的法定刑，體現(xiàn)了危害公共衛(wèi)生罪的特殊性，即就妨害傳染病防治罪等危害公共衛(wèi)生罪而言，傳染病的傳播實(shí)害與傳播危險有時很難區(qū)別，也無須區(qū)別，甚至妨害傳染病防治罪本質(zhì)就是具體危險犯而不是實(shí)害犯[20](P10)。在本文看來，傳染病的傳播實(shí)害意味著傳染病“已經(jīng)傳播”，而傳播危險只意味著傳染病傳播的可能性。顯然，二者的“違法性”和“有責(zé)性”深度有別，故妨害傳染病防治罪的實(shí)害犯和危險犯，應(yīng)配制輕重有別的法定刑以使罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在刑法立法中體現(xiàn)。實(shí)際上，“已經(jīng)傳播”和“可能傳播”的專業(yè)區(qū)分并不難，而真正難的可能是“可能傳播”與“不可能傳播”之間的區(qū)分。

妨害傳染病防治罪的實(shí)害犯與危險犯需對應(yīng)不同法定刑，是其罪刑階梯之“題中之義”。

(二)妨害傳染病防治罪罪刑階梯的合理調(diào)適

妨害傳染病防治罪實(shí)害犯和危險犯在法定刑上不加區(qū)分，又牽涉到其罪刑階梯的合理性設(shè)置。該問題不過是體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和滿足妨害傳染病防治罪預(yù)防需要。而要討論該罪的法定刑，進(jìn)而到罪刑階梯設(shè)置，則先要解答該罪是否具有公共安全罪罪質(zhì)。于是，我們必須面對關(guān)于該罪犯罪客體的諸多觀點(diǎn)：其一，本罪的客體是公眾健康乃至生命及社會秩序安定[27](P631)；其二，本罪的客體是國家醫(yī)療衛(wèi)生管理秩序，特別是國家防治傳染病政策和有關(guān)管理活動，以及不特定多數(shù)人的生命、健康安全[28](P759)；其三，本罪的客體是國家對傳染病防治的管理秩序和不特定多數(shù)人的生命、健康安全[29](P623)；其四，本罪的客體是復(fù)雜客體，“主要客體”是國家傳染病防治管理制度，“次要客體”是公共衛(wèi)生[30](P21)；其五，本罪的客體主要是國家對公共衛(wèi)生與健康的管理秩序[31](P36)；其六，本罪的客體是國家傳染病防治管理秩序和人民健康[5](P419)；其七，本罪客體是國家傳染病防治管理制度[32](P1077)?？梢?，除了觀點(diǎn)七，其他都直接或間接肯定了妨害傳染病防治罪犯罪客體中的人民健康及生命，且觀點(diǎn)四中的“公共衛(wèi)生”雖被放在“次要客體”，實(shí)則為“目的性客體”，而“傳染病防治管理制度”這一“主要客體”不過是“服務(wù)性客體”。在本文看來，妨害傳染病防治罪犯罪客體的“公共安全性”無可置疑。

當(dāng)前仍有學(xué)者指出，我國刑法學(xué)界仍對妨害傳染病防治罪的法益存在誤解，如認(rèn)為公共衛(wèi)生屬于公共安全，因?yàn)楣残l(wèi)生也關(guān)系廣大人民群眾生命、健康安全[33](P61)。但人是社會活動的中心，很多犯罪如環(huán)境、毒品犯罪等與人民群眾生命、健康安全息息相關(guān)，但顯然這些犯罪的法益都非公共安全。公共衛(wèi)生學(xué)界基本上都認(rèn)為公共衛(wèi)生是一種“制度”或者“秩序”。2003年吳儀副總理指出：“公共衛(wèi)生就是組織社會共同努力，改善環(huán)境衛(wèi)生條件，預(yù)防控制傳染病和其他疾病流行，培養(yǎng)良好衛(wèi)生習(xí)慣和文明生活方式，提供醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，達(dá)到預(yù)防疾病，促進(jìn)人民身體健康的目的?！盵34](P5-11)可見，公共衛(wèi)生雖涉及公眾健康，但公眾健康只是目的，而非公共衛(wèi)生的內(nèi)涵[20](P10-11)。關(guān)鍵是，公共衛(wèi)生是通過各種努力而達(dá)到“促進(jìn)人民身體健康和保護(hù)生命的目的”。若脫離人民群眾的健康、生命安全，則“公共衛(wèi)生”將沒有目標(biāo)或方向。其實(shí)，當(dāng)把妨害傳染病防治罪與“(過失)以危險方法危害公共安全罪”定性為法條競合[18](P127)，則已經(jīng)表明妨害傳染病防治罪具有“危害公共安全”的罪質(zhì)。進(jìn)一步，妨害傳染病防治罪的“公共安全”罪質(zhì)，可從境外立法中得到有力說明：境外將妨害傳染病防治犯罪立法，或直接設(shè)置在“危害公共安全罪”中，如我國臺灣地區(qū)“刑法典”在“危害公共安全罪”中設(shè)置了“散布傳染病菌罪”；或?qū)⑵湓O(shè)置在“公共危險罪”中，如我國《澳門特別行政區(qū)刑法典》在“公共危險罪”下設(shè)“傳播傳染性疾病罪”。當(dāng)清除了“公共衛(wèi)生”與“公共安全”間的觀念隔閡，則以“公共衛(wèi)生”為表相而以“公共衛(wèi)生安全”為實(shí)質(zhì)的妨害傳染病防治罪的法定刑完善，乃至罪刑階梯完善便有了大致方向。具言之，我們可對照危害公共安全類犯罪的法定刑，設(shè)置妨害傳染病防治罪的法定刑，調(diào)適其罪刑階梯。

(三)妨害傳染病防治罪立法再完善中的“一個必要”與“一個不必要”

“一個必要”針對妨害傳染病防治行為的自然人犯罪的罰金刑，即在調(diào)適罪刑階梯中，妨害傳染病防治罪的立法應(yīng)針對自然人犯罪添列罰金刑。對于妨害傳染病防治的單位犯罪，現(xiàn)行《刑法》第330條已通過“雙罰制”規(guī)定了犯罪單位的罰金刑，但《刑法修正案(十一)》仍未就妨害傳染病防治的自然人犯罪規(guī)定罰金刑。有人指出，是否需要設(shè)置罰金刑當(dāng)以該罪的實(shí)際預(yù)防和懲治目標(biāo)為基礎(chǔ)。“危害公共衛(wèi)生罪”共設(shè)11個罪名，其中“非法組織賣血罪”等6個罪名具有明顯的經(jīng)濟(jì)活動屬性[13](P20)。從妨害傳染病防治行為的現(xiàn)實(shí)情況來看，有的自然人是出于任性或極端的“個人行動自由”動機(jī)，有的是出于“盈利動機(jī)”，即其具有所謂的“經(jīng)濟(jì)活動屬性”。因此，妨害傳染病防治罪的立法應(yīng)針對該罪的自然人犯罪設(shè)置罰金刑，且根據(jù)罪行輕重設(shè)置“單處制”或“并處制”。

“一個不必要”針對圍繞著妨害傳染病防治的新罪名增設(shè)。對于妨害傳染病防治犯罪的完善，有人提出將“未按要求報告，或者隱瞞、謊報、緩報傳染病疫情，造成傳染病傳播、流行或者其他嚴(yán)重后果的”也納入該罪[13](P22)。但有人提出增設(shè)新罪，即“隱瞞、謊報、緩報傳染病疫情罪”和“不依法履行傳染病疫情通報、報告或者公布職責(zé)罪”[21](P27)。首先，就增設(shè)“不依法履行傳染病疫情通報、報告或者公布職責(zé)罪”而言，《刑法》第409條規(guī)定了“傳染病防治失職罪”，故學(xué)者設(shè)想增設(shè)到第409條中的情形，本就可直接適用“傳染病防治失職罪”。另外，瀆職犯罪不宜規(guī)定單位犯罪。再就增設(shè)“隱瞞、謊報、緩報傳染病疫情罪”而言，其所對應(yīng)的“未按要求報告，或者隱瞞、謊報、緩報傳染病疫情，造成傳染病傳播、流行或者其他嚴(yán)重后果的”，可直接適用修改后的《刑法》第330條第1款第5項(xiàng)，即“拒絕執(zhí)行縣級以上人民政府、疾病預(yù)防控制機(jī)構(gòu)依照傳染病防治法提出的預(yù)防、控制措施的”。至于現(xiàn)實(shí)生活中行為人采取藏身車輛后備廂等妨害傳染病防治的現(xiàn)象，也可直接適用第5項(xiàng)。

(四)妨害傳染病防治罪立法再完善的最后歸結(jié)

綜上所述，我們可在現(xiàn)行《刑法》第330條中新增如下表述：違反傳染病防治法的規(guī)定，有下列情形之一(列舉省略)，過失引起甲類傳染病傳播的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金(第1款)。行為人故意實(shí)施第1款行為造成甲類傳染病傳播嚴(yán)重危險的，處3年以下有期徒刑或拘役，并處或單處罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處3年以上7年以下有期徒刑(第2款)，并處罰金。行為人故意實(shí)施第1款行為造成甲類傳染病傳播的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑(第3款)，并處罰金。原有的第3、4款相應(yīng)地作為第4、5款。以往關(guān)于妨害傳染病防治罪的修改之聲仍在回響，如“適當(dāng)調(diào)整刑罰量刑幅度并擴(kuò)大罰金刑適用”[35](P125)，或“將傳播傳染病主觀要件僅局限在過失上不科學(xué)”[36](P71)，或“為妨害傳染病防治罪的危險結(jié)果和實(shí)害結(jié)果設(shè)置不同法定刑”[37](P65)。本文再修法設(shè)想是對前述回響的響應(yīng)。另外，本文在此要提醒：沒有對妨害傳染病防治罪現(xiàn)實(shí)危害的切實(shí)體會，只會對該罪法定刑是否完善及罪刑階梯是否調(diào)適無動于衷，而脫離對現(xiàn)實(shí)生活的真實(shí)感受是中國刑法理論“空發(fā)議論”的通病。

有人指出，疫情防控期間要防止情緒立法，但更要注意情緒司法，否則會造成違反罪刑法定的危險。我們要慎用“以危險方法危害公共安全罪”，避免使之成為口袋罪[1](P87)?！?過失)以危險方法危害公共安全罪”已是“口袋罪”，但還要防止其“袋口”過度擴(kuò)張。就妨害傳染病防治罪而言，必要的完善非“情緒性立法”，而對相應(yīng)的妨害傳染病防治行為且“以危險方法危害公共安全罪”論已是妨害傳染病防治罪立法存在“現(xiàn)有缺漏”下的“無奈”“情緒司法”。因此，在成文法傳統(tǒng)下，科學(xué)的刑法立法才能從根本上抵御“情緒刑法司法”。

四、代結(jié)語：妨害傳染病防治罪立法再次完善前的相關(guān)適用問題

于再次立法完善前，妨害傳染病防治罪仍要澄清或解答相關(guān)適用問題。

有人討論了將妨害傳染病防治行為定性為“以危險方法危害公共安全罪”的合理性。刑法學(xué)界一般認(rèn)為，“以危險方法危害公共安全罪”是指使用與放火、決水、爆炸、投放危險物質(zhì)等危險性相當(dāng)?shù)钠渌ｋU方法，危害公共安全的行為[38](P338)。該罪與所列明的放火、爆炸、投放危險物質(zhì)行為“相當(dāng)”包括危害性、危險性、行為特征相當(dāng)。就傳播新冠肺炎的行為而言，其侵害的主要法益是不特定多數(shù)人的健康、生命且損耗大量社會財富。因此，傳播新冠肺炎的行為與《刑法》第114條、第115條所列的犯罪行為在特征上基本相當(dāng)，但略有差異。其一，兩者均有因果關(guān)系，但緊密程度不同。具言之，放火等行為與危害結(jié)果之間的關(guān)系具有緊迫性，但新冠肺炎病毒通常有一定潛伏期。其二，行為人實(shí)施危害公共安全行為是共同特征，差異表現(xiàn)在放火等犯罪行為具有直觀性，但病毒細(xì)小不能直觀感知，且傳播行為與人的正?；顒拥膮^(qū)別也難以感知。其三，兩者都會引起結(jié)果或危險，差異在于放火等犯罪結(jié)果是犯罪行為直接造成，且通常不會有更大結(jié)果，而后者會在不知不覺中傳染，從而產(chǎn)生更嚴(yán)重結(jié)果。其四，兩者都有犯罪動機(jī)，但前者的動機(jī)一般出于報復(fù)、仇恨等，而后者的動機(jī)一般是對防控措施的反感等。上述兩類行為共同或基本相當(dāng)之處決定其本質(zhì)的一致性、犯罪構(gòu)成的共同性，而決定了適用“以危險方法危害公共安全罪”的合理性。但也有人認(rèn)為，《刑法》第114條、115條中的“其他危險方法”，只是該兩條的兜底規(guī)定而非刑法分則第二章的兜底規(guī)定[39](P43)。前述論斷卻主張妨害傳染病防治的行為不能以“以危險方法危害公共安全罪”論。在現(xiàn)行刑法沒有調(diào)適妨害傳染病防治罪罪刑階梯且提升該罪最高法定刑前，出于貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和滿足預(yù)防需要，至少將故意引起傳染病傳播，特別是“造成特別嚴(yán)重后果的”，論以“以危險方法危害公共安全罪”，是務(wù)實(shí)“權(quán)宜之計”，且具有“刑法法理”根據(jù)。此根據(jù)即妨害傳染病防治罪與“以危險方法危害公共安全罪”間的規(guī)范關(guān)系。既然妨害傳染病防治罪具有“危害公共安全”罪質(zhì)，則前述規(guī)范關(guān)系應(yīng)為“法條競合”。但在確認(rèn)“法條競合”前，妨害傳染病防治行為能否實(shí)質(zhì)歸入《刑法》第114條、115條的“以危險方法”這一前提問題應(yīng)得到合理解答。前述所引論已說明這一合理解答能夠作出，但本文再作深化：《刑法》第114條、115條的“投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)”完全可與傳播傳染病毒形成從形式到實(shí)質(zhì)的基本對應(yīng)，而之所以說“基本對應(yīng)”，是因?yàn)閭魅静《臼恰岸竞π晕镔|(zhì)”，但“傳播”與“投放”又不具有行為外在特征的完全“吻合性”。至于“其他危險方法”只是該兩條的兜底規(guī)定而非刑法分則第2章的“兜底”，更非刑法典分則的“兜底”，這一點(diǎn)不足為慮，因?yàn)椤胺l競合”的背后是“法益競合”，而“法益競合”在刑法典分則中可有較大“跨度”，這又由“法益結(jié)構(gòu)”所決定。

有人在討論妨害傳染病防治罪適用問題時還提出“客觀行為的環(huán)境范圍問題”。即以危險方法危害公共安全的犯罪行為針對不特定多數(shù)人，一般發(fā)生在公共場所。新冠病毒這種以飛沫為主要傳播源且傳播率高、速度快的病毒可以通過多種方式傳播，同樣產(chǎn)生危害公眾的后果。另外，除了人傳人的傳播方式，還有物傳人等方式。因此，“公共場所”應(yīng)作廣義理解[25](P65-66)。其實(shí)，無論妨害傳染病防治行為最終論以何種罪名，“客觀行為的環(huán)境范圍問題”都不可回避，因?yàn)槠渲苯雨P(guān)涉相關(guān)罪名的客觀構(gòu)成要件。本文認(rèn)為，應(yīng)將“客觀行為的環(huán)境范圍”對應(yīng)的“空間觀念”轉(zhuǎn)為“交往觀念”，即由“物理觀念”轉(zhuǎn)為“事理觀念”。如此，則諸如行為人對迎面而來的仇人“飛沫相向”以致其被新冠病毒感染，進(jìn)而造成他人相繼感染等類似情形，都應(yīng)視為具備了妨害傳染病防治罪或“以危險方法危害公共安全罪”所要求的“空間條件”。