龍金菊 劉 劍

風險始終伴隨著人類社會前行的腳步，不斷出現的自然災害、安全事故、環(huán)境污染、大規(guī)模流行病的暴發(fā)等，都會引發(fā)社會的連鎖反應與大眾的風險感知。這些難以抗拒的外部風險點與大眾日益豐富的風險感知共同構成新時代風險社會的復雜內容。正如有學者坦言，人類進入21世紀，“一個以風險為特征的新型社會形態(tài)正在來臨?！?1)芭芭拉·亞當、烏爾里?！へ惪恕⒓s斯特·房·龍：《風險社會及其超越：社會理論的關鍵議題》，趙延東、馬纓譯，北京：北京出版社，2005年，總序第1頁。尤其是處于世界百年未有之大變局中，國際政治秩序起伏跌宕，新冠疫情肆虐全球，使得人們愈發(fā)地體驗并感受到風險帶來的不確定性與挑戰(zhàn)，風險成為一種由外部直觀的危機響應，逐漸重構著人們的心理認知，引發(fā)深沉的社會反思。正在跟進現代化呈蓬勃發(fā)展之勢的鄉(xiāng)村社會，在發(fā)展機會增多的同時，也產生了一系列非預期性后果和風險問題。在國家權力下沉相對弱化、政策價值滲透容易出現偏差、危機應對能力不足等可能引發(fā)社會風險疊加的情況下，鄉(xiāng)村社會治理主體如何提升與調適風險感知與社會治理能力，比如在應激事件中是自主發(fā)聲還是官媒對話？在風險應對中是地方常識還是權威依賴？在秩序維護上是因時而變還是嚴正規(guī)范？這些問題都從根本上牽連到鄉(xiāng)村社會韌性治理的中樞神經。因此，從社會底色與因應性秩序重構能力中對鄉(xiāng)村社會韌性治理進行管窺，或許能為鄉(xiāng)村社會治理體系與治理能力現代化研究提供一種必要的視角。

一、文獻梳理與路徑分析

中國正面臨著經濟發(fā)展與風險防控的雙重任務，對風險社會及其治理的研究也必須跟上腳步。有學者指出：“目前國內的風險和風險管理研究仍然處于起步的階段。多數相關的研究工作主要還是從自然科學的角度，集中于對各類具體風險(災害)問題的分析，而對現代風險的本質及其管理方法的認識還不夠充分?！?2)芭芭拉·亞當、烏爾里?！へ惪恕⒓s斯特·房·龍：《風險社會及其超越：社會理論的關鍵議題》，趙延東、馬纓譯，北京：北京出版社，2005年，總序第2頁。因此，風險感知與社會治理研究有必要延伸到現代科學對“確定性尋求”的問題意識和理論自覺之中，從社會科學視角開拓風險感知與社會治理研究的新維度。正如鮑曼所說，我們要“勇敢進入滋生不確定性的溫床，”“心安理得的接受世界的混亂無序，學會與好惡交織共處”。(3)齊格蒙特·鮑曼：《流動的時代：生活于充滿不確定性的年代》，谷蕾、武媛媛譯，南京：江蘇人民出版社，2012年，第1-5頁。從基本的研究脈絡來看，一方面體現為從風險感知到韌性治理的學理探索與重視；一方面是正視鄉(xiāng)村社會脆弱性的客觀存在，進而提出應該重視鄉(xiāng)村社會生態(tài)、文化等韌性治理基礎。

(一)從風險感知到韌性治理體系的探索與重視

“風險社會”概念最早提出者貝克認為風險直接與現代化進程相關?！帮L險可以被界定為系統(tǒng)地處理現代化自身引致的危險和不安全感的方式?！?4)烏爾里?！へ惪耍骸讹L險社會》，何博聞譯，南京：譯林出版社，2004年，第19頁。風險具有不確定性與反思性，因此風險感知也成為研究話題。風險感知最初被定義為“公眾對風險的直覺判斷”。(5)保羅·斯洛維奇：《風險的感知》，趙延東譯，北京：北京出版社，2007年，第210頁。這一概念被學者們研究時所延循，逐漸走向心理層面的分析。正是出于對風險的覺察、擔心或憂慮，決定了公眾在行動上將如何應對既有的和未知的風險。尤其是隨著社會發(fā)展與全球化趨勢蔓延，人們共同面臨的不確定性自然災害與社會風險越來越多，在此背景下學者們開始倡導“韌性”治理體系構建?！绊g性多被認為是一種能力，因而韌性治理也就是實現一種具備抗壓性、適應性、變化性的治理方式?！?6)趙吉：《簡約而非簡單：基層復雜社會的折疊型治理形態(tài)》，《寧夏社會科學》2020年第5期。韌性治理研究后來逐漸在管理學、社會學中流行起來，成為“社會或生態(tài)系統(tǒng)能夠吸收干擾，同時維持基礎結構和功能的能力”的合理性解釋。(7)潘小娟、李兆瑞：《行政韌性之探析》，《中國行政管理》2019年第2期。

21世紀以來，中國在頻發(fā)的全球性自然災害與社會危機中主動擔起了大國責任。中國學者也開始關注韌性治理的重要作用，尤其是在社區(qū)韌性治理的研究中，認為社區(qū)韌性是應對災害變化及其不確定性的重要基礎。由此社區(qū)韌性的理論研究與實踐探索也成為災害應對中的主流研究范式。(8)參見崔鵬、李德智、陳紅霞，等：《社區(qū)韌性研究述評與展望：概念、維度和評價》，《城市建設》2018年第11期；劉佳燕、沈毓穎：《面向風險治理的社區(qū)韌性研究》，《城市發(fā)展研究》2017年第12期；吳曉林、謝伊云：《基于城市公共安全的韌性社區(qū)研究》，《天津社會科學》2018年第3期；何繼新、賈慧：《城市社區(qū)安全韌性的內涵特征、學理因由與基本原理》，《學習與實踐》2018年第9期。在具體研究方法與路徑取向上，一方面是基于國外韌性社區(qū)理論和實踐經驗加以梳理與拓展(9)彭翀、郭祖源、彭仲仁：《國外社區(qū)韌性的理論與實踐進展》，《國際城市規(guī)劃》2017年第4期；梁宏飛：《日本韌性社區(qū)營造經驗及啟示——以神戶六甲道車站北地區(qū)災后重建為例》，《規(guī)劃師》2017年第8期。；一方面是基于國內田野調查與本土化經驗進行分析(10)周霞、畢添宇、丁銳，等：《雄安新區(qū)韌性社區(qū)建設策略——基于復雜適應系統(tǒng)理論的研究》，《城市發(fā)展研究》2019年第3期；魏欽恭、劉偉：《災害沖擊、社區(qū)韌性與城鄉(xiāng)居民發(fā)展信心——基于云南民族地區(qū)調查的實證分析》，《中國農村觀察》2020年第4期。。在當下新冠疫情的影響下，社區(qū)韌性研究再度引起研究者的關注，認為社區(qū)建設是疫情防控中不能忽視的重要場域。(11)王承慧：《通過社區(qū)參與規(guī)劃提升社區(qū)韌性——應對2020新型冠狀病毒肺炎突發(fā)事件筆談會》，《城市規(guī)劃》2020年第2期；于洋、吳茸茸、譚新，等：《平疫結合的城市韌性社區(qū)建設與規(guī)劃應對》，《規(guī)劃師》2020年第6期。在此，不管是農村還是城市社區(qū)，都成為韌性治理的基本單元和主要載體，在風險應對與社會治理中發(fā)揮了舉足輕重的作用。

在此背景下，本文遵從風險感知作為個體對外在風險的主觀感受和認知的基本要義，將韌性治理聚焦到鄉(xiāng)村社會場域中，觀測鄉(xiāng)村社會群眾在面對客觀風險時的心理接納程度與相應的行動選擇，從底色與因應中探求鄉(xiāng)村社會“不確定性”與“確定性”之間的轉化與兼容，促成鄉(xiāng)村社會治理理論研究范式的轉換。正如有學者所說，“風險社會的出現是現代社會發(fā)展的悖論，而超越這一悖論的出路也在現代社會發(fā)展中?！?12)尹廣文：《在不確定性中發(fā)現確定性：社會學的研究傳統(tǒng)與時代擔當》，《寧夏社會科學》2021年第4期。那么，在難以抗拒的社會風險中，鄉(xiāng)村社會治理主體如何抵御或減輕風險的侵襲和疊加影響，在不斷應對社會風險挑戰(zhàn)中形成新的適應模式？這正是文章聚焦的主要問題。本文試圖從這一問題的思考中梳理鄉(xiāng)村社會韌性治理的基本線索與有效因素，以探索并正確理解現代化進程中鄉(xiāng)村社會發(fā)展的基本樣態(tài)。

(二)脆弱性還是韌性：鄉(xiāng)村社會韌性治理的回歸與出路

“韌性”(resilience)具有“彈回”“反彈”的本原意思，這一概念起源于19世紀50年代物理學、機械學的研究，用于描述某種材料在彎曲、拉伸或壓縮后能夠保持原來形狀或位置的特性。后來逐漸被引入到生態(tài)學、精神病學、社會學與經濟學的研究領域中，強調某一對象在外力作用下是否具有足夠復原的能力，因此“韌性”也成為人們用以表達“復原力”“抗逆力”的熱詞。(13)Bruneau M,Chang S E,Eguchi R T.“A framework to quantitatively assess and enhance the seismic resilience of communities”，Earthquake Spectra,vol.19，2012，pp.735.從本質內涵來看，韌性是脆弱性(vulnerability)的相對面，關注韌性往往以感知脆弱性為前提。脆弱性一般強調的是個體或群體應對自然災害、社會風險的內在能力不足與貧弱，“在實踐中分別表現為資源匱乏、能力不足和機會缺失”。(14)翟紹果、張星：《從脆弱性治理到韌性治理：中國貧困治理的議題轉換、范式轉變與政策轉型》，《山東社會科學》2021年第1期。由于鄉(xiāng)村社會與“貧弱”概念有很大的疊合性，這一定程度上反映了鄉(xiāng)村社會治理具有脆弱性的特質。正如有學者認為：“在現實中，貧困地區(qū)多表現為基礎條件薄弱……面臨的風險和脆弱性較大?！?15)雷曉康、汪靜：《鄉(xiāng)村振興背景下農村貧困地區(qū)韌性治理的實現路徑與推進策略》，《濟南大學學報(社會科學版)》2020年第1期。這種對鄉(xiāng)村社會脆弱性的評估與隱憂正是基于鄉(xiāng)村社會在風險應對中硬件設施不夠、醫(yī)療條件薄弱等可視化支持系統(tǒng)的真實評價。

然而，任何社會自身都帶有一定的免疫系統(tǒng)，這種客觀條件所呈現的脆弱性正好成為一種必要的心理預警機制，即當鄉(xiāng)村社會自我覺察并認識到自身的風險應對能力不足時，必然會更加關注自身特有的鄉(xiāng)土文化優(yōu)勢來彌補客觀能力不足造成的心理隱憂，以調節(jié)和化解危機帶來的恐慌困惑局面。比如在村規(guī)民約等世代相傳的民族傳統(tǒng)文化和長期生活中形成的鄰里友好互助習慣，在應對自然災害過程中往往發(fā)揮著重要的作用。(16)郝時遠：《特大自然災害與社會危機治理機制》，北京：社會科學文獻出版社，2013年，第171-194頁。也有學者明確指出：“防災知識和防災物品的儲備可以顯著提升社區(qū)復原力，而鄰居交往和朋友交往則可以有效地提升社區(qū)內聚力。”(17)魏欽恭、劉偉：《災害沖擊、社區(qū)韌性與城鄉(xiāng)居民發(fā)展信心——基于云南民族地區(qū)調查的實證分析》，《中國農村觀察》2020年第4期。這種依賴于硬件設施的復原能力與依賴于人情交往的內聚力正是鄉(xiāng)村社會在風險治理中兩種相互依托、相互補充的重要力量。也就是說，當鄉(xiāng)村社會硬件設施不可避免地處于脆弱狀態(tài)時，鄰里之間的情感支持與內聚力提升必然是鄉(xiāng)村社會韌性治理的重要基礎。當然，也有學者從疫情防控的經驗反思中梳理了基層社會治理的方向，認為應該是走向共建共治共享的社會治理新格局。(18)在這次疫情防控的基層社會治理中，在實施一系列實踐證明“管用”和“有效”的措施中，我們所說的那些單位社區(qū)、街居社區(qū)和商品房社區(qū)、熟人社區(qū)和陌生人社區(qū)，實際上并沒有顯示出根本性差別，而是形成了以政府為主導、各種治理主體共同參與、各種傳統(tǒng)和現代治理機制共同發(fā)揮作用、社會成員共同享有治理成果的共建共治共享的社會治理新格局。我們原來思考的社區(qū)治理的理論邏輯，與有效防控疫情的社區(qū)治理實踐邏輯，似乎并不一致，需要重新思考基層社區(qū)治理發(fā)展的方向。參見李培林：《新冠疫情背景下的基層社區(qū)治理》，《社會治理》2020年第12期。這種強調吸納各方力量、實現功能性結構優(yōu)化的研究，正展現了鄉(xiāng)村社會韌性治理的新出路。

二、風險感知中鄉(xiāng)村社會韌性治理的基本底色

風險感知是各種客觀風險信息與主觀感受的心理組合，往往受到特定社會、文化與主觀心理結構等多方面因素的影響，也構成了相應的尋求適應性的行動邏輯。在鄉(xiāng)村社會，從對疾病感知中的排斥與適應、高音喇叭所體現的鄉(xiāng)村社會權力的返場與賦能、鄉(xiāng)規(guī)民約在村務治理中的情動與能動，都能較好地捕捉到鄉(xiāng)村社會在風險感知中韌性治理的基本底色。

(一)排斥與適應：疾病認知與危機意識倫理轉化中的文化心理底色

鄉(xiāng)村社會的疾病認知與健康觀念是理解鄉(xiāng)村社會治理的重要領域之一。從文化心理來看，鄉(xiāng)村社會的疾病認知并非是單純的生物性或生理性問題，更具有嚴肅的文化意義，體現了鄉(xiāng)村社會在疾病認知與危機意識倫理轉化中的文化心理底色。

1.自成秩序的疾病認知傳統(tǒng)構成了鄉(xiāng)村社會特有的文化心理底蘊

從人類學研究與直觀體驗都不難發(fā)現，鄉(xiāng)村社會日常生活中的疾病認知和治療體驗與原始宗教信仰與神靈觀念有很大的關系，“把疾病歸于巫術或妖術的現象在正式的社會控制制度缺乏或薄弱的社會中很常見?！?19)房靜靜、袁同凱：《疾病認知、治療實踐與鄉(xiāng)村醫(yī)療空間生產》，《青海民族研究》2021年第1期。尤其是對于諸如麻風病、天花等傳染性疾病，其排斥心理與行為表現得更為嚴肅、苛刻，這一自成秩序的疾病認知傳統(tǒng)構成了鄉(xiāng)村社會特有的文化心理底蘊，一直傳續(xù)并影響至今。“當下，新冠疫情重新喚醒了這個排斥結構……似乎正是這種隱喻結構之下自我神圣化、道德化并將他者邪惡化的身體政治邏輯運作的結果?！?20)楊一丹：《疾病語境下的邊界想象與身體政治——新冠肺炎疫情期間重讀〈瘋癲與文明〉及其他》，《中國圖書評論》2020年第8期。比如在新冠疫情防控中，這種鄉(xiāng)村社會文化心理體系無疑發(fā)揮了重要的作用。尤其是在疫情防控初期，我們不難從各大媒體與社交平臺中看到鄉(xiāng)村群眾自發(fā)的封村自衛(wèi)行動、以及各種自具鄉(xiāng)土氣息的宣傳標語林立于村頭巷尾，以拒絕和排斥病毒的可能攜帶者與傳播行為。這種現象背后無疑揭示了人們對“病毒”“病毒可能攜帶者”的猜忌與排斥心理，在預防行動上也巧妙地融入了國家防控體系與外部政治環(huán)境，構成了自具鄉(xiāng)土特色而又契合國家治理需要的行動邏輯。

2.病毒感知中“自我拯救”的心理結構蘊含著鄉(xiāng)土文化的相對獨立性

實際上，對“病毒”的排斥心理與行為在人類漫長的歷史之河中從未消失。反映15世紀西歐世界的《女巫之槌》就描述了這樣的事實：在生命危機的集體恐懼與焦慮下，人們往往會猜疑并施暴于內部或身邊敵人，實施尋找替罪羊的“獵巫”行動。?？略凇动偘d與文明》中也描述了這樣的事實：對“愚人船”上患有傳染性麻風病人的放逐以劃清疾病與神圣的心理邊界，“他們和那些排斥他們的人期待著從這種排斥中得到什么樣的拯救。這種方式將帶著全新的意義在完全不同的文化中延續(xù)下去?！?21)米歇爾·福柯：《瘋癲與文明：理性時代的瘋癲史》，劉北成、楊遠嬰譯，北京：生活·讀書·新知三聯書店，1999年，第5頁。桑塔格在《疾病的隱喻》一書中，也描繪了西方將疾病與身體、身份綁定的貶低性現象。(22)蘇珊·桑塔格：《疾病的隱喻》，程巍譯，上海：上海譯文出版社，2018年，第88頁?？梢?，這種對病毒的態(tài)度呈現了一種以“排斥”進而實現“自我拯救”的心理結構。這種心理結構除了疾病本身，道德、地域、身份問題也往往被裹挾其中，成為生命倫理與政治權力的運作邏輯。時下因新冠疫情而產生人群之間的猜疑與排斥，以及各種政治、區(qū)域社群間的相互指責、攻訐與暴力，證明了這一點。(23)王明珂：《獵巫危機：對新冠肺炎的人文省思》，《中南民族大學學報(人文社會科學版)》2020年第3期。鄉(xiāng)村社會在新冠疫情極其復雜、焦灼的外部環(huán)境與內隱性文化空間夾擊下也難以擺脫對“病毒”的恐懼與心理桎梏，所以必然涌現諸多的封村自衛(wèi)行為。盡管人們對鄉(xiāng)村社會這種自發(fā)的自衛(wèi)行為充滿了熱議，然而對于這種現象的合理解讀，應該理性地覺察這種現象背后所蘊含的鄉(xiāng)土文化的相對獨立性。這種獨立性正是根源于鄉(xiāng)土社會歷史以來群眾形成的生態(tài)意識與面對生命危機的倫理自洽中，構成了鄉(xiāng)村社會治理中自成體系的文化心理底色，也是鄉(xiāng)村社會秩序在漫長的歷史變遷中得以維持、延續(xù)的重要支撐。

(二)返場與賦能：“高音喇叭”在權力結構演化中的政治底色

鄉(xiāng)村社會權力結構是鄉(xiāng)村社會治理研究的重要線索。一些學者抱持傳統(tǒng)社會“皇權不下縣”的觀點(24)胡恒：《皇權不下縣？——清代縣轄政區(qū)與基層社會治理》，北京：北京師范大學出版社，2015年，第301-307頁。，認為中國鄉(xiāng)村社會是一種“鄉(xiāng)政村治”模式(25)張厚安：《鄉(xiāng)政村治：中國特色的農村政治模式》，《政策》1996年第8期。；或者是“縣政、鄉(xiāng)派、村治”模式(26)徐勇：《縣政、鄉(xiāng)派、村治：鄉(xiāng)村治理的結構性轉換》，《江蘇社會科學》2002年第2期。。這背后蘊含著國家權力在鄉(xiāng)村社會被抽離的運作邏輯，同時卻賦予了鄉(xiāng)村社會自治模式的合理性依據。

1.“高音喇叭”依然是鄉(xiāng)村社會風險應對中的權力工具

鄉(xiāng)村社會秩序主要依賴宗族體系、鄉(xiāng)紳精英、村規(guī)民約等非正式制度而得以維系是大多數學者抱持的學術觀點與理論視野。然而，倘若回歸鄉(xiāng)村社會自發(fā)性秩序本身，鄉(xiāng)村社會權力結構未必是國家權力已被抽離那般涇渭分明。鄉(xiāng)村社會一些內在的文化秩序本身就具有強大的吸納性，會主動吸納外部權力而潛移默化地轉化為一套與本土文化相匹配、相適應的權力結構。這不是一種“非此即彼”的權力博弈，而是一種國家權力與鄉(xiāng)村社會秩序動態(tài)平衡與有效統(tǒng)一模式。因此，當諸多學者憂心于現代性社會變遷會意味著傳統(tǒng)社會被迫退場、村莊共同體秩序難免遭遇解構的時候，這更多是一種基于文化鄉(xiāng)愁的擔憂，并不代表鄉(xiāng)村社會權力結構及其政治底色的抽空與消解。一些看似已經不適應的潛在的政治權力與社會秩序在特殊的情景與恰當的時機便會重新走上社會舞臺，以維持當下局面。比如鄉(xiāng)村的“高音喇叭”(27)中華人民共和國成立后，高音喇叭作為一種大眾傳播工具進入到鄉(xiāng)土社會中，主要為國家權力的嵌入服務。但隨著鄉(xiāng)村社會人口的流動與網絡社會帶來信息源的豐富，高音喇叭所代表的國家權力在鄉(xiāng)村社會逐漸收縮，不再成為鄉(xiāng)村社會與國家權力的主要連接載體，而是逐漸走向鄉(xiāng)村社會的邊緣。參見徐勇：《“宣傳下鄉(xiāng)”：中國共產黨對鄉(xiāng)土社會的動員與整合》，《中央黨史研究》2010年第10期。無疑是這一行動邏輯的生動體現。不管是在新冠疫情防控中各村莊的生動“喊話”，還是在及時性政策宣傳和應激性工作部署中，我們看到了鄉(xiāng)村各地的高音喇叭再次集體登場，以各具鄉(xiāng)土性的話語拉響了筑牢疫情防控壁壘的“集結號”，再次成為發(fā)動群眾與國家一起形成抗疫戰(zhàn)線的權力工具。

2.“高音喇叭”反映了鄉(xiāng)村社會具備較強的權力吸納與轉化能力

實際上，高音喇叭在危機應對中的集體返場現象不僅重現了國家權力滲透于鄉(xiāng)村社會的傳統(tǒng)模式，也復原并激活了鄉(xiāng)土社會本身的文化元素，歸根結底體現了一種被鄉(xiāng)土吸納的國家權力轉化，成一種必要而富有活力的政治權力基礎。正如研究者得出的結論一樣：“國家權力從農村集體高音喇叭身上隱退并非其弱化的表現。毋寧說，這說明國家在從‘臺前’走到‘幕后’，但當人們因事與國家‘打交道’的時候，還是依舊能夠感受到國家權力的‘強存在’?！?28)何鈞力：《高音喇叭：權力的隱喻與嬗變——以華北米村為例》，《中國農村觀察》2018年第4期。在此邏輯下，有學者把村莊比喻成一種制度與秩序裝置，不管是非正式制度的回歸與主導，還是國家權力的全面滲透，或者是通過公共服務形式有所收縮，都匯聚成了鄉(xiāng)村治理的特有韌性。(29)劉守英、熊雪鋒：《中國鄉(xiāng)村治理的制度與秩序演變——一個國家治理視角的回顧與評論》，《農業(yè)經濟問題》2018年第9期。也就是說，鄉(xiāng)村社會是一種能有效吸納國家權力與社會權力為一體的韌性治理場域，在保持內部秩序與外部權力的動態(tài)協(xié)調過程中，構建了一種必要的韌性治理模式。因此，我們對于國家權力與鄉(xiāng)村社會權力結構始終不能偏頗一方，最為恰當的是應該保持一種動態(tài)的關系視角，既要認清國家權力存在“從‘總體支配’到‘技術治理’”的社會轉型過程(30)渠敬東、周飛舟、應星：《從總體支配到技術治理——基于中國30年改革經驗的社會學分析》，《中國社會科學》2009年第6期。；也不能忽視鄉(xiāng)村社會本身具備強大的權力吸納性與溶解性。實現二者的動態(tài)平衡與有效統(tǒng)一的，正是鄉(xiāng)村社會韌性治理體系中不可缺少的政治底色。

(三)情動與能動：“村規(guī)民約”在危機化解與效能轉化中的社會底色

“情動”(affect)作為一種非表象的心理驅動機制，與“能動”有著共謀性的存在意義。換言之，情動是意識形態(tài)尚未染指的一種權力模式，“它是一種特殊的情感表達,是一種人附帶感覺到生命感的生成意識”(31)布萊恩·馬蘇米：《虛擬的寓言》，嚴蓓雯譯，鄭州：河南大學出版社，2012年，第53頁。。因此，情動成為人們捕獲生活潛能的關鍵。這也就肯定了情感有時比理性具有更強大的動員力量，更能激發(fā)人們的社會能動性。尤其是在面對具有生命威脅和破壞性的危機時，人們更傾向于以情動的方式啟動自我保護模式。沿著這一理論邏輯，不難發(fā)現鄉(xiāng)村社會為人們的原始情動與社會能動提供了絕佳的土壤。在此可以巧妙地從“村規(guī)民約”的運行邏輯找到情動與能動的最佳契合度。

1.“村規(guī)民約”與人們安定有序的心理期待具有共通性

“村規(guī)民約”不失為鄉(xiāng)村治理研究中值得聚焦的重要內容，它與人們對鄉(xiāng)村社會安定有序的心理期待有著高度的共通性?！按逡?guī)民約在我國鄉(xiāng)村治理中具有歷史文化傳統(tǒng)和治理實踐經驗，能夠在短時間內進行修改或者制定，能夠適應不同的鄉(xiāng)村社會環(huán)境，從而適應鄉(xiāng)村應急治理的需要。”(32)池建華：《鄉(xiāng)村應急治理中的疫情防控村規(guī)民約》，《學術交流》2020年第5期。一般來說，村規(guī)民約之所以能夠順利地施行，并成為村治的一種普遍形式，除其自身的道德規(guī)約與懲罰功效之外，更依賴于其作為一種自發(fā)力量贏得村民的心理認可與價值期許，同時也成為一種能合謀于主流意識形態(tài)的社會動員的根本動因。在新冠疫情防控中，我們不難看到各地的村規(guī)民約紛至登上了疫情防控舞臺。有學者對此做了專門的研究，認為新冠肺炎防控期間的村規(guī)民約一方面同法律法規(guī)、國家政策等具有準法規(guī)范，一方面作為一種民間法具有自身的特色，很好地體現了自治性、靈活性和便捷性，更好地幫助國家法律政策取效于社會。(33)張瑩：《論新冠肺炎防控期間的村規(guī)民約》，《原生態(tài)民族文化學刊》2020年第4期。

2.“村規(guī)民約”為危機化解中國家意志嵌入提供了緩沖地帶

對于治理力量相對薄弱的鄉(xiāng)村社會，基于情動與能動雙向互動下的村規(guī)民約天然地具有健康、安全的情動因子，成為村莊人自衛(wèi)行動的合理性依據，也為危機局面的控制與國家意志的嵌入提供了緩沖地帶。具體而言，在內容表達上，這些村規(guī)民約主要以標語形式呈現，它一方面打破了國家話語的規(guī)范性設定，一方面囊括了村民生活智慧以及村務管理的純樸邏輯，實現了倫理道德與政治規(guī)范的有效融合統(tǒng)一。在功能上，它及時彌補了重大公共衛(wèi)生事件中國家權威一時難以落實下去的困惑局面，同時也為被媒體消散而容易從眾失序的普通民眾筑起了一道心理防線，為新秩序的到來提供較好的緩沖空間。因此，村規(guī)民約的運行機制成為鄉(xiāng)村社會內部結構釋放治理效能的最佳方式?！爱斨贫ǖ拇逡?guī)民約所預設的作用邏輯大致符合鄉(xiāng)村治理邏輯時，它就能在鄉(xiāng)村治理中發(fā)揮更大的效能?！?34)張瑩：《論新冠肺炎防控期間的村規(guī)民約》，《原生態(tài)民族文化學刊》2020年第4期。這也反映了村規(guī)民約作為自發(fā)形成的習慣遺存充實了鄉(xiāng)村社會治理的彈性邏輯，成為鄉(xiāng)村社會韌性治理中重要的社會底色。

三、因應性秩序重構：鄉(xiāng)村社會韌性治理主體的功能發(fā)揮

“秩序”是社會關系規(guī)范性研究的典范，“意指在自然界與社會進程運轉中存在著某種程度的一致性、連續(xù)性和確定性”。(35)博登海默：《法理學：法律哲學與法律方法》，鄧正來譯，北京：中國政法大學出版社，1999年，第207頁。在中國語義中，秩序開始更多的是指向一種倫理道德規(guī)范，后來隨著文化的進步與相關研究的發(fā)展，秩序逐漸從生活的運用上升至一種更高的政治哲學，也成為審視鄉(xiāng)村社會結構變遷的一個重要維度?！耙环N秩序，即是一套法制禮俗；而其社會之如何組織，如何結構，也即安排規(guī)定于其中。”(36)梁漱溟：《梁漱溟全集(第2卷)》，濟南：山東人民出版社，1988年，第174頁。當我們討論鄉(xiāng)村社會治理體系構建時，不管我們考慮的因素再多，遵循的路徑再分散，唯有回到“秩序”建構這一框架中來，對鄉(xiāng)村社會治理體系的探討才可能契合韌性治理目標。而在這一框架中，以農民、鄉(xiāng)賢階層與基層黨組織為主的鄉(xiāng)村社會治理主體自然承載著秩序構建的主要角色，三者在因應外部環(huán)境變化而加以秩序重構的角色賦能與功能協(xié)同無疑是鄉(xiāng)村社會韌性治理體系最為堅實的支柱。

(一)依附于農民身上的鄉(xiāng)土文化底色的保持與嬗變

鄉(xiāng)村社會韌性治理植根于鄉(xiāng)村社會文化體系，而鄉(xiāng)村文化是長期依賴于農民及其勞動方式而得以積累并傳承的，鄉(xiāng)村治理的韌性品質必然會依附于農民在長期生產生活中形成的韌性體質與心理特征。

1.農民在長期的農耕模式中孕育了高度的韌性品質

這里的韌性主要指向于心理學概念，表達的是一種韌性的心理結構與特征。徐勇在闡述“中國奇跡”的創(chuàng)造主體時，指出中國農民“具有高度的韌性，能夠忍受一切艱難困苦”。(37)徐勇：《農民理性的擴張：“中國奇跡”的創(chuàng)造主體分析——對既有理論的挑戰(zhàn)及新的分析進路的提出》，《中國社會科學》2010年第1期。也有學者提出了“韌性小農”概念，認為農民在與復雜變化的外部環(huán)境的交互中既積累了應對各種壓力的經驗，形成一種內在的力量以保持其相對的穩(wěn)定性，同時也能極大地吸納外部能量以補充自身不足，并創(chuàng)造新的條件使生產活動能夠持續(xù)和擴展。(38)陳軍亞：《韌性小農：歷史延續(xù)與現代轉換——中國小農戶的生命力及自主責任機制》，《中國社會科學》2019年第12期。這是農民與生俱來的韌性特質與基本特征的最好體現。可見，風險與韌性在農民身上得到了共構。而這種依附于農民身上的風險感知與韌性品質實際上也決定了鄉(xiāng)村社會在危機應對中得以保持的基本底色。

2.農民在風險感知中具有自我調適的心態(tài)秩序

從新冠疫情暴發(fā)初期的鄉(xiāng)村社會來看，可以感知以農民為主體的鄉(xiāng)村社會群眾的焦慮感遠比城市人群要小得多。賀雪峰在分析新冠疫情期間農民的退路時也提到：大量農民工返鄉(xiāng)過春節(jié)，剛開始返崗復工時，全國復工率始終不高，其中一個原因就是農民工不愿意冒險復工。“他們不肯冒險，是因為在家鄉(xiāng)生活無憂?！?39)賀雪峰：《城市化不能激進 從新冠疫情認識中國農民退路的重要性》，《北京日報》2020年5月11日，第10版。實際上，這種“生活無憂”的心理正是農民群眾在經年累月地與災害、疾病、貧困抗爭中形成的獨特的地方經驗和社會心態(tài)秩序。其一，在官方疫情防控號召下，農村社會因為天然具有的田間地頭生活場景與簡單勞作方式，人們在與大自然的親近中空間調適感更強，更加容易排解對疫情的焦慮。其二，農村人自古以來就具有神靈崇拜的生命觀，“天意”在農民的內心具有很高的位置。即使疾病困擾，也和“天命”有很大的關聯，因此心理上也能坦然面對。這種樸素的生命倫理必然也降低了對病毒的恐懼與焦慮。這種依附于農民身上的風險感知與心理調適實際反映了農村群眾的一種文化自覺、自尊與自信，也構成了鄉(xiāng)村社會韌性治理的重要文化基礎。

(二)依托于以鄉(xiāng)賢為中介的民間力量的能力調和與發(fā)揮

鄉(xiāng)賢是我國歷史以來推動鄉(xiāng)村社會發(fā)展的一股重要力量，也是鄉(xiāng)村社會秩序得以維護與延續(xù)的特殊群體。中國對鄉(xiāng)賢的研究可以分為兩個階段:第一階段是對鄉(xiāng)紳和紳士的研究，第二階段是對“新鄉(xiāng)賢”的研究。(40)李傳喜、張紅陽：《政府動員、鄉(xiāng)賢返場與嵌入性治理：鄉(xiāng)賢回歸的行動邏輯——以L市Y鎮(zhèn)鄉(xiāng)賢會為例》，《黨政研究》2018年第1期。不管是鄉(xiāng)紳、紳士還是新鄉(xiāng)賢，他們對鄉(xiāng)村社會秩序的守護角色與治理功能無疑是相通的，“成為維系鄉(xiāng)土社會秩序的活躍力量”(41)王先明：《變動時代的鄉(xiāng)紳——鄉(xiāng)紳與鄉(xiāng)村社會結構變遷(1901-1949)》，北京：人民出版社，2009年，第198頁。。

1.鄉(xiāng)賢階層在風險應對中發(fā)揮了“帶頭人”作用

在鄉(xiāng)村社會風險感知與社會治理中，鄉(xiāng)賢力量往往跳入前位，發(fā)揮著積極的組織、帶動作用。比如在疫情防控中，我們不難看到各地鄉(xiāng)賢、鄉(xiāng)賢組織眾志成城，義無反顧地參與、支援家鄉(xiāng)基層防疫的報道。他們有的主動請纓加入疫情防控一線，積極投身卡口值守與宣傳勸導，有的則愛心接力、慷慨解囊、捐款捐物，成為積極的“帶頭人”。他們以不同的姿態(tài)生動詮釋了崇德向善、愛國愛家的鄉(xiāng)賢精神，形成了危機應對中的“鄉(xiāng)賢力量”，在疫情聯防聯控中發(fā)揮了重要的組織帶動作用。

2.鄉(xiāng)賢階層在整合群眾意見與協(xié)助地方政府中具有“潤滑劑”作用

實際上，鄉(xiāng)賢階層的存在背后所反映的國家政權倚重地方權威進行治理的需求早已有之，這些需求與村民尋找代言人的權力依賴相重疊，成就了鄉(xiāng)賢階層在鄉(xiāng)村社會治理中的重要角色。正如杜贊奇所言：“鄉(xiāng)村權威產生于代表各宗派、集團以及國家政權的通俗象征的部分重疊及相互作用之中?！?42)杜贊奇：《文化、權力與國家——1900—1942年的華北農村》，王福明譯，南京：江蘇人民出版社，1994年，第29頁。他們不管是作為權威個體存在，還是在此基礎上形成的政府默認或許可的組織，在整合群眾意見與協(xié)助地方政府共同管理村莊事務的雙重功能中實現了身份的和解、統(tǒng)一。隨著鄉(xiāng)村社會城鎮(zhèn)化、現代化的進程，鄉(xiāng)賢階層更是利用自身所具有的較為豐富的社會資本與社交網絡，在拓展村莊社會資源、引領鄉(xiāng)村社會建設中發(fā)揮了積極的作用。(43)沈費偉、劉祖云：《精英培育、秩序重構與鄉(xiāng)村復興》，《人文雜志》2017年第3期。簡言之，鄉(xiāng)賢階層作為一種中間力量調節(jié)著國家權力與鄉(xiāng)村社會的平衡，在鄉(xiāng)村社會韌性治理中起著重要的“潤滑劑”作用。

(三)依存于基層黨組織領導力的嵌入

在鄉(xiāng)村社會，國家力量的滲透實際上從未缺席。有學者在分析中國社區(qū)治理的“古代樣本”時指出：“任何夸大自治傳統(tǒng)而無視‘國家控制’的結論，都難以讓人信服……無視官權的一直在場，或者將官權未至之處想當然地設想為‘鄉(xiāng)紳主導’，存在失察之虞?！?44)吳曉林、岳慶磊：《皇權如何下縣：中國社區(qū)治理的“古代樣本”》，《學術界》2020年第10期。從中國的實際情況來看，國家的治理秩序、民間組織的道德秩序與普通群眾的生存訴求，在基層黨組織這里實現了立體交匯。

1.基層黨組織在風險應對中具有迅捷的反應力

迅捷的反應力體現了基層黨組織對國家政策上傳下達的實效力。比如在新冠疫情常態(tài)化防控工作中，基層黨組織領導及時、有效排解了鄉(xiāng)村社會在疫情防控中呈現的公眾認知不足、資源協(xié)調不當、信息治理能力不高等社會共性問題，進而降低矛盾引發(fā)與風險疊加的可能性。這種防控工作的及時扭轉和基層黨組織近年來的組織建設與領導力嵌入是密不可分的。習近平總書記在2020年決戰(zhàn)決勝脫貧攻堅座談會上也充分肯定了基層黨組織的這種領導力與執(zhí)行力，“在這次新冠肺炎疫情防控中，貧困地區(qū)基層干部展現出較強的戰(zhàn)斗力，許多駐村工作隊拉起來就是防‘疫’隊、戰(zhàn)‘疫’隊，這同他們經受了這幾年脫貧工作歷練是分不開的。”(45)習近平：《在決戰(zhàn)決勝脫貧攻堅座談會上的講話》，《人民日報》2020年3月7日，第2版。具體而言，鄉(xiāng)村社會疫情防控工作能在短時間內形成較好的局面，主要是一批一線干部在近年來的脫貧攻堅戰(zhàn)中已形成較高的政治意識、工作思路與繃緊的神經，一個一直在戰(zhàn)斗狀態(tài)中的人突然變換戰(zhàn)場就比較能進入角色，成為控制疫情防控局面的關鍵性力量。

2.基層黨組織能把社會精英與普通群眾有效地吸納到風險應對工作機制中

鄉(xiāng)村社會基層黨組織在風險應對中的“精準防控”模式，是長期的基層社會工作實踐的經驗總結，成為國家治理重心下移的重要力量，也是贏得群眾支持的重要法寶。因此，基于風險發(fā)生的應激性與影響面廣的性質，鄉(xiāng)村社會韌性治理實踐框架中離不開基層黨組織的全方位協(xié)調與領導作用。更為重要的是，要通過基層黨組織積極將社會精英階層與普通群眾吸納到現有工作機制當中去，使他們共同成為與國家命運休戚相關的參與者、貢獻者與既得利益者，以提升他們的參與率與支持率。這種依存于基層黨組織的黨的領導力嵌入正有助于鄉(xiāng)村社會韌性治理體系的進一步完善與提升。

四、結語：走向韌性治理共同體的延伸性探討

鄉(xiāng)村社會轉型發(fā)展中難免會面臨諸多的不確定性，使得我們愈發(fā)地體驗并感知這種不確定性形成的風險疊加與挑戰(zhàn)。一個正在融入現代性的鄉(xiāng)村社會對我們在鄉(xiāng)村社會治理研究上的認知、理解、批判和建構的基點也提出了挑戰(zhàn)。如果只是“爭相站在道德高位，表達一些無視現實的、浪漫主義的鄉(xiāng)村治理理念。這就更是讓鄉(xiāng)村治理問題的解決陷入霧里看花、云遮霧障的窘境?！?46)任劍濤、姜曉萍、賀雪峰，等：《鄉(xiāng)村治理現代化(筆談一)》，《湖北民族大學學報(哲學社會科學版)》2020年第1期。因此，加強科學探究和理論思考的最終目標應該是期望在多種可能性的組合中探尋一條適宜鄉(xiāng)村社會發(fā)展的正確道路。那么，我們首先要面對的是鄉(xiāng)村社會的未來在哪里？如何從治理體系構建中努力為“不確定性”與“確定性”之間架起聯通橋梁，在鄉(xiāng)村社會發(fā)展的辯證性批判中建構前進的理論方向，就必須毫無畏懼地扎進風險點及其對風險的深層感知中，最后坦然地迎戰(zhàn)不確定性給我們帶來的思考與實踐思路，這便是韌性治理理論建構應有的方向。在此，鄉(xiāng)村社會韌性治理必須與共同體理論很好地結合起來，構建韌性治理共同體的理論研究框架。

(一)共同體的自然性與構建性契合鄉(xiāng)村社會韌性治理的本實內容

馬克思在談及所有制形成的前提時提到了自然形成的共同體，主要指“在血緣、語言、習慣等方面具有共同性的家庭、部落、或部落聯合”(47)中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局：《馬克思恩格斯全集》 第46卷上，北京：人民出版社，1979年，第472頁。。這是一種社會流動性不高的自然狀態(tài)下形成的共同體。實際上，鄉(xiāng)村社會與這種自然形成的共同體具有同源性的社會文化結構，主要表現為以鄰里之間的友好交往與互助關系作為紐帶。然而，隨著社會分工規(guī)?；c市場經濟的介入，自然狀態(tài)中的共同體難免遭遇情感紐帶的消解與結構性危機。由此，個體的生存和發(fā)展必然訴求于更為龐大的社會團體及其相關性功能，甚至必須依靠國家力量加以重構，演化為自然性與構建性相統(tǒng)一的共同體。正如滕尼斯所言，這種具有“親密的、秘密的、單純的共同生活”的結合體一旦帶有目的性或針對性，則演變成“機械的聚合、人工制品”的社會。(48)斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會——純粹社會學的基本概念》，林榮遠譯，北京：商務印書館，1999年，第52-54頁?？梢姽餐w能在動態(tài)發(fā)展中具有較強的吸納性與兼容性，符合鄉(xiāng)村社會韌性治理的本實內容。

(二)韌性治理共同體吸納性、適應性特征是鄉(xiāng)村社會治理內容深化的需要

當前，隨著中國治理體系與治理能力現代化的推進，廣泛散布于中國廣袤大地的鄉(xiāng)村社會無疑是“推動社會治理重心向基層下移”的重要場域，也成為建設“人人有責、人人盡責、人人享有”的社會治理共同體的主要實訓場。而在韌性治理共同體的解釋框架中，“共同體的存在不能都圍繞著治理這根指揮棒打轉，實際上既要治理吸納社會，形成多元治理機制，又要治理嵌入社會，保持社會的自發(fā)性和社會自組織的空間”。(49)朱健剛：《疫情催生韌性的社會治理共同體》，《探索與爭鳴》2020年第4期。因此，在推進鄉(xiāng)村社會韌性治理共同體建設中，不能過于寄望于對國家治理力量的依賴，需要合理回歸鄉(xiāng)村社會本身，關注社會群體之間的利益共識與長期的互動與信任，以體現韌性治理共同體吸納性、適應性等特征，最終以凝聚力構建鄉(xiāng)村社會應有的秩序。正如有學者所說：鄉(xiāng)村社會治理模式從傳統(tǒng)到現代的轉變，“其核心應是內生性力量與外生性力量的有機融合”。(50)董運生、張立瑤：《內生性與外生性：鄉(xiāng)村社會秩序的疏離與重構》，《學?！?018年第4期。

(三)韌性治理共同體是鄉(xiāng)村社會釋放歸屬感與匯聚凝聚力的有效框架

從鄉(xiāng)村社會風險感知與治理的基本邏輯來看，村莊共同體的回歸重新激發(fā)了人們對發(fā)展與安全感的渴望。一方面它既依賴于鄉(xiāng)村社會長期孕育的文化心理底色、社會底色與政治底色，使先天的歸屬感得到有效釋放；一方面它又必須依賴于外部多元力量的因應性適應與動態(tài)平衡模式建構，重新匯聚成強大的凝聚力。這種既保留鄉(xiāng)土文化的自然滋養(yǎng)與浸潤，又依托于多元治理主體協(xié)同共進的治理方式，正是鄉(xiāng)村社會韌性治理共同體的有效框架。簡言之，鄉(xiāng)村社會如何兼容鄉(xiāng)村社會的基本底色與因應性外部秩序重構，從新舊秩序的張力中重新梳理并找到鄉(xiāng)村社會韌性治理共同體建設的支點與調適方向，防止鄉(xiāng)村社會盲目現代化造成的文化秩序斷層與及對鄉(xiāng)村社會群眾帶來的可能性傷害，應當是鄉(xiāng)村社會韌性治理共同體建設的著力點、增長點與努力方向。