王仲羊

（西南政法大學(xué)刑事偵查學(xué)院 重慶 401120）

1 引言

數(shù)字化技術(shù)的演進(jìn)引發(fā)了整體社會(huì)結(jié)構(gòu)與生產(chǎn)關(guān)系的巨大變革，也重塑了偵查權(quán)的運(yùn)行特征與底層范式，傳統(tǒng)的調(diào)查型偵查權(quán)逐漸演變?yōu)楸O(jiān)控型偵查權(quán)[1]66。隨著全景監(jiān)控技術(shù)、人臉識(shí)別技術(shù)、數(shù)據(jù)處理技術(shù)、信息傳輸技術(shù)深度嵌入偵查活動(dòng)，監(jiān)控型偵查權(quán)的權(quán)力半徑不斷延伸，社會(huì)治理能力空前強(qiáng)化。然而，相較于新興科技對(duì)于偵查權(quán)的“技術(shù)賦能”，法律規(guī)范對(duì)于公民數(shù)字權(quán)利的“技術(shù)賦權(quán)”相對(duì)薄弱，導(dǎo)致技術(shù)治理主義呈現(xiàn)出非均衡發(fā)展的局面[2]。申言之，監(jiān)控型偵查權(quán)以技術(shù)性、科技性作為權(quán)力運(yùn)行的底層邏輯，但規(guī)范性因素明顯不足，也忽略了制度建構(gòu)中的權(quán)利話語。對(duì)此，解構(gòu)監(jiān)控型偵查權(quán)的權(quán)力特征，探索權(quán)力規(guī)制的可行路徑，促進(jìn)數(shù)字時(shí)代偵查權(quán)的法治化建設(shè)，成為審視偵查權(quán)時(shí)代發(fā)展的應(yīng)有之義。

2 監(jiān)控型偵查權(quán)的擴(kuò)張趨勢(shì)

隨著數(shù)據(jù)化技術(shù)與刑事偵查的深度結(jié)合，監(jiān)控型偵查權(quán)的權(quán)力特征發(fā)生了巨大變化，在主體、對(duì)象、時(shí)間、空間、程度方面呈現(xiàn)出擴(kuò)張趨勢(shì)。

2.1 監(jiān)控主體由法定性向社會(huì)性擴(kuò)張

大數(shù)據(jù)時(shí)代的來臨形塑了“國(guó)家—社會(huì)—個(gè)人”三方參與的權(quán)力互動(dòng)模式，偵查機(jī)關(guān)作為法定的監(jiān)控主體，通過概括性獲取社會(huì)企業(yè)與其他行政機(jī)關(guān)占有的信息資源，實(shí)現(xiàn)了偵查權(quán)的社會(huì)化延伸。

第一，偵查機(jī)關(guān)通過警企合作的方式，調(diào)取第三方機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)資料。大數(shù)據(jù)時(shí)代，偵查機(jī)關(guān)在取證環(huán)節(jié)的角色發(fā)生變化，由之前的信息獲取者轉(zhuǎn)變?yōu)樾畔⑹褂谜摺５谌狡脚_(tái)基于業(yè)務(wù)管理的需求，留存了公民金融、出行、健康、通信等各方面的數(shù)字化信息，這些數(shù)量龐大、內(nèi)容豐富的信息記錄為偵查機(jī)關(guān)后續(xù)的數(shù)據(jù)挖掘、碰撞、比對(duì)工作提供了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。相較于實(shí)時(shí)的通話監(jiān)聽與網(wǎng)絡(luò)監(jiān)控，調(diào)取第三方信息適用的程序門檻較低，并且無須進(jìn)行內(nèi)容的破譯與解密，故而倍受偵查機(jī)關(guān)青睞。此外，偵查機(jī)關(guān)還通過簽署合作框架協(xié)議等方式，與商業(yè)機(jī)構(gòu)開展深入合作。例如，2017年華為公司與天源迪科公司助推泰州公安打造“一體六面”的新型警務(wù)模式[3]。2019年公安部牽頭組建反詐預(yù)警平臺(tái)，阿里巴巴、360金融、京東集團(tuán)、度小滿金融和小米金融成為首批加入平臺(tái)的科技公司[4]。

第二，偵查機(jī)關(guān)通過共享信息的方式，不斷推進(jìn)與行政執(zhí)法部門的合作。公安機(jī)關(guān)一直居于社會(huì)治安綜合治理的龍頭地位，具有信息共享的天然優(yōu)勢(shì)。并且，信息共享行為也得到了相關(guān)政策的支持。例如，《中共中央關(guān)于制定“十三五”規(guī)劃的建議》等規(guī)范性文件將推動(dòng)數(shù)據(jù)資源開放共享作為推進(jìn)國(guó)家大數(shù)據(jù)戰(zhàn)略的重要措施。目前，多地公安機(jī)關(guān)與其他行政機(jī)關(guān)之間簽訂了“數(shù)據(jù)共享安全保密協(xié)議”，搭建數(shù)據(jù)共享平臺(tái)。例如，2011年北京市公安局與北京市海關(guān)、商務(wù)委、工商局、出入境檢驗(yàn)檢疫局共同簽署了《北京市五部門行政資源整合機(jī)制框架協(xié)議書》，建立了信息共享機(jī)制與“綠色通道”機(jī)制等[5]。在打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的違法犯罪活動(dòng)中，各地公安機(jī)關(guān)與其他行政機(jī)關(guān)之間也建立了聯(lián)席會(huì)議機(jī)制，完善了定期通報(bào)制度，并搭建數(shù)據(jù)共享平臺(tái)[6]。

2.2 監(jiān)控對(duì)象由特定性向彌散性擴(kuò)張

在前信息化時(shí)代，監(jiān)控對(duì)象緊緊圍繞取證目的展開，具有明顯的特定性。辦案人員往往僅收集與犯罪活動(dòng)直接相關(guān)的線索與證據(jù)，在對(duì)象上包括犯罪嫌疑人本人、同住人、同伙關(guān)系人的相關(guān)數(shù)據(jù)，在內(nèi)容上包括刑事犯罪情報(bào)信息、公安管理信息與其他社會(huì)管理信息[7]。

然而，伴隨計(jì)算機(jī)技術(shù)、數(shù)據(jù)處理技術(shù)的發(fā)展，偵查機(jī)關(guān)不再滿足于對(duì)指定目標(biāo)開展的特定性監(jiān)控，而是呈現(xiàn)出監(jiān)控對(duì)象的彌散化，發(fā)展出各種形式的大規(guī)模監(jiān)控。監(jiān)控活動(dòng)不再基于目的性展開，而是呈現(xiàn)出隨機(jī)性特征，致使監(jiān)控活動(dòng)產(chǎn)生了不可回避性。從行為人角度而言，監(jiān)控活動(dòng)不再僅止于與犯罪相關(guān)的行為人，而是將范圍拓展至全民監(jiān)控?！按髷?shù)據(jù)技術(shù)主要通過不特定目標(biāo)抓取、收集和處理不確定數(shù)量群體的信息，不再直接針對(duì)個(gè)體，而是在集合、群組與類型意義上統(tǒng)計(jì)其相關(guān)性。”[8]例如，美國(guó)全境每個(gè)月通過車牌掃描儀進(jìn)行7000萬次掃描活動(dòng)，搜集了25億條記錄，包括日期、時(shí)間和GPS位置信息。這種自動(dòng)掃描活動(dòng)針對(duì)城市中每名公民進(jìn)行，而不管他是不是犯罪嫌疑人[9]32。從事物角度而言，物聯(lián)網(wǎng)通過與傳感器的連接實(shí)現(xiàn)了“萬物互聯(lián)”，智能網(wǎng)絡(luò)將能夠收集到的所有信息均上傳至云端與第三方平臺(tái)，進(jìn)一步強(qiáng)化了偵查機(jī)關(guān)監(jiān)控活動(dòng)的彌散性。例如，人們佩戴在身上的傳感器，可以記錄走路步數(shù)，計(jì)算進(jìn)食的熱量、心率、血壓或者評(píng)估睡眠質(zhì)量，這些數(shù)據(jù)均通過物聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入了偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)控范圍之中。

2.3 監(jiān)控時(shí)間由回溯性向風(fēng)險(xiǎn)性擴(kuò)張

傳統(tǒng)偵查時(shí)期，監(jiān)控活動(dòng)在時(shí)間維度上具有回溯性，主要依據(jù)過去的具體行為進(jìn)行判斷。不同于檢察、審判等基于說服目的的事實(shí)論證活動(dòng)，刑事偵查是一項(xiàng)基于查明目的的回溯性認(rèn)識(shí)活動(dòng)。偵查權(quán)的啟動(dòng)往往滯后于犯罪行為的實(shí)施，甚至是在犯罪結(jié)果發(fā)生之后才介入。并且，采取偵查手段與強(qiáng)制措施往往是以行為人過去存在的“嫌疑”為啟動(dòng)要件。例如，我國(guó)刑事訴訟法第81條將逮捕的嫌疑條件設(shè)置為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”，第136條將搜查的嫌疑條件設(shè)定為“可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)”。這種嫌疑不能僅是偵查人員抽象的主觀臆度，而是需要與現(xiàn)實(shí)的客觀行為存在邏輯關(guān)聯(lián)。然而，隨著大數(shù)據(jù)治理技術(shù)與刑事偵查活動(dòng)的深度融合，監(jiān)控時(shí)間經(jīng)歷了由回溯性向風(fēng)險(xiǎn)性的轉(zhuǎn)變。

第一，監(jiān)控活動(dòng)的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)由具體嫌疑轉(zhuǎn)變?yōu)楦爬ㄐ燥L(fēng)險(xiǎn)，從而引發(fā)了治理模式由事后介入向事前防控的轉(zhuǎn)變。在前信息化時(shí)代，囿于資源與人力的有限性，監(jiān)控活動(dòng)往往僅限于存在犯罪嫌疑的特定對(duì)象，沒有嫌疑的個(gè)體在原則上不會(huì)引發(fā)偵查行為。然而，大數(shù)據(jù)技術(shù)引發(fā)了監(jiān)控模式的變化，政府基于風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的考量可能將監(jiān)控范圍拓展至所有個(gè)體。申言之，面向過去的“嫌疑監(jiān)控”轉(zhuǎn)變?yōu)槌C治未來的“風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)控”。并且，嫌疑的判斷方式也由已經(jīng)存在的行為基礎(chǔ)轉(zhuǎn)化為由事先的個(gè)人信息收集、分析形成的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)。最有代表性的事例就是各國(guó)廣泛采取的預(yù)測(cè)型警務(wù)活動(dòng)。例如，荷蘭搜集所有入境者的個(gè)人信息，通過算法分析后劃分個(gè)體的危險(xiǎn)等級(jí)[10]122。

第二，監(jiān)控活動(dòng)的關(guān)注重點(diǎn)也由既成行為的現(xiàn)實(shí)性轉(zhuǎn)變?yōu)轱L(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性。例如，美國(guó)前副總統(tǒng)切尼制定了“1%規(guī)定”，即哪怕發(fā)生恐怖襲擊的可能性只有1%，也必須將其視為一定會(huì)發(fā)生的恐怖襲擊進(jìn)行處理?！斑@會(huì)造成邏輯混亂，那些原本需要權(quán)衡斟酌的可能性將會(huì)變成確定性，可能發(fā)生的事將變成事實(shí)。這就是全面控制的夢(mèng)想：不僅控制現(xiàn)在，而且控制未來。”[10]122此外，監(jiān)控活動(dòng)對(duì)于權(quán)利的侵犯不僅包括現(xiàn)實(shí)性的干預(yù)，還包括使得公民權(quán)利陷入危險(xiǎn)情境的或然性風(fēng)險(xiǎn)?！爸灰珯?quán)力的監(jiān)控行為將公民的某種權(quán)利客體置于隨時(shí)可被他人利用、損害、泄露的境地，就已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)該權(quán)利的侵害?！盵11]

2.4 監(jiān)控空間由物理性向脫域性擴(kuò)張

前信息化時(shí)代，偵查活動(dòng)主要是在特定物理空間內(nèi)進(jìn)行，具有明顯的物理性特征。首先，傳統(tǒng)偵查主要是以現(xiàn)場(chǎng)為中心，對(duì)手、足、工、槍、特等痕跡物證進(jìn)行勘查、檢驗(yàn)、分析、比對(duì)、鑒定的物質(zhì)活動(dòng)。犯罪現(xiàn)場(chǎng)既是偵查活動(dòng)的起點(diǎn)，也是驅(qū)動(dòng)取證活動(dòng)推進(jìn)的媒介。其次，案件在偵查人員頭腦中反映的信息形象局限于物質(zhì)實(shí)體?！安粌H在于思維驅(qū)動(dòng)方式是物質(zhì)形態(tài)的痕跡物證，還在于人們頭腦中加工和呈現(xiàn)信息的方式依然是物質(zhì)形態(tài)的實(shí)物形象。”[12]最后，立法對(duì)于偵查行為的程序控制也以物理性為基礎(chǔ)。例如，我國(guó)刑事訴訟法第136條將搜查行為的對(duì)象限制為“犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方”。然而，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)控活動(dòng)逐漸擺脫了物理空間的束縛，呈現(xiàn)出脫域性特征。根據(jù)東尼·吉登斯的表述，“所謂脫域，我指的是社會(huì)關(guān)系從彼此互動(dòng)的地域性關(guān)聯(lián)中，從通過不確定的實(shí)踐的無限穿越而被重構(gòu)的關(guān)聯(lián)中‘脫離出來’?！盵13]監(jiān)控行為的脫域性存在以下三重含義。

第一，網(wǎng)絡(luò)虛擬空間成為物理現(xiàn)實(shí)空間的平行存在，二者的空間疊合化特征形成了虛實(shí)同構(gòu)的景象。犯罪行為既有可能在物理世界中發(fā)生，也可能成為“一種穿越和席卷現(xiàn)實(shí)與虛擬多重空間的行為。”[1]69對(duì)此，不僅需要重視物理空間中有形的痕跡物證，更應(yīng)關(guān)注在現(xiàn)實(shí)空間與虛擬空間之間往復(fù)穿梭的無體化的電子數(shù)據(jù)。

第二，傳統(tǒng)辦案中的現(xiàn)場(chǎng)意識(shí)和地點(diǎn)觀念逐漸淡化，引發(fā)了空間的經(jīng)驗(yàn)重構(gòu)。在物理空間中，犯罪行為的發(fā)生地與痕跡提取的取證地往往重合，“地點(diǎn)”與“空間”這兩個(gè)概念經(jīng)常被視作同一存在。但是隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，肇始于物理空間的地點(diǎn)概念逐漸模糊化，不再提供空間的標(biāo)識(shí)功能。電子數(shù)據(jù)可能充斥于整個(gè)數(shù)字空間，也有可能固定于數(shù)據(jù)層的某一節(jié)點(diǎn)或者相鄰的數(shù)據(jù)節(jié)點(diǎn)。電子數(shù)據(jù)的空間形態(tài)無法與傳統(tǒng)的地點(diǎn)概念進(jìn)行唯一對(duì)應(yīng)，反而取決于具體的數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)[14]。

第三，在網(wǎng)絡(luò)空間中，公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域之間相互滲透，加劇了邊界區(qū)分的難度。一方面，全天候、持續(xù)而全面的數(shù)字監(jiān)控與電子追蹤技術(shù)，使得從公共場(chǎng)所的碎片行為中同樣可以解析出私密內(nèi)容，造成了公共場(chǎng)所私人化的傾向；另一方面，由于信息主體的自我讓渡與公開訪問權(quán)限，致使原本屬于自主控制的私人空間在一定程度上公共化。

2.5 監(jiān)控程度由顯見性向建構(gòu)性擴(kuò)張

除了部分秘密進(jìn)行的偵查活動(dòng)之外，傳統(tǒng)偵查行為的侵權(quán)程度具有顯見性特征。其一，偵查活動(dòng)的持續(xù)時(shí)間往往可控且短促，有限的人力、財(cái)力難以負(fù)擔(dān)歷時(shí)彌久的辦案行為。并且偵查活動(dòng)多以物理空間為場(chǎng)景，取證范圍受到有形邊界的天然限制。因此，偵查活動(dòng)的起止時(shí)間、行為對(duì)象與權(quán)利干預(yù)均呈現(xiàn)出有形性、有限性的特點(diǎn)；其二，偵查相對(duì)方往往知悉偵查行為的開展。例如，在搜查過程中，相對(duì)人會(huì)查閱偵查人員的搜查令狀，并目擊搜查開展的整個(gè)流程，能夠及時(shí)知悉自己權(quán)利被侵犯的事實(shí)；其三，在傳統(tǒng)執(zhí)法過程中可能存在歧視行為，但是歧視往往源自辦案人員的主觀偏見與個(gè)人好惡，具有隨機(jī)性與個(gè)別性。

然而，大數(shù)據(jù)時(shí)代監(jiān)控行為的侵權(quán)程度由顯見性向建構(gòu)性轉(zhuǎn)變?！八^建構(gòu)性，是指侵害行為不會(huì)對(duì)他人造成當(dāng)下明顯的損害，但卻會(huì)使他人將來因此受到損害或增加受到損害的可能性，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)力量的失衡，產(chǎn)生或加重?fù)p害結(jié)果?！盵15]監(jiān)控程度的建構(gòu)性體現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，監(jiān)控侵權(quán)的無形性。監(jiān)控活動(dòng)不僅限于獲取姓名、職業(yè)等檔案信息，而是通過全景式的傳感設(shè)備，非接觸性地采集公民的人臉、虹膜、基因、步態(tài)等生物識(shí)別信息，“人通常不知道其個(gè)人信息不斷地被收集和處理，他們實(shí)際上正在失去對(duì)個(gè)人領(lǐng)域的控制?！盵16]此外，數(shù)據(jù)挖掘進(jìn)一步放大了監(jiān)控侵權(quán)的建構(gòu)性。數(shù)據(jù)挖掘中使用的個(gè)人信息可能業(yè)已經(jīng)過信息主體的知情同意，但是在處理過程中可能發(fā)現(xiàn)隱藏的數(shù)據(jù)關(guān)系與數(shù)據(jù)模式，具有運(yùn)行過程與輸出結(jié)果的不確定性。這導(dǎo)致公民的個(gè)人身份可能會(huì)被再度識(shí)別或者產(chǎn)生隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)。并且，基于挖掘結(jié)果做出的自動(dòng)化決策也會(huì)對(duì)個(gè)體造成無法察覺的嚴(yán)重后果。例如，某人被偵查機(jī)關(guān)錯(cuò)誤標(biāo)記為具有潛在社會(huì)危險(xiǎn)性的嫌疑對(duì)象，并被列入“禁飛”名單。而這種無形的標(biāo)記具有潛伏性與延時(shí)性，難以在日常生活中所發(fā)現(xiàn)，只有當(dāng)個(gè)體真正搭載飛機(jī)或者辦理相關(guān)業(yè)務(wù)時(shí)才能顯露出來。由于公民根本沒有意識(shí)到自己的權(quán)利已經(jīng)被侵犯，導(dǎo)致被侵權(quán)之后的情感色彩不斷弱化。即便能夠意識(shí)到個(gè)人信息被非法處理，也難以證明這種監(jiān)控行為對(duì)于自己造成了實(shí)質(zhì)性的侵害，致使部分公民產(chǎn)生了隱私漠然心理。

第二，監(jiān)控后果的耐受性。監(jiān)控型偵查權(quán)不是一種高度聚焦的權(quán)威性權(quán)力，而是一種分散性、不以強(qiáng)力示人的彌散性權(quán)力。彌散性權(quán)力不容易被察覺感知，并且通常以心理強(qiáng)制的方法作用于個(gè)體，在潛移默化中達(dá)到規(guī)訓(xùn)人們思想的目的[17]。一方面，數(shù)據(jù)監(jiān)控會(huì)導(dǎo)致人們對(duì)于自我行為的審查與抑制。監(jiān)控國(guó)家之所以能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)人類的有效規(guī)訓(xùn)，不在于其能夠?qū)嶋H掌握公民的一言一行，而在于營(yíng)造一種監(jiān)控氛圍，使得受監(jiān)控者認(rèn)為自己的言行時(shí)刻都在“國(guó)家之眼”的凝視之下，從而抑制個(gè)人自主發(fā)展的多樣性，以及探索、發(fā)展和改變的欲望。“如果我知道自己受到監(jiān)視，我可能會(huì)……限制自己的活動(dòng)，以免發(fā)生任何令人尷尬或其他有害的事情?！盵18]另一方面，監(jiān)控技術(shù)的迭代更新還會(huì)改變?nèi)藗儗?duì)于隱私與權(quán)利的立場(chǎng)與看法。當(dāng)科技發(fā)展使得政府可以輕而易舉地獲取原本在現(xiàn)實(shí)條件下無法或者難以取得的信息時(shí)，大眾可能會(huì)接受這一現(xiàn)實(shí)，并認(rèn)為政府利用科技設(shè)備處理個(gè)人信息的做法是合理的[19]。由于人們無法抵御便捷生活帶來的巨大誘惑，更不想回歸到與世隔絕的生活狀態(tài)，故而很多人秉持一種與時(shí)俱進(jìn)的平等交換理念，認(rèn)為貢獻(xiàn)數(shù)據(jù)與隱私是正常生活的必要對(duì)價(jià)。這種心照不宣的默契交換培育出人們超乎以往的侵權(quán)耐受心理。正如社會(huì)學(xué)家加里·馬克思所言：“這種形式的控制象征著，操控比強(qiáng)制更好，計(jì)算機(jī)芯片比監(jiān)獄的高墻更好，遠(yuǎn)程的、不可見的過濾器比手銬和管制更好?！盵10]124

第三，監(jiān)控歧視的系統(tǒng)性。依托數(shù)據(jù)與算法的社會(huì)歧視帶有系統(tǒng)性、規(guī)模性、普遍性與穩(wěn)定性。并且，這種歧視現(xiàn)象還帶有代際強(qiáng)化的特點(diǎn)。例如，在預(yù)測(cè)型警務(wù)中，某個(gè)地區(qū)被大數(shù)據(jù)系統(tǒng)確定為“犯罪熱點(diǎn)地區(qū)”，故而需要加派更多警力進(jìn)行巡邏治理。然而，警力投入的增加又會(huì)繼續(xù)納入算法模型，成為下一輪確定“犯罪熱點(diǎn)地區(qū)”的參考依據(jù)，致使某個(gè)地域持續(xù)不斷地成為犯罪高危地區(qū)。

3 監(jiān)控型偵查權(quán)的規(guī)范困境

監(jiān)控型偵查權(quán)的擴(kuò)張趨勢(shì)與既有規(guī)范之間產(chǎn)生了緊張關(guān)系。一方面，監(jiān)控型偵查權(quán)的擴(kuò)張動(dòng)搖了無罪推定、強(qiáng)制偵查法定主義等基本法律原則，沖擊了刑事訴訟的規(guī)范體系；另一方面，規(guī)范修訂滯后于技術(shù)演進(jìn)，致使部分新興技術(shù)成為法律規(guī)制的真空地帶。

3.1 監(jiān)控主體社會(huì)性的規(guī)范困境

對(duì)于調(diào)取第三方信息的行為，各國(guó)政府或是明確規(guī)定調(diào)取的合法性，或是科以網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)商、電信運(yùn)營(yíng)商數(shù)據(jù)留存義務(wù)。例如，《關(guān)于辦理刑事案件收集提取和審查判斷電子數(shù)據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》）確立了調(diào)取的法定地位，《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》）細(xì)化了調(diào)取的程序要件。并且，《中華人民共和國(guó)網(wǎng)絡(luò)安全法》（以下簡(jiǎn)稱《網(wǎng)絡(luò)安全法》）第21條要求網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者留存不少于6個(gè)月的網(wǎng)絡(luò)日志。這些均為監(jiān)控主體由法定化向社會(huì)化的轉(zhuǎn)變提供了規(guī)范基礎(chǔ)。然而，無論是調(diào)取還是警企深度合作，實(shí)際上均延伸了偵查機(jī)關(guān)的權(quán)力半徑，致使規(guī)模巨大的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者成為政府間接獲取公民個(gè)人信息的“監(jiān)控中介”[20]。上述規(guī)范雖然滿足了調(diào)取的形式合法性，但卻存在違背比例原則的風(fēng)險(xiǎn)，未能滿足規(guī)范的實(shí)質(zhì)合法性要求。調(diào)取可能違背信息主體與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的雙重自愿性，存在概括性取證的風(fēng)險(xiǎn)，并且與技術(shù)偵查之間界限不明，不僅排除了公民對(duì)于個(gè)人信息的控制與自決，也迫使第三方機(jī)構(gòu)無法履行保密義務(wù)與合規(guī)義務(wù)。

偵查機(jī)關(guān)與其他行政單位的信息共享行為往往由地方性政策協(xié)議保障實(shí)施，但是這種框架協(xié)議不僅法律效力模糊，而且缺乏有力的監(jiān)督制約。在司法實(shí)踐中，偵查機(jī)關(guān)普遍存在對(duì)于行政機(jī)關(guān)信息資源的概括性獲取與掠奪式開發(fā)。并且，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部不同部門之間也通過開放數(shù)據(jù)庫權(quán)限的方式開展信息共享活動(dòng)[21]。但對(duì)于信息查詢、比對(duì)的權(quán)限分工、職責(zé)認(rèn)定等事項(xiàng)，不僅沒有統(tǒng)一的規(guī)范性文件進(jìn)行說明，而且事前審批也完全由公安機(jī)關(guān)內(nèi)部把控，缺少有效的外部監(jiān)督。此外，大數(shù)據(jù)平臺(tái)的建立還進(jìn)一步模糊了調(diào)取與共享之間的行為界限。在前信息時(shí)代通常需要持證調(diào)取的信息，現(xiàn)今均已經(jīng)成為大數(shù)據(jù)平臺(tái)的組成部分，辦案人員的信息查詢、比對(duì)成為一種無須令狀審批的變相調(diào)取行為[22]。

3.2 監(jiān)控對(duì)象彌散性的規(guī)范困境

現(xiàn)行法律多以特定性監(jiān)控為規(guī)制對(duì)象，例如，我國(guó)刑事訴訟法第152條規(guī)定，“采取技術(shù)偵查措施，必須嚴(yán)格按照批準(zhǔn)的措施種類、適用對(duì)象和期限執(zhí)行。”然而，在面對(duì)公共場(chǎng)所視頻監(jiān)控、元數(shù)據(jù)監(jiān)控、網(wǎng)絡(luò)信息監(jiān)控等大規(guī)模監(jiān)控時(shí)，現(xiàn)有法律依據(jù)面臨規(guī)范失靈的局面。之所以難以界定大規(guī)模監(jiān)控的法律定位，一方面是由于大規(guī)模監(jiān)控與特定性監(jiān)控之間的界限并非涇渭分明。例如，歐盟法院在Opinion 1/15案①參見：Case Opinion 1/15,ECLI:EU:C:2017:592,Judgment of 26 July 2017。中判定，基于預(yù)防與打擊犯罪的執(zhí)法目的，可以留存由歐盟飛往加拿大的旅客飛行記錄、姓名等個(gè)人數(shù)據(jù)，并認(rèn)為這僅是特定性監(jiān)控而非大規(guī)模監(jiān)控；另一方面是由于大規(guī)模監(jiān)控兼具預(yù)防犯罪的行政職能與打擊犯罪的司法職能，在“行政—司法”高度混同的情況下，區(qū)分特定性監(jiān)控與大規(guī)模監(jiān)控的難度被進(jìn)一步提升。

3.3 監(jiān)控時(shí)間風(fēng)險(xiǎn)性的規(guī)范困境

監(jiān)控時(shí)間由回溯性向風(fēng)險(xiǎn)性的擴(kuò)張沖擊了刑事訴訟規(guī)范，具體表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

第一，動(dòng)搖無罪推定的地位。一旦信息被用作潛在風(fēng)險(xiǎn)的判斷工具，而非具體嫌疑的查證手段，將會(huì)導(dǎo)致國(guó)家機(jī)關(guān)過早地介入犯罪治理活動(dòng)，進(jìn)而動(dòng)搖了無罪推定的司法理念?！拔覀兊挠^念從‘有罪’直接過渡到更為主觀的‘危險(xiǎn)性’。”[23]一旦在犯罪行為發(fā)生前就搜索潛在罪犯，那么毫無例外地，所有公民都是可疑的?！懊课还穸紝⒈灰曌鞑豢尚刨嚭筒恢档眯刨嚨娜?。如果我們?yōu)榱蓑?yàn)證猜測(cè)而持續(xù)地搜集關(guān)于大眾的數(shù)據(jù)，他們可能會(huì)做出錯(cuò)誤的事情，從而促使人們認(rèn)為作為公民的我們是不可信任的。”[10]123-124

第二，立案程序的虛置。預(yù)測(cè)型警務(wù)、大數(shù)據(jù)偵查將犯罪治理的時(shí)點(diǎn)前移，偵查人員在立案之前就已經(jīng)收集、分析數(shù)據(jù)信息，從而得出關(guān)于特定對(duì)象刑事責(zé)任的預(yù)測(cè)型結(jié)論。然而，這種結(jié)論能否達(dá)到我國(guó)“有犯罪事實(shí)需要追究刑事責(zé)任”的立案標(biāo)準(zhǔn)，不無疑問。申言之，將發(fā)現(xiàn)異常數(shù)據(jù)作為偵辦案件的起始點(diǎn)，違反了刑事訴訟法中偵查啟動(dòng)的相關(guān)規(guī)定。

第三，公安機(jī)關(guān)一般性社會(huì)治理活動(dòng)與刑事偵查產(chǎn)生了性質(zhì)混淆。預(yù)測(cè)型警務(wù)與大數(shù)據(jù)偵查均跨越了立案前后的兩個(gè)階段。其中，針對(duì)具體嫌疑發(fā)動(dòng)的偵查手段與強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)屬于刑事偵查活動(dòng)。但隨著特定嫌疑向概括性風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)化，具體嫌疑行為與偵查活動(dòng)的相關(guān)性不斷減弱，此時(shí)執(zhí)法行為的屬性更接近于預(yù)防犯罪的行政治理活動(dòng)。然而，犯罪預(yù)防與刑事偵查連續(xù)進(jìn)行，前端環(huán)節(jié)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估被用作后續(xù)階段的線索依據(jù)，之后的偵辦結(jié)果又成為新一輪風(fēng)險(xiǎn)預(yù)測(cè)的構(gòu)成要素。在“行政—司法”二元混合的公安體制之下，兼具行政執(zhí)法與刑事偵查雙重性質(zhì)的監(jiān)控活動(dòng)的法律地位難以界定。

3.4 監(jiān)控空間脫域性的規(guī)范困境

監(jiān)控空間的脫域性面臨以下兩方面的規(guī)范困境。

第一，物理世界中以事前令狀進(jìn)行的“入口控制”方法規(guī)制乏力。在傳統(tǒng)偵查中，通過事前令狀對(duì)于取證活動(dòng)進(jìn)行時(shí)長(zhǎng)、對(duì)象和重復(fù)性的“入口控制”[24]，能夠以現(xiàn)實(shí)的物理存在為偵查活動(dòng)設(shè)限，避免信息的無限期處理與概括性獲取。然而，在虛擬時(shí)空中，通過限制儲(chǔ)存介質(zhì)的范圍以防止概括性獲取信息的制度努力難以為繼。作為“偵查場(chǎng)所”的儲(chǔ)存介質(zhì)與其中包含的電子數(shù)據(jù)之間缺乏必要的相關(guān)性。申言之，虛擬空間的入口大小與可能獲取的電子數(shù)據(jù)的內(nèi)容與體量之間并無邏輯關(guān)聯(lián)。例如，一個(gè)狹小的U盤可能存儲(chǔ)數(shù)以億計(jì)的電子數(shù)據(jù)。

第二，“地點(diǎn)”與“空間”的概念分離引發(fā)了云端儲(chǔ)存與跨境傳輸中的規(guī)范困境。由于現(xiàn)實(shí)空間與虛擬空間往來交互，導(dǎo)致電子數(shù)據(jù)呈現(xiàn)出分散化存儲(chǔ)的特征，即電子數(shù)據(jù)既可以存儲(chǔ)于本地，也可能儲(chǔ)存于其他的移動(dòng)設(shè)備之中，甚至儲(chǔ)存于網(wǎng)絡(luò)云端服務(wù)器。在云儲(chǔ)存模式下，數(shù)據(jù)發(fā)布者與數(shù)據(jù)儲(chǔ)存介質(zhì)的管理運(yùn)營(yíng)者之間發(fā)生了主體分離。此時(shí)，監(jiān)控云端數(shù)據(jù)是否存在正當(dāng)性依據(jù)，不無疑問。并且，對(duì)于云端數(shù)據(jù)展開偵查還會(huì)妨礙其他無關(guān)用戶的個(gè)人隱私與正常使用。此外，云端儲(chǔ)存可能衍生出數(shù)據(jù)的跨境傳輸與取證問題。由于數(shù)據(jù)服務(wù)商可能是境外機(jī)構(gòu)，對(duì)其采取強(qiáng)制措施可能會(huì)面臨數(shù)據(jù)主權(quán)問題。

3.5 監(jiān)控程度建構(gòu)性的規(guī)范困境

現(xiàn)行刑事訴訟規(guī)范更注重保護(hù)人身、財(cái)產(chǎn)等有形客體，卻忽略了監(jiān)控行為的隱私侵權(quán)后果?！霸谛畔⒒潭雀叨劝l(fā)達(dá)的今天，國(guó)家公權(quán)力與公民個(gè)人權(quán)利之間的沖突最頻繁的表現(xiàn)已經(jīng)不是公權(quán)力對(duì)公民自由、財(cái)產(chǎn)等傳統(tǒng)權(quán)利的侵犯，而是公權(quán)力對(duì)公民隱私權(quán)的侵犯?！盵25]在傳統(tǒng)偵查時(shí)期與信息化偵查時(shí)期，囿于監(jiān)控行為的技術(shù)性局限，相關(guān)規(guī)范對(duì)于個(gè)人隱私的保護(hù)相對(duì)較為充分。例如，2012年我國(guó)刑事訴訟法在規(guī)定技術(shù)偵查法定地位的同時(shí)，也科以辦案人員在技術(shù)偵查中的隱私保密義務(wù)與刪除義務(wù)。然而，隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)深度嵌入刑事偵查，偵查機(jī)關(guān)的數(shù)據(jù)處理能力空前提升，但相關(guān)規(guī)范對(duì)于隱私與個(gè)人信息的保護(hù)卻并未對(duì)應(yīng)跟進(jìn)，致使傳統(tǒng)的隱私保護(hù)體系難以成為捍衛(wèi)公民個(gè)人信息利益的法律屏障。并且，《網(wǎng)絡(luò)安全法》《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》等營(yíng)造出安全至上的宏大權(quán)力話語，不當(dāng)遮蔽了隱私保護(hù)與個(gè)人信息保護(hù)中的人權(quán)價(jià)值，致使“以隱私換安全”成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中必要的利益交換形式?！爱?dāng)安全與隱私的權(quán)衡被視為生與死的選擇時(shí)，所有理性的辯論將被終結(jié)。”[9]235對(duì)此，刑事訴訟法律規(guī)范并未發(fā)揮出人權(quán)法的制度功能，難以應(yīng)對(duì)無形監(jiān)控造成的理念演變與規(guī)訓(xùn)后果。

此外，現(xiàn)有刑事訴訟規(guī)范也無力規(guī)制算法自動(dòng)化決策對(duì)于公民權(quán)利產(chǎn)生的負(fù)面影響。在算法自動(dòng)化決策之前，被決策者處于信息客體地位，不僅沒有程序啟動(dòng)的知情權(quán)，更不享有是否適用算法決策的決定權(quán)。在算法作出決策之后，辦案人員根據(jù)決策結(jié)果作出可能干預(yù)基本權(quán)利的偵查措施。對(duì)此，偵查對(duì)象無法質(zhì)疑偵查措施采取的算法邏輯與數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，也無法拒絕僅基于自動(dòng)化算法實(shí)施的偵查行為，更無法要求偵查人員對(duì)于具體決策的算法模型與運(yùn)作原理進(jìn)行合理解釋。

4 監(jiān)控型偵查權(quán)的程序規(guī)制

監(jiān)控型偵查權(quán)的擴(kuò)張趨勢(shì)沖擊了既有的規(guī)范體系。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)回歸程序法治的理念，通過優(yōu)化刑事偵查程序予以紓解。具而言之，應(yīng)當(dāng)改造完善調(diào)取、網(wǎng)絡(luò)搜查與技術(shù)偵查三種程序，分別規(guī)制監(jiān)控型偵查權(quán)中間接取證、直接取證與實(shí)時(shí)監(jiān)控三種行為方式。

4.1 建構(gòu)二元化調(diào)取程序

對(duì)于調(diào)取程序的性質(zhì)界定，理論界存在“任意說”、“強(qiáng)制說”與“折中說”三種觀點(diǎn)。本文認(rèn)為，即便調(diào)取以間接獲取信息作為主要的行為方式，屬于侵權(quán)程度相對(duì)較弱的偵查措施，但仍然在一定程度上存在干預(yù)基本權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)調(diào)取方式與調(diào)取信息的類型將之分為任意調(diào)取與強(qiáng)制調(diào)取，為監(jiān)控型偵查權(quán)的社會(huì)化延伸提供合法依據(jù)。

任意調(diào)取主要存在以下兩種情形：一方面，在調(diào)取方式上，偵查機(jī)關(guān)的調(diào)取行為得到了第三方機(jī)構(gòu)的同意與協(xié)助。我國(guó)刑事訴訟法第54條規(guī)定對(duì)于調(diào)取行為，“有關(guān)組織、個(gè)人應(yīng)當(dāng)予以配合”。因此，只要公安機(jī)關(guān)履行必要的調(diào)取手續(xù)，符合調(diào)取范圍，能夠順利獲得第三方機(jī)構(gòu)的同意與協(xié)助，調(diào)取行為就僅構(gòu)成任意偵查；另一方面，在調(diào)取的信息類型上，如果調(diào)取僅涉及元數(shù)據(jù)等一般信息，則屬于任意偵查行為。在大數(shù)據(jù)時(shí)代，公民常常會(huì)選擇性放棄個(gè)人信息中的利益，作為交換生活便利的籌碼。并且，各商家在信息收集的格式條款中幾乎均會(huì)注明個(gè)人信息可能會(huì)為第三方所知悉。因此，在調(diào)取過程中，如果僅涉及一般信息，在不借助后續(xù)大規(guī)模數(shù)據(jù)分析技術(shù)的情況下，確實(shí)也難以窺探公民私人生活的全貌，不會(huì)嚴(yán)重侵犯隱私權(quán)。綜上，當(dāng)調(diào)取對(duì)象為一般信息且得到信息持有者協(xié)助時(shí)，屬于任意偵查行為。我國(guó)刑事訴訟法第54條、《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》第3條、《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第41條均可為之提供規(guī)范依據(jù)。

然而，在以下兩種情況下，任意調(diào)取會(huì)發(fā)生向強(qiáng)制調(diào)取的轉(zhuǎn)化：一是在調(diào)取方式上，如果偵查機(jī)關(guān)存在概括性取證的風(fēng)險(xiǎn)，即未明確限定調(diào)取范圍，而是對(duì)于第三方機(jī)構(gòu)留存的數(shù)據(jù)進(jìn)行概括式拷貝，則超出了協(xié)助義務(wù)的范疇。此時(shí)，第三方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵守對(duì)于用戶的保密義務(wù)、忠誠(chéng)義務(wù)與合規(guī)義務(wù)，拒絕偵查機(jī)關(guān)不合理的調(diào)取請(qǐng)求。如果偵查機(jī)關(guān)在合意性基礎(chǔ)不復(fù)存在的情況下，強(qiáng)行調(diào)取第三方信息，則屬于強(qiáng)制偵查。對(duì)此，《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法細(xì)則》（第三版）20-01條規(guī)定：“持有人拒絕交出應(yīng)當(dāng)扣押的財(cái)物、文件的，可以強(qiáng)行扣押?！痹谒痉▽?shí)踐中，調(diào)取證據(jù)通常作為扣押的先行措施，二者存在程序承繼、由弱到強(qiáng)的漸變關(guān)系。即證據(jù)持有人拒不配合調(diào)取證據(jù)的，可以采取扣押措施[26]。二是在調(diào)取的信息類型上，如果調(diào)取對(duì)象為隱私信息，則侵犯了公民在第三方信息中的隱私合理期待，應(yīng)當(dāng)列入強(qiáng)制偵查的范疇。調(diào)取行為的侵權(quán)效果不依賴于后續(xù)的數(shù)據(jù)分析行為，單是調(diào)取隱私信息本身就足以構(gòu)成對(duì)于隱私權(quán)的嚴(yán)重干預(yù)。此時(shí)，不應(yīng)當(dāng)繼續(xù)援引任意調(diào)取條款，而應(yīng)將規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)椤疤岢雒钍娇垩骸?，以刑事訴訟法第141條至145條的扣押規(guī)范為依據(jù)。

4.2 正視網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程搜查程序

長(zhǎng)期以來，《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)在線提取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)試圖以任意性淡化電子取證的強(qiáng)制性，卻不當(dāng)擠壓了網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程搜查的生成空間，難以為監(jiān)控型偵查權(quán)提供周延的規(guī)范基礎(chǔ)[27]。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)重構(gòu)相關(guān)措施，確立網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程搜查程序。

第一，應(yīng)當(dāng)還原網(wǎng)絡(luò)在線提取偵查技術(shù)的本質(zhì)，而不是將之作為一項(xiàng)獨(dú)立的偵查措施。所謂偵查技術(shù)，即是根據(jù)偵查需要采取的科學(xué)技術(shù)方法，如偵查中獲取血液、毛發(fā)的痕跡提取技術(shù)等。而偵查措施則是法律所規(guī)定的，偵查機(jī)關(guān)在刑事案件偵查中可以采取的調(diào)查活動(dòng)和強(qiáng)制措施[28]。偵查技術(shù)更強(qiáng)調(diào)遵循技術(shù)流程、符合技術(shù)原理，而偵查措施則具有法定性與封閉性。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)在線提取，實(shí)務(wù)部門的人員指出：“網(wǎng)絡(luò)在線提取，只是通過網(wǎng)絡(luò)公共空間對(duì)網(wǎng)頁、網(wǎng)上視頻、網(wǎng)盤文件上的電子數(shù)據(jù)進(jìn)行提取，可以理解為從網(wǎng)上下載文件?！盵29]數(shù)字化時(shí)代，從網(wǎng)上下載文件其實(shí)是人人均可開展的網(wǎng)絡(luò)資源獲取行為，完全無法體現(xiàn)出網(wǎng)絡(luò)在線提取作為一項(xiàng)獨(dú)立偵查措施的必要性。并且，該定義將網(wǎng)絡(luò)在線提取的行為場(chǎng)域限定為網(wǎng)絡(luò)公共空間，類似于物理世界中的公共場(chǎng)所，一般不會(huì)帶來過度的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。因此，網(wǎng)絡(luò)在線提取更適合作為網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程搜查的底層技術(shù)與構(gòu)成要素。

第二，應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的目標(biāo)對(duì)象限定為公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)或者一般信息，回歸電子數(shù)據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的制度原貌。長(zhǎng)期以來，我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界一直將網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)作為勘驗(yàn)的下位概念，認(rèn)為該措施屬于電子化、在線化的現(xiàn)場(chǎng)勘查，故而僅具有任意偵查的性質(zhì)。然而，《計(jì)算機(jī)犯罪現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)與電子證據(jù)檢查規(guī)則》《電子數(shù)據(jù)規(guī)定》《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》等規(guī)范性文件，卻賦予了遠(yuǎn)程勘驗(yàn)除網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)場(chǎng)勘查之外的遠(yuǎn)程監(jiān)控與取證功能，突破了該措施的功能預(yù)設(shè)。對(duì)此，為了避免“借遠(yuǎn)程勘驗(yàn)之名，行刑事搜查之實(shí)”的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)回歸網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的最初定位，將之界定為網(wǎng)絡(luò)空間的現(xiàn)場(chǎng)勘查。在立法規(guī)范上，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展刑事訴訟法第128條勘驗(yàn)的客體范圍，除了“場(chǎng)所、物品、人身、尸體”等有體物之外，還應(yīng)包括“電子數(shù)據(jù)、個(gè)人信息”等無體物，并將網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)的對(duì)象限定為公開發(fā)布的電子數(shù)據(jù)或一般信息。

第三，應(yīng)當(dāng)正視網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程搜查程序。網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程搜查的強(qiáng)制性既源自對(duì)于遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的侵入性，也源自對(duì)于系統(tǒng)內(nèi)部隱私信息的獲取可能性。這種行為方式與物理空間中搜查實(shí)物證據(jù)如出一轍，故而應(yīng)當(dāng)將之納入刑事訴訟法中搜查的范疇。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展搜查客體，在刑事訴訟法第136條“身體、物品、住處”等有體物的基礎(chǔ)上，增加“電子數(shù)據(jù)、個(gè)人信息”等無體物。并且，應(yīng)當(dāng)細(xì)化網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程搜查的行為模式，避免與網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)、技術(shù)偵查不當(dāng)混合。與網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程勘驗(yàn)僅獲取公開數(shù)據(jù)與一般信息不同，網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程搜查不僅侵入私人計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，還存在獲取非公開的隱私信息的風(fēng)險(xiǎn)。網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程搜查包括但不限于以《電子數(shù)據(jù)取證規(guī)則》第27條的行為模式獲取遠(yuǎn)程計(jì)算機(jī)系統(tǒng)中的電子數(shù)據(jù)，但如果通過植入木馬等方式獲取即時(shí)性信息，則屬于技術(shù)偵查。網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程搜查可以經(jīng)同意進(jìn)行，如果獲得用戶名、密碼后再行搜查，屬于經(jīng)同意的任意偵查。此外，對(duì)于新興出現(xiàn)的云端取證行為，也可以通過網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程搜查程序?yàn)橹峁┮?guī)范依據(jù)。

4.3 優(yōu)化技術(shù)偵查程序

現(xiàn)行的技術(shù)偵查不僅具有以往討論的科技性、秘密性、法律性等特征，在實(shí)踐過程中也逐漸與實(shí)施主體特定性、行為對(duì)象特定性、行為模式即時(shí)性取得了邏輯關(guān)聯(lián)。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)優(yōu)化技術(shù)偵查程序，為監(jiān)控型偵查權(quán)劃定行為界線。

第一，明確技術(shù)偵查的定義與類型。應(yīng)將刑事訴訟法中“偵查”章第8節(jié)的“技術(shù)偵查措施”改為“秘密偵查措施”，并在第150條明確技術(shù)偵查的定義：“技術(shù)偵查措施是指由設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門實(shí)施的實(shí)時(shí)監(jiān)控措施，包括但不限于記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控、場(chǎng)所監(jiān)控?！睂⒓夹g(shù)偵查明確為實(shí)時(shí)監(jiān)控措施，可以避免與調(diào)取、網(wǎng)絡(luò)遠(yuǎn)程搜查等回溯性程序的不當(dāng)混同。諸如植入木馬等手段，只要存在即時(shí)取證的特征，就應(yīng)當(dāng)納入技術(shù)偵查的范疇。此外，可以在司法解釋中進(jìn)一步明確具體監(jiān)控措施的定義、種類與表現(xiàn)形式[30]。

第二，區(qū)分技術(shù)偵查與大規(guī)模監(jiān)控。應(yīng)當(dāng)明確技術(shù)偵查措施只有在立案之后方能啟動(dòng)，在預(yù)測(cè)警務(wù)階段、初查階段實(shí)施的所有技術(shù)偵查措施均為非法進(jìn)行，取得的證據(jù)應(yīng)當(dāng)納入非法證據(jù)排除的范圍。對(duì)于在立案之前基于犯罪預(yù)防目的開展的大規(guī)模監(jiān)控，應(yīng)交由行政法規(guī)或者《中華人民共和國(guó)人民警察法》進(jìn)行規(guī)制，而不宜列入技術(shù)偵查的范疇。

第三，正確看待技術(shù)偵查實(shí)施主體的部門特定性。技術(shù)偵查的定義明確規(guī)定技術(shù)偵查限于“設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門實(shí)施”。然而，在司法實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)的其他偵查部門，甚至負(fù)責(zé)治安管理的部門，均存在實(shí)施諸如GPS偵查等技術(shù)偵查的現(xiàn)象。對(duì)此，不應(yīng)以技術(shù)偵查實(shí)施主體的特定性為由，將上述行為排除在技術(shù)偵查之外。只要符合即時(shí)監(jiān)控的特征，無論具體執(zhí)行者是否屬于負(fù)責(zé)技術(shù)偵查的部門，均應(yīng)納入技術(shù)偵查的范疇，并追究違法開展技術(shù)偵查人員的法律責(zé)任。

5 監(jiān)控型偵查權(quán)的數(shù)據(jù)規(guī)制

除訴諸優(yōu)化訴訟程序的方式規(guī)制監(jiān)控型偵查權(quán)之外，通過引入個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域的原理與制度，也是規(guī)避監(jiān)控型偵查權(quán)運(yùn)行風(fēng)險(xiǎn)的重要路徑?！吨腥A人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）作為縱貫各法律部門的“領(lǐng)域法”，為刑事偵查中保護(hù)個(gè)人信息提供了規(guī)范參照。因此，應(yīng)當(dāng)限制性引入個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)原則、權(quán)利與義務(wù)，對(duì)于監(jiān)控型偵查權(quán)進(jìn)行數(shù)據(jù)規(guī)制。

5.1 踐行個(gè)人信息保護(hù)原則

《個(gè)人信息保護(hù)法》第5條至第9條依次規(guī)定了合法、正當(dāng)、必要、誠(chéng)信原則，目的限制原則，信息最小化原則，公開透明原則，信息質(zhì)量原則，信息安全原則等基本原則。其中，必要原則、信息最小化原則與信息安全原則對(duì)于矯正監(jiān)控型偵查權(quán)意義重大。

第一，監(jiān)控型偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)踐行必要原則。必要原則體現(xiàn)了比例原則的內(nèi)涵，該原則不僅是諸多原則理念的上位依據(jù)，也是具體制度建構(gòu)所依循的尺度。必要原則對(duì)于監(jiān)控型偵查權(quán)的規(guī)制主要體現(xiàn)在兩方面。一方面，必要原則是監(jiān)控型偵查權(quán)處理個(gè)人信息合法性的重要依據(jù)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第13條第3款規(guī)定的“為履行法定職責(zé)或者法定義務(wù)所必需”應(yīng)當(dāng)作為偵查機(jī)關(guān)處理個(gè)人信息的主要合法性基礎(chǔ)。其中，“所必需”體現(xiàn)出必要原則的理念，要求偵查機(jī)關(guān)的監(jiān)控活動(dòng)應(yīng)當(dāng)基于法定目的開展，而不能出于窺私、政治斗爭(zhēng)等非法目的。并且，在能夠?qū)崿F(xiàn)目的的監(jiān)控手段中應(yīng)當(dāng)選取對(duì)于公民基本權(quán)利干預(yù)最小的措施，并且需要判斷監(jiān)控行為與個(gè)人信息權(quán)利之間的平衡關(guān)系。例如，敏感個(gè)人信息的處理應(yīng)以立案為節(jié)點(diǎn)，在預(yù)測(cè)性警務(wù)階段應(yīng)明確禁止處理敏感個(gè)人信息，初查階段原則上禁止處理敏感個(gè)人信息；另一方面，在具體制度設(shè)計(jì)中也應(yīng)當(dāng)踐行必要原則。例如，《個(gè)人信息保護(hù)法》第26條規(guī)定：“在公共場(chǎng)所安裝圖像采集、個(gè)人身份識(shí)別設(shè)備，應(yīng)當(dāng)為維護(hù)公共安全所必需，遵守國(guó)家有關(guān)規(guī)定，并設(shè)置顯著的提示標(biāo)識(shí)?！痹摋l確立了公共場(chǎng)所視頻監(jiān)控行為的規(guī)范要件，強(qiáng)調(diào)了大規(guī)模監(jiān)控應(yīng)當(dāng)以維護(hù)公共安全所必需作為制度目的與行為尺度。

第二，監(jiān)控型偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)踐行信息最小化原則?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第6條規(guī)定：“收集個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)限于實(shí)現(xiàn)處理目的的最小范圍，不得過度收集個(gè)人信息?！毙畔⒆钚』瓌t要求在個(gè)人信息處理時(shí)采取克制態(tài)度，所處理的個(gè)人信息數(shù)量、留存時(shí)間、處理范圍等都必須與處理目的相稱，不可過分[31]。在信息收集環(huán)節(jié)，監(jiān)控型偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)踐行信息最小化原則。例如，在調(diào)取、共享等活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)劃定取證的必要范圍，而不應(yīng)對(duì)第三方信息進(jìn)行概括性獲取與掠奪式拷貝。此外，如果獲取特定對(duì)象的手機(jī)基站定位信息即可完成取證目的，就不應(yīng)使用其他設(shè)備收集某一區(qū)域內(nèi)所有電話的手機(jī)電子序號(hào)和用戶識(shí)別碼。在后續(xù)的信息處理環(huán)節(jié)，監(jiān)控型偵查權(quán)同樣應(yīng)當(dāng)遵循信息最小化原則。例如，對(duì)于監(jiān)控活動(dòng)收集的數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)設(shè)置最長(zhǎng)留存期限，而不應(yīng)無限期存儲(chǔ)。

第三，監(jiān)控型偵查權(quán)應(yīng)當(dāng)踐行信息安全原則?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第9條規(guī)定：“個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)對(duì)其個(gè)人信息處理活動(dòng)負(fù)責(zé)，并采取必要措施保障所處理的個(gè)人信息的安全?！庇捎诒O(jiān)控型偵查權(quán)能夠獲取海量的數(shù)據(jù)資源，加劇了存儲(chǔ)環(huán)節(jié)的信息安全風(fēng)險(xiǎn)，故而應(yīng)對(duì)信息安全問題引起足夠重視。對(duì)此，在偵查活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)通過多重方法保護(hù)個(gè)人信息安全。其一，采取鎖門、查驗(yàn)身份證等物理措施；其二，采取組織措施，例如，規(guī)定參與或者接觸個(gè)人信息處理的相關(guān)工作人員負(fù)有保密責(zé)任；其三，采取防火墻、數(shù)據(jù)加密、去標(biāo)識(shí)化等技術(shù)措施；其四，對(duì)于一般信息與敏感信息或隱私信息應(yīng)當(dāng)適用不同級(jí)別的安全保障措施。

5.2 確立免受算法自動(dòng)化決策權(quán)與算法解釋權(quán)

在刑事司法領(lǐng)域，算法自動(dòng)化決策的無序發(fā)展加劇了偵查活動(dòng)的隱蔽性，危及司法公正、法律面前人人平等的價(jià)值追求，也難以應(yīng)對(duì)監(jiān)控型偵查權(quán)的建構(gòu)性特征。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)引入免受算法自動(dòng)化決策權(quán)與算法解釋權(quán)，對(duì)算法權(quán)力進(jìn)行有效制約。

第一，賦予訴訟主體免受算法自動(dòng)化決策權(quán)。《個(gè)人信息保護(hù)法》第24條規(guī)定：“通過自動(dòng)化決策方式作出對(duì)個(gè)人權(quán)益有重大影響的決定，個(gè)人有權(quán)要求個(gè)人信息處理者予以說明，并有權(quán)拒絕個(gè)人信息處理者僅通過自動(dòng)化決策的方式作出決定?！崩碚摻绶Q之為“免受算法自動(dòng)化決策權(quán)”[32]。免受算法自動(dòng)化決策權(quán)是個(gè)人信息決定權(quán)的表現(xiàn)形式之一，不僅可以應(yīng)對(duì)“大數(shù)據(jù)殺熟”等私法問題，也同樣可以用于限制或者拒絕偵查機(jī)關(guān)的算法決策。免受算法自動(dòng)化決策權(quán)保護(hù)了訴訟主體在面對(duì)僅依據(jù)算法作出的、對(duì)于自身產(chǎn)生重大影響或者不利影響的自動(dòng)化決策時(shí)，可以提出反對(duì)、拒絕或者要求個(gè)人信息處理者進(jìn)行人為干預(yù)的權(quán)利。一旦提出反對(duì)，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即停止使用算法模型進(jìn)行自動(dòng)化決策，也不得再依據(jù)前述自動(dòng)化決策的結(jié)論開展后續(xù)活動(dòng)。此時(shí)的個(gè)人信息處理活動(dòng)處于短暫的中止?fàn)顟B(tài)，需要訴訟主體進(jìn)一步行使算法解釋權(quán)等權(quán)利，或者等待個(gè)人信息監(jiān)管部門的介入。

第二，賦予訴訟主體算法解釋權(quán)?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第48條規(guī)定：“個(gè)人有權(quán)要求個(gè)人信息處理者對(duì)其個(gè)人信息處理規(guī)則進(jìn)行解釋說明?！庇捎诖隧?xiàng)權(quán)利主要以算法作為應(yīng)用領(lǐng)域，故而有學(xué)者稱之為算法解釋權(quán)：“當(dāng)自動(dòng)化決策的具體決定對(duì)相對(duì)人有法律上或者經(jīng)濟(jì)上的顯著影響時(shí)，相對(duì)人向算法使用人提出異議，要求提供對(duì)具體決策解釋，并要求更新數(shù)據(jù)或更正錯(cuò)誤的權(quán)利。”[33]在刑事偵查中，算法解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)以具體決策而非算法功能為內(nèi)容，解釋的時(shí)點(diǎn)是在具體決策作出之后。針對(duì)具體決策需要解釋的內(nèi)容包括特定自動(dòng)化決策擬解決的問題、自動(dòng)化決策的理由、個(gè)人信息的類型、數(shù)據(jù)特征的權(quán)重、機(jī)器定義的特定案例決策規(guī)則、數(shù)據(jù)畫像與決策過程的相關(guān)性說明，以及其他必要的信息。此外，應(yīng)當(dāng)明確算法解釋權(quán)的形式?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》第24條規(guī)定：“個(gè)人信息處理者利用個(gè)人信息進(jìn)行自動(dòng)化決策，應(yīng)當(dāng)保證決策的透明的和結(jié)果公平……”并且，該法第17條規(guī)定，個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)“以顯著方式、清晰易懂的語言”進(jìn)行告知。因此，算法解釋權(quán)應(yīng)當(dāng)符合“易讀”“易見”“易懂”的標(biāo)準(zhǔn)。如果仍然存在無法理解等認(rèn)知障礙，可以將專家輔助人制度前引至偵查階段，由相關(guān)的專業(yè)人員輔助訴訟主體理解算法模型。

5.3 恪守個(gè)人信息國(guó)家保護(hù)義務(wù)

個(gè)人信息國(guó)家保護(hù)義務(wù)是保護(hù)個(gè)人信息的憲法基礎(chǔ)[34]。該義務(wù)不僅要求國(guó)家機(jī)關(guān)履行不予犯禁的消極義務(wù)，避免成為侵犯?jìng)€(gè)人信息的“風(fēng)險(xiǎn)源”，更要求國(guó)家機(jī)關(guān)通過積極的作為為個(gè)人信息保護(hù)提供良性的運(yùn)行環(huán)境與制度供給。在監(jiān)控活動(dòng)中，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)、個(gè)人信息保護(hù)影響評(píng)估義務(wù)、個(gè)人信息泄露的補(bǔ)救通知義務(wù)。

第一，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行告知義務(wù)。雖然既有制度已經(jīng)設(shè)計(jì)了偵查階段的告知程序，但是告知內(nèi)容多局限于人身、自由等權(quán)利事項(xiàng)，告知場(chǎng)景也未能因應(yīng)數(shù)字化時(shí)代的特征，尤其缺乏對(duì)于秘密監(jiān)控的事后告知。采取秘密監(jiān)控的事后告知已經(jīng)成為域外法治國(guó)家的普遍共識(shí)。例如，美國(guó)《監(jiān)聽法》規(guī)定：“在監(jiān)聽或延長(zhǎng)監(jiān)聽停止后不超過90日的合理期間內(nèi)，簽發(fā)令狀的法院應(yīng)將下列通知的目錄清單送達(dá)令狀所載之人及法院依裁量認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通知的其他被監(jiān)聽人……如果偵查機(jī)關(guān)向法院釋明有充足理由時(shí)，可以延遲送達(dá)通知?！币虼耍谖覈?guó)調(diào)取、技術(shù)偵查等秘密監(jiān)控活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)設(shè)置事后告知程序，以使訴訟主體知道自己被監(jiān)控的事實(shí)，方便其進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)。在有礙偵查的因素消失后，應(yīng)當(dāng)告知訴訟主體監(jiān)控涉及的罪名、監(jiān)控理由、監(jiān)控的方式和期間、監(jiān)控的授權(quán)主體等。

第二，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行個(gè)人信息保護(hù)影響評(píng)估義務(wù)。個(gè)人信息保護(hù)影響評(píng)估義務(wù)是指對(duì)于某些可能影響個(gè)人權(quán)益的信息處理事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)在事前評(píng)估其處理目的、侵權(quán)影響與安全風(fēng)險(xiǎn)等因素。對(duì)此，《歐盟2016/680指令》第27條規(guī)定：“如果某種數(shù)據(jù)處理行為，特別是新技術(shù)的使用，考慮到數(shù)據(jù)處理的性質(zhì)、背景和目的，如果可能對(duì)自然人的權(quán)利和自由造成高風(fēng)險(xiǎn)，成員國(guó)應(yīng)當(dāng)規(guī)定數(shù)據(jù)控制者在處理之前進(jìn)行個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)影響評(píng)估?！痹诒O(jiān)控型偵查權(quán)中廣泛應(yīng)用數(shù)據(jù)畫像、數(shù)據(jù)挖掘、科技定位偵查等新興技術(shù)，卻忽略了科技與法律規(guī)范的兼容性問題。此時(shí)，個(gè)人信息保護(hù)影響評(píng)估義務(wù)的引入能夠?yàn)楸O(jiān)管機(jī)構(gòu)和信息控制者提供有序、清晰、協(xié)調(diào)的決策基礎(chǔ)，有助于緩解新興技術(shù)的恣意運(yùn)用。

第三，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)履行個(gè)人信息泄露的補(bǔ)救通知義務(wù)。《個(gè)人信息保護(hù)法》第57條規(guī)定：“發(fā)生或者可能發(fā)生個(gè)人信息泄露、篡改、丟失的，個(gè)人信息處理者應(yīng)當(dāng)立即采取補(bǔ)救措施，并通知履行個(gè)人信息保護(hù)職責(zé)的部門和個(gè)人?！北緱l科以偵查機(jī)關(guān)兩項(xiàng)作為義務(wù)。一方面，對(duì)于泄露的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)立即采取補(bǔ)救措施，以防止損害進(jìn)一步擴(kuò)大。由偵查機(jī)關(guān)承擔(dān)補(bǔ)救義務(wù)，既是因?yàn)槠涫欠ǘǖ男畔⑻幚碚吲c責(zé)任主體，也是由于執(zhí)法人員直接參加個(gè)人信息處理活動(dòng)，對(duì)于相關(guān)情況較為熟悉，能夠最為迅速、及時(shí)、高效地展開補(bǔ)救工作；另一方面，對(duì)于泄露的個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知信息主體與監(jiān)管部門。通知的內(nèi)容包括下列事項(xiàng)：①發(fā)生或者可能發(fā)生個(gè)人信息泄露、篡改、丟失的信息種類、原因和可能造成的危害；②個(gè)人信息處理者采取的補(bǔ)救措施和個(gè)人可以采取的減輕危害的措施；③個(gè)人信息處理者的聯(lián)系方式。

6 結(jié)語

現(xiàn)今世界各國(guó)對(duì)于新興技術(shù)在社會(huì)治理領(lǐng)域的應(yīng)用秉承截然相反的態(tài)度。部分國(guó)家由于警惕技術(shù)適用過程中的人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，叫?；蛘邥壕彅?shù)字化技術(shù)的縱深推廣。例如，自2019年5月美國(guó)舊金山首次禁止警方使用人臉識(shí)別軟件查詢罪犯之后，馬薩諸塞州的薩默維爾市、奧克蘭、伯克利也相繼成為禁止人臉識(shí)別技術(shù)的城市。與之相對(duì)，我國(guó)自從步入大數(shù)據(jù)偵查階段之后，國(guó)家一直積極助推、大力倡導(dǎo)數(shù)字化技術(shù)與偵查活動(dòng)的深度結(jié)合。新技術(shù)在偵查領(lǐng)域的運(yùn)行邊界僅取決于技術(shù)上限，而無須受到法律規(guī)范的制約及公民權(quán)利的抗衡。在極端犯罪、網(wǎng)絡(luò)犯罪高位運(yùn)行的時(shí)下，我國(guó)無須因噎廢食、人為收緊數(shù)據(jù)科技在偵查領(lǐng)域的適用范圍，但同時(shí)也更需要建構(gòu)法治化的數(shù)字偵查程序，強(qiáng)化監(jiān)控活動(dòng)中的權(quán)利供給，實(shí)現(xiàn)監(jiān)控型偵查權(quán)與數(shù)字人權(quán)的協(xié)同發(fā)展。