陳 旭

〔中南大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083〕

公正司法裁判的前提是正確的事實(shí)認(rèn)定。在證據(jù)裁判主義的現(xiàn)代訴訟模式之下，“打官司即打證據(jù)”，證明是訴訟程序的焦點(diǎn)所在。[1]證明是當(dāng)事人對(duì)提交事實(shí)存在與否的證實(shí)活動(dòng)與過(guò)程，亦是使裁判者信服的活動(dòng)與過(guò)程。為減輕當(dāng)事人證明負(fù)擔(dān)、提高訴訟效率，法律規(guī)定了某些不需要舉證即可認(rèn)定的事實(shí)，被稱為免證事實(shí)。一方面，免證事實(shí)十分符合高效公平的司法要求，不僅“保量”，能夠簡(jiǎn)化訴訟流程、減輕訴訟參與人負(fù)擔(dān)；還“保質(zhì)”，設(shè)定了“足以推翻”“足以反駁”之情形以防止免證事實(shí)存在破綻。另一方面，免證事實(shí)又不可避免地遭受學(xué)界質(zhì)疑，被認(rèn)為有悖于證據(jù)法理論、不契合證據(jù)邏輯、妨害法官心證形成，有法定證據(jù)主義色彩等。[2]

無(wú)論如何，免證事實(shí)規(guī)則對(duì)民事訴訟當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，都是非常重要的證據(jù)規(guī)則。如果能夠援引已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)(以下簡(jiǎn)稱預(yù)決事實(shí))或已為有效公證文書(shū)所證明的事實(shí)(以下簡(jiǎn)稱公證文書(shū)事實(shí))作為己方的證據(jù)，是針對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的證據(jù)阻擊，能夠明顯降低己方的證明難度。因此，“足以推翻”究竟要達(dá)到怎樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)當(dāng)事人否定免證事實(shí)有重要的影響，進(jìn)而決定了其勝訴的可能性。然而，實(shí)務(wù)操作中，大量法院未做到對(duì)“足以推翻”的充分說(shuō)理，對(duì)其證明標(biāo)準(zhǔn)的理解不一致，甚至是運(yùn)用紊亂，與立法本意相悖。究竟是立法方面的短板還是司法層面的不足，如何構(gòu)建以“足以推翻”為否定程度的免證事實(shí)否定的證明標(biāo)準(zhǔn)，如何增強(qiáng)此類案件司法判決的可接受性，如何保障當(dāng)事人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)，如何推進(jìn)自由心證原則的具體落實(shí)。以反思這些問(wèn)題為指向，本文擬通過(guò)規(guī)范分析與實(shí)證研究的方法對(duì)“足以推翻”的相關(guān)問(wèn)題提出可行性建議，試圖對(duì)“足以推翻”類免證事實(shí)否定規(guī)則體系的重構(gòu)提出初步的解決方案，藉以對(duì)“足以推翻”的理論健全與審判運(yùn)用均有所裨益。

一、“足以推翻”之規(guī)范基礎(chǔ)

1.證據(jù)理論對(duì)“足以推翻”證明標(biāo)準(zhǔn)的界定

2019年新頒布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱新《證據(jù)規(guī)定》)對(duì)免證事實(shí)的否定作出調(diào)整，將已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)調(diào)為“足以反駁”，預(yù)決事實(shí)和公證文書(shū)事實(shí)保留為“足以推翻”。從立法角度考慮，這三類事實(shí)在某種程度上已經(jīng)被證明過(guò)不需要重復(fù)證明，這樣規(guī)定可使論證更具針對(duì)性，極大節(jié)約司法資源。然而，免證事實(shí)并非恒定的不需要證明的事實(shí)，其是有條件的，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人在“足以反駁”或“足以推翻”的情況下將無(wú)法免除證明責(zé)任。證明責(zé)任的存在就必然會(huì)有證明標(biāo)準(zhǔn)。免證事實(shí)并非證據(jù)，根據(jù)新《證據(jù)規(guī)定》第10條，免證事實(shí)的使用產(chǎn)生的是“不需要舉證證明”的效果。然而，有相反事實(shí)能夠“足以推翻”或“足以反駁”免證事實(shí)，那么，該相反事實(shí)即為證據(jù)，提出該事實(shí)的當(dāng)事人負(fù)有舉證責(zé)任。“足以推翻”或“足以反駁”即為當(dāng)事人證明該事實(shí)所需要達(dá)到的證明效果，故其理應(yīng)要有一個(gè)明確的證明標(biāo)準(zhǔn)。

從文義理解來(lái)看，“足以推翻”在否定程度上顯然要比“足以反駁”要求更高。反駁，是提出反對(duì)理由辯駁；推翻，是否定已有說(shuō)法。從實(shí)質(zhì)理解出發(fā)，反駁相對(duì)容易，“足以反駁”只要證明對(duì)方“不是”，而“足以推翻”不僅需要有證據(jù)證明對(duì)方的“不是”，還要證明自己的“是”。“足以反駁”僅需“證偽”，而“足以推翻”是“證偽”+“證是”，即不止證明不是什么，還要證明是什么。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》)第108條，在我國(guó)民事訴訟中，存在三種證明標(biāo)準(zhǔn)，分別是高度可能性(或稱高度蓋然性)標(biāo)準(zhǔn)、真?zhèn)尾幻鳂?biāo)準(zhǔn)與特殊情形的證明標(biāo)準(zhǔn)等(如排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)、可能性較大標(biāo)準(zhǔn)等)。2020年《最高人民法院新民事訴訟證據(jù)規(guī)定理解與適用》中對(duì)“足以反駁”的標(biāo)準(zhǔn)作了清晰明確的界定，即真?zhèn)尾幻鳂?biāo)準(zhǔn)。然而，對(duì)“足以推翻”證明標(biāo)準(zhǔn)卻僅解釋為證明“相反事實(shí)成立”之地步，究竟應(yīng)該證明到何種程度、以什么為標(biāo)準(zhǔn)，司法解釋沒(méi)有進(jìn)一步細(xì)化。這樣的解釋較為概括與泛化，并不能滿足實(shí)際審判的需求。

應(yīng)該達(dá)到怎樣的證明標(biāo)準(zhǔn)才算得上“足以推翻”，有學(xué)者認(rèn)為“足以推翻”的證明標(biāo)準(zhǔn)是高度可能性。例如，肖建華教授指出：“足以推翻的證明程度要達(dá)高度可能性”。[3]亦有學(xué)者持不同觀點(diǎn)，認(rèn)為“足以反駁”的證明標(biāo)準(zhǔn)才是高度蓋然性，而“足以推翻”的證明標(biāo)準(zhǔn)更嚴(yán)格，應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑程度。由此，“足以推翻”的證明標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)學(xué)界亦未有較為統(tǒng)一的觀點(diǎn)。[4]

2.自由心證與“足以推翻”的關(guān)系定位

相關(guān)司法解釋并未明確，因而在司法審判實(shí)踐中，“足以推翻”的證明標(biāo)準(zhǔn)就只好由法官心證決定了。自由心證在形成過(guò)程中，審判人員的主觀因素尤為明顯，不同法官實(shí)際應(yīng)用證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)把握寬嚴(yán)的尺度上會(huì)有所差別，法官的自由心證會(huì)影響到案件的最終判決。當(dāng)前，我國(guó)的自由心證原則處在重點(diǎn)轉(zhuǎn)向?qū)徟腥藛T“自由”約束的漫長(zhǎng)轉(zhuǎn)變中。[5]法官在裁判文書(shū)中的分析說(shuō)理是實(shí)現(xiàn)自由心證的方式，對(duì)自由心證主義原則最重要的制約，就是對(duì)判決理由的闡述，也即判決結(jié)果的心證公開(kāi)。然而，我國(guó)現(xiàn)有司法實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的裁判文書(shū)通常都只是籠統(tǒng)地載明某些證據(jù)“予以釆信”，某些證據(jù)“不予采信”，卻沒(méi)有詳述理由。地方法院大量的裁判文書(shū)難以做到充分、恰當(dāng)?shù)卣f(shuō)理，讓這種考察不盡如人意，獲取的信息有限。[6]

有學(xué)者認(rèn)為：“認(rèn)為足以推翻證明標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑是錯(cuò)誤的，其錯(cuò)誤根源在于認(rèn)為證據(jù)證明力讓法官形成心證程度是一個(gè)只上不下的固定層級(jí)”。[7]該觀點(diǎn)將“足以反駁”與“足以推翻”本身看成是證明標(biāo)準(zhǔn)，屬于明顯的理解有誤。該觀點(diǎn)還以為，由于自由心證是反復(fù)、動(dòng)態(tài)的，通過(guò)不斷對(duì)比并結(jié)合法官判斷，只要有高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)即可推翻，而不需要提高“足以推翻”的證明標(biāo)準(zhǔn)，其證明標(biāo)準(zhǔn)要以自由心證來(lái)確定。[8]然而，這樣的觀點(diǎn)直接誤解了證明標(biāo)準(zhǔn)的概念特征，且混淆了證明標(biāo)準(zhǔn)與自由心證的關(guān)系。證明標(biāo)準(zhǔn)是一種程度性要求，而免證事實(shí)的否定本身就需要證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量其程度，故而在本質(zhì)上有根本區(qū)別。證明標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)法官自由心證邊界的程度性要求。當(dāng)事人提供事實(shí)證明是否已達(dá)事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，需審判人員根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則得出結(jié)論，這一判斷過(guò)程仍舊是依照自由心證主義原則。即便是“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)，也并非一個(gè)固定的層級(jí)，而是在評(píng)價(jià)證據(jù)基礎(chǔ)之上所運(yùn)用的證明方式，與法官自由心證沒(méi)有沖突。[9]

二、實(shí)證研究中“足以推翻”認(rèn)定所面臨的困境

免證事實(shí)會(huì)極大地影響當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，亦可能對(duì)后案法官的自由裁量權(quán)構(gòu)成僭越。鑒于此，必須對(duì)“足以推翻”在實(shí)務(wù)操作中的現(xiàn)狀和存在的問(wèn)題進(jìn)行考察。通過(guò)“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”“無(wú)訟案例”“把手案例”等平臺(tái)檢索相關(guān)案例，探究審判實(shí)踐中是如何定位“足以推翻”的過(guò)程，發(fā)現(xiàn)存在“足以推翻”證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定缺失、自由裁量權(quán)未受到規(guī)制、裁判文書(shū)缺乏分析說(shuō)理、公證文書(shū)事實(shí)“足以推翻”證明標(biāo)準(zhǔn)幾乎等同于“足以反駁”等現(xiàn)象，都是目前“足以推翻”在司法實(shí)踐中普遍存在的問(wèn)題。

1.“足以推翻”證明標(biāo)準(zhǔn)尚未明確

在2015年以來(lái)的民事案由中對(duì)免證事實(shí)的“足以推翻”進(jìn)行檢索，查閱了百余篇與預(yù)決事實(shí)、公證文書(shū)事實(shí)相關(guān)的案例后發(fā)現(xiàn)，審判實(shí)踐中，大多數(shù)法院在“足以推翻”案件中不會(huì)對(duì)當(dāng)事人提交的證據(jù)是否達(dá)到該免證事實(shí)否定的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行詳細(xì)的解釋與論述。(1)參見(jiàn)《長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2015)長(zhǎng)中民一終字第05192號(hào)民事判決書(shū)》《張家界市中級(jí)人民法院(2020)湘08民終599號(hào)民事裁定書(shū)》《山東省高級(jí)人民法院(2019)魯民申6041號(hào)民事裁定書(shū)》等。未明確敘明證明標(biāo)準(zhǔn)，如僅描述“該訊問(wèn)筆錄不足以推翻生效判決認(rèn)定的事實(shí)”等，見(jiàn)《青海省高級(jí)人民法院(2019)青民再7號(hào)民事判決書(shū)》所述。若當(dāng)事人提交一定的證據(jù)事實(shí)以阻擊原“免證事實(shí)”的免證效，審判人員理應(yīng)對(duì)該事實(shí)證據(jù)是否達(dá)到“足以推翻”證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一個(gè)詳細(xì)梳理與釋明，給雙方當(dāng)事人以明確的結(jié)論?？v然如此，亦不可過(guò)分苛責(zé)法官。證明標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人履行證明責(zé)任的“燈塔”，更是事實(shí)認(rèn)定者決定具體事實(shí)能否認(rèn)定的一種行為準(zhǔn)則，其不僅是當(dāng)事人的活動(dòng)方向和準(zhǔn)繩，更能指導(dǎo)著法官實(shí)施正確的訴訟行為。法官需要認(rèn)定證據(jù)提供者提交的具體事實(shí)之真?zhèn)?，旨在判斷其是否與證明標(biāo)準(zhǔn)相吻合。其深層緣由是當(dāng)前“足以推翻”證明標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)模糊，法官對(duì)“足以推翻”亦難以把握，在相關(guān)的證明程度上，或僅僅通過(guò)自身心證的簡(jiǎn)單判定得出結(jié)論，而未有相關(guān)裁判標(biāo)準(zhǔn)可以參照，法官?zèng)]有太多的發(fā)揮空間，在審判過(guò)程中未免會(huì)有難言之隱。換言之，相關(guān)法律亟待明確“足以推翻”的證明標(biāo)準(zhǔn)，此問(wèn)題才存在解決的空間。

2.法官未將心證內(nèi)容與結(jié)果公開(kāi)

同樣的，對(duì)于預(yù)決事實(shí)的否定為何構(gòu)成“足以推翻”或是不構(gòu)成“足以推翻”，大多數(shù)法院直接不加以論證而一筆帶過(guò)，在裁判的權(quán)威性、邏輯性上大打折扣。筆者將存在明顯問(wèn)題的案件按照特征整理分為三類：第一類案件，是用以證明“足以推翻”的證據(jù)存在明顯的證明力較低的情形，如言詞證據(jù)、間接證據(jù)等，見(jiàn)《福建省高級(jí)人民法院(2020)閩民終697號(hào)民事判決書(shū)》所述“證人證言不足以推翻生效民事判決認(rèn)定”。第二類案件，是前案裁判出現(xiàn)嚴(yán)重問(wèn)題導(dǎo)致預(yù)決事實(shí)被“足以推翻”。如一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、一審法院無(wú)視關(guān)鍵性證據(jù)等，見(jiàn)《聊城市中級(jí)人民法院(2020)魯15民終2516號(hào)民事判決書(shū)》所述“相反證據(jù)證明一審被告提交的預(yù)決事實(shí)是錯(cuò)誤的”。第三類案件，是基本事實(shí)已十分明確，當(dāng)事人提供的相關(guān)證據(jù)又極為缺乏證明力，如前后案中關(guān)于案涉證據(jù)的主張存在明顯矛盾，審判人員只需要運(yùn)用一般知識(shí)就可以對(duì)案件的性質(zhì)進(jìn)行定義而不需要深入的邏輯分析推理，見(jiàn)《河南省平頂山市中級(jí)人民法院(2020)豫04民申182號(hào)民事裁定書(shū)》所述“法院認(rèn)定案涉合同有效缺乏事實(shí)依據(jù)”。這三類案件都有共同的特點(diǎn)，即裁判理由部分過(guò)于“敷衍”甚至“消失”，缺乏極為重要的論證過(guò)程。

盡管當(dāng)下法律或司法解釋未對(duì)“足以推翻”明確釋明，若是法官能夠結(jié)合案件實(shí)際情況，對(duì)證據(jù)進(jìn)行分析研究與比對(duì)，最終在具體的某一方面得出結(jié)論，在結(jié)果上至少能夠獲得當(dāng)事人的理解以及社會(huì)公眾對(duì)裁判文書(shū)的認(rèn)可。審判實(shí)踐當(dāng)中，絕大多數(shù)“足以推翻”案件依舊是以審判人員的心證為主，未能進(jìn)一步將心證過(guò)程與邏輯推理思路公開(kāi)，這是審判實(shí)踐中普遍存在的問(wèn)題。為何不“足以推翻”、如何不“足以推翻”，或許是存在當(dāng)事人提供的證據(jù)證明力較低的情形而無(wú)法“足以推翻”，或許是因?yàn)榍鞍覆门写嬖诼┒炊鵁o(wú)法“足以推翻”，亦或許是案件的基本事實(shí)過(guò)于明晰無(wú)法“足以推翻”，這些都應(yīng)以裁判理由的方式呈現(xiàn)出來(lái)。很明顯，難題的原因是自由心證主義原則還未完善，未能有效地規(guī)范指導(dǎo)法官對(duì)自由裁量權(quán)的正確使用。同時(shí)，從第二類案件中還能發(fā)現(xiàn)，預(yù)決事實(shí)同樣是審判人員作出的，在審判時(shí)難免會(huì)出現(xiàn)差錯(cuò)，因此預(yù)決事實(shí)并非絕對(duì)意義上的免證事實(shí)。相對(duì)預(yù)決力并非絕對(duì)預(yù)決力，這就需要審判人員對(duì)預(yù)決事實(shí)有一個(gè)新的認(rèn)識(shí)，不能一見(jiàn)預(yù)決事實(shí)就認(rèn)定其絕對(duì)不可推翻。

3.裁判文書(shū)寫(xiě)作缺乏分析說(shuō)理意識(shí)

在實(shí)證考察收集到的“足以推翻”案例中，大量裁判文書(shū)存在如“其證明材料不足以推翻某事實(shí)”這樣的說(shuō)辭，見(jiàn)于《海南省高級(jí)人民法院(2018)瓊民申1426號(hào)民事裁定書(shū)》《山東省高級(jí)人民法院(2020)魯民申2901號(hào)民事裁定書(shū)》等。法律說(shuō)理同樣是一個(gè)公開(kāi)法官心證的過(guò)程，在裁判文書(shū)結(jié)尾的“本院認(rèn)為”部分，理當(dāng)是審判人員進(jìn)行邏輯論證、推理分析的過(guò)程，然而從上述案例中發(fā)現(xiàn)，大部分法官對(duì)這一部分的寫(xiě)作缺乏足移重視，裁判文書(shū)往往高開(kāi)低走潦草收?qǐng)?，最終在結(jié)論上給公眾一種十分粗糙的印象。裁判文書(shū)不同于其他的一般法律文書(shū)，而是司法公正的究極載體，在權(quán)威性、效力性上遠(yuǎn)高于其他法律文書(shū)。最高法“一五綱要”明確提出裁判文書(shū)質(zhì)量的改革目標(biāo)即“增強(qiáng)判決說(shuō)理性”，故此，提升審判人員的業(yè)務(wù)水平毋庸贅言。

欣喜的是，正當(dāng)“山窮水盡疑無(wú)路”時(shí)，在《最高人民法院(2014)民提字第196號(hào)民事判決書(shū)》中，最高法對(duì)該案的證據(jù)鏈進(jìn)行充分分析論證后認(rèn)定“足以推翻”。最高法的法官通過(guò)深入剖析當(dāng)事人提交的證據(jù)證明涉案公證文書(shū)的事實(shí)的確存在紕漏，進(jìn)而否定了涉案公證文書(shū)的免證效力，在司法裁判中實(shí)屬鮮見(jiàn)。其對(duì)公證文書(shū)事實(shí)的論證在實(shí)務(wù)操作中是極為難得的，大量地方法院對(duì)于預(yù)決事實(shí)的“足以推翻”都存在論證缺失等問(wèn)題，更別說(shuō)作出主體不同的公證文書(shū)的事實(shí)認(rèn)定。同時(shí)，最高法的分析說(shuō)理很恰當(dāng)?shù)仄鹾狭嗣袷略V訟的基本原則，能夠給予各地方法院較大的參考價(jià)值，由是，最高法應(yīng)當(dāng)考慮以頒布指導(dǎo)性案例的方式指引法官的裁判文書(shū)寫(xiě)作。

4.公證文書(shū)事實(shí)否定的證明標(biāo)準(zhǔn)難以達(dá)到“足以推翻”

以“公證”“免證”為關(guān)鍵詞對(duì)我國(guó)民事案由進(jìn)行檢索，截至2022年3月，筆者查閱到自2015年來(lái)的相關(guān)裁判文書(shū)559篇，而采信公證文書(shū)事實(shí)作為免證事實(shí)的裁判僅1篇(該數(shù)據(jù)具主觀性)。在大部分裁判文書(shū)中，公證文書(shū)事實(shí)很容易地就被推翻了，推翻的理由是公證程序有瑕疵。例如《北京市第四中級(jí)人民法院(2020)京04民終182號(hào)民事判決書(shū)》等；以及公證結(jié)果與客觀事實(shí)顯然不符，參見(jiàn)《湖北省高級(jí)人民法院(2018)鄂民終1396號(hào)民事判決書(shū)》等。不難看出，對(duì)于公證文書(shū)事實(shí)的推翻，更多是通過(guò)公證程序存在瑕疵進(jìn)而否定公證文書(shū)的合法性來(lái)證明的，通常只完成了“證偽”的步驟，即只證明該公證文書(shū)事實(shí)“不是”，如實(shí)體內(nèi)容不符真實(shí)情況或程序嚴(yán)重違法等，與前述第一部分分析的“足以推翻”的“證偽”+“證是”標(biāo)準(zhǔn)有較大出入。筆者搜集到的相關(guān)現(xiàn)有案例，類似前述《最高人民法院(2014)民提字第196號(hào)民事判決書(shū)》，通過(guò)分析當(dāng)事人提交的證據(jù)證明公證文書(shū)記錄事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，進(jìn)而否定了公證文書(shū)的免證效力，在法律實(shí)踐中較為罕見(jiàn)，證明在審判實(shí)務(wù)中公證文書(shū)事實(shí)“足以推翻”證明標(biāo)準(zhǔn)幾乎等同于“足以反駁”。

需要明確的是，公證文書(shū)事實(shí)與預(yù)決事實(shí)的產(chǎn)生程序有很大的不同，前者是由公證人員對(duì)事實(shí)的記錄，如果申請(qǐng)人做假，公證人員無(wú)法辨認(rèn)。這一點(diǎn)在上述最高法的案例中亦可發(fā)現(xiàn)。而后者的產(chǎn)生是經(jīng)由原被告雙方對(duì)證據(jù)進(jìn)行了法庭辯論，事關(guān)當(dāng)事人的切身利益且有法官的參與，在證據(jù)效力和證明能力方面更有保障。因此，將二者作為一個(gè)效力等級(jí)，從法律適用看，并不是最恰當(dāng)?shù)闹贫劝才拧?/p>

三、“足以推翻”認(rèn)定規(guī)則體系的重構(gòu)

由于法律和司法解釋并沒(méi)有賦予“足以推翻”以明確的證明標(biāo)準(zhǔn)，而司法適用又存在上述與現(xiàn)行證據(jù)體系有沖突的做法，使得免證事實(shí)的否定——“足以推翻”比較混亂。實(shí)證考察中發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題對(duì)“足以推翻”規(guī)則體系的重構(gòu)提出了諸多要求。當(dāng)下，應(yīng)確立我國(guó)民事訴訟中“足以推翻”的證明標(biāo)準(zhǔn)為高度可能性，進(jìn)一步規(guī)制自由心證主義原則，發(fā)布指導(dǎo)性案例以提升審判水平。此外，有必要調(diào)整公證文書(shū)事實(shí)否定的效力層級(jí)，將其剝離“足以推翻”之列。

1.明確“足以推翻”證明標(biāo)準(zhǔn)為高度可能性

參照前述，部分學(xué)者認(rèn)為“足以推翻”的證明標(biāo)準(zhǔn)是高度蓋然性，還有少部分學(xué)者認(rèn)為應(yīng)達(dá)到排除合理懷疑?！睹裨V法解釋》將排除合理懷疑作為證明程度要求最高的證明標(biāo)準(zhǔn)，而民事訴訟中大部分情況還是采用高度可能性。排除合理懷疑強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)為懷疑合理性。高度蓋然性是“大概率會(huì)發(fā)生”但難以判斷發(fā)生與否，排除合理懷疑則是業(yè)已發(fā)生并需“排除大量合理懷疑”。由于刑事案件關(guān)系到國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)施，可能涉及人身自由甚至生命權(quán)利的剝奪，故其理應(yīng)需要最為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，排除合理懷疑的證明程度是顯著高于高度蓋然性的?！睹裨V法解釋》將排除合理懷疑作為例外，是基本事實(shí)存在極大主觀惡性以及特殊的五種事項(xiàng)之下才應(yīng)該采用這種證明標(biāo)準(zhǔn)，在正常情況下，還是采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)即可。一言以蔽之，排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)審慎使用。

目下，我國(guó)審判實(shí)踐存在兩點(diǎn)問(wèn)題。一是基層法院的審判人員在裁判文書(shū)中沒(méi)有做到充分說(shuō)理；二是法官的自由裁量權(quán)還未得到有效限制，在裁判文書(shū)中沒(méi)有公開(kāi)自由心證的過(guò)程及理由。若“足以推翻”的證明標(biāo)準(zhǔn)為排除合理懷疑，鑒于其過(guò)高的證明程度，會(huì)導(dǎo)致該標(biāo)準(zhǔn)不符合司法實(shí)務(wù)，排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)顯然在證明上需要有更多、更為繁瑣的認(rèn)證過(guò)程，在以上兩項(xiàng)問(wèn)題尚未得到妥善解決的情況下，適用高度可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)更加適應(yīng)當(dāng)前的實(shí)際情況。

在民事證據(jù)實(shí)踐中，高度可能性被作為一般的證明標(biāo)準(zhǔn)被廣泛運(yùn)用，因此，若“足以推翻”的標(biāo)準(zhǔn)能夠與其保持一致，可以更加有效地提高司法效率。對(duì)于法院來(lái)說(shuō)亦能更好地適應(yīng)“足以推翻”所應(yīng)當(dāng)需要的證明標(biāo)準(zhǔn)，而不是當(dāng)作一類特殊案件、特殊的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)待。同時(shí)，高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)會(huì)高于真?zhèn)尾幻髯C明標(biāo)準(zhǔn)，更加符合“足以推翻”區(qū)別于“足以反駁”的定位。

2.合理限制自由心證

證明標(biāo)準(zhǔn)并不當(dāng)然排斥自由心證。實(shí)務(wù)操作中，大量法院對(duì)于“為何(不)足以推翻”沒(méi)有詳細(xì)論述，其實(shí)，這是對(duì)自由心證的一種褻瀆。自由心證具有濃厚的基于個(gè)案的主觀色彩。[10]自由心證的“自由”應(yīng)是相對(duì)的，“自由”僅代表法官獨(dú)立，“心證”結(jié)果才是比較公平公正的。法官必須且只能在當(dāng)前所掌握的證據(jù)之基礎(chǔ)上根據(jù)自己的“心證”對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行裁判，“心證”其實(shí)就是對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的一個(gè)考察與衡量。

自由心證存在主觀臆斷性、隨意性等風(fēng)險(xiǎn)，鑒于此，需要通過(guò)相關(guān)規(guī)范進(jìn)一步加以規(guī)制，完善自由心證主義原則。新《證據(jù)規(guī)定》第97條第1款規(guī)定的“人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書(shū)中闡明證據(jù)是否采納的理由”即要求法官將自由心證的理由公開(kāi)，然而，這樣的規(guī)定較為粗略，效果亦不明顯，還需要進(jìn)一步完善相關(guān)制度。限制的重點(diǎn)應(yīng)落腳于心證公開(kāi)上，即前提公開(kāi)、過(guò)程公開(kāi)、結(jié)果公開(kāi)、理由公開(kāi)及救濟(jì)公開(kāi)等，特別是公開(kāi)心證的理由和結(jié)果。首先是法官有一個(gè)明顯自由心證的嚴(yán)密過(guò)程得到了是否“足以推翻”，其次是依據(jù)什么證據(jù)、什么事實(shí)理由而應(yīng)當(dāng)或不應(yīng)當(dāng)“足以推翻”，這些理由必須為當(dāng)事人所知曉，在裁判文書(shū)中充分闡述與說(shuō)明采納證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)的理由。

3.發(fā)布指導(dǎo)性案例以強(qiáng)化審判人員的素質(zhì)

規(guī)范的審判文書(shū)同樣是論證“足以推翻”不可或缺的一部分，也是自由心證主義原則中心證公開(kāi)的最直接的體現(xiàn)。當(dāng)下，為培養(yǎng)造就一支高素質(zhì)、高水平的法庭審判隊(duì)伍，努力提高人民群眾對(duì)審判的滿意度，最高人民法院做出了許多努力。除了構(gòu)建司法儀式與法律信仰，還以頒布指導(dǎo)性案例的方式，通過(guò)個(gè)案?jìng)€(gè)別性回應(yīng)及類案一般性回應(yīng)的結(jié)合以消弭困境。[11]在前文所述《最高人民法院(2014)民提字第196號(hào)民事判決書(shū)》中可以看到，即使法律上暫時(shí)沒(méi)有對(duì)“足以推翻”的證明標(biāo)準(zhǔn)有明確界定，亦沒(méi)有對(duì)心證結(jié)果與理由公開(kāi)作出明確具體的規(guī)定，最高人民法院在對(duì)“足以推翻”證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的處理上，其邏輯思路與論證過(guò)程依舊極具代表性，大部分地方法院的處理與最高法相比明顯不足。[12]指導(dǎo)性案例要求法官裁判時(shí)恪守其中的精神，進(jìn)而約束自由裁量權(quán)，提高法官素質(zhì)，增強(qiáng)司法認(rèn)同，地方法院的法官就會(huì)有一個(gè)參照感，藉此強(qiáng)化審判人員的文書(shū)寫(xiě)作能力以提升法官的業(yè)務(wù)水平。[13]在發(fā)布指導(dǎo)性案例時(shí)，可以考慮具體細(xì)分實(shí)操中常見(jiàn)的情形，如言詞證據(jù)、間接證據(jù)等這些證明力較弱的證據(jù)在什么要求之下不構(gòu)成“足以推翻”，前案裁判存在漏洞、案件的基本事實(shí)過(guò)于明晰不構(gòu)成“足以推翻”之論證過(guò)程是什么，若是構(gòu)成“足以推翻”又應(yīng)當(dāng)如何論證等。

4.調(diào)整公證文書(shū)事實(shí)否定的效力層級(jí)

眾所周知，公證與訴訟存在明顯區(qū)別。從權(quán)威性看，公證機(jī)構(gòu)是以非營(yíng)利為目的的事業(yè)單位，在經(jīng)濟(jì)上存在一定困難，甚至因?yàn)樽载?fù)盈虧而存在拉業(yè)務(wù)的現(xiàn)象；而承擔(dān)訴訟職能的人民法院則是國(guó)家專門的司法機(jī)關(guān)。從目的性來(lái)看，公證發(fā)生在民事?tīng)?zhēng)議之前，旨在防止糾紛、減少訴訟，因此不能為當(dāng)事人解決爭(zhēng)議；而訴訟的目的就是“定分止?fàn)帯?。從程序上看，公證是一種成本低、性價(jià)比高的證明活動(dòng)，在程序上難以保證；法院審判流程十分嚴(yán)格，時(shí)限較長(zhǎng)。

據(jù)前述實(shí)證研究，在司法認(rèn)定上，絕大多數(shù)的公證文書(shū)事實(shí)上因其嚴(yán)重的瑕疵而直接被“足以推翻”。對(duì)于免證事實(shí)而言，即使免證事實(shí)是相對(duì)的預(yù)決效力，在法院審理中，卻是可以直接使用而不需要舉證的事實(shí)。若在這種情況下，還設(shè)置如此之高的門檻，不僅會(huì)影響到訴訟參與人的積極性，對(duì)司法審判造成影響，更會(huì)導(dǎo)致民事訴訟在權(quán)威性上受損。有鑒于此，筆者認(rèn)為，現(xiàn)有公證文書(shū)事實(shí)否定的程度與公證文書(shū)自身特性及司法裁判的實(shí)際情況不相匹配，我國(guó)應(yīng)調(diào)整公證文書(shū)事實(shí)否定的效力層級(jí)，或至少將其降低到“足以反駁”之程度。

四、結(jié)語(yǔ)

“足以推翻”應(yīng)當(dāng)以高度蓋然性為證明標(biāo)準(zhǔn)，而明確排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，既是由于排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高不適用于民事免證事實(shí)否定，又是由于當(dāng)前審判實(shí)踐中自由裁量權(quán)還未得到限制。自由心證與證明標(biāo)準(zhǔn)并不沖突，而應(yīng)當(dāng)?shù)玫胶侠硪?guī)制以“參與”到“足以推翻”的審判中來(lái)。最高人民法院還應(yīng)發(fā)布更多的指導(dǎo)性案例以提升法官的整體素質(zhì)，這些都是為了保證法官在審判文書(shū)的書(shū)寫(xiě)中做到充分論證。公證免證事實(shí)因其自身原因并不適合繼續(xù)賦予“足以推翻”效力，立法應(yīng)當(dāng)重新審視其效力層級(jí)并做出合理調(diào)整。在重構(gòu)“足以推翻”之規(guī)則的過(guò)程中，本文研究的重點(diǎn)在于兼顧如何真正切實(shí)有效地保證當(dāng)事人的權(quán)利與提升法院的審判質(zhì)效，促進(jìn)免證事實(shí)規(guī)則體系的完善，推動(dòng)法院工作朝著高質(zhì)量的方向發(fā)展，以更好地實(shí)現(xiàn)司法公正的目標(biāo)。