賀如文

（淄博職業(yè)學院 馬克思主義學院，山東 淄博 255314）

一、復仇作為刑法起源之一，其觀念的變化與文明進程、民族文化心理相統(tǒng)一

復仇既根植于人性的本能，又在文明的演進中受到習俗傳統(tǒng)、道德法律乃至時代思潮的影響。作為一種本能，復仇欲難以徹底根除、克服，正如康德所言：“由于遭遇到不公而產(chǎn)生的恨，亦即復仇欲，就是不可遏制地產(chǎn)生自人的本性的一種情欲”“它是最強烈、最根深蒂固的情欲之一”[1]265作為一種觀念，復仇隨同歷史文明進程的發(fā)展不能不發(fā)生變化。據(jù)有關(guān)學者考證，復仇源自人類的種族保存性，在氏族社會時代，它被視為一種種族保存的基本美德及絕對義務，是人類社會的一般現(xiàn)象，復仇不受節(jié)制，反受到鼓勵。最原始的復仇都是血親復仇，其形態(tài)往往表現(xiàn)為同態(tài)復仇。隨著人類脫離原始社會，建立起國家，復仇受到了國家刑律的限制，私人復仇逐步地讓渡為國家刑罰，其后復仇被法律所明確禁止?？梢?，復仇與法的起源息息相關(guān)，有些學者認為，復仇的本質(zhì)并不是主觀情感，而是一種實現(xiàn)社會外部均衡的競爭與斗爭[2]141-144，故復仇為刑法起源之一。在對法的研究中，復仇一直是個非常核心的重要觀念。黑格爾和康德共同主張，懲罰應當是純粹的報復[3]1226，保羅·利科認為懲罰“尤其是當其保留了贖罪這一古老理念的某種特征時，保持了被削弱了的、過濾了的、文明化了的復仇形式”[4]150。復仇觀念的演進與法的觀念的進步脫不了關(guān)系，而法的進步是人類文明進步的標識，在法的意識的統(tǒng)轄下，總體說來，各個國家民族的復仇觀在人類文明歷史上的演化經(jīng)歷了大致相同的階段。在人類文明的原始階段，復仇已經(jīng)有所演化。柯斯文在《原始文化史綱》中將原始人的復仇分為三個階段：一是全族復仇，直到一方完全被殲滅才罷手，人們不僅對復仇不加絲毫的限制，反而對不復仇進行懲罰；二是僅限于同類復仇，所謂以牙還牙以眼還眼，復仇行為不再散漫無度；三是以贖罪金代替殺戮復仇，血腥復仇的現(xiàn)象大規(guī)模消減。這顯示出了理性逐漸戰(zhàn)勝原始激情主導人類文明進程的強大力量。日本學者穗積陳重在考察復仇與法的關(guān)系時認為，人類復仇經(jīng)歷了四個階段：復仇義務期，復仇限制期，復仇賠償時期，復仇禁止期（刑罰時期）。嚴格來說，金錢賠償作為復仇的替代制裁，是一個由限制復仇到禁止復仇的過渡時期。進入刑罰時期，私力復仇乃為法律所全面禁止?？梢?，人類文明的進展與對復仇的限制與禁止呈現(xiàn)出同序發(fā)展的特征。值得注意的是，在這期間，復仇始終是作為一種威懾力量而存在的，即使人類文明全面進入了復仇禁止期，復仇作為一種自衛(wèi)，與法治相互補充，也從未從社會現(xiàn)實中絕跡。

復仇觀形成與確立的過程是緩慢的，它同時是一種文化心理結(jié)構(gòu)的建構(gòu)與濡化過程，反映出一個民族思想文化的演化軌跡及特色。在文明社會中，復仇主要受到法律的約束禁止，但也部分地受到文化習俗的影響。西方文明之發(fā)展強調(diào)法，故其復仇觀多從法的演化與推進來演繹及考量，正義、懲罰、贖罪、權(quán)利等觀念都在對復仇與法的關(guān)系的思考中一再得以討論和辨析；其受宗教的影響也不可低估，懺悔與寬恕的觀念在宗教教義的影響下成為西方復仇觀中一項不可或缺的內(nèi)容。在西方社會，法律一直扮演著舉足輕重的角色，當復仇這一私力救濟作為一種普遍社會現(xiàn)象從人類文明史中消失后,訴訟便成為遏止和解決社會沖突的主要手段?！斑@一現(xiàn)象表征著一個極有意義的社會進步:人類不再依靠沖突主體自身的報復性手段來矯正沖突的后果,尤其不再用私人暴力殺戮式的沖突來平息先前的沖突?！盵5]3尤其在西方社會經(jīng)歷了漫長的中世紀神權(quán)統(tǒng)治后，18 世紀的啟蒙運動推動了人類理性文明的飛躍發(fā)展，它發(fā)揚光大了古希臘的理性、批判精神，確立了人類自主理性的崇高地位，人類對法的思考和實踐進入一個高度繁榮和發(fā)達時期。啟蒙哲人們以理性之思奠定了自由、責任、人道主義等人類文明的核心價值觀念，以公權(quán)力代行私力復仇職能的刑罰朝著更加人道更加和平的方向邁進。進入20 世紀，法律和觀念意識中的復仇色彩越來越淡化，國際法的誕生、印度非暴力不合作運動的勝利、南非反種族隔離與種族和解的成功等等都顯示出人類理性在調(diào)解、制止沖突，消除仇恨，推動人類社會實現(xiàn)永久和平進程中所發(fā)揮的驚人作用，以至于保羅·利科在談及法的正義觀念時斷言：“我們時代偉大的勝利存在于將復仇與正義分離的過程之中。”[4]前言6

二、禮法之爭中的中國倫理化復仇觀反映了尊禮卑刑的民族文化心理

與西方對法的強調(diào)不同，中國文明發(fā)展長期處在禮教倫理的規(guī)范之下。禮本于人情，復仇觀也多出于對倫理秩序的維護及對人情的體察以成型。復仇觀在演變過程中較少受到法的左右，反接受了儒家禮教文化的強制規(guī)范。瞿同祖認為：“儒家以‘禮’規(guī)范復仇的行為，實有別于原始社會的報仇，可說是‘倫理化’的復仇觀?！盵6]26臺灣學者李隆獻在《復仇觀的省察與詮釋》一書中進一步將這種中國古代文化特有的倫理復仇觀核定為五倫復仇觀。所謂“五倫”乃為父子、君臣、夫婦、昆弟、友朋這五種人倫關(guān)系，對這五種人倫秩序，孟子宣揚應做到“父子有親，君臣有義，夫婦有別，長幼有敘，朋友有信”，漢代董仲舒在此基礎(chǔ)上提出“三綱”（君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱）作為規(guī)范人的行為的總原則，后進一步發(fā)展為三綱六紀說。五倫觀念作為儒家禮教中最為基礎(chǔ)性的觀念，是整個道德秩序的起點，有學者稱它“在后續(xù)兩千多年的中華文化發(fā)展過程當中扮演了十分重要的角色，成為所謂‘綱常名教’的中心，深刻地影響著華夏文明的價值選擇、精神氣質(zhì)和基本走向，也規(guī)范了一代又一代的中國人之社會群體及個人行為模式和立身處世的根本準則?！盵7]所謂五倫復仇觀，是按照綱常名教確定的尊卑貴賤之分，上下等級之別，親疏遠近之異，對復仇行為的義務范圍和實施方式予以規(guī)范，形成了一套親疏有別的復仇原則和避仇方法?！抖Y記·曲禮上》云：“父之仇，弗與共戴天；兄弟之仇，不反兵；交游之仇，不同國。”《大戴禮記·曾子制言》曰：“父母之仇，不與同生；兄弟之仇，不與聚國；朋友之仇，不與聚鄉(xiāng)；族人之仇，不與聚鄰?！必灤┯谶@套復仇規(guī)范中的是“忠”“孝”“仁”“義”等概念范疇，這些概念范疇“決不僅僅是思想交流的工具，在某種程度上，它們又是思想的主宰?！盵8]究其實質(zhì)，這套復仇觀確立、規(guī)范、鞏固的乃是一種與政治連體的統(tǒng)治秩序。進入文明社會，復仇的私力救濟功能必然要讓位于國家公力懲罰職能，因而，盡管倫理復仇觀占據(jù)民眾意識的主導觀念，但是法的干涉注定無法避免。中國傳統(tǒng)社會中“禮”與“法”之間一直存在著一種基本的緊張或?qū)α?，“在我國的司法史上，‘法禮之辯’歷朝歷代一直爭論不清。所謂法禮之辯，即國家法律與忠孝禮節(jié)之間的矛盾，譬如一向讓皇帝丞相撓頭不已的‘孝烈’。此類于法不容、于情可宥的案件，實質(zhì)在于血親報仇的禮教觀念與國家刑法嚴正性之間的沖突?！盵9]禮法之爭在復仇觀的確立與演化中起著重要作用，而復仇觀也鮮明地反映出禮法之爭的實質(zhì)和主導，復仇觀念看似徘徊于禮法之爭的罅隙，而實質(zhì)上最終服從禮的規(guī)范，這是導致中國民間社會崇尚復仇的根本原因。李隆獻認為：“人類的復仇行為即使有生物性的來源，然而在復仇觀社會化的過程中，龐大的儒家傳統(tǒng)以其一貫的方式，亦即將原始社會的種種習俗規(guī)范化、禮儀化、經(jīng)典化，因此原本血親復仇的模式——或者以氏族成員為對象；或以造成對方相同的痛苦為目的，或?qū)Ｒ允┖φ邽閷ο蟆@些模式便逐漸為儒家經(jīng)典詮釋所收編，先是藉由經(jīng)學的地位將之學術(shù)化，在經(jīng)由深習儒家思想的循吏法外施恩的實踐，因此在民間社會形成一股堅實的復仇思想與風尚?！盵10]53儒家的五倫復仇觀尤其是“父仇不共戴天”的觀念在士人與百姓中可謂根深蒂固，民間傳統(tǒng)中也一直存在著崇尚孝義復仇的風氣，這個特點可以說與儒家文化提倡忠孝之道，尊崇倫理秩序，推行以禮越刑的政教之道有根本的聯(lián)系。儒家文化強調(diào)實施禮教，以禮轄制法是其根本特征，“尊德禮而卑刑罰，是儒家一致的信仰?！盵6]313梁漱溟認為，“中國制度似乎始終是禮而不是法。其重點放在每個人自己身上，成了一個人的道德問題?！盵11]188瞿同祖提出中國傳統(tǒng)社會的法治特征是“以禮入法”，確然抓住了禮法之爭的本質(zhì)。禮法之爭這一表象反映的是誰為根本的主體之爭，事實上，斗爭的結(jié)果最終無不屈從于禮的統(tǒng)攝之下，達成法對禮的妥協(xié)，國家律法“于是以禮的原則和精神，附以法律的制裁；編入法典中，儒家的目的也就以變通的方式達到，而躊躇滿志了?！薄八远Y所容許的，認為對的，也就是法所容許的，認為合法的。禮所不容許的，禁為的，也就是法所禁為的，所制裁的?！盵6]349考察禮法之爭的史實，唐朝時陳子昂奏議徐元慶案、韓愈所論的梁悅案都是極典型地反映了禮法之爭的實例。

徐元慶案發(fā)生于武則天主政之時，同州下圭(今陜西渭南)徐元慶之父被縣尉趙師溫所殺，元慶手刃仇人后投案歸罪。時任諫臣的陳子昂提出“守法者不以禮廢刑，居禮者不以法傷義”，[12]195，他采取折中之策，建議誅之而后旌表其孝，被武后采納。陳子昂的判決強調(diào)的是以國法為重，實質(zhì)為法陵越禮之上。70 余年后，柳宗元作《駁復仇議》對陳子昂的判案進行了鞭辟入里的反駁。他反對這種既誅又旌的做法，以為“旌與誅，不得并也”[12]195，“《駁復仇議》認為‘禮之大本’為‘防亂’，‘禮’與‘法’在本質(zhì)上是相同的，‘法’之判決應合于‘禮’”[10]249。唐憲宗元和六年發(fā)生梁悅案，梁父被殺，梁悅手刃仇人，投案自首。韓愈認為，“伏以子復父仇，見于《春秋》，見于《禮記》，又見于《周官》，又見于諸子史，不可勝數(shù)，未有非而罪之者。最宜詳于律，而律無其條，非闕文也。蓋以為不許復仇，則傷孝子之心，而乖先王之訓；許復仇，則人將倚法專殺，無以禁止其端矣。”[2]15韓愈為儒家經(jīng)典不“非而罪之”，法律不強自規(guī)定作出了辯解?！爸笕逭呓皂灀P柳、韓，貶低陳”[2]15?？梢姡谥袊糯鐣?，法或可一時陵越于禮之上，但在多數(shù)時期，則總是屈居于禮之下。儒家的孝義觀對于復仇觀影響至大，李隆獻總結(jié)：“中國傳統(tǒng)的復仇觀，乃是以儒家‘孝義倫理’為基礎(chǔ)而發(fā)展出來的行為，……歷代的‘復仇’事件多半能獲得社會輿論的憐憫、認同，甚至官方/執(zhí)政者的同情，乃至嘉勉、褒揚。”[10]260從這兩樁案件的處理原則及對后世的影響看，法與禮始終處于不對等的地位，“禮”是道的體現(xiàn)，是根本性的原則，而“法”則僅僅被視為治國之術(shù)，術(shù)不能違道。

三、以“孝義復仇”為重的中國傳統(tǒng)復仇觀體現(xiàn)了家國同構(gòu)的統(tǒng)治秩序原則

中國律法的傳統(tǒng)不同于西方法典中的“立約”傳統(tǒng)，中國律法不具有神圣性及不可動搖的權(quán)威性，其內(nèi)含的道德基礎(chǔ)受習俗決定。而西方律法自漢莫拉比法典起法律的制定中就存有人與神的“立約”傳統(tǒng)，樹立了法的權(quán)威性和確定性，中國的律法因統(tǒng)治者意志的變更及習俗的變化則具有一定的隨意性。觀之復仇，復仇觀念的增強和減弱，有時也會系之于禮法之爭表現(xiàn)的強弱。統(tǒng)治者若強調(diào)法，則復仇觀念為之削弱，統(tǒng)治者若偏于禮，則復仇行為就愈演愈熾，這亦體現(xiàn)出中國傳統(tǒng)社會治理秩序上法的弱勢不固，統(tǒng)治者的個人權(quán)力始終左右著法律的實施，體現(xiàn)了人治的不穩(wěn)定性。在國家治理上，因為尊禮卑刑的權(quán)力統(tǒng)治特點而呈現(xiàn)一種制度上的松動散漫狀態(tài)，這種松散的治理結(jié)構(gòu)給予了復仇行為以極大的生存空間。

中國傳統(tǒng)社會之所以復仇觀念較強盛，除了維護倫理秩序的禮始終凌駕于維護社會秩序的法之上這一原因外，與社會結(jié)構(gòu)的政治建制也有極大的關(guān)系。封建專制的大一統(tǒng)下，以縣為基層單位的政府約束極為松散，縣級以下不設(shè)立治理與辦事機構(gòu)，其日常秩序在很大程度上要靠家族勢力地方鄉(xiāng)紳勢力轄制的鄉(xiāng)民自治來實現(xiàn)對民眾的統(tǒng)治?！褒R家治國平天下”，這種基層統(tǒng)治的平穩(wěn)之所以能夠?qū)崿F(xiàn)，還是有賴于家國同構(gòu)的國家建構(gòu)體制。家國一體是中國傳統(tǒng)社會的建構(gòu)特點，其實質(zhì)是忠孝的聯(lián)姻，以“孝治天下”來確立統(tǒng)治秩序，孝達成的既是對家長的忠實，也是對家族、國君的忠實，“孝”成為統(tǒng)治秩序最根本的奠基基礎(chǔ)。在中國，家國一體、家國同構(gòu)的政治秩序建構(gòu)模式使統(tǒng)治階級大張旗鼓地宣揚孝道，推崇孝道，不可能否定也不可能真正從根本上打擊孝道的體現(xiàn)——血親復仇。獨特的家國一體、家國同構(gòu)的制度設(shè)計，形成了國法與家法的共生共榮關(guān)系。家法作為一種私法，從來未受到國家公法的打擊，反受到承認與保護。家法公然成為國法的下位法，以宗族、祠堂為其精神、物質(zhì)表征。家法既是對國法的解釋和落實，也是對國法的補充與協(xié)助，且家法的實施更偏重于國法中的倫理內(nèi)容。漢唐以來，法是德的副本，而家法更是德的表現(xiàn)。儒家強調(diào)個人道德，尚沒有把行為原則與法聯(lián)系在一起，只要能有利于五倫之德的，便是合理。另一個是私法與公法的問題。法家思想體現(xiàn)在公法中，當然強調(diào)國法的權(quán)威，但是，自古就有家法，私法，復仇也就有了法的意義上的存在。大規(guī)模的家族仇殺與械斗在中國歷史文化中是一個不容忽視的重要現(xiàn)象，而家族/家庭內(nèi)的矛盾爭斗在中國傳統(tǒng)社會中向來是公法不情愿干涉的，借助家法它們就能得到很好的解決，且得到公法的默認。追根究底，黑格爾說，中國“那終古無變的憲法的精神”就是“家庭的精神”，“這種關(guān)系表現(xiàn)得更加切實而且更加符合它的觀念的，便是家庭的關(guān)系。中國純粹建筑在這一種道德的結(jié)合上，國家的特性便是客觀的‘家庭孝敬’。中國人把自己看作是屬于他們家庭的，而同時又是國家的兒女。在家庭之內(nèi)，他們不是人格，因為他們在里面生活的那個團結(jié)的單位，乃是血緣關(guān)系和天然義務。在國家之內(nèi)，他們一樣缺少獨立的人格；因為國家內(nèi)大家長的關(guān)系最為顯著，皇帝猶如嚴父，為政府的基礎(chǔ)，治理國家的一切部門?！盵13]121-122故而，在家庭精神的立法原則下，孝義復仇行為是不可能得到真正的排斥和否定的，除非它在某段具體的歷史情境下妨礙了或威脅到統(tǒng)治者的統(tǒng)治地位。孝義復仇行為多受到保護，直到民國時期這一傳統(tǒng)仍在延續(xù)，發(fā)生在1935 年的施劍翹為父復仇案就是一則實例。