張 超，周 永

（1.山東工商學(xué)院 法學(xué)院，山東煙臺(tái) 264005；2.濰坊學(xué)院 政法學(xué)院，山東濰坊 261061）

一、引言

近些年，在金融消費(fèi)領(lǐng)域，金融市場(chǎng)上復(fù)雜、綜合以及衍生性金融產(chǎn)品的創(chuàng)新和日益發(fā)展，帶來了對(duì)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行合理法律規(guī)制的現(xiàn)實(shí)需求。從國際趨勢(shì)來看，各國也均極為重視對(duì)金融產(chǎn)品消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。在這個(gè)背景下，金融機(jī)構(gòu)所負(fù)之適當(dāng)性義務(wù)的重要性在我國被逐步認(rèn)可，作為金融消費(fèi)者保護(hù)體系之一部分，有關(guān)該義務(wù)的解釋和應(yīng)用在理論和實(shí)務(wù)上得以持續(xù)性關(guān)注和討論。特別值得注意的是，2019年年底《第九次全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》進(jìn)一步厘定了金融消費(fèi)領(lǐng)域賣方機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)，試圖為法院審理金融消費(fèi)糾紛提供更精確地指導(dǎo)。

一般而言，適當(dāng)性義務(wù)乃金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性管理義務(wù)，是指賣方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將合適的產(chǎn)品銷售給合適的金融消費(fèi)者，使得金融產(chǎn)品與金融消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)狀況、投資目標(biāo)、金融需求、風(fēng)險(xiǎn)承受水平以及知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)相匹配。一直以來，始自17、18世紀(jì)體現(xiàn)契約自由理念的“買者自負(fù)”作為商品交易的基礎(chǔ)性法律規(guī)則得以普遍遵循，而適當(dāng)性義務(wù)恰是對(duì)契約自由的矯正，是對(duì)買者自負(fù)責(zé)任理論的修正。適當(dāng)性義務(wù)根源于保護(hù)投資人的理念，增加了金融機(jī)構(gòu)的高度注意義務(wù)，其具體表現(xiàn)為兩個(gè)維度的考量，從消極意義來說，適當(dāng)性義務(wù)能夠克服金融機(jī)構(gòu)和金融消費(fèi)者之間存在信息和專業(yè)能力不對(duì)等以及地位不平衡的問題，避免因金融機(jī)構(gòu)濫用其優(yōu)勢(shì)地位而使得消費(fèi)者蒙受損失；從積極意義來說，適當(dāng)性義務(wù)為消費(fèi)者投資較高風(fēng)險(xiǎn)的金融商品提供了必要基礎(chǔ)，增強(qiáng)了金融市場(chǎng)的活力，并且構(gòu)成了消費(fèi)者建立自己責(zé)任的前提。

然而，強(qiáng)調(diào)投資人保護(hù)的理念并不意味著無限制加重和擴(kuò)張金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)。有學(xué)者指出，“對(duì)金融機(jī)構(gòu)責(zé)任的不恰當(dāng)增加會(huì)從宏觀上產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，影響的是市場(chǎng)的發(fā)展，限縮金融消費(fèi)者福祉范圍?！盵1]在保護(hù)投資人的同時(shí)，不應(yīng)讓金融機(jī)構(gòu)不合理地承擔(dān)金融產(chǎn)品失敗的全部風(fēng)險(xiǎn)，且買方自負(fù)其責(zé)的一般原則并未完全喪失可適用性，因而有必要妥當(dāng)平衡金融機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者兩方面的利益。因此，對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的闡釋需遵循責(zé)任平衡的基本立足點(diǎn)，只有從平衡金融機(jī)構(gòu)和金融消費(fèi)者之間的利益和責(zé)任的視角出發(fā)，適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)涵才有可能加以合理界定。

作為一項(xiàng)新型的義務(wù)概念，適當(dāng)性本身是一個(gè)具有抽象性的原則化概念，往往需依照個(gè)案中對(duì)于公平合理的理解，來做適當(dāng)性的判斷，針對(duì)此義務(wù)的個(gè)案判斷由此留有比較大的空間。為避免裁判流于恣意以及維護(hù)法律的安定性價(jià)值，理論上有必要在法律解釋學(xué)上深化適當(dāng)性義務(wù)的內(nèi)涵以解決實(shí)務(wù)上可能面臨的諸種爭(zhēng)議。限于篇幅和能力，筆者無法全面展開適當(dāng)性義務(wù)的法理釋義，而只是以金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者的責(zé)任平衡為出發(fā)點(diǎn)，聚焦于適當(dāng)性義務(wù)適用范圍或適用領(lǐng)域的議題，具體圍繞適當(dāng)性義務(wù)所針對(duì)的金融產(chǎn)品、適當(dāng)性義務(wù)受保護(hù)主體以及適當(dāng)性義務(wù)所適用的金融交易型態(tài)三個(gè)層面來探討適當(dāng)性義務(wù)的邊界，以期促進(jìn)適當(dāng)性義務(wù)在我國的合理建構(gòu)和發(fā)展。

二、金融產(chǎn)品與適當(dāng)性義務(wù)之適用范圍

適當(dāng)性義務(wù)的要旨便是通過金融產(chǎn)品分類和消費(fèi)者分類來進(jìn)行妥當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)配對(duì)。拋開更細(xì)致的分類目錄不論，一般而言在產(chǎn)品分類領(lǐng)域，可劃分出高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品和低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品；在消費(fèi)者分類領(lǐng)域，可劃分出積極型消費(fèi)者和保守型消費(fèi)者。從作為投資人的消費(fèi)者之保護(hù)來說，如果消費(fèi)者購買的風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品高于該客戶的風(fēng)險(xiǎn)偏好，即高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品配對(duì)保守型消費(fèi)者，屬于違反適當(dāng)性義務(wù)的當(dāng)然情形，反之，高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品配對(duì)積極型消費(fèi)者則一般不違反適當(dāng)性義務(wù)，這自無異議。

這里，真正的問題在于低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品是否有適當(dāng)性義務(wù)適用的余地，像支付結(jié)算、儲(chǔ)蓄以及保本型理財(cái)產(chǎn)品都可歸入低風(fēng)險(xiǎn)乃至無風(fēng)險(xiǎn)金融業(yè)務(wù)的范疇。從責(zé)任平衡的角度來說，對(duì)于低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品不應(yīng)盲目應(yīng)用適當(dāng)性義務(wù)，以避免單方面對(duì)金融機(jī)構(gòu)課加不合理的負(fù)擔(dān)。例如，就儲(chǔ)蓄產(chǎn)品而言，金融消費(fèi)者在銀行取款機(jī)取款時(shí)因誤信詐騙信息致使賬戶受損，如果銀行已在取款機(jī)屏幕設(shè)有明顯的防詐騙警示的情況下，讓銀行來承擔(dān)部分責(zé)任就顯然沒有合理的根據(jù)，難以憑靠適當(dāng)性義務(wù)來作為對(duì)銀行施加責(zé)任的理由。由于低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品拉平了消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)的不對(duì)等地位，專業(yè)性的鴻溝不復(fù)存在，適當(dāng)性義務(wù)也遂失去規(guī)范意旨。

當(dāng)然，不可忽視的是，低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品的判斷并非一件容易的事情，提出具體的標(biāo)準(zhǔn)加以產(chǎn)品評(píng)價(jià)是適當(dāng)性義務(wù)解釋上的重要難題。這是因?yàn)?，金融產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)可涵括市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)、信用風(fēng)險(xiǎn)、操作風(fēng)險(xiǎn)等等，其中任何一種風(fēng)險(xiǎn)都包羅萬象，又含有若干子風(fēng)險(xiǎn)，例如市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)包括利率風(fēng)險(xiǎn)、匯率風(fēng)險(xiǎn)、股價(jià)風(fēng)險(xiǎn)和期權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。[2]在理論上，將不同的風(fēng)險(xiǎn)因素加以組合并綜合判斷，進(jìn)而整合為單一的規(guī)范性標(biāo)準(zhǔn)，仍有待進(jìn)一步發(fā)展和精確化。

更困難的是，即便通過某種合理的標(biāo)準(zhǔn)來事先確定低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，在產(chǎn)品失敗的情形下，低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品的確認(rèn)問題仍然會(huì)再次出現(xiàn)。須知，風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生通常是以概率的方式來呈現(xiàn)。我們不妨假設(shè)一筆五百萬金額的金融投資，經(jīng)產(chǎn)品評(píng)估后得出可能有萬分之一的機(jī)率損失所有資本，這相當(dāng)于存在一百元的期待損失，但是一旦風(fēng)險(xiǎn)落實(shí)，實(shí)際的損害并非一百元而是一百萬元?？梢姡L(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生較小機(jī)率的產(chǎn)品本來可視為低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，但從事后的角度來看卻又成為高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，此種情形下，適當(dāng)性義務(wù)的適用便會(huì)帶來比較大的爭(zhēng)議。對(duì)此，侵權(quán)法領(lǐng)域中的漢德公式似可提供一個(gè)解決之道。根據(jù)漢德公式，過錯(cuò)和注意義務(wù)的厘定取決于損害概率與損害程度之乘積，以此觀之，就金融產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的判斷而言，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的確定不能僅從概率的角度來分析，還應(yīng)結(jié)合損害結(jié)果的可能程度來做綜合考量。

此外，雖然低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品原則上不產(chǎn)生適當(dāng)性義務(wù)，但是假設(shè)金融機(jī)構(gòu)以低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品配對(duì)積極型消費(fèi)者，又是否構(gòu)成適當(dāng)性義務(wù)之違反呢？無可諱言，市場(chǎng)上畢竟有多元的投資人以及風(fēng)險(xiǎn)偏好，適當(dāng)性義務(wù)意味著產(chǎn)品需要符合客戶之財(cái)務(wù)目標(biāo)及投資目的，低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品由于一般伴隨著低收益，其明顯無法滿足積極型消費(fèi)者的需求，因此似乎可判斷低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品對(duì)該客戶屬于不適當(dāng)。當(dāng)一產(chǎn)品無法達(dá)到預(yù)期的投資收益，其實(shí)也算是一種特別的風(fēng)險(xiǎn)。這樣來看，低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品倒是也有可能引起適當(dāng)性義務(wù)之適用。但是，如果消費(fèi)者可因金融產(chǎn)品之收益不符合期待從而主張賠償，這又顯得極不合理。對(duì)此，有學(xué)者指出，“投資產(chǎn)品皆有一定程度的風(fēng)險(xiǎn)性，強(qiáng)迫金融機(jī)構(gòu)對(duì)所失利益負(fù)責(zé)，與金融產(chǎn)品的本質(zhì)相違背，亦形同強(qiáng)迫金融機(jī)構(gòu)保證投資之成敗?！比绻麖那謾?quán)法的純粹經(jīng)濟(jì)損失規(guī)則來看，低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品的利益損失是不與物的損害或者人身侵害相關(guān)的損失, 僅是一種經(jīng)濟(jì)上的不利益，因此應(yīng)遵循責(zé)任排除規(guī)則，即對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失不予賠償。在這個(gè)意義上，適當(dāng)性義務(wù)僅應(yīng)在行政監(jiān)管的層面上發(fā)揮規(guī)范作用，無法產(chǎn)生侵權(quán)法的法律效果，或者說無法構(gòu)成民事請(qǐng)求權(quán)之基礎(chǔ)。《九民紀(jì)要》第74 條亦規(guī)定，“金融服務(wù)提供者未盡適當(dāng)性義務(wù)，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在接受金融服務(wù)后參與高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)遭受損失的，金融消費(fèi)者可以請(qǐng)求金融服務(wù)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹摋l所明確規(guī)定之“高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)”相當(dāng)于否認(rèn)了適當(dāng)性義務(wù)能夠在低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品上產(chǎn)生賠償責(zé)任。

三、受保護(hù)主體與適當(dāng)性義務(wù)之適用范圍

從金融產(chǎn)品轉(zhuǎn)向金融消費(fèi)者的角度，適當(dāng)性義務(wù)所針對(duì)的受保護(hù)主體同樣有進(jìn)一步予以討論的必要。眾所周知，適當(dāng)性義務(wù)施加于金融機(jī)構(gòu)之上，其目的無疑在于保護(hù)金融消費(fèi)者。但是，金融消費(fèi)者作為受保護(hù)的主體，從范圍上講，是否既包括自然人又包括專業(yè)化的機(jī)構(gòu)投資者呢？

從消費(fèi)者的概念內(nèi)涵出發(fā)，金融消費(fèi)者一般被認(rèn)為是為滿足非營業(yè)性的個(gè)體金融需要而購買或使用金融商品或者享受金融服務(wù)的自然人，從而與機(jī)構(gòu)投資者有所區(qū)別?？勺⒁獾剑?016年起實(shí)施的《中國人民銀行金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)實(shí)施辦法》第二條對(duì)金融消費(fèi)者的界定即為，“金融消費(fèi)者是指購買、使用金融機(jī)構(gòu)提供的金融產(chǎn)品或服務(wù)的自然人?！卑丛撘?guī)定并結(jié)合消費(fèi)者文義解釋的方法來看，適當(dāng)性義務(wù)恐怕限于一般消費(fèi)者而不適用于專業(yè)化的機(jī)構(gòu)投資者。不過，英國金融服務(wù)局（Financial Services Authority, FSA）規(guī)定，適當(dāng)性義務(wù)同樣適用于專業(yè)客戶，而不限于一般客戶。這就是說，適當(dāng)性義務(wù)受保護(hù)主體的范圍并不以一般消費(fèi)者為限。

在這個(gè)問題上，有學(xué)者認(rèn)為排除機(jī)構(gòu)投資者具有一定的合理性，因?yàn)闄C(jī)構(gòu)投資者可以通過聘請(qǐng)專業(yè)投資人士而具備專業(yè)的投資能力，在交易中與賣方機(jī)構(gòu)處于實(shí)際平等的地位。[3]有學(xué)者也著意指出，“例如累計(jì)期權(quán)金融商品（KODA）以及對(duì)沖基金（hedge fund）等需要由專業(yè)投資人進(jìn)行投資的高風(fēng)險(xiǎn)投資商品的購買者應(yīng)該遵循高風(fēng)險(xiǎn)、高收益的原則自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而不是作為金融消費(fèi)者享受特殊的傾斜保護(hù)”。[4]但相反的看法認(rèn)為，雖然機(jī)構(gòu)投資者的投資專業(yè)能力高于個(gè)人消費(fèi)者，但是這并不意味著，在信息獲取方面，機(jī)構(gòu)投資者與賣方機(jī)構(gòu)具有同等的優(yōu)勢(shì)地位，其與普通消費(fèi)者其實(shí)無實(shí)質(zhì)區(qū)別。金融市場(chǎng)普遍共通的所謂“買者自負(fù)”原則，實(shí)際上預(yù)設(shè)了信息的對(duì)稱性和監(jiān)管的正當(dāng)性，但這些前提在現(xiàn)實(shí)情況下即便是就機(jī)構(gòu)投資者來說也未必會(huì)得到全部滿足，因此，對(duì)金融消費(fèi)者加強(qiáng)保護(hù)的適當(dāng)性義務(wù)應(yīng)一體適用于機(jī)構(gòu)投資者。

比較上述兩種針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)，一個(gè)較為穩(wěn)妥且平衡的看法是認(rèn)可適當(dāng)性義務(wù)涉及保護(hù)自然人之外的機(jī)構(gòu)投資者，但又不可完全否認(rèn)自然人與機(jī)構(gòu)投資者之區(qū)分保護(hù)的必要性。首先，要承認(rèn)在金融創(chuàng)新的現(xiàn)實(shí)中，普通消費(fèi)者已經(jīng)具有某種投資者的身份，其很難說僅僅因?yàn)樯钕M(fèi)需要而購買金融產(chǎn)品，消費(fèi)關(guān)系和投資關(guān)系逐漸趨同化，這就意味著普通的消費(fèi)者與機(jī)構(gòu)投資者可歸入同一法律地位范疇之下，作為一個(gè)統(tǒng)一的整體予以法律保護(hù)；其次，在對(duì)廣義消費(fèi)者提供一體性保護(hù)的規(guī)范意旨下，應(yīng)對(duì)客戶屬性做出合理而必要的區(qū)分，即消費(fèi)和投資的區(qū)分應(yīng)被非專業(yè)和專業(yè)化的區(qū)分所取代，例如按臺(tái)灣地區(qū)《境外管理規(guī)則》之規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)在銷售商品時(shí)，應(yīng)評(píng)估客戶屬性以確認(rèn)該客戶系屬專業(yè)投資人或非專業(yè)投資人，從而來確定其適當(dāng)性義務(wù)的保護(hù)程度；第三，考慮到機(jī)構(gòu)投資者的專業(yè)化水準(zhǔn)，就金融機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)之適用而言，其保護(hù)程度要明顯低于處于明顯弱勢(shì)地位的普通消費(fèi)者。例如韓國《金融消費(fèi)者保護(hù)法》將金融消費(fèi)者分為一般消費(fèi)者和專業(yè)消費(fèi)者，并給與差異措施；英國《金融服務(wù)和市場(chǎng)法案》也區(qū)分了專業(yè)消費(fèi)者和非專業(yè)消費(fèi)者，并特別規(guī)定非專業(yè)消費(fèi)者所需之保護(hù)程度要高于專業(yè)消費(fèi)者；而根據(jù)《歐盟金融工具市場(chǎng)指令》，有一類專業(yè)客戶被定義為合格對(duì)手方，當(dāng)金融機(jī)構(gòu)與合格對(duì)手方交易時(shí)，原來針對(duì)客戶的相應(yīng)傾斜性關(guān)照義務(wù)免除，雙方只遵循合同法上的一般義務(wù)。[5]

從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本收益分析角度，可進(jìn)一步說明在適當(dāng)性義務(wù)方面應(yīng)給予機(jī)構(gòu)投資者以較低程度的保護(hù)。適當(dāng)性義務(wù)的實(shí)踐需建立在了解認(rèn)識(shí)客戶的基礎(chǔ)上，普通個(gè)人的信息實(shí)為相對(duì)有限，獲取較為容易，但是要獲得機(jī)構(gòu)投資者的信息則需要審視和判斷該機(jī)構(gòu)的運(yùn)營狀況、財(cái)務(wù)報(bào)表、投資狀況等各種資訊信息，而這必然付出不菲的成本，而且這種信息認(rèn)知的成本可能超過金融機(jī)構(gòu)的實(shí)際收益，此外機(jī)構(gòu)投資者自己也有比較充分的能力來判斷產(chǎn)品適當(dāng)性。因此，為避免認(rèn)識(shí)客戶的程序本身成本過高而失去法律的行為激勵(lì)功能，有必要部分支持傳統(tǒng)的買方注意、風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)原則，對(duì)機(jī)構(gòu)投資者提供較低程度保護(hù)。例如，允許機(jī)構(gòu)投資者拋棄適當(dāng)性義務(wù)的保護(hù)并豁免金融機(jī)構(gòu)的責(zé)任；或者在歸責(zé)原則方面對(duì)機(jī)構(gòu)投資者適用過錯(cuò)責(zé)任，而對(duì)一般消費(fèi)者適用無過錯(cuò)責(zé)任。

更何況，金融市場(chǎng)較一般產(chǎn)品市場(chǎng)無疑具有更大的不確定性和難以預(yù)料的巨大風(fēng)險(xiǎn)。因此各種金融風(fēng)險(xiǎn)往往是交易雙方共同面臨的風(fēng)險(xiǎn)，不僅金融消費(fèi)者，即便是金融機(jī)構(gòu)自身也很難加以預(yù)先防范。在這種情況下，金融機(jī)構(gòu)對(duì)機(jī)構(gòu)投資者所負(fù)的適當(dāng)性義務(wù)必須慎重認(rèn)定，以限縮解釋為本，不能任意擴(kuò)大，從而導(dǎo)致法律的偏頗和不公平。

四、交易型態(tài)與適當(dāng)性義務(wù)之適用范圍

在適當(dāng)性義務(wù)的建構(gòu)和闡釋上，除了從金融產(chǎn)品分類與受保護(hù)主體的角度來厘定適當(dāng)性義務(wù)的適用范圍，還需要關(guān)注金融產(chǎn)品的具體交易形態(tài)，以便能夠更精確、合理地界定適當(dāng)性義務(wù)之適用范圍。

從比較法的方法來觀察可知，適當(dāng)性義務(wù)的具體適用通常建立在不同的交易類型之上。例如，歐洲議會(huì)與歐盟理事會(huì)頒布的《歐盟金融工具市場(chǎng)指令》區(qū)分了金融交易的兩種不同情形：一是金融機(jī)構(gòu)為客戶提供投資顧問或投資管理，二是接受客戶指令，代為客戶交易執(zhí)行。其中，該指令第19 條第4 款規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)提供投資顧問或投資組合管理，應(yīng)向客戶取得產(chǎn)品、服務(wù)的相關(guān)投資知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)以及個(gè)人的財(cái)務(wù)狀況和投資目標(biāo)等信息，從而利于推介最適合該客戶的產(chǎn)品或服務(wù)。另一方面，依照第5 款之規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)提供非投資顧問或投資組合管理以外的服務(wù)，應(yīng)向客戶要求提供必要信息從而評(píng)估該產(chǎn)品或服務(wù)是否妥適。

這里所談及的第二種金融交易型態(tài)，即是投資人主動(dòng)尋求金融產(chǎn)品交易的情形。如果不涉及投資顧問或非管理投資，客戶主動(dòng)尋求交易或服務(wù)，那么會(huì)產(chǎn)生所謂的妥適性義務(wù)。與《歐盟金融工具市場(chǎng)指令》相一致，英國金融服務(wù)局明確規(guī)定，當(dāng)金融機(jī)構(gòu)接到客戶交易指令，應(yīng)評(píng)估該交易的妥適性。不可否認(rèn)，從適當(dāng)性（Suitability）與妥適性（Appropriateness）的詞語表達(dá)來說，此項(xiàng)義務(wù)與適當(dāng)性義務(wù)高度類似，當(dāng)金融機(jī)構(gòu)接到客戶交易指令，同樣應(yīng)對(duì)個(gè)人知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)以及其他信息進(jìn)行評(píng)估，倘若認(rèn)為該交易不妥適，則一般應(yīng)給以警告?！案鶕?jù)普通法傳統(tǒng)，當(dāng)欠缺能力的客戶發(fā)出不適當(dāng)?shù)慕灰字噶顣r(shí)，交易員需要承擔(dān)一種警示義務(wù)?！痹谶@個(gè)意義上，警示義務(wù)可被視為妥適性義務(wù)的主要內(nèi)容，并構(gòu)成了適當(dāng)性義務(wù)的一部分。

但是，要注意的是，妥適性義務(wù)適用的情景乃是應(yīng)因于客戶主動(dòng)要求進(jìn)行交易，而且金融機(jī)構(gòu)在給出警告后仍可能存在執(zhí)意繼續(xù)購買產(chǎn)品的可能，因此，金融機(jī)構(gòu)所負(fù)的這一義務(wù)雖然尚屬于適當(dāng)性義務(wù)的范疇，但不應(yīng)太過嚴(yán)格。特別是，當(dāng)交易標(biāo)的為非復(fù)雜金融產(chǎn)品或證券買賣時(shí)，金融機(jī)構(gòu)乃從事一種純粹代為執(zhí)行行為，這就有充足理由豁免金融機(jī)構(gòu)的責(zé)任。實(shí)際上，客戶往往是在金融機(jī)構(gòu)的宣傳、推介以及建議之后才參與交易那些其復(fù)雜性難以為自身掌握的金融產(chǎn)品，客戶在交易中充當(dāng)被動(dòng)角色，與之形成強(qiáng)烈對(duì)照的則是金融機(jī)構(gòu)扮演交易員的被動(dòng)角色，即被動(dòng)出售產(chǎn)品而未干預(yù)客戶意愿，此種情形當(dāng)放寬適當(dāng)性義務(wù)的要求。在這個(gè)問題上，新加坡《金融顧問法》甚至規(guī)定，在無金融顧問服務(wù)的狀況下，金融機(jī)構(gòu)對(duì)客戶并無適當(dāng)性義務(wù)的問題，至多金融機(jī)構(gòu)僅必須警告客戶其自身投資的責(zé)任。當(dāng)然，對(duì)于非復(fù)雜金融產(chǎn)品的判斷關(guān)聯(lián)著多方面的考量，例如該產(chǎn)品并非衍生性商品、不會(huì)產(chǎn)生將來的債務(wù)且該產(chǎn)品有豐富完整的公開信息可由客戶取得等等。而且，一旦被確認(rèn)為復(fù)雜金融產(chǎn)品，可能就會(huì)產(chǎn)生金融機(jī)構(gòu)提供金融顧問的義務(wù)，并進(jìn)而應(yīng)引發(fā)嚴(yán)格意義的適當(dāng)性義務(wù)。

值得作進(jìn)一步探討的是，指令交易型態(tài)下的適當(dāng)性義務(wù)是否止步于警示的內(nèi)容要求？在侵權(quán)法上，未履行積極的救助行為一般不構(gòu)成侵權(quán)。與之相符，金融機(jī)構(gòu)交易員也沒有義務(wù)阻止客戶采取可能為自身帶來巨大財(cái)產(chǎn)損害的交易行為。我國《證券公司投資者適當(dāng)性制度指引》第2 條第3款明確規(guī)定：僅執(zhí)行客戶交易指令者不受適當(dāng)性義務(wù)約束。不過，有必要認(rèn)識(shí)到，在指令交易中，充分履行警示義務(wù)的金融機(jī)構(gòu)未必能完全主張豁免適當(dāng)性義務(wù)。在未成年人、精神病人或交易成癮者下達(dá)交易指令的極端情形下，更具專業(yè)性和能力的金融機(jī)構(gòu)似有義務(wù)拒絕交易以實(shí)現(xiàn)對(duì)客戶的積極救助。對(duì)此種棘手問題，有學(xué)者不無啟發(fā)性地指出，“指令執(zhí)行中的適當(dāng)性義務(wù)，由于涉及到對(duì)具體事實(shí)中金融機(jī)構(gòu)的謹(jǐn)慎與注意程度的認(rèn)定，因此，很難通過成文法明確其具體規(guī)則，更多的是通過司法裁判的方式結(jié)合個(gè)案案情施加于金融機(jī)構(gòu)”。[6]

總之，在投資顧問和投資管理的交易型態(tài)下，出于投資人之保護(hù)的理念，理當(dāng)賦予金融機(jī)構(gòu)高度的注意義務(wù)；但是，在單純作為執(zhí)行機(jī)構(gòu)的指令交易情形下，金融機(jī)構(gòu)不過是被動(dòng)接受客戶指示下單買賣，責(zé)任程度自然較低。質(zhì)言之，積極的推介者承擔(dān)更多的責(zé)任，而消極的指令執(zhí)行者則可能少承擔(dān)或不承擔(dān)責(zé)任。明確區(qū)分這兩種金融服務(wù)行為的法律效果，對(duì)適當(dāng)性義務(wù)的準(zhǔn)確適用有重要的意義。例如，向甲銀行之理財(cái)經(jīng)理咨詢得到可以購買投資某一金融商品的建議，但最后卻到乙銀行下單購買同款產(chǎn)品，假如出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)損害，把責(zé)任歸咎于乙銀行顯然是不公平的，因?yàn)橐毅y行不過是代為執(zhí)行的角色，甲銀行才是提供咨詢服務(wù)的一方，其負(fù)有典型的適當(dāng)性義務(wù)并由此應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

五、結(jié)論

通常而言，由于金融機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)體現(xiàn)了對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益的全面保護(hù)和傾斜保護(hù)，故擴(kuò)大適當(dāng)性義務(wù)被認(rèn)為有利于公平對(duì)待金融消費(fèi)者；另一方面，相較之下，限縮適當(dāng)性義務(wù)則有利于金融創(chuàng)新和金融市場(chǎng)發(fā)展，以此來看，對(duì)適當(dāng)性義務(wù)范圍的厘定，可能意味著要在公平價(jià)值和效率價(jià)值之間作出平衡。但是，必須強(qiáng)調(diào)的是，金融公平的內(nèi)涵不僅包括對(duì)金融消費(fèi)者的公平，也涉及金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者之間的公平，因此，應(yīng)以權(quán)利、義務(wù)責(zé)任相一致的基本原則平衡金融機(jī)構(gòu)與金融消費(fèi)者的利益，合理界定適當(dāng)性義務(wù)的范圍，從而構(gòu)建更加公平的金融消費(fèi)環(huán)境。基于這一基本立場(chǎng)，筆者對(duì)適當(dāng)性義務(wù)范圍的界定提出了三點(diǎn)看法。

第一，從適當(dāng)性義務(wù)所針對(duì)的金融產(chǎn)品層面上，適當(dāng)性義務(wù)主要適用于高風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品，低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品因?yàn)橄讼M(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)的不對(duì)等性，因此不宜作為適當(dāng)性義務(wù)的載體。唯低風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)品如無法滿足積極型消費(fèi)者高收益的預(yù)期，則此種配對(duì)失敗同樣可引發(fā)適當(dāng)性義務(wù)，但是基于侵權(quán)法原理這無法產(chǎn)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)。其次，在適當(dāng)性義務(wù)受保護(hù)主體的層面上，考慮到信息不對(duì)稱情形之普遍存在，應(yīng)對(duì)消費(fèi)者作擴(kuò)張解釋，認(rèn)可適當(dāng)性義務(wù)涉及保護(hù)自然人之外的機(jī)構(gòu)投資者，但又要承認(rèn)對(duì)機(jī)構(gòu)投資者提供保護(hù)的相對(duì)低程度。畢竟從經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的角度來看金融機(jī)構(gòu)了解調(diào)查機(jī)構(gòu)投資者的程序成本太高，買方注意的原則反而應(yīng)給以更大的分量。第三，在適當(dāng)性義務(wù)所適用的金融交易型態(tài)層面上，應(yīng)區(qū)分金融咨詢、管理服務(wù)與指令交易兩種類型。在此一區(qū)分基礎(chǔ)上，當(dāng)損失出現(xiàn)時(shí)，對(duì)前者課加完整的適當(dāng)性義務(wù)，對(duì)后者主要限于警告的義務(wù)并結(jié)合具體情況給以必要的責(zé)任減免，特別是出現(xiàn)那種消費(fèi)者自身執(zhí)意交易的情形。

以上的這些看法不過是對(duì)適當(dāng)性義務(wù)在范圍界限上的初步探討，對(duì)該義務(wù)全面細(xì)致的闡釋，無疑離不開學(xué)術(shù)探討的持續(xù)性深化，并從根本上依賴于立法和司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)探索和累積。但是，無論如何，在認(rèn)同傾斜保護(hù)弱者的理念前提下，遵循合理公平、責(zé)任平衡的原則，應(yīng)是適當(dāng)性義務(wù)在我國不斷完善發(fā)展的基本宗旨。