閆雪菲

（合肥工業(yè)大學(xué),安徽 合肥 230009）

進(jìn)入21世紀(jì)后，我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展迅猛，但隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)愈發(fā)火熱，一些網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為也隨之產(chǎn)生。2017年11月4日，新修訂的《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》）經(jīng)全國(guó)人大常委會(huì)表決通過。其對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定和一系列處罰措施有所改進(jìn)，但對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定等方面仍然有不完善的地方。本文旨在針對(duì)其中有所欠缺的部分，結(jié)合當(dāng)今社會(huì)、市場(chǎng)、人民的需求，提出切實(shí)可行的解決互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為法律問題的行政舉措，以及法律需要與時(shí)俱進(jìn)進(jìn)行完善的方向，以期實(shí)現(xiàn)立法更加符合實(shí)際司法、執(zhí)法需要的目的，保障各方合法權(quán)益。

1 國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀

西方由于信息化社會(huì)較早，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中受損利益的保護(hù)意識(shí)萌發(fā)較早，其理論成熟度和法律細(xì)化程度較高，如Lemley和其研究伙伴（1999）就對(duì)于一個(gè)域名火爆后，投機(jī)分子率先搶占注冊(cè)，使真正的權(quán)利人花費(fèi)大量時(shí)間和金錢買回被搶注的域名這一事件進(jìn)行了細(xì)致的研究和分析[1]；Polcak（2008）將有關(guān)商標(biāo)權(quán)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為與網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行類比分析，并從該國(guó)司法案例中分析推導(dǎo)，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為類型進(jìn)行了劃分，如欺騙、引誘性廣告，黑客篡改、攻擊網(wǎng)站，網(wǎng)絡(luò)謠言等類型[2]。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型的判定主要是結(jié)合我國(guó)實(shí)際，以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)誕生時(shí)的法律規(guī)制為基點(diǎn)，根據(jù)不同理論的劃分標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化行為類型。萬文成（2021）以“數(shù)據(jù)精靈”案為切入點(diǎn)，根據(jù)這一案件思考提出認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為遵循的標(biāo)準(zhǔn)，并對(duì)司法判決結(jié)果進(jìn)行反思，通過比較新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條和第十二條的異同，判斷如何認(rèn)定某種競(jìng)爭(zhēng)行為是否在合法的范圍內(nèi)。他認(rèn)為判別的關(guān)鍵是行為的不正當(dāng)性，確定這一行為的不正當(dāng)性應(yīng)從四個(gè)維度分析：第一，看是否違反法律內(nèi)核規(guī)定；第二，從道德層面判斷是否違反市場(chǎng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一般道德標(biāo)準(zhǔn)，如被商界普遍認(rèn)可的誠(chéng)實(shí)信用原則；第三，從市場(chǎng)秩序角度考慮行為的危害后果，即是否擾亂了本來保持公平、平穩(wěn)發(fā)展的競(jìng)爭(zhēng)秩序，并且危及其他競(jìng)爭(zhēng)者的平等獲取競(jìng)爭(zhēng)地位、資源、流量、關(guān)注度等的機(jī)會(huì)，或者對(duì)本該擁有一定范圍內(nèi)的自由的消費(fèi)者進(jìn)行了不合理的限制等；第四，結(jié)合案件所在的具體地點(diǎn)、情境、時(shí)間、各方損益情況等進(jìn)行綜合認(rèn)定[3]。溫興琦等（2004）對(duì)于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行了列舉劃分，將其分為模糊市場(chǎng)認(rèn)知、欺騙性宣傳、網(wǎng)絡(luò)竊取商業(yè)核心、域名搶注、抄襲網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)意和網(wǎng)頁惡意跳轉(zhuǎn)鏈接、非法固定關(guān)鍵字搜索六種類別[4]。

后又有學(xué)者在上述研究的理論成果之上繼續(xù)深入探究，對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型進(jìn)行了角度更為全面的劃分，觀點(diǎn)更加新穎，符合實(shí)踐不斷更新的現(xiàn)實(shí)變化。晁金典等（2014）將互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)誕生后出現(xiàn)的各種利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)非法獲得不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為劃分為惡意詆毀競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手行為、利用商標(biāo)相似性欺騙消費(fèi)者的行為、利用APP等推送惡意信息行為、非法公關(guān)行為四種[5]。周樨平（2015）主要研究了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者一方通過更加難以探測(cè)、界定、追蹤到的高科技信息技術(shù)手段對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的信息進(jìn)行篡改、破壞、惡意詆毀商譽(yù)等非法滋擾的行為，統(tǒng)一命名其為“互聯(lián)網(wǎng)不當(dāng)干擾”，并將其具體類化為干預(yù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品正常下載運(yùn)行、修改軟件服務(wù)內(nèi)容和屏蔽互聯(lián)網(wǎng)廣告等幾種類型[6]。

通過以上關(guān)于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定和行為的分類大致能得知，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界依然沒有形成一個(gè)共通的內(nèi)容、邊界清晰的分類標(biāo)準(zhǔn)，由于各學(xué)者分類研究角度、經(jīng)驗(yàn)知識(shí)體系的差異，沒有十分具有權(quán)威性的劃分依據(jù)。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為分類認(rèn)定、出現(xiàn)的新問題也沒有相關(guān)著作闡明，只散見于各學(xué)士、碩士、博士的學(xué)位論文和期刊文章中，雖理論上取得了一定的進(jìn)步，思想上也更為細(xì)致成熟，但對(duì)于當(dāng)前方興未艾的互聯(lián)網(wǎng)新興競(jìng)爭(zhēng)行為的知識(shí)更新還有些許滯后，還沒有系統(tǒng)羅列當(dāng)前存在的新興不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的類型和實(shí)踐中法律規(guī)制的問題與解決之道。

2 新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制

此次修法嘗試了對(duì)于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)行為進(jìn)行類型化分類，從而便于司法工作人員在實(shí)踐中識(shí)別行為特征進(jìn)行判定，并且為了增添靈活性，以備出現(xiàn)了新的行為而立法沒有規(guī)定的情況，還設(shè)置了一般化的兜底條款，主要內(nèi)容包括：（1）沒有獲得被跳轉(zhuǎn)方頁面權(quán)利擁有者的授權(quán)，擅自在自己合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中偷偷植入外部可跳轉(zhuǎn)的鏈接；（2）采用故意不明確說明，讓消費(fèi)者產(chǎn)生誤解的方式，或者不給選擇的獲得授權(quán)，強(qiáng)制用戶修改設(shè)置、暫停、永久停止、卸載合法經(jīng)營(yíng)者的商品服務(wù)；（3）設(shè)置了選擇接受一方服務(wù)就必須停用某種其他服務(wù)的規(guī)定；（4）其他類似于阻礙正常合法經(jīng)營(yíng)者提供的合法的產(chǎn)品、服務(wù)等的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

此外，本次修法對(duì)該條的修訂主要有三個(gè)較之以前更加符合實(shí)際需要的改動(dòng)。第一，將“在市場(chǎng)交易中”這一明顯縮小了適用范圍的條文改成了“在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中”，如此可以適用的領(lǐng)域得到了大大地?cái)U(kuò)展。第二，擴(kuò)大了法益保護(hù)范圍。在判定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，特征要素構(gòu)成中，舊法以“使正常經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益實(shí)際受損”為構(gòu)成要件，而新法在繼承了這點(diǎn)的基礎(chǔ)上，關(guān)注到了一些消費(fèi)者的合法權(quán)益未被重視的情況，比如常見的淘寶、拼多多刷單、刷好評(píng)的行為實(shí)質(zhì)上已至少構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的侵犯，并且對(duì)于消費(fèi)者的選擇有一定程度的誤導(dǎo)和迷惑性，獲得了不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，消費(fèi)者可能因此買到名不副實(shí)的產(chǎn)品，導(dǎo)致權(quán)利受到損害。這樣的改變更加突出了人文關(guān)懷，符合現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于個(gè)人利益的重視，與本法宗旨具有內(nèi)在的一致性，也支持了消費(fèi)者合法權(quán)益的損害應(yīng)為判定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的結(jié)果方面的一個(gè)識(shí)別特征。第三，關(guān)于經(jīng)營(yíng)者是有營(yíng)利性要求的，但現(xiàn)今進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)中很大一部分是為了引流、提高知名度和影響力等無形利益，所以新法已經(jīng)不再將營(yíng)利性作為經(jīng)營(yíng)者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為認(rèn)定的必備因素，這是符合社會(huì)需要的改變。

3 經(jīng)典案例評(píng)析

理論只有在實(shí)踐中運(yùn)用，才能具有生命力，同時(shí)也只有在案例中才能真正分析出法律制度中存在的問題，本文在此挑選了網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件的經(jīng)典案例——百度訴搜狗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案。

3.1 案件概況

百度公司發(fā)現(xiàn)安裝搜狗的“靈犀”輸入法后，用戶打開百度搜索頁面，輸入想要查詢的內(nèi)容時(shí)，搜索輸入框下方會(huì)出現(xiàn)語義、讀音較為接近的可選項(xiàng)字詞，用戶點(diǎn)擊任一選項(xiàng)字詞，會(huì)跳轉(zhuǎn)到搜狗搜索界面的最終查詢結(jié)果網(wǎng)頁，而除了搜狗輸入法以外的輸入法在百度搜索頁面使用時(shí)則不存在以上情況。除此之外，正常使用搜狗輸入法，例如在WPS辦公軟件中輸入字詞，重復(fù)以上操作不會(huì)進(jìn)入搜狗搜索頁面。百度公司認(rèn)為，搜狗公司對(duì)于百度搜索存在歧視和惡意混淆行為，以達(dá)到劫持流量的目的，是一種網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，因此立即向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求法院要求搜狗公司立即停止以上行為并給予一百萬元賠償和承擔(dān)相關(guān)訴訟費(fèi)用，并在公司網(wǎng)站首頁顯著位置發(fā)表誠(chéng)懇的道歉信。

3.2 判決結(jié)果

法院最終認(rèn)為：首先，百度和搜狗公司從業(yè)務(wù)范圍、用戶群體、提供的服務(wù)內(nèi)容來看均有很大重合，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中的主體要件，同為競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者；結(jié)合各項(xiàng)證據(jù)也表明搜狗公司的行為確實(shí)構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，侵害了百度公司的合法利益。最終，海淀區(qū)人民法院依法支持了原告大部分非經(jīng)濟(jì)類訴求，對(duì)于經(jīng)濟(jì)損失判決被告支付原告經(jīng)濟(jì)賠償?shù)群侠碇С鑫迨f元的訴求，同時(shí)駁回其他訴訟請(qǐng)求。

3.3 爭(zhēng)議焦點(diǎn)

搜狗輸入法是否存在百度公司提出的“流量劫持”，針對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者存在歧視的行為，是認(rèn)定本案中搜狗公司行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主要爭(zhēng)議點(diǎn)。

3.4 行為認(rèn)定

流量劫持行為內(nèi)在的原理很像“搭便車”行為，這一詞語由美國(guó)著名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼柯·奧爾遜在《集體行動(dòng)的邏輯》一書中提出，意思是群體利益中有人不付出任何成本，卻能享受到公共利益。如果每個(gè)人都持有這樣的想法，那么每個(gè)人都會(huì)抱有惰性思想，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看會(huì)損害集體的利益，帶來嚴(yán)重的危害后果。經(jīng)營(yíng)者非法采取“搭便車”行為，通過攔截其他經(jīng)營(yíng)者付出一定成本后取得的應(yīng)有流量、商業(yè)價(jià)值、品牌信譽(yù)等合法利益，來增加自己的流量、品牌價(jià)值等，干擾市場(chǎng)公平公正的秩序，會(huì)損害其他經(jīng)營(yíng)者的精力、創(chuàng)新、成本投入的積極性。簡(jiǎn)單來說，流量劫持行為就是干擾用戶本來想去某個(gè)網(wǎng)站的“腳步”，強(qiáng)迫或者誘導(dǎo)其進(jìn)入自己所經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站內(nèi)，劫持了用戶的注意力，而用戶訪問量、瀏覽量、點(diǎn)擊次數(shù)、網(wǎng)站用戶規(guī)模都可以為經(jīng)營(yíng)者帶來利益。搜狗以自己將輸入法和自身搜索頁面結(jié)合是一種科技創(chuàng)新為理由抗辯，反對(duì)這是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的流量劫持，但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)代社會(huì)所鼓勵(lì)的科技創(chuàng)新要秉持著非必要不干擾原則和注意經(jīng)營(yíng)者的自主經(jīng)營(yíng)邊界問題。

本案中，搜狗在百度搜索界面設(shè)置的不合理跳轉(zhuǎn)點(diǎn)擊，表面來看是單純給了用戶使用候選詞的選擇空間，但在沒有任何明顯提示的情況下使用戶本來想用百度搜索引擎卻跳轉(zhuǎn)到了搜狗搜索引擎，這種設(shè)置方式實(shí)際上還是屬于“搭便車”行為，非法獲得了不屬于自己的流量利益，這種競(jìng)爭(zhēng)行為是不正當(dāng)?shù)?，不?huì)被法律允許，而且損害了百度公司本能得到的利益。因此，搜狗公司的行為屬于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為中的競(jìng)爭(zhēng)行為。

結(jié)合本案中主體、行為、危害后果的具體案情、爭(zhēng)議焦點(diǎn)、法院判決的法律依據(jù)，可以反映出我國(guó)在互聯(lián)網(wǎng)視域下對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定及法律規(guī)制方面的不足，針對(duì)這種情況，本文提出了切實(shí)可行的完善建議。

4 對(duì)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制的不足

4.1 對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)力度不夠

新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中對(duì)于消費(fèi)者的保護(hù)雖然也有相關(guān)規(guī)定，但出現(xiàn)頻率太少，尤其在“法律責(zé)任”一章中，絕大部分涉及的是行政處罰的內(nèi)容，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)消費(fèi)者造成的損害，消費(fèi)者如何進(jìn)行自我權(quán)益的維護(hù)的規(guī)定幾乎沒有。誠(chéng)然，互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)其他同期競(jìng)爭(zhēng)的部分企業(yè)造成的損害最大，但不意味著消費(fèi)者就沒有受到利益損害，忽略同樣受到侵害的消費(fèi)者權(quán)益不符合社會(huì)對(duì)于新法修改后的期待。百度訴搜狗不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件中用戶受到誘導(dǎo)，本想用百度搜索卻自動(dòng)跳到了搜狗搜索，可能會(huì)出現(xiàn)查詢結(jié)果不符合自己預(yù)期、權(quán)利從而受到損害等問題，都可以看出消費(fèi)者權(quán)益受到了損害，但裁判結(jié)果未涉及消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面。

4.2 網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的列舉不夠全面

新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在第六條至第十二條中列舉了互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為，然而它所列舉的僅僅是不計(jì)其數(shù)的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的狹小一隅。例如“花錢買熱搜”等類似的競(jìng)價(jià)排名行為，如果企業(yè)將自己的名稱或是產(chǎn)品買上熱搜前幾名，獲取了一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，這是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一種，還要結(jié)合具體情況進(jìn)行判斷[7]。針對(duì)此類行為，新法缺乏相關(guān)規(guī)定，可以看出，面對(duì)日新月異的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)革新，新法想要很好地規(guī)制還面臨很大挑戰(zhàn)。

4.3 法律競(jìng)合難適用

當(dāng)前立法過多，存在交叉適用，無法判別真正適合應(yīng)用場(chǎng)景的情況，并且這種情況有愈演愈烈之勢(shì)，一定程度上動(dòng)搖了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》作為在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域規(guī)制不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的核心法律地位，阻礙了經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的中部分內(nèi)容缺乏可操作性，明顯存在處罰規(guī)定不同的法律競(jìng)合問題，例如在某網(wǎng)頁利用軟件制作廣告頁面虛假宣傳的案子中，由于特別法具有優(yōu)先適用的效力，使《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的許多條文不能發(fā)揮其自身價(jià)值。

4.4 罰款幅度較難劃定

根據(jù)新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十四條的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的，情節(jié)嚴(yán)重的，司法執(zhí)行隊(duì)伍最高可以處三百萬元的罰款，最低處五十萬元罰款。新法設(shè)置的這類處罰區(qū)間過大，適用哪一檔次可操作性較大。哪怕是同一種不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)于不同的受害人來說，幾十萬到幾百萬可不是很小的差別，這種區(qū)間看似可以包容更多情況，實(shí)際上是擴(kuò)大了處罰權(quán)，處理得不好容易降低司法公信力[8]。

4.5 審判完結(jié)前造成的損失無法彌補(bǔ)

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為帶來的影響傳播速度快、范圍廣、危害大，侵害行為如果不及時(shí)被叫停，最后原告即使獲得了賠償，也不能夠獲得同等價(jià)位的彌補(bǔ)，已經(jīng)造成的損害也有可能無法用金錢彌補(bǔ)。目前實(shí)踐中臨時(shí)禁令通過率低，審查過度嚴(yán)格，法院必須確定被申請(qǐng)一方正在實(shí)施或即將實(shí)施的行為侵犯了法定權(quán)利，而且申請(qǐng)人具備勝訴的可能，才會(huì)真正適用臨時(shí)禁令，程序和時(shí)間都極度煩瑣?；ヂ?lián)網(wǎng)背景下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，本來就具有獲益速度快、難取證的特點(diǎn)，經(jīng)營(yíng)者走投無路才會(huì)尋求法院的禁令，在案件審判完成之前，這種損害將會(huì)持續(xù)發(fā)生。審判結(jié)果的滯后性也使得許多違法企業(yè)不在意審判結(jié)果給自己帶來的處罰，因?yàn)橄噍^于在受到處罰之前獲得的利益來說，其更愿意通過違法來獲取更大的利益，這樣就無法發(fā)揮臨時(shí)禁令這一制度的訴前及時(shí)保障作用。

5 對(duì)于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制的改進(jìn)建議

5.1 給予消費(fèi)者協(xié)會(huì)訴權(quán)

在有關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)方面，應(yīng)該注重提高消費(fèi)者地位、增加消費(fèi)者權(quán)益救濟(jì)途徑，例如給予消費(fèi)者協(xié)會(huì)訴權(quán)，使對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)達(dá)到與受到權(quán)益侵害的經(jīng)營(yíng)者同樣的水平。其實(shí)在2016年，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂稿中就有關(guān)于集體消費(fèi)訴權(quán)的規(guī)定，只不過后來被刪除，根本原因在于立法者認(rèn)為《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已經(jīng)給予消費(fèi)者訴權(quán)。實(shí)際上，這兩部法律同時(shí)規(guī)定對(duì)于消費(fèi)者的保護(hù)并不會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的權(quán)力交叉，反而是從不同層面提供了消費(fèi)權(quán)益保障。而且在實(shí)踐中，從前者出發(fā)根本無法使網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)中消費(fèi)者權(quán)益的損害真正得到救濟(jì)，給予消協(xié)一定的集體訴權(quán)實(shí)際上增大了公眾監(jiān)督的專業(yè)力量，形成合力，對(duì)于減少網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)尤為重要。當(dāng)同一行為同時(shí)觸犯這兩部法律時(shí)，可以讓消協(xié)根據(jù)利益最大化原則選擇以何種訴由進(jìn)行起訴，但是只能選擇其中一部法，如此既避免了兩法同時(shí)適用產(chǎn)生沖突，又能最大限度實(shí)現(xiàn)立法目的。

5.2 以一般條款作概括性規(guī)定

由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具有一般法律固有的滯后性，調(diào)整對(duì)象隨著市場(chǎng)更新，其誕生、變化、更新速度都非常快，法律實(shí)在不可能將一些行為類型的出現(xiàn)預(yù)見性地歸入法條規(guī)制范圍內(nèi)，對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的符合不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為定義特征但不屬于其所列的11種行為的，先提取案件的典型特征，看和一般性條款的重要理論內(nèi)涵特征公因子的個(gè)數(shù)占比，如此可以使司法實(shí)踐有可以參照類比的案例特點(diǎn)，拓寬法律的適用范圍，加強(qiáng)靈活適用的可能，還有利于司法審判中法官對(duì)于法律條文和具體情況結(jié)合適用更加清晰明確，利于無爭(zhēng)議地進(jìn)行斷案、執(zhí)法。適用一般條款時(shí)務(wù)必慎重，綜合各方行為特征，平衡利益，探求立法者的目的，綜合具體案件要素、情勢(shì)，將一般條款靈活、恰當(dāng)?shù)剡m用于個(gè)案。

5.3 廢除除外規(guī)定，解決前后矛盾

面對(duì)競(jìng)合問題，首先要清醒地認(rèn)識(shí)到，我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在處理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)方面處于類似憲法的地位，其他法律法規(guī)中有關(guān)此類行為大多是細(xì)化和解釋本法的內(nèi)涵，在修改時(shí)不能僅對(duì)母法進(jìn)行修改，這樣會(huì)造成子法、母法之間不能自洽。因此，在完善法律制度的過程中，要進(jìn)行篩查，適當(dāng)刪減一些和母法沖突較大的除外規(guī)定，達(dá)到使整個(gè)法律體系自洽、內(nèi)部和諧、適用更加便捷清晰的目的。同時(shí)提升基層執(zhí)法人員在調(diào)查取證上的能力，不斷提高其在網(wǎng)絡(luò)方面的知識(shí)水平，建立一支與時(shí)俱進(jìn)的執(zhí)法隊(duì)伍。這樣既能提升執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法能力與水平，又能更好地落實(shí)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的處罰[9]。

5.4 合理設(shè)置處罰檔次

在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)際司法斷案中，法官作為案件重要的分析審判者，需要對(duì)相關(guān)理論知識(shí)有清楚的了解和判斷，明確行為界定的特征和范圍大小，將理論合理地運(yùn)用到實(shí)踐中，在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系判斷中采取一方受益是否和一方受損同時(shí)存在并具有因果關(guān)系的判斷方式[10]，如此才能在認(rèn)定正確的基礎(chǔ)上判斷具體的處罰幅度。對(duì)于新法設(shè)置的梯度檔次不合理，易出現(xiàn)過錯(cuò)和處罰程度不當(dāng)?shù)那闆r，需要看到其中存在的問題，社會(huì)危害后果不是一定和經(jīng)營(yíng)額成正比，有的經(jīng)營(yíng)額雖然無法查明，但危害后果依然很大，僅因?yàn)檫`法經(jīng)營(yíng)額就一律設(shè)定過高或過低的罰款，顯然不合理。建議根據(jù)地方經(jīng)濟(jì)水平先設(shè)定最低罰款額，然后根據(jù)政府大數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，結(jié)合企業(yè)提供的證據(jù)，合理設(shè)置處罰區(qū)間。新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十七條第三款規(guī)定了損害賠償額計(jì)算方式，在實(shí)踐中如果原告的損失難以被有效精確地計(jì)算出來，法官可以根據(jù)侵權(quán)程度等因素酌定三百萬元以下的賠償，但這一條款僅僅針對(duì)的是實(shí)施了混淆以及侵犯商業(yè)秘密的行為。為了便于法律適用時(shí)的大致公平，對(duì)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)一般均適用三百萬的限額，但是對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)范圍內(nèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)不同種類的行為區(qū)別對(duì)待還是有必要的，具體可以綜合信息領(lǐng)域中的流量、潛在的顧客流失率、線上廣告成本回報(bào)率等綜合評(píng)判，加大對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的懲治力度。同時(shí)，適當(dāng)增加懲罰性賠償，由于互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)本身對(duì)于客體的危害后果難被發(fā)現(xiàn)，損失易被低估，適用懲罰性賠償恰好彌補(bǔ)了合法權(quán)利受侵害一方的潛在利益損失。就公共利益而言，它可以倒逼公民和法人法律意識(shí)的提升，在一定程度上維持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，減少不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生[11]。

5.5 完善訴前禁令制度

對(duì)于以往發(fā)生的大量不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案件，可以看到大部分都造成了國(guó)家或個(gè)人很大的經(jīng)濟(jì)損失，本文所舉案例中百度公司從2014年到2015年持續(xù)了一年的搜集證據(jù)時(shí)間，在這段時(shí)間中利益持續(xù)受到侵害，如果能夠完善訴前保全制度，就可以在很大程度上挽回?fù)p失。未來，建議行為保全司法解釋修改完善時(shí)擴(kuò)大對(duì)數(shù)字產(chǎn)業(yè)的適用范圍，統(tǒng)一“勝訴可能性”標(biāo)準(zhǔn)，有效銜接訴前行為保全與訴中行為保全，提高互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的司法保護(hù)水平。當(dāng)然，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域中關(guān)于訴前保全的規(guī)定應(yīng)當(dāng)參照訴訟法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的相關(guān)規(guī)定，設(shè)置嚴(yán)格的條件，避免司法濫用。具體可以參考美國(guó)的四要素衡量法：衡量如果拒絕申請(qǐng)人的臨時(shí)禁令請(qǐng)求，申請(qǐng)人的損害是否無法在后續(xù)進(jìn)程中得到有效彌補(bǔ)；衡量大概案件最后判罰的罰金是否足夠補(bǔ)償損失；衡量雙方利益的價(jià)值均衡；衡量公共利益是否得到有效保護(hù)。法官應(yīng)綜合考慮這些相關(guān)問題，具有責(zé)任意識(shí)，有理有據(jù)時(shí)果斷做出決定。針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)復(fù)雜的情況，在適用永久禁令時(shí)需要考慮其未來發(fā)展前效益、技術(shù)前瞻性等公共利益，以及當(dāng)事人和市場(chǎng)的關(guān)系。法院在決定是否適用臨時(shí)禁令時(shí)應(yīng)嚴(yán)格遵守法定程序的需要，根據(jù)法律規(guī)定決定可以還是應(yīng)當(dāng)召開聽證會(huì)，同時(shí)適用訴訟法中的辯論原則，給原被告雙方提供各抒己見、提交成分證據(jù)、嚴(yán)格質(zhì)證的場(chǎng)合和時(shí)間。當(dāng)然也要保障權(quán)利是在合理的范圍內(nèi)使用，如果一方對(duì)于臨時(shí)禁令有不同的意見，也給予復(fù)議的機(jī)會(huì)。因原審法院更加了解案件情況，也免去了案件資料在不同法院間傳送的麻煩，復(fù)議由原審法院審理更加合適，原審法官由于可能存在先入為主的觀念，理應(yīng)不能作為復(fù)議的法官。如果復(fù)議結(jié)果改變了原審結(jié)果，要綜合考慮做出錯(cuò)誤判決的原因，如果是因?yàn)椴豢杀苊獾膯栴}，例如關(guān)鍵證據(jù)在復(fù)議中才提出，就可以不追究原審法官的責(zé)任，對(duì)于過失，可以減輕法官的責(zé)任，對(duì)于重大過錯(cuò)或者由于法官故意造成的判決禁令的錯(cuò)誤，可以對(duì)法官進(jìn)行追責(zé)。同時(shí)對(duì)于某些被錯(cuò)誤設(shè)置禁令的當(dāng)事人，法院應(yīng)該給予一定的補(bǔ)償，對(duì)于惡意通過申請(qǐng)臨時(shí)禁令達(dá)到謀取非法目的的一方，由于其主觀惡性大，為了杜絕不正之風(fēng)，可以參照懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定對(duì)其進(jìn)行懲處。

6 結(jié)語

“互聯(lián)網(wǎng)+”是一種具有創(chuàng)新性的嶄新的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式，人們從中受益良多，但科技的進(jìn)步往往是“雙刃劍”，新興技術(shù)的出現(xiàn)總是伴隨著一定的法律風(fēng)險(xiǎn)?？梢钥吹?，近年來越來越多的網(wǎng)絡(luò)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)“新花樣”走進(jìn)公眾視野，很多人意識(shí)不到它的危害，但它如同“水蛭”在不痛不癢中吸取著公眾的權(quán)益、金錢和法律的生命。近年來，有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件層出不窮，很多不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為已偷偷逃出《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的既有框架，很多之前未涉及的領(lǐng)域出現(xiàn)了新問題。盡管新《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在包含的范圍、應(yīng)用的廣度和對(duì)當(dāng)代新興科技帶來的變化，以及產(chǎn)生的許多問題都進(jìn)行了探索和改變，更加適應(yīng)當(dāng)前社會(huì)的需要。但是，相關(guān)法律固有的滯后性同互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)快速發(fā)展的現(xiàn)狀之間的矛盾仍勢(shì)同水火。這就需要立法者、執(zhí)法者、司法者通過大量分析案例和事件積累經(jīng)驗(yàn)，并且要有長(zhǎng)遠(yuǎn)的目光，在面對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)考慮多因素、多方利益，對(duì)現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條款進(jìn)行不斷優(yōu)化適用。同時(shí)，將當(dāng)代青年人對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)未來發(fā)展可能會(huì)帶來的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問題的前瞻性思考融入法律的制定，從而推動(dòng)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的進(jìn)一步完善。