阿爾達(dá)克·別肯

（華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院,上海 200050）

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)發(fā)展瞬息萬變，因法律固有的滯后性特征，技術(shù)發(fā)展對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系造成了一定的沖擊，特別是在反不正當(dāng)競爭法領(lǐng)域，產(chǎn)生難以認(rèn)定權(quán)利邊界與良性競爭邊界的問題。從《反不正當(dāng)競爭法》修訂背景觀察，類型化條文的形成以市場中存在該不正當(dāng)競爭行為且對(duì)其屬性已形成實(shí)踐共識(shí)為前提，比如，2017年新增的規(guī)制運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的專門條款：第12條規(guī)定經(jīng)營者禁止利用技術(shù)手段影響用戶選擇，以“概括+列舉+兜底”的形式對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的部分不正當(dāng)競爭行為進(jìn)行了類型化的規(guī)制。第12條第2款前3項(xiàng)基于已有典型個(gè)案提煉，以規(guī)制傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)行為，對(duì)裁判已類型化不正當(dāng)競爭行為起到主要作用①。不過，其第（4）項(xiàng)兜底性條款，為管制新生及未來可能出現(xiàn)的其他類型不正當(dāng)競爭行為提供了有限的裁量空間。根據(jù)法院眾多裁判結(jié)果來看，在司法實(shí)踐中法官更青睞于適用《反不正當(dāng)競爭法》第2條一般條款，具有較廣的解釋空間。如在百度訴搜狗劫持流量構(gòu)成不正當(dāng)競爭一案中，二審法院表示第12條第2款第（4）項(xiàng)只具備一般指示類概括性規(guī)定功能，未規(guī)定實(shí)質(zhì)性構(gòu)成要件，故無法單獨(dú)適用該條款，需結(jié)合反不正當(dāng)競爭法第2條所規(guī)定的構(gòu)成要件和判斷范式進(jìn)行分析②。不過，對(duì)該一般性條款的適用目前存在較大爭議，因法官的自由裁量權(quán)具有較強(qiáng)主觀性，對(duì)現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定還無法引起共識(shí)，存在裁判不一的現(xiàn)象。如此一來，一方面，將導(dǎo)致難以預(yù)設(shè)某一行為是否進(jìn)入反不正當(dāng)競爭法規(guī)制范疇；另一方面，也不利于對(duì)未類型化不正當(dāng)競爭行為認(rèn)定具體規(guī)則的形成。故本文欲結(jié)合《反不正當(dāng)競爭法》一般性條款中蘊(yùn)含的基本法理含義，探究該條款規(guī)制非類型化的互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的思路。

1 互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為規(guī)制的必要性

1.1 互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的本質(zhì)

進(jìn)入21世紀(jì)后，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)不斷發(fā)展，對(duì)傳統(tǒng)行業(yè)造成沖擊，隨之而來的是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)變革。在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展初期，企業(yè)利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)改變生產(chǎn)方式，調(diào)取線下行業(yè)中的各類資源加入互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)，削弱了傳統(tǒng)線下營業(yè)模式的競爭力，對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)造成一定的打擊。而如今互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的變革方向發(fā)生了轉(zhuǎn)變。伴隨互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)服務(wù)的擴(kuò)張，平臺(tái)經(jīng)營者一方面繼續(xù)開發(fā)新型互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，奪取傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)資源；另一方面認(rèn)識(shí)到擴(kuò)大控制權(quán)、構(gòu)建平臺(tái)架構(gòu)的重要性[1]。平臺(tái)架構(gòu)常通過在平臺(tái)間、在平臺(tái)經(jīng)營者與用戶間以某種方式建立關(guān)聯(lián)性，比如簽署某種服務(wù)協(xié)議?？刂茩?quán)，即經(jīng)營者通過賬戶等形式追蹤用戶數(shù)據(jù)、進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，并獲取對(duì)用戶數(shù)據(jù)集合池的控制。

在這種新型互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)下，行業(yè)間矛盾日漸突出。主要體現(xiàn)在經(jīng)營者意圖創(chuàng)造新資源以吸引更多消費(fèi)群體的同時(shí)，又不愿其他競爭者免費(fèi)分享其新資源，或“搭便車”行為?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)間為獲取競爭優(yōu)勢，圍繞數(shù)據(jù)資源和用戶注意力實(shí)施一系列侵權(quán)或不正當(dāng)競爭行為。而經(jīng)營者的行為是否損害市場競爭秩序及其他經(jīng)營者和消費(fèi)者的合法權(quán)益，正是學(xué)界及司法裁判爭議的命題。

以互聯(lián)網(wǎng)屏蔽行為為例，屏蔽行為以滿足互聯(lián)網(wǎng)用戶需求為前提，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)借助技術(shù)手段篩選、過濾互聯(lián)網(wǎng)信息，表現(xiàn)為屏蔽不良信息或主動(dòng)為用戶推送有益信息。在信息的篩選、過濾和屏蔽過程中，平臺(tái)經(jīng)營者便獲得了“管理者”的身份。而在運(yùn)營中，平臺(tái)經(jīng)營者可能會(huì)利用管理者的身份獲取私利，擾亂市場競爭秩序。因?yàn)槠脚_(tái)經(jīng)營者同時(shí)也是市場中的競爭主體之一，對(duì)信息篩選過濾的背后可能具有排除、限制競爭對(duì)手信息的傳播的潛在目的。其利用管理行為的不透明性及強(qiáng)制性，強(qiáng)行控制消費(fèi)者對(duì)信息的選擇，限制用戶對(duì)競爭對(duì)手的訪問權(quán)限。這種技術(shù)屏蔽行為破壞了互聯(lián)網(wǎng)信息網(wǎng)構(gòu)建的初衷，限制了其他經(jīng)營者自由分享和傳遞信息的權(quán)利，可能會(huì)導(dǎo)致市場競爭秩序受損。而對(duì)消費(fèi)者來說，無論用戶對(duì)屏蔽功能是否具備主動(dòng)權(quán)，即屏蔽行為可能由經(jīng)營者強(qiáng)行操作，也可能由平臺(tái)提供屏蔽選項(xiàng)供經(jīng)營者自主決斷，用戶自由選擇信息瀏覽的權(quán)利都受到了限制。

1.2 《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制的必要性

反不正當(dāng)競爭法理論最初源自侵權(quán)法理論，屬于特殊形式的侵權(quán)法。隨著反不正當(dāng)競爭法的逐漸成熟，其在我國通過單獨(dú)立法模式從侵權(quán)法中分離了出來[2]。在基本性質(zhì)及原則上，反不正當(dāng)競爭法與侵權(quán)法具有統(tǒng)一性，但也具有顯著的差異性。正是差異性的存在，使得不正當(dāng)競爭行為不再適宜用侵權(quán)法予以規(guī)制。

首先，侵權(quán)法采用責(zé)任承擔(dān)模式，保護(hù)對(duì)象主要是絕對(duì)權(quán)，當(dāng)然也會(huì)包含一些法益[3]；而反不正當(dāng)競爭法屬于行為規(guī)制法，它所保護(hù)的對(duì)象為法益。反不正當(dāng)競爭法保護(hù)的是特殊民事主體的民事權(quán)益，優(yōu)先獨(dú)立適用反不正當(dāng)競爭法中的一般條款及類型化條款進(jìn)行判斷。其次，過錯(cuò)要件在反不正當(dāng)競爭法與侵權(quán)法中地位不同。從現(xiàn)有司法判決中可知，過錯(cuò)并非認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)行為的要件，而是損害賠償?shù)呐卸ㄒ?。過錯(cuò)也是構(gòu)成侵權(quán)行為必不可少的一個(gè)要件。筆者以為，如依據(jù)“事實(shí)要件—違法性—有責(zé)性”一般侵權(quán)行為規(guī)制路徑解決，根據(jù)絕對(duì)權(quán)保護(hù)思路，從侵權(quán)行為、損害結(jié)果及因果關(guān)系等要件進(jìn)行論證，判斷行為是否損害市場競爭秩序，是否損害經(jīng)營者或消費(fèi)者合法權(quán)益的方法存在適用上的法理矛盾[4]。

近幾年來，雖然《反不正當(dāng)競爭法》未對(duì)類型化的不正當(dāng)競爭行為加以補(bǔ)充，但個(gè)別地區(qū)已對(duì)不正當(dāng)競爭行為作出進(jìn)一步細(xì)化和增補(bǔ)?！渡虾Ｊ蟹床徽?dāng)競爭條例》第16條相比現(xiàn)有的反不正當(dāng)競爭法第12條，新增了三種互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為，包括采取攔截、關(guān)閉等干擾網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或服務(wù)行為，違背用戶意愿下載、安裝、運(yùn)行應(yīng)用程序，禁止或限制卸載非基本功能的應(yīng)用程序等行為③，即擴(kuò)大對(duì)互聯(lián)網(wǎng)中經(jīng)營者不當(dāng)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的認(rèn)定，從不正當(dāng)競爭角度予以規(guī)制。但互聯(lián)網(wǎng)世界發(fā)展迅速，經(jīng)營者不當(dāng)經(jīng)營行為并非能夠被完全歸類于法律、法規(guī)已列舉的情形。在實(shí)踐中，未被類型化的不正當(dāng)行為是一個(gè)難題，對(duì)一般條款的判斷范式更值得探究。

2 適用《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制現(xiàn)有困境

《反不正當(dāng)競爭法》采用“一般條款+類型化”的條文結(jié)構(gòu)，在列舉了多種不正當(dāng)競爭行為的同時(shí)，規(guī)定原則性條文第2條，發(fā)揮一般條款的功能。一般條款適用于無法歸類為類型化競爭行為時(shí)所需要規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。一般性條款的適用意味著對(duì)該規(guī)制行為尚未形成可借鑒的、成體系的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。第2條未規(guī)定具體的構(gòu)成要件，法官適用時(shí)具有較為廣泛的論證空間，這反而對(duì)論證的邏輯性提出了更高的要求。

2.1 一般條款的司法困境

互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭行為需用反不正當(dāng)競爭法一般條款予以規(guī)制，我國實(shí)踐中也一直是這么做的。但基于一般條款具有廣泛的解釋空間，司法中結(jié)合個(gè)案實(shí)際情況對(duì)該條款的適用給出了不同解讀。從經(jīng)營者行為是否違反誠實(shí)信用原則或商業(yè)道德、是否損害其他經(jīng)營者利益和消費(fèi)者利益的角度予以評(píng)判。

最早在“海草配額案”中，最高人民法院確立的認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為時(shí)的三個(gè)要件：一是法律未對(duì)該競爭行為作特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營者的合法權(quán)益受到實(shí)際損害，且該損害與競爭行為具有因果關(guān)系；三是該行為因違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德而具有不正當(dāng)性④。而后在“百度訴360插標(biāo)案”中，法官提出了以“非公益必要不干擾”原則解決互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間不正當(dāng)競爭糾紛⑤。法院觀點(diǎn)涵蓋三個(gè)層次：（1）不干擾。是指所提供的產(chǎn)品或服務(wù)間原則上互不干擾；（2）非公益不干擾。在滿足特定要求下，且以保護(hù)社會(huì)公共利益為目的時(shí)，允許干擾；（3）公益且必要合理的干擾。出于保護(hù)公共利益目的實(shí)施的干擾行為，必須在合理必要的范圍內(nèi)。該原則以不干擾為常態(tài)、干擾為例外，實(shí)際上也是正當(dāng)商業(yè)模式標(biāo)準(zhǔn)的一種體現(xiàn)。該案例中，最高人民法院提出被告需證明其干擾行為具有必要性和合理性，將社會(huì)公共利益作為判斷行為正當(dāng)性的依據(jù)。而在近幾年發(fā)生的“騰訊公司訴世界星輝公司案”中，法院對(duì)社會(huì)公共利益的內(nèi)容做了更加明確的說明，并提出可通過分析競爭行為對(duì)社會(huì)公共利益帶來的影響驗(yàn)證是否未違背公認(rèn)的商業(yè)道德⑥。分析了廣告過濾行為對(duì)各方主體合法權(quán)益的影響，并進(jìn)行各方利益的得失比較，基于利益衡平原則適用一般條款。以上法院提出的判定方法對(duì)其他法院提供了有效的指導(dǎo)作用，但依然未能得到普遍適用，相反地，遭到了不少學(xué)者的批判⑦。

互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為在不同時(shí)期以不同形態(tài)存在，同時(shí)法院對(duì)一般條款的適用也一直在變動(dòng)與調(diào)整，未形成統(tǒng)一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。以上案件中法院雖提出了值得肯定的判定要件，初步形成了適用一般條款時(shí)的考量規(guī)則。這些規(guī)則雖然對(duì)其他糾紛產(chǎn)生了指導(dǎo)價(jià)值，但并未被完全使用在后續(xù)案件中，這將影響典型案例群的建設(shè)，也對(duì)法官裁量提出高標(biāo)準(zhǔn)。

2.2 一般條款的法理困境

在宏觀層面上，探究一般條款在互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為中的適用與解釋，表面意圖是以更合理的認(rèn)定方式維持互聯(lián)網(wǎng)市場競爭秩序、經(jīng)營者合法權(quán)益與消費(fèi)者合法權(quán)益三者間的動(dòng)態(tài)平衡關(guān)系，但其本質(zhì)應(yīng)是法律尋找位于天平兩端的法制與科技發(fā)展的平衡點(diǎn)。學(xué)者們?cè)谙惹暗挠懻撝?，也?duì)互聯(lián)網(wǎng)競爭行為、反不正當(dāng)競爭法一般條款等內(nèi)容進(jìn)行探討，提出了不同的適用路徑及判斷要素。雖然目前沒有某種學(xué)界的觀點(diǎn)被司法實(shí)踐普遍適用，但從學(xué)理上對(duì)反不正當(dāng)競爭法適用的謙抑性進(jìn)行強(qiáng)調(diào)，防止相關(guān)條款在司法實(shí)踐中的濫用。當(dāng)我們一刀切地認(rèn)定某一新型互聯(lián)網(wǎng)競爭行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為時(shí)，對(duì)該技術(shù)的發(fā)展實(shí)際是進(jìn)行了限制，不利于新資源的開發(fā)。因此，通過個(gè)案判決，平衡技術(shù)發(fā)展與法律規(guī)制的關(guān)系，能夠幫助司法建立裁判框架。

在微觀層面上，對(duì)正當(dāng)性的判斷免不了涉及經(jīng)濟(jì)效益的考量。如果單純根據(jù)競爭法裁判規(guī)則考慮問題可能會(huì)存在利益失衡問題。更多時(shí)候判斷者會(huì)去考量經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，根據(jù)從科斯定理的思維概念，思考在競爭損害不可避免的前提下，應(yīng)當(dāng)允許誰侵害誰？對(duì)不正當(dāng)競爭的認(rèn)定，實(shí)則也是對(duì)市場利益損失權(quán)衡利弊的結(jié)果，以更能保護(hù)社會(huì)公眾利益的方式進(jìn)行決斷。

這兩個(gè)一般條款背后所蘊(yùn)含的法理基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)在互聯(lián)網(wǎng)背景下的不正當(dāng)競爭認(rèn)定中有所體現(xiàn)，而不能單純延續(xù)傳統(tǒng)認(rèn)定觀念，但現(xiàn)有的一些認(rèn)定觀點(diǎn)中卻沒能夠體現(xiàn)這些。比如，作為營利單位，平臺(tái)經(jīng)營者幾乎不可能單純出于便利用戶目的而實(shí)施相關(guān)行為，經(jīng)營者在追求個(gè)人利益的同時(shí)幫助增進(jìn)社會(huì)公眾福利，才是常見的行為模式，因此禁止行為人懷著實(shí)現(xiàn)私利的目的達(dá)成提高用戶體驗(yàn)感等目標(biāo)是不符合競爭市場規(guī)則的。在今日，司法實(shí)務(wù)認(rèn)為這一技術(shù)會(huì)對(duì)消費(fèi)者或其他經(jīng)營者造成“毀滅性打擊”，但明天技術(shù)可能會(huì)得以改進(jìn)或出現(xiàn)其他變故，其消極效果反而變得不值一提。如果因?yàn)閭€(gè)人主觀認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致法律規(guī)制壓倒了技術(shù)一方，會(huì)不利于推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)市場發(fā)展的。因此互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制，實(shí)際要比傳統(tǒng)行為更為復(fù)雜，需要認(rèn)識(shí)到市場的動(dòng)態(tài)性。個(gè)案的論斷會(huì)對(duì)整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)帶來連鎖影響。因此才更需要對(duì)一般條款規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)行為的路徑形成有效且合理的統(tǒng)一范式，減少因個(gè)案差異影響互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展問題。

3 一般條款規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)行為的路徑

2021年5月17日判決的騰訊訴字節(jié)跳動(dòng)案⑧，采用“存在值得保護(hù)的競爭利益—競爭關(guān)系—競爭行為不正當(dāng)—損害合法權(quán)益”的思路進(jìn)行論證。筆者認(rèn)為，在有關(guān)判決非類型化的不正當(dāng)競爭行為中，該判決所采用的論證思路較為成熟，能使一般條款的內(nèi)在法理得以體現(xiàn)，也提供了對(duì)一般條款適用范式的一點(diǎn)思考。

認(rèn)定行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的前提應(yīng)是存在值得保護(hù)的競爭利益，否則經(jīng)營者的行為為何需要處罰？即判斷經(jīng)營者不當(dāng)行為所損害的利益是否值得保護(hù)為首要關(guān)鍵，而后是對(duì)雙方競爭關(guān)系的判斷。在學(xué)界，確有部分學(xué)者認(rèn)為競爭關(guān)系不應(yīng)作為認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭的必要條件之一[5-6]。但筆者認(rèn)為，競爭關(guān)系要素對(duì)認(rèn)定不正當(dāng)競爭有理論價(jià)值，尤其是在討論非類型化的不正當(dāng)競爭行為時(shí)。在非類型化不正當(dāng)競爭行為要求存在競爭關(guān)系，是防止對(duì)競爭范圍的定義擴(kuò)大理解，故不因否定對(duì)競爭關(guān)系進(jìn)行判斷的必要性。最后是判斷該競爭行為是否對(duì)對(duì)方造成損失。筆者認(rèn)為以此邏輯予以思考，形成“競爭利益（兼論行為正當(dāng)性）—競爭關(guān)系—競爭損失”的判定思路，能夠更為清晰地認(rèn)定行為的正當(dāng)性。

3.1 競爭利益：以行為具有不正當(dāng)性為必要

3.1.1 需具備合法且歸屬明確的利益

這里所說的競爭利益，是指在市場競爭關(guān)系中存在值得保護(hù)的利益。反不正當(dāng)競爭法要求保護(hù)的合法權(quán)益，必須是合法且正當(dāng)?shù)睦?。與此同時(shí)，這一利益應(yīng)歸屬明確，不可請(qǐng)求保護(hù)不屬于自己的利益。

利益概念需區(qū)分于權(quán)利。利益的獲取方式可能是勞動(dòng)投入或經(jīng)營所得，而利益的取得不代表享有權(quán)利。以數(shù)據(jù)抓取為例，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)投入資源及勞動(dòng)收集用戶數(shù)據(jù)，對(duì)數(shù)據(jù)集合并不享有獨(dú)占權(quán)，也不應(yīng)認(rèn)定為根據(jù)洛克勞動(dòng)理論獲得的財(cái)產(chǎn)權(quán)。法律并不承認(rèn)經(jīng)營者對(duì)數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。從法律權(quán)利認(rèn)定來講，作為掌控?cái)?shù)據(jù)集合的經(jīng)營者并不享有對(duì)數(shù)據(jù)的所有權(quán)。不過，對(duì)其投入勞動(dòng)所獲得的產(chǎn)生增值效果的產(chǎn)品或服務(wù)屬于值得法律保護(hù)的利益[7]。

這一利益要得到反不正當(dāng)競爭法的保護(hù)，需以對(duì)方實(shí)施不正當(dāng)行為為前提。行為人行為的不正當(dāng)性表示合法利益將受到侵害。而司法實(shí)務(wù)對(duì)行為不正當(dāng)性的認(rèn)定論證觀點(diǎn)一直是關(guān)注的焦點(diǎn)。

3.1.2 僅依賴商業(yè)道德難以認(rèn)定不正當(dāng)性

早在“海草配額案”中，法院將行為可責(zé)性（或稱不正當(dāng)性）列為判斷行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的判斷標(biāo)準(zhǔn)之一。法院提出構(gòu)成不正當(dāng)競爭的行為本身應(yīng)具有可責(zé)性，而可責(zé)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)為“違反誠實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德”。而同時(shí)，法院將商業(yè)道德界定為必須是公認(rèn)的商業(yè)道德，指特定商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)知和接受的行為標(biāo)準(zhǔn)，具有公認(rèn)性和一般性。

在司法實(shí)踐中為能夠以具象方式確認(rèn)商業(yè)道德，通常法院會(huì)采用以下三種方式：一是借助誠實(shí)信用原則認(rèn)定⑨。實(shí)際上相比于民法，在競爭法領(lǐng)域?qū)W者對(duì)誠實(shí)信用原則的討論并不集中，學(xué)者對(duì)誠實(shí)信用原則于商業(yè)道德間的具有等同性還是具有獨(dú)立性存在爭議。二是以行業(yè)自律慣例認(rèn)定商業(yè)道德。當(dāng)然，會(huì)有學(xué)者表示以商業(yè)慣例解釋商業(yè)道德缺乏外部證成合理性，在案件審理過程中會(huì)存在否認(rèn)行業(yè)慣例具有強(qiáng)制性的聲音⑩，此認(rèn)定方式尚存在質(zhì)疑；三是司法創(chuàng)設(shè)規(guī)則認(rèn)定商業(yè)道德，例如前文所提及的“非公益必要不干擾原則”，在“百度訴Robots協(xié)議”案中法院創(chuàng)設(shè)的“協(xié)商—通知”規(guī)則等?。司法創(chuàng)設(shè)規(guī)則具有適用的靈活性，其創(chuàng)設(shè)有時(shí)可能只是為個(gè)案服務(wù)，如無法形成廣泛運(yùn)用特定類型案件的普遍規(guī)則，將會(huì)浪費(fèi)效率。因此，確有必要建立一個(gè)能普遍解決行為可責(zé)性認(rèn)定問題的標(biāo)準(zhǔn)。

3.1.3 比例原則可作為判斷可責(zé)性的補(bǔ)充規(guī)則

學(xué)者蘭磊在2015年就提出了可以適用“比例原則”分析競爭行為的不正當(dāng)性的觀點(diǎn)，并提出了三個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)：一，受訴行為對(duì)合法權(quán)益造成的損害，是否帶來可抵消的價(jià)值；二，在同等情形下是否存在使有效損害性更小的替代選項(xiàng)；三，受訴行為造成的損害是否遠(yuǎn)超于創(chuàng)造的抵銷性價(jià)值[9]。與此對(duì)應(yīng)，形成三種判斷原則。

（1）適當(dāng)性原則

適用性原則要求損害合法利益的行為具有目的導(dǎo)向性，實(shí)現(xiàn)或能夠?qū)崿F(xiàn)某種特定目標(biāo)。在商事活動(dòng)中，通常行為本身會(huì)具有達(dá)成某種目的或效果的意圖，因此適當(dāng)性原則在適用中較為容易判斷。

（2）必要性原則

必要性原則要求選擇造成損害最小的方式實(shí)現(xiàn)適當(dāng)性原則。筆者認(rèn)為，這實(shí)則體現(xiàn)了后果取向型方法。后果取向是功利主義的體現(xiàn)形式之一，是指當(dāng)一個(gè)人具有實(shí)現(xiàn)某種目的的意圖，且通過兩種選項(xiàng)之一即可達(dá)成目的，其中選擇某一選項(xiàng)所能達(dá)成的實(shí)現(xiàn)效果優(yōu)于另一選項(xiàng)時(shí)，在其他條件保持不變的情況下，選擇優(yōu)勢選項(xiàng)具有合理性[10]。后果取向的本質(zhì)是主張行為人對(duì)行動(dòng)的選擇應(yīng)考慮該行動(dòng)將帶來的可能后果。在實(shí)踐中，不用要求窮盡列舉可能的行為選項(xiàng)，也不要求論證侵害最小化，而可以采用較為寬松的規(guī)則，由相對(duì)方舉證存在侵害更小的行為方式。

在俄羅斯，重婚的、禁婚親的，當(dāng)事人、利害關(guān)系人、檢察官可提起婚姻無效之訴。在我國，重婚的，當(dāng)事人、利害關(guān)系人、有關(guān)組織可以提起婚姻無效之訴;禁婚親的，當(dāng)事人、當(dāng)事人的近親屬可以提起婚姻無效之訴;禁婚病的，當(dāng)事人、與當(dāng)事人同居的近親屬可以提起婚姻無效之訴。在俄羅斯，攜帶這些疾病結(jié)婚并不必然導(dǎo)致婚姻無效，只有向?qū)Ψ诫[瞞該疾病時(shí)，才能構(gòu)成婚姻無效的事由。相關(guān)疾病的范圍，我國要較俄羅斯大些，如不宜結(jié)婚的遺傳性疾病就是我有俄無。

（3）狹義比例原則

經(jīng)營者的競爭行為會(huì)同時(shí)產(chǎn)生積極和消極兩種效果，而狹義利益原則就是要求達(dá)到積極效果與消極效果間的平衡。

競爭行為的積極效果更多體現(xiàn)在對(duì)消費(fèi)者利益的正向效果，包括但不限于豐富消費(fèi)者的選擇、提供更佳使用體驗(yàn)感、便捷獲取相關(guān)信息等，利用互聯(lián)網(wǎng)資源達(dá)到更好的用戶體驗(yàn)。當(dāng)然，也包括行為人將獲得具有商業(yè)變現(xiàn)價(jià)值的“流量”和“數(shù)據(jù)”。競爭行為的消極效果體現(xiàn)在對(duì)公平競爭市場的扭曲，行為人的“搭便車”行為、濫用經(jīng)營者權(quán)利的行為等會(huì)損害其他經(jīng)營者的利益，失去用戶注意力從而喪失虛擬或?qū)嵸|(zhì)財(cái)產(chǎn)。此時(shí)需要比較該行為帶來的積極效果是否足以彌補(bǔ)產(chǎn)生的消極效果，是否對(duì)市場效率帶來正向影響。

比例原則的適用是從法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角出發(fā)，在誠實(shí)信用原則與商業(yè)道德之上提出損益比較的觀點(diǎn)，以期能夠以損害最小化的行為換取最大化市場效率，體現(xiàn)一般條款的適用應(yīng)具有謙抑性。

3.2 競爭關(guān)系

隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)競爭關(guān)系發(fā)生了轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)有法院判決對(duì)競爭關(guān)系的理解包括直接競爭關(guān)系與間接競爭關(guān)系?。一般地，競爭關(guān)系的認(rèn)定會(huì)綜合考慮服務(wù)對(duì)象、利益相關(guān)性等因素，尋找訴訟雙方經(jīng)營關(guān)系中的交叉點(diǎn)[11]。而間接競爭關(guān)系的認(rèn)定，是指在雙方經(jīng)營范圍不存在相同或類似商品或服務(wù)時(shí)，更傾向于判斷經(jīng)營者行為是否損害其他經(jīng)營者競爭利益，若得到肯定答復(fù)，則認(rèn)為存在間接競爭關(guān)系。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)下，競爭不僅是經(jīng)營者為達(dá)到特定的經(jīng)營目的而爭奪消費(fèi)者的對(duì)抗性活動(dòng)，具有商業(yè)變現(xiàn)價(jià)值的流量和數(shù)據(jù)也是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)競爭市場中的搶奪主體?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺(tái)為企業(yè)的跨界競爭提供了空間，在去中心化的平臺(tái)運(yùn)行模式下以往的競爭關(guān)系認(rèn)定理論不再能完美解釋。

傳統(tǒng)的競爭關(guān)系認(rèn)定模式逐漸落后，體現(xiàn)在2017年修訂的《反不正當(dāng)競爭法》正式將消費(fèi)者合法權(quán)益納入一般條款，賦予其獨(dú)立保護(hù)地位。明確消費(fèi)者利益是認(rèn)定不正當(dāng)競爭行為的獨(dú)立判斷因素之一，而非反不正當(dāng)競爭法的間接保護(hù)利益，在滿足“損害競爭秩序”的判斷條件下，損害消費(fèi)者合法權(quán)益，將被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。這客觀上改變了競爭關(guān)系的相對(duì)性，不以競爭對(duì)手間的利益評(píng)價(jià)為唯一標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，如今的競爭關(guān)系是判斷雙方產(chǎn)品或服務(wù)是否具有替代性關(guān)系，同時(shí)需明確，替代性效果的產(chǎn)生僅限于被訴行為涉及的內(nèi)容、信息、事實(shí)等產(chǎn)品或服務(wù)，而非兩個(gè)經(jīng)營者各自提供的整體產(chǎn)品或服務(wù)[12]。以新浪微博訴飯團(tuán)APP?為例，北京市海淀法院認(rèn)為飯團(tuán)APP經(jīng)營者云智聯(lián)公司未經(jīng)許可抓取新浪微博的公開及未公開數(shù)據(jù)，用戶無需注冊(cè)或登錄微博賬戶即可獲取微博中的數(shù)據(jù)集合，對(duì)新浪微博相關(guān)服務(wù)間形成替代關(guān)系。雖然飯團(tuán)APP與新浪微博的主營業(yè)務(wù)間存在出入，但就本案而言，被訴行為即抓取明星信息、視頻等數(shù)據(jù)的行為損害了新浪微博吸引的用戶注意力，產(chǎn)生了替代效果。

3.3 競爭損失

根據(jù)“海帶配偶案”中最高人民法院提出的判定不正當(dāng)競爭行為的第二個(gè)要件，要求存在競爭損失。對(duì)競爭損害結(jié)果的評(píng)價(jià)，應(yīng)基于因果關(guān)系的實(shí)證分析[13]。

首先，分析行為是否真實(shí)造成了損失。通常在司法判決中，消費(fèi)者利益受損難以成為證明經(jīng)營者損失的直接證據(jù)。在大眾點(diǎn)評(píng)訴百度案、新浪微博訴今日頭條案等，法院都是從經(jīng)營者利益角度分析“搭便車”“不勞而獲”行為對(duì)經(jīng)營者造成的損害。包括在“新浪訴脈脈案”中，法院判決也未從侵害消費(fèi)者權(quán)益角度論證不正當(dāng)競爭行為。這是因?yàn)榉床徽?dāng)競爭法保護(hù)合法且正當(dāng)?shù)臋?quán)益，而實(shí)踐中，消費(fèi)者利益可能同時(shí)具備正當(dāng)與不正當(dāng)兩重性質(zhì)，且難以完成有效分割。對(duì)消費(fèi)者帶來的利益或造成的損失，只能作為參考標(biāo)準(zhǔn)之一，而非決定性因素。同時(shí)消費(fèi)者損失可以借助其他法律得到保護(hù)。其次，分析該損失是否屬于競爭法意義上的損失。在市場競爭中，競爭行為可能會(huì)導(dǎo)致其他經(jīng)營者的經(jīng)濟(jì)利益減損，這種純粹的利益減損并不是競爭法意義上的損失。

筆者認(rèn)為，競爭損害結(jié)果是成立不正當(dāng)競爭行為的必要條件而非充分條件，對(duì)于無法通過競爭法獲得保護(hù)的利益損失，可以通過意思自治等，通過其他途徑獲取補(bǔ)償，或者提前就此類非競爭意義的損失簽署協(xié)議，避免日后糾紛。

4 結(jié)語

利用一般條款及個(gè)案經(jīng)驗(yàn)成為各級(jí)法院解決非類型化不正當(dāng)競爭糾紛的重要手段，但其周延性不足。因此需要形成一個(gè)能夠解決多數(shù)問題的基本思路框架。首先從商業(yè)行為的正當(dāng)判斷標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，正當(dāng)性認(rèn)定應(yīng)以經(jīng)濟(jì)理性與道德理性為基礎(chǔ)，以“利己且利他”的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)為原則。但“商業(yè)道德”的表述又具有模糊性，其不針對(duì)特定經(jīng)營者，而是對(duì)具體經(jīng)營行為的約束。在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域下，商業(yè)道德所考慮的不能僅限于經(jīng)營者，要考慮消費(fèi)者主體，維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，也要考慮其他競爭經(jīng)營者的權(quán)益。因此，借助比例原則補(bǔ)充商業(yè)道德不能適用的情形。我國《反不正當(dāng)競爭法》的一般條款開放性的特質(zhì)，通過不斷擴(kuò)大相關(guān)案例群，能夠?yàn)樗痉▽?shí)踐提供指引。

注釋：

①本文所說的傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為，是指法律目前已規(guī)定的混淆行為、虛假宣傳行為、違法有獎(jiǎng)銷售、詆毀聲譽(yù)等行為。

②北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2019）京73民終2312號(hào)民事判決書。

③《上海市反不正當(dāng)競爭條例》第16條新增條款：（四）無正當(dāng)理由對(duì)其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施攔截、關(guān)閉等干擾行為；（五）違背用戶意愿下載、安裝、運(yùn)行應(yīng)用程序，影響其他經(jīng)營者合法提供的設(shè)備、功能或者其他程序正常運(yùn)行；（六）對(duì)非基本功能的應(yīng)用程序不提供卸載功能或者對(duì)應(yīng)用程序卸載設(shè)置障礙，影響其他經(jīng)營者合法提供的設(shè)備、功能或者其他程序正常運(yùn)行。

④參見最高人民法院（2009）民申字第1065號(hào)民事判決書。

⑤參見民事判決書（2013）高民終字第2352號(hào)。

⑥參見民事判決書（2018）京73民終558。

⑦比如在宋亞輝學(xué)者的《網(wǎng)絡(luò)干擾行為的競爭法規(guī)制——“非公益必要不干擾原則”的檢討與修正》一文中，提出“非公益必要不干擾原則”不僅缺乏規(guī)范依據(jù)，而且嚴(yán)重背離我國網(wǎng)絡(luò)市場競爭政策，一刀切地簡單化處理，將帶來深遠(yuǎn)的負(fù)面影響。

⑧即北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司與北京字節(jié)跳動(dòng)科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初24530號(hào)。

⑨“漢濤訴愛幫復(fù)制頁面內(nèi)容不正當(dāng)競爭案”中，一審法院運(yùn)用誠實(shí)信用原則判定行為構(gòu)成違反商業(yè)道德。參見北京市第一中級(jí)人民法院（2011）一中民終字第7512號(hào)。

⑩在搜狗與百度不正當(dāng)競爭糾紛案中，二審法院認(rèn)為行業(yè)慣例與被訴行為的正當(dāng)性無必然聯(lián)系。

?“協(xié)商—通知”規(guī)則是指依據(jù)以下步驟解決Robots協(xié)議糾紛：1、當(dāng)搜索引擎服務(wù)商對(duì)現(xiàn)有的相對(duì)方設(shè)定的Robots協(xié)議存在異議時(shí)，其應(yīng)書面確定修改抓取數(shù)據(jù)的需求；2、相對(duì)方收到異議需求后，經(jīng)研究作出不予修改的決定，要在限期內(nèi)及時(shí)書面回復(fù)不予修改并詳細(xì)解釋緣由；3、若提出修改方難以接受的拒絕緣由，任意一方可尋求自律組織或行業(yè)協(xié)會(huì)的調(diào)解和裁決；4、若相對(duì)方未及時(shí)、書面告知提出需求方其不予修改緣由時(shí)，或者對(duì)于給出的緣由，需求方認(rèn)為難以信服，而此時(shí)協(xié)議修改程序的延誤會(huì)嚴(yán)重影響其正當(dāng)經(jīng)營的，可尋求法律途徑的幫助。

?比如新浪微博訴飯友APP一案，飯友APP經(jīng)營者未經(jīng)許可擅自抓取新浪微博中明星的圖片、視頻等動(dòng)態(tài)數(shù)據(jù),用戶無需登錄或注冊(cè)新浪微博也可獲取完整的明星微博動(dòng)態(tài)。其主張其與新浪微博不構(gòu)成競爭關(guān)系，而法院判決二者間形成見著競爭關(guān)系。詳情請(qǐng)參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初24512號(hào)民事判決書。

?參見北京市海淀區(qū)人民法院（2017）京0108民初24512號(hào)。