俞 宇

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院,上海 200042）

“風(fēng)景如風(fēng)車?yán)镆煌氩铔?是少年的故事/回家一年的時(shí)候/我猜我也有一例敵騎的呼聲響”[1]，看到這樣的詩句，讀者是否能夠辨認(rèn)出這并非出自人類作者之手？這幾句詩摘自人工智能微軟小冰的原創(chuàng)詩集《陽光失了玻璃窗》。微軟小冰通過學(xué)習(xí)1920年以來的519位中國現(xiàn)代詩人的上千首詩歌，獲得了創(chuàng)作現(xiàn)代詩的能力。微軟公司曾將它創(chuàng)作的詩歌化名向多家網(wǎng)絡(luò)及平面媒體投稿并獲得了錄用，除微軟自行披露外，讀者并沒有發(fā)現(xiàn)這些作品是由人工智能生成的。

人工智能不僅創(chuàng)作的詩歌可以“以假亂真”，在繪畫領(lǐng)域也獲得了重大突破。科斯騰團(tuán)隊(duì)、微軟、德爾夫特科技大學(xué)、海牙莫瑞泰斯皇家美術(shù)館,以及倫勃朗故居博物館的專家們，合作開發(fā)出了一款可以對倫勃朗的藝術(shù)作品進(jìn)行風(fēng)格分析的軟件。軟件通過識別倫勃朗對幾何、構(gòu)圖及繪畫材料的使用風(fēng)格來理解倫勃朗的創(chuàng)作風(fēng)格，然后用自己學(xué)習(xí)到的這些使用原則，復(fù)制倫勃朗的風(fēng)格，形成新的肖像畫。在分析了倫勃朗的346幅作品后，人工智能完成倫勃朗風(fēng)格的新作“下一個(gè)倫勃朗（The Next Rembrandt）”[2]。

依托海量數(shù)據(jù)和深度學(xué)習(xí)卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)算法，人工智能得到了蓬勃發(fā)展，甚至開始嘗試涉足我們認(rèn)為獨(dú)屬于人類的精神圣殿——藝術(shù)。隨著人工智能的發(fā)展，將會產(chǎn)生大量難以與人類作品相區(qū)別的人工智能生成物，那么這些出自人工智能之手的詩歌或畫作是否構(gòu)成著作權(quán)法中的“作品”？如果構(gòu)成作品，那么著作權(quán)人又是誰呢？著作權(quán)法必須對這些現(xiàn)實(shí)問題做出及時(shí)的回應(yīng)。本文將從人工智能生成物的特點(diǎn)入手，論證其可版權(quán)性，并結(jié)合我國的發(fā)展戰(zhàn)略確定人工智能生成物的著作權(quán)歸屬及該著作權(quán)的權(quán)利邊界。

1 人工智能生成物的特點(diǎn)：不反映設(shè)計(jì)者的思想、情感

有學(xué)者認(rèn)為人工智能生成物在著作權(quán)法上可視為代表設(shè)計(jì)者或訓(xùn)練者意志的創(chuàng)作行為[3]。由于人工智能生成物體現(xiàn)著設(shè)計(jì)者的意志，因此可以被認(rèn)為是作品。但是從人工智能現(xiàn)在的發(fā)展趨勢看來，認(rèn)為其生成物是設(shè)計(jì)者意志的反映未免有一廂情愿的嫌疑。

從深藍(lán)（Deep Blue）到AlphaGo的突破可以很好地說明這個(gè)問題。1997年深藍(lán)戰(zhàn)勝國際象棋冠軍卡斯帕羅夫，使大眾看到了人工智能的巨大潛力。深藍(lán)算法的核心是基于暴力窮舉，即生成所有可能的走法，然后通過評估嘗試找出最佳走法。對于設(shè)計(jì)人員而言，深藍(lán)電腦是一個(gè)透明的“白箱”，深藍(lán)電腦的對弈策略不會超出設(shè)計(jì)人員的理解，只是利用了計(jì)算機(jī)計(jì)算速度更快的優(yōu)勢而已。如果人工智能的智能程度僅限于此，確實(shí)可以將其生成物認(rèn)為是作者意志的體現(xiàn)。但是，人工智能如今的運(yùn)行模式已經(jīng)和20年前大不相同。深度學(xué)習(xí)卷積神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)這個(gè)萬能函數(shù)將AI的智能推上了一個(gè)高峰，人工智能的運(yùn)行邏輯甚至超出人類的理解。以AlphaGo為例，由于無法通過歸納窮盡圍棋的所有可能性，因此它的策略并非由人類棋手歸納建模而成，即系統(tǒng)的運(yùn)行邏輯并非人為設(shè)定的規(guī)則，而是借助了深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)[4]。有學(xué)者指出：萬能函數(shù)的參數(shù)一般不具備任何物理意義，模型本身往往只能用來模擬或預(yù)測某個(gè)特定事物或現(xiàn)象，并不能揭示被描述事物或現(xiàn)象的本質(zhì)及內(nèi)在規(guī)律，即使是設(shè)計(jì)者也不可能直觀把握到。對于設(shè)計(jì)者來說，AI一旦開始了訓(xùn)練和學(xué)習(xí)，它就變成了一個(gè)以最終取勝為導(dǎo)向的“黑箱”，設(shè)計(jì)者只能根據(jù)系統(tǒng)輸出的外在結(jié)果來檢驗(yàn)其運(yùn)作有效性[5]。人工智能先對海量的作品進(jìn)行分析，通過對作品基層特征的抽象，歸納出藝術(shù)創(chuàng)作的規(guī)律，然后通過學(xué)到的這些規(guī)律重新進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作。但是人工智能在運(yùn)行過程中究竟歸納出了怎樣的創(chuàng)作規(guī)律，設(shè)計(jì)者是無從知曉的。因此，一旦人工智能依據(jù)萬能函數(shù)開始學(xué)習(xí)，設(shè)計(jì)者根本無法掌控其究竟會生成什么內(nèi)容，即使人工智能最后的輸出結(jié)果可以被設(shè)計(jì)者理解，但是生成過程中的運(yùn)行邏輯早已脫離設(shè)計(jì)者的掌控，體現(xiàn)設(shè)計(jì)者的意志也就無從談起。

2 人工智能生成物可以是作品

根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法實(shí)施條例》的定義，作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。人工智能生成物屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域，并且能以某種有形形式復(fù)制，這毋庸置疑。因此，判斷其是否構(gòu)成作品的關(guān)鍵在于其是否具有獨(dú)創(chuàng)性和是否屬于智力成果。

2.1 從作者到讀者

傳統(tǒng)的著作權(quán)法理論認(rèn)為，“獨(dú)創(chuàng)性”與“智力成果”這兩個(gè)概念本身即暗含著“人”的存在，作品是作者的生命體驗(yàn)和思想情感的凝聚，即只有人的創(chuàng)作成果才可能具有獨(dú)創(chuàng)性，也只有經(jīng)過人的思考而產(chǎn)生的表達(dá)才能被稱為是智力成果。因此，構(gòu)成作品還需要符合一個(gè)不言自明的構(gòu)成要件——人的思想[6]。這樣的觀點(diǎn)在各國的判例當(dāng)中都有所體現(xiàn)。在一起著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的判決書中，法院認(rèn)為“漢高斷蛇之處”碑出現(xiàn)的人像輪廓不屬于著作權(quán)法意義上的作品，理由之一即該人像輪廓沒有獨(dú)創(chuàng)性，而法院之所以認(rèn)為其不具有獨(dú)創(chuàng)性是因?yàn)槠渲袥]有體現(xiàn)人的構(gòu)思創(chuàng)作，換言之，法院認(rèn)為人的有意識創(chuàng)作是構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)性的必要條件①。除我國之外，美國法院也通過“猴子自拍案”②的判決指出“動物創(chuàng)作的作品不受版權(quán)法保護(hù)”。美國版權(quán)局也強(qiáng)調(diào)“必須是人類創(chuàng)作的”作品才受保護(hù)：對自然力、動物、植物產(chǎn)生的作品，版權(quán)局不會予以登記……對機(jī)器產(chǎn)生的作品、沒有任何創(chuàng)造性輸入或沒有人類作者的干預(yù)而通過自動或隨機(jī)運(yùn)行的機(jī)械方法產(chǎn)生的作品，版權(quán)局也不會登記。

然而，所謂“作品體現(xiàn)作者的思想人格”本質(zhì)上只是受眾的解讀，即讀者認(rèn)為作品體現(xiàn)作者的思想人格罷了，有時(shí)甚至連作者自己也難以再次捕捉自己創(chuàng)作時(shí)的想法。比如羅丹談及他的作品《流浪的猶太人》時(shí)說道：“有一天我整天都在工作，到傍晚正寫完一章書，猛然間發(fā)現(xiàn)紙上畫了這么一個(gè)猶太人，我自己也不知道它是怎樣畫成的，或是為什么要去畫它?？墒俏业哪羌髌啡w便已具形于此了?！比绻儐柫_丹本人創(chuàng)作時(shí)的心理活動，他恐怕也說不出一二。再者，文品與人品不一致的例子在文化史上也比比皆是。比如唐代詩人李紳寫下了“誰知盤中餐，粒粒皆辛苦”，看似作者有悲天憫人的情懷，但他本人卻是一個(gè)驕奢淫逸之人。由此可見，藝術(shù)作品的意義往往是讀者賦予的，而不由作者的意志決定。既然作者的思想人格難以把握，不如轉(zhuǎn)換角度，從讀者的角度來認(rèn)定作品[7]，即只要最終的表達(dá)能為受眾理解，能給讀者帶來精神影響，并獨(dú)立完成且與現(xiàn)有表達(dá)不同即可認(rèn)定構(gòu)成作品。

以“人的創(chuàng)造”為核心構(gòu)建的傳統(tǒng)著作權(quán)法體系不可避免地在AI時(shí)代面臨沖擊，但是法律規(guī)范向來都是因時(shí)而變的，社會現(xiàn)實(shí)的突破性變革必然會引起新的制度構(gòu)建，不必將改變視為洪水猛獸。對此，筆者認(rèn)為就目前的發(fā)展趨勢而言，如何界定作品應(yīng)當(dāng)從以人類作者為核心轉(zhuǎn)向以人類讀者為核心，即不以人類的智力活動作為作品的構(gòu)成要件，而以對人類產(chǎn)生的精神影響作為作品的構(gòu)成要件。以此來認(rèn)定作品，就能將人工智能生成物納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍。

2.2 從人類創(chuàng)作到人工智能創(chuàng)作

《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）第一條規(guī)定：為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵(lì)有益于社會主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法。由此可見，促進(jìn)文化的繁榮發(fā)展是著作權(quán)法立法的最終目的，為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，著作權(quán)法的制度安排會隨著社會現(xiàn)實(shí)的發(fā)展進(jìn)行調(diào)整。

以著作權(quán)歸屬制度為例，工業(yè)化來臨之前文化創(chuàng)作主要來自個(gè)人的智力創(chuàng)造，因此著作權(quán)法依據(jù)“誰創(chuàng)造，誰所有”的原則確定著作權(quán)的歸屬。但是隨著工業(yè)革命的深入發(fā)展，產(chǎn)生了電影、唱片等藝術(shù)形式，這些藝術(shù)形式需要大量的投入和深度的協(xié)作，這是個(gè)人無法實(shí)現(xiàn)的，此時(shí)如果堅(jiān)持原有的權(quán)屬規(guī)則必然會打擊投資者的熱情，與立法目的相違背，因此各國均對權(quán)屬安排做出了相應(yīng)的突破。我國立法原則上采用“誰創(chuàng)造，誰所有”的權(quán)屬原則，但是也規(guī)定了例外情況。比如電影作品的著作權(quán)由制片者享有，并且肯定了法人或者其他組織可以“視為作者”。

人工智能的發(fā)展和工業(yè)革命一樣，給文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域帶來了深刻的變革。在人工智能時(shí)代到來之前，文化繁榮與人類創(chuàng)作緊密相連，即使是法人作品歸根到底仍然是自然人的創(chuàng)造，人類的創(chuàng)作是促進(jìn)文化的唯一原因。基于這樣的社會現(xiàn)實(shí)，為了實(shí)現(xiàn)著作權(quán)法的立法目的，以人類創(chuàng)作為核心構(gòu)建著作權(quán)法體系有其必然性。但是，人工智能的發(fā)展使得人類不再具有壟斷創(chuàng)作的能力，人工智能生成物在藝術(shù)感染力上不遜于人類作品。人工智能生成物的出現(xiàn)，表明世界上的智力成果已呈現(xiàn)出多樣性，而不是像以往那樣只有人腦智力成果的單一性[8]。如果認(rèn)為極具藝術(shù)感染力的人工智能生成物不是作品，一方面會給實(shí)踐帶來難題，另一方面也會存在限制文化發(fā)展的可能性。因此，把人工智能生成物當(dāng)成作品及給予人工智能生成物著作權(quán)保護(hù)，符合著作權(quán)法的立法目的。

如果人工智能生成物不能構(gòu)成作品，那也就意味著人工智能生成物將不能獲得著作權(quán)法的保護(hù)。如果著作權(quán)法不保護(hù)人工智能生成物，那么任何人都可以隨意使用該生成物而不用支付費(fèi)用，這意味著為開發(fā)人工智能投入大量資金的自然人或者法人不能通過人工智能生成物獲得收益，這將嚴(yán)重削弱開發(fā)者的積極性，從而打擊人工智能的產(chǎn)業(yè)鏈。眾所周知，人工智能的發(fā)展將會是未來科技與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新引擎，世界各國政府也紛紛將發(fā)展人工智能上升為國家戰(zhàn)略。就我國而言，2017年國務(wù)院印發(fā)《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，提出要“加快人工智能深度應(yīng)用，培育壯大人工智能產(chǎn)業(yè)，為我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展注入新動能”。在此情形下，選擇不保護(hù)人工智能生成物無疑會使我國在人工智能領(lǐng)域的國際競爭當(dāng)中處于劣勢。

3 人工智能生成物的著作權(quán)歸屬

3.1 人工智能的投資者“視為作者”

對于人工智能生成物的著作權(quán)取得，筆者認(rèn)為可以通過法律擬制手段，將人工智能的投資者視為作者。人工智能本身不能被激勵(lì)，但是背后的投資者可以。人工智能的研發(fā)需要大量的資金投入，當(dāng)人工智能開始創(chuàng)作的作品流向市場后，投資者必然要求通過收益收回成本，獲得投資回報(bào)。此時(shí)，將權(quán)利分配給能夠創(chuàng)造更大受益的主體手中可以最大限度地鼓勵(lì)創(chuàng)作，實(shí)現(xiàn)文化市場的繁榮。對此，可以借鑒《著作權(quán)法》第十七條的規(guī)定：電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品中的劇本、音樂等可以單獨(dú)使用的作品的作者有權(quán)單獨(dú)行使其著作權(quán)。由于投資者對人工智能生成的作品享有著作權(quán)，設(shè)計(jì)者有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬。除此之外，還需要確定人工智能算法的著作權(quán)歸屬。一般而言，人工智能算法由設(shè)計(jì)者編寫完成，但是投資者為設(shè)計(jì)者的創(chuàng)作提供了大量物質(zhì)技術(shù)條件，并往往由投資者對外承擔(dān)責(zé)任，因此人工智能算法應(yīng)當(dāng)屬于特殊職務(wù)作品，應(yīng)當(dāng)適用《著作權(quán)法》第十八條第二款的相關(guān)規(guī)定，由法人或者非法人組織享有主要的著作權(quán)，由設(shè)計(jì)者享有署名權(quán)。

考慮到人工智能最初的投資者和最終的使用者可能會分離，為了保護(hù)使用者和體現(xiàn)民法意思自治的原則，應(yīng)當(dāng)允許使用者通過合同約定的方式轉(zhuǎn)讓著作權(quán)。比如公司選擇將開發(fā)完成后的人工智能租給使用人并收取費(fèi)用時(shí)，雙方可以協(xié)商確定人工智能在租賃期內(nèi)生成作品的著作權(quán)歸屬。對此，可以適用我國著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定加以規(guī)范。

3.2 不適合以鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)

有學(xué)者認(rèn)為人工智能的投資者對人工智能生成物享有的是鄰接權(quán)而非著作權(quán)，那么通過鄰接權(quán)給予人工智能生成物以“弱保護(hù)模式”的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，是否足以解決這個(gè)問題呢？這樣的制度選擇的確可以減少對現(xiàn)有著作權(quán)體系的沖擊，也可以在一定程度上保護(hù)人工智能領(lǐng)域投資者的利益，但是這面臨著如何實(shí)踐的問題，即如何將人工智能生成物與人類作品相區(qū)別。王遷教授指出：“如果人工智能的操控者并未披露其真實(shí)的生成過程，相反，此人還在該內(nèi)容上署名，對外表明自己是創(chuàng)作者，則由于署名有推定作者身份的法定效力”[9]。但是需要注意的是，在嚴(yán)格意義上推定是對尚未證實(shí)之事的預(yù)計(jì)。在司法實(shí)踐中，這種預(yù)計(jì)是基于對某一事實(shí)或若干事實(shí)與另一特定事實(shí)或若干特定事實(shí)之間的蓋然性聯(lián)系，即當(dāng)前者存在時(shí)，后者存在的可能性要大于不存在的可能性[10]。這就說明，如果署名有推定作者身份的法定效力，那么我們必須先承認(rèn)署名與作者身份之間有蓋然性的聯(lián)系這一前提。但是采用鄰接權(quán)對人工智能生成物進(jìn)行保護(hù)很可能會破壞這個(gè)前提，導(dǎo)致該法律推定不能成立。一方面，鄰接權(quán)的保護(hù)力度弱于著作權(quán)，另一方面，人工智能生成物在客觀上與人類作品難以區(qū)分，人工智能操作者極有可能為了獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益而在人工智能生成物上署名。如果這樣的可能性較高，那么署名與實(shí)際作者之間的蓋然性聯(lián)系將會被打破，在此情況下如果繼續(xù)認(rèn)可該推定，將會導(dǎo)致工智能操作者更加不愿意披露真實(shí)信息，這樣的惡性循環(huán)最終會使得規(guī)范目的落空。也有學(xué)者指出，對于此類冒名行為.可從信息披露、責(zé)任規(guī)則、技術(shù)手段、市場中的信號傳遞等幾個(gè)方面進(jìn)行綜合規(guī)制[11]，但是人工智能生成物與人類作品的難以區(qū)別性將會大大提高舉證和監(jiān)管的難度和成本。因此，筆者認(rèn)為以鄰接權(quán)對人工智能生成物進(jìn)行保護(hù)雖然可以避免對著作權(quán)理論體系的重構(gòu)，但是如果不能將人工智能生成物與人類作品相區(qū)別，將會導(dǎo)致更多的實(shí)踐難題。

4 人工智能生成物的著作權(quán)邊界

無救濟(jì)則無權(quán)利。在著作權(quán)受到侵犯后如果著作權(quán)人無法獲得有效的法律救濟(jì)，那么權(quán)利就會變成一紙空文。但是考慮到利用人工智能可以實(shí)現(xiàn)內(nèi)容的高效量產(chǎn)，如果不對此類著作權(quán)加以限制，可能會嚴(yán)重限制公眾的表達(dá)自由，損害公共利益和打擊人類作者的創(chuàng)作積極性，因此有必要對人工智能生成物和人類作品進(jìn)行區(qū)別保護(hù)。

第一，出于保護(hù)公共利益的考慮，該類著作權(quán)的保護(hù)期限必須予以適當(dāng)?shù)目s減。對此，筆者認(rèn)為可以借鑒我國對鄰接權(quán)保護(hù)期限的規(guī)定。依據(jù)《著作權(quán)法》的規(guī)定，版式設(shè)計(jì)權(quán)的保護(hù)期為10年，音像制作者權(quán)、表演者權(quán)、廣播組織權(quán)的保護(hù)期為50年。由于人工智能生成作品的速度遠(yuǎn)超人類的創(chuàng)作速度，此類著作權(quán)的保護(hù)期限應(yīng)以10年為宜，截至該作品首次完成后第10年的12月31日。

第二，著作權(quán)權(quán)利范圍的認(rèn)定，與著作權(quán)侵權(quán)的責(zé)任范圍和責(zé)任形式息息相關(guān)。如果承認(rèn)該類著作權(quán)包含精神權(quán)利，那么當(dāng)侵權(quán)人擅自改動該作品并將其注冊為商標(biāo)時(shí)，不僅會侵害著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，還可能會侵害著作權(quán)人的修改權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，因此權(quán)利人可以提出精神損害賠償，要求侵權(quán)人消除影響、賠禮道歉。反之，權(quán)利人僅能要求侵權(quán)人賠償經(jīng)濟(jì)損失。人工智能生成物與人類作品最大的區(qū)別在于其不反映人類的思想人格，所以應(yīng)該將人格權(quán)的保護(hù)予以排除，但是應(yīng)當(dāng)保留著作權(quán)人的署名權(quán)。需要注意的是，保留署名權(quán)的目的并非為了保護(hù)人格而是希望通過標(biāo)示權(quán)利歸屬的方式來定紛止?fàn)帯Ｒ虼?，在?quán)利人的署名權(quán)被侵害的場合，權(quán)利人不得以侵犯署名權(quán)為由要求精神損害賠償。

例如，當(dāng)人工智能生成的作品，如圖畫，被他人擅自注冊為商標(biāo)或者他人對作品進(jìn)行修改后將其注冊為商標(biāo)時(shí)，如何對著作權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)？要回答這個(gè)問題，需要考慮兩個(gè)方面。第一，著作權(quán)的保護(hù)期限；第二，著作權(quán)的保護(hù)范圍。如果在保護(hù)期內(nèi)有人未經(jīng)著作權(quán)人同意將人工智能生成的作品擅自注冊為商標(biāo)，著作權(quán)人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該商標(biāo)無效。如果超出保護(hù)期，對人工智能生成物的法律保護(hù)于保護(hù)期屆滿之日終止，該作品進(jìn)入公有領(lǐng)域，不得以此為由請求商標(biāo)評審委員會宣告該商標(biāo)無效，但是在保護(hù)期屆滿前使用該商標(biāo)導(dǎo)致著作權(quán)人遭受財(cái)產(chǎn)損失的，權(quán)利人可以要求賠償經(jīng)濟(jì)損失。此外，由于該類著作權(quán)不宜包括精神權(quán)利，侵權(quán)人的賠償范圍限于經(jīng)濟(jì)損失，不包括精神損害賠償。

5 結(jié)語

AI時(shí)代已經(jīng)來臨，許多人工智能生成物在客觀上已經(jīng)難以與人類智力成果相區(qū)別，并且隨著技術(shù)的進(jìn)步，這些與人類作品毫無二致的生成物還會越來越多。由于原有的著作權(quán)法不能充分地規(guī)范人與人工智能、人工智能與人工智能的互動，規(guī)范的調(diào)整是必然的。堅(jiān)守傳統(tǒng)的著作權(quán)法理念，人工智能生成物難以認(rèn)定為作品，這意味著要么人工智能生成物進(jìn)入公有領(lǐng)域，不受保護(hù)，要么通過鄰接權(quán)這種“弱保護(hù)模式”加以保護(hù)。但是這兩種方式都不能充分回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的問題。

考慮到人工智能領(lǐng)域的戰(zhàn)略地位及著作權(quán)法的規(guī)范目的，筆者認(rèn)為強(qiáng)調(diào)“人的創(chuàng)造”而否認(rèn)人工智能生成物的作品性弊大于利。我們應(yīng)當(dāng)做的，是嘗試構(gòu)建一個(gè)更加符合時(shí)代發(fā)展需要的著作權(quán)法體系。首先，以人類讀者為核心來認(rèn)定作品，即只要最終的表達(dá)能為受眾理解，能給讀者帶來精神影響，并獨(dú)立完成且與現(xiàn)有表達(dá)不同即可認(rèn)定構(gòu)成作品。其次，確認(rèn)著作權(quán)的歸屬，為了激勵(lì)人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，可以通過法律擬制手段，將人工智能的投資者視為作者。

注釋：

①參見（2006）豫法民三終字第7號判決書。

②Naruto v Slater,No.15-cv-043240-WHO,2016 WL 362231,at 1（N.D.Cal.Jan.28,2016）.