龔 華

(江蘇省龍?zhí)侗O(jiān)獄 江蘇南京市 210034)

福柯在考察監(jiān)獄的誕生時(shí)指出：“監(jiān)獄的‘不言而喻’的性質(zhì)，即我們發(fā)現(xiàn)很難割舍它，首先是由于它采用了‘剝奪自由’的簡(jiǎn)單形式。在一個(gè)自由受到推崇、自由屬于一切人、每個(gè)人都懷著一種‘普遍而持久’的情感向往自由的社會(huì)里，監(jiān)禁怎么會(huì)不成為典型的刑罰呢？這是因?yàn)槭プ杂蓪?duì)一切人都是同樣重要的。與罰款不同，這是一種‘平等’的懲罰。監(jiān)禁是最明晰、最簡(jiǎn)單、最公平的刑罰?！薄?〕也就是說(shuō)，監(jiān)禁刑自誕生始就是和自由權(quán)相關(guān)聯(lián)的，是以自由權(quán)的剝奪為執(zhí)行內(nèi)容的。社會(huì)發(fā)展至今天，尊重權(quán)利，保障和發(fā)展權(quán)利已為人們所共識(shí)。并且，人們還對(duì)中國(guó)行政處罰中剝奪公民自由的制度提出異議：“這種制度設(shè)計(jì)是與法治原則相背離的。因此，將來(lái)這些治安違法行為也應(yīng)當(dāng)納入刑法典，通過(guò)司法程序進(jìn)行處罰，由此限制行政機(jī)關(guān)的處罰權(quán)?！薄?〕“以應(yīng)否剝奪自由作為區(qū)分刑法與規(guī)定有懲罰內(nèi)容的行政法各自調(diào)整范圍的標(biāo)準(zhǔn)，其理由在于，剝奪自由的懲罰帶有一般性的社會(huì)排斥效果，即由此形成個(gè)人與社會(huì)共同體的相對(duì)隔離?！薄?〕可見(jiàn)，人們對(duì)自由權(quán)利的重視。然而，這一唯有刑事法方能用作衡量標(biāo)準(zhǔn)的自由權(quán)，在實(shí)際執(zhí)行中卻又礙于自身的籠統(tǒng)性而很難得到準(zhǔn)確落實(shí)；換句話說(shuō)，被剝奪自由的罪犯實(shí)際上是過(guò)著一定自由的監(jiān)禁生活，即處于一定自由的狀態(tài)。因此，人們往往采用罪犯處遇的形式，但這一形式不僅暴露出單向度行政性、賜予性、措施性及其隨意性等諸多缺陷，而且越發(fā)顯現(xiàn)出其極不適應(yīng)新時(shí)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展的需要。那么，終究該如何規(guī)范罪犯的監(jiān)禁生活或者說(shuō)規(guī)范罪犯的自由權(quán)利？社會(huì)主義社會(huì)權(quán)利話語(yǔ)的興起，無(wú)疑為我們提供了一種由人民“權(quán)力—法制”轉(zhuǎn)向人民“權(quán)利—法治”的視野——一種人民家國(guó)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)向天下體系的理論和實(shí)踐的切入點(diǎn)與展開(kāi)邏輯。更何況隨著全面依法治國(guó)的推進(jìn)，刑事執(zhí)行以及刑事執(zhí)行領(lǐng)域的新興權(quán)利也亟須予以規(guī)范化、法治化。而研究新時(shí)代罪犯權(quán)利，探索其法治機(jī)理，建構(gòu)其法治體系正當(dāng)其時(shí)。

一、權(quán)利話語(yǔ)與刑事執(zhí)行

隨著改革開(kāi)放的推進(jìn)尤其是私有財(cái)產(chǎn)權(quán)利等私權(quán)利的發(fā)展以及人們權(quán)利觀念與認(rèn)識(shí)的提高，1991年首次召開(kāi)全國(guó)人權(quán)理論研討會(huì)，人權(quán)理論正式登上中國(guó)政治和中國(guó)法學(xué)的舞臺(tái)。“人權(quán)理論的產(chǎn)生，為法治確立了目的和靈魂，也改變了國(guó)家形象和國(guó)家的價(jià)值觀?！薄?〕

如今，社會(huì)主義社會(huì)權(quán)利話語(yǔ)已經(jīng)體現(xiàn)在人們生活的方方面面，“權(quán)利的發(fā)展遠(yuǎn)不只是信念，毋寧說(shuō)它是一種社會(huì)事實(shí)。在日常生活里，我們的所見(jiàn)所聞，愈來(lái)愈多地與權(quán)利發(fā)生關(guān)聯(lián)；我們的所思所為，也愈來(lái)愈多地與權(quán)利打交道?！薄?〕“權(quán)利是最能把法與現(xiàn)實(shí)生活聯(lián)系起來(lái)的范疇。它是在一定生活下人們行為的可能性，是個(gè)體的主動(dòng)性、獨(dú)立性的表現(xiàn)，是人們行為的自由?！薄?〕即便“從人民民主的角度看，階級(jí)斗爭(zhēng)可謂革命時(shí)期爭(zhēng)得人民民主的主要形式，可以說(shuō)，對(duì)于人民民主的制度化、法律化，權(quán)利提供了制度入口，開(kāi)啟了法治道路?！薄?〕無(wú)權(quán)利則無(wú)法治，這在刑事執(zhí)行或者說(shuō)罪犯的監(jiān)禁生活中更是如此。因?yàn)榉ㄖ危锓敢宰杂蓹?quán)被剝奪限制為代價(jià)而服刑，要以努力改造為路徑而不斷恢復(fù)發(fā)展自身權(quán)利，從而對(duì)自己的犯罪行為負(fù)責(zé)；因?yàn)榉ㄖ?，監(jiān)獄要以罪犯自由權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)而精準(zhǔn)實(shí)施剝奪限制，塑造并維護(hù)一種向上向善的監(jiān)禁生活秩序，從而正確行刑、科學(xué)改造。如對(duì)待少數(shù)敵人罪犯要采用專政斗爭(zhēng)的方法，對(duì)待大部分罪犯要采用民主教育的方法。正因?yàn)樽锓覆煌谝话愎?，注定其?quán)利是有缺陷的，權(quán)利的行使和維護(hù)等都不同程度地受到自由權(quán)被剝奪、限制的影響。總之，罪犯權(quán)利事關(guān)對(duì)罪犯的懲罰和改造，事關(guān)罪犯監(jiān)禁生活秩序及其改造的科學(xué)性，事關(guān)監(jiān)獄法治文明、社會(huì)法治文明，是監(jiān)獄工作的邏輯起點(diǎn)、依憑和最終皈依，人們不可不細(xì)察之、審視之、省思之。

目前，罪犯權(quán)利觀念還未能在刑事執(zhí)行制度理論和罪犯監(jiān)禁生活中得以全面體現(xiàn)，這給監(jiān)獄工作深化，尤其是行刑改革與發(fā)展、社會(huì)安定以及罪犯權(quán)利保障帶來(lái)諸多不便。罪犯勞動(dòng)保護(hù)和工傷保險(xiǎn)方面的權(quán)益、受教育方面的權(quán)益、生活衛(wèi)生醫(yī)療以及和外界交往方面的權(quán)益等亟須去行刑化(本屬罪犯生活實(shí)踐領(lǐng)域的事情，卻與罪犯被強(qiáng)制勞動(dòng)改造、教育改造、監(jiān)管改造等受刑混同一起)，亟須深化、細(xì)化、明確化①。追求西方化的一刀切式監(jiān)禁(如取消了原本相對(duì)科學(xué)合理的勞改隊(duì)設(shè)置)，不考慮中國(guó)現(xiàn)實(shí)民情、國(guó)情、社情的罪犯單方面權(quán)利觀(如過(guò)度的醫(yī)療權(quán)、生活保障權(quán)等)，以及把人當(dāng)作物的“矯正科學(xué)”，迷失了監(jiān)獄的初心，人們需要找回初心，重構(gòu)現(xiàn)代法治社會(huì)懲罰與改造的正當(dāng)性和合理性。與此同時(shí)，人權(quán)、自由和平等的新發(fā)展，使得罪犯權(quán)利不斷被賦予新的內(nèi)涵，或者說(shuō)在刑事執(zhí)行領(lǐng)域不斷催生一些新興權(quán)利，這些權(quán)利亟待規(guī)范②。

現(xiàn)代意義的監(jiān)獄、監(jiān)禁刑本源于西方，而從其引進(jìn)的宏大歷史背景及其中西文化比較來(lái)看，“?？滤缘膶?duì)于犯人的控制從肉體到靈魂的轉(zhuǎn)移是對(duì)個(gè)體而言。但是如果我們把考察的對(duì)象擴(kuò)展到整個(gè)流動(dòng)的社會(huì)，就可以清楚地看到，中西方之間以勞役為執(zhí)行內(nèi)容的刑罰雖然在技術(shù)上都表現(xiàn)為某種隔離，但是他們所運(yùn)作的本質(zhì)卻是如此不同：中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)徒流刑的本質(zhì)在于截?cái)嘣械纳鐣?huì)關(guān)系，而西方自由刑的本質(zhì)卻在于直接的肉體控制。故當(dāng)中國(guó)社會(huì)的基本生態(tài)還沒(méi)有從縱橫交錯(cuò)的關(guān)系網(wǎng)模式轉(zhuǎn)換到個(gè)體游離狀態(tài)的時(shí)候，所謂的肉體禁錮的刑罰似乎仍然不足以在司法實(shí)踐中達(dá)到它當(dāng)初所期望的效果?！薄?〕很顯然，監(jiān)禁刑需要本土化、現(xiàn)代化，但這種本土化、現(xiàn)代化對(duì)時(shí)下的中國(guó)來(lái)說(shuō)，就是要轉(zhuǎn)向利用而非截?cái)嘣械纳鐣?huì)關(guān)系，以一種嶄新的中國(guó)特色社會(huì)主義法治樣態(tài)改造罪犯、細(xì)化和量化監(jiān)禁刑，這是新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義法律制度體系與國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)的必然要求，也是合乎傳統(tǒng)文化和現(xiàn)代社會(huì)情理的。也就是說(shuō)，新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義權(quán)利話語(yǔ)下的罪犯權(quán)利與行刑法治體系亟待建立。

對(duì)社會(huì)主義中國(guó)來(lái)說(shuō)，罪犯的自由權(quán)被剝奪、限制，這只是一種相對(duì)說(shuō)法，罪犯實(shí)際上總是生活在一定的自由度之中，這種自由度如上所述是監(jiān)獄可以自由裁量的行刑的內(nèi)容。當(dāng)然，這種自由度應(yīng)當(dāng)基于人權(quán)之上，不得逾越裁判刑罰范圍；這種自由度是服務(wù)于罪犯改造所需，受罪犯服刑中客觀環(huán)境尤其是懲罰與改造之間張力的影響而居于變動(dòng)不定之中，總體上呈現(xiàn)由嚴(yán)到寬乃至全面恢復(fù)的發(fā)展之中。

有必要加以說(shuō)明的是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》(以下簡(jiǎn)稱《立法法》)第8條規(guī)定，犯罪和刑罰以及對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰，只能制定法律；第9條規(guī)定：“本法第8條規(guī)定的事項(xiàng)尚未制定法律的，全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)有權(quán)作出決定，授權(quán)國(guó)務(wù)院可以根據(jù)實(shí)際需要，對(duì)其中的部分事項(xiàng)先制定行政法規(guī)，但是有關(guān)犯罪和刑罰、對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪和限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰、司法制度等事項(xiàng)除外?！比绻麊渭儚淖置胬斫?，監(jiān)獄行刑除了執(zhí)行現(xiàn)行刑法、刑事訴訟法、監(jiān)獄法等法律外，不能再執(zhí)行任何政策、規(guī)章制度等，更不能有自己的想法和做法，這是十分荒謬的。筆者認(rèn)為，《立法法》是針對(duì)新增加的犯罪和刑罰以及對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰事項(xiàng)來(lái)說(shuō)的，而不是法律已經(jīng)規(guī)定的甚至是人民法院依法裁判已經(jīng)確定的事項(xiàng)。對(duì)于裁判確定的犯罪和刑罰以及對(duì)公民政治權(quán)利的剝奪、限制人身自由的強(qiáng)制措施和處罰而言，應(yīng)當(dāng)僅限于超出裁判刑罰范圍的事項(xiàng)；而對(duì)于裁判刑罰范圍內(nèi)的刑罰具體量化與變化、罪犯權(quán)利自由的量化與變化等，應(yīng)當(dāng)屬刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)具體執(zhí)行的事情，應(yīng)當(dāng)遵循法治、科學(xué)規(guī)律進(jìn)行二次確定。當(dāng)然，這種自由裁量行為應(yīng)當(dāng)是公開(kāi)透明的，有法、有標(biāo)準(zhǔn)可依，有依據(jù)(包括理論出處)可查，還應(yīng)當(dāng)設(shè)有救濟(jì)渠道。這也正是本文所要研究的。目前，刑罰執(zhí)行陷入兩難境地，固然與監(jiān)獄法滯后、不完善以致影響監(jiān)獄法治有關(guān)，很大程度上還與人們對(duì)行刑規(guī)律的認(rèn)識(shí)落后有關(guān)，在法治和科學(xué)之間未能劃分界限，以致不能、不敢遵從規(guī)律進(jìn)行科學(xué)行刑，更不可能去思考制定行刑的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)確及時(shí)細(xì)化和量化行刑的法治規(guī)則。

那么，罪犯被剝奪、限制自由到什么程度？與自由相關(guān)的權(quán)利又當(dāng)如何？其他未被剝奪的權(quán)利又當(dāng)如何行使？另外，在剝奪、限制罪犯自由權(quán)以及強(qiáng)制罪犯進(jìn)行實(shí)踐改造的同時(shí)，自然就賦予了罪犯一定的特殊權(quán)利，這些權(quán)利又有哪些？如何界定和規(guī)范？又有什么樣的內(nèi)在機(jī)理？這依然要從認(rèn)識(shí)監(jiān)獄行刑開(kāi)始。

二、法治視野下罪犯權(quán)利原理

(一)實(shí)現(xiàn)原理

實(shí)際上，監(jiān)獄行刑是一種社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，呈現(xiàn)為社會(huì)主體互動(dòng)、善治、利用并在社會(huì)實(shí)踐中進(jìn)行的社會(huì)實(shí)踐刑樣態(tài)〔9〕。那么，由于罪犯權(quán)利種類、性質(zhì)不同，注定會(huì)有不同的確定、保障救濟(jì)規(guī)則等法治要求。比如，在監(jiān)獄活動(dòng)和監(jiān)獄企業(yè)活動(dòng)中，對(duì)罪犯、監(jiān)獄機(jī)關(guān)、監(jiān)獄企業(yè)社團(tuán)等主體權(quán)利的確認(rèn)和保護(hù)是不同的。在監(jiān)獄活動(dòng)中，監(jiān)獄和罪犯之間建立的是刑罰執(zhí)行規(guī)制，監(jiān)獄機(jī)關(guān)履行監(jiān)管改造的職權(quán)，監(jiān)獄社團(tuán)有監(jiān)督、輔助的職責(zé)，對(duì)罪犯權(quán)利的確認(rèn)是從刑罰執(zhí)行角度進(jìn)行的，對(duì)罪犯權(quán)利的保護(hù)是從刑事司法層面著手、以人道主義為底線、以基本人權(quán)保障和刑事司法判決與進(jìn)程規(guī)定為準(zhǔn)則。在監(jiān)獄企業(yè)活動(dòng)中，監(jiān)獄企業(yè)基于和監(jiān)獄之間的公共服務(wù)與被服務(wù)規(guī)制關(guān)系，和罪犯之間建立了一般社會(huì)勞動(dòng)規(guī)制關(guān)系，監(jiān)獄機(jī)關(guān)有監(jiān)督監(jiān)獄企業(yè)社團(tuán)服務(wù)、保障罪犯權(quán)利的職責(zé)，監(jiān)獄企業(yè)社團(tuán)有協(xié)助監(jiān)獄、罪犯做好勞動(dòng)改造的責(zé)任，對(duì)罪犯權(quán)利的確認(rèn)是從勞動(dòng)合同角度進(jìn)行的；對(duì)罪犯權(quán)利的保護(hù)是從勞動(dòng)保障層面著手，以基本勞動(dòng)權(quán)益為底線，以勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同為基準(zhǔn)；等等。因此，研究和建立罪犯權(quán)利與行刑法治體系，首先應(yīng)當(dāng)科學(xué)認(rèn)識(shí)和劃分罪犯權(quán)利。

從法理上看，刑罰剝奪或限制罪犯的自由，其目的是通過(guò)剝奪或限制罪犯和社會(huì)(實(shí)際上不僅涵蓋獄外，而且包括獄內(nèi))獨(dú)立交往的行為，防止罪犯重新犯罪。也就是說(shuō)，罪犯屬于被限制行為能力人。而罪犯的權(quán)利，除依法被剝奪的權(quán)利外，罪犯享有一個(gè)公民所應(yīng)享有的一切權(quán)利以及作為一名罪犯所應(yīng)享有的特殊權(quán)利。從罪犯社會(huì)化角度來(lái)看，由于罪犯?jìng)€(gè)人千差萬(wàn)別、犯罪情況以及所處的再社會(huì)化階段等各不相同，罪犯行為能力受限制點(diǎn)、受限制度及其社會(huì)化調(diào)整等應(yīng)紛繁多樣，而不應(yīng)是目前一樣的監(jiān)禁、一樣的管理、一樣的再社會(huì)化。這不僅沒(méi)有全面正確地執(zhí)行裁判刑罰，而且還容易導(dǎo)致罪犯對(duì)監(jiān)禁社會(huì)(包括其他罪犯)的侵害，這也是目前監(jiān)獄尤其要引起足夠重視的方面(一些人把監(jiān)獄視為另一個(gè)世界，獄內(nèi)違法犯罪等影響不大，而抱無(wú)所謂的態(tài)度)。法國(guó)1944年成立的監(jiān)獄改革委員會(huì)在其14點(diǎn)計(jì)劃中明確稱：“剝奪自由刑的主要目的在于被判刑人的矯正和再社會(huì)化。囚犯治理應(yīng)避免任何有害的雜居，應(yīng)該是人道化和不帶侮辱性的，應(yīng)主要致力于囚犯的基礎(chǔ)和職業(yè)教育以及囚犯的改過(guò)自新?！薄?0〕實(shí)際上，這也是人們通常所謂的“分類處遇”(筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)稱作“罪犯權(quán)利”比較好，體現(xiàn)出對(duì)人的尊重)精神要求。1955年聯(lián)合國(guó)第一屆犯罪及罪犯處遇大會(huì)制定的《囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第67條規(guī)定：“分類的目的如下：(a)將由于犯罪記錄或惡劣個(gè)性，可能對(duì)人發(fā)生不良影響的囚犯，同其他囚犯隔離；(b)將囚犯分類，以便對(duì)他們所實(shí)施的待遇，使他們恢復(fù)正常的社會(huì)生活?！钡?8條規(guī)定：“可能時(shí)應(yīng)該對(duì)不同種類的囚犯所施的待遇在不同的監(jiān)所或一個(gè)監(jiān)所的不同部分進(jìn)行”。第69條規(guī)定：“在囚犯入獄并對(duì)刑期相當(dāng)長(zhǎng)的每一囚犯的人格做出研究后，應(yīng)盡快參照有關(guān)他個(gè)人需要、能力、性格的資料，為他擬定一項(xiàng)處遇方案?！?/p>

為便于實(shí)現(xiàn)罪犯權(quán)利及其救濟(jì)，筆者以為，應(yīng)當(dāng)從罪犯權(quán)利的特殊性及其與罪犯人身自由的關(guān)聯(lián)角度來(lái)研究，即從罪犯權(quán)利與普通公民權(quán)利的差別情況、罪犯權(quán)利與監(jiān)獄行刑工作的關(guān)聯(lián)情況來(lái)分析。罪犯權(quán)利可以劃分為三類：一是被依法剝奪、限制的普通公民權(quán)利；二是依法享有的完整的普通公民權(quán)利；三是基于罪犯特殊身份所具有的權(quán)利〔11〕。屬于監(jiān)獄行刑內(nèi)容的第一類權(quán)利以及屬于監(jiān)獄行刑保障性內(nèi)容的第三類權(quán)利需要明確界定，界定以后才便于實(shí)現(xiàn)和保護(hù)；與自由無(wú)關(guān)的權(quán)利，即第二類完整的權(quán)利，無(wú)須重新界定，但應(yīng)當(dāng)即時(shí)甄別并及時(shí)予以落實(shí)和保護(hù)。而對(duì)罪犯權(quán)利的確定不僅受其生效的刑事裁判所左右，而且與罪犯危險(xiǎn)性如人身危險(xiǎn)性等有很大關(guān)系。如是，在探討罪犯權(quán)利確定、變更與救濟(jì)之前，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行罪犯風(fēng)(危)險(xiǎn)性及其評(píng)判體系的探索和建立。當(dāng)然，在罪犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估中，也要明確罪犯知情權(quán)、異議權(quán)等權(quán)利及其救濟(jì)保障。

沿著這種權(quán)利分類甄別及其由風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估到權(quán)利確定、變更與救濟(jì)的路徑，就可以使罪犯權(quán)利與行刑法治得以實(shí)現(xiàn)，但這樣的權(quán)利、法治是沒(méi)有靈魂的。因此，人們還應(yīng)當(dāng)以人民權(quán)利為中心，以人民權(quán)利的保障與發(fā)展為宗旨，以人民權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)，按照社會(huì)主義法權(quán)制度體系要求，遵循罪犯權(quán)利與行刑法治的基本價(jià)值取向或原理而進(jìn)行體系性建構(gòu)，這樣方能抵達(dá)人人得以自由而全面的發(fā)展的罪犯權(quán)利——行刑法治的彼岸。

(二)價(jià)值原理

社會(huì)狀態(tài)的權(quán)利自由是人之為人的根本和發(fā)展之基，這在罪犯監(jiān)禁生活中同樣舉足輕重，同樣要遵循權(quán)利本位和公正、科學(xué)以及合乎社會(huì)主義公序良俗的價(jià)值原理。但作為一個(gè)犯罪人，罪犯人身危險(xiǎn)性和危害性、犯罪情況、受刑情況等各不相同，罪犯的責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)也就各不相同。這就注定了罪犯權(quán)利不僅和一般公民權(quán)利一樣有規(guī)范、發(fā)展和保障的基本價(jià)值取向，而且還具有自身獨(dú)特的價(jià)值意涵。

1. 權(quán)利本位的價(jià)值取向

“權(quán)利本位并不是片面地強(qiáng)調(diào)權(quán)利，不符現(xiàn)實(shí)的主張權(quán)利；而是以權(quán)利為尺度，以道德權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)和指引法定權(quán)利，以法定權(quán)利為參照系去評(píng)價(jià)和指引現(xiàn)實(shí)權(quán)利。這實(shí)際就是主張法律要立基于人，以人為本、為人服務(wù)?！薄?2〕因此，設(shè)計(jì)罪犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與權(quán)利確定、變更及其公力救濟(jì)制度，要遵循社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)對(duì)上層建筑構(gòu)建中的人本理念和以彰顯個(gè)人權(quán)利為設(shè)計(jì)主線的要求，以人民(權(quán)利)為中心，以社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)價(jià)值取向?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)，綜合考慮和諧社會(huì)要求、監(jiān)獄行刑追求和罪犯改造需求。一方面，從權(quán)利的分配與實(shí)現(xiàn)及其保護(hù)角度，評(píng)估罪犯風(fēng)險(xiǎn)，界定罪犯權(quán)利，評(píng)估與界定的標(biāo)準(zhǔn)、程序、效力等都應(yīng)以法律的形式固定下來(lái)。另一方面，不僅要善于從人性中發(fā)現(xiàn)權(quán)利、從權(quán)利的基礎(chǔ)中發(fā)現(xiàn)權(quán)利、從時(shí)代變革中發(fā)現(xiàn)權(quán)利、從道理(德)中發(fā)現(xiàn)權(quán)利、從已有權(quán)利中發(fā)現(xiàn)權(quán)利、從權(quán)利沖突中發(fā)現(xiàn)權(quán)利〔13〕，不斷提升、發(fā)展和保護(hù)罪犯權(quán)利，促進(jìn)罪犯改造回歸；而且要遵從權(quán)利—法治規(guī)律要求，保障人權(quán)，維護(hù)刑罰的嚴(yán)肅性，彰顯社會(huì)公平正義。在此前提下，監(jiān)獄保留有安全需要的行刑權(quán)力，對(duì)罪犯采取臨時(shí)性安全措施，罪犯必須無(wú)條件或者說(shuō)有義務(wù)接受監(jiān)獄宣布的臨時(shí)性安全措施。為罪犯監(jiān)禁生活公正有序、監(jiān)獄行刑專業(yè)化和法治化提供基本的制度理性基礎(chǔ)與標(biāo)準(zhǔn)。

2. 公正、科學(xué)以及合乎社會(huì)主義公序良俗的價(jià)值取向

單純從個(gè)人權(quán)利出發(fā)，期望能實(shí)現(xiàn)對(duì)人的解放，反而使人類陷入孤獨(dú)的境況，這是西方現(xiàn)代性的悲哀。所以，學(xué)者指出：“中國(guó)未來(lái)的法律不一定要像西方法律那樣，從個(gè)人權(quán)利前提出發(fā)，而是可以同時(shí)適當(dāng)采用中國(guó)自己古代的和現(xiàn)代革命的傳統(tǒng)，從人際關(guān)系而不是個(gè)人本位出發(fā)，依賴道德準(zhǔn)則而不僅是權(quán)利觀念來(lái)指導(dǎo)法律。同時(shí)，沿用中國(guó)法律傳統(tǒng)中由來(lái)已久的實(shí)用傾向?！薄?4〕罪犯的犯罪行為不僅表明罪犯給社會(huì)帶來(lái)了危害，而且說(shuō)明罪犯不適應(yīng)社會(huì)，因此，作為一名社會(huì)異化個(gè)體，罪犯有接受刑罰懲罰和改造的義務(wù)，有責(zé)任修復(fù)其對(duì)受害人、社會(huì)的不良影響，有責(zé)任通過(guò)學(xué)習(xí)、培養(yǎng)、鍛煉、修行等努力使自己再社會(huì)化、做合格的守法公民。與之相應(yīng)，社會(huì)也有幫助罪犯的義務(wù)和責(zé)任。那么，在罪犯權(quán)利—行刑法治中，要貫徹以人民為中心的理念和改造人的宗旨，讓人民有更多、更直接、更實(shí)在的獲得感、幸福感、安全感。這不僅需要全面落實(shí)裁判刑罰，公正進(jìn)行，而且要講究科學(xué)性，并合乎人之常情常理，利于罪犯改造和刑罰效能最大化；不僅要注意公權(quán)力的良性發(fā)展和私權(quán)利的均衡并進(jìn)發(fā)展，而且要合乎所在地社會(huì)發(fā)展情況(一般情況下，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪犯權(quán)利不低于基本人權(quán)、不超過(guò)一般公民權(quán)利的原則)，并凸顯中國(guó)特色社會(huì)主義的道德情理責(zé)任范導(dǎo)，利于社會(huì)和諧、全面發(fā)展。只有這樣，才能避免單純權(quán)利本位所固有的弊端，彰顯權(quán)利—法治的積極作用和發(fā)展價(jià)值，實(shí)現(xiàn)人的改造與提升。

三、罪犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估

對(duì)罪犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的界分有很多種，但筆者認(rèn)為，具有意義的應(yīng)當(dāng)是將評(píng)估劃分為敵我界分的評(píng)估和一般意義的危險(xiǎn)性評(píng)估。并且，從評(píng)估順序上應(yīng)當(dāng)首先是根據(jù)罪犯犯罪性質(zhì)的界分，即敵我劃分；其次，才是一般意義的罪犯人身危險(xiǎn)性評(píng)估。這么講，雖然有點(diǎn)不合時(shí)宜，與當(dāng)前階級(jí)敵人名詞幾乎消失、人們厭談或幾乎淡忘階級(jí)斗爭(zhēng)而高談中性法律的情境不太相稱，但這卻是不爭(zhēng)的事實(shí)③。因?yàn)?，盡管中國(guó)早已從階級(jí)斗爭(zhēng)為綱轉(zhuǎn)向以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾；但階級(jí)敵人和階級(jí)斗爭(zhēng)依然長(zhǎng)期存在，甚至還會(huì)出現(xiàn)激烈的情形和時(shí)期，人們理應(yīng)時(shí)刻保持警惕。并且，中國(guó)是實(shí)行人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家，對(duì)于人民和階級(jí)敵人是采取不同的對(duì)待方式的，即對(duì)人民民主和對(duì)敵人專政，兩者是有原則區(qū)別的。區(qū)分?jǐn)澄?，不僅是打擊犯罪、懲罰犯罪的需要，更是改造罪犯的需要。正所謂“誰(shuí)是我們的敵人？誰(shuí)是我們的朋友？這個(gè)問(wèn)題是革命的首要問(wèn)題”〔15〕。那么，在依法治國(guó)的今天，又當(dāng)如何區(qū)分?jǐn)澄?？區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)呢？或者說(shuō)，如何在政治問(wèn)題和法律問(wèn)題之間實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)換互通？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)由政治機(jī)關(guān)即黨中央審時(shí)度勢(shì)，根據(jù)社會(huì)發(fā)展的具體情況統(tǒng)籌進(jìn)行，將一定違法犯罪行為界定為敵我性質(zhì)的犯罪(同理，應(yīng)當(dāng)及時(shí)地建議權(quán)力機(jī)關(guān)將具有敵我性質(zhì)的嚴(yán)重行為納入犯罪進(jìn)行法治化治理)，即依據(jù)違法犯罪行為的性質(zhì)而定。這是法治社會(huì)的要求，和革命時(shí)期的區(qū)分既有區(qū)別又一脈相承。

(一)階級(jí)敵人劃分體系設(shè)計(jì)

1. 實(shí)體制度設(shè)計(jì)

根據(jù)罪犯犯罪性質(zhì)及其主觀惡性程度等，對(duì)罪犯進(jìn)行敵我區(qū)分并區(qū)別對(duì)待。被確定為敵我矛盾的，應(yīng)當(dāng)視作階級(jí)敵人而予以斗爭(zhēng)性懲罰和改造，嚴(yán)格限制其自由和權(quán)利，實(shí)行革命人道主義待遇包括保障人權(quán)、尊重人格等，直到他們認(rèn)罪悔罪、人身危險(xiǎn)性消除而改造好為止。被確定為階級(jí)專政對(duì)象的罪犯刑滿釋放時(shí)尚未解除專政的，應(yīng)當(dāng)由罪犯所在地的社區(qū)執(zhí)行機(jī)關(guān)依法進(jìn)行安置教育，直至解除為止。而對(duì)于被確定為人民內(nèi)部矛盾的，則應(yīng)本著治病救人的原則，予以權(quán)利本位范式下的團(tuán)結(jié)幫助并努力使之再社會(huì)化。只要他們危險(xiǎn)性不高，則應(yīng)當(dāng)更多發(fā)揮社會(huì)組織挽救幫助團(tuán)結(jié)的力量，盡可能給這些罪犯更多的自由和民主以使其悔罪贖罪。 敵我關(guān)系是一個(gè)非常嚴(yán)肅的政治問(wèn)題，因此，應(yīng)當(dāng)在法律范圍內(nèi)進(jìn)行國(guó)家政策確定，充分醞釀而界定范圍、嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。界定的標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于定性，解除的標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于定量。伴隨社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展，黨中央要即時(shí)發(fā)布有關(guān)指導(dǎo)政策和意見(jiàn)。

由于敵我界定關(guān)系重大，在實(shí)體制度的制定上應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)進(jìn)行，要充分保障公民的言論自由，防止因言獲罪的情況出現(xiàn)。以2012年受到廣泛關(guān)注的“陳平福發(fā)帖被控煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪事件”〔16〕為例，充分暴露了《刑法》第105條“顛覆國(guó)家政權(quán)罪”的根本缺陷。即將此罪定為行為犯，沒(méi)有區(qū)分言論和言論引起的行為，并使得“煽動(dòng)性”這項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)極易被轉(zhuǎn)化為非常主觀的“危險(xiǎn)性”標(biāo)準(zhǔn)，從而使得沒(méi)有引起任何行為的有些負(fù)面的政治言論都可以被列入煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)。此外，2013年出臺(tái)的《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》通過(guò)擴(kuò)張解釋“尋釁滋事罪”這個(gè)典型的“口袋罪”，為政治言論的刑事規(guī)制提供了更為“好用”的法律依據(jù)?！皳?jù)此，公民的政治言論如果有所根據(jù)但卻與事實(shí)不符、如果僅僅引起網(wǎng)絡(luò)空間秩序的紛亂、結(jié)果被司法人員認(rèn)定為‘惡意’，則都可能會(huì)被定為尋釁滋事罪?！薄?7〕好在中國(guó)已開(kāi)始進(jìn)行合憲性審查，一切法律、解釋、裁決、認(rèn)定等都將受到憲法的制約，這有助于將敵我界定建立于充分保障公民自由權(quán)利的基礎(chǔ)上。而在解除敵我關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)制定上，則應(yīng)當(dāng)從寬進(jìn)行，對(duì)一切要痛改前非的有悔改表現(xiàn)的罪犯或刑釋人員，均應(yīng)當(dāng)寬大處理，給予悔過(guò)自新的機(jī)會(huì)和出路。

2. 程序規(guī)則設(shè)計(jì)

通常情況下，由人民法院直接依據(jù)國(guó)家政策和規(guī)則在判決中確定罪犯是否為階級(jí)專政對(duì)象，任何單位和個(gè)人尤其是刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照?qǐng)?zhí)行。凡人民法院沒(méi)有直接確定的，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)家政策和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則界定階級(jí)專政對(duì)象。刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)中的設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)④負(fù)責(zé)具體界定事宜，界定前應(yīng)當(dāng)召集相關(guān)人員(包括罪犯家屬、好友或同事、社會(huì)公眾等)進(jìn)行聽(tīng)證(罪犯可以聘請(qǐng)律師提供法律幫助、參與聽(tīng)證)，居中裁定，并報(bào)請(qǐng)同級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行合法性審查。罪犯及相關(guān)人員對(duì)刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)界定有異議的，應(yīng)當(dāng)向刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)或其上級(jí)業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，上級(jí)業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的復(fù)議決定為終局決定。負(fù)責(zé)復(fù)議具體事宜的是法律獎(jiǎng)懲機(jī)構(gòu)，復(fù)議適用聽(tīng)證程序，復(fù)議期間不影響界定的執(zhí)行。

對(duì)于階級(jí)專政對(duì)象的解除，應(yīng)當(dāng)由本人申請(qǐng)或由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)直接進(jìn)行。解除專政一般由監(jiān)區(qū)(監(jiān)區(qū)長(zhǎng)會(huì)議)會(huì)同懲戒機(jī)構(gòu)和改造機(jī)構(gòu)達(dá)成一致意見(jiàn)后提出，報(bào)設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)(監(jiān)獄分管領(lǐng)導(dǎo)主持的獎(jiǎng)勵(lì)會(huì)議)按照聽(tīng)證程序決定。提請(qǐng)解除前，被專政對(duì)象的人身危險(xiǎn)性評(píng)估必須符合要求，解除階級(jí)專政對(duì)象事宜應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶锓阜e極改造分子委員會(huì)三分之二以上的多數(shù)贊同，并應(yīng)當(dāng)公示。相關(guān)人員有異議的，應(yīng)當(dāng)向刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)的法律獎(jiǎng)懲機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議期間暫緩執(zhí)行；對(duì)法律獎(jiǎng)懲機(jī)構(gòu)的復(fù)議決定持有異議的，可以向監(jiān)獄刑罰實(shí)踐評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)最終決定，復(fù)議期間不影響原決定的執(zhí)行。

對(duì)于即將刑滿釋放罪犯尚未解除階級(jí)專政而需要安置教育的，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)偵查確定后經(jīng)由檢察機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，刑罰執(zhí)行法官按一審程序居中裁定。安置教育應(yīng)當(dāng)由社區(qū)執(zhí)行機(jī)關(guān)牽頭進(jìn)行，社區(qū)執(zhí)行機(jī)關(guān)檢測(cè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)于每年年終牽頭組織對(duì)階級(jí)專政對(duì)象的轉(zhuǎn)化評(píng)估，設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)評(píng)估和安置教育意見(jiàn)，召集相關(guān)人員(包括專政對(duì)象的家屬、好友或同事、街坊鄰里、社會(huì)公眾、宗族或社區(qū)賢達(dá)、社區(qū)工作人員等)進(jìn)行聽(tīng)證(專政對(duì)象可以聘請(qǐng)律師提供法律幫助、參與聽(tīng)證)，決定是否解除階級(jí)專政。階級(jí)專政對(duì)象及有關(guān)人員對(duì)轉(zhuǎn)化評(píng)估有異議的，應(yīng)當(dāng)向檢測(cè)評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)議；對(duì)復(fù)議有異議的，應(yīng)當(dāng)向社區(qū)刑罰執(zhí)行實(shí)施委員會(huì)申請(qǐng)最終決定。階級(jí)專政對(duì)象及有關(guān)人員對(duì)是否解除階級(jí)專政的決定持有異議的，應(yīng)當(dāng)向社區(qū)執(zhí)行機(jī)關(guān)法律獎(jiǎng)懲機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)議；對(duì)復(fù)議決定有異議的，應(yīng)當(dāng)向社區(qū)刑罰執(zhí)行評(píng)審委員會(huì)或社區(qū)執(zhí)行執(zhí)行法官申請(qǐng)最終決定或裁定⑤。

(二)罪犯人身危險(xiǎn)性評(píng)判體系設(shè)計(jì)

罪犯人身危險(xiǎn)性不僅反映出罪犯社會(huì)化的程度、改造的難易度，是罪犯分類、監(jiān)獄分類、行刑變更等的重要依據(jù)之一；而且事關(guān)監(jiān)禁生活的安全，是評(píng)判罪犯可處差序自由格局位置的重要標(biāo)準(zhǔn)之一。罪犯所具有的差序自由與其人身危險(xiǎn)性相適應(yīng)，每一差序自由都有特定的危險(xiǎn)性及其風(fēng)險(xiǎn)管理相伴，每一特定情況下的罪犯都有特定的差序自由和格局位置。因此，建立罪犯人身危險(xiǎn)性評(píng)判體系，應(yīng)屬當(dāng)務(wù)之急。

在罪犯新入監(jiān)時(shí)、在對(duì)罪犯進(jìn)行差序自由格局定位或調(diào)整時(shí)、在對(duì)罪犯進(jìn)行重大行刑獎(jiǎng)懲和行刑變更時(shí)、在罪犯刑滿釋放時(shí)、在可能對(duì)罪犯產(chǎn)生重大影響的事件出現(xiàn)時(shí)以及其他需要進(jìn)行危險(xiǎn)性評(píng)判的情況發(fā)生時(shí)，都應(yīng)當(dāng)對(duì)罪犯進(jìn)行危險(xiǎn)性評(píng)判。危險(xiǎn)性評(píng)判主要包括罪犯重新犯罪危險(xiǎn)性評(píng)判和罪犯服刑安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)判，罪犯服刑安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)判又包括罪犯脫逃、嚴(yán)重違規(guī)違法犯罪(不包括重新犯罪和脫逃)、自殺等風(fēng)險(xiǎn)評(píng)判。

關(guān)于危險(xiǎn)性評(píng)估方面的論述與實(shí)體制度、標(biāo)準(zhǔn)等設(shè)計(jì)，請(qǐng)參考有關(guān)專家尤其是翟中東教授的相關(guān)研究，其程序規(guī)則設(shè)計(jì)類似于上述階級(jí)敵人劃分的程序規(guī)則設(shè)計(jì)，在此不再詳述。

四、罪犯權(quán)利的確定、變更與救濟(jì)

有了罪犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估體系，就可以全面架構(gòu)包括罪犯風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估在內(nèi)的罪犯權(quán)利義務(wù)的確定、變更與救濟(jì)體系。

(一)罪犯權(quán)利確定、變更設(shè)計(jì)

首先，根據(jù)社會(huì)發(fā)展以及罪犯再社會(huì)化需要，深化監(jiān)獄體制改革，促進(jìn)監(jiān)禁刑本土化、現(xiàn)代化，以權(quán)利為標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)層次不同的科學(xué)統(tǒng)一的刑罰執(zhí)行體系。即設(shè)計(jì)高度戒備等級(jí)監(jiān)獄、中度戒備等級(jí)監(jiān)獄、低度戒備等級(jí)監(jiān)獄、半監(jiān)禁方式、隔離執(zhí)行方式、社區(qū)執(zhí)行方式六類常規(guī)刑罰執(zhí)行方式，并為不同刑罰執(zhí)行方式設(shè)計(jì)配套有質(zhì)的區(qū)別的罪犯權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，具體制度應(yīng)當(dāng)以法律的形式予以明確規(guī)定。即便在同一執(zhí)行方式中，也設(shè)計(jì)有權(quán)利義務(wù)內(nèi)容不同的服刑監(jiān)區(qū)。其次，轉(zhuǎn)換刑罰范式，在統(tǒng)一刑罰執(zhí)行體系基礎(chǔ)上建構(gòu)罪犯權(quán)利義務(wù)確定、變更體系。對(duì)于需要判處刑罰執(zhí)行的罪犯，人民法院可以直接選擇適用，包括選擇不同的刑罰執(zhí)行方式及其具體限制的自由權(quán)利等；人民法院未能明確作出的，亦應(yīng)當(dāng)提出明確的建議，由刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)自行確定。決定中應(yīng)當(dāng)包含風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，并應(yīng)當(dāng)提出罪犯服刑監(jiān)區(qū)類型、刑罰范圍內(nèi)需要附加的罪犯義務(wù)和需要另外限制或放寬的罪犯權(quán)利、改造階段和措施等建議。對(duì)于已經(jīng)確定刑罰執(zhí)行方式的罪犯，刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)如前所述，應(yīng)當(dāng)確定罪犯服刑監(jiān)區(qū)及其詳細(xì)權(quán)利義務(wù)。這兩者共同構(gòu)成罪犯權(quán)利義務(wù)確定體系，前者通常和罪犯首次服刑方式確定以及減刑、假釋、執(zhí)行中止等行刑變更相關(guān)聯(lián)，后者通常和行刑獎(jiǎng)懲相關(guān)聯(lián)〔18〕。有了罪犯責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)確定與變更體系，方能細(xì)化和量化監(jiān)獄執(zhí)法，既便于監(jiān)獄民警管理，規(guī)范罪犯生活，也易于社會(huì)公眾的幫助、參與、監(jiān)管以及整個(gè)社會(huì)人權(quán)保障的開(kāi)展，共同提升社會(huì)的生活內(nèi)涵。

1. 實(shí)體制度設(shè)計(jì)

筆者認(rèn)為，罪犯權(quán)利確定、變更實(shí)體制度設(shè)計(jì)應(yīng)按照以下原則進(jìn)行：首先，劃定確權(quán)領(lǐng)域，即要從是否對(duì)罪犯進(jìn)行階級(jí)專政以及防止罪犯重新犯罪出發(fā)，確定罪犯行為能力應(yīng)受剝奪或限制的社會(huì)領(lǐng)域及其責(zé)任。比如對(duì)于要進(jìn)行階級(jí)專政的罪犯以及罪犯重新犯罪危險(xiǎn)性屬報(bào)復(fù)社會(huì)型的，應(yīng)全面剝奪或限制其社會(huì)行為能力，其社會(huì)化責(zé)任的全面強(qiáng)化是顯而易見(jiàn)的；對(duì)于不屬于階級(jí)專政的、重新犯罪危險(xiǎn)性僅屬再犯同類罪行的，應(yīng)剝奪或限制其能夠重新犯罪的社會(huì)領(lǐng)域中的社會(huì)行為能力，其他社會(huì)領(lǐng)域均可以放開(kāi)，并分別社會(huì)領(lǐng)域而明確罪犯各不相同的社會(huì)責(zé)任(受限制領(lǐng)域側(cè)重于社會(huì)化，非限制領(lǐng)域等同一般公民)。其次，界定確權(quán)領(lǐng)域的權(quán)利義務(wù)大小，即要根據(jù)罪犯是否為階級(jí)專政對(duì)象以及重新犯罪危險(xiǎn)性大小，并結(jié)合罪犯服刑安全風(fēng)險(xiǎn)大小，確定罪犯行為能力應(yīng)受剝奪或限制的程度及其社會(huì)化責(zé)任大小。屬于階級(jí)專政對(duì)象的，應(yīng)受剝奪或限制的程度大，其社會(huì)化責(zé)任也大；不屬于階級(jí)專政對(duì)象、危險(xiǎn)性小的，應(yīng)受剝奪或限制的程度就小，其社會(huì)化責(zé)任也小，其趨同一般公民的社會(huì)責(zé)任與危險(xiǎn)性大的罪犯相比則相對(duì)較大。在同一服刑環(huán)境下，階級(jí)專政對(duì)象有接受一般罪犯及社會(huì)公民監(jiān)督和再教育的義務(wù)，反之亦然；危險(xiǎn)性小、權(quán)利寬廣的罪犯有率先垂范和督促危險(xiǎn)性大、權(quán)利狹窄罪犯的義務(wù)；危險(xiǎn)性大、權(quán)利狹窄罪犯有接受監(jiān)督、向積極改造和服刑表現(xiàn)好的罪犯看齊的義務(wù)。再次，隨具體行刑情況而確權(quán)，即要根據(jù)罪犯受刑階段或者說(shuō)再社會(huì)化進(jìn)程及其改造需要，確定罪犯責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)。初期從嚴(yán)，后期從寬。尤其是罪犯首次服刑方式及權(quán)利的確定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮刑罰懲罰和改造要求，如人民法院建議以及有關(guān)調(diào)查考評(píng)(如罪犯少時(shí)經(jīng)歷、家庭背景和教育背景、作案記錄和前后心理認(rèn)識(shí)、接受改造積極性和重返社會(huì)時(shí)的打算等)，風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估情況等而進(jìn)行。另外，還可以根據(jù)罪犯改造特定需要，臨時(shí)剝奪限制或放寬某些權(quán)利。對(duì)于罪犯刑滿釋放后，尚未解除階級(jí)專政或者被認(rèn)定為重新犯罪危險(xiǎn)性較大尚需安置教育的，其公民權(quán)利自由已依法得到恢復(fù)，但有接受安置教育(包括接受社會(huì)公眾監(jiān)督和再教育)、重新做人的責(zé)任和義務(wù)。最后，根據(jù)行刑變更與獎(jiǎng)懲情況而變更權(quán)利，即根據(jù)罪犯違反行刑及其管理規(guī)定情況、罪犯?jìng)€(gè)人改造狀況及其社會(huì)發(fā)展要求、罪犯人身危險(xiǎn)性及其發(fā)展趨勢(shì)、監(jiān)禁生活狀態(tài)及其變化情況，綜合罪犯犯罪情況和受刑情況等，進(jìn)行行刑變更與獎(jiǎng)懲的，同時(shí)進(jìn)行罪犯權(quán)利變更。確保罪犯權(quán)利變更處于刑罰裁判以及行刑變更與獎(jiǎng)懲范圍之內(nèi)、合乎刑罰以及行刑變更與獎(jiǎng)懲目的，是法定的、合乎規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的、人人平等的、與其監(jiān)禁生活行為相適應(yīng)的，并與社會(huì)法律制度和道德規(guī)范、情感相銜接。

對(duì)于罪犯及其相關(guān)主體權(quán)利確定與變更的標(biāo)準(zhǔn)、內(nèi)容等，應(yīng)以法律的形式予以詳細(xì)規(guī)定?？梢詤⒄招谭?、民法等，綜合考慮罪犯?jìng)€(gè)人情況，科學(xué)設(shè)計(jì)不同狀況的罪犯責(zé)任、權(quán)利、義務(wù)，形成差序自由權(quán)利體系。并且，“對(duì)于服刑人員權(quán)利的制度性宣告，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取積極與國(guó)際接軌的立場(chǎng)，秉持國(guó)際服刑人員待遇基本標(biāo)準(zhǔn)優(yōu)先的原則，即在全面參照并采納國(guó)際服刑人員待遇標(biāo)準(zhǔn)精神與具體規(guī)定的基礎(chǔ)上，適當(dāng)兼顧我國(guó)監(jiān)獄制度自身的特殊性?！薄?9〕

對(duì)于罪犯權(quán)利義務(wù)明確的，罪犯可以選擇合適的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)及監(jiān)區(qū)服刑；包括此后因?yàn)樾行套兏?、?jiǎng)懲等原因而發(fā)生權(quán)利義務(wù)變化調(diào)整的，罪犯均可以選擇合適的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)及監(jiān)區(qū)服刑。

2. 程序規(guī)則設(shè)計(jì)

罪犯權(quán)利確定、變更的程序規(guī)則和機(jī)制可以參照刑事訴訟法等予以設(shè)計(jì)，具體可以這樣進(jìn)行。

(1)罪犯首次服刑方式及權(quán)利的確定。作出生效判決的人民法院應(yīng)當(dāng)在生效法律文書(shū)中提出罪犯首次服刑方式及權(quán)利確定建議，剩余刑期在1年以下(包括1年)的直接按照人民法院的建議執(zhí)行，剩余刑期在1年以上(不包括1年)的罪犯一律投送到入監(jiān)調(diào)配監(jiān)獄進(jìn)行評(píng)估分流。入監(jiān)調(diào)配方式監(jiān)獄刑罰設(shè)計(jì)部門(mén)應(yīng)當(dāng)綜合刑罰懲罰和改造要求、人民法院建議以及有關(guān)調(diào)查考評(píng)、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估情況等，聽(tīng)取罪犯及其親屬、受害人及其親屬等利害關(guān)系人的意見(jiàn)，向監(jiān)獄假釋官提出罪犯首次服刑方式確定意見(jiàn)，監(jiān)獄假釋官召集、主持罪犯服刑評(píng)審委員會(huì)，依聽(tīng)證程序代表監(jiān)獄作出罪犯首次服刑方式?jīng)Q定。若罪犯與刑罰設(shè)計(jì)部門(mén)雙方對(duì)假釋官的決定持有異議，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行對(duì)席辯論。首次服刑方式有可能是社區(qū)執(zhí)行方式的，入監(jiān)調(diào)配方式監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取受害人、社區(qū)執(zhí)行機(jī)關(guān)、罪犯原所屬社區(qū)的意見(jiàn)，并應(yīng)責(zé)令罪犯提供有關(guān)人員和財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，指定監(jiān)護(hù)人(監(jiān)護(hù)人發(fā)生變化的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)到社區(qū)執(zhí)行機(jī)關(guān)進(jìn)行變更登記)。首次服刑方式?jīng)Q定應(yīng)當(dāng)在罪犯入監(jiān)3個(gè)月內(nèi)作出，自監(jiān)獄決定公示7日內(nèi)，罪犯及相關(guān)利害關(guān)系人對(duì)決定不服的可以向監(jiān)獄假釋官提起復(fù)議，監(jiān)獄復(fù)議決定應(yīng)當(dāng)在受理后1個(gè)月內(nèi)作出，復(fù)議程序適用聽(tīng)證程序。罪犯及利害關(guān)系人對(duì)監(jiān)獄復(fù)議決定不服的，可以向其上級(jí)管理部門(mén)(即省市刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)管理局)提起復(fù)議，復(fù)議不影響監(jiān)獄復(fù)議決定的執(zhí)行，上級(jí)管理部門(mén)的復(fù)議決定自受理后1個(gè)月內(nèi)作出，是終局的，復(fù)議程序適用聽(tīng)證程序。若對(duì)首次服刑方式?jīng)Q定的合法性持有異議，罪犯及利害關(guān)系人也可以自監(jiān)獄決定公示7日內(nèi)，直接向監(jiān)獄刑罰執(zhí)行法官提起訴訟(就同一事項(xiàng)，監(jiān)獄已經(jīng)受理復(fù)議的，刑罰執(zhí)行法官不再受理)，訴訟裁定自受理后1個(gè)月內(nèi)作出，訴訟程序依一審程序。無(wú)論是聽(tīng)證程序還是訴訟程序，罪犯均可以聘請(qǐng)律師進(jìn)行辯護(hù)；罪犯沒(méi)有聘請(qǐng)律師的，應(yīng)當(dāng)為罪犯指定公職律師進(jìn)行辯護(hù)〔20〕。

(2)罪犯服刑監(jiān)區(qū)及權(quán)利的確定與變更。對(duì)于新分流入監(jiān)的罪犯，經(jīng)過(guò)隔離反省、集訓(xùn)矯正之后，監(jiān)獄刑罰設(shè)計(jì)部門(mén)應(yīng)當(dāng)綜合刑罰懲罰和改造要求、入監(jiān)調(diào)配方式監(jiān)獄的分流決定以及人民法院建議，并根據(jù)罪犯犯罪、判刑、隔離反省、集訓(xùn)矯正等情況以及入監(jiān)評(píng)價(jià)、隔離反省評(píng)價(jià)、集訓(xùn)矯正評(píng)價(jià)等，聽(tīng)取罪犯等相關(guān)人員和單位的意見(jiàn)，確定罪犯服刑監(jiān)區(qū)及其具體權(quán)利地位，并通知監(jiān)獄相關(guān)機(jī)構(gòu)以及檢察機(jī)關(guān)、罪犯本人、罪犯親屬、社會(huì)公眾等予以實(shí)施。根據(jù)行刑進(jìn)程，結(jié)合行刑獎(jiǎng)懲，公正、科學(xué)地界定罪犯責(zé)任和自由權(quán)利以及其他相關(guān)法律主體的責(zé)任與權(quán)利。由于罪犯處于不同的服刑階段以及受到不同的行刑獎(jiǎng)懲，其處遇、責(zé)任不同，享受的自由、權(quán)利不同，獨(dú)立自主地從事法律行為的種類、范圍等不同，因此，需要監(jiān)獄機(jī)關(guān)及時(shí)對(duì)罪犯自由、權(quán)利、責(zé)任以及其他相關(guān)法律主體的權(quán)利與責(zé)任重新進(jìn)行科學(xué)界定和一定范圍的公示。對(duì)于與罪犯權(quán)利處遇相關(guān)的行刑獎(jiǎng)懲，一律報(bào)請(qǐng)刑罰設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)決定。凡設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)作出罪犯權(quán)利確定與變更決定前，應(yīng)當(dāng)召集相關(guān)人員進(jìn)行聽(tīng)證(罪犯可以聘請(qǐng)律師提供法律幫助、參與聽(tīng)證)，并報(bào)請(qǐng)同級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行合法性審查。凡依法作出的罪犯權(quán)利確定，應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：被確權(quán)人、確權(quán)事項(xiàng)和內(nèi)容、所依據(jù)的規(guī)范條款和標(biāo)準(zhǔn)、確權(quán)綜合分析、被確權(quán)人可以尋求的救濟(jì)事項(xiàng)、所作出確權(quán)的部門(mén)及作出的時(shí)間等；并應(yīng)當(dāng)公之于眾，接受社會(huì)公眾的監(jiān)督和質(zhì)詢以及社會(huì)各界的查詢。

罪犯及相關(guān)人員若對(duì)設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)作出的權(quán)利確定與變更事宜持有異議，應(yīng)當(dāng)向監(jiān)獄法律獎(jiǎng)懲機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議期間應(yīng)當(dāng)暫緩執(zhí)行；對(duì)法律獎(jiǎng)懲機(jī)構(gòu)的復(fù)議決定持有異議，可以向監(jiān)獄刑罰實(shí)踐評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)最終決定，復(fù)議期間不影響決定的執(zhí)行。

若對(duì)罪犯權(quán)利確定及復(fù)議決定的合法性持有異議，可以直接向同級(jí)檢察機(jī)關(guān)或監(jiān)獄的上級(jí)管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)最終裁定或決定。

(3)罪犯基于行刑變更的權(quán)利變更。根據(jù)行刑進(jìn)程，因?yàn)樾行套兏鶎?dǎo)致的罪犯責(zé)任和自由權(quán)利變更，程序設(shè)計(jì)可以參照有關(guān)研究進(jìn)行⑥，在此不再重述。

(二)罪犯權(quán)利公力救濟(jì)設(shè)計(jì)

罪犯權(quán)利公力救濟(jì)設(shè)計(jì)主要包括救濟(jì)體制架構(gòu)和救濟(jì)程序設(shè)計(jì)。救濟(jì)體制主要包括依法主持、監(jiān)督、參與三個(gè)方面的公力救濟(jì)組織體制及其必要的公力救濟(jì)體制環(huán)境平臺(tái)，具體可參見(jiàn)筆者《罪犯權(quán)利公力救濟(jì)研究——基于權(quán)利本位引領(lǐng)下的規(guī)范體系架構(gòu)》等相關(guān)研究⑦，本文不再贅述。而救濟(jì)程序設(shè)計(jì)則應(yīng)當(dāng)根據(jù)罪犯權(quán)利性質(zhì)的不同進(jìn)行不同設(shè)計(jì)，并以法律形式予以明確規(guī)定。罪犯權(quán)利的殘缺性、層次性和運(yùn)用特殊性決定了罪犯權(quán)利公力救濟(jì)程序必須按照多樣性來(lái)設(shè)計(jì)，具體如下：

1. 罪犯依法享有的公民權(quán)利之公力救濟(jì)程序設(shè)計(jì)

罪犯權(quán)利經(jīng)明確界定后，罪犯權(quán)利受法律保護(hù)；若罪犯因權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生事關(guān)這類權(quán)利的爭(zhēng)議時(shí)，罪犯有權(quán)請(qǐng)求有關(guān)部門(mén)依法處理，程序上按相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行。鑒于罪犯的弱勢(shì)地位，難以自行維護(hù)合法權(quán)益，應(yīng)設(shè)定監(jiān)獄機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員負(fù)有保障罪犯監(jiān)內(nèi)權(quán)利，協(xié)調(diào)處理、合理維護(hù)罪犯監(jiān)外權(quán)利的職責(zé)。一方面，監(jiān)獄應(yīng)本著國(guó)民待遇原則，設(shè)立專門(mén)救助機(jī)構(gòu)(可以由法律獎(jiǎng)懲部門(mén)負(fù)責(zé))，根據(jù)罪犯申請(qǐng)，為罪犯創(chuàng)造公力救濟(jì)條件，以便罪犯維護(hù)自己合法權(quán)益。比如幫助罪犯聘請(qǐng)律師、請(qǐng)求有關(guān)部門(mén)說(shuō)明情況以及調(diào)查制止侵權(quán)行為、指導(dǎo)罪犯依法維權(quán)等(當(dāng)然，對(duì)于與罪犯有利害關(guān)系的需要救助的未成年子女和贍養(yǎng)的父母等直系親屬，監(jiān)獄救助機(jī)構(gòu)應(yīng)會(huì)同相關(guān)部門(mén)予以妥善安置)。另一方面，對(duì)于罪犯認(rèn)為監(jiān)獄機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員未盡到監(jiān)內(nèi)保障、監(jiān)外協(xié)調(diào)處理與合理維護(hù)職責(zé)的，可以向監(jiān)獄的上級(jí)管理機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、刑罰執(zhí)行法官、巡視委員會(huì)或?qū)T舉報(bào)申訴，由其審查處理；查證屬實(shí)的，應(yīng)責(zé)令監(jiān)獄機(jī)關(guān)及其執(zhí)法人員予以履職；對(duì)于無(wú)正當(dāng)理由遲延履職、不履職而導(dǎo)致罪犯經(jīng)濟(jì)利益受到嚴(yán)重?fù)p失、人身受到傷害以及其他重大事故出現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)追究相關(guān)民事、行政和刑事法律責(zé)任。

2. 罪犯特有權(quán)利之公力救濟(jì)程序設(shè)計(jì)

在罪犯服刑中，基于罪犯的特殊身份而享有的權(quán)利為一般公民所沒(méi)有，與原判決及行刑獎(jiǎng)懲、變更等相關(guān)，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定的相應(yīng)救濟(jì)程序進(jìn)行〔21〕。對(duì)于罪犯的申訴，監(jiān)獄應(yīng)依法及時(shí)處理；監(jiān)獄認(rèn)為罪犯申訴的確存在合理性，可以直接向原作出生效判決的人民法院提請(qǐng)?jiān)賹徖硭痉ńㄗh，原作出生效判決的人民法院應(yīng)當(dāng)作出說(shuō)明。監(jiān)獄若認(rèn)為不再審理理由不成立，可以向其同級(jí)檢察機(jī)關(guān)、人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)或其上級(jí)法院、檢察機(jī)關(guān)、人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)提請(qǐng)審查關(guān)注。

3. 罪犯依法被剝奪限制的公民權(quán)利及特有權(quán)利有關(guān)規(guī)范之公力救濟(jì)程序設(shè)計(jì)

罪犯對(duì)于有關(guān)被剝奪限制的公民權(quán)利及特有權(quán)利之類規(guī)范(非刑事執(zhí)行法典、部門(mén)規(guī)章)持有異議，應(yīng)當(dāng)向監(jiān)獄機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議。監(jiān)獄機(jī)關(guān)僅有權(quán)對(duì)自己作出的規(guī)范進(jìn)行審查，并作出復(fù)議決定；若罪犯對(duì)于監(jiān)獄機(jī)關(guān)的復(fù)議決定不服，可以向其上級(jí)業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)申請(qǐng)最終裁決。對(duì)于上級(jí)業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)等作出規(guī)范的異議，監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)送有權(quán)處理的上級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。所有復(fù)議決定均應(yīng)報(bào)請(qǐng)同級(jí)人民檢察院進(jìn)行合法性審查。對(duì)于這類規(guī)范的作出，應(yīng)于事前采取聽(tīng)證程序和同級(jí)人民檢察院進(jìn)行合法性審查程序。

在上述罪犯權(quán)利公力救濟(jì)程序中，無(wú)論是復(fù)議程序、最終裁決程序、聽(tīng)證程序，還是檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行合法性審查時(shí)，都應(yīng)當(dāng)面聽(tīng)取罪犯的意見(jiàn)；尤其是復(fù)議程序、最終裁決程序、聽(tīng)證程序，應(yīng)當(dāng)公開(kāi)、公正地進(jìn)行，確保罪犯獲得律師幫助權(quán)、自行辯護(hù)權(quán)、聘請(qǐng)律師辯護(hù)權(quán)以及其他正當(dāng)程序權(quán)利。

注釋：

①混淆的結(jié)果是很容易侵害權(quán)利?，F(xiàn)有行刑實(shí)踐案例表明，罪犯醫(yī)療與監(jiān)獄行刑混為一體，很容易侵犯罪犯的醫(yī)療權(quán)利；而對(duì)這種行刑化行為的追責(zé)，卻又是超出一般醫(yī)療責(zé)任的責(zé)任，如監(jiān)獄及其相關(guān)人員要為通常的失誤哪怕是不規(guī)范的醫(yī)療手續(xù)付出高昂的代價(jià)——進(jìn)行國(guó)家賠償和個(gè)人追責(zé)(人們往往采取調(diào)解的形式予以化解)，這無(wú)疑又有失公平公正。

②諸如特定監(jiān)禁級(jí)別下的自由權(quán)、了解社會(huì)信息權(quán)、對(duì)行刑的知情權(quán)、獲得律師幫助權(quán)、要求改造權(quán)、請(qǐng)求假釋權(quán)，等等。需要說(shuō)明的是，刑事執(zhí)行領(lǐng)域新興權(quán)利還包括社會(huì)公眾、受害人、刑事執(zhí)行官或民警以及其他利害關(guān)系人的一些新興權(quán)利，如知情權(quán)、異議權(quán)、行刑創(chuàng)新權(quán)、行刑職務(wù)保障權(quán)尤其是免責(zé)權(quán)等。這些亟須人們專門(mén)進(jìn)行研究，但非本文研究主旨，所以很少涉及。

③實(shí)際上，人們不應(yīng)因?yàn)檫^(guò)去出現(xiàn)過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)擴(kuò)大化，便如鴕鳥(niǎo)般不敢面對(duì)、不敢承認(rèn)階級(jí)斗爭(zhēng)，甚至走向虛無(wú)否定乃至反馬克思主義的極端。真正的馬克思主義者不僅要承認(rèn)并認(rèn)清階級(jí)、階級(jí)敵人、階級(jí)斗爭(zhēng)的存在現(xiàn)實(shí)，更重要的是要學(xué)會(huì)科學(xué)運(yùn)用階級(jí)分析方法(包括法治化的方法)、掌握階級(jí)發(fā)展動(dòng)向、正確利用并不斷促進(jìn)階級(jí)向有利于社會(huì)主義發(fā)展的好的方向發(fā)展(包括化敵為友)。

④本文中一些名詞如設(shè)計(jì)機(jī)構(gòu)、法律獎(jiǎng)懲機(jī)構(gòu)、假釋官、刑罰執(zhí)行法官等概念內(nèi)涵，具體可以參見(jiàn)龔華. 新時(shí)代中國(guó)監(jiān)獄行刑變更研究(上)[J]. 中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊，2019(2)：19-27；龔華，新時(shí)代中國(guó)監(jiān)獄行刑變更研究(下)[J]. 中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊，2019(4)：13-21.

⑤目前，中國(guó)僅有《中華人民共和國(guó)反恐怖主義法》明確了對(duì)有社會(huì)危險(xiǎn)性的刑釋人員安置教育制度，但其有關(guān)體制和程序規(guī)定與當(dāng)前減刑假釋的規(guī)則有雷同之嫌，并且有權(quán)處理的部門(mén)亦有拔高嫌疑。筆者認(rèn)為，未解除階級(jí)專政以及本文所述有重新犯罪危險(xiǎn)的刑釋人員，關(guān)涉社會(huì)的安定和人民群眾的生活，應(yīng)當(dāng)交給社會(huì)參與決定，即應(yīng)由基層部門(mén)主持下的人民群眾實(shí)施和決定。這樣，可以也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮人民群眾的天羅地網(wǎng)作用，更好地轉(zhuǎn)化這些危險(xiǎn)人員，并能時(shí)刻引起人們的警覺(jué)和自我防范意識(shí)，還有助于人民群眾自覺(jué)地團(tuán)結(jié)起來(lái)。

⑥具體內(nèi)容可參見(jiàn)龔華. 新時(shí)代中國(guó)監(jiān)獄行刑變更研究(下)[J]. 中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊，2019(4)：13-21.

⑦具體內(nèi)容可參見(jiàn)龔華. 罪犯權(quán)利公力救濟(jì)研究——基于權(quán)利本位引領(lǐng)下的規(guī)范體系架構(gòu)[J]. 中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊，2010(4)：8-15.