● 江蘇省人民檢察院課題組/文

一、問題的提出

最高人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱“最高檢”）歷來重視案例指導(dǎo)工作，自新中國(guó)成立初期著手推動(dòng)發(fā)揮案例的規(guī)范指導(dǎo)作用，歷經(jīng)60余載至最高檢發(fā)布《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），標(biāo)志著檢察指導(dǎo)案例制度正式確立。2015年最高檢初次審議修訂《規(guī)定》完善了指導(dǎo)性案例的幾個(gè)重要問題，2019年最高檢二次修訂《規(guī)定》標(biāo)志著檢察案例指導(dǎo)工作進(jìn)入全新發(fā)展階段。［1］參見萬(wàn)春：《最高檢指導(dǎo)案例的發(fā)展歷程和創(chuàng)新完善》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第5期。就目的層面而言，開展案例指導(dǎo)工作是為了通過指導(dǎo)性案例對(duì)檢察辦案工作起到“示范引領(lǐng)作用”、促進(jìn)“嚴(yán)格公正司法”、保障“法律統(tǒng)一正確實(shí)施”。［2］參見《規(guī)定》第1條。從功能價(jià)值來看，檢察指導(dǎo)性案例能夠約束司法擅斷，促進(jìn)類似案件類似處理，推動(dòng)司法尺度的統(tǒng)一；［3］參見秦宗文、朱昊：《檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度若干問題研究》，《中國(guó)刑事法雜志》2011年第7期。提升法律規(guī)則和司法的確定性、穩(wěn)定性，［4］參見何袆：《檢察指導(dǎo)性案例應(yīng)用研究》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）》2022年第1期。；有觀點(diǎn)還認(rèn)為指導(dǎo)性案例有規(guī)則創(chuàng)制功能［5］參見陳興良：《我國(guó)案例指導(dǎo)制度功能之考察》，《法商研究》2012年第2期。、促進(jìn)發(fā)揮監(jiān)督效應(yīng)［6］參見孫道萃：《檢察機(jī)關(guān)案例指導(dǎo)制度的進(jìn)一步完善》，《金陵法律評(píng)論》2015年秋季卷。、釋法說理宣傳法治精神促進(jìn)社會(huì)治理［7］同前注［1］。。不論其目的及功能價(jià)值為何，歸根結(jié)底有賴于司法適用，但當(dāng)前檢察指導(dǎo)性案例的司法援引適用狀況堪憂。本文基于數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)、交流訪談結(jié)合對(duì)各類數(shù)據(jù)庫(kù)及調(diào)研文獻(xiàn)“望聞問切”，找出指導(dǎo)性案例司法適用的“病灶”，以期針對(duì)性“開藥”助益于檢察指導(dǎo)性案例制度的完善發(fā)展。

二、檢察指導(dǎo)性案例的司法應(yīng)用現(xiàn)狀

檢察指導(dǎo)案例制度運(yùn)行已10余年，截至2022年2月份已發(fā)布34批140件指導(dǎo)性案例，司法援引適用的情況目前并無權(quán)威性統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。為此，主要收集整理已有研究成果及中國(guó)裁判文書網(wǎng)、北大法寶司法案例庫(kù)數(shù)據(jù)，結(jié)合對(duì)J省S市辦案人員的訪談開展調(diào)查研究。

（一）檢察指導(dǎo)性案例司法適用數(shù)量情況

通過中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索“最高人民檢察院指導(dǎo)性案例”“最高人民檢察院發(fā)布的指導(dǎo)性案例”“最高檢指導(dǎo)性案例”，共檢索到10件案件，其中6件援引適用案例。［8］參見中國(guó)裁判文書網(wǎng)http://gfggi66f6a8ad06ba47d9sw0066ok6un556cu9.fbch.oca.swupl.edu.cn/case/guidcase?SearchKeywo rdType=Title&MatchType=Exact&RangeType=Piece，最后訪問日期：2022年2月28日。應(yīng)用“北大法寶—司法案例”數(shù)據(jù)庫(kù)“指導(dǎo)性案例實(shí)證應(yīng)用”檢索系統(tǒng)，檢索指導(dǎo)性案例應(yīng)用情況，顯示已被應(yīng)用指導(dǎo)性案例92件，其中90例為最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱“最高法”，指導(dǎo)性案例。［9］參見西南政法大學(xué)圖書館電子資源數(shù)據(jù)平臺(tái)——北大法寶法律數(shù)據(jù)庫(kù)http://gfggi66f6a8ad06ba47d9sw0066ok6un556 cu9.fbch.oca.swupl.edu.cn/case/，最后訪問日期：2022年3月1日。根據(jù)最高檢調(diào)研，截至2020年6月15日，搜集到的援引適用檢察指導(dǎo)性案例司法文書57例，其中刑事司法文書50例，其它類型司法文書7例。［10］參見張杰：《檢察指導(dǎo)案例理論與實(shí)踐》，中國(guó)檢察出版社2021年版，第295頁(yè)。通過對(duì)J省及S市兩級(jí)檢察院各業(yè)務(wù)部門主任及資深檢察官的訪談，每批指導(dǎo)案例發(fā)布后，對(duì)涉及本部門、本人業(yè)務(wù)范圍的指導(dǎo)性案例均開展深入學(xué)習(xí)研究，由于業(yè)務(wù)相關(guān)性檢察指導(dǎo)性案例數(shù)量暫時(shí)有限，他們對(duì)業(yè)務(wù)相關(guān)指導(dǎo)案例有較為全面的了解，遇到類似案件無需檢索即可快速鎖定。受訪者多數(shù)人認(rèn)為有些檢察指導(dǎo)性案例更多的是對(duì)司法解釋的重復(fù)或檢察辦案優(yōu)良做法的宣傳，援引適用的必要性不大，其它在實(shí)務(wù)過程中可以援引適用的“規(guī)則創(chuàng)制型”檢察指導(dǎo)性案例的案件并不多見。

指導(dǎo)性案例的援引適用有觀點(diǎn)認(rèn)為包括明示援引和隱性援引。前者是在司法文書中明確載明援引適用相關(guān)指導(dǎo)性案例，后者則是事實(shí)上參考了指導(dǎo)性案例，司法活動(dòng)的結(jié)果與指導(dǎo)案例的精神一致但不在司法文書中明示適用了指導(dǎo)案例。［11］參見孫海波：《指導(dǎo)性案例的隱性適用及其矯正》，《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第2期。隱性援引的背后與當(dāng)前檢察指導(dǎo)案例的適用困境有關(guān)（后續(xù)詳述），同時(shí)也在相當(dāng)程度上造成了數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的困難。無論實(shí)證調(diào)研數(shù)據(jù)、還是各類數(shù)據(jù)庫(kù)，數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)上存在出入?？傮w來看，檢察指導(dǎo)案例援引的數(shù)量極為有限，“2015年以前司法援引適用基本為空白，2018年以后有所改善”［12］同前注［10］，第302頁(yè)。，這在“兩高”百萬(wàn)件［13］參見最高人民檢察院、最高人民法院歷年工作報(bào)告。量級(jí)的年辦案量面前幾乎可以忽略不計(jì)。

（二）檢察指導(dǎo)性案例援引適用主體情況

根據(jù)最高檢統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，57例援引適用檢察指導(dǎo)性案例的司法文書中，21例為檢察文書、36例為審判文書。［14］同前注［10］。最高檢調(diào)研統(tǒng)計(jì)并未對(duì)司法文書援引情況詳細(xì)說明，無從精準(zhǔn)確定司法文書援引主體。根據(jù)起訴書、不起訴決定書、逮捕意見書等檢察文書模板，檢察文書的指導(dǎo)性案例援引適用主體一般為檢察機(jī)關(guān)。但審判文書的援引適用主體則可能是公訴人、法官、當(dāng)事人、律師及其它訴訟參與人。根據(jù)中國(guó)裁判文書網(wǎng)檢索的6件援引檢察指導(dǎo)性案例的裁判文書，其中5件為律師代理人或辯護(hù)人援引適用，1件為當(dāng)事人援引適用，未發(fā)現(xiàn)法官援引適用的案例。

（三）橫向比較檢察指導(dǎo)性案例援引適用情況

“兩高”均于2010年建構(gòu)指導(dǎo)案例制度，截至2022年2月最高法發(fā)布指導(dǎo)性案例178例、最高檢發(fā)布140例。檢索“北大法寶—司法案例數(shù)據(jù)庫(kù)”，指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用案例7319例，均為最高法發(fā)布。［15］同前注［9］。雖然縱向?qū)Ρ葦?shù)以億記的裁判法律文書而言［16］參見中國(guó)裁判文書網(wǎng)、北大法寶—司法案例庫(kù)均顯示裁判文書有1.3億余篇。，最高法指導(dǎo)性案例的適用數(shù)量也并不理想，但橫向?qū)Ρ茸罡邫z指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用數(shù)量，顯然表明最高法指導(dǎo)性案例更被司法應(yīng)用所接受。

三、檢察指導(dǎo)性案例的司法應(yīng)用困境

指導(dǎo)性案例的生命、落地生根的標(biāo)志是司法應(yīng)用，［17］參見劉作翔：《讓指導(dǎo)案例走進(jìn)司法活動(dòng)》，《人民法院報(bào)》2016年1月1日。檢察指導(dǎo)性案例面臨效力問題、技術(shù)闕如、類型同質(zhì)化、隱性適用、案例數(shù)量有限等一系列應(yīng)用困境，導(dǎo)致當(dāng)前檢察指導(dǎo)性案例的司法應(yīng)用狀況不佳，檢察案例指導(dǎo)制度的指導(dǎo)功能，在司法應(yīng)用中面臨邊緣化的境地。

（一）效力指向不明導(dǎo)致參照應(yīng)用具有任意性

從效力屬性的層面，最高檢《規(guī)定》明確檢察機(jī)關(guān)“應(yīng)當(dāng)參照指導(dǎo)性案例辦理類似案件”，“應(yīng)當(dāng)參照”本身并未明確指導(dǎo)案例的效力屬性，它只是“為解決指導(dǎo)性案例的效力、性質(zhì)等難題而采取技術(shù)性處理手段”［18］馮文生：《審判案例指導(dǎo)中的“參照”問題研究》，《清華法學(xué)》2011年第3期。，這種司法的自我定位既排除了指導(dǎo)性案例正式法源的地位，又強(qiáng)調(diào)其不同于普通案例的重要性。［19］參見雷磊：《法的淵源: 一種新的分類法及其在中國(guó)語(yǔ)境中的運(yùn)用》，《河北法學(xué)》2021年第11期。未能有效定位與充分論證指導(dǎo)性案例的拘束力，不得不說是指導(dǎo)性案例適用率低的一個(gè)原因。［20］參見張騏：《再論指導(dǎo)性案例效力的性質(zhì)與保證》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2013年第1期。那么“應(yīng)當(dāng)參照”的指導(dǎo)性案例對(duì)于司法辦案究竟有沒有約束力？目前關(guān)于指導(dǎo)性案例的拘束力問題，事實(shí)上的拘束力說占據(jù)主流學(xué)說地位，主張指導(dǎo)性案例本身具有的判決理由的正確性和特定的程序安排，因而具有說服力和權(quán)威性，前者是理性服從、后者是權(quán)威服從，意味著其拘束力是內(nèi)在的、事實(shí)上的作用。［21］同前注［20］。但這種拘束力的認(rèn)識(shí)“僅從否定側(cè)面排除了指導(dǎo)性案例的正式法源屬性，未從肯定側(cè)面確定案例參照的內(nèi)容及性質(zhì)”［22］同前注［18］。，雖然達(dá)成了規(guī)范共識(shí)，但“未對(duì)參照方式提出可操作性要求，導(dǎo)致在司法應(yīng)用中的任意，出于各種考量司法人員在有類似指導(dǎo)性案例的前提下，也可能選擇不適用指導(dǎo)性案例”［23］同前注［11］。。

從效力范圍的層面，檢察指導(dǎo)性性案例是否對(duì)包括審判機(jī)關(guān)在內(nèi)的本系統(tǒng)外司法人員具有拘束力？首先，《規(guī)定》第15條將應(yīng)用主體限定為“各級(jí)人民檢察院”，權(quán)威性服從拘束力很難及于審判機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)等主體。其次，檢察指導(dǎo)性案例的說服力同樣因?yàn)椴痪邆鋸?qiáng)制性服從效力，其他主體存在應(yīng)用的任意性，對(duì)于援引適用檢察指導(dǎo)性案例的主體，審判機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)等具備不支持甚至不回應(yīng)的任意性。

（二）技術(shù)闕如阻礙指導(dǎo)性案例的司法應(yīng)用

效力或性質(zhì)問題所解決的是檢察指導(dǎo)性案例的約束力問題，司法應(yīng)用技術(shù)問題則是檢察指導(dǎo)性案例在個(gè)案中應(yīng)用的方法問題。相對(duì)司法實(shí)踐而言，更重要的是如何在司法辦案中“參照”應(yīng)用指導(dǎo)性案例。［24］參見雷檳碩：《如何“參照”：指導(dǎo)性案例的適用邏輯》，《交大法學(xué)》2018年第1期。參照應(yīng)用指導(dǎo)性案例的基礎(chǔ)前提是確定待決案件與指導(dǎo)性案例是否類似，換言之，類似性判斷是指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用的核心［25］同前注［20］。，以“類型的思維方式”采用類比推理方法進(jìn)行。通過類比推理確定指導(dǎo)性案例與待決案件相似，因而指導(dǎo)性案例的法律解決方案可以應(yīng)用于待決案件，再運(yùn)用演繹推理，以指導(dǎo)性案例的法律解決方案為待決案件的大前提，以待決案件事實(shí)為小前提，得出結(jié)論。［26］參見張騏：《論類似案件的判斷》，《中外法學(xué)》2014年第2期。然而，受成文法規(guī)范適用的影響，我國(guó)司法人員習(xí)慣于運(yùn)用“邏輯的思維方式”采用演繹推理方法的三段論，以法律規(guī)范為大前提，以案件事實(shí)為小前提，目光往返于規(guī)范與事實(shí)之間，得出司法結(jié)論。兩種司法應(yīng)用技術(shù)存在根本差異，由于不具備類似判斷的技術(shù)或技術(shù)水平較低，一方面導(dǎo)致司法人員不想、不能、不敢應(yīng)用指導(dǎo)性案例；另一方面世界上不存在兩個(gè)完全相同案件，在司法應(yīng)用中可能會(huì)因?qū)χ笇?dǎo)性案例與待決案件微不足道的差異，而否定兩案類似性，將指導(dǎo)性案例的司法應(yīng)用扼殺在搖籃中。

（三）類型同質(zhì)化處理的窘境

最高檢《規(guī)定》第2條明確了指導(dǎo)性案例遴選條件，其中第（二）（三）明確了案例自身應(yīng)當(dāng)具備的品質(zhì)，即應(yīng)當(dāng)具備指導(dǎo)性意義或者宣示意義?，F(xiàn)已發(fā)布的檢察指導(dǎo)性案例存在多種性質(zhì)，性質(zhì)不同在功能指向、適用方式上會(huì)有不同?，F(xiàn)行最高檢案例指導(dǎo)制度的設(shè)計(jì)均對(duì)指導(dǎo)性案例作同質(zhì)化處理，要求不區(qū)分性質(zhì)的“應(yīng)當(dāng)參照”，導(dǎo)致指導(dǎo)性案例在實(shí)踐應(yīng)用中出現(xiàn)適用混亂。有學(xué)者以刑事指導(dǎo)性案例為切入點(diǎn)，在肯定最高檢案例指導(dǎo)工作同時(shí)，尖銳指出指導(dǎo)性案例的功能應(yīng)當(dāng)是為類似案件處理提供指引，但現(xiàn)行指導(dǎo)案例存在大量重申司法解釋、回應(yīng)公共議題的指導(dǎo)性案例，這類案例都不是指導(dǎo)型案例的題中應(yīng)有之意。［27］參見周光權(quán)：《刑事指導(dǎo)制度：難題與前景》，《中外法學(xué)》2013年第3期。現(xiàn)行較多學(xué)者贊同將指導(dǎo)性案例劃分為造法型、釋法型和宣法型，并認(rèn)為釋法型僅具有參考效力、宣法型不具有適用效力。［28］參見資琳：《指導(dǎo)性案例同質(zhì)化處理的困境及突破》，《法學(xué)》2017年第1期。不論采用何種區(qū)分，對(duì)法條、司法解釋等進(jìn)行重申的指導(dǎo)性案例，應(yīng)當(dāng)只具有參考的效力，具體適用解決待決案件直接引用相關(guān)法條、司法解釋即可，強(qiáng)制要求參照指導(dǎo)性案例反而會(huì)增加司法人員類比論證的負(fù)擔(dān)，降低司法效率?；貞?yīng)公告議題、宣傳法律適用及效果型的指導(dǎo)型案例，根本不需要參照適用，或者無從參照適用。既然指導(dǎo)性案例中大量存在釋法型、宣法型指導(dǎo)型案例，指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用率低也就成為必然。

（四）隱性適用背離案例指導(dǎo)制度初衷

當(dāng)前指導(dǎo)性案例的司法應(yīng)用中，隱性適用現(xiàn)象突出，逐漸成為應(yīng)用主流。［29］檢察指導(dǎo)性案例缺乏科學(xué)權(quán)威統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。參考最高法指導(dǎo)性案例的調(diào)研統(tǒng)計(jì)，2019年法官隱性援引指導(dǎo)性案例2886例，同比增加1150例，總占比約57%。參見郭葉、孫妹：《最高人民法院指導(dǎo)性案例2019年度司法應(yīng)用報(bào)告》，《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2020年第3期。隱性適用日益擴(kuò)大檢察指導(dǎo)性案例的司法應(yīng)用“暗數(shù)”，統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上造成的困境尚不足道。重要的是隱性適用儼然以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、追求司法效率為本，以指導(dǎo)性案例的形式正義為末，犯了本末倒置的錯(cuò)誤，從根本上違背案例指導(dǎo)制度的初衷。［30］同前注［11］ 。隱性適用中，司法人員更多關(guān)注對(duì)“要旨”的參照應(yīng)用，企圖跳過類似判斷的麻煩，直接運(yùn)用“要旨”精神作出司法結(jié)論，既規(guī)避司法風(fēng)險(xiǎn)又提高司法效率。長(zhǎng)此以往，指導(dǎo)性案例論證說理的說服功能逐漸弱化，結(jié)論權(quán)威指導(dǎo)功能強(qiáng)化，導(dǎo)致檢察指導(dǎo)性案例指導(dǎo)功能失衡，與制度設(shè)計(jì)初衷漸行漸遠(yuǎn)，與形式正義和法治背道而馳。［31］參見劉珊：《案例指導(dǎo)制度載法學(xué)方法論上之檢討》，《西部法學(xué)評(píng)論》2017年第6期。檢察指導(dǎo)性案例中的“要旨”的確具有高度抽象化的特征，具備類似“散裝”司法解釋的外觀，但“要旨”絕非司法解釋。事實(shí)上，“要旨”不過是司法裁決論證理由中“蒸餾出來的與案件事實(shí)密切相關(guān)的結(jié)晶，與立法和司法解釋相比缺乏預(yù)見性”［32］［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第233頁(yè)。轉(zhuǎn)引自張騏等著：《中國(guó)司法先例與案例指導(dǎo)制度研究》，北京大學(xué)出版社2016年版，第153頁(yè)。，它本身也需要被解釋，“要旨”只有在“基本案情”的語(yǔ)境下才具有相對(duì)確定的含義。［33］參見李亞凝：《檢察指導(dǎo)性案例與共識(shí)性裁判的生成》，《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期。

（五）指導(dǎo)案例庫(kù)規(guī)模限制適用數(shù)量

本質(zhì)而言，指導(dǎo)案例庫(kù)案例規(guī)模與司法應(yīng)用是一個(gè)數(shù)學(xué)概率問題。詳言之，指導(dǎo)性案例數(shù)量越多、種類越多、覆蓋面越廣，與待決案件類似的指導(dǎo)性案例就越多，一般來說上司法中援引應(yīng)用的可能性也就越大?，F(xiàn)行檢察指導(dǎo)性案例10年來總共發(fā)布140例，相關(guān)案例也并非均為常見、高發(fā)案例，相似案件少導(dǎo)致司法應(yīng)用少是客觀障礙因素之一。

四、案例“指導(dǎo)”的實(shí)踐路徑建構(gòu)

（一）尊重指導(dǎo)性案例“權(quán)威—共識(shí)”的內(nèi)在事實(shí)

跳出效力爭(zhēng)議的藩籬，以“類似案件類似處理”為法律原則，以指導(dǎo)性案例正確而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f理論證為共識(shí)性基礎(chǔ)，以指導(dǎo)性案例通過最高檢檢委會(huì)審議通過并發(fā)布為權(quán)威性基礎(chǔ)，綜合形成對(duì)各級(jí)人民檢察院都有拘束力。具體而言，從應(yīng)用檢察指導(dǎo)性案例的角度，確立“類似案件類似處理”的法律原則，就是賦予各級(jí)人民檢察院檢察官發(fā)現(xiàn)類似檢察指導(dǎo)性案例的義務(wù)，在處理待決案件過程中必須履行發(fā)現(xiàn)相關(guān)檢察指導(dǎo)案例并進(jìn)行類似性判斷的司法責(zé)任。檢察指導(dǎo)性案例因正確而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f理論證而具有強(qiáng)有力的說服力，對(duì)于類似待決案件的處理，不能推翻檢察指導(dǎo)性案例說理論證的前提下，要求一般應(yīng)當(dāng)援引應(yīng)用。最高檢經(jīng)過特定程序發(fā)布的指導(dǎo)性案例，則具備了自上而下的權(quán)威性，這種權(quán)威性既能推動(dòng)“類似案件類似處理”原則的確立，又能促進(jìn)“背離”說理論證的約束，足以在檢察系統(tǒng)內(nèi)部以其權(quán)威性保障司法應(yīng)用。至此，“應(yīng)當(dāng)參照”也就明確了參照方式、參照內(nèi)容，具備了可操作性標(biāo)準(zhǔn)。

（二）構(gòu)建權(quán)威性機(jī)制拓展強(qiáng)化拘束力范圍

以“權(quán)威——共識(shí)”為根本的事實(shí)性拘束力說，足以拘束各級(jí)人民檢察院，但如前所述是否對(duì)審判機(jī)關(guān)等訴訟參與主體具有拘束力還有不同意見。未來最高檢可以加強(qiáng)與其它有關(guān)機(jī)關(guān)的協(xié)作，構(gòu)建權(quán)威性機(jī)制推動(dòng)檢察指導(dǎo)性案例的應(yīng)用。著力提升檢察指導(dǎo)性案例的有用性，要求審判機(jī)關(guān)等訴訟參與主體，對(duì)于來自檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)人、被告人及其他訴訟參與人援引應(yīng)用檢察指導(dǎo)性案例的訴求，不論是否援引應(yīng)用均應(yīng)充分論證說理予以回應(yīng)，提升檢察指導(dǎo)性案例的有用性，激勵(lì)檢察官、律師、當(dāng)事人等訴訟參與主體援引應(yīng)用檢察指導(dǎo)性案例的積極性。同時(shí)，充分發(fā)揮《規(guī)定》第18條的作用，加強(qiáng)與公安、法院等機(jī)關(guān)的溝通協(xié)調(diào)，增強(qiáng)機(jī)關(guān)之間的互動(dòng)性，及時(shí)發(fā)現(xiàn)履職過程中具有指導(dǎo)性意義的案件，對(duì)于有些互涉法律適用問題的案例，聯(lián)合發(fā)布指導(dǎo)性案例。

（三）強(qiáng)化指導(dǎo)性案例遴選標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)性

充分關(guān)注指導(dǎo)性案例與典型案例作用的差異，緊緊圍繞“促進(jìn)嚴(yán)格公正司法，保障法律統(tǒng)一正確實(shí)施”的制度設(shè)計(jì)目標(biāo)，重點(diǎn)遴選造法型等使規(guī)范明確、統(tǒng)一法律適用、促進(jìn)法律生長(zhǎng)的案例上升為指導(dǎo)性案例。將重申公共政策、公共議題、重復(fù)司法解釋、宣揚(yáng)法律適用效果等類型案例，剝離出指導(dǎo)性案例，通過典型案例等方式足以實(shí)現(xiàn)其目的。重視遴選案例應(yīng)然意義上所承載指導(dǎo)意義的廣泛性，備選案例在法律適用、規(guī)則建立等某個(gè)或某些方面應(yīng)當(dāng)具有普遍性，其所反應(yīng)的指導(dǎo)意義才能具有廣泛性，對(duì)于極端個(gè)案等不具有普遍性的案件應(yīng)當(dāng)排除出備選案例。

（四）規(guī)范指導(dǎo)性案例的司法應(yīng)用

1.加強(qiáng)類比判斷技能培訓(xùn)。建立檢察官常態(tài)化培訓(xùn)機(jī)制，提升檢察官類比判斷技能水平。

2.確立指導(dǎo)性案例的明示適用規(guī)則糾正隱性適用現(xiàn)狀。正確認(rèn)識(shí)檢察指導(dǎo)性案例參照方式，摒棄指導(dǎo)性案例工具論理念，凡參照應(yīng)用指導(dǎo)性案例解決待決案件的，應(yīng)當(dāng)明示所參照指導(dǎo)性案例。

3.明確檢察指導(dǎo)性案例“要旨”不得“準(zhǔn)司法解釋”化直接運(yùn)用作為待決案件論證理由，參照適用指導(dǎo)性案例必須以相似性判斷為前提，經(jīng)類比推理將指導(dǎo)性案例的相關(guān)規(guī)則作為待決案件的大前提，經(jīng)演繹推理應(yīng)用于解決待決案件。