楊 凱

(華東政法大學(xué)公共法律服務(wù)研究院，上海 201460)

近十年以來(lái)，以人民法院積極主導(dǎo)的“訴訟服務(wù)中心”為標(biāo)志的現(xiàn)代民事司法程序訴訟服務(wù)體系經(jīng)過(guò)持續(xù)性的訴訟服務(wù)體系規(guī)范建構(gòu)，已經(jīng)取得較為全面和長(zhǎng)足的發(fā)展，逐漸發(fā)展成為整個(gè)社會(huì)矛盾糾紛解決的主陣地和主平臺(tái)，但卻難以單獨(dú)承載整個(gè)社會(huì)矛盾糾紛化解的總量。以司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的“公共法律服務(wù)中心”為標(biāo)志的“準(zhǔn)司法”和非訴訟服務(wù)體系在十八屆四中全會(huì)之后也取得較為全面的快速建構(gòu)發(fā)展，尤其是2019年7月中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳《關(guān)于加快推進(jìn)公共法律服務(wù)體系建設(shè)的意見》的“兩辦文件”下發(fā)后，公共法律服務(wù)中心作為非訴訟服務(wù)體系建設(shè)更是取得超常規(guī)發(fā)展。然而，非訴訟服務(wù)體系與訴訟服務(wù)體系之間未能取得良好的制度協(xié)同效果。究其根本原因還是在于事權(quán)分配、資源分配和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的不一致。盡管這個(gè)問(wèn)題的根本癥結(jié)所在已得到普遍認(rèn)同，但實(shí)踐操作中卻難以妥善求解，人民法院條線的訴訟服務(wù)中心和司法行政機(jī)關(guān)條線的公共法律服務(wù)中心(非訴訟服務(wù)中心)的底層邏輯和制度邏輯難以有效得到彌合，雙中心都面臨著體制梗阻和運(yùn)行機(jī)制掣肘等痛點(diǎn)、堵點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題。區(qū)塊鏈技術(shù)所擁有的去中心化、不可篡改、可追溯等技術(shù)優(yōu)勢(shì)能夠?yàn)榻鉀Q“雙中心融合”制度體系優(yōu)化等問(wèn)題提供新的技術(shù)驅(qū)動(dòng)實(shí)現(xiàn)路徑。通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)應(yīng)用能夠很快促成訴訟服務(wù)中心與公共法律服務(wù)中心“雙中心融合”的“訴非程序”無(wú)縫銜接與制度協(xié)同創(chuàng)新，促進(jìn)兩種服務(wù)體系形成“合成一站式”解紛機(jī)制高效協(xié)同創(chuàng)新運(yùn)轉(zhuǎn)，優(yōu)化立體監(jiān)管實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈多元化共建共治新格局，優(yōu)化去中心化優(yōu)勢(shì)撬動(dòng)民事司法程序的數(shù)據(jù)流動(dòng)，優(yōu)化民事司法程序效率提升的區(qū)塊鏈技術(shù)深度賦能路徑，優(yōu)化鏈上信任體系共建促進(jìn)民事司法程序現(xiàn)代化，進(jìn)一步整合民事司法程序的多元化政法公共服務(wù)資源，形成以“全業(yè)務(wù)”為核心和以“全時(shí)空”為導(dǎo)向的新型政法公共服務(wù)體系，推進(jìn)基層社會(huì)矛盾糾紛的妥善有效化解，把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在民事訴訟程序的前面，逐漸形成黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府主導(dǎo)、機(jī)關(guān)和部門協(xié)同、服務(wù)機(jī)構(gòu)主辦、社會(huì)力量參與的人民法院訴訟服務(wù)條線與司法行政機(jī)關(guān)公共法律服務(wù)條線 “雙中心融合”的系統(tǒng)協(xié)同一體化、多元化、數(shù)字化的政法“訴源治理”公共服務(wù)制度體系。

一、數(shù)字正義治理加快推進(jìn)“雙中心融合”制度協(xié)同的技術(shù)驅(qū)動(dòng)

在最高人民法院的統(tǒng)籌規(guī)劃和領(lǐng)導(dǎo)下，各級(jí)人民法院圍繞“訴訟服務(wù)中心”搭建了一整套完善健全的人民法院訴訟服務(wù)中心體系，立體而全面建構(gòu)了體系較為完備的“一站式多元解紛和訴訟服務(wù)機(jī)制”實(shí)體平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、熱線平臺(tái)等公共服務(wù)體系。在民事訴訟司法訴訟程序的全閉環(huán)流程范疇，全國(guó)法院系統(tǒng)四級(jí)法院已經(jīng)全部建立起規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化、集約化的人民法院訴訟服務(wù)體系，人民法院訴訟服務(wù)中心不僅整體超越了原來(lái)的告訴申訴庭和現(xiàn)在的立案庭所具備的民事司法訴訟程序功能，而且也全方位拓展了司法訴訟程序的公共服務(wù)功能，已經(jīng)逐步發(fā)展成為整個(gè)社會(huì)治理多元化糾紛解決機(jī)制運(yùn)行的重要載體之一。[1]2019年8月1日，最高人民法院正式下發(fā)《最高人民法院關(guān)于建設(shè)一站式多元解紛機(jī)制一站式訴訟服務(wù)中心的意見》(法發(fā)〔2019〕19號(hào))文件，標(biāo)志著訴訟服務(wù)中心的多元化解紛機(jī)制功能和訴訟服務(wù)功能在民事司法程序現(xiàn)代化構(gòu)架中的全新定位。[2]從制度本意而言，人民法院訴訟服務(wù)中心主要的作用是為訴訟當(dāng)事人提供便捷且高質(zhì)量的訴訟服務(wù)，然而實(shí)踐中卻逐漸發(fā)展成為整個(gè)社會(huì)多元化糾紛解決機(jī)制的一個(gè)重要載體，其功能大大超出了原來(lái)的設(shè)想預(yù)期，人民法院訴訟服務(wù)中心的迅猛發(fā)展運(yùn)行態(tài)勢(shì)凸顯出民事司法程序現(xiàn)代化進(jìn)程中的法院司法中心主義擴(kuò)張現(xiàn)象。法院基于立案管轄審查決定權(quán)、財(cái)產(chǎn)保全和證據(jù)保全審查決定權(quán)、仲裁審查撤裁權(quán)、調(diào)解協(xié)議審查確認(rèn)權(quán)、審判權(quán)、強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)等司法權(quán)而確立的人民法院訴訟服務(wù)中心體系權(quán)威和信用，使得人民法院訴訟服務(wù)中心的訴訟服務(wù)辦事流程程序逐漸演化成為民事司法程序的衍生程序和附加程序，進(jìn)而使人民法院訴訟服務(wù)中心演進(jìn)成為整個(gè)社會(huì)矛盾糾紛多元化解決機(jī)制運(yùn)行的最主要載體，也成為整個(gè)社會(huì)矛盾糾紛解決的重要依托。然而，在我國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，社會(huì)矛盾凸顯，日益復(fù)雜而充滿變化，以人民法院訴訟服務(wù)中心為標(biāo)志的法院民事司法程序中心主義社會(huì)矛盾糾紛解決模式還不能成為徹底解決當(dāng)代中國(guó)社會(huì)多元化復(fù)雜化矛盾糾紛的主導(dǎo)模式。代表了法院司法中心主義擴(kuò)張的“一站式”現(xiàn)代訴訟服務(wù)中心體系化建設(shè)實(shí)質(zhì)意義上一直處于“單兵突進(jìn)且無(wú)實(shí)質(zhì)意義協(xié)同”的民事司法程序法院條線單一層面運(yùn)轉(zhuǎn)的尷尬窘境。[3]

而另一多元化糾紛解決機(jī)制是司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的公共法律服務(wù)體系。全國(guó)司法行政機(jī)關(guān)按照黨中央、國(guó)務(wù)院的總體部署，以“公共法律服務(wù)中心”為標(biāo)志和載體，在全國(guó)司法行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)自上而下建立了體系完備的現(xiàn)代公共法律服務(wù)體系。迄今為止，全國(guó)已經(jīng)實(shí)際建成五級(jí)57萬(wàn)個(gè)公共法律服務(wù)實(shí)體平臺(tái)與各地各級(jí)12348熱線平臺(tái)、司法部中國(guó)法律服務(wù)網(wǎng)及各省法律服務(wù)網(wǎng)等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)共同構(gòu)成與現(xiàn)代民事司法訴訟程序運(yùn)行密切相關(guān)聯(lián)的公共法律服務(wù)體系。[4]公共法律服務(wù)中心實(shí)際上也就是“非訴訟服務(wù)中心”，當(dāng)然也是與現(xiàn)代民事司法程序體系訴訟服務(wù)中心配套的多元化解紛機(jī)制運(yùn)轉(zhuǎn)程序的基本構(gòu)架內(nèi)容之一?，F(xiàn)代公共法律服務(wù)中心主要凸顯的是司法行政機(jī)關(guān)所主導(dǎo)的人民調(diào)解、行業(yè)專業(yè)調(diào)解、行政調(diào)解、法律援助、仲裁、公證、司法鑒定等“準(zhǔn)司法”程序的司法行政中心主義，也可稱之為非訴訟中心主義。近幾年以來(lái)，非訴訟解紛機(jī)制在積極探索基層社會(huì)矛盾糾紛化解逐漸開始發(fā)揮重要的作用，但司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的公共法律服務(wù)中心體系在單獨(dú)應(yīng)對(duì)社會(huì)治理難題時(shí)同樣面臨著體制機(jī)制梗阻和運(yùn)行不暢等問(wèn)題。因此，為使這類問(wèn)題得到解決，必須進(jìn)一步推動(dòng)公共法律服務(wù)中心與訴訟服務(wù)中心的“雙中心融合”多元化協(xié)同創(chuàng)新規(guī)范體系的作用充分發(fā)揮，創(chuàng)新發(fā)展多元化類型的糾紛解決機(jī)制。司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的公共法律服務(wù)中心和人民法院主導(dǎo)的訴訟服務(wù)中心這兩個(gè)“條線化”的服務(wù)中心的本位中心主義制度體系如何才能更好地去中心化？如何運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)促進(jìn)現(xiàn)代民事司法程序的“雙中心融合”規(guī)范體系構(gòu)建，成為當(dāng)今民事司法程序信息技術(shù)現(xiàn)代化應(yīng)用亟待解決的理論創(chuàng)新與實(shí)踐創(chuàng)新研究課題。

從“雙中心融合”規(guī)范體系建構(gòu)視角而言，區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)在該體系上搭建的技術(shù)倫理和技術(shù)理論，與人民法院主導(dǎo)的訴訟服務(wù)中心和司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的公共法律服務(wù)中心兩者制定的社會(huì)矛盾糾紛化解方式和制度體系等有著極大的相似之處。借助區(qū)塊鏈技術(shù)中涵蓋的各項(xiàng)優(yōu)勢(shì)技術(shù)來(lái)對(duì)政法公共服務(wù)資源進(jìn)行整合，讓訴訟服務(wù)和非訴訟服務(wù)這兩大服務(wù)體系設(shè)計(jì)構(gòu)建出的社會(huì)矛盾糾紛解決機(jī)制實(shí)現(xiàn)良性運(yùn)轉(zhuǎn)，并為形成完善的“訴源治理”體系提供保障。[3]隨著法律科技在民事司法程序中的發(fā)展應(yīng)用，區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)應(yīng)用已經(jīng)開始改變民事司法程序中的較多內(nèi)容，在線訴訟的發(fā)展就是區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)應(yīng)用于民事司法訴訟程序的一個(gè)注腳。面對(duì)因?yàn)樾鹿谝咔楸患彼偻茝V的在線訴訟，在后疫情時(shí)代區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)應(yīng)當(dāng)如何在民事司法程序改革實(shí)踐中進(jìn)一步開展多元化的實(shí)際應(yīng)用？

當(dāng)前，將區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)應(yīng)用于促進(jìn)訴訟服務(wù)中心和公共法律服務(wù)中心的實(shí)質(zhì)意義上“雙中心融合”應(yīng)當(dāng)是一個(gè)較好的切入點(diǎn)，這也是當(dāng)前區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)應(yīng)用于民事司法程序現(xiàn)代化尋找技術(shù)優(yōu)勢(shì)應(yīng)用突破口亟待研究的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。本文提出，利用區(qū)塊鏈技術(shù)涵蓋的各項(xiàng)優(yōu)勢(shì)技術(shù)推進(jìn)公共法律服務(wù)中心和訴訟服務(wù)中心的“雙中心融合”，進(jìn)一步優(yōu)化整合政法公共服務(wù)資源，把人民法院主導(dǎo)的訴訟服務(wù)中心的“一站式”向司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的公共法律服務(wù)中心延伸，真正形成非訴訟服務(wù)與訴訟服務(wù)的“一站式”規(guī)范體系建構(gòu)，有效化解兩個(gè)服務(wù)體系“多元化解紛機(jī)制”發(fā)展進(jìn)程中存在的主要內(nèi)容障礙，為我國(guó)加快建設(shè)公共法律服務(wù)中心與訴訟服務(wù)中心“雙中心融合”的法律服務(wù)多元化規(guī)范構(gòu)造體系建設(shè)，促進(jìn)非訴訟服務(wù)與訴訟服務(wù)高效銜接的民事司法訴訟模式現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型夯實(shí)根基。轉(zhuǎn)型社會(huì)的治理需要確立新的數(shù)據(jù)治理觀，民事司法程序制度體系作為社會(huì)矛盾糾紛解決的主渠道也迫切需要確立數(shù)字治理的全新理念，民事司法程序數(shù)字化的現(xiàn)代化發(fā)展反向亟待需要地方黨政機(jī)關(guān)及管理部門和政法機(jī)關(guān)徹底改變傳統(tǒng)“條線化”的數(shù)據(jù)分治模式，在權(quán)力機(jī)關(guān)內(nèi)部整體實(shí)現(xiàn)治理數(shù)據(jù)信息的對(duì)接和共享，在權(quán)力機(jī)關(guān)外部形成統(tǒng)一化的公共數(shù)據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)信息公開平臺(tái)。這就要求地方黨政機(jī)關(guān)與政法機(jī)關(guān)在實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)信息對(duì)接時(shí)必須建議一個(gè)“統(tǒng)一對(duì)接端口”，而這個(gè)“統(tǒng)一對(duì)接端口”的建立，只有充分應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)才能根本改變目前的“數(shù)據(jù)孤島”現(xiàn)狀。

一是充分應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)構(gòu)建黨委政府主導(dǎo)的公共數(shù)據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和數(shù)據(jù)共享平臺(tái)。現(xiàn)代數(shù)據(jù)治理觀迫切要求建立黨政機(jī)關(guān)和政法機(jī)關(guān)共同的法治話語(yǔ)數(shù)據(jù)應(yīng)用系統(tǒng)。一方面，司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的公共法律服務(wù)平臺(tái)中搜集到最接近于基層真實(shí)社會(huì)矛盾的語(yǔ)料所反映的社會(huì)轉(zhuǎn)型動(dòng)向，非常有利于促進(jìn)國(guó)家制定的法律規(guī)范與社會(huì)自發(fā)形成的行業(yè)規(guī)范、村規(guī)民約、社會(huì)習(xí)慣之間形成“國(guó)家法”與“社會(huì)法”的對(duì)話機(jī)制。另一方面，在數(shù)據(jù)共享的公共法律服務(wù)平臺(tái)運(yùn)行中，存在大量黨政機(jī)關(guān)、政法機(jī)關(guān)之間的對(duì)話過(guò)程。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，政府行政權(quán)力的運(yùn)行邊界和行使方式往往呈現(xiàn)出不確定性，面臨社會(huì)分工內(nèi)部的社會(huì)信仰缺失等問(wèn)題，進(jìn)行高效、精準(zhǔn)的基層社會(huì)治理亟需在政府與社會(huì)主體之間，以及各類社會(huì)主體之間建立一套穩(wěn)定的、有效的、普適的權(quán)利義務(wù)話語(yǔ)體系。現(xiàn)有的社會(huì)矛盾糾紛化解機(jī)制所面臨的問(wèn)題不僅僅是“案多人少”的人力資源不足問(wèn)題，還有社會(huì)矛盾糾紛解決不徹底、社會(huì)滿意度不高的質(zhì)量不足問(wèn)題。由國(guó)家建構(gòu)的法律規(guī)范系統(tǒng)的“國(guó)家法”與源于村規(guī)民約、民間習(xí)慣、行業(yè)慣例等的“民間法”存在的差異是需要多元化糾紛解決機(jī)制的重要原因。而在多元糾紛解決機(jī)制中，除了平臺(tái)數(shù)據(jù)共享、經(jīng)費(fèi)和技術(shù)力量投入之外，構(gòu)建“國(guó)家法”與“社會(huì)法”之間的共同話語(yǔ)體系是另一大難題。建立這樣一種穩(wěn)定可期的數(shù)字化治理的權(quán)利義務(wù)話語(yǔ)體系，勢(shì)必要求在行政決策制度、司法制度、監(jiān)督制度等重要領(lǐng)域進(jìn)行突破性的改革，而這些體制機(jī)制改革唯有通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)的技術(shù)驅(qū)動(dòng)方得以順利推進(jìn)。隨著社會(huì)發(fā)展節(jié)奏加快，參與社會(huì)矛盾糾紛解決的主體心態(tài)以及用戶體驗(yàn)的轉(zhuǎn)變比社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型更加明顯。要發(fā)揮好多元糾紛解決機(jī)制的作用，不僅僅要建立起基層黨政組織、基層人民法庭、基層派出所、基層司法所、基層自治組織、行業(yè)和專業(yè)協(xié)會(huì)、社會(huì)組織的聯(lián)動(dòng)機(jī)制。更加需要充分運(yùn)用民間法、習(xí)慣法、行業(yè)慣例、村規(guī)民約、傳統(tǒng)法律文化經(jīng)典思想的話語(yǔ)轉(zhuǎn)譯作用，在多元糾紛化解的本土經(jīng)驗(yàn)構(gòu)建中，讓專業(yè)法律術(shù)語(yǔ)更加貼近各行各業(yè)、各個(gè)基層社會(huì)的日常生活語(yǔ)言概念，不僅如此，還需要充分發(fā)揮傳統(tǒng)中國(guó)文化思想的核心凝聚力，促進(jìn)社會(huì)矛盾糾紛解決方案的合法性與合情理的統(tǒng)一。法律概念在實(shí)踐運(yùn)用中必須充分理解背后的實(shí)踐邏輯，充分運(yùn)用訴訟服務(wù)中心和公共法律服務(wù)中心一體化平臺(tái)和普法案例庫(kù)搜集實(shí)踐中的符合地方特色、行業(yè)特點(diǎn)的經(jīng)典案例及其中出現(xiàn)的語(yǔ)言語(yǔ)料，彌合法律專業(yè)概念與群眾日常生活話語(yǔ)及行業(yè)專業(yè)術(shù)語(yǔ)之間的裂痕。在數(shù)據(jù)治理觀下指引下，充分運(yùn)用區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)的訴訟服務(wù)中心和公共法律服務(wù)中心“雙中心融合”規(guī)范體系建構(gòu)能夠?yàn)椤罢c社會(huì)對(duì)話”機(jī)制的形成提供高效的法治對(duì)話溝通模式。

二是充分應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)建構(gòu)以法律方法論為指導(dǎo)的訴訟服務(wù)和非訴訟服務(wù)相結(jié)合的公共法律服務(wù)平臺(tái)體系。只有區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)能夠促進(jìn)“雙中心融合”和構(gòu)建體系化公共法律服務(wù)產(chǎn)品體系和服務(wù)平臺(tái)建設(shè)模塊，全面打開社會(huì)轉(zhuǎn)型期法治政府建設(shè)、基層社會(huì)治理的多元化治理通道，進(jìn)一步拓展地方黨委政府基層社會(huì)治理的高效化、全覆蓋的數(shù)字化法治治理網(wǎng)格?，F(xiàn)代數(shù)據(jù)治理觀下的訴訟服務(wù)與公共法律服務(wù)“雙中心融合”平臺(tái)系統(tǒng)建設(shè)，有利于及時(shí)搜集基層社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中真實(shí)的、全面的第一手矛盾糾紛產(chǎn)生信息，使政府和政法數(shù)字化治理網(wǎng)絡(luò)不再局限于過(guò)去的“輿情搜集和穩(wěn)控”的事后監(jiān)督功能，而是通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)應(yīng)用將市域治理、基層治理的能力和重心前移到預(yù)測(cè)與引導(dǎo)的發(fā)展模塊中，及時(shí)調(diào)控發(fā)展模式中的不合理、不科學(xué)、不符合法律思維和法治精神的各種因素。以訴訟服務(wù)和公共法律服務(wù)“雙中心融合”一體化平臺(tái)中的法治宣傳、法律咨詢、法律援助、人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解、專業(yè)調(diào)解、律師調(diào)解、公證、仲裁、糾紛化解、社區(qū)矯正等公共法律服務(wù)活動(dòng)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)信息作為社會(huì)治理中的決策依據(jù)和政府監(jiān)管中的評(píng)價(jià)依據(jù)，可以保障政府法治建設(shè)中通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)應(yīng)用將法律方法論從主觀抽象層面落實(shí)到具體建設(shè)中去，科學(xué)把握數(shù)字化法治治理決策方向，促進(jìn)法治決策科學(xué)、舉措得當(dāng)、執(zhí)行有力。此外，法治數(shù)字化共享的訴訟服務(wù)和公共法律服務(wù)“雙中心融合”一體化平臺(tái)和各行業(yè)公共法律服務(wù)“聯(lián)動(dòng)化”的多元糾紛化解平臺(tái)的區(qū)塊鏈技術(shù)驅(qū)動(dòng)作用，還體現(xiàn)在區(qū)塊鏈技術(shù)驅(qū)動(dòng)型的金融資本服務(wù)監(jiān)管和安全風(fēng)險(xiǎn)控制，諸如規(guī)范發(fā)展時(shí)期金融科技創(chuàng)新的法治化發(fā)展與安全治理、金融科技與互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展系列法律問(wèn)題、支付清算法律體系安全研究、P2P模式的合規(guī)研究等問(wèn)題。轉(zhuǎn)型社會(huì)時(shí)期，區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)可以應(yīng)用于基層社會(huì)治理中的各個(gè)領(lǐng)域的縱深發(fā)展方向的新興法律問(wèn)題的妥善化解之中。數(shù)據(jù)治理觀下的訴訟服務(wù)和公共法律服務(wù)服務(wù)“雙中心融合”一體化供給模式有利于促進(jìn)政府和政法系統(tǒng)與社會(huì)公眾對(duì)公共生活的合作管理模式。過(guò)去人們將政府網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)僅僅作為一種監(jiān)督政府陽(yáng)光依法行政的手段，而當(dāng)下的政務(wù)和法律服務(wù)數(shù)字化、信息化平臺(tái)不僅僅是一種監(jiān)督機(jī)制，也是一種多元化的法治治理機(jī)制。政府、政法機(jī)關(guān)與人民群眾對(duì)話共同管理和建設(shè)，即國(guó)家權(quán)力向社會(huì)回歸的發(fā)展趨勢(shì)是民主化進(jìn)程的必然結(jié)果；同時(shí)，也與全球化、數(shù)字化大背景和處于百年未有之大變局戰(zhàn)略發(fā)展機(jī)遇期與社會(huì)矛盾凸現(xiàn)期并存的發(fā)展現(xiàn)狀相適應(yīng)。當(dāng)今中國(guó)社會(huì)，公共服務(wù)需求日益多元而政府組織容量卻相對(duì)有限，基層社會(huì)治理要求多種社會(huì)主體和基層力量與政府機(jī)構(gòu)相互之間形成互動(dòng)協(xié)作的信息表達(dá)機(jī)制，促進(jìn)各方社會(huì)組織與政府機(jī)構(gòu)共同參與國(guó)家生產(chǎn)生活秩序的維持和治理。以區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)應(yīng)用為特征的政府法治建設(shè)數(shù)字化為新的社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化的發(fā)展方向，最終是為了促進(jìn)政府科學(xué)決策和科學(xué)管理、糾紛高效及時(shí)化解、民眾深度參與決策和治理的多元化積極因素公共治理模式的生成。數(shù)據(jù)治理觀下的訴訟服務(wù)與公共法律服務(wù)“雙中心融合”規(guī)范體系建構(gòu)有利于促進(jìn)基層社會(huì)自發(fā)性自下而上生產(chǎn)新的社會(huì)自治秩序，建立基層多元化主體與政府機(jī)構(gòu)之間公共決策商討平臺(tái)。法治作為治國(guó)理政的基本方式，具有可預(yù)期性、可參與性、可救濟(jì)性等優(yōu)勢(shì)，能夠給予每個(gè)個(gè)體平等的保護(hù)。而在數(shù)據(jù)治理觀下的法治建設(shè)將會(huì)更強(qiáng)有力促進(jìn)限制公權(quán)力與私權(quán)利的合理配置以及相互協(xié)作，促進(jìn)在政府和政法公共資源和社會(huì)基層力量之間建立一種具有權(quán)利義務(wù)關(guān)系內(nèi)涵的互動(dòng)機(jī)制，在政府作為社會(huì)公共事務(wù)的管理者與人民群眾作為被管理者之間建立起相互信任和互相約束的有益機(jī)制，使各方基層多元化主體主動(dòng)參與到公共政策制定和基層社會(huì)治理過(guò)程之中，充分發(fā)揮政府管理部門與基層人民群眾在國(guó)家治理活動(dòng)中雙方面的主動(dòng)性和積極性，建立起一種高效低耗的數(shù)字化智能溝通互動(dòng)機(jī)制，推動(dòng)基層社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化，實(shí)現(xiàn)基層社會(huì)治理法治化。數(shù)據(jù)治理觀下的訴訟服務(wù)和公共法律服務(wù)“雙中心融合”一體化平臺(tái)建設(shè)有利于協(xié)同掃除基層社會(huì)治理中的死角?，F(xiàn)代區(qū)塊鏈技術(shù)數(shù)字化基層治理模式是將技術(shù)優(yōu)勢(shì)應(yīng)用于地區(qū)法治治理之中，集地理信息系統(tǒng)、全球定位系統(tǒng)等技術(shù)，采用去中心化、不可篡改、可追溯的網(wǎng)格管理法和事件管理法相結(jié)合，再造市域治理、基層治理流程，從而實(shí)現(xiàn)精確、敏捷、高效、全時(shí)段、全方位覆蓋的數(shù)字化智能治理模式。基層社會(huì)治理必須堅(jiān)持以法律思維和法治精神引領(lǐng)和推動(dòng)，而大數(shù)據(jù)的時(shí)代背景本身是法治建設(shè)中不可回避的因素。數(shù)據(jù)治理觀下的訴訟服務(wù)和公共法律服務(wù)“雙中心融合”一體化規(guī)范體系構(gòu)建必然會(huì)成為驅(qū)動(dòng)基層社會(huì)治理體系和治理能力現(xiàn)代化發(fā)展的新方向。數(shù)字化驅(qū)動(dòng)的訴訟服務(wù)和公共法律服務(wù)“雙中心融合”一體化供給模式，將促進(jìn)各地區(qū)加快轉(zhuǎn)型時(shí)期基層社會(huì)治理法治化的步伐，加大政府信息公開和司法公開力度，將加大地方政府管理和地方基層社會(huì)治理中的社會(huì)公眾參與力度，提高行政決策民主化，促進(jìn)社會(huì)矛盾糾紛化解的多元化，增強(qiáng)社會(huì)公眾對(duì)于訴訟服務(wù)中心和公共法律服務(wù)中心“雙中心融合”規(guī)范體系建構(gòu)司法改革的“獲得感”。

二、區(qū)塊鏈技術(shù)在民事司法程序中應(yīng)用的“雙中心融合”切入點(diǎn)

我國(guó)電子技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化研究院聯(lián)合其他部門在2017年正式下發(fā)了《中國(guó)區(qū)塊鏈技術(shù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展論壇標(biāo)準(zhǔn)CBD—Forum—001—2017》文件，此文件中以技術(shù)層面對(duì)區(qū)塊鏈進(jìn)行了解釋與定義，即：“遵循可行規(guī)則和透明規(guī)則，在對(duì)等網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中搭建不可偽造或者是不可篡改的塊鏈?zhǔn)筋愋蛿?shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，利用這種數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新事務(wù)處理模式”。[5]多元化解紛機(jī)制中的互聯(lián)網(wǎng)法院、在線調(diào)解平臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)訴訟服務(wù)、移動(dòng)微法院、在線訴訟規(guī)則、在線調(diào)解規(guī)則、法院天平鏈等新技術(shù)應(yīng)用實(shí)例充分說(shuō)明，網(wǎng)絡(luò)訴訟服務(wù)、在線調(diào)解或者是在線訴訟服務(wù)已經(jīng)成為人民法院常用的一種前端調(diào)解糾紛方式：一方面，為解決社會(huì)矛盾糾紛問(wèn)題提供了極大的便捷性，另一方面，更加縮短了社會(huì)矛盾糾紛在解決環(huán)節(jié)耗費(fèi)的時(shí)間，提升了效率。當(dāng)前，為社會(huì)矛盾糾紛制定的多元化解決機(jī)制在實(shí)踐運(yùn)用中出現(xiàn)的主要問(wèn)題有以下幾點(diǎn)：一是其尚未建立健全完善且具備可行性的“跨條線、跨部門、跨專業(yè)”的一體化繁簡(jiǎn)分流機(jī)制。法院內(nèi)部的繁簡(jiǎn)分流只能解決法院內(nèi)部的一部分問(wèn)題，卻不能解決整個(gè)多元化糾紛解決機(jī)制的整體現(xiàn)實(shí)需要，繁簡(jiǎn)分流必須進(jìn)行訴訟服務(wù)中心與非訴訟服務(wù)中心“雙中心融合”的多元化規(guī)范體系構(gòu)建。另外，在對(duì)社會(huì)矛盾糾紛進(jìn)行妥善解決時(shí)，人民法院無(wú)論是在物質(zhì)激勵(lì)上，還是在權(quán)力支配上均無(wú)太大的解紛資源和事權(quán)支配優(yōu)勢(shì)，這樣一來(lái)，多元化糾紛解決機(jī)制還是不能由人民法院主導(dǎo)發(fā)揮出本質(zhì)上的作用與效果，且工作保障或者是監(jiān)督考核上也相繼出現(xiàn)諸多問(wèn)題。二是非訴訟解紛機(jī)制與民事司法訴訟程序協(xié)同配合的“多元化、一體化、規(guī)范化”的制度協(xié)同應(yīng)用效果不理想?！懊苁侨祟惿鐣?huì)的一種常見現(xiàn)象，由于沖突有著明顯的不可避免性，所以，糾紛出現(xiàn)和解決糾紛便伴隨人類社會(huì)的不斷發(fā)展，逐漸形成了一種永恒性類型的社會(huì)矛盾。而為了減少這類社會(huì)矛盾，人類社會(huì)為之付出了諸多努力?！盵6]民事司法訴訟程序仍是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)矛盾糾紛解決的首選，過(guò)度依賴民事訴訟解決解紛渠道必將導(dǎo)致法院民事受案量逐年劇增，其不僅加劇司法資源匱乏矛盾，更加凸顯“案多人少”問(wèn)題，也增加了妥善便捷化解社會(huì)矛盾糾紛的解紛成本。三是司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的非訴訟服務(wù)中心體系公共法律服務(wù)條線的地位、功能和能力還明顯處于邊緣化和較為弱勢(shì)的現(xiàn)狀，非訴訟糾紛解決機(jī)制在公共法律服務(wù)領(lǐng)域仍然處于式微和邊緣化窘境。當(dāng)前，我國(guó)社會(huì)矛盾糾紛解決機(jī)制面臨著較為嚴(yán)峻的體制機(jī)制運(yùn)行困境，司法行政機(jī)關(guān)的“準(zhǔn)司法”調(diào)處機(jī)制功能異化而導(dǎo)致調(diào)處解決糾紛職能弱化；整個(gè)社會(huì)矛盾糾紛解決方式集中于民事司法訴訟程序，民事司法程序制度的局限性日益凸顯。四是無(wú)論是訴訟糾紛解決機(jī)制，還是非訴訟糾紛解決機(jī)制，當(dāng)前均未建立起較為健全完善的“雙中心融合”協(xié)同運(yùn)行機(jī)制。這些問(wèn)題暴露了我們?cè)谠V訟服務(wù)中心和公共法律服務(wù)中心兩種體系社會(huì)矛盾糾紛解決機(jī)制建構(gòu)的理論規(guī)范體系建構(gòu)研究方面缺乏前瞻性、系統(tǒng)化思想指引的缺陷，這也變相反映出社會(huì)高速轉(zhuǎn)型發(fā)展時(shí)期，社會(huì)公眾對(duì)社會(huì)矛盾特點(diǎn)和規(guī)律認(rèn)知不足，導(dǎo)致訴訟服務(wù)中心和公共法律服務(wù)中心這兩個(gè)體系的雙中心社會(huì)矛盾糾紛解決機(jī)制各自的“條線化”設(shè)計(jì)方案不能適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要。區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)應(yīng)用于民事司法訴訟程序的切入點(diǎn)在于非訴訟與訴訟的程序有效銜接與多元化應(yīng)用。當(dāng)前，“區(qū)塊鏈+民事司法程序”雖然還處于初步實(shí)踐嘗試階段，但是區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)已經(jīng)開始在民事司法程序中各個(gè)不同應(yīng)用場(chǎng)景不斷展現(xiàn)出技術(shù)優(yōu)勢(shì)的技術(shù)驅(qū)動(dòng)效能，區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)對(duì)現(xiàn)有體制機(jī)制掣肘的深度改變，尤其是在去中心化的“雙中心融合”制度協(xié)同層面已經(jīng)開始體現(xiàn)出技術(shù)驅(qū)動(dòng)制度協(xié)同的明顯優(yōu)勢(shì)。區(qū)塊鏈去中心化的信息技術(shù)發(fā)展模式是民事司法程序現(xiàn)代化所面臨的機(jī)遇與挑戰(zhàn)，二者的結(jié)合必然會(huì)促進(jìn)訴訟服務(wù)中心與公共法律服務(wù)中心“雙中心融合”體系制度的技術(shù)倫理與司法倫理協(xié)同創(chuàng)新發(fā)展的新格局。

(一)區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)促進(jìn)“雙中心融合”式的去中心化鏈上程序公正

在司法實(shí)踐中，司法部門所遇到的弱勢(shì)群體非常多，包括特殊群體、困難群體、普通公民、較弱勢(shì)的當(dāng)事人等，區(qū)塊鏈技術(shù)去中心化技術(shù)優(yōu)勢(shì)能夠最大限度保障非訴訟和訴訟程序的公正性，為保護(hù)特殊群體、弱勢(shì)群體、普通公民、較弱勢(shì)的當(dāng)事人等開辟了全新的實(shí)現(xiàn)民事司法程序公正的技術(shù)驅(qū)動(dòng)發(fā)展道路，而且對(duì)于民事司法程序公正的維護(hù)，能夠形成良性連鎖反應(yīng)和社會(huì)普法效應(yīng)，最終推動(dòng)我國(guó)民事司法程序現(xiàn)代化的路徑優(yōu)化。從技術(shù)本質(zhì)上而言，可以將區(qū)塊鏈歸納到共享分布式類型的數(shù)據(jù)庫(kù)技術(shù)范疇中，一般情況下，區(qū)塊鏈技術(shù)涉及內(nèi)容非常多，譬如，分布式技術(shù)或者是時(shí)間戳技術(shù)等，在各項(xiàng)技術(shù)的相互融合下，便形成了一種以“去中心化”為核心的運(yùn)行機(jī)制。一個(gè)完整的區(qū)塊鏈主要是由多個(gè)不同的區(qū)塊節(jié)點(diǎn)所構(gòu)成，而每個(gè)節(jié)點(diǎn)在實(shí)際運(yùn)用中均能有效記錄和驗(yàn)證系統(tǒng)中的數(shù)據(jù)信息，關(guān)于各項(xiàng)信息管理均采用的是“分布式管理”；另外，區(qū)塊鏈技術(shù)所具備的安全保障機(jī)制主要構(gòu)成在于兩點(diǎn)，一是密碼學(xué)原理；二是時(shí)間戳技術(shù)。在實(shí)際運(yùn)行中，時(shí)間戳?xí)灤┰趨^(qū)塊鏈的每個(gè)節(jié)點(diǎn)中，并對(duì)各節(jié)點(diǎn)進(jìn)行標(biāo)識(shí)，這種標(biāo)識(shí)類似于“時(shí)間水印”，有著明顯的不可更改性。這樣一來(lái)，在時(shí)間戳技術(shù)的幫助下，區(qū)塊鏈技術(shù)記錄和整理的一切數(shù)據(jù)均不能實(shí)現(xiàn)造假或者是篡改，這點(diǎn)對(duì)于提高民事司法程序數(shù)據(jù)信息的安全性和完整性等有著一定的利處。智能合約作為區(qū)塊鏈技術(shù)的核心構(gòu)成之一，屬于一種特殊性的計(jì)算機(jī)腳本文件，自帶有相應(yīng)的觸發(fā)條件，當(dāng)滿足觸發(fā)條件后，合約便會(huì)自動(dòng)被觸發(fā)和執(zhí)行。正常情況下，智能合約具備的優(yōu)勢(shì)非常多，譬如，不可抵賴性；再如不可撤銷性等，這些優(yōu)勢(shì)能夠大幅度地提高民事司法程序全閉環(huán)流程信息的準(zhǔn)確性和可信度。

綜上，將區(qū)塊鏈技術(shù)運(yùn)用在民事司法程序上，一方面能夠防止法律信息出現(xiàn)失真或者是泄露風(fēng)險(xiǎn)，另一方面更能提高法律信息的完整性和共享性。[7]區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)在民事司法程序中的應(yīng)用，消除了許多繁瑣的司法程序，任何人都可以通過(guò)公開的接口查詢相關(guān)區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)，讓整個(gè)民事司法案件處理過(guò)程變得公開、透明、直觀、可追溯。民事司法程序處理過(guò)程中做到讓每一道程序都進(jìn)入鏈上留痕，如開庭全過(guò)程入鏈、當(dāng)事人鏈上知悉參與權(quán)、證據(jù)鏈上存證、調(diào)解方案、調(diào)解過(guò)程、證據(jù)開示、審理過(guò)程公開上鏈等，這些信息都是以智能合約形式存在，做到公開、透明，且經(jīng)過(guò)加密不可篡改。民事司法程序推進(jìn)過(guò)程主要由訴訟服務(wù)、非訴訟服務(wù)提供主體和運(yùn)營(yíng)管理主體負(fù)責(zé)具體工作，從而保障從民事司法程序到民事司法服務(wù)管理等各個(gè)環(huán)節(jié)的程序公正是應(yīng)有之義。區(qū)塊鏈實(shí)現(xiàn)每個(gè)當(dāng)事人的行為都被記錄到不可變的分布式區(qū)塊中，如鏈上身份識(shí)別唯一性、當(dāng)事人上傳電子證據(jù)不可篡改性、民事司法訴訟服務(wù)、司法行政非訴訟服務(wù)提供主體和運(yùn)營(yíng)主體服務(wù)透明性、調(diào)解和審理過(guò)程公開性等，保障整個(gè)民事司法程序公開透明，哪怕面對(duì)成百上千當(dāng)事人及其代理人的群體性民事司法糾紛案件，也能夠最大限度保障民事司法程序的公正性。

(二)區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)促進(jìn)形成鏈上“雙中心融合”高效化人員管理模式

我國(guó)法院信息化建設(shè)的歷程正好對(duì)應(yīng)著信息通訊技術(shù)(ICT)突飛猛進(jìn)的時(shí)期，為了推動(dòng)信息化建設(shè)工作的順利開展，國(guó)家相繼出臺(tái)了諸多財(cái)政支持和人力支持，在各項(xiàng)政策的極力推動(dòng)下，各技術(shù)取得突破性進(jìn)展每一關(guān)鍵時(shí)間點(diǎn)，法院都能迅速把握時(shí)機(jī)，將最先進(jìn)的技術(shù)納入人民法院建設(shè)的規(guī)劃中來(lái)，并且與司法改革的總體規(guī)劃相匹配。[8]區(qū)塊鏈應(yīng)用于“雙中心融合”主要的技術(shù)優(yōu)勢(shì)在于，能夠通過(guò)區(qū)塊鏈底層技術(shù)形成鏈上高效化人員管理模式。訴訟服務(wù)中心和公共法律服務(wù)中心對(duì)于“雙中心融合”接受服務(wù)人員實(shí)現(xiàn)一體化管理較為困難，實(shí)踐中非訴訟服務(wù)當(dāng)事人與訴訟服務(wù)當(dāng)事人的人員管理問(wèn)題成為制約非訴訟矛盾糾紛解決和民事訴訟司法案件審理、執(zhí)行的一大難題。民事司法案件所面臨的“立案難、送達(dá)難、審理難、執(zhí)行難、信訪難”等難題一定程度上其實(shí)還是人員管理難題。區(qū)塊鏈應(yīng)用于人民法院訴訟服務(wù)中心已經(jīng)有較多的實(shí)踐探索，一場(chǎng)新冠疫情讓全國(guó)法院訴訟服務(wù)中心和全國(guó)司法行政公共法律服務(wù)中心都快速實(shí)現(xiàn)了服務(wù)業(yè)務(wù)的線上辦理平臺(tái)應(yīng)用機(jī)制，這就為“區(qū)塊鏈+民事司法程序”提供了更多實(shí)踐場(chǎng)景。“如果說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)的功能主要是信息傳遞和信息交互，區(qū)塊鏈的特征性功能則是形成價(jià)值傳遞，這也是區(qū)塊鏈被稱為價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)的原因所在?！盵9]通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)線下法律服務(wù)業(yè)務(wù)辦理與線上法律服務(wù)業(yè)務(wù)辦理相結(jié)合的方式，進(jìn)行在線證據(jù)提交、在線證據(jù)質(zhì)證認(rèn)證、在線調(diào)解、在線訴訟等，全面開啟“區(qū)塊鏈+民事司法程序”多元化路徑技術(shù)驅(qū)動(dòng)和技術(shù)優(yōu)化的序幕。

(三)區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)促進(jìn)“雙中心融合”難篡改的鏈上證據(jù)存證模式

相比較傳統(tǒng)的民事司法程序難以解決電子證據(jù)取證困難、易被篡改等證據(jù)審查司法程序技術(shù)支撐問(wèn)題，區(qū)塊鏈去中心化、不可篡改的證據(jù)存證技術(shù)優(yōu)勢(shì)及認(rèn)定時(shí)效快等特點(diǎn)，也體現(xiàn)在證據(jù)規(guī)則的微觀變化中。①《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》進(jìn)一步明確了區(qū)塊鏈證據(jù)現(xiàn)有的法律地位。②區(qū)塊鏈證據(jù)存證從此在民事司法及訴訟服務(wù)領(lǐng)域和公共法律服務(wù)非訴訟服務(wù)領(lǐng)域都開辟了較大的應(yīng)用空間，拓展了法律服務(wù)的范圍。區(qū)塊鏈證據(jù)在民事司法程序中的應(yīng)用目前達(dá)到四個(gè)方面：一是民事司法程序開啟前在非訴訟服務(wù)階段和訴訟服務(wù)階段納入?yún)^(qū)塊鏈存證的證據(jù)。區(qū)塊鏈證據(jù)存證作為去中心存儲(chǔ)、去信任的證據(jù)技術(shù)生成，已在政務(wù)、金融證券保險(xiǎn)、資產(chǎn)管理、房產(chǎn)管理、供應(yīng)鏈管理等多個(gè)領(lǐng)域被廣泛應(yīng)用，當(dāng)事人提供存儲(chǔ)于第三方的區(qū)塊鏈存證平臺(tái)的證據(jù)，在證據(jù)鏈審查過(guò)程中，符合真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性三性標(biāo)準(zhǔn)的，均可應(yīng)用于民事司法程序。二是針對(duì)通過(guò)區(qū)塊鏈底層技術(shù)實(shí)現(xiàn)債權(quán)債務(wù)合同證據(jù)確權(quán)的，其確權(quán)證明可實(shí)行全流程鏈上管理，鏈上自動(dòng)抓取債權(quán)債務(wù)合同簽訂履行信息，確保證據(jù)來(lái)源的真實(shí)性和可靠性。隨著區(qū)塊鏈聯(lián)盟的不斷壯大，各個(gè)鏈之間建立了共識(shí)信任機(jī)制，能夠確保合同確權(quán)數(shù)據(jù)在不同機(jī)構(gòu)區(qū)塊鏈間的同步更新，安全可追溯，避免虛構(gòu)確權(quán)證明或者虛增確權(quán)金額。三是區(qū)塊鏈證據(jù)存證在民事司法程序訴訟服務(wù)流程中和非訴訟服務(wù)流程中的應(yīng)用。區(qū)塊鏈可以針對(duì)電子數(shù)據(jù)進(jìn)行鏈上存證，包括當(dāng)事人的信息資料、權(quán)利鏈上權(quán)利申報(bào)、當(dāng)事人意見陳述、盡職調(diào)查報(bào)告、財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查報(bào)告等。在訴訟中對(duì)民事司法請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)審查時(shí)，從區(qū)塊鏈直接調(diào)取鏈上相關(guān)證據(jù)及合同證據(jù)，既減少了當(dāng)事人舉證質(zhì)證的繁瑣程序，也提升了案件辦理效率。四是當(dāng)事人對(duì)相關(guān)證據(jù)或者信息發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，實(shí)物證據(jù)、合同等紙質(zhì)證據(jù)可以與鏈上存證的電子數(shù)據(jù)作證據(jù)真實(shí)性比對(duì)，防止篡改、滅失的證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)，防止債務(wù)人刻意逃避債務(wù)，提升電子證據(jù)的法律效力，提高舉證質(zhì)證和證據(jù)審查認(rèn)定效率。在證據(jù)區(qū)塊鏈存證領(lǐng)域中，區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)的運(yùn)用能夠推動(dòng)此領(lǐng)域向更好的方向進(jìn)行發(fā)展，雖然此項(xiàng)技術(shù)優(yōu)勢(shì)能夠徹底改變公證業(yè)務(wù)的證據(jù)存證辦理內(nèi)容，也將為民事司法程序現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型帶來(lái)新機(jī)遇、新起點(diǎn)，但是對(duì)訴訟和非訴訟兩種服務(wù)中心的服務(wù)業(yè)務(wù)也提出了更高的要求。未來(lái)民事司法程序的證據(jù)形式和證據(jù)審查模式等都必將會(huì)迎來(lái)一場(chǎng)去中心化的區(qū)塊鏈技術(shù)革新。

(四)區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)促進(jìn)“雙中心融合”分布式的鏈上業(yè)務(wù)辦理模式

區(qū)塊鏈分布式權(quán)利申報(bào)的真實(shí)性、準(zhǔn)確性技術(shù)優(yōu)勢(shì)便于民事司法程序的證據(jù)審查和權(quán)利確認(rèn)，能夠有力推進(jìn)民事司法程序中的訴訟服務(wù)和非訴訟服務(wù)處理流程公正與效率提升。近年來(lái)區(qū)塊鏈技術(shù)在各行各業(yè)普遍得到深度應(yīng)用，聯(lián)盟鏈的成立以去中心化的新模式打破數(shù)據(jù)孤島和數(shù)據(jù)壁壘，權(quán)利申報(bào)事實(shí)上就只是一個(gè)智能合約的解密。目前針對(duì)鏈上權(quán)利申報(bào)可分解為三個(gè)步驟：一是鏈上人臉識(shí)別。當(dāng)事人通過(guò)人臉識(shí)別技術(shù)，進(jìn)行身份核驗(yàn)，保證身份信息的真實(shí)性，區(qū)塊鏈上自動(dòng)抓取權(quán)利申報(bào)時(shí)間節(jié)點(diǎn)、自動(dòng)關(guān)聯(lián)與當(dāng)事人相關(guān)的信息。二是鏈上權(quán)利申報(bào)。當(dāng)事人向區(qū)塊鏈上傳其債權(quán)相關(guān)資料，包括合同、協(xié)議、債權(quán)數(shù)額、財(cái)務(wù)賬目往來(lái)明細(xì)、有無(wú)公證、是否連帶債權(quán)等相關(guān)權(quán)利申報(bào)信息，納入?yún)^(qū)塊鏈統(tǒng)一管理。三是針對(duì)最初就已經(jīng)納入?yún)^(qū)塊鏈管理的權(quán)利申報(bào)，如金融行業(yè)相關(guān)的區(qū)塊鏈，此時(shí)債權(quán)信息往往由公證確認(rèn)，全流程結(jié)點(diǎn)均納入?yún)^(qū)塊鏈管理，具有不可篡改性、可追溯性特點(diǎn)，因而其后續(xù)的債權(quán)等權(quán)利確認(rèn)也將更加效率。四是鏈上權(quán)利可確認(rèn)。根據(jù)權(quán)利人申報(bào)，民事司法管理人通過(guò)解密智能合約進(jìn)行權(quán)利申報(bào)審查，并編制權(quán)利審查確認(rèn)表，最終結(jié)果同樣納入?yún)^(qū)塊鏈管理。在公共法律服務(wù)中心的證據(jù)存證和訴訟服務(wù)中心的證據(jù)開示流程中，線上線下當(dāng)事人均通過(guò)區(qū)塊鏈解密智能合約，進(jìn)行權(quán)利核查，最終由法院裁定確認(rèn)。

三、區(qū)塊鏈技術(shù)對(duì)民事司法程序相對(duì)滯后現(xiàn)狀的改變與制度促進(jìn)

《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃(2019-2023)》提出，“完善互聯(lián)網(wǎng)法院建設(shè)，探索區(qū)塊鏈技術(shù)在電子存證、數(shù)據(jù)管理等領(lǐng)域的應(yīng)用”。③技術(shù)驅(qū)動(dòng)一旦與社會(huì)發(fā)展現(xiàn)實(shí)需求相結(jié)合必將產(chǎn)生巨大的變革效應(yīng)，人民法院在線訴訟規(guī)則和在線調(diào)解規(guī)則的發(fā)布實(shí)際上還是互聯(lián)網(wǎng)法院前期網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)優(yōu)勢(shì)應(yīng)用場(chǎng)景實(shí)踐的后續(xù)成果，當(dāng)疫情出現(xiàn)時(shí)立即迸發(fā)出無(wú)窮的技術(shù)優(yōu)勢(shì)驅(qū)動(dòng)制度重大變革效應(yīng)。區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)的多元化應(yīng)用也必將對(duì)于目前的民事司法程序現(xiàn)代化會(huì)產(chǎn)生巨大的變革效應(yīng)?！皡^(qū)塊鏈法院”的概念雖然還沒有開始在法院系統(tǒng)先行創(chuàng)建改革實(shí)踐，但區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)的多元化應(yīng)用一定能夠率先在“區(qū)塊鏈訴訟服務(wù)中心”和“區(qū)塊鏈公共法律服務(wù)中心”的政法公共服務(wù)應(yīng)用場(chǎng)景先行先試取得成功。近幾年來(lái)，世界各國(guó)對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)的司法應(yīng)用發(fā)展的重視程度顯而易見，迪拜國(guó)際金融中心(DIFC)與智能迪拜(Smart Dubai)展開合作早已經(jīng)在2018年7月就創(chuàng)建了世界上第一個(gè)區(qū)塊鏈法院，[10]我們完全可以結(jié)合中國(guó)訴訟服務(wù)和公共法律服務(wù)體系建設(shè)的改革實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，率先在中國(guó)創(chuàng)建世界上第一個(gè)“區(qū)塊鏈公共法律服務(wù)中心”和“區(qū)塊鏈訴訟服務(wù)中心”。雖然此項(xiàng)技術(shù)是重點(diǎn)發(fā)展對(duì)象，但就我國(guó)民事司法程序?qū)^(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)的應(yīng)用而言，由于民事司法程序體制機(jī)制和政策習(xí)慣等因素的限制，我們的區(qū)塊鏈技術(shù)在民事司法程序中的應(yīng)用目前仍然處于較為落后現(xiàn)狀或空白狀態(tài)。當(dāng)今飛速發(fā)展的數(shù)字技術(shù)時(shí)代并沒有給民事司法程序領(lǐng)域現(xiàn)代化預(yù)留過(guò)多的應(yīng)對(duì)時(shí)間，民事司法程序中的區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)應(yīng)用還處于初始階段和較為低端水平。目前的民事司法程序還不能及時(shí)應(yīng)對(duì)區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)應(yīng)用所帶來(lái)的沖擊與紅利，各行業(yè)各條線各部門區(qū)塊鏈之間各自為政，無(wú)法打通數(shù)據(jù)聯(lián)通應(yīng)用，也缺乏訴訟服務(wù)和非訴訟服務(wù)的公共數(shù)據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，后續(xù)還會(huì)面臨區(qū)塊鏈監(jiān)管模式和法律服務(wù)公共數(shù)據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定等問(wèn)題，特別是訴訟服務(wù)和非訴訟服務(wù)“雙中心融合”上線的鏈上信用體系共建等也都是未來(lái)亟待解決的現(xiàn)實(shí)發(fā)展問(wèn)題。

(一)傳統(tǒng)與鏈上法律服務(wù)信用體系的建立亟待規(guī)范共建

區(qū)塊鏈技術(shù)所具備的優(yōu)勢(shì)在于能夠?yàn)榇罱ǔ鼍邆淙ブ行幕忍匦缘男庞皿w系。去中心化司法的關(guān)鍵特征：公民平等、具有可預(yù)測(cè)性和社區(qū)公共治理。[11]信任問(wèn)題是人類社會(huì)的基本問(wèn)題,[12]區(qū)塊鏈存證、身份認(rèn)證、溯源管理等鏈上數(shù)據(jù)構(gòu)建的司法信用體系建構(gòu)是其得以在民事司法程序中深入應(yīng)用的技術(shù)應(yīng)用生命線。任何時(shí)代所誕生的新興技術(shù)均會(huì)歷經(jīng)三個(gè)階段，即一是反對(duì)階段；二是追捧階段；三是理性階段。[13]但是區(qū)塊鏈技術(shù)的迅猛發(fā)展速度超出了我們的預(yù)期，沒有給民事司法程序現(xiàn)代化預(yù)留太多應(yīng)對(duì)時(shí)間，導(dǎo)致社會(huì)認(rèn)知與技術(shù)迅猛發(fā)展之間出現(xiàn)了認(rèn)知和認(rèn)識(shí)觀念斷層。因此，現(xiàn)階段假借“區(qū)塊鏈”概念產(chǎn)生的技術(shù)泡沫也層出不窮，導(dǎo)致傳統(tǒng)的司法信用體系與區(qū)塊鏈的鏈上司法信用體系之間時(shí)常發(fā)生不和諧碰撞，而不能實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)與民事司法程序應(yīng)用的完美銜接。以往的技術(shù)變革由于受到信息不對(duì)稱等多重不利因素帶來(lái)的影響，導(dǎo)致人們對(duì)技術(shù)變革產(chǎn)生了嚴(yán)重的不信任思想。[14]“區(qū)塊鏈+民事司法程序”作為司法領(lǐng)域的一項(xiàng)技術(shù)應(yīng)用創(chuàng)新舉措，是新時(shí)代賦予的發(fā)展機(jī)遇，更需要訴訟服務(wù)和公共法律服務(wù)“雙中心融合”新機(jī)制勇于面對(duì)全新的區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用挑戰(zhàn)。當(dāng)前民事司法案件呈現(xiàn)出不斷增長(zhǎng)的趨勢(shì)，個(gè)人民事司法程序也被提上日程，新型經(jīng)濟(jì)關(guān)系頻出、電子證據(jù)形式日趨復(fù)雜、司法訴訟當(dāng)事人數(shù)量也無(wú)比龐大，面對(duì)這樣一個(gè)龐雜的民事司法程序，區(qū)塊鏈技術(shù)的介入固然可以促進(jìn)訴訟服務(wù)和非訴訟服務(wù)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型流程推進(jìn)，提升非訴訟和訴訟效率，但要保障每一道程序的準(zhǔn)確公正，每一個(gè)認(rèn)知水平參差不齊的當(dāng)事人建立起對(duì)區(qū)塊鏈司法的鏈上信用體系的信任，這是一個(gè)亟待不斷深入應(yīng)用的“區(qū)塊鏈+民事司法程序”，也是一個(gè)人民法院訴訟服務(wù)中心條線和司法行政機(jī)關(guān)公共法律服務(wù)中心條線共同建立傳統(tǒng)與鏈上信用體系不斷融合的發(fā)展過(guò)程。

(二)區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)應(yīng)用所面臨的數(shù)據(jù)壁壘問(wèn)題亟待改變

當(dāng)前司法信息化建設(shè)最大的現(xiàn)實(shí)難題就是數(shù)據(jù)壁壘難以克服，每個(gè)條線和部門都有建立數(shù)據(jù)壁壘的足夠正當(dāng)理由，司法公共數(shù)據(jù)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)缺失導(dǎo)致數(shù)據(jù)應(yīng)用容易碎片化和單線化，在數(shù)據(jù)資源缺少融合互通，存在“數(shù)據(jù)孤島化”情況下，司法信息化建設(shè)中的數(shù)據(jù)壁壘阻礙了司法信息化提質(zhì)增效。區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)得以廣泛應(yīng)用的關(guān)鍵條件在于通過(guò)“上鏈”來(lái)建立司法信用體系，即民事司法程序的數(shù)據(jù)“上鏈”信用體系建構(gòu)，在民事司法領(lǐng)域表現(xiàn)為法律行為和民事司法程序的數(shù)字化，如民事司法案件中的原始法律行為上鏈、民事司法程序流程節(jié)點(diǎn)上鏈、民事司法審理程序上鏈等。但是，目前法院民事司法程序應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)還僅僅處于探索實(shí)驗(yàn)階段，在區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)應(yīng)用中最具有代表性的當(dāng)屬“移動(dòng)微法院”，但其也還是處在“摸著石頭過(guò)河”的探索實(shí)踐階段，民事司法程序區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用所能夠獲取數(shù)據(jù)共享的范圍也僅限于這一小部分應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)的縱向民事司法數(shù)據(jù)流通的問(wèn)題，對(duì)于絕大部分的民事司法程序相關(guān)數(shù)據(jù)，由于各條線數(shù)據(jù)庫(kù)承載技術(shù)的平臺(tái)差異性導(dǎo)致數(shù)據(jù)跨部門、跨行業(yè)的共享流通十分困難。隨著區(qū)塊鏈技術(shù)3.0時(shí)代的到來(lái)，大量資金投入和熱門行業(yè)關(guān)注度讓區(qū)塊鏈技術(shù)的應(yīng)用在司法領(lǐng)域迅速崛起，并演變出各自為政的形勢(shì)，訴訟服務(wù)中心的區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用與公共法律服務(wù)中心的區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用同樣也是呈現(xiàn)出各自為政的現(xiàn)狀。大量區(qū)塊鏈技術(shù)概念公司和區(qū)塊鏈如雨后春筍般出現(xiàn)，既有門檻低、參與度高、開放程度高的“公有鏈”，也有行業(yè)內(nèi)部使用、開放程度低的“私有鏈”，更有法院系統(tǒng)聯(lián)合開發(fā)出的“天平鏈”，司法行政機(jī)關(guān)公共法律服務(wù)體系也在研發(fā)“區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)賦強(qiáng)公證鏈”。然而，如果訴訟服務(wù)中心條線的區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用與公共法律服務(wù)區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用之間是隔斷沒有交流的，必然無(wú)益于法律服務(wù)數(shù)據(jù)流通，那么能夠?qū)崿F(xiàn)訴訟服務(wù)和公共法律服務(wù)“雙中心融合”的“聯(lián)盟鏈”則亟待率先建立。只有聯(lián)盟鏈的群體不斷壯大，實(shí)現(xiàn)多數(shù)據(jù)庫(kù)同步記錄鏈上數(shù)據(jù)，減少數(shù)據(jù)錄入成本、增加數(shù)據(jù)流動(dòng)，數(shù)據(jù)不暢的頑瘴痼疾才能得到治理，未來(lái)民事司法程序與區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)的緊密結(jié)合必將產(chǎn)生司法信用體系共建的司法公信力幾何級(jí)聚變效應(yīng)。同時(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)特別注重民事司法程序的數(shù)據(jù)安全問(wèn)題，現(xiàn)代數(shù)據(jù)庫(kù)一般利用分組密碼、SP網(wǎng)絡(luò)、3重DES等曾具有較高安全性的密碼學(xué)技術(shù)進(jìn)行數(shù)據(jù)保護(hù)。但隨著算力的提升，這些技術(shù)難以抵抗窮舉攻擊，若攻擊者借此獲取相關(guān)密鑰并尋找到明文和密文之間的轉(zhuǎn)換規(guī)則，整個(gè)數(shù)據(jù)安全防線將“不攻自破”，即便通過(guò)迭代密碼體制、擴(kuò)散或混淆提高破解保護(hù)措施的難度，也只是徒增攻擊者破解時(shí)長(zhǎng)，未解決算法實(shí)質(zhì)難題和數(shù)據(jù)追溯難題，且會(huì)使得加解密耗時(shí)變長(zhǎng)，帶來(lái)使用和操作的不便，違背智慧司法提高司法效率的目標(biāo)，如果無(wú)法實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)精確和公開透明，也就不能解決數(shù)據(jù)公信力的問(wèn)題。[15]而區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)應(yīng)用的數(shù)據(jù)治理之道有可能可以根本解決當(dāng)前數(shù)據(jù)壁壘的現(xiàn)實(shí)難題。

(三)區(qū)塊鏈去中心化的監(jiān)管審查難題亟待及時(shí)破解

在民商事糾紛案件急劇增長(zhǎng)導(dǎo)致民事司法程序作為保障多方利益而慢慢被廣為接受的社會(huì)背景下，區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)應(yīng)用于民事司法程序，目的在于推進(jìn)民事司法程序的現(xiàn)代化進(jìn)程，但區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)應(yīng)用發(fā)展推進(jìn)民事司法程序重塑過(guò)程中，法律、政策倘若應(yīng)對(duì)不及時(shí)，技術(shù)應(yīng)用的實(shí)踐掣肘往往更加明顯。將區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)應(yīng)用在民事司法程序的改革實(shí)踐中，本質(zhì)上是為了簡(jiǎn)化司法流程，提高司法公證能力。[16]在區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)應(yīng)用于民事司法程序中，民事司法進(jìn)程中的鏈上存證、鏈上證據(jù)審查、鏈上人員管理、鏈上權(quán)利確認(rèn)審查等能夠保障可追溯、不可篡改，但鏈上證據(jù)存證和權(quán)利申報(bào)仍然可能存在相關(guān)數(shù)據(jù)上鏈之前“造假”問(wèn)題，如當(dāng)事人在鏈上證據(jù)存證確權(quán)證據(jù)的哈希值之前，就相關(guān)證據(jù)進(jìn)行篡改后再上傳入鏈，或者就某一權(quán)益上傳多個(gè)版本，以便日后爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)選擇利于自己的版本。針對(duì)此類民事司法程序常見的信用和監(jiān)管審查難題，如果區(qū)塊鏈監(jiān)管審查缺位，區(qū)塊鏈技術(shù)的優(yōu)勢(shì)將蕩然無(wú)存，甚至異化為劣勢(shì)，責(zé)任認(rèn)定也較為困難。而隨著區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)在民事司法領(lǐng)域的應(yīng)用不斷深入，鏈上合同撤銷、第三方存證資質(zhì)、智能合約合法性等民事司法程序應(yīng)用中的相關(guān)問(wèn)題，也都將成為民事司法程序中區(qū)塊鏈應(yīng)用的監(jiān)管審查難題，由于缺乏監(jiān)管審查制度的制約和保護(hù)，無(wú)形中為區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)在民事司法程序領(lǐng)域的創(chuàng)新應(yīng)用增加了法律風(fēng)險(xiǎn)，面對(duì)成千上萬(wàn)的訴訟服務(wù)當(dāng)事人和非訴訟服務(wù)當(dāng)事人的公共服務(wù)現(xiàn)實(shí)需求，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的疏漏或者程序不公正，其后果都會(huì)被幾何級(jí)數(shù)的妖魔化放大和招致網(wǎng)絡(luò)輿論的詬病。因此，區(qū)塊鏈的監(jiān)管審查難題亟待研究破解。最高人民法院信息中心雖然已經(jīng)出臺(tái)了《司法區(qū)塊鏈技術(shù)要求》《司法區(qū)塊鏈管理規(guī)范》，但這仍然還是人民法院系統(tǒng)司法審判條線的技術(shù)規(guī)范和管理規(guī)范，離訴訟服務(wù)中心與公共法律服務(wù)中心“雙中心融合”的跨行業(yè)跨部門的公共技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和公共管理規(guī)范還有一定的距離。

(四)民事司法程序效率提升的區(qū)塊鏈技術(shù)深度賦能范圍亟待拓寬

從技術(shù)本質(zhì)而言，區(qū)塊鏈技術(shù)屬于比特幣底層技術(shù)的一種拓展，這些年來(lái)，隨著此項(xiàng)技術(shù)的不斷運(yùn)用，其優(yōu)勢(shì)愈加明顯，并逐漸引起了諸多行業(yè)的重視與關(guān)注，從最初的加密數(shù)字貨幣逐步向政務(wù)、金融、電子存證、合同審查、法務(wù)合規(guī)審查、司法存證、供應(yīng)鏈、醫(yī)療、能源、商業(yè)等各行各業(yè)不同領(lǐng)域邁進(jìn)，區(qū)塊鏈技術(shù)的產(chǎn)業(yè)生態(tài)也逐漸開始形成，但目前區(qū)塊鏈技術(shù)的司法應(yīng)用產(chǎn)業(yè)發(fā)展還是處于較為謹(jǐn)慎的探索實(shí)踐階段。金融、電子存證這些領(lǐng)域因其自身的特點(diǎn)與去中心化、可追溯、不可篡改的特點(diǎn)具有較高的適應(yīng)性。因此，區(qū)塊鏈技術(shù)在這些領(lǐng)域應(yīng)用場(chǎng)景的具體應(yīng)用已經(jīng)實(shí)際開始，區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用場(chǎng)景中金融行業(yè)已經(jīng)占比63%。④而在醫(yī)療、能源、政務(wù)、司法等公共服務(wù)領(lǐng)域，區(qū)塊鏈技術(shù)的實(shí)際應(yīng)用都仍然處于初級(jí)探索實(shí)驗(yàn)階段。民事司法程序現(xiàn)代化發(fā)展領(lǐng)域?qū)^(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)的應(yīng)用雖表現(xiàn)出積極探索和主動(dòng)創(chuàng)新的姿態(tài)，但也僅僅只是處于初級(jí)探索實(shí)踐階段。2018年下旬，最高人民法院正式下發(fā)了《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》文件，此文件中首次對(duì)區(qū)塊鏈進(jìn)行了解釋與定義(法釋〔2018〕16號(hào))。在《最高人民法院關(guān)于人民法院貫徹落實(shí)黨的十九屆四中全會(huì)精神推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化的意見》文件中明確提及，將區(qū)塊鏈技術(shù)運(yùn)用在民事司法程序中，需要圍繞著人民法院實(shí)際的需求來(lái)搭建以區(qū)塊鏈為核心的平臺(tái)，并以此平臺(tái)的運(yùn)用與推廣，快速形成統(tǒng)一和規(guī)范的人民法院區(qū)塊鏈應(yīng)用體系。{(法發(fā)〔2020〕9號(hào))第8條}杭州互聯(lián)網(wǎng)法院聯(lián)合其他部門在2019年中旬正式在《長(zhǎng)三角司法鏈合作意向書》文件上簽署了協(xié)議。此協(xié)議的簽署目的在于共促長(zhǎng)三角區(qū)域司法一體化發(fā)展，首次開展跨地區(qū)司法區(qū)塊鏈合作。[17]區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)賦強(qiáng)公證課題和公證改革實(shí)踐已于2021年初在上海社會(huì)科學(xué)院和上海的公證機(jī)構(gòu)率先開啟。民事司法程序中應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)是全面推進(jìn)民事司法程序現(xiàn)代化進(jìn)程的創(chuàng)新舉措，未來(lái)的區(qū)塊鏈技術(shù)驅(qū)動(dòng)發(fā)展前景不可限量，但目前真正落地的區(qū)塊鏈應(yīng)用項(xiàng)目卻很有限，即使研發(fā)出了區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用產(chǎn)品也較難在民事司法程序?qū)嵺`中推廣應(yīng)用。在技術(shù)應(yīng)用較為成熟的區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)賦強(qiáng)公證領(lǐng)域，由于賦強(qiáng)公證的證明效力和強(qiáng)制執(zhí)行效力的不足，導(dǎo)致法院裁定不予執(zhí)行，而致使債權(quán)無(wú)法順利進(jìn)入執(zhí)行程序成為賦強(qiáng)公證的行業(yè)痛點(diǎn)。[18]目前，區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)與民事司法領(lǐng)域的協(xié)同發(fā)展主要還是集中在互聯(lián)網(wǎng)法院?；ヂ?lián)網(wǎng)法院又主要集中于審理涉及互聯(lián)網(wǎng)、適合在線審理的相關(guān)案件，此類案件證據(jù)主要來(lái)源于互聯(lián)網(wǎng)，區(qū)塊鏈技術(shù)能夠解決電子證據(jù)取證、存證、認(rèn)定困難的問(wèn)題。而目前區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用于審理普通民事司法案件的項(xiàng)目和產(chǎn)品寥寥可數(shù)，主要的技術(shù)應(yīng)用范例包括：北京互聯(lián)網(wǎng)法院“天平鏈”項(xiàng)目、中國(guó)電子商會(huì)主導(dǎo)的“天平鏈側(cè)鏈”項(xiàng)目、吉林高院“司法區(qū)塊鏈?zhǔn)着圏c(diǎn)”項(xiàng)目、杭州市江干區(qū)法院“區(qū)塊鏈債權(quán)人大會(huì)”項(xiàng)目、廣州中院“區(qū)塊鏈民事司法審理系統(tǒng)”項(xiàng)目等，主要還是聚焦于法院系統(tǒng)民事司法程序的相關(guān)案件流程管理事項(xiàng)的技術(shù)應(yīng)用，底層鏈與上層業(yè)務(wù)之間的上鏈融合尚未真正建立，人民法院訴訟服務(wù)中心與司法行政公共法律服務(wù)中心之間的實(shí)質(zhì)性融合業(yè)務(wù)上鏈也未建立，現(xiàn)實(shí)的區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)應(yīng)用，離我們預(yù)想的區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)在民事司法領(lǐng)域多元化應(yīng)用的美好愿景還有較大的距離。

四、區(qū)塊鏈技術(shù)在民事司法程序優(yōu)化改革中的多元化應(yīng)用與創(chuàng)新

民事司法程序制度改革必須抓住區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展應(yīng)用同各行業(yè)領(lǐng)域深度融合的潮流趨勢(shì)，這是推進(jìn)民事司法程序現(xiàn)代化、優(yōu)化法治營(yíng)商環(huán)境和完善以憲法為核心的社會(huì)主義法治體系建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需求。在區(qū)塊鏈引領(lǐng)的去中心化智能互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，民事司法程序制度改革應(yīng)當(dāng)保持必要的前瞻性和制度張力，司法變革與人類社會(huì)的進(jìn)步發(fā)軔于技術(shù)創(chuàng)新，濫觴于制度變革。[19]在“區(qū)塊鏈+民事司法程序”的法律框架變革下，要抓住技術(shù)與制度革新的契機(jī)，著力發(fā)揮民事司法程序功能，引領(lǐng)民事司法程序路徑優(yōu)化。

(一)優(yōu)化立體監(jiān)管實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈技術(shù)多元化共建共治新格局

基于區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)應(yīng)用于民事司法程序的“條線化”和初始化的現(xiàn)實(shí)狀況，目前的司法區(qū)塊鏈監(jiān)管制度幾乎還是處于空白狀態(tài)，整個(gè)司法區(qū)塊鏈多元化應(yīng)用場(chǎng)景的監(jiān)管制度建構(gòu)相對(duì)滯后。想要讓平臺(tái)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)良性循環(huán)發(fā)展，就必須逐步完善現(xiàn)有的政府監(jiān)管模式，健全現(xiàn)行的各項(xiàng)治理體系。[20]區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)的多元化應(yīng)用同樣也離不開監(jiān)管制度的體系化建構(gòu)。自2019年1月初公布《區(qū)塊鏈信息服務(wù)管理規(guī)定》以來(lái)，相繼公布了幾批區(qū)塊鏈信息服務(wù)備案清單，但也僅限于備案登記，不代表對(duì)其機(jī)構(gòu)、產(chǎn)品和服務(wù)的認(rèn)可。代碼即法律的實(shí)踐應(yīng)用也必須要與社會(huì)法律體系相適配，亟需建立多元化治理新格局，實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈的立體化監(jiān)管，以相對(duì)彈性的監(jiān)管制度有效監(jiān)管、合理引導(dǎo)，權(quán)衡好鼓勵(lì)民事司法程序的區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)多元化應(yīng)用創(chuàng)新與風(fēng)險(xiǎn)管控之間的關(guān)系。將民事司法程序和區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)兩者進(jìn)行融合，雖然是民事司法程序?qū)崿F(xiàn)區(qū)塊鏈管理的重要方式，但民事司法程序關(guān)乎民商事主體和社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的方方面面，要實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)與民事司法程序的深度融合應(yīng)用，其根本在于區(qū)塊鏈行業(yè)應(yīng)用的分類分標(biāo)準(zhǔn)監(jiān)管制度建立。區(qū)塊鏈技術(shù)背后的支撐是分布式的數(shù)據(jù)處理，無(wú)論是民事司法程序領(lǐng)域，還是其他行業(yè)區(qū)塊鏈應(yīng)用，去中心化的技術(shù)平臺(tái)，不以法院為中心，同樣不以司法行政機(jī)關(guān)、其他行政機(jī)關(guān)和其他行業(yè)等作為中心。所以，所需的區(qū)塊鏈監(jiān)管也必然是分布式的監(jiān)管，只有構(gòu)建多元化區(qū)塊鏈應(yīng)用分類管理制度才是有效的區(qū)塊鏈監(jiān)管制度。2015年英國(guó)政府提出的“監(jiān)管沙盒”模式為我們的分布式分類監(jiān)管提供了借鑒。實(shí)際實(shí)踐中，區(qū)塊鏈涉及領(lǐng)域非常廣，譬如，金融領(lǐng)域或者是政務(wù)領(lǐng)域等，由于其規(guī)模非常龐大，所以，采取“一刀切”式的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)有礙其發(fā)展，有的放矢、量身定做的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)才能讓區(qū)塊鏈去中心化的技術(shù)優(yōu)勢(shì)凸顯，讓區(qū)塊鏈的行業(yè)應(yīng)用前景不斷拓展，繼而發(fā)揮“區(qū)塊鏈+民事司法程序”的去中心化、高效率的技術(shù)優(yōu)勢(shì)。區(qū)塊鏈應(yīng)用于民事司法程序雖然目前還處于摸索實(shí)驗(yàn)推進(jìn)階段，但在創(chuàng)新推進(jìn)過(guò)程與制度重塑進(jìn)程中，積極推進(jìn)相關(guān)區(qū)塊鏈監(jiān)管立法是促進(jìn)區(qū)塊鏈良性發(fā)展的良好契機(jī)，可以少走許多彎路。在研究區(qū)塊鏈應(yīng)用于民事司法程序的范圍、深度、風(fēng)險(xiǎn)、困難的過(guò)程中，就鏈上電子證據(jù)的法律邊界、責(zé)任認(rèn)定、證據(jù)合法性、機(jī)構(gòu)組織的資質(zhì)審查等作制度性規(guī)定，能夠形成一整套民事司法領(lǐng)域區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用的法律監(jiān)管制度體系，針對(duì)區(qū)塊鏈的接入，制定接入規(guī)范，充分保障系統(tǒng)安全性、數(shù)據(jù)合規(guī)性、區(qū)塊鏈安全性，實(shí)行嚴(yán)格管理。

(二)優(yōu)化區(qū)塊鏈去中心化優(yōu)勢(shì)撬動(dòng)民事司法程序的數(shù)據(jù)流動(dòng)

以區(qū)塊鏈技術(shù)驅(qū)動(dòng)的去中心化司法具有三個(gè)特征：治理組織分散自治、符合密碼經(jīng)濟(jì)學(xué)原理、符合公正要求。[11]數(shù)據(jù)承載主體不同必然導(dǎo)致數(shù)據(jù)流通不暢，而數(shù)據(jù)流通不暢是所有技術(shù)平臺(tái)發(fā)展的瓶頸，區(qū)塊鏈也不例外。區(qū)塊鏈技術(shù)資本投入之初，各地缺乏數(shù)據(jù)共享和協(xié)同技術(shù)平臺(tái)，各地區(qū)塊鏈技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)各異，不解決各大平臺(tái)數(shù)據(jù)流通不暢的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，民事司法程序中區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)的應(yīng)用發(fā)展也很難突破數(shù)據(jù)瓶頸。例如，此次新冠疫情期間的“健康碼”鏈上數(shù)據(jù)一開始無(wú)法完成省際流動(dòng)人員的數(shù)據(jù)互通共享就是技術(shù)瓶頸所在。所以，必須大幅度提高區(qū)塊鏈底層技術(shù)的探索力度和研究深度，讓跨鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)更好的發(fā)展，⑤推動(dòng)民事司法程序改革領(lǐng)域乃至社會(huì)各行各業(yè)區(qū)塊鏈的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，既是區(qū)塊鏈嵌入民事司法程序變革的基礎(chǔ)和前提，同樣也是司法區(qū)塊鏈技術(shù)實(shí)現(xiàn)多場(chǎng)景運(yùn)用的重要保障。區(qū)塊鏈去中心化、高透明度的特征是撬動(dòng)民事司法程序數(shù)據(jù)流動(dòng)的支點(diǎn)。區(qū)塊鏈分為公有鏈、私有鏈和聯(lián)盟鏈，公有鏈參與者眾多，私有鏈訪問(wèn)速度快，但不對(duì)外公開，聯(lián)盟鏈?zhǔn)锹?lián)結(jié)不同機(jī)構(gòu)間的數(shù)據(jù)，分布式記錄數(shù)據(jù)并實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，同時(shí)滿足司法數(shù)據(jù)保密的要求?，F(xiàn)如今，在國(guó)家和政府的極力倡導(dǎo)下，各級(jí)司法機(jī)關(guān)和部門已經(jīng)和有關(guān)機(jī)構(gòu)建立了完善的聯(lián)盟鏈，現(xiàn)有已建成的聯(lián)盟鏈節(jié)點(diǎn)總數(shù)量達(dá)到了27個(gè)，涵蓋數(shù)據(jù)信息累計(jì)有1.94億條，這為司法區(qū)塊鏈存證固證提供了一定的幫助。例如，以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院為例，其已經(jīng)構(gòu)建出“司法區(qū)塊鏈”；再如，以北京互聯(lián)網(wǎng)法院為例，其已經(jīng)構(gòu)建出“天平鏈”等。[21]基于統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、智能合約為媒介的聯(lián)盟鏈?zhǔn)菍?lái)司法數(shù)據(jù)庫(kù)的數(shù)據(jù)支撐。隨著區(qū)塊鏈基礎(chǔ)建設(shè)的不斷夯實(shí)，聯(lián)盟鏈得以不斷壯大，多方參與的分布式的節(jié)點(diǎn)數(shù)據(jù)上傳到鏈上所有成員，節(jié)點(diǎn)數(shù)據(jù)一經(jīng)儲(chǔ)存，篡改的可能性幾乎為零。多方參與的司法鏈為創(chuàng)新民事司法程序區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)應(yīng)用提供了數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，在民事司法程序處理過(guò)程中，證據(jù)區(qū)塊鏈存證和固證、債權(quán)債務(wù)自動(dòng)分析、民事司法拍賣、申報(bào)債權(quán)自動(dòng)清償?shù)榷寄軌蛲ㄟ^(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)實(shí)現(xiàn)，從而實(shí)現(xiàn)民事司法程序社會(huì)參與、社會(huì)共治的創(chuàng)新處理模式。不僅要整合聚焦司法訴訟大數(shù)據(jù)和公共法律服務(wù)大數(shù)據(jù)中體現(xiàn)的共性司法需求，加快形成統(tǒng)一規(guī)范、互聯(lián)互通、安全可靠的司法公共服務(wù)數(shù)據(jù)供應(yīng)鏈和在線訴訟統(tǒng)一數(shù)據(jù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，[22]還要因地制宜地建設(shè)多元統(tǒng)一的信用司法體系，針對(duì)各地應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)水平差異，特別是在證據(jù)提取和執(zhí)行層面需要社會(huì)治理手段的配合，共同構(gòu)建信用司法生態(tài)。[23]

(三)優(yōu)化民事司法程序效率提升的區(qū)塊鏈深度賦能路徑

目前，民事司法領(lǐng)域司法區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用改革項(xiàng)目已經(jīng)率先在法院系統(tǒng)開啟。天平鏈采用分層分級(jí)的頂層設(shè)計(jì)，根據(jù)聯(lián)盟治理結(jié)構(gòu)，采用強(qiáng)中心、多點(diǎn)維護(hù)的原則，分為核心節(jié)點(diǎn)、一級(jí)節(jié)點(diǎn)、二級(jí)節(jié)點(diǎn)、應(yīng)用單位四個(gè)層級(jí)。[24]但實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈技術(shù)賦能民事司法程序的多元化應(yīng)用必須同步關(guān)注司法行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的公共法律服務(wù)領(lǐng)域，需要進(jìn)一步深入挖掘司法區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)和協(xié)同創(chuàng)新，與民事司法程序的多元化協(xié)同應(yīng)用發(fā)展相融合，才能全面提升民事司法程序的現(xiàn)代化進(jìn)程。民事司法程序作為一項(xiàng)司法制度與整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)政治文化發(fā)展息息相關(guān)，區(qū)塊鏈技術(shù)多方協(xié)同推進(jìn)“雙中心融合”亟待找到一個(gè)較為現(xiàn)實(shí)的技術(shù)應(yīng)用切入點(diǎn)，不但要讓此技術(shù)運(yùn)用在社會(huì)橫向領(lǐng)域中，而且更要實(shí)現(xiàn)縱向法治領(lǐng)域的區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)多元化場(chǎng)景應(yīng)用。在社會(huì)層面實(shí)現(xiàn)廣泛的民事權(quán)利申報(bào)和法律行為規(guī)范上鏈，如電子合同“零接觸”、司法鏈與金融鏈協(xié)同發(fā)展、鏈上電子證據(jù)自證等，以數(shù)據(jù)與技術(shù)為基石，不斷拓寬區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)在民事司法程序上的多元化實(shí)踐應(yīng)用范圍。在民事司法領(lǐng)域，以互聯(lián)網(wǎng)法院先試先行，逐步實(shí)現(xiàn)民事司法程序從非訴訟服務(wù)到訴訟服務(wù)的全流程節(jié)點(diǎn)上鏈，在技術(shù)與制度的碰撞磨合過(guò)程中，循序漸進(jìn)推進(jìn)民事司法程序的現(xiàn)代化。隨著四級(jí)法院職能定位改革的深入推進(jìn)，區(qū)塊鏈對(duì)于完善審級(jí)制度改革也有著巨大潛力，數(shù)據(jù)一旦入鏈，其真實(shí)性即受哈希校驗(yàn)、時(shí)間鎖定、節(jié)點(diǎn)印證等支點(diǎn)的保障，[25]如能充分發(fā)揮區(qū)塊鏈在文書、證據(jù)等領(lǐng)域的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)固定和加密技術(shù)功能，對(duì)于打通法院系統(tǒng)和與司法行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)的數(shù)據(jù)壁壘，實(shí)現(xiàn)四級(jí)法院功能與五級(jí)公共法律服務(wù)實(shí)體平臺(tái)的協(xié)同創(chuàng)新也具有積極意義。當(dāng)前人工智能、物聯(lián)網(wǎng)和5G等新興技術(shù)發(fā)展也呈現(xiàn)迅猛發(fā)展態(tài)勢(shì)，實(shí)現(xiàn)新興技術(shù)與區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)的融合應(yīng)用是未來(lái)區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展在民事司法領(lǐng)域的新趨勢(shì)。通過(guò)區(qū)塊鏈技術(shù)深度對(duì)接各類司法技術(shù)平臺(tái)，在技術(shù)層面為新的信任機(jī)制奠定制度基礎(chǔ)，為民事司法程序數(shù)字化和人智能化積蓄力量，從而促進(jìn)民事司法程序規(guī)則統(tǒng)一，實(shí)現(xiàn)權(quán)利申報(bào)流程、電子存證規(guī)則、民事司法管理制度、電子證據(jù)審查規(guī)則與各技術(shù)平臺(tái)的深度融合，加快推進(jìn)民事司法程序與企業(yè)存證數(shù)量和跨鏈數(shù)量的增長(zhǎng)，架設(shè)民事司法程序與企業(yè)之間的規(guī)則治理橋梁，提升民事司法程序處理效率，為新一代新興技術(shù)融合下的民事司法程序創(chuàng)造良好發(fā)展環(huán)境。此外，在“司法+技術(shù)”應(yīng)用的法律科技時(shí)代，傳統(tǒng)的法學(xué)人才教育培養(yǎng)模式已無(wú)法滿足“司法+技術(shù)”時(shí)代的現(xiàn)實(shí)需求，法學(xué)教育與區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能、物聯(lián)網(wǎng)乃至金融行業(yè)的綜合性交叉學(xué)科人才培養(yǎng)是當(dāng)下急需的。構(gòu)建基礎(chǔ)法學(xué)教育+交叉學(xué)科的創(chuàng)新法學(xué)人才培養(yǎng)計(jì)劃，培養(yǎng)學(xué)科交叉、技術(shù)集成、知識(shí)貫通的綜合性法治人才，推進(jìn)高校同科技企業(yè)、研究機(jī)構(gòu)、黨政機(jī)關(guān)、政法機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)等的協(xié)同，進(jìn)一步夯實(shí)區(qū)塊鏈技術(shù)深度賦能民事司法程序的法治人才教育培養(yǎng)制度基礎(chǔ)。

(四)優(yōu)化鏈上信任體系共建促進(jìn)民事司法程序現(xiàn)代化

社會(huì)信任所反映的是對(duì)陌生人或社會(huì)上大多數(shù)人的信任。[26]而就技術(shù)層面而言，區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)的運(yùn)用為提高系統(tǒng)數(shù)據(jù)的完整性和可信度等提供了一定的幫助。[27]P51-68區(qū)塊鏈證據(jù)存證和固證技術(shù)所具備的可靠性使人們對(duì)其的信任度大幅增強(qiáng)。區(qū)塊鏈同證據(jù)存證和固證技術(shù)相結(jié)合，能夠有效降低民事司法程序中證據(jù)存證成本，提升民事訴訟證據(jù)審查效率，改變以往當(dāng)事人舉證能力不足的情況。因此，加強(qiáng)區(qū)塊鏈證據(jù)存證和固證技術(shù)，是實(shí)現(xiàn)取證程序的合法化、證據(jù)鏈條的完整性，增強(qiáng)當(dāng)事人信任度的技術(shù)支撐。民事司法程序鏈上社會(huì)信任體系構(gòu)建，需要從法律行為數(shù)字化入手。民事司法程序鏈上信任體系之所以與傳統(tǒng)的司法體系存在沖突，根源在于鏈上數(shù)據(jù)真實(shí)性飽受質(zhì)疑。以破產(chǎn)案件的債權(quán)申報(bào)為例，目前操作是債權(quán)人將紙質(zhì)材料電子化后上鏈，在區(qū)塊鏈分布式平臺(tái)上針對(duì)不同節(jié)點(diǎn)債權(quán)人可能上傳了不同版本的信息。而如果在最初簽訂買賣合同或者是勞動(dòng)合同之時(shí)，其合同簽訂的法律行為便是通過(guò)鏈上實(shí)現(xiàn)電子合同的簽訂，這個(gè)節(jié)點(diǎn)信息從源頭被多個(gè)智能合約解密，再加密存儲(chǔ)，那么這份合同的真實(shí)性、有效性便不容置疑了。早期社會(huì)中，人和人建立信任的主要源頭在于“關(guān)系”。[28]因此，傳統(tǒng)的信任作用范圍狹窄，僅限于熟人之間。但是，當(dāng)今社會(huì)發(fā)展已經(jīng)打破傳統(tǒng)熟人社會(huì)的格局，如何構(gòu)建熟人社會(huì)日趨弱化背景下的信任機(jī)制，區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)為我們提供了可行的技術(shù)手段。網(wǎng)絡(luò)中沒有中心節(jié)點(diǎn)，所有節(jié)點(diǎn)都是平等的，通過(guò)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)傳輸協(xié)議達(dá)成整體共識(shí)。[29]傳統(tǒng)的司法體系和構(gòu)筑于區(qū)塊鏈技術(shù)之上的信任司法體系將同時(shí)并存，對(duì)于這兩種體系的長(zhǎng)期并存中，司法創(chuàng)新不斷發(fā)揮“揚(yáng)棄”的作用。[30]創(chuàng)新民事司法程序優(yōu)化的區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)應(yīng)用，實(shí)現(xiàn)區(qū)塊鏈存證和固證、區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)賦強(qiáng)公證、區(qū)塊鏈權(quán)利申報(bào)、在線調(diào)解、在線訴訟、民事區(qū)塊鏈司法管理、區(qū)塊鏈執(zhí)行等整個(gè)民事司法流程的區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)應(yīng)用，需要拓展區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)所能夠觸及的深度和廣度，打造出以區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)應(yīng)用為驅(qū)動(dòng)的鏈上司法信任和信用體系。民事司法訴訟服務(wù)和非訴訟服務(wù)的服務(wù)事務(wù)繁雜而又至關(guān)重要，它直接關(guān)系到當(dāng)事人合法民事權(quán)益的實(shí)現(xiàn)程度。民事司法訴訟服務(wù)和公共法律服務(wù)事務(wù)去中心化，如區(qū)塊鏈存證和固證、區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)賦強(qiáng)公證、區(qū)塊鏈證據(jù)審查、區(qū)塊鏈在線訴訟、區(qū)塊鏈參與民事司法拍賣等，既是民事司法程序效率提升的利器，更是構(gòu)建信任體系的催化劑。以區(qū)塊鏈參與民事司法拍賣為例，針對(duì)民事司法拍賣的潛在購(gòu)買者，傳統(tǒng)方式是由中介對(duì)買家資格審查，而區(qū)塊鏈民事司法拍賣則跳過(guò)中介，實(shí)現(xiàn)保障債權(quán)人利益的最大化。優(yōu)化訴訟服務(wù)和非訴訟服務(wù)“雙中心融合”的鏈上信任體系，需要從訴訟服務(wù)中心和公共法律服務(wù)中心的“雙中心融合”視角共同建構(gòu)民事司法程序的區(qū)塊鏈司法信任體系。

綜上，時(shí)代進(jìn)步誕生的各項(xiàng)科技成果應(yīng)當(dāng)被法律正確審視，加以借鑒和使用，切勿出現(xiàn)墨守成規(guī)的情況。[31]黨的十九屆四中全會(huì)明確指出，“既要堅(jiān)持發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義道路，健全中國(guó)特色社會(huì)主義制度，完善中國(guó)特色社會(huì)主義治理體系，又要讓各項(xiàng)治理體系和制度等實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化發(fā)展。”最高人民法院院長(zhǎng)周強(qiáng)明確強(qiáng)調(diào)：“整合民事司法各項(xiàng)資源，革新司法流程，幫助企業(yè)在最短的時(shí)間內(nèi)解決最復(fù)雜的問(wèn)題”⑥?，F(xiàn)如今，全球經(jīng)濟(jì)由于受疫情影響而正處于下行發(fā)展階段，社會(huì)上出現(xiàn)的民事糾紛、債務(wù)危機(jī)或者是相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)等層出不窮，民事司法程序現(xiàn)代化改革中需要進(jìn)一步重點(diǎn)強(qiáng)化區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)的多元化應(yīng)用，有效規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，充分發(fā)揮以法律手段妥善解決民商事糾紛，維護(hù)良好的市場(chǎng)秩序和法治營(yíng)商環(huán)境的重要制度，這顯然是民事司法程序現(xiàn)代化改革在當(dāng)前亟待解決的重要問(wèn)題。法律從來(lái)不是一個(gè)獨(dú)立的領(lǐng)域，民事司法程序更是關(guān)乎社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的方方面面，如何應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)打通政法機(jī)關(guān)和社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的數(shù)據(jù)壁壘，最終實(shí)現(xiàn)民事司法程序優(yōu)化，實(shí)現(xiàn)技術(shù)服務(wù)司法，是民事司法程序現(xiàn)代化改革的發(fā)展目標(biāo)。中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳在2019年下發(fā)《關(guān)于加快推進(jìn)公共法律服務(wù)體系建設(shè)的意見》，文件明確提出要在未來(lái)社會(huì)發(fā)展中加快科技創(chuàng)新和公共法律服務(wù)的融合速度。當(dāng)前和今后一個(gè)時(shí)期，推進(jìn)人民法院司法訴訟服務(wù)中心平臺(tái)與司法行政機(jī)關(guān)公共法律服務(wù)平臺(tái)建設(shè)的總體思路，應(yīng)當(dāng)是走訴訟服務(wù)中心與公共法律服務(wù)中心的“雙中心融合”發(fā)展之路，整合政法機(jī)關(guān)現(xiàn)有的公共服務(wù)資源，圍繞著“雙中心融合”搭建三位一體的數(shù)字化智能服務(wù)平臺(tái)，即實(shí)體、熱線、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，并為區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)設(shè)計(jì)構(gòu)建完善的基礎(chǔ)架構(gòu)，以區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)為支撐，將雙中心各自的三大平臺(tái)功能進(jìn)行“全時(shí)空、全業(yè)務(wù)”的有效融合。在訴訟服務(wù)和公共法律服務(wù)平臺(tái)的一體化規(guī)范體系建設(shè)中，通過(guò)提供法律咨詢、糾紛化解而形成大量的數(shù)據(jù)沉淀是優(yōu)化基層社會(huì)治理方法的重要資源。訴訟服務(wù)和公共法律服務(wù)“雙中心融合”區(qū)塊鏈平臺(tái)基本建成之后，需要重點(diǎn)考慮的是區(qū)塊鏈平臺(tái)底層技術(shù)與高層業(yè)務(wù)的聯(lián)通，在應(yīng)用過(guò)程中結(jié)合我國(guó)當(dāng)下轉(zhuǎn)型社會(huì)時(shí)期的基層社會(huì)主要矛盾糾紛主要特點(diǎn)，充分發(fā)揮區(qū)塊鏈技術(shù)優(yōu)勢(shì)的應(yīng)用功能。法治建設(shè)在社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展環(huán)節(jié)遇到的最大問(wèn)題在于兩點(diǎn)，一是不能準(zhǔn)確找到其社會(huì)轉(zhuǎn)型的特性；二是難以發(fā)現(xiàn)其社會(huì)轉(zhuǎn)型的規(guī)律。應(yīng)用區(qū)塊鏈技術(shù)的數(shù)據(jù)治理觀，在訴訟服務(wù)中心和公共法律服務(wù)中心兩部門數(shù)據(jù)共享的“雙中心融合”平臺(tái)系統(tǒng)建設(shè)基礎(chǔ)上，以數(shù)據(jù)化驅(qū)動(dòng)訴訟服務(wù)和公共法律服務(wù)的社會(huì)治理能力發(fā)展，運(yùn)用訴訟服務(wù)與公共法律服務(wù)“雙中心融合”的線上線下相結(jié)合的一體化聚合公共服務(wù)平臺(tái)實(shí)現(xiàn)多部門數(shù)據(jù)共享、各方主體共建共治共享，調(diào)節(jié)訴訟服務(wù)和公共法律服務(wù)的法律服務(wù)資源供給，為地方黨委政府決策提供方向性司法建議，為轉(zhuǎn)型時(shí)期民事司法程序更好地服務(wù)基層社會(huì)治理法治化體系構(gòu)建提供技術(shù)驅(qū)動(dòng)的現(xiàn)代化發(fā)展方向引領(lǐng)。

注釋：

① 參見《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十四條進(jìn)一步細(xì)化并擴(kuò)大了電子數(shù)據(jù)的范圍。

② 參見《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第11條第2款，當(dāng)事人提交的電子數(shù)據(jù)，通過(guò)電子簽名、可信時(shí)間戳、哈希值校驗(yàn)、區(qū)塊鏈等證據(jù)收集、固定和防篡改的技術(shù)手段或者通過(guò)電子取證平臺(tái)認(rèn)證，能夠證明其真實(shí)性的，互聯(lián)網(wǎng)法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)。

③ 參見《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃(2019-2023)》(法〔2019〕79號(hào))。

④ 數(shù)據(jù)來(lái)源于CSDN:《2018-2019中國(guó)開發(fā)者調(diào)查報(bào)告》，第12頁(yè)。

⑤ 跨鏈技術(shù)是指實(shí)現(xiàn)不同區(qū)塊鏈之間互聯(lián)互通以及價(jià)值轉(zhuǎn)移的一種技術(shù)。

⑥ 參見周強(qiáng)在2020年5月25日第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上所作的《最高人民法院工作報(bào)告》。