孫 笛

(湖北大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430062)

人工智能的蓬勃發(fā)展不可避免地對(duì)現(xiàn)有法律倫理以及政策產(chǎn)生沖擊，由此產(chǎn)生的刑事風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。已有的文獻(xiàn)表明，學(xué)者觀點(diǎn)既有共識(shí)亦存分歧。圍繞是否賦予人工智能體刑事責(zé)任主體地位等論題的觀點(diǎn)尖銳對(duì)立。有學(xué)者總結(jié)歸納了否定論的基本論點(diǎn)并進(jìn)行反駁以論證肯定論的正確性，[1]理論反思更具針對(duì)性與具體性，在推進(jìn)理論深化方面具有積極意義。但另一方面，由于既有探討未深入至觀點(diǎn)背后的隱形邏輯與理念，因而學(xué)說(shuō)立論也就存在進(jìn)一步商榷之處?；谙嚓P(guān)文獻(xiàn)的分析，持肯定論觀點(diǎn)學(xué)者的理由可歸納為以下幾點(diǎn)：第一，強(qiáng)人工智能體出現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)緊迫性與必然性。第二，強(qiáng)人工智能體具有智能性這一權(quán)利主體的核心要素。第三，賦予強(qiáng)人工智能體權(quán)利主體地位不存在司法適用的困境。第四，賦予強(qiáng)人工智能體刑事主體地位的正向價(jià)值與意義。論點(diǎn)分別體現(xiàn)出肯定論研究路徑背后強(qiáng)技術(shù)決定論、唯意志論、刑罰傳統(tǒng)綜合理論以及新刑法工具主義的理論供給。否定論的既有觀點(diǎn)在此不進(jìn)行重復(fù)和展開(kāi)，僅針對(duì)論爭(zhēng)背后的理論分歧進(jìn)行探討，提供否定論的理論校正方案。

一、人工智能刑法的認(rèn)知偏差檢視與社會(huì)系統(tǒng)功能分化論的匡正

(一)對(duì)肯定論人工智能刑法認(rèn)知偏差的檢視

1.人工智能體知識(shí)論的認(rèn)知誤區(qū)

對(duì)于是否賦予強(qiáng)人工智能體刑事主體資格的紛爭(zhēng)，首先聚焦在強(qiáng)人工智能體是否會(huì)實(shí)現(xiàn)這一發(fā)展趨勢(shì)的預(yù)判上，預(yù)判結(jié)果的差異源于對(duì)人工智能技術(shù)的認(rèn)知差異。事實(shí)上從人工智能誕生至今，圍繞人工智能是否能夠?qū)崿F(xiàn)強(qiáng)人工智能乃至達(dá)到“奇點(diǎn)”的爭(zhēng)論依然存在且從未達(dá)成共識(shí)。隨著智能產(chǎn)品在社會(huì)領(lǐng)域的廣泛應(yīng)用，法學(xué)學(xué)者加入對(duì)人工智能蘊(yùn)含的法律風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)注與探討。其中，人工智能體刑事主體資格肯定論的擁護(hù)者認(rèn)為強(qiáng)人工智能階段必定到來(lái)，基于兩個(gè)假設(shè)：人工智能的發(fā)展日新月異以及它正以前所未有的加速度躍進(jìn)發(fā)展。這與奇點(diǎn)預(yù)言家們認(rèn)為機(jī)器“智能”是一個(gè)發(fā)展永遠(yuǎn)保持加速且不會(huì)變緩的學(xué)科的觀點(diǎn)如出一轍。但回顧人工智能的發(fā)展歷史與應(yīng)用現(xiàn)狀不難發(fā)現(xiàn)，以上兩個(gè)假設(shè)無(wú)法成立。

一方面，人工智能領(lǐng)域的發(fā)展遠(yuǎn)未達(dá)到“日新月異”的程度。毋庸置疑，人工智能取得的一系列突破重新燃起人們對(duì)人工智能創(chuàng)新應(yīng)用的熱情，肯定論者用于證明人工智能發(fā)展“日新月異”的諸多個(gè)例大多基于媒體的報(bào)道，卻未對(duì)報(bào)道的客觀性與真實(shí)性進(jìn)行進(jìn)一步的驗(yàn)證。事實(shí)上，人工智能領(lǐng)域流傳的諸多顛覆性突破或創(chuàng)新的相關(guān)報(bào)道的真?zhèn)涡院苌俦魂P(guān)注，例如沙特的智能機(jī)器人索菲亞被賦予公民身份、無(wú)人駕駛汽車行駛在大街小巷、人工智能創(chuàng)作文藝作品等報(bào)道，均與強(qiáng)人工智能體無(wú)關(guān)?！懊襟w從人工智能成功的故事中攥取利益，人工智能領(lǐng)域亦可因其鼓吹的巨大進(jìn)步而從政府和支持者那里獲得更多的研究資金?！盵2]P56喧囂的媒體夸大了人工智能的發(fā)展水平并造成社會(huì)性錯(cuò)覺(jué)，這一錯(cuò)覺(jué)同樣滲透并影響關(guān)于人工智能的法學(xué)研究。肯定論中所引述的論證基礎(chǔ)顯然是有失偏頗和非客觀真實(shí)的。人工智能的發(fā)展歷史與現(xiàn)有發(fā)展成就表明，人工智能目前只是一種常規(guī)的科技進(jìn)步，并未達(dá)到日新月異的程度。

另一方面，未來(lái)會(huì)呈指數(shù)增長(zhǎng)的預(yù)測(cè)幾乎總是錯(cuò)的。對(duì)科技領(lǐng)域的“線性指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)”描述最具代表性的當(dāng)屬“摩爾定律”，這既是技術(shù)語(yǔ)言自我實(shí)現(xiàn)的必要條件，也是肯定論認(rèn)為科技會(huì)呈指數(shù)增加的有力理由。然而，摩爾定律僅僅表明人類能在一塊微小的集成電路上擠進(jìn)多少個(gè)晶體管，和人工智能沒(méi)有任何關(guān)系。作為摩爾定律的真正繼承者，蓋茨定律則實(shí)現(xiàn)了從計(jì)算法則蛻變?yōu)榻?jīng)濟(jì)法則，并最終上升為一項(xiàng)道德法則的計(jì)算科學(xué)法則。因此，摩爾定律作為計(jì)算思維在半導(dǎo)體領(lǐng)域的方法并不適用于人工智能領(lǐng)域，也不能再作為科學(xué)定律、自然法則和道德法則。我們之所以感覺(jué)正處在一個(gè)科技快速發(fā)展時(shí)代，主要緣于對(duì)人工智能現(xiàn)狀的了解多于過(guò)去。從科學(xué)技術(shù)發(fā)展歷史看，大多數(shù)技術(shù)只是在一段時(shí)間內(nèi)發(fā)展較快，然后趨于穩(wěn)定，最后會(huì)進(jìn)入緩慢發(fā)展，直到被新的技術(shù)淘汰。如果以上兩個(gè)假設(shè)均無(wú)法證成，強(qiáng)人工智能在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)降臨的結(jié)論也難以成立。

由此，關(guān)于人工智能是否能夠發(fā)展至強(qiáng)人工智能階段依然停留在“可能”和“不可能”的預(yù)判中，而“可能”的預(yù)判依然缺乏技術(shù)創(chuàng)新的原理和細(xì)節(jié)。肯定論對(duì)人工智能發(fā)展的預(yù)判一定程度上體現(xiàn)了物本主義的機(jī)械自然觀，即認(rèn)為科技是線性發(fā)展的，沿著正向向前以線性拓展，最終實(shí)現(xiàn)其在起點(diǎn)所欲實(shí)現(xiàn)的目的。認(rèn)為強(qiáng)人工智能體階段必然會(huì)到來(lái)正是深信技術(shù)、歷史進(jìn)步的線性發(fā)展不以人類意志為轉(zhuǎn)移。這種線性發(fā)展觀對(duì)人工智能的認(rèn)識(shí)停留在非本質(zhì)的抽象，因此肯定論用“可能”否定“不可能”的邏輯存在明顯的缺陷。事實(shí)上，目前有關(guān)人工智能知識(shí)論的爭(zhēng)論對(duì)于刑法立場(chǎng)而言沒(méi)有很大意義，畢竟在最后的事實(shí)出現(xiàn)之前不可能見(jiàn)分曉。強(qiáng)人工智能能否到來(lái)的判斷不應(yīng)也無(wú)法成為刑事領(lǐng)域紛爭(zhēng)的中心。

2.對(duì)刑法“強(qiáng)技術(shù)決定論”的否定

肯定論與中立論的共同之處在于強(qiáng)人工智能實(shí)現(xiàn)后賦予強(qiáng)人工智能體刑事主體地位。此結(jié)論的一個(gè)隱形前提假設(shè)在于人工智能的發(fā)展是自主的(這也體現(xiàn)在肯定論所設(shè)計(jì)的案例中)，刑法的立場(chǎng)取決于人工智能的發(fā)展方向。一旦強(qiáng)人工智能體成為現(xiàn)實(shí)，刑法就必然賦予其刑事主體地位。這涉及刑法的運(yùn)行是否完全依賴于人工智能的發(fā)展，也即刑法立場(chǎng)是強(qiáng)技術(shù)決定的嗎？以?shī)W格本學(xué)派為代表的強(qiáng)技術(shù)決定論認(rèn)為技術(shù)是不可逆轉(zhuǎn)、必然發(fā)生和不可避免的，技術(shù)是決定社會(huì)發(fā)展乃至法律變革的唯一因素。

在肯定論支持者的案例中，[1]強(qiáng)人工智能體B被預(yù)設(shè)為提供性服務(wù)的機(jī)器人，因此該案例存在的隱性背景和前提在于運(yùn)用人工智能技術(shù)制造性機(jī)器人是不可避免的。案例中，用戶的交互體驗(yàn)不需要征求性機(jī)器人同意，由此使用性機(jī)器人以及潛在創(chuàng)造一個(gè)商業(yè)化規(guī)避女性同意的行業(yè)可能涉及貶低女性人格，鼓勵(lì)厭惡女性，并會(huì)損害女性在社會(huì)中的價(jià)值。[3]此案例假設(shè)即使有犧牲某些公民權(quán)利的可能，我們也應(yīng)不加批判地接受性機(jī)器人的存在正是強(qiáng)技術(shù)決定論的體現(xiàn)。同時(shí)，肯定論的強(qiáng)技術(shù)決定的刑法立場(chǎng)體現(xiàn)了機(jī)械自然觀的內(nèi)容：將人理解為機(jī)器，致力于用還原論的數(shù)學(xué)物理工程方法，試圖發(fā)現(xiàn)有機(jī)體的結(jié)構(gòu)和運(yùn)動(dòng)機(jī)理，轉(zhuǎn)而用機(jī)械方法(強(qiáng)人工智能體)重構(gòu)有機(jī)體(真實(shí)的人類)。由此，在復(fù)雜多變環(huán)境中人的感官被簡(jiǎn)化為輸入—輸出通道，并被加以模型化乃至算法化。[4]P98強(qiáng)技術(shù)決定論雖然有其發(fā)展的必要性，但否認(rèn)和低估了社會(huì)對(duì)科學(xué)技術(shù)發(fā)展的制約因素，已經(jīng)與現(xiàn)代社會(huì)格格不入。此種決定論必然推出價(jià)值一元論和文化一元論。價(jià)值一元論認(rèn)為物就是人，實(shí)現(xiàn)了物的目的，人的目的就會(huì)自然實(shí)現(xiàn)，其設(shè)計(jì)的發(fā)展前景可表述為“技術(shù)系統(tǒng)的自身發(fā)展邏輯與人的價(jià)值在虛幻的未來(lái)能夠得到完美結(jié)合”。文化一元論則遮蔽了人類文明的多元性與多樣性，被“歷史的統(tǒng)一性”取而代之，而此種文化是非理性的。

建立在機(jī)械自然觀基礎(chǔ)上的技術(shù)決定刑法不但過(guò)分夸大科技自主性，同時(shí)也忽視了文化、法律等社會(huì)因素對(duì)科技的制約作用。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，科技進(jìn)步及其推進(jìn)的產(chǎn)業(yè)革命為中國(guó)刑法的近現(xiàn)代革命提供了物質(zhì)技術(shù)支撐。[5]但包括人工智能在內(nèi)的科學(xué)技術(shù)所引發(fā)的刑事風(fēng)險(xiǎn)并不必然引發(fā)刑法的顛覆性變革。社會(huì)與技術(shù)處于經(jīng)濟(jì)、政治、文化、法律、生態(tài)等要素間的整體性互動(dòng)和進(jìn)化中，要素間的作用力是雙向非線性的，科技風(fēng)險(xiǎn)亦可籍由經(jīng)濟(jì)、政治、文化、法律、生態(tài)等多種途徑予以規(guī)制和消彌。因此單獨(dú)強(qiáng)調(diào)技術(shù)對(duì)刑法的決定作用是有失偏頗的。科技是推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的重要力量而非唯一力量，同樣科技也是推動(dòng)刑法發(fā)展的重要力量而非唯一。

(二)否定論的立場(chǎng)：科技與刑法“功能分化性”互動(dòng)

起源于工業(yè)社會(huì)時(shí)期的強(qiáng)技術(shù)決定論，以近代物理學(xué)為背景，反映的是工業(yè)社會(huì)時(shí)期的機(jī)械論自然觀。在這種背景下，刑事古典學(xué)派的刑法理論也被深深打上了機(jī)械論的烙印。[6]P82客觀主義的犯罪構(gòu)成理論、罪刑階梯思想、罪刑法定主義等正是確定性的、計(jì)量式的、機(jī)械的工程控制式思維的體現(xiàn)。在此理論觀念影響下的刑法作為一種以規(guī)則為中心的社會(huì)控制工具與科技缺乏互動(dòng)，亦未將科技的社會(huì)建構(gòu)價(jià)值作為刑事立法的影響因素。雖然刑法的工程控制式思維有其存在的歷史必然性，但歷史同樣證明這種理論阻礙了現(xiàn)代功能分化社會(huì)中刑法實(shí)踐的自主性，無(wú)法有效回應(yīng)科技情景的發(fā)展與變化。

弱技術(shù)決定論作為技術(shù)決定論的另一類，認(rèn)為技術(shù)產(chǎn)生于社會(huì)的同時(shí)反作用于社會(huì)，因此技術(shù)與社會(huì)相互影響和作用。雖然社會(huì)的發(fā)展與變革有技術(shù)的因素，但同時(shí)存在其他社會(huì)因素。技術(shù)并非社會(huì)發(fā)展的唯一與決定性因素，體現(xiàn)的是社會(huì)制約的技術(shù)決定論，這同盧曼在法社會(huì)學(xué)中論述的社會(huì)系統(tǒng)論不謀而合。盧曼認(rèn)為，在人類社會(huì)發(fā)展至功能分化社會(huì)階段以來(lái)，[7]社會(huì)依功能導(dǎo)向分化成政治、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、法律等諸多彼此分化的功能子系統(tǒng)，各自奉行不同的“二值符碼”進(jìn)行封閉性運(yùn)作與開(kāi)放性認(rèn)知，各子系統(tǒng)分別發(fā)揮其承擔(dān)的獨(dú)特功能以實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合。[8]易言之，刑法是在依自身獨(dú)特的法則分辨、處理來(lái)自科技子系統(tǒng)信息的同時(shí)，向科技子系統(tǒng)釋放信息以實(shí)現(xiàn)系統(tǒng)間溝通，滿足社會(huì)整合的需要。[9]因此，刑法的演化雖需保持對(duì)人工智能技術(shù)的開(kāi)放認(rèn)知以實(shí)現(xiàn)子系統(tǒng)間的整合，但其封閉運(yùn)作意味著刑法演化也需遵循自身獨(dú)特的法則，具有自主性。

盧曼的社會(huì)系統(tǒng)論從法社會(huì)學(xué)的角度分析科技與刑法的互動(dòng)關(guān)系與運(yùn)行樣態(tài)，認(rèn)為科技與刑法作為兩個(gè)具有不同社會(huì)功能的子系統(tǒng)，各自遵循自身邏輯和規(guī)則運(yùn)行。盡管科技對(duì)刑法的影響是廣泛而深刻的，[10]基于其他社會(huì)系統(tǒng)的變化出現(xiàn)刑法規(guī)范的變化時(shí)有發(fā)生。但這并不意味著刑法規(guī)范必然會(huì)隨著科技的發(fā)展而改變。盡管刑法的發(fā)展與科技樣態(tài)密切相關(guān)，但此相關(guān)并非機(jī)械的和必然的，刑法也有不對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)作出回應(yīng)的可能。雖然科技風(fēng)險(xiǎn)有助于刑法的自我生產(chǎn)，刑法亦只能以其自身特有的、系統(tǒng)待定的方式對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)造成的危害在其“共振頻寬”內(nèi)加以回應(yīng)。只有如此，科技刑法才能夠?qū)崿F(xiàn)自身運(yùn)作上的封閉性的同時(shí)保持對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知上的開(kāi)放性。這種“生態(tài)式適應(yīng)”的刑法思維更加符合功能分化社會(huì)中科技發(fā)展的復(fù)雜性與刑法的穩(wěn)定性期待。

二、人工智能體權(quán)利要素解構(gòu)與刑法人性基礎(chǔ)的回歸

(一) 肯定論人工智能體權(quán)利要素解構(gòu)

1.非人類體的權(quán)利主體觀念分析

前現(xiàn)代社會(huì)(即農(nóng)業(yè)社會(huì))所探討的“動(dòng)物是不是人”的權(quán)利主體問(wèn)題主要在宗教文化中展開(kāi)。作為圣經(jīng)中最早出現(xiàn)的律法之一，禁止食用活著的動(dòng)物、禁止人類與動(dòng)物交媾，似乎發(fā)揮了保護(hù)動(dòng)物不受傷害的作用。但圣經(jīng)中同樣存在用動(dòng)物獻(xiàn)祭的規(guī)定，甚至人類宰殺牲畜也有一定的律法。因此宗教即使一定程度上承認(rèn)動(dòng)物的“權(quán)利”，其目的同樣是為了保持人類的潔凈與神圣，而非對(duì)動(dòng)物自身權(quán)利的關(guān)注，宗教審判中賦予動(dòng)物權(quán)的目的在于提倡人對(duì)動(dòng)物的管理。同時(shí)，宗教文化是不具有普適性的，宗教并非理解人的意義的唯一方式。更何況由于宗教認(rèn)為人類擁有靈魂而動(dòng)物沒(méi)有，絕大多數(shù)以宗教為基礎(chǔ)的權(quán)利都以人類為中心。更為重要的是，人類與動(dòng)物顯然無(wú)法訂立法律這一社會(huì)契約，明確區(qū)分人類與動(dòng)物權(quán)利的界限“是因?yàn)槲覀儜峙逻B續(xù)體所帶有的不確定性。一旦我們?cè)试S自己物種的成員遭受與我們對(duì)待其他‘低等’物種的成員相同的對(duì)待方式，我們等于是讓人們擁有自行決定他人‘價(jià)值’的權(quán)力。絕對(duì)界限的建構(gòu)被視為是用來(lái)對(duì)抗滑坡的保護(hù)措施?！盵11]P169現(xiàn)代社會(huì)各種動(dòng)物保護(hù)運(yùn)動(dòng)背后的道德動(dòng)機(jī)是減少動(dòng)物痛苦，但現(xiàn)實(shí)世界中動(dòng)物的尸體可用來(lái)轉(zhuǎn)化為其他進(jìn)一步使用的產(chǎn)品，而將人類的尸體進(jìn)行此類轉(zhuǎn)化卻會(huì)引發(fā)社會(huì)巨大反感，甚至有觸犯刑法的可能。因此，將宗教賦予動(dòng)物權(quán)利主體資格作為肯定強(qiáng)人工智能體權(quán)利主體的類比分析并不恰當(dāng)。

工業(yè)社會(huì)時(shí)期對(duì)“人是機(jī)器”的討論受到笛卡爾以來(lái)機(jī)械論世界觀的影響，隨后馬克思就對(duì)將人異化為機(jī)器進(jìn)行了批判。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，認(rèn)為新近科學(xué)理論為“人是機(jī)器”的“人性”觀提供證據(jù)支持，并認(rèn)為智能體在單項(xiàng)智能能力方面的發(fā)展已經(jīng)抹平和超越了與人的本質(zhì)性差異[12]的論斷存在以下誤解：計(jì)算能力、語(yǔ)言能力和學(xué)習(xí)能力并非人類與其他非人類體的本質(zhì)性差異。丹麥計(jì)算機(jī)學(xué)家艾茲格·迪科斯徹的著名評(píng)論“機(jī)器是否能思考，與潛水艇能否游泳的問(wèn)題很像”，恰恰說(shuō)明了模擬仿真與功能主義不能混為一談。同樣的功能(如下象棋、回答問(wèn)題)可以由不同的物理系統(tǒng)完成，仿真與結(jié)果相連，而結(jié)果并不由過(guò)程所決定：通過(guò)完全不同的策略與過(guò)程，互相模仿的智能體會(huì)得到同樣的結(jié)果(游戲贏了、答題正確)，鳥(niǎo)與飛機(jī)的類比亦如此：鳥(niǎo)與飛機(jī)都具有飛行能力但二者的機(jī)理顯然不同，正是基于不同的飛行原理，飛機(jī)的飛行需要遵循相關(guān)法律規(guī)范，我們卻無(wú)法要求鳥(niǎo)在飛行中遵循人類規(guī)范的要求。

后工業(yè)社會(huì)時(shí)期，將單位作為法律的擬制主體成為多國(guó)刑法的選擇。在被刑法擬制為犯罪主體伊始，對(duì)單位的刑事歸責(zé)就存在原則性障礙，雖然我國(guó)以及域外一些國(guó)家依然在刑法中將單位明確規(guī)定為犯罪主體，單位作為法律主體依然缺乏涉身性、精神與道義等能力，但單位犯罪也并非任意擬制。作為法律擬制的前提條件，基礎(chǔ)性事實(shí)的存在是前提，將單位擬制為刑事主體的基礎(chǔ)性事實(shí)在于單位成員的自然人犯罪。刑法中的單位僅是一個(gè)意志載體，其本質(zhì)是以利益為內(nèi)在核心，以組織機(jī)構(gòu)為外部保障而形成的團(tuán)體意志。[13]將與單位制度措施和文化氛圍相聯(lián)系的“單位成員微弱程度的違法與責(zé)任的集合”[14]所構(gòu)成的犯罪行為歸責(zé)于單位，以此來(lái)彌補(bǔ)與修復(fù)歸責(zé)困境，[15]P42是立法者特定價(jià)值取向和規(guī)范目的的呈現(xiàn)，具有一定的政策導(dǎo)向性。

2.關(guān)于權(quán)利主體核心要素的論辯

智能科技時(shí)代，對(duì)于非人類體的權(quán)利主體資格尤其是人工智能是否具有權(quán)利主體資格又一次掀起討論的高潮?？隙ㄕ撏ㄟ^(guò)心理要素說(shuō)[16]、道德代理說(shuō)[17]P105、法人類比說(shuō)[18]、法定實(shí)體說(shuō)[19]和當(dāng)然主體說(shuō)[20]肯定人工智能體刑事主體地位。其中，道德代理說(shuō)、法定實(shí)體說(shuō)和當(dāng)然主體說(shuō)探究如何使人工智能體的主體地位更為適格而非其是否具備歸責(zé)要素，[21]但對(duì)主體適格討論的前提在于承認(rèn)人工智能體存在自由意志。

強(qiáng)人工智能體是否具有“自由意志”是肯定論與否定論的另一爭(zhēng)論焦點(diǎn)，此爭(zhēng)論暗含了自由意志是權(quán)利主體核心要素的判斷，且肯定論認(rèn)為智能是自由意志存在的基礎(chǔ)與根本保障。在刑法領(lǐng)域，存在論意義上的意志自由探討的是意志是否存在原因，價(jià)值論中的意志自由則將意志是否決定行為作為刑事責(zé)任的前提存在。[6]P237肯定論與否定論的分歧在于意志自由是否存在?？隙ㄕ摽隙ㄒ庵咀杂?，體現(xiàn)的是唯意志論與客觀唯心主義立場(chǎng)。認(rèn)為強(qiáng)人工智能體“意志自由”的存在不依賴于自然、社會(huì)和歷史，表達(dá)了唯意志論主張的人的意志可以超越自然、社會(huì)與歷史，不受后者限制與決定。認(rèn)為生命并非刑事責(zé)任主體的必備要件則是客觀唯心主義認(rèn)為物質(zhì)與心靈互不依存，彼此獨(dú)立的體現(xiàn)。暫且不論笛卡爾本人對(duì)本體論上的意志自由持否定態(tài)度，意志自由不受任何物質(zhì)因素制約的論斷已經(jīng)為生理學(xué)證明是錯(cuò)誤的。作為馬克思主義唯物論的一個(gè)必然結(jié)論，本源上人的意志是被決定的(即在此意義上人沒(méi)有自由意志)指向的是“人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)”[22]P383，即自然、社會(huì)、歷史對(duì)人的決定性。只有在本體論否定意志自由才有可能存在犯罪學(xué)研究，同時(shí)只有在價(jià)值論上承認(rèn)意志自由才有可能存在刑法學(xué)的研究。[6]P19

心理要素說(shuō)認(rèn)為人工智能體具有“智能”這一心理要素因此可以構(gòu)成犯罪。但是，可測(cè)量的“智能性”并非權(quán)利主體的本質(zhì)性要素。其一，既然單位主體資格的存在是肯定論進(jìn)行類比的有力論據(jù)之一，那么不具有“智能”的單位成為刑事責(zé)任主體本身就證明了智能并非權(quán)利主體的本質(zhì)性要素。其二，對(duì)“人工智能是自然人意志的發(fā)展和延伸”的描述與“植物沒(méi)有大腦但它有智能”使用的是相同的修辭手法。如果否認(rèn)非人類與人類在“智能”本質(zhì)上的不同，則亦應(yīng)承認(rèn)動(dòng)物、植物具有的相同“智能”，理當(dāng)同樣賦予它們權(quán)利主體地位。其三，如果智能性是權(quán)利主體的本質(zhì)要素，智商高于人類的類人體可被賦予權(quán)利主體資格，智商低于人類的類人體則不具有此資格，那么具有智商缺陷的真實(shí)人類所擁有的權(quán)利從何而來(lái)？將智能性作為權(quán)利主體的本質(zhì)要素明顯與法律面前人人平等的基本原則相悖離。

在賦予強(qiáng)人工智能體刑事主體地位的論述中，肯定論中的法人類比說(shuō)往往將法律賦予法人權(quán)利主體地位類比人工智能體用以證成其主體地位。否定論與肯定論對(duì)此觀點(diǎn)的爭(zhēng)論聚焦在法人與強(qiáng)人工智能體二者究竟誰(shuí)與人類的差別更大上，但依然無(wú)法達(dá)成共識(shí)?？隙ㄕ撚^點(diǎn)的邏輯在于，既然權(quán)利主體是社會(huì)建構(gòu)的，與自然人差別很大的單位可以成為刑事責(zé)任主體，強(qiáng)人工智能體成為刑事責(zé)任主體就不會(huì)存在障礙。此結(jié)論仍然存在疑惑之處：首先，并非各國(guó)均賦予法人刑事責(zé)任主體地位。例如德國(guó)，雖然沒(méi)有賦予法人刑事主體資格也并未設(shè)置單位犯罪，并不影響對(duì)犯罪行為的追責(zé)。其次，那些將法人擬制為法律上的主體的國(guó)家法律條文設(shè)置不同，背后的法律邏輯也不盡相同。法律不僅賦予了法人擬制人格，同時(shí)也規(guī)定了法人人格否定制度。如果強(qiáng)人工智能體亦設(shè)置人格否認(rèn)制度，賦予其權(quán)利主體資格的意義值得商榷。最后，肯定論邏輯推理的基礎(chǔ)在于權(quán)利主體完全是社會(huì)建構(gòu)的。刑事古典學(xué)派哈耶克所稱構(gòu)造論理性主義認(rèn)為，制度是由人制造的，因此人可以重構(gòu)這些制度甚至徹底改變。[23]P4-5本文無(wú)意涉入經(jīng)驗(yàn)主義與理性主義的爭(zhēng)論，但需要強(qiáng)調(diào)理性與經(jīng)驗(yàn)密不可分，理性受由其形成的經(jīng)驗(yàn)的考驗(yàn)。純粹社會(huì)建構(gòu)理論中洛克的“白板論”已被廢棄，取而代之的是認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)與心理學(xué)研究，因此權(quán)利主體必須是基于“現(xiàn)實(shí)”的法律建構(gòu)，而非任意賦予。

(二)否定論的立場(chǎng)：回歸刑法的人性基礎(chǔ)

從對(duì)賦予非人類體權(quán)利主體資格的觀念與規(guī)范中可以看出，前工業(yè)社會(huì)對(duì)“動(dòng)物權(quán)利”的探討以神本主義為其思想根源，提倡動(dòng)物權(quán)利在法律后果上的歸責(zé)主體依然是現(xiàn)實(shí)的人類。工業(yè)社會(huì)中“人是機(jī)器”的觀點(diǎn)以物本主義為思想背景，根據(jù)機(jī)械自然觀將人異化為機(jī)器已然經(jīng)受到馬克思主體的批判。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中將單位擬制為刑事責(zé)任主體是基于社本主義思維應(yīng)對(duì)日益復(fù)雜多變的社會(huì)環(huán)境和犯罪形勢(shì)，以滿足維護(hù)社會(huì)秩序的特定需求。“如果法律賦予一人某項(xiàng)權(quán)利而不是他人，原因是那些事實(shí)他有而別人沒(méi)有，那么這些事實(shí)就可以被稱之為該項(xiàng)權(quán)利的資格?！盵24]P299在動(dòng)物、機(jī)器和單位這三類非人類體的權(quán)利主體資格上，只有單位的權(quán)利主體資格在部分國(guó)家得到法律的認(rèn)可，這意味著單位所具有的法律擬制前提的基礎(chǔ)性事實(shí)“自然人犯罪”是動(dòng)物與機(jī)器所不具備的，此基礎(chǔ)性事實(shí)即為權(quán)利主體的資格。

權(quán)利涉及資格或其衍生來(lái)源。資格是一種事實(shí)上的前提，權(quán)利是一種法律上的結(jié)果。對(duì)權(quán)利主體的探討實(shí)質(zhì)上是對(duì)人類所具有權(quán)利主體地位不可或缺的共同屬性的探討。不可否認(rèn)，在歷史上許多族群曾經(jīng)被否認(rèn)擁有權(quán)利主體地位，但無(wú)非是基于偏見(jiàn)或諸如文化、環(huán)境等可變更的條件。人性作為權(quán)利主體的核心要素可以維持人類的連續(xù)性，這也是將動(dòng)物、植物乃至強(qiáng)人工智能體等非人類體排除權(quán)利主體范疇的根本原因。當(dāng)然，權(quán)利能夠授予任何存在或物體，在探討是否賦予強(qiáng)人工智能體刑事主體地位時(shí)，“能不能”顯然不是一個(gè)重要的議題。歷史上對(duì)包括刑事主體在內(nèi)的權(quán)利主體范圍的探討與賦予，背后隱藏的是社會(huì)發(fā)展不同階段對(duì)社會(huì)“現(xiàn)實(shí)”的價(jià)值判斷。[25]P283-285以法學(xué)構(gòu)造的層次性看，“能不能”屬于法技術(shù)問(wèn)題，本不應(yīng)與主體資格的確立“該不該”這一法價(jià)值問(wèn)題相混淆。[26]因此，關(guān)注的重心應(yīng)轉(zhuǎn)向“該不該”，尤其是刑法作為社會(huì)法律系統(tǒng)的最后一道“屏障”，刑罰的嚴(yán)厲性要求我們必須更加謹(jǐn)慎地對(duì)待刑法上權(quán)利與義務(wù)最細(xì)微的變化。

刑法以懲罰和預(yù)防犯罪為其根本目的，作為經(jīng)驗(yàn)分析的犯罪學(xué)同作為規(guī)范分析的刑法學(xué)一起構(gòu)成了刑事科學(xué)體系。對(duì)人性的不同假設(shè)是學(xué)派間爭(zhēng)議的起點(diǎn)，對(duì)人性的理解亦決定了刑法學(xué)的性質(zhì)。[27]P2刑事責(zé)任的理論根基、刑法學(xué)與犯罪學(xué)各自邊界的明確均源于對(duì)人性的基本認(rèn)知。犯罪學(xué)基于人性探討人的犯罪原因，刑法學(xué)基于人性探究刑法的根據(jù)。將強(qiáng)人工智能體納入刑事責(zé)任主體范疇，意味著刑法對(duì)人性認(rèn)知的改變，意味著作為刑法基礎(chǔ)的人性的范圍需適應(yīng)強(qiáng)人工智能體而進(jìn)行擴(kuò)張或調(diào)整。改變?nèi)说奶煨匀ミm應(yīng)世界，而不是反過(guò)來(lái)，其實(shí)是最深層次的對(duì)現(xiàn)實(shí)的人類權(quán)利剝奪的方式。[28]P93

三、人工智能體的刑罰悖論與積極一般預(yù)防理論的回應(yīng)

(一) 肯定論的人工智能體刑罰悖論

肯定論對(duì)強(qiáng)人工智能體作為刑事責(zé)任主體的刑罰設(shè)置可能出現(xiàn)的問(wèn)題從兩方面否認(rèn)：其一，由于刑罰是變動(dòng)的，因此沒(méi)有合適的刑罰不代表不能擁有責(zé)任主體地位。其二，強(qiáng)人工智能體的刑事可罰性不會(huì)導(dǎo)致真實(shí)人類刑事責(zé)任的轉(zhuǎn)移。此二者分別涉及對(duì)刑罰本質(zhì)與刑罰適用的不同認(rèn)知，對(duì)否定論中列舉的種種可能困境并未予以有力和全面的回應(yīng)。

1.人工智能體刑罰的理論困境

肯定論認(rèn)為否定論對(duì)刑罰無(wú)法適用于強(qiáng)人工智能體的論述“屬于因果倒置，且陷入了依果推因的邏輯怪圈”[1]。其理由在于，正確的刑法邏輯線條設(shè)置應(yīng)當(dāng)以行為人具備刑事責(zé)任能力即有刑事責(zé)任主體地位為前提，如果行為人實(shí)施了刑法禁止的嚴(yán)重危害社會(huì)的行為就需承擔(dān)刑事責(zé)任，進(jìn)而接受刑罰處罰。對(duì)于犯罪，我國(guó)刑法學(xué)界將其概念定義為“危害社會(huì)的、觸犯刑律的、應(yīng)受刑罰處罰的行為”，即犯罪應(yīng)具有社會(huì)危害性、刑事違法性與應(yīng)受刑罰處罰性三個(gè)特性?？隙ㄕ摫謱?duì)犯罪三個(gè)特性單向漸進(jìn)的關(guān)系認(rèn)知，認(rèn)為社會(huì)危害性視為犯罪的首要及客觀因素，并推導(dǎo)出在社會(huì)危害性基礎(chǔ)上滿足刑事違法性就具有應(yīng)罰性會(huì)引發(fā)對(duì)刑罰本質(zhì)認(rèn)識(shí)的混亂與困境。

首先，肯定論延續(xù)傳統(tǒng)理論的基本觀點(diǎn)，認(rèn)為犯罪是假設(shè)規(guī)范，刑罰是評(píng)價(jià)規(guī)范。因此犯罪是前提，刑罰作為犯罪的后果存在，是以犯罪作為前提進(jìn)行的價(jià)值判定。刑法意義上的法律后果指行為人已經(jīng)被確認(rèn)構(gòu)成犯罪而事實(shí)上承擔(dān)的刑事責(zé)任。將應(yīng)受刑罰處罰性(應(yīng)罰性)當(dāng)做社會(huì)危害性和刑事違法性的結(jié)合確認(rèn)犯罪后必然伴隨的法律后果，是一種對(duì)犯罪概念的片面理解?！爱?dāng)一個(gè)人僅以事實(shí)的陳述去論證一種價(jià)值判斷的可接受性時(shí)，他就犯了一個(gè)邏輯錯(cuò)誤。因?yàn)樵诮Y(jié)論中所提供的‘信息’并不是‘儲(chǔ)藏’于前提之中的。”[29]P177-178從犯罪和刑罰這兩種現(xiàn)象之間的功能關(guān)系來(lái)看，刑罰早期歷史中刑罰的意義遠(yuǎn)重于對(duì)犯罪的界定。[30]P166現(xiàn)代刑事審判無(wú)論是定罪抑或量刑，從形式上看針對(duì)的是犯罪行為，但其終極效力與意義是要達(dá)于人的內(nèi)心，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)惡之意志的壓抑、改造或消滅。“在刑法中，第一把交椅無(wú)疑義的應(yīng)屬于刑罰。在刑罰中表現(xiàn)了刑法的靈魂與思想?！盵31]P491由此，犯罪的本質(zhì)(或靈魂)是刑罰，無(wú)犯罪則無(wú)刑罰，無(wú)刑罰則無(wú)犯罪，犯罪和刑罰的關(guān)系并非簡(jiǎn)單的前因與后果之邏輯，而是一種辯證統(tǒng)一的過(guò)程。肯定論受“先有犯罪、后有刑罰”觀念影響得出的強(qiáng)人工智能體是否有合適的刑罰不影響其具有刑事主體資格的結(jié)論實(shí)質(zhì)上將應(yīng)罰性與對(duì)犯罪人事實(shí)上科處的刑罰混為一談的結(jié)果。

再者，刑罰的威懾效應(yīng)指向的是通過(guò)刑罰的制定、適用和執(zhí)行，以刑罰的強(qiáng)制力來(lái)懾服人們不去或不再犯罪的效力。[32]以威力相懾服的發(fā)生效力源于刑罰施加痛苦于犯罪人，刑罰的本質(zhì)是痛苦。“對(duì)某類行為冠以‘犯罪’的名稱如果僅從提法上看只是一種社會(huì)識(shí)別符號(hào)，其要害之處或者說(shuō)唯一具有長(zhǎng)遠(yuǎn)意義的實(shí)在之處在于對(duì)該類行為應(yīng)當(dāng)有與犯罪名稱相適應(yīng)的制裁手段?！盵30]P171肯定論提出強(qiáng)人工智能體因不享有財(cái)產(chǎn)權(quán)、政治權(quán)、人身權(quán)因此無(wú)法施加諸如自由刑、財(cái)產(chǎn)刑、生命刑等傳統(tǒng)刑罰，公益勞動(dòng)、刪除數(shù)據(jù)、修改程序、關(guān)閉機(jī)器人、永久銷毀以及等成為肯定論支持者為強(qiáng)人工智能體設(shè)計(jì)的獨(dú)特“刑罰”。[33]從功利主義出發(fā)，肯定論所提倡的因由強(qiáng)人工智能體的“犯罪行為”而對(duì)其施以刑罰在理論上看似符合刑罰阻止“罪犯”再重新侵害公民的目的，但實(shí)踐層面是否能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰的威懾功能則有諸多值得商榷之處。暫且不論這些新型“刑罰”是否能夠使強(qiáng)人工智能體感受到痛苦，延續(xù)肯定論以“強(qiáng)人工智能與真實(shí)的人在本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別”基本觀點(diǎn)的邏輯，對(duì)強(qiáng)人工智能體施加的新型“刑罰”是“非人道”的。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是即使作為沒(méi)有自由意志的弱人工智能體一旦導(dǎo)致社會(huì)危害性的結(jié)果，在責(zé)任歸于相關(guān)主體的同時(shí)，刪除數(shù)據(jù)、修改程序與關(guān)閉機(jī)器人或永久銷毀是我們的必然選擇，是否賦予這些行為刑罰這種社會(huì)識(shí)別符號(hào)并無(wú)實(shí)質(zhì)性差異。

2.人工智能體刑罰的司法難題

雖然刑罰從歷史的角度而言經(jīng)歷了發(fā)展變化，但萬(wàn)變不離其宗，刑罰均以現(xiàn)實(shí)的人性為基礎(chǔ)。發(fā)展與變化體現(xiàn)為刑罰方式對(duì)人之尊嚴(yán)態(tài)度的日益文明，背后隱藏不變的邏輯依然是對(duì)犯罪者的人身和財(cái)產(chǎn)兩方面予以刑法上的剝奪。無(wú)論刑種如何變化，人類共有的“人性”使我們有對(duì)犯罪人施行刑罰能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰目的預(yù)判，這是作為“人”的共情能力的經(jīng)驗(yàn)的積累。反觀肯定論，在賦予強(qiáng)人工智能體刑事主體地位的過(guò)程中努力證明強(qiáng)人工智能體和現(xiàn)實(shí)的人并無(wú)二致，但在刑罰處罰時(shí)卻嘗試否認(rèn)其與人沒(méi)有本質(zhì)差異，并由此認(rèn)定現(xiàn)有的刑罰并不適合強(qiáng)人工智能體，這一割裂的邏輯將引發(fā)諸多刑事責(zé)任證明難題。

一方面，擁有責(zé)任主體地位卻沒(méi)有合適的刑罰的狀態(tài)意味著不具有刑罰可能性，那么賦予主體地位的意義何在?；蛟S肯定論會(huì)以一個(gè)開(kāi)放性的回答進(jìn)行回應(yīng)，即總會(huì)有合適懲罰強(qiáng)人工智能體的刑種出現(xiàn)。如果我們沿著肯定論在刑罰階段承認(rèn)強(qiáng)人工智能體與真實(shí)人類存在差異的邏輯進(jìn)行展開(kāi)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，合適刑種的有效性是無(wú)法被證實(shí)的。正如意識(shí)的不可還原性是一個(gè)人性的預(yù)設(shè)而非科學(xué)的預(yù)設(shè)，中文屋實(shí)驗(yàn)的意圖是反駁“程序即心靈”，以程序也即“反應(yīng)方式”判斷人工智能體是否具有心靈是唯一可能的最接近的判斷方法。但反應(yīng)方式是一種判斷方法而非實(shí)質(zhì)，實(shí)質(zhì)是人工智能體是否有痛苦的感受。作為與強(qiáng)人工智能體跨物種的人類而言，顯然不具備這種對(duì)人工智能體的痛苦感同身受的能力。

另一方面，在對(duì)不會(huì)導(dǎo)致刑事責(zé)任轉(zhuǎn)移的論證中所設(shè)想的案例具有諸多值得商榷之處。[1]首先，具有自主意識(shí)和意志的強(qiáng)人工智能體B擁有刑事主體資格，卻被已婚的自然人C買(mǎi)回家“扮演妻子”的角色，這種親密行動(dòng)中貶低女性同意的自動(dòng)化方式，與實(shí)質(zhì)平等的社會(huì)和法律主張不一致。同時(shí)，現(xiàn)代法治國(guó)家禁止對(duì)法律主體進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)和使用，案例存在的前提在于法律承認(rèn)買(mǎi)賣(mài)使用法律主體合法，或買(mǎi)賣(mài)和使用的并非法律主體而是法律客體，前者顯然不具有實(shí)現(xiàn)的可能性。作為歷史上真實(shí)存在的法律客體，奴隸被亞里士多德稱為“有生命的工具”，人工智能體呈現(xiàn)的恰是沒(méi)有生命的奴隸的特征，其既非法律主體，又逞論刑事責(zé)任主體。其次，對(duì)人工智能體B的殺人行為究竟是基于其自主意志的選擇還是設(shè)計(jì)者A的編程，肯定論預(yù)設(shè)了前者，但能夠證明前者的只有設(shè)計(jì)者A。A當(dāng)然具有為了推卸責(zé)任而主張B具有自主意識(shí)的動(dòng)因。那么B出于嫉妒殺人又當(dāng)如何證明？具有自由意志和因?yàn)榧刀蕷⑷硕咧g并不具備必然的因果關(guān)系。最后，從客觀行為的結(jié)果推定主觀內(nèi)容雖然是司法證明的重要路徑，但必須基于相關(guān)經(jīng)驗(yàn)的積累。從人類的人性出發(fā)推定人工智能體B的殺人動(dòng)機(jī)是一種類推解釋，真實(shí)的人類與人工智能體并非本質(zhì)相同的對(duì)象，將在某些屬性上相同或相似的兩個(gè)對(duì)象推斷為在其他屬性上也相同是為類推。司法適用中對(duì)人工智能體主觀方面的類推與刑法禁止類推原則之間的矛盾是肯定論無(wú)法解決的。

此外，肯定論將“強(qiáng)人工智能體不具有自由意志的論斷無(wú)法得到證明”作為反駁否定論的理由之一，與凡事只可證其有不可證其無(wú)的證明規(guī)則相悖反。強(qiáng)人工智能體不具有自由意志是無(wú)法被證明的，只能通過(guò)證明其具有自由意志而被反駁。那么，強(qiáng)人工智能體具有自由意志被合理、自洽、完備的證明了嗎？遺憾的是并沒(méi)有，至今為止一切都只是猜測(cè)。證明強(qiáng)人工智能體擁有自由意志是肯定論成立的基礎(chǔ)，唯此才使將強(qiáng)人工智能體定罪量刑成為可能。

(二) 否定論的立場(chǎng)：刑罰的積極一般預(yù)防理論

作為一種法律概念，刑罰所指稱的對(duì)象“不是純粹的客觀存在物，而是人為制造出來(lái)的一種社會(huì)存在，是價(jià)值事實(shí)”[34]。以調(diào)整社會(huì)關(guān)系、控制人們行為的需要為出發(fā)點(diǎn)，國(guó)家通過(guò)法律對(duì)行為作出評(píng)價(jià)判斷社會(huì)危害行為應(yīng)受何種處罰。肯定論所界定的刑罰是作為客觀存在、不以人的意志為轉(zhuǎn)移的已經(jīng)存在之物來(lái)認(rèn)識(shí)的。但是刑法以懲罰與制裁為基本出發(fā)點(diǎn)而產(chǎn)生，“刑法的存在是以刑罰為核心、靈魂的；離開(kāi)了刑罰，人類根本無(wú)從創(chuàng)造刑法的模式?！盵30]P158犯罪的社會(huì)危害性、刑事違法性與應(yīng)受刑罰處罰性應(yīng)是各自成就自身、互相鏡映、互相歸屬之“三位一體”的平衡而非簡(jiǎn)單的互無(wú)指涉的線性遞推。

肯定論的邏輯鏈條首先遵循的是報(bào)應(yīng)論，即因?yàn)橛蟹缸锒豢铺幮塘P：強(qiáng)人工智能體有刑事責(zé)任能力且實(shí)施刑法中禁止的(自然)人的行為(有責(zé)任的犯罪人)才應(yīng)當(dāng)受到相應(yīng)懲罰——?jiǎng)h除數(shù)據(jù)、修改程序、永久銷毀等，是對(duì)稱或?qū)Φ扔谄洹胺缸铩敝異汉Α趫?bào)應(yīng)的刑罰體現(xiàn)了正義，本身就是正當(dāng)?shù)?。[35]P28同時(shí)，肯定論亦包含刑罰預(yù)防論的身影。消極的一般預(yù)防運(yùn)用“理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”威懾潛在的犯罪者，將犯罪人作為工具，借助對(duì)犯罪人施加刑罰完成對(duì)潛在犯罪者的威懾；特別預(yù)防則以“經(jīng)驗(yàn)人”為基礎(chǔ)“治療”犯罪者使其“無(wú)害化”。雖然刑罰理論中的報(bào)應(yīng)論和預(yù)防論并非二律背反，而是在共同道義的基礎(chǔ)上予以綜合，[36]P47但肯定論形式整合的背后凸顯出的邏輯卻是斷裂與不自洽的——建立在理性經(jīng)濟(jì)人假設(shè)上對(duì)“犯罪”的強(qiáng)人工智能體施以“刑罰”可完成對(duì)潛在的“犯罪強(qiáng)人工智能體”之威懾的同時(shí)，[37]又以經(jīng)驗(yàn)人為基礎(chǔ)“治療犯罪的強(qiáng)人工智能體”使其無(wú)害化。無(wú)論是否實(shí)施了犯罪行為，對(duì)強(qiáng)人工智能體施以刑罰的理論預(yù)設(shè)必須一致，即法律中的刑罰邏輯和施加刑罰二者在目的上是關(guān)聯(lián)的。

刑罰不僅是理論的發(fā)明，還是一種社會(huì)實(shí)踐?；谙麡O的一般預(yù)防理論和特別預(yù)防理論面臨的多重問(wèn)題，刑罰理論開(kāi)始在消極一般預(yù)防理論和報(bào)應(yīng)論二者之間尋找可能，并發(fā)展出積極的一般預(yù)防論，即通過(guò)刑罰證明、強(qiáng)化忠誠(chéng)于規(guī)范的公民的價(jià)值信念。刑罰服務(wù)于法的保護(hù)及由此對(duì)自由的保護(hù)，犯罪人也會(huì)同時(shí)因他“作為公民被承認(rèn)，且如黑格爾所說(shuō)，被尊重”[38]P6而獲得刑罰。肯定論對(duì)強(qiáng)人工智能體刑罰設(shè)置背后所持的是一種將報(bào)應(yīng)、特殊預(yù)防、一般預(yù)防簡(jiǎn)單混合的理論，既無(wú)法克服各種理論之缺陷，又將各種缺陷相互匯集。雖然積極的一般預(yù)防理論也綜合了各種刑罰觀念，但與肯定論不同，這種綜合是辯證的融合，其特征是內(nèi)生性的。即積極預(yù)防以公民(民眾)為媒介，融合刑罰制度在不同方面的需要，通過(guò)刑罰效果支持和強(qiáng)化倫理價(jià)值，將預(yù)防和對(duì)倫理價(jià)值的尊重結(jié)合起來(lái)。[39]P150刑罰的積極一般預(yù)防理論并非支持涉人工智能犯罪刑事歸責(zé)的既定化，而是提倡在對(duì)人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)科學(xué)認(rèn)知的基礎(chǔ)上，運(yùn)用刑法類型化思維橫向上將涉人工智能犯罪行為所侵犯的法益類型化，縱向上通過(guò)分割整合涉人工智能犯罪鏈條的步驟與過(guò)程實(shí)現(xiàn)人工智能系統(tǒng)內(nèi)部要素類型化。在橫縱雙向模式框架內(nèi)以人工智能研發(fā)者、生產(chǎn)者、所有者與使用者為媒介，融合刑罰制度在人工智能、生產(chǎn)、權(quán)屬及應(yīng)用方面的不同需求，通過(guò)對(duì)不同主體義務(wù)與刑事責(zé)任的配置，實(shí)現(xiàn)預(yù)防人工智能犯罪與對(duì)科技倫理價(jià)值尊重的雙重目的。

四、人工智能主體正向功能悖反與刑法功能主義的限制

(一)肯定論人工智能主體的正向功能悖反

1.人工智能主體對(duì)人權(quán)保障功能的阻礙

肯定論的支持者認(rèn)為賦予強(qiáng)人工智能體刑事主體資格具有正向功能性，會(huì)產(chǎn)生良好的社會(huì)效果。但從肯定論的基本理論建構(gòu)而言，一旦賦予人工智能體刑事主體資格，會(huì)對(duì)刑法的社會(huì)正向功能的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生阻礙。借鑒刑法的社會(huì)正向功能(即刑法機(jī)能)相關(guān)論述，科技刑法的社會(huì)正向功能通過(guò)與科技相關(guān)的人權(quán)保障功能、法益保護(hù)功能和犯罪規(guī)制功能的實(shí)現(xiàn)予以達(dá)成。那么賦予人工智能體刑事主體資格真的能夠?qū)崿F(xiàn)人權(quán)保障功能嗎？

法律權(quán)利作為社會(huì)資源的重要內(nèi)容，其自身也是有限的，并非取之不盡。強(qiáng)人工智能體作為法律主體被賦予權(quán)利的確立使現(xiàn)實(shí)的人的權(quán)利范疇縮減。正如肯定論者為強(qiáng)人工智能體設(shè)計(jì)的刪除數(shù)據(jù)、修改程序和永久銷毀等“刑罰”種類，假設(shè)這些刑罰能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰所欲實(shí)現(xiàn)之目的，基于刑罰權(quán)屬于國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，真實(shí)的人類對(duì)強(qiáng)人工智能體所實(shí)施的類似行為亦應(yīng)被認(rèn)定為對(duì)強(qiáng)人工智能體權(quán)利的侵害，其后果既無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)實(shí)的人的人權(quán)保障也會(huì)引發(fā)衍生風(fēng)險(xiǎn)。由于肯定論者對(duì)強(qiáng)人工智能的定義也未統(tǒng)一認(rèn)知，“數(shù)據(jù)+算法”的智能(軟件)系統(tǒng)、“數(shù)據(jù)+算法+硬件”的智能機(jī)器人、人形的智能機(jī)器人作為強(qiáng)人工智能的定義被不同學(xué)者所型塑。人類對(duì)智能系統(tǒng)(無(wú)論軟件還是軟硬件的結(jié)合抑或硬件需體現(xiàn)為人形)所實(shí)施的數(shù)據(jù)、程序、外形等方面的行為均可能受到法律規(guī)范的評(píng)價(jià)并予以懲罰，法律對(duì)人類注意義務(wù)的過(guò)高要求與期待可能性之間存在緊張關(guān)系。這也意味著強(qiáng)人工智能體實(shí)施了犯罪行為，切實(shí)侵害了現(xiàn)實(shí)人類的權(quán)利，才具有受到刑法責(zé)難的可能性。有可能侵害現(xiàn)實(shí)人類權(quán)利的強(qiáng)人工智能體從其設(shè)計(jì)研發(fā)到生產(chǎn)制造的過(guò)程是不受法律監(jiān)管與規(guī)制的，只能通過(guò)刑法進(jìn)行事后懲罰而無(wú)法實(shí)現(xiàn)事先預(yù)防。

同時(shí)，肯定論雖賦予強(qiáng)人工智能體刑事主體地位，但強(qiáng)調(diào)的僅是當(dāng)犯罪行為出現(xiàn)時(shí)其應(yīng)受刑罰懲罰的義務(wù)，而其所享有的權(quán)利卻語(yǔ)焉不詳。因此，雖然肯定論賦予強(qiáng)人工智能體刑事主體地位，但其目的依然是為了保護(hù)人類而非人工智能體。當(dāng)強(qiáng)調(diào)義務(wù)而忽略權(quán)利時(shí)，完備的義務(wù)與有限(或不存在)的權(quán)利之間的不對(duì)等成為義務(wù)本位復(fù)歸的前兆。作為法律主體的強(qiáng)人工智能體在承擔(dān)法律義務(wù)的同時(shí)卻沒(méi)有相應(yīng)的權(quán)利，同不具有法律人格的奴隸并無(wú)二致。更近一步，以人性為基礎(chǔ)的法律制度將不具備人性的人工智能體納入權(quán)利主體范疇，意味著圈定整體人性的法律紅線不再存在，鋪平的是一條重新回歸等級(jí)森嚴(yán)社會(huì)的道路。如果存在著人類與非人類的漸變等級(jí)，則人的不同種類間也存在著相應(yīng)的漸變等級(jí)。

2.人工智能主體對(duì)法益保護(hù)和規(guī)制犯罪的掣肘

刑法對(duì)涉及人工智能法益的保護(hù)包括激勵(lì)科技創(chuàng)新和規(guī)制科技風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)制科技風(fēng)險(xiǎn)具體體現(xiàn)為對(duì)人工智能犯罪的刑法介入與評(píng)價(jià)。一方面，賦予強(qiáng)人工智能體刑事主體資格其初衷在于避免“集體無(wú)責(zé)任”現(xiàn)象引發(fā)的歸責(zé)困境，但在賦予人工智能體法律權(quán)利的同時(shí)，人工智能體對(duì)人類的意義和影響已經(jīng)完全脫離大部分創(chuàng)造者的初衷。人工智能技術(shù)的研發(fā)與應(yīng)用本是為提高社會(huì)生產(chǎn)效率，提升社會(huì)公民的生活水平。如若強(qiáng)人工智能體在具有“自由意志”的時(shí)刻便同時(shí)擁有了權(quán)利主體資格，對(duì)其犯罪行為責(zé)任自負(fù)，則研發(fā)者會(huì)在研發(fā)過(guò)程中更少考慮技術(shù)是否傷害人類，從而引發(fā)出錯(cuò)率上升。另一方面，成為權(quán)利主體意味著強(qiáng)人工智能體與研發(fā)者在法律中的地位相等，研發(fā)者便不再具有應(yīng)用或出售強(qiáng)人工智能體的權(quán)利，研發(fā)動(dòng)力幾近消失。因此，雖然實(shí)現(xiàn)了可歸責(zé)，研發(fā)出錯(cuò)率的上升反而可能導(dǎo)致刑事風(fēng)險(xiǎn)的擴(kuò)大，研發(fā)動(dòng)力的消失對(duì)技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生消極影響。

另一方面，肯定論者認(rèn)為“只有先解決智能機(jī)器人能不能擬制為人的法觀念問(wèn)題，然后才會(huì)涉及通過(guò)修改立法還是通過(guò)刑法解釋去解決的法律技術(shù)選擇問(wèn)題?！盵12]依此邏輯，將智能機(jī)器人擬制為人是司法疑難問(wèn)題解決的基礎(chǔ)和必要條件。但是，回歸司法實(shí)踐中涉及人工智能的案例不難發(fā)現(xiàn)，不賦予人工智能體權(quán)利主體地位，目前司法實(shí)踐中的問(wèn)題依然能夠通過(guò)法律解釋等途徑得以解決。當(dāng)然，肯定論亦以強(qiáng)人工智能體實(shí)現(xiàn)后可能涌現(xiàn)的諸多刑事司法案例作為司法疑難案件出現(xiàn)的有力論證。此邏輯存在兩個(gè)前提：一是人工智能發(fā)展到強(qiáng)人工智能階段是必然的，即使會(huì)引發(fā)犯罪行為的產(chǎn)生，類似“性機(jī)器人”、“數(shù)字妓院”等人工智能系統(tǒng)的研發(fā)和應(yīng)用也會(huì)必然存在，雖然這項(xiàng)技術(shù)會(huì)導(dǎo)致公民某些權(quán)利受到侵害，社會(huì)只能不加批判地接收這項(xiàng)技術(shù)；二是刑法是解決人工智能犯罪的唯一途徑，社會(huì)其他子系統(tǒng)無(wú)法提前介入發(fā)揮消解或阻礙涉人工智能犯罪行為的作用。第一個(gè)前提涉及強(qiáng)技術(shù)決定論的立場(chǎng)，前文已有述評(píng)。第二個(gè)前提即是刑法工具主義的體現(xiàn)。

肯定論對(duì)賦予人工智能刑事主體地位的立場(chǎng)存在片面強(qiáng)調(diào)規(guī)制人工智能刑事風(fēng)險(xiǎn)的特征，對(duì)激勵(lì)人工智能創(chuàng)新關(guān)照不足。在科技創(chuàng)新與規(guī)制之間的價(jià)值選擇中，以社會(huì)本位為出發(fā)點(diǎn)倚重規(guī)制科技風(fēng)險(xiǎn)，在對(duì)科技風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)制時(shí)秉持刑法萬(wàn)能的工具主義觀念，體現(xiàn)出刑法功能主義與工具主義雜糅的新刑法工具主義的特征——以是否有利于國(guó)家治理為立法標(biāo)準(zhǔn)，以政治安撫性作為立法目的，以兼顧公眾內(nèi)在需求與公共情緒為價(jià)值追求。賦予人工智能體刑事主體資格作為規(guī)制科技風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵選擇，本質(zhì)上是基于公眾對(duì)科技發(fā)展尤其是科技安全的擔(dān)心，為了單純安撫社會(huì)公眾情緒以減少轉(zhuǎn)型危機(jī)可能帶來(lái)的政治風(fēng)險(xiǎn)為立法導(dǎo)向所進(jìn)行的立法活動(dòng)。

(二)否定論的立場(chǎng)：走向限制性功能主義刑法

作為工具主義與功能主義的雜糅，新刑法工具主義的弊端顯而易見(jiàn)：既背離了法益保護(hù)與犯罪規(guī)制的功能性目的，作為滿足公眾情緒的工具忽略了刑事立法權(quán)的獨(dú)立性，又侵害公民行為的自由貶損了刑法的人權(quán)保障功能，最終導(dǎo)致刑法立法的正當(dāng)性根基不足。[40]法律有無(wú)價(jià)值的重要標(biāo)志在于能否用于司法裁判，賦予強(qiáng)人工智能體刑事主體資格在刑罰無(wú)效性與證明不能的適用困境表明，對(duì)強(qiáng)人工智能體刑事主體地位的立法主張由于缺乏可裁判性并不符合法律形式完整性與功能健全性的要求，“它們減損甚至歪曲了法律的本性”。[41]源于物本主義的刑法工具主義和源于社本主義的刑法功能主義，共同形塑的新刑法工具主義雖然披上了刑法功能主義的外衣，但其內(nèi)在依然體現(xiàn)出刑法工具主義本質(zhì)。作為刑法工具主義的工程式控制性思維，顯然無(wú)法應(yīng)對(duì)智能時(shí)代科技發(fā)展的加速性、復(fù)雜性與不確定性，對(duì)智能時(shí)代的科技風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行規(guī)制顯得捉襟見(jiàn)肘。[42]

限制性功能主義主張用刑法機(jī)能的穩(wěn)定性限定功能主義刑法的多元性。與刑法功能不同，刑法機(jī)能強(qiáng)調(diào)刑法的客觀性、穩(wěn)定性與內(nèi)在性，這也是刑法區(qū)別于其他部門(mén)法的內(nèi)在機(jī)理。刑法功能的多元化雖可與特定歷史背景下時(shí)代精神和規(guī)訓(xùn)導(dǎo)向相契合，并在社會(huì)變動(dòng)基礎(chǔ)上作出動(dòng)態(tài)調(diào)整，但也可能導(dǎo)致啟動(dòng)刑事制裁機(jī)制的非理性化，出現(xiàn)社會(huì)治理泛刑化，[43]引發(fā)過(guò)度治理危機(jī)。在人工智能領(lǐng)域，雖然賦予強(qiáng)人工智能體刑事主體地位并未真正實(shí)現(xiàn)刑法三項(xiàng)基本功能的正面價(jià)值，但應(yīng)當(dāng)承認(rèn)肯定論是以三項(xiàng)基本功能的積極實(shí)現(xiàn)為出發(fā)點(diǎn)的，只是結(jié)果的異化偏離了初衷。也正是因?yàn)閷?duì)刑法功能多元化追求限制不足，才會(huì)導(dǎo)致事與愿違的情況發(fā)生。

具體而言，可通過(guò)“刑法應(yīng)對(duì)犯罪的成本收益分析對(duì)刑法功能多元化進(jìn)行限縮,強(qiáng)化刑法謙抑性對(duì)刑法功能多元化的限縮,強(qiáng)化整體法律觀的思維對(duì)刑法功能多元化的限縮”[44]，實(shí)現(xiàn)刑法機(jī)能對(duì)功能主義的限定。首先，刑罰具有成本，同時(shí)刑罰是有限的。[45]通過(guò)成本收益分析來(lái)考量增加一個(gè)罪名和社會(huì)可能付出的成本之間的關(guān)系，增加新罪名只有在同時(shí)實(shí)現(xiàn)犯罪預(yù)防和社會(huì)福利提升，才使我們可以評(píng)估科技風(fēng)險(xiǎn)的可能性與回應(yīng)手段的有效性。[46]P129因此，刑法對(duì)人工智能的回應(yīng)，應(yīng)建立在人工智能引發(fā)新犯罪的技術(shù)制約無(wú)力與損害對(duì)象呈現(xiàn)不確定性的基礎(chǔ)上。[47]其次，作為對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的制度回應(yīng)，法律必然具有審慎性與滯后性，基于刑法在法律體系中的保障法地位，必然不可過(guò)度前置而悖離其謙抑性。謙抑性原則著重關(guān)注的是刑事手段和其他手段的適用位次和價(jià)值判斷，[48]在人工智能行業(yè)準(zhǔn)則與監(jiān)管法律制度尚未健全時(shí)，僅由刑法承擔(dān)解決科技風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任，不僅削弱刑法規(guī)范預(yù)期的穩(wěn)定性，也極易導(dǎo)致科技法律體系中刑法與其他部門(mén)法的價(jià)值抵牾。最后，科技的法律規(guī)制是科技的社會(huì)治理重要的組成部分，法律作為全社會(huì)子系統(tǒng)的存在，不僅需要適應(yīng)外部科技環(huán)境，同時(shí)需按自身的系統(tǒng)邏輯回應(yīng)科技激擾。因此刑法亦應(yīng)在保持對(duì)人工智能等科技在認(rèn)知上開(kāi)放性的同時(shí)堅(jiān)持運(yùn)作上的封閉性，即立足于刑法教義學(xué)基本立場(chǎng)和理論范式，以人工智能作為犯罪工具和犯罪對(duì)象為基礎(chǔ)區(qū)分相關(guān)犯罪的不法與責(zé)任。運(yùn)作上的封閉性能夠界定刑法功能多元化的邊界并對(duì)其進(jìn)行限制，從而體現(xiàn)刑法機(jī)能的穩(wěn)定性。

結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代自然科學(xué)合力拓展了“誰(shuí)配稱為人類”的觀點(diǎn)，因?yàn)樗噲D證實(shí)人類大多數(shù)的顯著差異更多是由于習(xí)慣而非本性造就的。但是現(xiàn)實(shí)世界大多仍立基于穩(wěn)定且真實(shí)存在的人類本質(zhì)之上，這一本質(zhì)由本性所賜，而不僅僅由于我們相信它的存在。[49]P216人工智能技術(shù)不僅使我們的能力得以增強(qiáng)，還積極地塑造、引導(dǎo)著我們的能力。以全新的方式思考、以批判性的眼光對(duì)待人工智能顯得日益必要，唯有這樣我們才能更有意義地發(fā)揮技術(shù)的塑造與引導(dǎo)作用。[50]P3

作為國(guó)家控制社會(huì)的最后以及最極端的手段，刑法與其他部門(mén)法的根本區(qū)別在于其基本著眼點(diǎn)體現(xiàn)為懲罰犯罪主體以實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪主體惡之意志的壓制、改造與消滅。因此對(duì)刑法而言“只有強(qiáng)調(diào)意志才可能做到有效控制，對(duì)其他法律則不盡然”[30]P122，這也正是在探討人工智能引發(fā)的諸多法律問(wèn)題中，刑法學(xué)領(lǐng)域?qū)θ斯ぶ悄荏w是否具有刑事責(zé)任主體地位的爭(zhēng)論如此激烈的一個(gè)重要原因所在。否定論所主張的科技與刑法互塑共鳴、刑法的人性基礎(chǔ)、積極的一般預(yù)防理論與限制性的刑法功能主義立足于功能分化的社會(huì)系統(tǒng)發(fā)展實(shí)踐，從科技的社會(huì)治理系統(tǒng)出發(fā)，運(yùn)用生態(tài)反應(yīng)式的思維反思刑法對(duì)人工智能風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)制立場(chǎng)與途徑，將刑法理論的反思性重構(gòu)與社會(huì)治理機(jī)制的轉(zhuǎn)型結(jié)合起來(lái)。[42]因此，在這場(chǎng)爭(zhēng)論中雖然顯得“被動(dòng)防御”，但刑法可以否定論的基本理論主張為基礎(chǔ)對(duì)人工智能概念的隱喻進(jìn)行客觀認(rèn)知，進(jìn)而理解現(xiàn)階段人工智能的技術(shù)能力，并在吸取網(wǎng)絡(luò)法經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)避免機(jī)器人格化陷阱，完成人工智能刑法規(guī)制的智識(shí)創(chuàng)造與再生產(chǎn)。