侯艷芳

(華東政法大學刑事法學院 中國環(huán)境犯罪治理研究中心，上海 201620)

2021年通過的《國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035年遠景目標綱要》要求提升生態(tài)系統(tǒng)質(zhì)量和穩(wěn)定性、持續(xù)改善環(huán)境質(zhì)量、加快發(fā)展方式綠色轉型。“十四五”時期生態(tài)文明建設的新使命是“環(huán)境治理體系與治理能力現(xiàn)代化”，[1]其關鍵點在于完善環(huán)境保護法律體系。作為最后保障的刑法決定了環(huán)境保護法律體系的整體力度。理清環(huán)境犯罪的本質(zhì)、實現(xiàn)刑事立法批判功能，有助于激活環(huán)境刑法發(fā)展的內(nèi)生動力。

一、環(huán)境法益之刑事立法批判功能的短板及重塑

(一)環(huán)境法益之刑事立法批判功能的短板

關于犯罪的本質(zhì)，費爾巴哈提出犯罪的本質(zhì)在于權利侵害，賓丁明確提出法益概念，李斯特則建立了系統(tǒng)的法益理論。受德日刑法理論影響，我國關于犯罪本質(zhì)的主流學說由社會危害性理論轉向為法益理論。法益的本質(zhì)是法所保護的利益。立法與法益的關系具有雙重互動性：不以保護利益為目的的法，應當被視為“惡法”，[2]P176作為法保護目的之利益具有立法批判的功能；犯罪是違反規(guī)范且侵害法益的行為，[3]法益是內(nèi)置于規(guī)范的犯罪指向，是在立法框架內(nèi)詮釋的利益。立法與法益的雙層互動性存在悖論：法益既是應然的立法評價與反思的依據(jù)，同時又是實然的立法應有之意。將法益內(nèi)置于立法的理論傾向，造成刑法中的法益被標簽化。[4]甚至有學者指出，法益概念應被替換。[5]在刑法中，環(huán)境法益之刑事立法批判功能的短板尤為突出。環(huán)境法益是刑法保護的具有法律意義的環(huán)境利益。環(huán)境法益提出的初衷在于明確環(huán)境刑法的體系性定位，其征表意義遠大于反思價值。

環(huán)境法益的抽象化特點明顯，刑事立法批判功能的實現(xiàn)缺乏具體標準。學界批判刑法修訂罪名顯示出法益抽象化。[6]環(huán)境法益的現(xiàn)有研究主要集中于環(huán)境倫理對環(huán)境刑法的影響、環(huán)境利益的法益化，特別強調(diào)環(huán)境法益的獨立性。①環(huán)境法益的獨立性為掙脫傳統(tǒng)刑法以人類利益為價值核心的束縛、明確刑法對自然本體價值的承認具有重要的理論意義。然而，環(huán)境法益本身刑事立法批判功能的實現(xiàn)缺乏具體標準。由于國家環(huán)境保護政策的強力推進，環(huán)境法益之刑事立法批判功能的缺失在環(huán)境刑法發(fā)展初期的負面效果并不明顯。但隨著環(huán)境刑法的初步完善，環(huán)境法益之刑事立法批判功能缺失帶來的問題逐步凸顯：環(huán)境法益的抽象化導致環(huán)境法益保護無法為立法反思提供明確依據(jù)，立法者難以發(fā)現(xiàn)新的環(huán)境價值。

環(huán)境法益研究的規(guī)范論傾向突出，解釋立法功能替代刑事立法批判功能。環(huán)境法益研究多從實定法的角度歸納出法益內(nèi)容，②環(huán)境法益的功能局限于對環(huán)境刑法展開方法論解釋，解釋的依據(jù)是環(huán)境刑法本身。由于環(huán)境刑法具有極強的行政違法性，環(huán)境法益的具體內(nèi)容難免回歸到環(huán)境權利、環(huán)境秩序?qū)用?。環(huán)境法益解釋立法功能的強勢造成刑事立法批判功能被替代。2011年頒布的《刑法修正案(八)》將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪，有學者運用規(guī)范論得出向生態(tài)整體主義法益觀邁進的結論。[7]事實上，上述修法目的在于加強刑法對生命健康的保護，[8]即使存在立法主觀與客觀不符的可能性，規(guī)范論解讀仍使得環(huán)境法益的解釋立法功能掣肘了刑事立法批判功能的發(fā)揮，環(huán)境刑法的發(fā)展也將被自身的局限性所套牢。

(二)刑事立法批判功能實現(xiàn)的方式選擇

法益理論皆不能合理說明犯罪化的正當性，刑法本身并不創(chuàng)設由它保護的法益。[9]環(huán)境法益的抽象化特點和規(guī)范論傾向?qū)е缕湫淌铝⒎ㄅ泄δ茈y以發(fā)揮。刑事立法批判功能實現(xiàn)的載體亟需重塑，有兩種方式可供選擇：一是保留環(huán)境法益的主體內(nèi)容，增加其他原則為補充；二是以環(huán)境權利替代環(huán)境法益實現(xiàn)刑事立法批判功能。

環(huán)境法益從未真正形成獨立的、內(nèi)容詳實的體系。環(huán)境法益從人與自然關系的角度描述法所保護的利益，是對人類利益和自然利益的一體保護。環(huán)境法益在宏觀層面圍繞人類利益和自然利益展開，在中微觀層面則體現(xiàn)為環(huán)境法律具體內(nèi)容的法益化表述，[10]P125環(huán)境法益并沒有自成體系的具體內(nèi)容。法益的內(nèi)容空洞且抽象，難以對利益衡量和價值判斷產(chǎn)生指導作用。[11]而環(huán)境法益自身內(nèi)容無法完成實在化、具體化的任務。法益中的“法”，一般被理解為實定法，法益中的“益”被理解為是實定法保護的利益。但是法的要保護性要素應為值得刑罰保護評價的要素。[12]法益局限于實定法的內(nèi)在屬性決定了其難以實現(xiàn)刑事立法批判功能，因此，保留環(huán)境法益的主體內(nèi)容，無法從根本上解決環(huán)境法益之刑事立法批判功能不足的問題。

對于法益保護的短板，有學者提出將比例原則引入刑法領域作為補充或者將法益保護直接包含在比例原則中。③比例原則要求刑法應當首先審查目的是否具有合理性，但在折中環(huán)境倫理觀的影響下，目的合理性審查難以實現(xiàn)。人類中心主義環(huán)境倫理觀促使人類從蒙昧無知中勇敢地脫離，[13]P45長期影響著人類與自然的關系。為應對嚴重的環(huán)境污染與資源破壞，非人類中心主義環(huán)境倫理觀被提出，但是由于其過于強調(diào)人類在自然利益面前的退讓甚至犧牲，因此逐步被折中的環(huán)境倫理觀所取代。受制于人類自身認知的局限和人類對自身利益維護的訴求，在人類的根本性利益與自然的根本性利益發(fā)生沖突時，折中的環(huán)境倫理觀不僅難以回避自然的根本性訴求，更難以擺脫對人類利益的追求。環(huán)境刑法中人類的根本性利益與自然的根本性利益發(fā)生沖突時，目的合理性無法判斷。因此，在折中環(huán)境倫理觀影響下，比例原則缺乏適用基礎。

二、環(huán)境權利之刑事立法批判功能的證成

(一)環(huán)境權利之刑事立法批判功能的提倡

權利最初作為犯罪客體存在于刑事法體系。有學者認為，法益侵害是犯罪的本質(zhì)特征，犯罪客體是犯罪特定方面的本質(zhì)特征，[14]也有觀點用法益替代社會危害性、社會關系甚至直接替代犯罪客體。利益論是權利概念的代表性理論。④法益的核心是利益，法益與權利皆建立在利益之上，并不相互排斥。法理學上的權利和受法律保護的利益在很多情況下會存在重疊交叉甚至互為表里。將法益解讀為立法的內(nèi)設性規(guī)定，是法益刑事立法批判功能難以實現(xiàn)的癥結所在。而權利具有開放性，前實定法中的權利無需經(jīng)過刑法的價值評判或者規(guī)范建構而能夠直接展開對立法的審視。環(huán)境權利一般作為法積極保護的法益，[15]基于環(huán)境利益之上的環(huán)境權利是環(huán)境法學最基本的元概念之一。[16]環(huán)境權利是建立在利益之上的理想圖景，環(huán)境權利較之于環(huán)境法益，能夠為立法提供價值判斷方法。

環(huán)境權利助力環(huán)境保護規(guī)范的快速發(fā)展。從人權、憲法權利和普通權利維度對環(huán)境權利保護規(guī)范進行檢視，有助于通過環(huán)境法的法律淵源全面準確地掌握其現(xiàn)狀，明晰其成就與不足。人權是人依其自然屬性和社會本質(zhì)所享有和應當享有的權利。[17]P32021年發(fā)布的《國家人權行動計劃(2021-2025年)》肯定了環(huán)境權利的人權性質(zhì)。我國《憲法》規(guī)定國家有保護和改善環(huán)境的義務，但未直接確認環(huán)境權利。對環(huán)境權利入憲，我國學者一直在不斷努力呼吁。[18]具有人權屬性的環(huán)境權利，雖然尚未明確入憲，但是環(huán)境權利入憲已經(jīng)成為憲法發(fā)展的重要方向?！睹穹ǖ洹返?條規(guī)定從事民事活動要秉承有益于環(huán)境的原則；侵權責任編“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任”一章中第1290～1235條對環(huán)境侵權人的民事責任予以規(guī)定，肯定自然人、法人和非法人組織之間能夠相互主張環(huán)境權利，明確國家規(guī)定的機關或者法律規(guī)定的組織可以向侵權人主張權利。關于侵害環(huán)境權利的民事立法已比較完備，這對具有最后保障意義的刑事立法的優(yōu)化提出了更高要求。盡管《憲法》和《民法典》尚沒有增設獨立的環(huán)境權利條款，但是較之于環(huán)境法益，環(huán)境權利的研究更具象化和成熟化。環(huán)境權利保護能夠?qū)崿F(xiàn)刑事立法與其他立法的對話，助力不同法域立法的銜接，進而在統(tǒng)一的環(huán)境法體系中實現(xiàn)對環(huán)境的良善保護。

(二)環(huán)境權利之刑事立法批判的開展思路

我國環(huán)境犯罪懲治力度不斷加大。根據(jù)最高人民檢察院2018年至2022年的工作報告統(tǒng)計，檢察機關針對環(huán)境犯罪的起訴人數(shù)，2013年至2017年為13.7萬人，較前五年增加59.3%；2018年為42195人，同比增加21%；2019年為50800人，同比增加20.4%；2020年為5.1萬人，同比增加0.9%；2021年為4.9萬人，八年來首次出現(xiàn)下降。⑤刑事立法的主要任務已經(jīng)不再是通過罪質(zhì)和罪量的設置重新劃定犯罪圈的大小，而是通過犯罪構成要件和法定刑設置的內(nèi)涵式完善實現(xiàn)對環(huán)境的精準化保護。

以環(huán)境權利保護作為前實定法的價值核心，通過對實定法進行批判性反思，能夠為立法者造法提供依據(jù)。現(xiàn)階段，環(huán)境權利之刑事立法批判功能的實現(xiàn)，主要通過環(huán)境權利內(nèi)容多元性的落實、環(huán)境權利客體雙重價值的判斷分別對生態(tài)犯罪、資源犯罪刑事立法展開批判性反思。通過對環(huán)境生存權與環(huán)境發(fā)展權保護、集體權利與個體權利保護的分析完善環(huán)境犯罪的刑罰設置。環(huán)境權利內(nèi)容的多元性是刑事立法批判功能實現(xiàn)的重要標準。環(huán)境權利內(nèi)容的多元性是指環(huán)境權利的客體、內(nèi)容、行使方式因自然要素自身的特點而呈現(xiàn)多種權利形態(tài)，環(huán)境權利內(nèi)容的多元性對刑法的精準規(guī)制提出了要求。在多元的環(huán)境權利內(nèi)容中，生物多樣性一直以來都是環(huán)境權利的重要內(nèi)容，生物多樣性是對生態(tài)良好狀態(tài)的侵害，生物多樣性為環(huán)境刑法尤其是生物安全法的完善提供了可依據(jù)的標準。環(huán)境權利客體具有環(huán)境價值和經(jīng)濟價值，是刑事立法批判功能實現(xiàn)的重要價值判斷方法。環(huán)境權利客體雙重價值中的優(yōu)先價值因客體性質(zhì)不同存在差異，對于具有特殊性質(zhì)的環(huán)境權利客體應優(yōu)先強調(diào)環(huán)境價值的保護，對于一般環(huán)境權利客體應注重經(jīng)濟價值和環(huán)境價值的雙重保護。環(huán)境權利的復合性為刑事立法批判功能的實現(xiàn)提供了多維視角。環(huán)境生存權與環(huán)境發(fā)展權是推動刑事立法批判功能實現(xiàn)的重要權利范疇。生態(tài)和資源是對環(huán)境保護內(nèi)容進行的類型化，屬于性質(zhì)角度的分析，而環(huán)境保護內(nèi)容的性質(zhì)存在不同難以直接進行量的比較，因此，刑罰規(guī)范研究需要找到具有量化功能的科學標準。環(huán)境生存權和環(huán)境發(fā)展權是就權利保護意義對環(huán)境權利進行的類型化，具有價值判斷的功能，適宜作為刑罰規(guī)范研究的依據(jù)。環(huán)境權利是集體權利和個體權利的復合體，環(huán)境權利兼具集體性和個體性，刑事立法應當能夠全方位體現(xiàn)環(huán)境權利的復合性。

三、生態(tài)犯罪中環(huán)境權利立法批判功能的發(fā)揮

生態(tài)犯罪是針對人類與自然組成的生態(tài)整體進行的嚴重污染或侵入的行為，其侵害的是生態(tài)保持良好狀態(tài)的能力。環(huán)境權利的產(chǎn)生源于環(huán)境危機帶來的人們對自身生存前景的擔憂，環(huán)境權利內(nèi)容的多元性有助于對生態(tài)犯罪刑事立法展開批判性反思。

(一)污染環(huán)境犯罪刑事立法的分立式優(yōu)化

1.罪名設置的一體化保護

污染環(huán)境犯罪的具體罪名為規(guī)制國內(nèi)行為的污染環(huán)境罪，以及規(guī)制涉外行為的非法處置進口的固體廢物罪和擅自進口固體廢物罪等。2011年《刑法修正案(八) 》將重大環(huán)境污染事故罪徹底改造為污染環(huán)境罪，后者開始承擔生態(tài)保護的主要任務。我國污染環(huán)境刑事立法采取一體保護的立法方式，通過對自然利益的獨立保護，實現(xiàn)刑法保護的一體化。就立法技術而言，《刑法修正案(八)》將“嚴重污染環(huán)境”設置為犯罪成立條件，并沒有旗幟鮮明地對自然利益進行獨立保護。隨著污染環(huán)境罪刑事司法經(jīng)驗的快速積累，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的文號為法釋〔2016〕29號的《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第十項首次將“造成生態(tài)環(huán)境嚴重損害的”認定為“嚴重污染環(huán)境”，明確了對自然利益的獨立保護。

《刑法修正案(八)》在設置污染環(huán)境罪時，取消“向土地、水體、大氣”投放污染物的規(guī)定，淡化了對不同生態(tài)要素的刑法保護。但是，相關司法解釋正在逐步實現(xiàn)對不同生態(tài)要素保護的分立規(guī)定。司法解釋對飲用水水源一級保護區(qū)、自然保護區(qū)，飲用水水源，基本農(nóng)田、防護林地、特殊用途林地、其他農(nóng)用地以及森林或其他林木等生態(tài)要素實施的污染行為成立犯罪的條件進行了詳細規(guī)定，并未針對大氣污染行為進行專門規(guī)定。直至2019年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等部門印發(fā)的《關于辦理環(huán)境污染刑事案件有關問題座談會紀要》通過補充司法解釋中兜底性條款的方式明確了大氣污染行為成立犯罪的條件。

污染環(huán)境罪以立法層面的一體化保護為基本面，通過司法層面的逐步分立化解釋，明確針對不同生態(tài)要素實施污染行為成立犯罪的認定標準。較之于環(huán)境法治發(fā)達國家的分別立法模式，如上模式存在以下問題：鑒于立法的一體化仍是基本面，污染環(huán)境罪的犯罪構成要件采取一體化基本模式，分立化規(guī)定僅通過司法解釋體現(xiàn)于“嚴重污染環(huán)境”這一犯罪成立條件中；司法層面的逐步分立化解釋呈現(xiàn)點狀，難以依據(jù)大氣、水體、土地的類型化特征進行條塊化規(guī)定，上述問題仍需要從立法層面加以解決。

2.雙軌制下刑事立法的分立式優(yōu)化

環(huán)境權利保護的對象是生態(tài)整體，它既包括天然的環(huán)境要素和人為的環(huán)境要素，還包括環(huán)境要素所構成的環(huán)境系統(tǒng)的功能和效應。[19]環(huán)境權利強調(diào)立法整體性的重點在于對人類與自然一體看待，而不能僅對侵害人類的行為進行懲治。人類與自然組成的生態(tài)整體因自然要素各異呈現(xiàn)出復雜性，這決定了環(huán)境權利內(nèi)容的多樣性。環(huán)境權利是一種多元屬性的權利束。[20]有學者認為環(huán)境權利包括清潔水權、清潔空氣權、清潔土地權、清潔海洋權等權利，⑥保護大氣、水體、土地的刑事立法背后支撐的是自然科學知識，[21]侵害不同具體環(huán)境權利的行為在行為性質(zhì)、行為方式和行為后果方面均存在較大差異。因此，污染環(huán)境一體化的刑事立法難以精準描述犯罪構成的全部要素。污染環(huán)境犯罪的刑事立法應當在雙軌制下進行分立式優(yōu)化。一方面，對于規(guī)制涉外污染環(huán)境行為的罪名，宜維持現(xiàn)有規(guī)范；對兩個罪名僅進行罪名與罪質(zhì)相符方面的優(yōu)化。另一方面，對規(guī)制國內(nèi)污染環(huán)境行為的罪名，則應當逐步實現(xiàn)分立式修法。環(huán)境法治較為發(fā)達的國家采取分別立法模式對生態(tài)進行刑法保護，例如，《德國刑法典》分別對污染大氣、水體、土地的行為規(guī)定了獨立的罪名。[22]P228-232對規(guī)制國內(nèi)行為的罪名的分立式修法是一個漸進式過程?？上缺Ａ粑廴经h(huán)境罪單一罪名的立法方式，但應在罪名中規(guī)定污染不同生態(tài)要素行為的犯罪構成內(nèi)容；待時機成熟時，刑法應根據(jù)污染不同生態(tài)要素的懲治需求分別設立罪名。

依據(jù)大氣、水體、土地三個生態(tài)要素進行分立式修法，與環(huán)境犯罪的行政犯屬性契合，有利于實現(xiàn)刑事立法與行政立法的銜接適用。環(huán)境犯罪呈現(xiàn)出行政違法和刑事違法的雙重性質(zhì)，進行罪名規(guī)范的分立式修法，一方面有利于生態(tài)環(huán)境主管部門在行政執(zhí)法過程中快速發(fā)現(xiàn)涉嫌環(huán)境犯罪案件、準確掌握案件移送標準、依法搜集移送證據(jù)，另一方面有利于司法機關對環(huán)境犯罪的行政違法性進行具體判斷。

(二)破壞生物多樣性犯罪的立法歸位

2014年總體國家安全觀被提出后，維護各領域國家安全、構建國家安全體系成為時代的重要命題。2020年頒布的《生物安全法》將防范外來物種入侵與保護生物多樣性作為維護生物安全利益的重要內(nèi)容。該法以傳染病防控的視角展開，與保護生物多樣性的法律不能等同。[23]根據(jù)該法第34條的規(guī)定，危害生物安全包括危及公眾健康、損害生物資源、破壞生態(tài)系統(tǒng)和生物多樣性等。生物多樣性有利于維持富有集體尊嚴和生態(tài)美感的集體基本生活，[24]破壞生態(tài)系統(tǒng)之污染環(huán)境與破壞生物多樣性都屬于對生態(tài)保持良好狀態(tài)的侵害，污染環(huán)境犯罪與破壞生物多樣性犯罪都是對生態(tài)整體進行的嚴重侵害。破壞生物多樣性犯罪宜規(guī)定于環(huán)境刑法并被賦予與污染環(huán)境犯罪相似地位。

《刑法修正案(十一)》為維護生物安全利益、防范生物威脅、與生物安全法銜接，增加規(guī)定三類犯罪行為。其中，人體基因和人類遺傳資源的安全因與人類密切相關，由危害公共衛(wèi)生犯罪進行保護；生物多樣性因與自然密切相關，由環(huán)境犯罪進行保護。生物多樣性的刑事立法應當糾正對人類利益和自然利益的割裂式認知，改變分散規(guī)定的立法現(xiàn)狀，維護立法的整體性。目前，危害公共衛(wèi)生犯罪中規(guī)定了三個與生物安全相關的罪名。其中，非法采集人類遺傳資源、走私人類遺傳資源材料罪僅侵害人類利益；非法植入基因編輯、克隆胚胎罪中將人類胚胎非法植入人體的行為僅侵害人類利益，將人類胚胎非法植入動物體內(nèi)或者將動物胚胎植入人體的行為，則同時侵害人類利益和自然利益；妨害動植物防疫、檢疫罪通過對防疫、檢疫規(guī)定的違反而直接侵害人類利益和自然利益。危害公共衛(wèi)生犯罪主要是對人類健康及相關秩序的直接侵害，而環(huán)境犯罪是對作為人類利益和自然利益整體之環(huán)境的侵害，后者更具有包容性。鑒于非法采集人類遺傳資源、走私人類遺傳資源材料罪與公眾健康直接相關，保留規(guī)定于危害公共衛(wèi)生犯罪，其他兩個罪名應調(diào)整入環(huán)境犯罪。

非法引進、釋放、丟棄外來入侵物種罪被規(guī)定在第三百四十四條危害國家重點保護植物罪后，作為第三百四十四條之一。盡管設立該罪名的初衷主要是為了保護公共衛(wèi)生安全、強化公共衛(wèi)生刑事法治保障，但是罪名設立后，其宗旨集中于對生物多樣性的保護。關于管控外來入侵物種的規(guī)定仍顯原則、概括。[25]P426對生物多樣性的刑法保護目前也處于摸索階段?！缎谭ā穼⒎欠ㄒM、釋放、丟棄外來入侵物種罪規(guī)定在植物資源犯罪之間缺乏合理性。原因在于，生物多樣性不僅包括保持植物資源健康與完整的能力，而且還包括保持動物資源健康與完整的能力。生物多樣性與生態(tài)系統(tǒng)完整是生態(tài)保持良好狀態(tài)的兩個重要組成部分，關于生態(tài)多樣性的犯罪應當在污染環(huán)境犯罪之后緊接著規(guī)定。按照規(guī)制國內(nèi)行為的污染環(huán)境罪、規(guī)制涉外行為的非法處置進口的固體廢物罪和擅自進口固體廢物罪以及破壞生物多樣性犯罪的順序立法，不僅能夠體現(xiàn)破壞生物多樣性與破壞生態(tài)系統(tǒng)都屬于對生態(tài)保持良好狀態(tài)的侵害這一犯罪本質(zhì)，而且從生態(tài)保護的國內(nèi)調(diào)整到涉外防御的立法思路符合生態(tài)犯罪懲治的規(guī)律。

四、資源犯罪中環(huán)境權利立法批判功能的展開

保護環(huán)境的目的是讓人有更好的生活，所有自然環(huán)境的保護，包括動物權利的保護，都以人為中心，不可能實現(xiàn)平權。[26]鑒于土地與礦產(chǎn)資源的刑事立法較為完備，本文對動植物資源的刑事立法進行重點探討。對于動植物資源，有學者認為只要人類謀求生態(tài)宜居的權利，就能夠照拂到各種動物，[27]對于動植物資源的刑法保護，不可能與人類的經(jīng)濟價值訴求脫離。作為環(huán)境權利客體的動植物資源，其環(huán)境價值與經(jīng)濟價值的優(yōu)先保護順序、動植物資源環(huán)境價值的平等性等是資源犯罪中環(huán)境權利之刑事立法批判功能實現(xiàn)的重要價值判斷方法。

(一)動物資源犯罪刑事立法體系的調(diào)整

1.野生動物資源犯罪刑事立法的理性審視

我國動物資源犯罪刑事立法主要針對野生動物資源展開刑法保護。盡管關于設置虐待動物罪的呼聲不斷，但是立法并未對野生動物以外的動物資源進行保護。野生動物資源主要包括水生和陸生動物兩類野生動物資源。關于水生動物資源，《刑法》通過非法捕撈水產(chǎn)品罪與危害珍貴、瀕危野生動物罪進行交叉性保護。2016年頒布的《最高人民法院關于審理發(fā)生在我國管轄海域相關案件若干問題的規(guī)定(二)》(以下簡稱《管轄海域案件規(guī)定》和2020年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部頒布的《依法懲治長江流域非法捕撈等違法犯罪的意見》(以下簡稱《長江流域非法捕撈意見》)，對管轄海域和內(nèi)陸水域(長江流域)中水生動物資源的保護進行了規(guī)定。水生動物資源種類繁多且各具特殊性，上述司法解釋和司法文件對“情節(jié)嚴重”這一犯罪成立條件的具體標準進行了列舉式規(guī)定。關于陸生野生動物資源，則通過非法狩獵罪與危害珍貴、瀕危野生動物罪進行交叉性保護。

《刑法》依據(jù)資源稀缺性將野生動物資源分類為珍貴、瀕危野生動物資源和一般野生動物資源，并分別設置了法定刑懸殊較大的刑罰?！缎谭ㄐ拚?十一)》將原有的數(shù)個罪名修改為危害珍貴、瀕危野生動物罪。隨著新冠疫情肆虐，為有效預防重大公共衛(wèi)生安全風險，野生動物資源犯罪的刑事立法呈現(xiàn)出野生動物資源保護和公共衛(wèi)生安全保障的二元化面向。《刑法修正案(十一)》新增非法獵捕、收購、運輸、出售陸生野生動物罪，首次對陸生野生動物資源進行特殊保護。這推動了從強調(diào)野生動物資源的工具性到強調(diào)公共衛(wèi)生安全背景下野生動物資源的環(huán)境價值與經(jīng)濟價值一體化的轉向。

《刑法》與司法解釋、司法文件關于一般野生動物資源犯罪，即非法捕撈水產(chǎn)品罪和非法狩獵罪的規(guī)定出現(xiàn)了矛盾。關于一般野生動物資源犯罪的刑事立法，按照文義解釋方法，在禁止的區(qū)域、禁止的時間或者使用禁用的工具、方法之間為選擇性關系，只要違反其一即成立犯罪。依據(jù)2022年4月6日頒布的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理破壞野生動物資源刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《破壞野生動物資源刑事案件解釋》)第三條和《長江流域非法捕撈意見》第二條，使用禁用的工具、方法卻難以單獨成罪。依據(jù)《管轄海域案件規(guī)定》第四條，只有在公海實施的單純使用禁用的工具、方法捕撈水產(chǎn)品的行為構成犯罪。根據(jù)上述規(guī)定，一般情況下使用禁用的工具、方法難以單獨成罪，而必須要在禁止的區(qū)域或者禁止的時間使用才成立犯罪。同時，司法解釋和司法文件將水產(chǎn)品或者野生動物資源達到一定數(shù)量或者價值作為犯罪成立的條件之一。

《破壞野生動物資源刑事案件解釋》對野生動物資源犯罪的定罪問題進行詳細規(guī)定。在詳述犯罪成立條件同時，該解釋第三條、第六條、第七條以及第十三條均詳細規(guī)定了關于“不起訴或者免予刑事處罰”“不作為犯罪處理”的具體判斷要素。這一方面對《刑法》第十三條的但書規(guī)定進行了詮釋，是貫徹寬嚴相濟刑事政策中從寬處理精神的具體體現(xiàn)；另一方面反映了對野生動物資源保護司法實踐多樣性與特殊性的承認，有利于糾正實踐中法律適用僵化帶來的犯罪圈不合理擴大的問題。需要說明的是，司法解釋對“不起訴或者免予刑事處罰”“不作為犯罪處理”具體判斷要素的規(guī)定，只能作為例外情形適用。在野生動物資源犯罪懲治仍需加強力度的背景下，要特別警惕矯枉過正造成放縱犯罪的不利后果。

2.“一核心雙側重”立法體系的調(diào)整性完善

環(huán)境權利客體的環(huán)境價值和經(jīng)濟價值為資源犯罪刑事立法完善提供了判斷方法。刑事立法根據(jù)資源是否具有特殊意義，進行不同價值優(yōu)先性保護或者同等保護的設定。[28]珍貴、瀕危野生動物和國家重點保護植物對于人類享有良好生態(tài)具有重大意義，關于珍貴、瀕危野生動物和國家重點保護植物的刑事立法，應以環(huán)境價值優(yōu)先為指導思想；關于其他一般野生動物和植物資源的刑事立法則應同時保護環(huán)境價值和經(jīng)濟價值。野生動物資源犯罪刑事立法應調(diào)整形成“一核心雙側重”體系。野生動物資源犯罪刑事立法的核心為珍貴、瀕危野生動物資源的保護，珍貴、瀕危野生動物資源對環(huán)境具有獨特價值，屬具有特殊性質(zhì)的環(huán)境權利客體，因此對其應堅持內(nèi)部分級前提下的嚴格保護。對于國家一級保護和二級保護野生動物資源，在認定標準方面須進行差異化設置。

野生動物資源犯罪刑事立法中“雙側重”之一為一般野生動物資源的刑法保護。根據(jù)《刑法》關于一般野生動物資源犯罪的刑事立法，單純使用禁用的工具、方法的行為可以成罪。由于上述行為可能具有嚴重的危害性，尤其是采用電擊、投毒、爆炸方式捕撈或者狩獵的，行為不僅侵害資源，而且還可能侵害生態(tài)，甚至直接侵害人類利益?！缎谭ā愤x擇式的犯罪行為設置有利于實現(xiàn)野生動物資源的周全保護，應當被有效貫徹。同時，《刑法》應當吸納司法解釋將水產(chǎn)品或者野生動物資源達到一定數(shù)量或者價值作為犯罪成立條件的規(guī)定。野生動物資源犯罪刑事立法的“雙側重”之二為對陸生野生動物資源的刑法保護?！缎谭ā方挂允秤脼槟康膶嵤┽槍﹃懮吧鷦游镔Y源的犯罪。該類犯罪的設置以公共衛(wèi)生秩序為核心展開，犯罪行為同時侵害了資源。在犯罪行為方面，由于規(guī)?；?、以食用為目的非法利用陸生野生動物行為包含對陸生野生動物進行深加工的情形，因此，《刑法》應將深加工等行為納入犯罪危害行為，堵住重大公共衛(wèi)生風險和資源破壞風險的防范漏洞。在犯罪對象方面，《刑法》應對陸生野生動物制品進行有限度地保護，將犯罪對象設定為“陸生野生動物及為食用目的而制作的陸生野生動物制品”。

(二)植物資源平衡保護之刑事立法的改進

《刑法》對國家重點保護植物和一般林木予以差異化保護。植物資源犯罪的刑事立法最初只關注珍貴樹木和一般林木?！缎谭ㄐ拚?四)》對珍貴樹木以外的與國家重點保護的珍貴野生植物具有同等重要研究價值的植物進行關注，將國家重點保護的其他植物與珍貴樹木進行同等保護；將一般林木保護范圍擴大至非林區(qū)林木，同時將非法運輸行為增加規(guī)定為犯罪。

植物資源犯罪刑事立法明顯失衡：一是植物資源與動物資源犯罪刑事立法的失衡。較之于危害具有特定獨立價值植物資源的犯罪，《刑法》將危害具有特定獨立價值動物資源的犯罪設置為重罪，鑒于動物資源和植物資源均是自然中不可分割的部分，在對二者實施的侵害行為危害性相當?shù)那闆r下，《刑法》理應對二者進行同等保護。另一方面，較之于破壞一般動物資源的犯罪，《刑法》將破壞一般植物資源的犯罪設置為重罪。《刑法》理應對一般動物資源與一般植物資源進行平等保護。從動物資源與植物資源犯罪刑事立法的整體看，就具有特定獨立價值的動物資源與植物資源而言，危害前者是重罪；就一般動物資源與一般植物資源而言，破壞后者是重罪。二是植物資源犯罪刑事立法內(nèi)部設置的失衡。較之于盜伐林木罪，危害國家重點保護植物罪對環(huán)境的侵害性更大，但《刑法》卻將盜伐林木罪設置為重罪。盡管該設置有考慮盜伐林木罪同時破壞植物資源經(jīng)濟價值的因素，但是在環(huán)境具有整體性的背景下，危害國家重點保護植物罪也破壞植物資源的特定環(huán)境價值，區(qū)別化立法缺乏說服力與科學性。

實現(xiàn)植物資源刑法保護的平衡是完善資源犯罪刑事立法的重要舉措。動物資源和植物資源都是環(huán)境的重要組成部分，各自通過自身的存在維系生態(tài)系統(tǒng)的平衡，所以，具有特定獨立價值的動物資源和植物資源犯罪刑事立法完善均迫在眉睫。為實現(xiàn)動物資源和植物資源保護的平衡，對于具有特定獨立價值的動物資源和植物資源、對于一般野生動物資源和一般林木資源，均要進行同等保護。植物資源犯罪刑事立法中，危害國家重點保護植物罪和盜伐林木罪的危害性相當。盜伐林木罪對經(jīng)濟價值的破壞雖然具有直接性，但是其能夠為盜竊罪評價；同樣，危害國家重點保護植物罪也可能出現(xiàn)對經(jīng)濟價值直接破壞的情形。因此，為保障植物資源外部保護和內(nèi)部保護的平衡，應當將危害國家重點保護植物罪與危害珍貴、瀕危野生動物罪和盜伐林木罪作同等輕重的設置。

五、環(huán)境犯罪刑罰設置中環(huán)境權利立法批判功能的實現(xiàn)

環(huán)境生存權保障人體健康不受損害，環(huán)境發(fā)展權保障主體享有優(yōu)質(zhì)環(huán)境質(zhì)量，環(huán)境生存權具有絕對優(yōu)先性。[29]環(huán)境生存權與環(huán)境發(fā)展權的二分為環(huán)境犯罪刑罰體系完善提供了量化標準。對于同時侵害環(huán)境生存權和環(huán)境發(fā)展權的環(huán)境犯罪應當設置最重的刑罰；侵害環(huán)境生存權犯罪的刑罰應當重于侵害環(huán)境發(fā)展權犯罪的刑罰，做到罪責刑相適應。

(一)污染環(huán)境犯罪刑罰的趨重設置及深度調(diào)整

1.污染環(huán)境犯罪刑罰的趨重設置

污染環(huán)境犯罪刑罰的趨重設置主要體現(xiàn)在關于污染環(huán)境罪的兩次修法，從新增犯罪行為造成刑罰適用擠壓和較重法定刑量刑檔次的增設兩個方面實現(xiàn)了重刑化。一是新增犯罪行為造成刑罰適用擠壓。《刑法修正案(八)》通過以下方式完善污染環(huán)境罪的刑罰：將第一個法定刑檔次的適用標準由單純對人類利益的侵害調(diào)整為“嚴重污染環(huán)境”，這體現(xiàn)出保護利益由單純?nèi)祟惱嫦颦h(huán)境整體的轉變。相應地，將第二個法定刑檔次標準由“后果特別嚴重”調(diào)整為“情節(jié)嚴重”。上述修法貌似只是立法表述方式的改變，實則不然。通過修正“嚴重污染環(huán)境”的犯罪成立條件，《刑法》將污染環(huán)境罪的犯罪行為擴大至包括僅侵害自然利益的行為。由于污染環(huán)境罪對人類利益的侵害一般通過對自然利益的侵害實現(xiàn)，污染環(huán)境罪對自然利益的侵害是對人類利益侵害的必然途徑和中介，因此，侵害自然利益的犯罪行為較之于侵害人類利益的犯罪行為具有前位性特點；較之于污染環(huán)境罪中僅侵害自然利益的犯罪行為，處于后位的侵害人類利益的犯罪行為之危害性一般更重。刑罰設置與適用具有階梯性特征，《刑法修正案(八)》卻未同時對污染環(huán)境罪兩個法定刑檔次的量刑幅度作相應擴大，因此，污染環(huán)境罪中新增犯罪行為由無到有，勢必擠壓了原有犯罪行為的刑罰梯度，造成刑罰設置的不協(xié)調(diào)。二是較重法定刑量刑檔次的增設。長期受“重定罪輕量刑”意識的影響，《刑法修正案(八)》通過后，污染環(huán)境罪的定罪標準在相當一段時期內(nèi)是立法與司法偏愛關注的焦點，直至《刑法修正案(十一)》，刑罰適用擠壓問題才得以解決，在污染環(huán)境罪中增加了第三個法定刑檔次，即“處七年以上有期徒刑，并處罰金”。增加法定刑檔次，一方面可拉伸法定刑的整體幅度，緩解新增犯罪行為造成的刑罰適用空間擠壓問題，另一方面可消解對污染環(huán)境罪刑罰設置過輕的質(zhì)疑。關于污染環(huán)境罪最高檔法定刑之適用條件的規(guī)定，沒有依照原有兩個法定刑檔次設置的“嚴重污染環(huán)境”和“情節(jié)嚴重”適用條件，順延使用“情節(jié)特別嚴重”的表述，而是采用“有下列情形之一的”表述，并在明確列舉后使用兜底條款。列舉的具體情形，分別從情節(jié)和后果兩個維度加以描述，與原有兩個法定刑檔次的適用條件具有對應關系。具體而言，前兩個情形采取的是“特定投放對象+情節(jié)特別嚴重”模式；后兩個情形采取的是“侵害自然利益或人類利益+嚴重實害后果”模式。

2.污染環(huán)境犯罪刑罰的深度調(diào)整

污染環(huán)境犯罪是對環(huán)境生存權和環(huán)境發(fā)展權的雙重侵害。其中，污染環(huán)境罪侵害人體生命健康、破壞環(huán)境質(zhì)量，其主刑應當在環(huán)境犯罪罪名體系中設置為最高。僅就污染環(huán)境罪對包括人類在內(nèi)的環(huán)境生存權的侵害而言，其與危害公共安全犯罪具有相當危害性。環(huán)境權利是一種集體權利，[30]西方法律哲學家麥考密克和拉茲都主張清潔空氣等清潔環(huán)境不可能成為個體權利的客體。[31]污染環(huán)境罪是對環(huán)境權利的嚴重侵害，既體現(xiàn)為對作為集體權利之環(huán)境權利的侵害，同時體現(xiàn)出對作為個體權利之環(huán)境權利的侵害。其中，后者包括對與環(huán)境相關的個體財產(chǎn)權、人格權、生命健康權等權利的侵害。污染環(huán)境罪的刑罰設置在量上應為對個體權利和集體權利侵害行為的總和性評價，因此，污染環(huán)境罪的最高刑應當與侵害個體財產(chǎn)權、人格權、生命健康權的犯罪作同樣規(guī)定。

生態(tài)環(huán)境損害是非排他性的公共利益、公共狀態(tài)和公共秩序的范疇。[32]環(huán)境權利具有公共性，且與民事權利具有多重交叉關系，因此，污染環(huán)境犯罪刑事立法與公共安全犯罪刑事立法可能產(chǎn)生競合，這在罪名適用層面主要表現(xiàn)為污染環(huán)境罪與投放危險物質(zhì)罪等犯罪產(chǎn)生競合。為對污染環(huán)境行為進行有效懲治，司法解釋要求一般依照處罰較重的罪名定罪處罰，即使《刑法修正案(十一)》對污染環(huán)境罪增加了第三個法定刑檔次，但是較之于其他罪名，污染環(huán)境罪大概率仍是處罰較輕的犯罪。由于投放危險物質(zhì)罪保護的是公共安全，適用該罪名對污染環(huán)境行為定罪處罰雖然能夠做到罪責刑相適應，但是會淡化對行為侵害環(huán)境的否定性評價，形成環(huán)境犯罪為輕罪的印像。

我國實行最嚴格的生態(tài)保護，這對污染環(huán)境犯罪刑事立法的強力供給提出了持續(xù)性要求。刑法保護的力度不僅不能減弱，而且還應當突破瓶頸、加強力度。具體為：首先，基于環(huán)境權利內(nèi)容的多元性，污染環(huán)境罪現(xiàn)有最高檔法定刑的適用情形應當增加大氣污染情形下的適用條件。我國大氣污染行為的刑事懲治存在取證難等諸多難題，但是大氣污染行為的危害性極大，刑事立法應當根據(jù)大氣污染行為的危害性程度設置最高檔法定刑適用條件。其次，污染環(huán)境罪是對環(huán)境生存權和環(huán)境發(fā)展權的雙重侵害，同時侵害了集體權利和個體權利，因此，污染環(huán)境罪的法定最高刑應提高至與侵害個體財產(chǎn)權、人格權、生命健康權等犯罪相當?shù)某潭?，增設無期徒刑、死刑。最后，在污染環(huán)境罪法定刑檔次的立法增設中增加兜底條款。目前，污染環(huán)境罪最高檔法定刑的具體適用采用單純的列舉式立法，對比司法解釋中“嚴重污染環(huán)境”這一犯罪成立條件的多元化設置，單純的列舉式立法難以將危害性相當?shù)男袨榧{入，嚴重限制應對司法實踐多樣性的可能。

(二)動植物資源犯罪中罰金刑適用標準的明確

動植物資源犯罪主要侵害了環(huán)境的發(fā)展權，在其刑罰設置時應當特別關注對環(huán)境發(fā)展的補償性設置。在動植物資源犯罪的財產(chǎn)刑設置中，應充分發(fā)揮刑罰對環(huán)境發(fā)展造成損害的補償作用。

1.動植物資源犯罪的罰金刑設置具有模糊性

動植物資源犯罪刑事立法規(guī)定的附加刑僅包括財產(chǎn)刑。其中，只有危害珍貴、瀕危野生動物罪設置有沒收財產(chǎn)刑，其他罪名均僅設置罰金刑，且每個罪名的所有法定刑檔次都設置罰金刑。動植物資源犯罪的刑罰以罰金刑為核心。動植物資源犯罪刑事立法中，罰金刑的設置存在三種模式：僅設置單處罰金、僅設置并處罰金以及同時設置單處罰金和并處罰金。僅設置單處罰金的罪名，即非法捕撈水產(chǎn)品罪，非法狩獵罪以及非法獵捕、收購、運輸、出售陸生野生動物罪，其犯罪行為的危害性一般較輕；與之相對應，這些罪名的主刑最高刑設置最低。僅設置并處罰金的罪名，即危害珍貴、瀕危野生動物罪和危害國家重點保護植物罪，其犯罪行為的危害性一般較重且犯罪的起刑點較高；與之相對應，這些罪名多數(shù)為主刑最高刑設置較高的犯罪。同時設置單處罰金和并處罰金的罪名，即濫伐林木罪以及非法收購、運輸盜伐、濫伐的林木罪則呈現(xiàn)出多元化特征，大多數(shù)為犯罪行為的危害性中等的情形，個別為犯罪行為的危害性較重但罪名調(diào)整范圍較寬或者危害性較輕的罪名。

環(huán)境犯罪的犯罪動機大多為追求經(jīng)濟利益，而罰金刑的本質(zhì)是一種經(jīng)濟負擔，罰金刑設置的科學性在相當程度上決定著環(huán)境犯罪刑罰功能的發(fā)揮狀況。然而，動植物資源犯罪刑事立法采取無限額罰金制，即《刑法》僅規(guī)定對特定行為判處罰金而并沒有明確科處罰金的標準，由司法機關根據(jù)具體情況進行自由裁量。雖然無限額罰金制有利于司法機關根據(jù)多種因素確定罰金數(shù)額，但是由于立法沒有明確罰金刑適用的具體方式，司法實踐易產(chǎn)生罰金刑科處差異明顯的問題。

2.動植物資源犯罪中罰金刑設置的具體標準

同為財產(chǎn)負擔的責任承擔方式，罰金與行政罰款的關系對科學設置罰金刑具有重要影響。根據(jù)《刑法》《行政處罰法》的規(guī)定，如果行政罰款在先，基于行政行為的確定力和公定力，則科處的罰金不宜推翻在先的行政罰款；基于一事不二罰的原則，已科處的行政罰款能夠折抵罰金。罰金刑是對行為進行的最嚴厲處罰，如果行政機關尚未作出行政罰款，則罰金刑是公權力對環(huán)境犯罪科處的唯一金錢負擔。刑事立法應當直接依據(jù)犯罪行為的危害性設置罰金刑。由此，罰金刑具有一定意義上的終局決定性。環(huán)境犯罪發(fā)生的主要原因在于人類在追求經(jīng)濟利益時置環(huán)境而不顧，而罰金刑具有明顯的經(jīng)濟懲罰性特征，因此，動植物資源犯罪的刑事立法應當在所有罪名中設置并處罰金。對于較為輕微的犯罪則應設置單處罰金，這不僅有利于克服對犯罪人科處短期自由刑容易造成交叉感染的弊端，而且有利于鼓勵犯罪人積極采取有效措施修復生態(tài)環(huán)境，因此，刑事立法有必要將罰金刑這一刑種獨立適用。

動植物資源犯罪主要侵害環(huán)境發(fā)展權，優(yōu)質(zhì)環(huán)境質(zhì)量受損的金錢補償應當在刑罰設置時被予以充分重視。動植物資源犯罪罰金刑適用標準的明確，要重點考慮罰金數(shù)額能夠滿足對優(yōu)質(zhì)環(huán)境質(zhì)量侵害的金錢補償需求。倍比罰金制能夠?qū)崿F(xiàn)上述需求。動植物資源犯罪的刑事立法亟需明確科處標準，有必要設置倍比罰金制，按一定的比例確定罰金數(shù)額。動植物資源犯罪采取倍比罰金制，依據(jù)環(huán)境損害后果的倍比確定罰金的具體數(shù)額。環(huán)境損害后果包括但不限于生態(tài)修復費用、服務功能的損失、代履行費用、違法所得或者公私財產(chǎn)損失以及破壞資源造成的損失。動植物資源犯罪采取倍比罰金制，將科處的罰金數(shù)額與環(huán)境損害后果相關聯(lián)，有利于貫徹罪刑相適原則。倍比罰金制以環(huán)境損害后果的倍比為標準科處，能夠克服限額罰金制具有最高額限制的弊端，還可完全覆蓋犯罪造成的所有環(huán)境損害后果。倍比罰金制兼具原則性與靈活性，既能夠相對統(tǒng)一司法實踐的適用標準，同時對于存在特殊情節(jié)的案件，也能夠利用倍比制科處幅度較寬的特點實現(xiàn)罰當其罪。由于倍比罰金制沒有限額，對犯罪人尤其是單位犯罪人實施的、造成重大損害后果的犯罪，可以科處大額罰金，有利于實現(xiàn)環(huán)境修復。

注釋：

① 關于環(huán)境倫理對環(huán)境刑法的影響、環(huán)境利益的法益化的具體論述可參見帥清華：《環(huán)境倫理的嬗變與環(huán)境刑法的法益》，載《西南政法大學學報》2015年第2期，第90頁；何佩佩：《論環(huán)境利益的刑法法益化》，載《法學雜志》2021年第5期，第70頁。

② 從實定法的角度歸納法益內(nèi)容的具體論述可參見穆斌：《生態(tài)環(huán)境的法益觀研究》，載《中國政法大學學報》2020年第3期，第15頁；陳 偉、熊 波：《刑法中的生態(tài)法益：多維轉型、邊緣展開與范疇匡正》，載《西南政法大學報》2018年第1期，第 76頁；劉澤鑫：《論我國環(huán)境刑法與德日環(huán)境刑法的法益比較》，載《人民司法》2013年第15期，第85頁。

③ 關于法益保護中比例原則適用的論述可參見張明楷：《法益保護與比例原則》，載《中國社會科學》 2017年第7期，第88頁；冀洋：《法益保護原則：批判立法功能的證偽》，載《政治與法律》2019 年第 10 期，第105頁。

④ 關于權利概念代表性理論的論述可參見于柏華：《權利的證立論：超越意志論和利益論》，載《法制與社會發(fā)展》2021年第5期，第104頁；張恒山：《論具體權利概念的結構》，載《中國法學》2021 年第 6 期，第99頁。

⑤ 2018年至2022年檢察機關針對環(huán)境犯罪起訴的具體情況可參見曹建明：《最高人民檢察院工作報告》，載《檢察日報》2017年3月20日，第2版；曹建明：《最高人民檢察院工作報告》，載《檢察日報》2018年3月26日，第2版；張軍：《最高人民檢察院工作報告》，載《檢察日報》2019年3月20日，第2版；張軍：《最高人民檢察院工作報告》，載《檢察日報》2020年6月2日，第2版；張軍：《最高人民檢察院工作報告》，載《檢察日報》2021年3月16日，第2版；張軍：《最高人民檢察院工作報告》，載《檢察日報》2022年3月16日，第2版。

⑥ 關于環(huán)境權利包括清潔水權、清潔空氣權、清潔土地權、清潔海洋權等權利的具體論述可參見孫佑海：《環(huán)境權入憲是建設生態(tài)文明的重要保障》，載《法制日報》2017年3月10日，第12版；楊朝霞：《論環(huán)境權的性質(zhì)》，載《中國法學》2020年第2期，第284頁。