段厚省

(復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，上海 200438)

引論

所謂遠(yuǎn)程審判，是指訴訟程序的參與者無(wú)須在特定的期日聚集于一個(gè)物理意義上的法庭之中，而是分處各地，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)傳遞語(yǔ)音、文字和圖像等信息，來(lái)進(jìn)行程序交往，包括起訴、應(yīng)訴、法庭陳述、法庭調(diào)查、法庭辯論和宣判等整個(gè)訴訟過(guò)程。而遠(yuǎn)程異步審判則是指程序參與人不僅遠(yuǎn)程參加訴訟程序，而且其在訴訟行為的進(jìn)行上也不同步的一種審判樣態(tài)。在這樣的一種遠(yuǎn)程審判樣態(tài)中，不同程序參與人之間所進(jìn)行的相互應(yīng)答的訴訟行為，其時(shí)間間隔可能較長(zhǎng)，比如24小時(shí)或者48小時(shí)，甚至更長(zhǎng)。遠(yuǎn)程異步審判所涉及到的不僅僅是司法裁判在物理空間上的突破，還包括在時(shí)間上的突破。傳統(tǒng)訴訟所強(qiáng)調(diào)的在場(chǎng)性，實(shí)際上具有時(shí)空共在的性質(zhì)，也就是庭審活動(dòng)必須在特定法庭和特定期日進(jìn)行。但是遠(yuǎn)程異步審判可以說(shuō)完全顛覆了傳統(tǒng)訴訟的這種時(shí)空共在性。那么基于在場(chǎng)性這種時(shí)空共在的特點(diǎn)所形成的傳統(tǒng)訴訟程序法理是否也面臨著同樣的顛覆危機(jī)，抑或是它們?cè)揪涂梢园葸@樣的一種審判樣態(tài)？

關(guān)于遠(yuǎn)程異步審判的實(shí)踐探索和理論與制度的生成問(wèn)題，涉及到技術(shù)系統(tǒng)、一般的社會(huì)交往系統(tǒng)與法律系統(tǒng)之間的互動(dòng)機(jī)制問(wèn)題，因此在很大程度上是法社會(huì)學(xué)意義上的問(wèn)題?；诖?，本文首先會(huì)用法社會(huì)學(xué)的方法來(lái)對(duì)遠(yuǎn)程異步審判的實(shí)踐探索進(jìn)行觀察。在法社會(huì)學(xué)的方法中，將主要選擇盧曼基于系統(tǒng)論所建構(gòu)的結(jié)構(gòu)功能主義的法社會(huì)學(xué)理論作為方法，根據(jù)變化-選擇-穩(wěn)定的系統(tǒng)運(yùn)作規(guī)律，嘗試從遠(yuǎn)程異步審判的經(jīng)驗(yàn)材料中，提煉出遠(yuǎn)程異步審判之實(shí)踐探索-制度生成-理論進(jìn)化的機(jī)制模型，從而為進(jìn)一步探討其是否具有程序正當(dāng)性提供一個(gè)去除蕪雜后比較純粹的觀察樣本。這是其一。其二，在探討遠(yuǎn)程異步審判的程序正當(dāng)性的時(shí)候，其中一個(gè)核心的問(wèn)題是分析其是否滿足程序上的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，而在分析這樣的一個(gè)問(wèn)題時(shí)，又必須從民事訴訟是“司法裁判領(lǐng)域以化解異議為目的的言語(yǔ)交往活動(dòng)”這一命題出發(fā)來(lái)展開(kāi)討論。為此，本文將以哈貝馬斯的交往行為理論作為分析遠(yuǎn)程異步審判之程序正當(dāng)性的主要方法。以上是本文在展開(kāi)論證時(shí)將要運(yùn)用的兩個(gè)方法論。當(dāng)然，哈貝馬斯與盧曼之間存在立場(chǎng)上的分歧。但盧曼是把法律規(guī)范作為一種社會(huì)事實(shí)來(lái)看待，因此他所謂的法律規(guī)范的效力這個(gè)概念，更接近于哈貝馬斯所說(shuō)的法律規(guī)范的事實(shí)性這個(gè)概念。就此而言，盧曼與哈貝馬斯之間并無(wú)根本上的分歧。而且如果我們進(jìn)一步考察他們各自的理論觀點(diǎn)，會(huì)發(fā)現(xiàn)哈貝馬斯也認(rèn)可法律社會(huì)學(xué)關(guān)于法律是一種社會(huì)系統(tǒng)這樣的論斷，并且也認(rèn)可盧曼的關(guān)于法律的功能是穩(wěn)定行為預(yù)期這一立場(chǎng)[1]P90、165。反過(guò)來(lái)，盧曼也承認(rèn)法律系統(tǒng)是采取交往的行為方式，認(rèn)為“法律不過(guò)是由交往和賦予這樣一種意義的交往的結(jié)構(gòu)沉積所組成”[2]P14-15。因此哈貝馬斯和盧曼之間的分歧，不影響筆者將他們的理論結(jié)合起來(lái)作為本文的研究方法。

一、遠(yuǎn)程異步審判的實(shí)踐探索

遠(yuǎn)程異步審判的正式登場(chǎng)始于杭州互聯(lián)網(wǎng)法院的實(shí)踐創(chuàng)新，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院隨后亦有相應(yīng)規(guī)定和謹(jǐn)慎探索，北京互聯(lián)網(wǎng)法院也有原則性規(guī)定。此外據(jù)媒體報(bào)道，三個(gè)互聯(lián)網(wǎng)法院之外的其他法院也有探索。[3]2018年3月30日，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布《涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程(試行)》，所謂涉網(wǎng)案件異步審理，是指“將涉網(wǎng)案件各審判環(huán)節(jié)分布在杭州互聯(lián)網(wǎng)法院網(wǎng)上訴訟平臺(tái)上，法官與原告、被告等訴訟參與人在規(guī)定期限內(nèi)按照各自選擇的時(shí)間登錄平臺(tái)以非同步方式完成訴訟的審理模式?！逼浠緝?nèi)容是：

1.異步審理適用于事實(shí)清楚、法律關(guān)系明確、適合網(wǎng)上審理的民事案件；適用普通程序或當(dāng)事人不予同意的案件，不適用異步審理。各方當(dāng)事人自愿申請(qǐng)異步審理的，是否啟動(dòng)由法官?zèng)Q定；法官可以根據(jù)案情、技術(shù)條件向當(dāng)事人推送異步審理程序，各方當(dāng)事人同意或一方同意、另一方未在規(guī)定時(shí)間內(nèi)發(fā)表意見(jiàn)的，可以適用該審理方式。各方當(dāng)事人均未選擇的，不能啟動(dòng)異步審理。在審理過(guò)程中，法官可以根據(jù)案件需要將異步審理轉(zhuǎn)為同步審理，但應(yīng)給予當(dāng)事人必要的準(zhǔn)備時(shí)間。當(dāng)事人已選擇異步審理，訴訟過(guò)程中又申請(qǐng)轉(zhuǎn)為同步審理的，應(yīng)提交書(shū)面申請(qǐng)并說(shuō)明理由。無(wú)正當(dāng)理由的，不予準(zhǔn)許。

2.在異步審理之具體的程序構(gòu)造上，則主要體現(xiàn)在法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)中當(dāng)事人表達(dá)上的“異步”。在此環(huán)節(jié)中，當(dāng)事人之間相互發(fā)問(wèn)的時(shí)候，以交互式發(fā)問(wèn)框的方式進(jìn)行。各方當(dāng)事人相互發(fā)問(wèn)應(yīng)于24小時(shí)之內(nèi)完畢，發(fā)問(wèn)不分先后，提問(wèn)與回答可同時(shí)進(jìn)行。發(fā)問(wèn)結(jié)束后的24小時(shí)，當(dāng)事人不能發(fā)問(wèn)只能回答。法官發(fā)問(wèn)則不受時(shí)間限制。法官認(rèn)為無(wú)需發(fā)問(wèn)的，可以直接進(jìn)入辯論環(huán)節(jié)。各方當(dāng)事人在上述調(diào)查結(jié)束后48小時(shí)之內(nèi)不分先后發(fā)表辯論意見(jiàn)。各方當(dāng)事人在辯論結(jié)束后24小時(shí)之內(nèi)不分先后陳述最后意見(jiàn)，同時(shí)勾選是否同意調(diào)解。發(fā)問(wèn)與辯論由法官?zèng)Q定可以合并進(jìn)行。被告未進(jìn)行答辯及舉證的，一般合并進(jìn)行。原被告可在發(fā)問(wèn)開(kāi)始的24小時(shí)之內(nèi)直接發(fā)表全部辯論意見(jiàn)。當(dāng)事人可以申請(qǐng)延長(zhǎng)發(fā)問(wèn)和辯論時(shí)間，法官可以視情況決定是否延長(zhǎng)。各方未在上述任一環(huán)節(jié)發(fā)表意見(jiàn)的，一般視為放棄自身訴訟權(quán)利。原告經(jīng)有效告知無(wú)正當(dāng)理由拒不接受法庭詢問(wèn)，經(jīng)法官釋明后仍未能回答法庭詢問(wèn)且拒絕發(fā)表法庭辯論意見(jiàn)的，按原告自動(dòng)撤回起訴處理；被告在各個(gè)環(huán)節(jié)均未發(fā)表意見(jiàn)的則按缺席審理。①

2021年6月26日最高人民法院正式發(fā)布《人民法院在線訴訟規(guī)則》(法釋〔2021〕12號(hào))。在線訴訟規(guī)則第21條規(guī)定，經(jīng)各方當(dāng)事人同意，案件的調(diào)解、證據(jù)交換、調(diào)查詢問(wèn)以及包括庭審在內(nèi)的訴訟活動(dòng)均可由各方分別登錄訴訟平臺(tái)，以非同步的方式進(jìn)行。小額訴訟程序或者民事、行政簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，具有不方便同步線上開(kāi)庭、各方當(dāng)事人同意異步審理且經(jīng)證據(jù)交換或調(diào)查詢問(wèn)，各方當(dāng)事人對(duì)案件主要事實(shí)及證據(jù)無(wú)爭(zhēng)議的情形，可以進(jìn)行異步庭審。②

根據(jù)以上描述可以發(fā)現(xiàn)，所謂遠(yuǎn)程異步審判，實(shí)質(zhì)是在遠(yuǎn)程審判中，將程序參與主體之間相互回應(yīng)的時(shí)間間隔延長(zhǎng)。因此準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，所謂異步審判，相較于傳統(tǒng)審判方式，在本質(zhì)上乃是一種允許程序參與人延時(shí)表達(dá)的審判樣態(tài)。此外，從杭州互聯(lián)網(wǎng)法院有關(guān)程序性規(guī)定看，程序參與人表達(dá)意見(jiàn)時(shí)，不僅僅是延時(shí)表達(dá)，而且也主要是通過(guò)文字進(jìn)行表達(dá)。但這并不是問(wèn)題的重點(diǎn)，因?yàn)樵诩夹g(shù)上，延時(shí)表達(dá)機(jī)制也可以通過(guò)圖像和動(dòng)態(tài)視頻記錄來(lái)展開(kāi)。實(shí)際上，延時(shí)表達(dá)機(jī)制與遠(yuǎn)程審判之間也沒(méi)有相互依賴關(guān)系，傳統(tǒng)審判方式也可容納延時(shí)表達(dá)機(jī)制。但傳統(tǒng)審判方式中延時(shí)表達(dá)機(jī)制的運(yùn)作體現(xiàn)為書(shū)面審理，一般只能在上訴審中不涉及事實(shí)爭(zhēng)議而涉及法律適用分歧的少數(shù)案件中適用。而在遠(yuǎn)程異步審判中，通過(guò)延時(shí)表達(dá)機(jī)制所進(jìn)行的言語(yǔ)交往，在性質(zhì)上是否屬于書(shū)面審理，是有爭(zhēng)議的，也是本文所要分析的問(wèn)題之一。

據(jù)筆者和相關(guān)法院法官探討的時(shí)候所了解的數(shù)據(jù)顯示，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院自2018年3月底開(kāi)始探索遠(yuǎn)程異步審判以來(lái)，通過(guò)此種方式審理的案件已有數(shù)千件，據(jù)說(shuō)廣州互聯(lián)網(wǎng)法院也有部分案件采用遠(yuǎn)程異步方式審理。部分非互聯(lián)網(wǎng)法院為避免新冠肺炎疫情對(duì)司法裁判效率的影響也進(jìn)行了異步質(zhì)證、異步調(diào)解以及異步庭審的實(shí)踐探索。③針對(duì)當(dāng)事人“下班后開(kāi)庭”的需求。浙江省法院系統(tǒng)開(kāi)發(fā)的“鳳凰金融智審”3.0版本新增了智能化異步審理功能，打破了時(shí)空束縛，讓當(dāng)事人可以利用自己的碎片時(shí)間參與庭審。浙江省金融案件的審理得以從同時(shí)段管理一個(gè)案件向同時(shí)段管理多個(gè)案件的跨越，實(shí)現(xiàn)了更高效的“多案聯(lián)審”，極大地提高庭審效率。④

總體上看，通過(guò)遠(yuǎn)程異步審判來(lái)審理的案件數(shù)量占比不是很多。其原因大致如下幾點(diǎn)：第一，實(shí)務(wù)部門(mén)有法官認(rèn)為，為增加遠(yuǎn)程異步審判的正當(dāng)性，其在程序設(shè)置上以當(dāng)事人選擇作為其適用前提，而很多當(dāng)事人對(duì)于異步審判這一方式較為陌生，自愿選擇的較少，辦案法官們也沒(méi)有向當(dāng)事人進(jìn)行解釋說(shuō)明和引導(dǎo)其適用異步審判方式的動(dòng)力?？赡艿脑蚴牵瑥姆ü倭?chǎng)看，異步審判主要是便利當(dāng)事人訴訟，對(duì)于法官而言則并未增加多少便利性，法官們本來(lái)也更習(xí)慣于通過(guò)傳統(tǒng)的同步審理程序來(lái)展開(kāi)庭審。第二，有法官擔(dān)憂當(dāng)事人在異步審理期間，有更充分的時(shí)間和機(jī)會(huì)來(lái)采取策略性行動(dòng)，比如有更充分時(shí)間思考和應(yīng)對(duì)法官以及對(duì)方當(dāng)事人的詢問(wèn)，甚至有機(jī)會(huì)干擾證人作證，從而阻礙案件的事實(shí)發(fā)現(xiàn)，影響裁判的公正性。第三也是更重要的，關(guān)于遠(yuǎn)程異步審判的程序正當(dāng)性問(wèn)題，目前在認(rèn)識(shí)上還存在困惑與分歧。實(shí)踐中有人認(rèn)為遠(yuǎn)程異步審判在性質(zhì)上就是書(shū)面審理，而民事訴訟法并未允許一審案件可以書(shū)面審理，但是也有法官認(rèn)為“異步審理模式”的制度價(jià)值應(yīng)予肯定。后一觀點(diǎn)的主要理由是，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院推出這項(xiàng)制度的初衷是為了突破時(shí)間、空間的限制完成案件審理，特別是解決法官、當(dāng)事人跨時(shí)區(qū)的問(wèn)題，同時(shí)對(duì)法院來(lái)說(shuō)也可以提高辦案效率，節(jié)約庭審資源。另一方面，雖然該模式主要面向事實(shí)清楚、爭(zhēng)議不大的案件，但仍有部分復(fù)雜案件的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)撃Ｊ綄徖戆讣?，他們認(rèn)為，該模式“48+48+24”的設(shè)置，使當(dāng)事人可以有更充分準(zhǔn)備時(shí)間，可以在深思熟慮后提出、回答問(wèn)題，不用過(guò)多考慮庭審技巧的問(wèn)題。⑤

二、遠(yuǎn)程異步審判的實(shí)踐動(dòng)因

在文字出現(xiàn)之前，最早的言語(yǔ)交往方式是直接的言辭交往，訴訟中的交往也是如此，也因此形成了直接言辭的庭審傳統(tǒng)。實(shí)際上，由于人類自身記憶能力所限，言語(yǔ)所傳遞的信息會(huì)隨著時(shí)間的經(jīng)過(guò)而流失，所以言辭交往需即時(shí)進(jìn)行?；诖?，筆者在前面提到的直接言辭原則還有著時(shí)間上的意義，也就是程序參與人之間的言語(yǔ)交往必須即時(shí)進(jìn)行，以最大可能地保證訴訟中程序參與人相互之間信息傳遞的充分性。但是，文字和紙張出現(xiàn)后，書(shū)面交往方式又使訴訟突破了時(shí)間的限制，人們傳遞信息的行為可以錯(cuò)時(shí)進(jìn)行。因?yàn)闀?shū)面方式使得信息的保存突破了人們記憶的生理能力限制，書(shū)面材料所記載的信息不會(huì)因時(shí)間的經(jīng)過(guò)而流失，從而當(dāng)事人之間相互的回應(yīng)可以延時(shí)進(jìn)行。比如，從原告提交起訴狀到被告提交答辯狀之間，已經(jīng)有了時(shí)間上的間隔，并且這個(gè)間隔在訴訟上獲得了一個(gè)專門(mén)的概念，叫期間。由此我們可以發(fā)現(xiàn)，如果將全部訴訟過(guò)程都納入審判這個(gè)概念下，那么遠(yuǎn)程異步審判可能早就隨著書(shū)面交往方式的產(chǎn)生而存在了。直接言辭僅在訴訟的核心階段也就是開(kāi)庭審理階段存在。實(shí)際上直接言辭的內(nèi)涵也不僅僅限于使用語(yǔ)音來(lái)傳遞信息，程序參與人面對(duì)面進(jìn)行交流的時(shí)候，他們的表情和動(dòng)作也會(huì)傳遞著與案件有關(guān)的信息，因此所謂直接言辭原則，在本質(zhì)上所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)并不是言辭交往，而是最大可能地使程序參與人之間通過(guò)面對(duì)面的交流來(lái)獲取最為充分的信息。我們認(rèn)清這一點(diǎn)就會(huì)同意，如果有某種手段來(lái)確保程序參與人之間即使不是面對(duì)面也能夠充分傳遞訴訟所需要的案件信息，那么直接言辭原則也就不一定非要堅(jiān)持了。這也是信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)達(dá)后，遠(yuǎn)程審判之所以會(huì)興起的原因之一。進(jìn)而，如果程序參與人不必通過(guò)直接言辭原則來(lái)即時(shí)交流也能夠獲得足夠充分的與訴訟有關(guān)的信息，那么庭審中的延時(shí)交流也就是本文所說(shuō)的異步審判就有了產(chǎn)生的可能性。因?yàn)楫惒綄徟械男枨笫菨撛诘模阂环矫?，地球是圓的，處在相反兩個(gè)半球的人們因日夜不同而形成了不同的作息時(shí)間，訴訟活動(dòng)也是一樣。若我們將遠(yuǎn)程審判的空間不斷放大，乃至于可以涵蓋全部地球的表面，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的法院在開(kāi)庭的時(shí)候，地球另一面的程序參與人可能已經(jīng)進(jìn)入休息時(shí)間。作息上的不同步形成了對(duì)遠(yuǎn)程異步審判的潛在需求。另一方面，每個(gè)人正在做和將要做的事情，都有輕重緩急之分，人們希望先做更急迫的事情，然后再做較緩的事情。對(duì)于程序參與人來(lái)說(shuō)，可能各方對(duì)于輕重緩急的判斷不同，一方可以進(jìn)行訴訟的時(shí)間，另一方可能有更緊迫的事情要做，如果能夠允許訴訟行為異步進(jìn)行，那么程序參與人就可以更好地協(xié)調(diào)訴訟與生產(chǎn)生活之間的關(guān)系，最大可能地減少因訴訟所帶來(lái)的成本。此外，日常訴訟中也有很多案件屬于簡(jiǎn)易案件，程序參與人之間所需要交換的信息并不是很多，而且訴訟程序的主要目的是解決糾紛而不是彰顯權(quán)利，因此程序?qū)袒δ艿淖非笠膊皇欠浅１匾?，直接言辭原則所追求的儀式性和在場(chǎng)性對(duì)于此類案件來(lái)說(shuō)并非必須，從而降低訴訟成本提高訴訟效率增加程序自治就成為這些案件的審理程序所追求的主要價(jià)值。還有就是，人們?cè)趶?qiáng)調(diào)直接言辭原則在信息提供上的充分性時(shí)，忽略了這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)，就是司法裁判所需要的信息本身就是經(jīng)過(guò)揀選過(guò)濾的信息，例如在規(guī)范出發(fā)型的訴訟中，有關(guān)要件事實(shí)的信息是司法裁判所必須的信息，其他的信息可能大部分都屬于冗余信息。那些用以證明案件事實(shí)的證據(jù)材料也是這樣，比如涉及到證據(jù)能力的相關(guān)性規(guī)則，其在目的和功能上就是排除掉與案件事實(shí)不具有相關(guān)性的證據(jù)材料。

以上對(duì)異步審判的潛在社會(huì)需求、糾紛解決目的論下對(duì)訴訟程序在場(chǎng)性和儀式性要求的降低、司法裁判所需求的信息的有限性以及采用信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)后的遠(yuǎn)程審判(較之語(yǔ)言和文字)能夠?yàn)樗痉ú门兴峁┑挠行畔⒌母映浞中?，共同推?dòng)了遠(yuǎn)程異步審判方式的出現(xiàn)。當(dāng)然，我們不排除實(shí)務(wù)部門(mén)在進(jìn)行遠(yuǎn)程異步審判的探索時(shí)摻雜有在司法改革大潮裹挾下追求程序創(chuàng)新的動(dòng)機(jī)，但是如果沒(méi)有潛在的社會(huì)需求，沒(méi)有信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所提供的條件，實(shí)務(wù)部門(mén)也未必會(huì)憑空想象出這樣的創(chuàng)新。所以遠(yuǎn)程異步審判的出現(xiàn)，還是有著技術(shù)系統(tǒng)、社會(huì)系統(tǒng)與法律系統(tǒng)相互作用的內(nèi)在動(dòng)因。在相互作用的方向上，呈現(xiàn)出“技術(shù)-社會(huì)-法律”這樣一種運(yùn)動(dòng)的過(guò)程，也就是技術(shù)系統(tǒng)成就社會(huì)系統(tǒng)，社會(huì)系統(tǒng)成就法律系統(tǒng)，法律系統(tǒng)反過(guò)來(lái)再規(guī)范和推動(dòng)社會(huì)系統(tǒng)以及技術(shù)系統(tǒng)的運(yùn)作。因?yàn)榉上到y(tǒng)乃是社會(huì)交往系統(tǒng)的鏡像，所有社會(huì)交往中出現(xiàn)的新事物，都將以規(guī)則的形式反映在法律中，所以也可以說(shuō)遠(yuǎn)程異步審判乃是社會(huì)系統(tǒng)中遠(yuǎn)程異步交往方式在法律系統(tǒng)中的鏡像。

三、遠(yuǎn)程異步審判面臨的程序正當(dāng)性追問(wèn)

前已指出，實(shí)務(wù)部門(mén)對(duì)遠(yuǎn)程異步審判的程序正當(dāng)性存在擔(dān)憂，主要擔(dān)憂理論界對(duì)遠(yuǎn)程異步審判存在不同看法，尤其那些反對(duì)的看法。而理論界對(duì)遠(yuǎn)程異步審判的認(rèn)識(shí)分歧尤其是反對(duì)的觀點(diǎn)又主要源自于對(duì)傳統(tǒng)民事訴訟法理的堅(jiān)守。他們對(duì)遠(yuǎn)程異步審判之程序正當(dāng)性的追問(wèn)，大多從傳統(tǒng)訴訟程序之教義學(xué)原理出發(fā)，認(rèn)為違背了某一原則或者若干原則。例如張衛(wèi)平教授認(rèn)為，異步審理可能與直接審理原則相沖突。在直接審理中，法官與當(dāng)事人構(gòu)成三角結(jié)構(gòu)，可以相互監(jiān)督。但是在異步審理中，法官與一方當(dāng)事人之間的互動(dòng)游離于另一方當(dāng)事人的視線之外，對(duì)其的監(jiān)督被減弱。此外遠(yuǎn)程異步審理過(guò)程中一方當(dāng)事人可能會(huì)故意拖延訴訟；還有就是遠(yuǎn)程異步審理乃是民事訴訟審理方式的重大變化，此種變化違背了“禁止隨意訴訟原則”。[5]肖建國(guó)教授則認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)異步審理模式在“時(shí)空”兩個(gè)維度上顛覆了傳統(tǒng)的司法理念，“非同步”“非面對(duì)面”的特征對(duì)民事訴訟所追求的直接言辭原則和司法親歷性造成沖擊。在線異步審理既不是民事訴訟法上的開(kāi)庭審理，也不是典型意義上的書(shū)面審理，可參考德國(guó)民事訴訟中斯圖加特模式里的書(shū)面準(zhǔn)備程序，將異步審理限制在書(shū)面準(zhǔn)備程序階段。[6]此外，有學(xué)者認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)法院的異步審理稀釋了“直接言詞原則”，但又認(rèn)為提高了訴訟效率，降低了訴訟成本，因此在適合通過(guò)異步審理程序?qū)徖淼陌讣?，這種稀釋具有一定的正當(dāng)性。[7]部分學(xué)者認(rèn)為異步審理違背了庭審中心主義的要求，有人建議將其限制在審前準(zhǔn)備程序階段，[8]有人則建議將其適用于簡(jiǎn)單民事案件，[9]后一觀點(diǎn)實(shí)際上也是目前遠(yuǎn)程異步審判的實(shí)踐所謹(jǐn)守的。關(guān)于遠(yuǎn)程異步審判的批評(píng)還有一些觀點(diǎn)，例如有學(xué)者認(rèn)為異步審理違背了民事訴訟對(duì)審原則。[10]有學(xué)者認(rèn)為遠(yuǎn)程異步審判之 “交互式對(duì)話框”式的交流方式侵害了言辭原則的最低要求， “異步”的無(wú)序也違背了法庭辯論和法庭調(diào)查首次陳述的法定順序要求，導(dǎo)致證明責(zé)任等訴訟責(zé)任無(wú)從發(fā)揮作用。[11]以上學(xué)者在批評(píng)的同時(shí)，有的也提出了從制度上進(jìn)一步完善的建議，表明其在實(shí)質(zhì)上已經(jīng)接受了遠(yuǎn)程異步審判的“存在”。

筆者想要指出的是，從傳統(tǒng)線下訴訟程序的法理出發(fā)來(lái)觀察和評(píng)價(jià)遠(yuǎn)程異步審判，得出的結(jié)論當(dāng)然是否定的，因?yàn)檫h(yuǎn)程異步審判本來(lái)就是對(duì)傳統(tǒng)線下訴訟程序的一種革命，所以當(dāng)然不能見(jiàn)容于傳統(tǒng)民事訴訟的法理。但是，任何一種制度和理論，都是在對(duì)過(guò)去進(jìn)行否定至少是揚(yáng)棄的基礎(chǔ)上逐漸形成的，目前占據(jù)主流的傳統(tǒng)民事訴訟的制度和法理，也不是從古代就一成不變地沿襲下來(lái)的。任何一種法律制度和法律原理，在其產(chǎn)生之后，就逐漸開(kāi)始積累時(shí)間向度的張力，也就是隨著時(shí)間的經(jīng)過(guò)和社會(huì)的發(fā)展，這種既存的法律制度和法律原理必然面臨著變革的要求。法律制度和法律原理為了向國(guó)民提供行為預(yù)期，就必須盡量保持穩(wěn)定；而社會(huì)背景的變化又要求它們進(jìn)行變革，因此在穩(wěn)定與變革之間就會(huì)逐漸積累張力，直至制度和原理發(fā)生變化[13]P13-14。認(rèn)清這一點(diǎn)，我們需要做的不是站在過(guò)去的傳統(tǒng)立場(chǎng)來(lái)否定這種變革，也不是無(wú)原則地歡迎變革，而是以一種獨(dú)立、理性的眼光來(lái)觀察和評(píng)價(jià)這種變革，判斷這種變革是否符合我們對(duì)程序正當(dāng)性的要求。如此，具體到遠(yuǎn)程異步審判，核心的問(wèn)題就是，這樣的一種審判程序是否符合正當(dāng)性的要求？如果站在過(guò)去傳統(tǒng)程序法理的立場(chǎng)來(lái)評(píng)價(jià)，遠(yuǎn)程異步審判當(dāng)然欠缺程序正當(dāng)性(關(guān)于這些正當(dāng)性的討論過(guò)去的研究已經(jīng)比較充分，除了大量論文也有相應(yīng)的專著，例如肖建國(guó)的《民事訴訟程序價(jià)值論》，本文不再贅述)。[14]但是如前所述，我們不能一味地站在過(guò)去的立場(chǎng)來(lái)看待當(dāng)下的新生事物，因此就需要尋找到一種能夠克服時(shí)間的因素，而屬于更加本質(zhì)層面的程序正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)幫助我們對(duì)遠(yuǎn)程異步審判的程序正當(dāng)性進(jìn)行判斷。這個(gè)更加本質(zhì)層面的正當(dāng)性，其在依據(jù)上也不能是實(shí)踐的需要本身。雖然遠(yuǎn)程異步審判是實(shí)務(wù)部門(mén)根據(jù)實(shí)踐需要的探索，但是實(shí)踐需要的本身并不能為遠(yuǎn)程異步審判提供充足的正當(dāng)性支持。因?yàn)槲覀內(nèi)绻梢愿鶕?jù)實(shí)踐的需要而不經(jīng)立法機(jī)關(guān)的正式授權(quán)就突破現(xiàn)有法律的規(guī)定，那么法律制度穩(wěn)定國(guó)民行為預(yù)期的功能就會(huì)被打破，這是法治社會(huì)所不能容忍的?；诖耍覀儽仨殧[脫現(xiàn)有法律制度和司法實(shí)踐對(duì)我們思維的固化和視野的限制，而尋找一種判斷遠(yuǎn)程異步審判之程序正當(dāng)性的更加本質(zhì)層面的標(biāo)準(zhǔn)。這樣的一種正當(dāng)性必須是來(lái)源于程序法的本質(zhì)要求，也就是不論在何種歷史時(shí)期，也不論在何種實(shí)踐背景下，只要是進(jìn)行訴訟，就應(yīng)當(dāng)按照這樣的程序進(jìn)行。這樣的一種正當(dāng)性，我們可以稱之為訴訟程序的純粹正當(dāng)性。為此，我們就必須對(duì)訴訟程序的正當(dāng)性進(jìn)行價(jià)值重構(gòu)。

四、對(duì)訴訟程序正當(dāng)性的價(jià)值重構(gòu)

眾所周知，訴訟本身意味著糾紛和異議的存在，而訴訟程序最為純粹的意義，也是其最為純粹的功能，乃在于解決糾紛，化解爭(zhēng)議。我們不否認(rèn)國(guó)家在設(shè)立訴訟制度的時(shí)候，可能有著各種不同的抽象目的；[14]也不否認(rèn)當(dāng)事人參與訴訟也可能懷有各種不同的具體目的，但是國(guó)家設(shè)立訴訟制度的目的和當(dāng)事人參加訴訟的目的，都必須以發(fā)揮訴訟程序所具有的化解爭(zhēng)議的功能為其實(shí)現(xiàn)的前提。換言之，如果爭(zhēng)議不能得到解決，以上國(guó)家和當(dāng)事人的訴訟目的都無(wú)法實(shí)現(xiàn)?；诖?，可以得出一個(gè)結(jié)論，訴訟程序的純粹正當(dāng)性，首先的一個(gè)內(nèi)涵就是，它能夠促進(jìn)紛爭(zhēng)的化解，而不是相反。其次，我們所要追求的紛爭(zhēng)的解決，它的理想模型，不應(yīng)當(dāng)是表面上強(qiáng)制的解決或者虛偽的解決，而應(yīng)當(dāng)是程序參與人發(fā)自內(nèi)心所愿意接受的解決。這體現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是對(duì)于解決糾紛的訴訟程序的接受，二是對(duì)于解決糾紛的實(shí)體方案的接受。因?yàn)榉腔诋?dāng)事人所接受的方式以及當(dāng)事人所接受的方案所進(jìn)行的強(qiáng)制性裁判，僅僅是將糾紛的爆發(fā)暫時(shí)壓下，糾紛必然會(huì)在以后或以其他方式繼續(xù)存在和再次爆發(fā)。那么，什么樣的紛爭(zhēng)解決方案才是最具有可接受性的？顯然，在包括法官在內(nèi)的程序參與各方之共識(shí)的基礎(chǔ)上所形成的解決方案，就是最具有可接受性的方案。而糾紛的解決方案乃是糾紛的解決程序所生產(chǎn)的，因此最能夠促進(jìn)各方就紛爭(zhēng)的解決方案達(dá)成理解與共識(shí)的程序，就是最具有可接受性的程序。接下來(lái)的問(wèn)題是，什么樣的程序才是最能夠促進(jìn)程序參與人達(dá)成理解與共識(shí)的程序？

我們知道，民事訴訟在本質(zhì)上乃是通過(guò)言語(yǔ)交往和平解決紛爭(zhēng)的一種行動(dòng)。因此所謂通過(guò)訴訟達(dá)成的理解與共識(shí)，實(shí)質(zhì)上就是通過(guò)對(duì)話這種言語(yǔ)交往來(lái)達(dá)成理解與共識(shí)。基于這一點(diǎn)我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，哈貝馬斯的交往行為理論對(duì)于建構(gòu)正當(dāng)?shù)脑V訟程序，有著重要的理論支撐意義。根據(jù)交往行為理論，在現(xiàn)實(shí)的生活世界里，每個(gè)人都有著自己的獨(dú)特經(jīng)歷，但是用以交談的語(yǔ)言卻必須是一般的、抽象的、不同的交往主體所能夠掌握和運(yùn)用的，否則言語(yǔ)交往無(wú)法展開(kāi)。由此，在交往者經(jīng)歷的特殊性與語(yǔ)言的一般性之間，就存在張力。這一張力導(dǎo)致生活世界主體之間的異議無(wú)所不在。這種異議，可能是對(duì)于所使用的語(yǔ)言的意義的理解不同導(dǎo)致，也可能是對(duì)語(yǔ)言意義的理解相同，而對(duì)對(duì)方的立場(chǎng)和觀點(diǎn)存在異議。由此，我們就需要一種以達(dá)成理解與共識(shí)的機(jī)制，來(lái)消除異議，否則個(gè)體的行動(dòng)和社會(huì)的行動(dòng)都會(huì)遭遇障礙。為此，哈貝馬斯提出交往行為理論，提出了一種程序主義的交往模型，主體之間按照這樣的模型展開(kāi)交往，就會(huì)最大可能地達(dá)成理解，取得共識(shí)[12]P36。這一理論對(duì)我們建構(gòu)一個(gè)具有純粹正當(dāng)性的訴訟程序，具有重要的啟發(fā)意義，其原因在于：首先，交往行為理論與訴訟程序具有背景上的一致性，都是立足于當(dāng)下的生活現(xiàn)實(shí)；其次，交往行為理論與訴訟程序具有目的上的一致性，都是以解決主體之間爭(zhēng)議為其目的；最后，交往行為理論與訴訟程序具有方法上的一致性，都是通過(guò)理性和平的言語(yǔ)交往來(lái)促成爭(zhēng)議的解決。這三重的一致性，意味著訴訟活動(dòng)在本質(zhì)上就是一種交往行為。由此，交往行為理論為促進(jìn)主體之間理解與共識(shí)所提出的言語(yǔ)行為須具備的有效性要件，可以為我們建構(gòu)訴訟程序的純粹正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)提供一種比較充分的理論支持。我們大致可以說(shuō)，使程序參與者之言語(yǔ)交往行為符合哈貝馬斯所提出的交往行為之有效性要件的訴訟程序，就是具備正當(dāng)性的程序。這樣的程序其目的乃在于為訴訟中的交往行為提供一種“理想言談情境”，只有在這樣的情境中，程序參與者之間以達(dá)成理解和共識(shí)的言語(yǔ)展開(kāi)交往行為才有可能，理解與共識(shí)也才有可能達(dá)成，才有可能在共識(shí)的基礎(chǔ)上形成具有可接受性的、令人信服的裁判。

在總結(jié)出交往行為理論與訴訟程序所具有的三重一致性后，接下來(lái)就可以根據(jù)交往行為理論來(lái)建構(gòu)訴訟程序的純粹正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。交往行為理論認(rèn)為，為消除分歧與異議，促成理解與共識(shí)，必須為主體之間的言語(yǔ)交往設(shè)定一種理想言談情境——在這種情境下，主體之間的交往能夠達(dá)成理解與共識(shí)。為此，哈貝馬斯從語(yǔ)用學(xué)角度提出了言語(yǔ)交往的有效性要件，并試圖以這些要件來(lái)為言語(yǔ)交往行動(dòng)建構(gòu)出理想言談情境。首先，哈貝馬斯認(rèn)為，言語(yǔ)行為有效性主張或者交往的條件包括結(jié)構(gòu)性的和關(guān)系性的兩種基本類型，前者是指表述必須符合語(yǔ)法，也就是按照被認(rèn)同的語(yǔ)言規(guī)則來(lái)建構(gòu)，以使言說(shuō)者的表達(dá)能夠被聽(tīng)者理解；后者是指言語(yǔ)交往行為必須是發(fā)生在特定的現(xiàn)實(shí)情境中，而處于特定現(xiàn)實(shí)情境中的言語(yǔ)所具有的特殊功能可以歸為三種：陳述事實(shí)、表達(dá)自我和確立合法的人際關(guān)系。這三種特殊功能分別對(duì)應(yīng)著言語(yǔ)行為的三個(gè)有效性要件：真實(shí)性、真誠(chéng)性和正當(dāng)性。[12]P65[18]P31-33這樣一來(lái)，以達(dá)成理解為目的的言語(yǔ)交往行為，就必須具備四個(gè)有效性要件：表達(dá)的可理解性、陳述的真實(shí)性、表達(dá)的真誠(chéng)性與言語(yǔ)行為的正當(dāng)性。通俗說(shuō)，首先，通過(guò)言語(yǔ)所進(jìn)行的交往行為，需要言說(shuō)者使用的語(yǔ)言具有可理解性；其次，言說(shuō)者在陳述事實(shí)時(shí)，其陳述應(yīng)具有真實(shí)性；再次，言說(shuō)者在表達(dá)意愿時(shí)，其表達(dá)應(yīng)具有真誠(chéng)性；最后，言說(shuō)者的言說(shuō)行為本身要具有正當(dāng)性，比如不能用違法方式進(jìn)行言語(yǔ)交往。哈貝馬斯認(rèn)為，這三個(gè)有效性要件同時(shí)隱含在言語(yǔ)交往之中，但是某一次言說(shuō)只能有一種有效性被“主題化”，也就是得到明確援引。[12]P33比如在陳述事實(shí)時(shí)，真實(shí)性要求就是其主要的有效性要件；在表達(dá)意愿時(shí)，真誠(chéng)性要求則是其主要的有效性要件；在主體之間互相進(jìn)行言語(yǔ)交往時(shí)，正當(dāng)性要件就是其針對(duì)其交往方式的主要的有效性要件。

如上文所指出的，訴訟活動(dòng)本質(zhì)上乃是一種言語(yǔ)交往行為，因此要達(dá)到化解爭(zhēng)議的目的，也須遵守言語(yǔ)行為的有效性要件。根據(jù)前述哈貝馬斯的觀點(diǎn)，言語(yǔ)行為的有效性要件有四個(gè)，除了第一個(gè)是通用要件外，其他三個(gè)在不同的言語(yǔ)交往中居于不同的重要性?；诖?，有必要對(duì)訴訟中的言語(yǔ)交往行為進(jìn)一步考察，以確定與其對(duì)應(yīng)的有效性要件。前已指出，訴訟是法律世界的主體為了化解爭(zhēng)議而展開(kāi)的言語(yǔ)交往行動(dòng)，因此，訴訟中所使用的語(yǔ)言，更具有法律語(yǔ)言的特征。尤其作為兼任訴訟程序之參與者與主持者的法官，其在參與論辯和指揮程序時(shí)所使用的語(yǔ)言更加具有法律上的專門(mén)性。這種專門(mén)性特征，對(duì)言語(yǔ)交往之可理解性具有相當(dāng)要求，因此在整個(gè)訴訟程序中，都應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)表達(dá)的可理解性這個(gè)有效性要件。其次，訴訟是通過(guò)將特定的法律規(guī)范適用于特定事實(shí)來(lái)化解爭(zhēng)議，因此在訴訟過(guò)程中，事實(shí)陳述居于重要地位。在涉及到事實(shí)陳述時(shí)，比如在法庭調(diào)查階段，陳述的真實(shí)性就是最為重要的有效性要件。再次，訴訟所要解決的乃是當(dāng)事人之間法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系問(wèn)題，當(dāng)事人在對(duì)法律上的權(quán)利義務(wù)問(wèn)題表達(dá)立場(chǎng)和意愿時(shí)，應(yīng)滿足真誠(chéng)性的要求。最后，訴訟乃是依據(jù)法律規(guī)定的程序解決紛爭(zhēng)的過(guò)程，因此程序參與者的言語(yǔ)行為應(yīng)當(dāng)合法。在合法性要求之外，程序參與者的言語(yǔ)行為也不應(yīng)違背公序良俗。合法性要求加上不違反公序良俗的要求，即是對(duì)程序參與者之言語(yǔ)行為的正當(dāng)性要求。而且，與表達(dá)的可理解性一樣，言語(yǔ)行為的正當(dāng)性要求也是貫穿訴訟始終的要件。綜上所述，在訴訟活動(dòng)中，表達(dá)的可理解性與言語(yǔ)行為的正當(dāng)性乃是貫穿始終的有效性要件，而陳述的真實(shí)性與表達(dá)的真誠(chéng)性則分別對(duì)應(yīng)著事實(shí)陳述與法律觀點(diǎn)表達(dá)/權(quán)利義務(wù)主張這兩種言語(yǔ)行為。

由此我們可以得出結(jié)論：使程序參與者之言語(yǔ)交往行為符合交往行為有效性要件的訴訟程序，就是具備純粹正當(dāng)性的訴訟程序。具體而言，某一種訴訟程序，若是能夠確保程序參與者之表達(dá)的可理解性與言語(yǔ)行為的正當(dāng)性貫穿始終，且使程序參與者陳述事實(shí)的時(shí)候符合真實(shí)性要求、在表達(dá)法律觀點(diǎn)的時(shí)候符合真誠(chéng)性要求，那么這個(gè)訴訟程序就是符合純粹正當(dāng)性要求的。實(shí)際上，哈貝馬斯也正是沿著這樣一種程序主義的路徑，來(lái)解決司法裁判的事實(shí)性與合法性之間張力的，[1]P273-295筆者也曾沿著這樣的一種路徑，對(duì)民事訴訟程序提出了新的構(gòu)造理論。[16]

五、遠(yuǎn)程異步審判的程序正當(dāng)性分析

在對(duì)訴訟程序的正當(dāng)性進(jìn)行價(jià)值建構(gòu)后，我們就可以透過(guò)我們所建構(gòu)的正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)對(duì)遠(yuǎn)程異步審判的程序正當(dāng)性做出一個(gè)初步的判斷。由于遠(yuǎn)程異步審判是杭州互聯(lián)網(wǎng)法院在實(shí)踐中所進(jìn)行的探索，此前并無(wú)制定法或司法解釋層面的依據(jù)，因此其在形式正當(dāng)性上有缺。但是某一事物的產(chǎn)生必然有其產(chǎn)生的背景和原因，并且互聯(lián)網(wǎng)法院也擔(dān)負(fù)著探索互聯(lián)網(wǎng)空間治理之法治路徑的使命，因此遠(yuǎn)程異步審判又必然具有某種程度的實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，尤其是具有實(shí)踐的正當(dāng)性。前面分析的推動(dòng)遠(yuǎn)程異步審判之程序探索的幾個(gè)實(shí)踐動(dòng)因，正是遠(yuǎn)程異步審判之實(shí)踐正當(dāng)性的具體體現(xiàn)。不過(guò)，遠(yuǎn)程異步審判的實(shí)踐正當(dāng)性并非本文所要分析的重點(diǎn)，因?yàn)閷?shí)踐需求本身并不意味著我們回應(yīng)這種需求的任何行動(dòng)其本身都是具有合理性與可接受性的，因此遠(yuǎn)程異步審判之程序規(guī)則本身，仍然需要接受訴訟程序之本質(zhì)所要求的純粹正當(dāng)性的檢視。以下我們從四個(gè)方面，逐個(gè)展開(kāi)檢視。

(一)關(guān)于遠(yuǎn)程異步審判之表達(dá)的可理解性

遠(yuǎn)程異步審判較之傳統(tǒng)審判方式，其在法律專門(mén)語(yǔ)言上并無(wú)不同，但是卻高度依賴信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來(lái)進(jìn)行訴訟信息的傳遞。因此，就法律專門(mén)語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，遠(yuǎn)程異步審判較之傳統(tǒng)審判方式并未增加理解上的難度，當(dāng)然亦未降低理解上的難度?；诖?，我們可以將目光聚焦于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的運(yùn)用對(duì)于程序參與人之言語(yǔ)表達(dá)之可理解性的影響上來(lái)。遠(yuǎn)程異步審判的特點(diǎn)是遠(yuǎn)程性與異步性，這兩點(diǎn)都需要通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)來(lái)做到，但是遠(yuǎn)程性與異步性對(duì)于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所依賴的側(cè)重點(diǎn)并不相同。遠(yuǎn)程性所依賴的，是信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的信息遠(yuǎn)程傳輸功能；異步性所依賴的，是信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的信息存儲(chǔ)功能。但不管怎樣，他們都需要通過(guò)專門(mén)的信息輸入和輸出設(shè)備才能實(shí)現(xiàn)其功能，因此在信息的傳輸上都受到機(jī)器設(shè)備的限制?；诖?，可以說(shuō)在遠(yuǎn)程異步審判中，程序參與人從交談的對(duì)方那里所獲得的信息，較之傳統(tǒng)訴訟程序所獲得的信息可能更為有限，比如某些肢體動(dòng)作或者表情之類的信息，可能不是十分全面。但是這些信息在多數(shù)情況下并非司法裁判所需要的核心信息，即使有所欠缺，也不會(huì)對(duì)裁判造成實(shí)質(zhì)性影響。因?yàn)樗痉ú门兄魂P(guān)注在法律上有意義的信息，例如構(gòu)成要件事實(shí)；那些法律意義不強(qiáng)的信息，例如當(dāng)事人表現(xiàn)出的喜怒哀樂(lè)，或者鎮(zhèn)定自若與驚慌失措，因?yàn)椴荒茏鳛椴门形臅?shū)的說(shuō)理依據(jù)，因此即使傳遞不夠充分，也不會(huì)影響裁判的生成。此外，在絕大部分情況下，裁判所需要的信息都是可以通過(guò)言語(yǔ)來(lái)表達(dá)或者可以轉(zhuǎn)化為言語(yǔ)表達(dá)，而在遠(yuǎn)程異步審判中，純粹的言語(yǔ)行為本身所受到的影響是有限的，那些因?yàn)榧夹g(shù)的原因所造成的語(yǔ)音不清或者卡頓，是可以通過(guò)技術(shù)的改進(jìn)來(lái)解決的。此外，遠(yuǎn)程異步審判設(shè)備同時(shí)傳輸視頻和音頻，那些經(jīng)由表情所傳達(dá)的信息，基本上也是可以辨別的。因此，遠(yuǎn)程異步審判在程序參與人之表達(dá)的可理解性方面，較之傳統(tǒng)線下的訴訟程序，并無(wú)明顯減損。程序參與人所感受到的不適應(yīng)，多數(shù)是心理轉(zhuǎn)換上的不適應(yīng)，是對(duì)這種審判方式的陌生感給他帶來(lái)的不適應(yīng)。這些都可以通過(guò)對(duì)此種審判方式的逐步熟悉而得到化解。其實(shí)，即使在傳統(tǒng)線下訴訟中，多數(shù)當(dāng)事人并不是法院的?？停麄?cè)趨⒓釉V訟的時(shí)候同樣會(huì)有不適應(yīng)和緊張感。所以在遠(yuǎn)程異步審判中，因?yàn)榧夹g(shù)的原因?qū)е碌牟贿m應(yīng)，并不會(huì)影響當(dāng)事人言語(yǔ)表達(dá)的可理解性。還有就是，在異步審判中，雖然程序參與人相互回應(yīng)的行動(dòng)之間存在一定的時(shí)間間隔，但是由于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的存儲(chǔ)功能，每一方程序參與人從對(duì)方那里所獲得的信息并不會(huì)因?yàn)闀r(shí)間的經(jīng)過(guò)而流失或者扭曲或者被添加了其他的冗余信息，因此程序參與人之言語(yǔ)表達(dá)的可理解性并不會(huì)因?yàn)楫惒交貞?yīng)而有所減損。當(dāng)然，遠(yuǎn)程異步審判在技術(shù)方面的友好程度如何，可能會(huì)在一定程度上影響程序參與人之言語(yǔ)行為的可理解性。更加友好的技術(shù)安排會(huì)減少程序參與人的不適，增加其言語(yǔ)表達(dá)的流暢性，進(jìn)而有助于程序參與人之間相互理解對(duì)方的言語(yǔ)表達(dá)。但是總的來(lái)看，遠(yuǎn)程異步審判在言語(yǔ)交往的可理解性方面，較之傳統(tǒng)訴訟程序，并無(wú)明顯的降低，即使因?yàn)榧夹g(shù)的成熟程度不同可能會(huì)影響到程序參與人的表達(dá)流暢性，這種影響對(duì)于他們相互之間理解對(duì)方的表達(dá)，也是微乎其微的。

(二)關(guān)于遠(yuǎn)程異步審判之陳述的真實(shí)性

通常的遠(yuǎn)程審判，只是把面對(duì)面的信息傳遞轉(zhuǎn)化為借助于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的遠(yuǎn)程信息傳遞。這樣的一種技術(shù)上的轉(zhuǎn)化，對(duì)于有效信息的傳遞，并無(wú)太多影響。那么，有沒(méi)有可能會(huì)發(fā)生這樣的情形，程序參與人(例如當(dāng)事人或者證人)在進(jìn)行訴訟中的陳述時(shí)，在鏡頭之外，有其他的人在干預(yù)他們的陳述，故意引導(dǎo)他們進(jìn)行不真實(shí)的陳述？這個(gè)可能性不能避免。這種情況下，可以考慮設(shè)立相對(duì)封閉的專門(mén)空間，令程序參與人在參加訴訟時(shí)與外界保持相對(duì)隔離狀態(tài)，就如進(jìn)入物理性質(zhì)的法庭空間一樣。關(guān)于這一點(diǎn)，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的“E法庭”的解決思路值得推廣。⑥按照E法庭的模式，可以在律師事務(wù)所、基層司法所乃至居委會(huì)甚至交通方便的地鐵站或者公交車站等地方，設(shè)置專門(mén)的封閉空間，配置好對(duì)程序參與人進(jìn)行識(shí)別與核實(shí)的技術(shù)和裝備，令程序參與人進(jìn)行訴訟時(shí)，在該等相對(duì)封閉的空間進(jìn)行陳述，以隔絕可能存在的干擾。[17]以上是就遠(yuǎn)程審判而言。就異步審判來(lái)看，其與一般的遠(yuǎn)程審判相比，乃是增加了“異步”內(nèi)容。這樣的一種做法所引發(fā)的擔(dān)憂是，通常訴訟中的言語(yǔ)交往都是即時(shí)依序發(fā)生，法官也正是通過(guò)當(dāng)事人的即時(shí)回應(yīng)，來(lái)獲取爭(zhēng)議事實(shí)信息。這種即時(shí)回應(yīng)的好處在于，當(dāng)事人若想進(jìn)行不真實(shí)的陳述，可能沒(méi)有充分時(shí)間來(lái)組織語(yǔ)言，法官可以通過(guò)其表情動(dòng)作乃至言語(yǔ)行為的自然流暢程度等輔助性信息來(lái)努力探求事實(shí)真相。但是在異步審判的情形，當(dāng)事人在沒(méi)有上線的間隔期內(nèi)有相對(duì)更多的時(shí)間來(lái)進(jìn)行對(duì)策思考，更加謹(jǐn)慎地展開(kāi)言語(yǔ)表達(dá)行為，以對(duì)相對(duì)方的言語(yǔ)攻擊行動(dòng)進(jìn)行有效防御。因?yàn)楫惒綄徟幸馕吨V訟程序乃是斷續(xù)進(jìn)行，在間隔期間，程序參與者被允許下線，以傳統(tǒng)訴訟程序法理來(lái)看，這種下線實(shí)際上意味著當(dāng)事人離開(kāi)法庭，脫離了法官與其他程序參與者的視線，法官無(wú)法監(jiān)督和控制離開(kāi)法庭后的當(dāng)事人的行為。當(dāng)事人不僅可以有充分的時(shí)間和機(jī)會(huì)思考對(duì)策，甚至可以在此期間與證人或其他當(dāng)事人以及案外人密謀，惡意阻礙法官發(fā)現(xiàn)真相。也就是說(shuō)當(dāng)事人采取策略行為進(jìn)行不真實(shí)陳述的機(jī)會(huì)與可能性增加，從而加大法官發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的難度。

我們知道，訴訟程序所建構(gòu)的理想言談情境，是要求當(dāng)事人進(jìn)入程序后，展開(kāi)以達(dá)成理解和共識(shí)為目的的交往行為。但是當(dāng)事人雙方之間所存在的異議，不僅是觀點(diǎn)上的分歧，更重要的是利益上的沖突，因此當(dāng)事人為追求自身利益最大化，往往傾向于采策略行為，有著陳述不真實(shí)以及表達(dá)不真誠(chéng)的動(dòng)機(jī)。所以程序法設(shè)計(jì)了很多規(guī)則來(lái)約束當(dāng)事人的言語(yǔ)行為，以抑制程序參與者的策略行為，而督促其采交往行為。這種制度上的規(guī)定有很多，例如對(duì)真實(shí)義務(wù)的規(guī)定，關(guān)于證明妨礙的規(guī)定，關(guān)于解明義務(wù)的規(guī)定，以及庭前證據(jù)交換制度和妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施等。遠(yuǎn)程異步審判同樣也要遵守這些規(guī)定。其實(shí)，除了當(dāng)事人陳述和證人證言外，其他證據(jù)并未因異步審判而減損其真實(shí)性。而異步審判中雙方當(dāng)事人乃至證人可能在言語(yǔ)行為之間隔期內(nèi)進(jìn)行更加充分的考慮與應(yīng)對(duì)，也許并非壞事，可以使訴訟中的攻擊防御更加充分。實(shí)際上，從給予當(dāng)事人充分表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)這樣一種以程序保障為導(dǎo)向的思路來(lái)看，我們應(yīng)該鼓勵(lì)當(dāng)事人在表達(dá)意見(jiàn)之前進(jìn)行更加充分的思考。依筆者愚見(jiàn)，如果能夠有效抑制訴訟突襲并強(qiáng)化對(duì)妨礙民事訴訟強(qiáng)制措施的貫徹，前述異步審判可能帶來(lái)的隱憂就可以被控制在最低程度。就抑制訴訟突襲來(lái)說(shuō)，可以更加嚴(yán)格和徹底地實(shí)行庭前證據(jù)交換制度。如果我們規(guī)定未經(jīng)庭前充分交換的證據(jù)不得進(jìn)入庭審，更不能作為裁判認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)，那么在庭審程序中即使進(jìn)行異步審判，當(dāng)事人也很難因?yàn)橛辛烁映浞值乃伎紩r(shí)間而突襲對(duì)方。對(duì)于那些在線展示確有可能增加判斷難度的證據(jù)資料，可以通過(guò)線下的舉證質(zhì)證程序來(lái)彌補(bǔ)在線訴訟的不足。而妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施包括對(duì)不真實(shí)的陳述進(jìn)行懲戒。通常而言，妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施是通過(guò)事后的懲戒機(jī)制，來(lái)達(dá)到使程序的參與者為了避免懲戒而在事先就放棄策略行為的效果。若這種懲戒機(jī)制發(fā)揮作用，則異步審判并不會(huì)強(qiáng)化程序參與者采策略行為的動(dòng)機(jī)。若這種懲戒機(jī)制失靈，則異步審判確實(shí)有可能會(huì)增加程序參與者采策略行為的可能。也就是說(shuō)，當(dāng)事后的懲戒機(jī)制失靈的時(shí)候，異步審判中程序參與者之陳述不真實(shí)的可能性確實(shí)會(huì)增加。此種情況下，遠(yuǎn)程異步審判程序之純粹正當(dāng)性也就有著遭致減損的可能。為此，我們可以考慮在遠(yuǎn)程異步審判中，一方面可就妨礙民事訴訟行為可能招致的懲戒，于庭審開(kāi)始之前給予程序參與者更加充分的告知，以抑制其采策略行為的沖動(dòng)；另一方面可對(duì)異步審判中當(dāng)事人或者證人的策略行為，從嚴(yán)進(jìn)行懲戒，以達(dá)致一般性地抑制程序參與者之策略行為的效果。在這些措施跟上之后，遠(yuǎn)程異步審判中言語(yǔ)交往之陳述真實(shí)性要求，應(yīng)該可以達(dá)到傳統(tǒng)同步審判所能夠達(dá)到的程度。

(三)關(guān)于遠(yuǎn)程異步審判之表達(dá)的真誠(chéng)性

訴訟中程序參與人的表達(dá)真誠(chéng)性問(wèn)題，其實(shí)已經(jīng)不是技術(shù)問(wèn)題，而是法律規(guī)則層面的問(wèn)題。也就是說(shuō)，是否遠(yuǎn)程審判，是否異步審判，與訴訟參與人的表達(dá)真誠(chéng)性之間沒(méi)有直接的關(guān)聯(lián)性。當(dāng)事人是否濫用訴權(quán)，是否進(jìn)行訴訟欺詐，或者在糾紛真實(shí)存在的情況下，是否有通過(guò)訴訟解決糾紛的誠(chéng)意，與訴訟程序是否采用信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，是否在訴訟期間給予當(dāng)事人延遲回應(yīng)的時(shí)間和機(jī)會(huì)等，均無(wú)直接關(guān)系。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，與傳統(tǒng)民事訴訟程序相比，遠(yuǎn)程異步審判雖然沒(méi)有增加程序參與人真誠(chéng)表達(dá)的可能性，但是也沒(méi)有減少程序參與人真誠(chéng)表達(dá)的可能性。

(四)關(guān)于遠(yuǎn)程異步審判之言語(yǔ)行為的合法性

這個(gè)問(wèn)題在很大程度上是遠(yuǎn)程異步審判的形式正當(dāng)性問(wèn)題，筆者的觀點(diǎn)是國(guó)家設(shè)立互聯(lián)網(wǎng)法院時(shí)給它設(shè)定的進(jìn)行制度探索的功能定位，能夠解決遠(yuǎn)程異步審判的形式正當(dāng)性問(wèn)題。但是這里需要進(jìn)一步討論的另一個(gè)問(wèn)題是，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為遠(yuǎn)程異步審判實(shí)質(zhì)上屬于書(shū)面審理，而一審程序的書(shū)面審理并未為我國(guó)程序法所認(rèn)可。這一觀點(diǎn)不是否認(rèn)法院進(jìn)行遠(yuǎn)程審判或者遠(yuǎn)程異步審判之改革探索行動(dòng)本身的合法性，而是認(rèn)為遠(yuǎn)程異步審判作為一種書(shū)面審理程序不具有合法性。按照這一觀點(diǎn)繼續(xù)前進(jìn)，就會(huì)得出遠(yuǎn)程異步審判之程序參與人的言語(yǔ)表達(dá)難以滿足合法性要件的結(jié)論。這里所涉及的雖然主要還是遠(yuǎn)程異步審判的形式正當(dāng)性問(wèn)題，而按照前文的分析，這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上已經(jīng)不再是個(gè)問(wèn)題，即使遠(yuǎn)程異步審判屬于書(shū)面審理，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院進(jìn)行這樣的實(shí)踐探索也是在其功能定位之內(nèi)，不存在不合法的問(wèn)題。但是遠(yuǎn)程異步審判到底是即直接言辭理還是書(shū)面審理，確實(shí)值得探討。如果從遠(yuǎn)程異步審判之異步性來(lái)看，似乎不是直接言辭審理，因?yàn)槌绦騾⑴c人相互之間的回應(yīng)并非即時(shí)進(jìn)行。但不是直接言辭審理是不是就意味著一定是書(shū)面審理？這是異步審判的質(zhì)疑者未能回答的。傳統(tǒng)民事訴訟法理所謂的書(shū)面審理，乃是指程序參與人通過(guò)印刷在紙張上的文字交往，來(lái)取代通常庭審程序中直接的言辭交往。然而在遠(yuǎn)程異步審判中，信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所能夠傳輸和存儲(chǔ)的信息，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)紙張所能夠承載的范圍，除了傳統(tǒng)書(shū)面可以傳輸?shù)男畔⑼?，還可以包括音頻、視頻以及二者的集合，這些信息中甚至可以部分地包含程序參與人的表情和動(dòng)作等輔助性信息，實(shí)際上已經(jīng)在最大程度上接近了直接言辭的庭審方式。尤其信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)所具有的存儲(chǔ)功能，增強(qiáng)了訴訟程序的記憶功能，克服了因時(shí)間經(jīng)過(guò)而流失信息的可能，在信息的提供上最大可能地接近了直接言辭審理方式。換言之，遠(yuǎn)程異步審判更接近直接言辭審判而不是書(shū)面審判。如果我們的思維不是局限于傳統(tǒng)民事訴訟法理對(duì)庭審樣態(tài)的劃分上，就可以得出一個(gè)更加準(zhǔn)確的結(jié)論，也就是遠(yuǎn)程異步審判很可能應(yīng)當(dāng)被界定為書(shū)面審理與直接言辭審理之間的第三種樣態(tài)，是借助于信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，突破空間和時(shí)間的限制，在最有利于提高訴訟效率、降低訴訟成本以及給予程序參與人更加充分地表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)的前提下，所進(jìn)行的一種全新的庭審方式的探索。這樣的探索因?yàn)槭窃诨ヂ?lián)網(wǎng)法院的功能定位之內(nèi)，所以也是具備合法性的。程序參與人基于這樣一種具備合法性的規(guī)則探索，所進(jìn)行的言語(yǔ)交往，從而也是滿足訴訟程序之純粹正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)對(duì)程序參與人言語(yǔ)行為合法性要求的。至于程序參與人可能存在的其他的言語(yǔ)行為違背合法性要求的情形，就與遠(yuǎn)程異步審判這種審判方式的特殊性沒(méi)有什么關(guān)聯(lián)性了，實(shí)際上也是傳統(tǒng)民事訴訟程序同樣面臨的問(wèn)題，需要在民事訴訟法中設(shè)定相應(yīng)的規(guī)則來(lái)制止。

綜上分析，遠(yuǎn)程異步審判在言語(yǔ)行為的可理解性與表達(dá)的真實(shí)性方面，較之傳統(tǒng)民事訴訟程序，遠(yuǎn)程異步審判在表達(dá)的可理解性與陳述的真實(shí)性方面，并未有顯著降低。其中可能存在的問(wèn)題，也可以通過(guò)技術(shù)的不斷完善予以化解。而在表達(dá)的真誠(chéng)性與言語(yǔ)行為的合法性方面，遠(yuǎn)程異步審判也不低于傳統(tǒng)民事訴訟程序所能達(dá)到的程度。總體而言，遠(yuǎn)程異步審判基本上達(dá)到了訴訟程序之純粹正當(dāng)性的要求。

六、遠(yuǎn)程異步審判與程序法的制度革新

當(dāng)能夠確定遠(yuǎn)程異步審判大致符合程序正當(dāng)性要求后，它的優(yōu)勢(shì)就體現(xiàn)出來(lái)。因?yàn)檫@樣的一種訴訟程序，在不減損通常程序正當(dāng)性前提下，突破了傳統(tǒng)訴訟程序所遭受的空間與時(shí)間的約束，不僅提高了訴訟效率，降低了訴訟成本，而且為當(dāng)事人提供了更加充分的接近司法的機(jī)會(huì)，對(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)保障更加充分?；诖?，這樣一種實(shí)踐探索很可能會(huì)成為未來(lái)主要的程序樣態(tài)，進(jìn)而推動(dòng)著訴訟程序的制度革新。

(一)與空間聯(lián)系相關(guān)的程序規(guī)則面臨革新

遠(yuǎn)程異步審判之遠(yuǎn)程性，使得民事訴訟突破了空間限制，那么基于空間限制所形成的傳統(tǒng)民事訴訟程序規(guī)則就失去了存在基礎(chǔ)。這里面首當(dāng)其沖的就是地域管轄制度。管轄規(guī)則的設(shè)立考慮了很多因素，包括便利當(dāng)事人訴訟、便利法院審判、便利法院執(zhí)行、平衡法院負(fù)擔(dān)、保障裁判公正、維護(hù)國(guó)家主權(quán)等等，專屬管轄規(guī)則可能還會(huì)考慮到社會(huì)公共利益等。但是在地域管轄中，影響管轄權(quán)配置的最為突出的因素，其實(shí)就是常說(shuō)的“兩便原則”，也就是便利當(dāng)事人訴訟，便利法院行使審判權(quán)。在傳統(tǒng)民事訴訟中，對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，因?yàn)槭艿娇臻g限制，到與案件連接因素較近的法院訴訟，可以節(jié)省時(shí)間和金錢上的成本；對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，管轄與連接因素較近的案件，有助于傳喚被告、調(diào)查取證，也便于審判之后的執(zhí)行。但是在遠(yuǎn)程異步審判的情形下，當(dāng)事人無(wú)須到物理意義上的法庭參加訴訟，送達(dá)、法庭調(diào)查等訴訟行為均可在線完成，那么在設(shè)定管轄權(quán)時(shí)，就不必考慮法院與當(dāng)事人之間的空間聯(lián)系，原告就被告與被告就原告之類的管轄規(guī)則已經(jīng)失去意義。而對(duì)于那些發(fā)生在網(wǎng)上的案件而言，其在證據(jù)資料的生成以及訴訟中的證據(jù)展示方面，均可在線完成。因此案件發(fā)生地包括當(dāng)事人行為發(fā)生地與結(jié)果發(fā)生地與法院之間的空間距離，不再影響訴訟與審判的便利性，那些基于法院與案件發(fā)生地之間的空間聯(lián)系所設(shè)定的管轄規(guī)則也失去了意義。在一些不涉及具體的有型訴訟標(biāo)的物，或者即使涉及到這些標(biāo)的物，但是通過(guò)在線方式可以查控的案件，那些基于訴訟標(biāo)的物與法院之間的空間聯(lián)系所設(shè)定的管轄規(guī)則，其意義也會(huì)降低。實(shí)際上如果在未來(lái)法院之間以及法院與有關(guān)機(jī)構(gòu)之間通過(guò)在線的相互協(xié)作，可以異地進(jìn)行調(diào)查取證和強(qiáng)制執(zhí)行，某些涉及有形訴訟標(biāo)的物的案件，也完全可以遠(yuǎn)程開(kāi)庭。根據(jù)以上分析，在遠(yuǎn)程異步審判下，傳統(tǒng)民事訴訟程序中基于當(dāng)事人與法院之間的空間聯(lián)系、案件發(fā)生地與法院之間的空間聯(lián)系以及訴訟標(biāo)的物與法院之間的空間聯(lián)系等因素所形成的管轄規(guī)則，都將面臨變革。其中涉及到當(dāng)事人與法院之間空間聯(lián)系的管轄規(guī)則例如一般地域管轄中的原告就被告的規(guī)則；涉及到案件發(fā)生地與法院空間聯(lián)系的管轄規(guī)則例如根據(jù)侵權(quán)行為發(fā)生地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地、合同簽訂地、合同履行地等確定管轄的規(guī)則；涉及到訴訟標(biāo)的物與法院空間聯(lián)系的管轄規(guī)則例如根據(jù)合同標(biāo)的物所在地、不動(dòng)產(chǎn)所在地等確定管轄的規(guī)則，在遠(yuǎn)程異步審判中，都將失去其本來(lái)的意義而有變革的必要。

這樣的變革當(dāng)然不是一蹴而就，尤其目前遠(yuǎn)程異步審判自身都還處在早期探索階段，對(duì)于這種變革我們只能進(jìn)行趨勢(shì)上的論證。筆者愚見(jiàn)未來(lái)的變革可以考慮以二階方式展開(kāi)：在第一階，是在當(dāng)下法律規(guī)范的語(yǔ)詞表達(dá)之下，通過(guò)解釋學(xué)方法使其意義發(fā)生變遷，或者通過(guò)對(duì)于個(gè)別規(guī)則的微小突破，來(lái)實(shí)現(xiàn)制度的漸進(jìn)式變化。例如就地域管轄而言，可以通過(guò)對(duì)協(xié)議管轄規(guī)則的修改，使采遠(yuǎn)程異步審判的法院突破傳統(tǒng)地域管轄的限制。目前的協(xié)議管轄制度仍然堅(jiān)持實(shí)際聯(lián)系原則，要求當(dāng)事人只能選擇與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的法院起訴，實(shí)際上還是在法定管轄的范圍內(nèi)給予當(dāng)事人一定的選擇權(quán)，其所賦予當(dāng)事人的程序自主權(quán)是有限的。而在遠(yuǎn)程異步審判的情形下，當(dāng)傳統(tǒng)法定管轄所依據(jù)的前提失去意義時(shí)，繼續(xù)要求協(xié)議管轄固守實(shí)際聯(lián)系原則已經(jīng)沒(méi)有積極意義。于此情形，可以考慮取消協(xié)議管轄中的實(shí)際聯(lián)系原則，給予當(dāng)事人更大的選擇自由，以此為突破口來(lái)逐漸改變傳統(tǒng)地域管轄的既有規(guī)則。這種方案可能會(huì)造成的一個(gè)后果是，法院之間在案件分配上不均衡，有的法院受理案件減少，有的法院受理案件增加。但是，如果我們改變目前法院里面法官數(shù)量的配置方式，改以法院受理案件的數(shù)量為依據(jù)來(lái)決定法院配備法官的數(shù)量，問(wèn)題就會(huì)得到化解：那些受案數(shù)量減少的法院，法官的數(shù)量也相應(yīng)減少；而受案數(shù)量增加的法院，法官的數(shù)量也相應(yīng)增加。但是如此一來(lái)，又涉及到法院的經(jīng)費(fèi)來(lái)源問(wèn)題，法院的經(jīng)費(fèi)由所在地省級(jí)財(cái)政供給，但是卻審理著很多不屬于該省級(jí)行政區(qū)域內(nèi)的案件。要解決這樣的問(wèn)題，恐怕最后還是需要走到由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)法院經(jīng)費(fèi)這一步。如此就有可能進(jìn)入到第二階的改革，就是通過(guò)法院組織形式的變革，來(lái)進(jìn)一步支持遠(yuǎn)程異步審判對(duì)空間的突破。例如，我們可不可以這樣考慮：人民法院不再按照地域設(shè)置，而只按照專業(yè)領(lǐng)域來(lái)設(shè)置。對(duì)此可以這樣理解，全國(guó)的法院不再根據(jù)行政區(qū)域或者其他的地理依據(jù)進(jìn)行設(shè)置，而是設(shè)置統(tǒng)一的基層法院，統(tǒng)一的中級(jí)法院、統(tǒng)一的高級(jí)法院和一個(gè)最高法院，其中基層法院和中級(jí)法院，可以分成普通法院和若干類型的專門(mén)法院，分別審理不同的專業(yè)案件。以普通的基層法院為例，既有的分布于全國(guó)各地的普通基層法院都轉(zhuǎn)變?yōu)檫@個(gè)統(tǒng)一的基層法院的不同的辦工場(chǎng)所。當(dāng)事人在全國(guó)統(tǒng)一的遠(yuǎn)程異步審判系統(tǒng)上立案，系統(tǒng)根據(jù)案件性質(zhì)和全國(guó)范圍內(nèi)不同法官的專業(yè)以及案件負(fù)擔(dān)，自動(dòng)分配承辦法官，自動(dòng)組成合議庭。因?yàn)槭窃诰€進(jìn)行訴訟，所以合議庭成員可以分布在全國(guó)各地不同的辦工場(chǎng)所，通過(guò)在線方式參加庭審，進(jìn)行合議。此種情況下，傳統(tǒng)民事訴訟中的地域管轄制度已經(jīng)完全失去意義，不必在民事訴訟程序法中存在了。到了這個(gè)階段，遠(yuǎn)程異步審判對(duì)管轄制度所帶來(lái)的革新，才算徹底完成。除了管轄規(guī)則外，程序法中與空間聯(lián)系相關(guān)的其他的程序規(guī)則，也將在此過(guò)程中完成新陳代謝和自我再生產(chǎn)。而且以上第二階的思路還給法律系統(tǒng)的運(yùn)作帶來(lái)更多的可能性：長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，遠(yuǎn)程異步審判所改變的，可能不僅僅是程序規(guī)則，還有法院的組織體系乃至整個(gè)司法體制，最終將會(huì)導(dǎo)致整個(gè)法律系統(tǒng)發(fā)展出一個(gè)全新的樣態(tài)。也許遠(yuǎn)程異步審判在未來(lái)還會(huì)有第三階的發(fā)展樣態(tài)，比如簡(jiǎn)單的類型相同的批量案件，可以通過(guò)人工智能裁判機(jī)器直接裁判，僅有那些具有高度復(fù)雜性的案件留給法官們來(lái)處理。

(二)與時(shí)間聯(lián)系相關(guān)的程序規(guī)則面臨革新

民事訴訟中與時(shí)間聯(lián)系相關(guān)的程序規(guī)則主要是在期間和期日的制度下展開(kāi)，期間的耽誤以及訴訟停止機(jī)制也是與時(shí)間相關(guān)的程序制度。就遠(yuǎn)程異步審判來(lái)看，其所涉及的主要是期日制度。所謂期日，是指程序參與人相聚于法庭共同進(jìn)行某種訴訟活動(dòng)的時(shí)間點(diǎn)。這個(gè)時(shí)間點(diǎn)不限于某一個(gè)小時(shí)或者某一天，只要訴訟活動(dòng)從開(kāi)始到結(jié)束呈現(xiàn)出某種連續(xù)的狀態(tài)，它所占用的時(shí)間就是一個(gè)期日。例如某個(gè)案件連續(xù)開(kāi)庭一周，那么這一周的時(shí)間就是一個(gè)期日。此外，與期日相關(guān)的制度就是訴訟延遲機(jī)制，根據(jù)我們民事訴訟法第146條的規(guī)定，可能導(dǎo)致延期開(kāi)庭的事由包括：(1)必須到庭的當(dāng)事人和其他訴訟參與人有正當(dāng)理由沒(méi)有到庭的；(2)當(dāng)事人臨時(shí)提出回避申請(qǐng)的；(3)需要通知新的證人到庭，調(diào)取新的證據(jù)，重新鑒定、勘驗(yàn)，或者需要補(bǔ)充調(diào)查的；(4)以及其他應(yīng)當(dāng)延期的情形。在異步審判的情形，程序參與人可以在特定的時(shí)間范圍內(nèi)進(jìn)行異步回應(yīng)，意味著期日概念在內(nèi)涵上已經(jīng)發(fā)生了變化，不再是程序參與人齊聚一室持續(xù)進(jìn)行訴訟活動(dòng)的時(shí)間，而是程序參與人陸續(xù)上線進(jìn)行訴訟活動(dòng)的一個(gè)期間，是一個(gè)時(shí)間段而不是時(shí)間點(diǎn)。此種情況下，那些在傳統(tǒng)民事訴訟中可能導(dǎo)致延期開(kāi)庭的事由，如果在異步審判之開(kāi)庭的時(shí)間段內(nèi)發(fā)生，但是在這個(gè)時(shí)間段尚未過(guò)去的時(shí)候就消滅，那么程序參與人就可以繼續(xù)在這個(gè)時(shí)間段內(nèi)進(jìn)行訴訟活動(dòng)，庭審就不必延期進(jìn)行。甚至，在異步開(kāi)庭的情況下，開(kāi)庭的時(shí)間段也可以根據(jù)需要進(jìn)行延長(zhǎng)。如此一來(lái)，在上述民訴法第146條第一項(xiàng)和第三項(xiàng)規(guī)定情形，庭審可能不必延期。基于此，在遠(yuǎn)程異步審判中，關(guān)于延期審理的規(guī)則首先面臨著革新。

另外需要指出，異步審判在時(shí)間上的突破可能從一個(gè)側(cè)面支持了遠(yuǎn)程審判在空間上的突破。比如當(dāng)程序參與人分布在地球的不同時(shí)區(qū)時(shí)，由于作息的不同步，某些程序參與人的工作時(shí)間，可能是另一些程序參與人的休息時(shí)間。就人道主義而言，法院不能強(qiáng)迫程序參與人在法定休息時(shí)間參加訴訟。如此一來(lái)，即使信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)可以支持訴訟程序遠(yuǎn)程進(jìn)行，時(shí)間上的限制仍然束縛著遠(yuǎn)程審判尤其是跨國(guó)遠(yuǎn)程審判的發(fā)展。而在采異步審判后，這一問(wèn)題將會(huì)得到化解——作息時(shí)間不同的程序參與人可以在各自的工作時(shí)間上線進(jìn)行訴訟活動(dòng)，而不必打破自己的作息安排。因此遠(yuǎn)程異步審判對(duì)于時(shí)間的突破，可能會(huì)對(duì)跨國(guó)遠(yuǎn)程審判的規(guī)則建構(gòu)方面產(chǎn)生重要影響，進(jìn)而推動(dòng)跨國(guó)遠(yuǎn)程審判的發(fā)展。由此，國(guó)際民事訴訟的傳統(tǒng)程序規(guī)則也將在遠(yuǎn)程異步審判的推動(dòng)下發(fā)生變革。

七、遠(yuǎn)程異步審判與程序法的理論進(jìn)化

遠(yuǎn)程異步審判在使訴訟程序的制度面臨著革新要求的同時(shí)，當(dāng)然也對(duì)訴訟程序的法理提出了追問(wèn)，從而也將推動(dòng)程序法理的變遷與進(jìn)化。因?yàn)檫h(yuǎn)程異步審判既然突破了傳統(tǒng)民事訴訟所遭受的空間和時(shí)間的限制，那么過(guò)去基于空間限制和時(shí)間限制所形成的傳統(tǒng)程序法理，當(dāng)然也就失去了存在基礎(chǔ)，而須重新檢視，或棄或改，實(shí)現(xiàn)進(jìn)化。

遠(yuǎn)程異步審判使得訴訟程序突破了時(shí)間和空間的束縛，而將法庭的空間延伸于無(wú)限，程序參與人進(jìn)行訴訟的時(shí)間也不再僵化而可以靈活多變。反過(guò)來(lái)也可以說(shuō)，在遠(yuǎn)程異步審判的時(shí)代，法律系統(tǒng)所觀察的世界在空間和時(shí)間上都發(fā)生了坍縮，坍縮成一個(gè)點(diǎn)，無(wú)論發(fā)生于何地何時(shí)的糾紛，在法律系統(tǒng)看來(lái)，都是發(fā)生在這個(gè)點(diǎn)的糾紛，因此遠(yuǎn)程異步審判實(shí)際上是一種降維的審判系統(tǒng)，消解了傳統(tǒng)民事訴訟中的空間與時(shí)間維度。沿著這樣的思維邏輯，無(wú)論發(fā)生于何時(shí)何地的糾紛，在法律系統(tǒng)的視域中，都是發(fā)生于此時(shí)此地的糾紛，因此也是法律系統(tǒng)可以隨時(shí)隨地予以解決的糾紛。這樣的一種法律系統(tǒng)運(yùn)作圖景，必然對(duì)訴訟程序的法理體系也提出了變遷要求，那些基于傳統(tǒng)訴訟程序之空間維度和時(shí)間維度的理論，首先面臨著變遷要求，甚或還可能形成某些過(guò)去不曾有過(guò)的新的程序法理。這里擇其要者進(jìn)行簡(jiǎn)單分析。

(一)關(guān)于程序參與人在場(chǎng)性法理

傳統(tǒng)民事訴訟程序法理對(duì)程序參與人的在場(chǎng)性有著特別的關(guān)照，其原因在于，其一，在傳統(tǒng)民事訴訟中，主要通過(guò)直接的言辭交往來(lái)完成交往者直接的信息傳遞，如此即要求程序參與人在空間距離上不超過(guò)聲音所能傳遞的范圍。如果某一個(gè)程序參與人不在這一范圍內(nèi)，則他聽(tīng)不到其他人所表達(dá)的觀點(diǎn)，自己的觀點(diǎn)也無(wú)法被別人聽(tīng)到，這就意味著他表達(dá)意見(jiàn)的機(jī)會(huì)被剝奪，也就等于他的訴權(quán)沒(méi)有得到應(yīng)有的保障。其二，直接的言辭具有即時(shí)性，在表達(dá)過(guò)后即消失，只能存在于言辭表達(dá)者和聽(tīng)者的記憶中，而人的記憶能力是有限的，對(duì)言辭進(jìn)行即時(shí)的回應(yīng)，所表達(dá)的信息比相隔一段時(shí)間后所做的回應(yīng)，更為準(zhǔn)確，更有針對(duì)性。這也是要求程序參與人在場(chǎng)的原因之一。此外，程序參與人在場(chǎng)進(jìn)行訴訟，他的眼睛也能夠觀察到其他人更多的信息，從而他的回應(yīng)也能夠更為周到。這些原因的共同作用，形成了傳統(tǒng)民事訴訟中一個(gè)重要的觀念，就是程序參與人的在場(chǎng)乃是他訴權(quán)獲得充分保障的一種體現(xiàn)。到后來(lái)書(shū)面方式出現(xiàn)后，由于書(shū)面方式所傳遞的信息有限，書(shū)面審理所能夠適用的范圍也被限制在極小的范圍內(nèi)，在場(chǎng)的直接言辭交往，成為訴訟程序的基本要求。在遠(yuǎn)程異步審判的探索中，由于程序參與人不具有傳統(tǒng)民事訴訟中的在場(chǎng)性，這種訴訟程序的正當(dāng)性也曾被質(zhì)疑。然而實(shí)踐中遠(yuǎn)程異步審判的程序參與人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所能夠傳遞的有效信息，較之傳統(tǒng)民事訴訟中程序參與人在場(chǎng)的直接言辭表達(dá)，并未有明顯減少。由此，傳統(tǒng)民事訴訟所強(qiáng)調(diào)的在場(chǎng)性理論，就面臨著變革，一個(gè)選擇是，通過(guò)解釋學(xué)的運(yùn)用，將遠(yuǎn)程異步審判中程序參與人的在線參與，納入在場(chǎng)性的概念之下，視為在場(chǎng)。也可以說(shuō)，承認(rèn)遠(yuǎn)程異步審判程序中的程序參與人是通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)到庭參加訴訟。另外一個(gè)選擇就是放棄傳統(tǒng)民事訴訟中的在場(chǎng)性理論，透過(guò)具有形式意義的在場(chǎng)性理論，將目光聚焦于具有實(shí)質(zhì)性的當(dāng)事人程序權(quán)利保障上，進(jìn)而認(rèn)可遠(yuǎn)程異步審判程序?qū)τ诔绦騾⑴c人的權(quán)利保障不低于傳統(tǒng)民事訴訟程序，相反還有可能更加充分。

(二)關(guān)于程序進(jìn)行的儀式性法理

傳統(tǒng)民事訴訟程序所堅(jiān)守的儀式性，乃是神判時(shí)期司法神秘主義的產(chǎn)物，僅僅是歷史傳統(tǒng)所留下的訴訟程序正當(dāng)性的外觀形式而已，所體現(xiàn)的主要是司法的權(quán)威性。但在司法者與立法者已經(jīng)分開(kāi)的現(xiàn)代民事訴訟中，司法的權(quán)威更多的來(lái)自于司法的公正，而不是來(lái)自于其儀式的莊嚴(yán)，換言之，儀式性既不是程序公正的組成部分，也不是程序公正的必要保障，而是歷史遺留的產(chǎn)物。因此隨著遠(yuǎn)程異步審判的持續(xù)發(fā)展，訴訟程序的儀式性理論必當(dāng)發(fā)生變遷。當(dāng)然，遠(yuǎn)程異步審判也要保持基本的儀式性，比如程序參與人要著裝整齊，參與訴訟時(shí)的環(huán)境要保持安靜和相對(duì)封閉，進(jìn)行言語(yǔ)交往時(shí)要有基本的禮貌，對(duì)法官要有基本的尊敬，但是這些要求主要是為了保障訴訟秩序，而不再是通過(guò)儀式來(lái)體現(xiàn)司法權(quán)威?；谝陨戏治?，傳統(tǒng)訴訟法理中有關(guān)庭審儀式性的要求，恐怕要隨著遠(yuǎn)程異步審判的開(kāi)展而漸漸淡化。

(三)關(guān)于訴訟行為的直接言辭法理

傳統(tǒng)程序法理對(duì)于直接言辭的闡述，一般是指程序參與人在共同的物理空間相互通過(guò)直接的言語(yǔ)交往來(lái)傳遞有關(guān)案件的事實(shí)、立場(chǎng)和觀點(diǎn)方面的信息。而在遠(yuǎn)程審判中，程序參與人并非相聚于物理意義的法庭面對(duì)面交往，而是通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)相隔很遠(yuǎn)距離進(jìn)行言語(yǔ)交往，這種言語(yǔ)信息不是直接以聲波形式傳遞到對(duì)方聽(tīng)覺(jué)器官，言語(yǔ)表達(dá)者的表情動(dòng)作之類信息也不是直接被面對(duì)面的對(duì)方觀察到，這些信息都是通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)備進(jìn)行傳輸，聽(tīng)者所面對(duì)的是終端機(jī)器設(shè)備，通過(guò)這些設(shè)備來(lái)獲得言語(yǔ)表達(dá)者的聲音、文字、圖像、視頻以及其中的動(dòng)作表情等。對(duì)此，有人擔(dān)心遠(yuǎn)程審判是不是符合直接言辭原則的要求。尤其在異步審判中，當(dāng)事人不僅是通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)設(shè)備進(jìn)行言語(yǔ)表達(dá)，而且是延時(shí)進(jìn)行言語(yǔ)表達(dá)，一方進(jìn)行言語(yǔ)表達(dá)時(shí)，對(duì)方未必在線，連在線的面對(duì)面都不存在，因此有人質(zhì)疑這已經(jīng)不再是直接言辭審理，而是書(shū)面審理了。以上質(zhì)疑均是從傳統(tǒng)訴訟法理來(lái)觀察遠(yuǎn)程異步審判這種新生事物。就是直接言辭法理闡述的背景是以聲音語(yǔ)言作為信息傳遞的基本載體的時(shí)代，其目的還是為了使程序參與人通過(guò)感覺(jué)直觀來(lái)獲得最為充分的與爭(zhēng)議解決相關(guān)的信息。而在遠(yuǎn)程審判中，程序參與人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行信息傳遞，其所傳遞和獲取的有效信息并未有明顯減少。在異步審判中，雖然程序參與人延時(shí)回應(yīng)，但是其所傳遞的信息包括了文字圖片和影像等，其在信息的傳遞上與同步審理相比，也未有明顯減少。就此而言，大致可以說(shuō)，遠(yuǎn)程異步審判雖然沒(méi)有像傳統(tǒng)民事訴訟那樣通過(guò)直接的言辭來(lái)傳遞和獲取信息，但是其在信息傳遞的效果上已經(jīng)接近或者達(dá)到了直接言辭原則所追求的標(biāo)準(zhǔn)。為此，在遠(yuǎn)程異步審判的時(shí)代，傳統(tǒng)程序法理中的直接言辭原則，恐怕需要進(jìn)行自我革命，要么通過(guò)解釋學(xué)的運(yùn)用，使其將遠(yuǎn)程異步審判中的信息傳遞方式納入其意義范圍之內(nèi)，承認(rèn)遠(yuǎn)程異步審判符合直接言辭的要求；要么民事訴訟程序法理放棄這一原則，承認(rèn)遠(yuǎn)程異步審判即使不符合直接言辭的要求，也可以達(dá)到直接言辭所追求的效果。另外，我們須反思的另一點(diǎn)，對(duì)于庭審方式，是否除了直接言辭和書(shū)面審理的二分，沒(méi)有中間樣態(tài)或第三種樣態(tài)存在？換言之，我們恐怕需要打破對(duì)庭審中信息傳遞方式也就是言語(yǔ)交往方式的封閉式的類型劃分模式，而采取開(kāi)放式的類型劃分模式，將遠(yuǎn)程審判和異步審判作為訴訟中的第三種和第四種言語(yǔ)交往方式看待。

(四)關(guān)于地域管轄的法理

關(guān)于這一點(diǎn)，筆者在前面討論制度革新的時(shí)候已經(jīng)有所闡述。地域管轄制度的革新必然要與管轄的法理同步進(jìn)行，這一點(diǎn)無(wú)須贅言，這里不再展開(kāi)。

(五)關(guān)于證據(jù)鑒真的法理

傳統(tǒng)民事訴訟程序基于對(duì)證據(jù)鑒真，一般要求當(dāng)事人所提供的證據(jù)須是原件或者盡量是原件，認(rèn)為復(fù)制件或者以其他非原件的方式呈現(xiàn)的證據(jù)資料，其在真實(shí)性上低于原件。基于這一理念，在書(shū)證上形成了最佳證據(jù)規(guī)則。而對(duì)于證人證言的要求，也是要求證人直接到庭以言辭方式作證，進(jìn)而形成“人證”的概念，也就是認(rèn)為證人本身是證據(jù)方法，證言與證人不可分離，與之相應(yīng)還形成了傳聞證據(jù)排除規(guī)則。即使對(duì)形成于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)上的證據(jù)資料，一般也是要求用紙張打印出來(lái)，然后經(jīng)由公證，而力求其真實(shí)性。即使如此，在開(kāi)庭的時(shí)候，法官有時(shí)候也會(huì)要求當(dāng)事人將電腦或者手機(jī)等終端設(shè)備攜帶入法庭，當(dāng)著法官的面上網(wǎng)打開(kāi)相關(guān)的內(nèi)容，實(shí)質(zhì)上是將此種通過(guò)電子設(shè)備于法庭現(xiàn)場(chǎng)打開(kāi)的內(nèi)容視為原件。但是在遠(yuǎn)程異步審判中，當(dāng)事人在線展示的證據(jù)，如果是線下形成的證據(jù)，那么在線上所進(jìn)行的展示一定是經(jīng)過(guò)系統(tǒng)轉(zhuǎn)換后的圖像或者音頻與視頻；證人遠(yuǎn)程作證實(shí)際上也是以音頻與視頻相結(jié)合的圖像方式展示，而不是傳統(tǒng)民事訴訟中證人在法庭現(xiàn)場(chǎng)的陳述。因此，對(duì)證據(jù)真實(shí)性的判斷，就不能再像傳統(tǒng)民事訴訟中依賴原物、原件或者證人本人的親自到場(chǎng)，而必須重新建構(gòu)其原理與方法。例如對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)上形成的證據(jù)資料，通過(guò)區(qū)塊鏈存證的方式來(lái)進(jìn)行提取、保存和展示，或者輔之以其他的一些例如電子簽名、哈希值、可信時(shí)間戳等保真鑒真方法來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)證據(jù)的真實(shí)性判斷。對(duì)于人證，則通過(guò)現(xiàn)代電子技術(shù)與生物信息相結(jié)合的方法來(lái)識(shí)別其是否本人，例如刷臉進(jìn)入系統(tǒng)等方法。這樣一來(lái)，傳統(tǒng)民事訴訟中原有的關(guān)于證據(jù)鑒真的原理就無(wú)法適用于遠(yuǎn)程異步審判，因此必將逐漸退出證據(jù)學(xué)的理論體系；而圍繞著區(qū)塊鏈存證技術(shù)所形成的證據(jù)保真、鑒真的理論方法，則會(huì)因此而進(jìn)入證據(jù)學(xué)的理論體系，由此逐步完成證據(jù)鑒真的法理變遷。

從以上幾點(diǎn)分析中可以發(fā)現(xiàn)，在遠(yuǎn)程異步審判下，民事訴訟程序法理的變遷與進(jìn)化已成必然趨勢(shì)。對(duì)此我們要早做理論準(zhǔn)備，以遠(yuǎn)程異步審判作為未來(lái)民事訴訟的一般樣態(tài)，來(lái)重構(gòu)程序法的教義學(xué)體系。

結(jié)語(yǔ)

信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展持續(xù)推動(dòng)著社會(huì)交往方式革新，司法裁判領(lǐng)域的交往方式也將持續(xù)面臨革新要求。這種經(jīng)由技術(shù)進(jìn)步而推動(dòng)的社會(huì)系統(tǒng)和法理系統(tǒng)的持續(xù)變革，對(duì)訴訟程序領(lǐng)域的法學(xué)研究提出了新的任務(wù)，這種任務(wù)不是對(duì)既有程序法的制度和原理進(jìn)行完善，而是對(duì)傳統(tǒng)訴訟程序的制度和原理進(jìn)行革命性的重構(gòu)。尤其我國(guó)采實(shí)踐先行的司法改革路徑，當(dāng)我們發(fā)現(xiàn)很多實(shí)踐中的做法需要從理論上進(jìn)行論證的時(shí)候，實(shí)踐留給我們的時(shí)間已經(jīng)十分緊迫。而且實(shí)踐探索的成功，使得它能夠留給我們的討論空間很小，似乎我們所能夠選擇的路徑就是為它提供證成，并為其建構(gòu)出新的理論體系。但理論永遠(yuǎn)來(lái)源于實(shí)踐，成功的實(shí)踐探索能夠?yàn)槔碚撗芯刻峁┰丛床粩嗟乃夭?。因此就遠(yuǎn)程異步審判的探索來(lái)說(shuō)，對(duì)其進(jìn)行理論研究，既是學(xué)界的任務(wù)，也是學(xué)界的機(jī)遇。希望本文對(duì)遠(yuǎn)程審判以及遠(yuǎn)程異步審判的實(shí)踐探索起到理論支持的作用，對(duì)遠(yuǎn)程審判以及遠(yuǎn)程異步審判的理論研究發(fā)揮一定的理論建構(gòu)作用。

注釋：

① 詳見(jiàn)《杭州互聯(lián)網(wǎng)法院涉網(wǎng)案件異步審理規(guī)程(試行)》。

② 參見(jiàn)《人民法院在線訴訟規(guī)則》第21條。

③ 詳見(jiàn)臺(tái)州黃巖人民法院疫情期間“異步審理”具有現(xiàn)實(shí)需求，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_5947906，2021-11-8;上海徐匯法院完成上海法院首例異步調(diào)解,http://www.mzyfz.com/html/2159/2021-02-25/content-1464625.html,2021-11-8;靜安法院采用“異步審理”方式妥善解決疫情防控期間當(dāng)事人訴訟難題https://m.thepaper.cn/baijiahao_14434592,2021-11-8;廈門(mén)市集美區(qū)法院“異步質(zhì)證”技能解鎖！在線搞定庭前工作,https://www.sohu.com/a/383932790_120522476,2021-11-8.

④ 詳見(jiàn)多案聯(lián)審、異步審理 “鳳凰金融智審”3.0全省上線，https://new.qq.com/rain/a/20210908A01NII00，2021-11-8.

⑤ 以上觀點(diǎn)是筆者與法官交流時(shí)所了解。

⑥ 詳見(jiàn)“家門(mén)口的5G‘法庭’！多個(gè)E法亭陸續(xù)在廣州投放”，http://law.southcn.com/c/2019-05/28/content_187678979.htm，2021-7-27.