文/劉凱輝

一、引言

印度市場潛力巨大，開拓發(fā)展在印業(yè)務(wù)是中資企業(yè)踐行“走出去”戰(zhàn)略的重要環(huán)節(jié)[1]，但中印雙邊關(guān)系的不確定性對中資企業(yè)在印開展業(yè)務(wù)構(gòu)成巨大挑戰(zhàn)[2]，在印承攬項目企業(yè)應(yīng)不斷提高合同糾紛應(yīng)對能力。準(zhǔn)確把握商事調(diào)解規(guī)則對于印度項目合同項下的糾紛應(yīng)對具有重要意義。

所謂商事調(diào)解，是在中立第三方（調(diào)解人）主持下，通過各方當(dāng)事人平等協(xié)商解決商事糾紛的方式，是為解決商事糾紛而設(shè)立的，由一系列組織、規(guī)則、程序、方法等要素構(gòu)成的綜合機(jī)制[3]?，F(xiàn)行通用的調(diào)解由1899年《和平解決國際爭端公約》發(fā)展而來[4]，以調(diào)解方式解決國際商事爭議在20世紀(jì)中期后漸漸得到認(rèn)可[5]。印度于1996年專門制定了《仲裁與調(diào)解法》，明確將調(diào)解作為解決國際民商事爭議的一種國內(nèi)機(jī)制[6]。但是在印度特殊的歷史文化背景下，印度不同企業(yè)主體對于合同調(diào)解規(guī)則適用的具體情況有著較大差異性，一些企業(yè)能夠完全沿用法律項下的調(diào)解規(guī)則，而一些企業(yè)則傾向于在法律調(diào)解規(guī)則基礎(chǔ)上針對不同項目制定相應(yīng)的合同調(diào)解規(guī)則，這對中資企業(yè)在承攬印度項目過程中如何把握調(diào)解規(guī)則以處理合同糾紛提出了更高要求。

本文針對印度法律調(diào)解規(guī)則進(jìn)行梳理，并結(jié)合某大型央企國際工程項目合同糾紛處理情況對調(diào)解方面的實(shí)踐策略進(jìn)行探討，為中資企業(yè)在印項目應(yīng)對合同糾紛中準(zhǔn)確把握調(diào)解規(guī)則提供參考。

二、印度法律調(diào)解規(guī)則精要

以印度共和國第47年議會頒布的1996版《仲裁與調(diào)解法》（含2016年、2019年及2020年修訂版）為分析對象，梳理歸納印度法律調(diào)解規(guī)則精要如下。

（一）適用范圍

除法律另行規(guī)定或雙方另有約定外，調(diào)解規(guī)則適用于因法律關(guān)系（不論是否屬合約關(guān)系）而產(chǎn)生的糾紛，以及所有與該法律關(guān)系有關(guān)的法律程序。調(diào)解規(guī)則不適用于法律規(guī)定的不得進(jìn)行調(diào)解的爭議。

（二）調(diào)解程序啟動

發(fā)起調(diào)解的一方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)基于調(diào)解規(guī)則向另一方當(dāng)事人發(fā)送進(jìn)行調(diào)解的書面邀請，簡要闡明爭議事項。調(diào)解程序應(yīng)在另一方以書面形式接受調(diào)解邀請時開始。如果另一方拒絕邀請，則不進(jìn)行調(diào)解。如果發(fā)起調(diào)解的一方當(dāng)事人未在其發(fā)出邀請后的30天內(nèi)（或者邀請中規(guī)定的時間期限內(nèi)）收到任何回復(fù)，發(fā)起的一方可選擇視另一方行為為拒絕調(diào)解邀請，如一方做出此種選擇，應(yīng)相應(yīng)地向另一方書面告知。

（三）調(diào)解人任命

在由一名調(diào)解人進(jìn)行的調(diào)解程序中，雙方當(dāng)事人可以約定唯一調(diào)解人的姓名；在由兩名調(diào)解人進(jìn)行的調(diào)解程序中，雙方當(dāng)事人各指定一名調(diào)解人；在由三名調(diào)解人進(jìn)行的調(diào)解程序中，雙方當(dāng)事人各指定一名調(diào)解人，再共同約定第三名調(diào)解人作為首席調(diào)解人。雙方當(dāng)事人就調(diào)解人任命可尋求合適機(jī)構(gòu)或人員的協(xié)助，具體來說，一方當(dāng)事人可請求該機(jī)構(gòu)或人員推薦合適的人員擔(dān)任調(diào)解人；雙方當(dāng)事人可共同約定由該機(jī)構(gòu)或人員直接指定調(diào)解人。在推薦或指定調(diào)解人的情況下，該機(jī)構(gòu)或人員應(yīng)盡可能確保調(diào)解人的獨(dú)立性和公正性。對于唯一調(diào)解人或第三調(diào)解人，應(yīng)考慮指定一名國籍不同于各方當(dāng)事人國籍的調(diào)解人。

（四）調(diào)解人的作用

調(diào)解人應(yīng)以獨(dú)立且公正的方式協(xié)助雙方當(dāng)事人就爭議事項友好地達(dá)成一致。調(diào)解人應(yīng)堅持客觀、公平、公正的原則，考慮雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)，使用爭議事項相關(guān)的行業(yè)慣例。調(diào)解人應(yīng)以其認(rèn)為適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行調(diào)解，兼顧考慮案情、雙方當(dāng)事人的期望、任何一方當(dāng)事人要求調(diào)解人聽取的口頭陳述以及加快爭議處理的需求。調(diào)解人可在調(diào)解程序的任何階段就爭議解決提供建議，該建議不作書面要求，也不需陳述建議的理由。

（五）行政協(xié)助

為便于調(diào)解程序的實(shí)施，雙方當(dāng)事人或得到雙方同意的調(diào)解人可安排由適當(dāng)?shù)臋C(jī)構(gòu)或人員提供協(xié)助。

（六）調(diào)解程序終止

調(diào)解程序應(yīng)在如下情況發(fā)生時終止：雙方簽訂和解協(xié)議之日；或在與雙方當(dāng)事人溝通后，調(diào)解人書面宣布進(jìn)一步調(diào)解不再有效之日；或雙方當(dāng)事人向調(diào)解人書面宣布調(diào)解終止之日；或一方當(dāng)事人向另一方當(dāng)事人和調(diào)解人書面宣布調(diào)解程序終止之日。

（七）訴諸仲裁或訴訟程序

雙方當(dāng)事人在調(diào)解期間不應(yīng)就調(diào)解的爭議事項發(fā)起任何仲裁或訴訟程序，除一方當(dāng)事人認(rèn)為發(fā)起仲裁或訴訟程序?qū)τ诰S護(hù)其權(quán)利有必要性外。

（八）成本

所謂成本，是指與如下事項相關(guān)的合理成本：調(diào)解人費(fèi)用和調(diào)解人要求的經(jīng)雙方當(dāng)事人同意的證人費(fèi)用；調(diào)解人要求的經(jīng)雙方當(dāng)事人同意的專家意見；調(diào)解程序中其他機(jī)構(gòu)提供的協(xié)助；與調(diào)解程序及和解協(xié)議有關(guān)的任何其他費(fèi)用。調(diào)解程序終止后，調(diào)解人應(yīng)確定調(diào)解的成本并以書面形式通知雙方當(dāng)事人。除非雙方當(dāng)事人在和解協(xié)議中另有安排，成本應(yīng)由雙方平攤。

三、具體案例下調(diào)解規(guī)則差異比對及實(shí)踐策略

不同項目發(fā)包方對于項目合同中調(diào)解規(guī)則的設(shè)定常常與印度法律項下的調(diào)解規(guī)則存在差異，合同適用的調(diào)解規(guī)則往往在法律調(diào)解規(guī)則基礎(chǔ)上有著一定的調(diào)整，這需要承包方予以高度重視。本文結(jié)合具體項目合同中調(diào)解規(guī)則約定的情況，對比合同調(diào)解規(guī)則與法律調(diào)解規(guī)則的差異，進(jìn)而嘗試性提出合同爭議處理中有關(guān)調(diào)解方面的實(shí)踐策略。

(一)具體項目概況

2019年8月底，印度某政府企業(yè)（以下簡稱“發(fā)包方”）就某能源環(huán)保工程項目向某大型央企旗下分公司（以下簡稱“承包方”）簽發(fā)中標(biāo)通知書，項目中標(biāo)金額折合人民幣約5億元。承包方負(fù)責(zé)工程設(shè)計、供貨、施工等在內(nèi)的總承包工作。2020年3月，項目雙方簽訂總承包合同，合同中約定了調(diào)解作為雙方爭議解決的一種手段。2020年9月，發(fā)包方以承包方工期延誤、合同違約為由單方面宣布解除合同。合同約定在項目爭議發(fā)生時，將依次以協(xié)商、調(diào)解、仲裁的方式進(jìn)行處理，當(dāng)爭議在以任一方式得到解決的情況下將不再觸發(fā)后續(xù)程序，其中的調(diào)解規(guī)則是在印度法律項下設(shè)定的調(diào)解規(guī)則基礎(chǔ)上制定而成。

（二）合同調(diào)解規(guī)則與法律調(diào)解規(guī)則比對

該項目下的合同調(diào)解規(guī)則與印度法律下調(diào)解規(guī)則相比，主要存在以下差異：

1.調(diào)解人任命

合同調(diào)解規(guī)則約定，發(fā)包方公司法務(wù)部應(yīng)設(shè)立調(diào)解人小組，該小組由誠實(shí)正直且具有良好公眾地位的人員組成。組成調(diào)解人小組須經(jīng)發(fā)包方代表批準(zhǔn)。調(diào)解人小組中的調(diào)解人應(yīng)為獨(dú)立人士，不得為發(fā)包方公司的雇員或退休雇員或顧問。發(fā)包方代表有權(quán)增加或刪除調(diào)解人小組中的任何人員。以調(diào)解方式處理合同爭議時，發(fā)包方代表將從調(diào)解人小組中任命調(diào)解人。而法律調(diào)解規(guī)則約定，調(diào)解人由雙方當(dāng)事人共同協(xié)商確定，非一方當(dāng)事人任命。

2.調(diào)解程序

合同調(diào)解規(guī)則約定，雙方辯護(hù)人或律師不得參與調(diào)解程序，雙方當(dāng)事人應(yīng)自行辯護(hù)，但雙方有權(quán)自行指定其公司授權(quán)的法務(wù)人員為爭議事項進(jìn)行辯護(hù)。各方應(yīng)盡最大努力確保調(diào)解程序按照下列限時方式來進(jìn)行：自首次進(jìn)行調(diào)解審理之日起6個月內(nèi)完成調(diào)解，即使在各方當(dāng)事人同意延期的情況下，也不應(yīng)超過9個月。而法律調(diào)解規(guī)則約定，雙方當(dāng)事人或得到雙方同意的調(diào)解人可安排適當(dāng)?shù)耐獠咳藛T提供協(xié)助。

3.調(diào)解程序涉及費(fèi)用

合同調(diào)解規(guī)則約定，對于索賠金額小于或等于1億盧比的糾紛，每位調(diào)解人報酬為每次聽審會1萬盧比，最高限額10萬盧比；對于索賠金額大于1億盧比的糾紛，每位調(diào)解人報酬為每次聽審會2萬盧比，最高限額20萬盧比。除報酬外，雙方還須支付與調(diào)解程序、和解協(xié)議相關(guān)的差旅費(fèi)、住宿費(fèi)、秘書費(fèi)及其他費(fèi)用。調(diào)解人報酬和達(dá)成和解協(xié)議前產(chǎn)生的其他費(fèi)用，應(yīng)由雙方平攤。而法律調(diào)解規(guī)則并未對調(diào)解計費(fèi)細(xì)則予以明確約定，同時也未涉及調(diào)解程序相關(guān)的差旅、住宿及秘書服務(wù)等具體費(fèi)用。

（三）調(diào)解規(guī)則差異下的注意事項

鑒于合同調(diào)解規(guī)則與法律調(diào)解規(guī)則的差異，從維護(hù)承包方權(quán)益的角度，須重點(diǎn)關(guān)注以下事項：

1.調(diào)解人來自于發(fā)包方公司組建的調(diào)解人小組，調(diào)解結(jié)果極可能對承包方不利。盡管調(diào)解規(guī)則明確調(diào)解人應(yīng)為誠實(shí)公正和具有良好公眾地位的獨(dú)立人士，但調(diào)解人需由發(fā)包方代表任命，且其有權(quán)增加或刪除調(diào)解人小組名單上的任何人員。在這種情況下，調(diào)解人在實(shí)踐中將難以在最大程度上保持客觀公正，進(jìn)而導(dǎo)致承包方主張難以通過調(diào)解處理實(shí)現(xiàn)。

2.雙方有權(quán)自行指定其公司授權(quán)的法務(wù)人員為爭議事項進(jìn)行辯護(hù)，而不得由各自的辯護(hù)人或律師參與調(diào)解程序。從字面來看，這一規(guī)定對于雙方當(dāng)事人較為公正，雙方享有同等權(quán)利，也受到同等制約。但從實(shí)踐來看，調(diào)解規(guī)則是印度法律項下的產(chǎn)物，承包方作為中資企業(yè)，其工作人員更熟悉中國的規(guī)則或慣例，承包方法務(wù)人員在運(yùn)用印度調(diào)解規(guī)則與發(fā)包方法務(wù)人員進(jìn)行辯論中相對經(jīng)驗(yàn)不足，可能存在劣勢。

3.雙方當(dāng)事人須對參與調(diào)解程序的調(diào)解人提供報酬，還應(yīng)支付與調(diào)解程序、和解協(xié)議相關(guān)的一系列費(fèi)用。鑒于合同調(diào)解規(guī)則約定的程序耗時較長，而調(diào)解人又屬于發(fā)包方代表任命的人員，在調(diào)解結(jié)果難以符合承包方預(yù)期的同時，調(diào)解程序中發(fā)生的費(fèi)用也將難以控制。

(四)實(shí)踐策略

在項目發(fā)包方單方面終止合同導(dǎo)致爭議糾紛出現(xiàn)后，承包方立即向發(fā)包方提議就項目爭議事項進(jìn)行協(xié)商。在協(xié)商不成的情況下，按照合同爭議處理程序的相關(guān)約定，雙方當(dāng)事人本應(yīng)進(jìn)入調(diào)解階段處理糾紛爭議。針對雙方爭議情況以及合同所適用調(diào)解規(guī)則的特點(diǎn)，承包方?jīng)]有貿(mào)然同意立即進(jìn)入調(diào)解程序，而是首先對沿用合同調(diào)解規(guī)則處理雙方糾紛爭議可能存在的不利情況進(jìn)行分析，可看出不利情況主要表現(xiàn)在兩方面：一是合同調(diào)解規(guī)則下調(diào)解人由發(fā)包方任命，難以確保調(diào)解人的客觀公正性，也難以實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)果利于承包方的預(yù)期；二是合同調(diào)解規(guī)則下的調(diào)解程序耗時較長、調(diào)解費(fèi)用不可預(yù)知，在難以取得預(yù)期調(diào)解結(jié)果的情況下，只會徒增承包方的時間成本和經(jīng)濟(jì)成本。承包方在預(yù)料到繼續(xù)沿用合同調(diào)解規(guī)則處理糾紛爭議極可能對自身造成更大損失的情況下,果斷決定向發(fā)包方發(fā)出跳過調(diào)解程序的提議。發(fā)包方則意料之中地拒絕了承包方的提議，而是堅持要求承包方遵照合同約定，在協(xié)商不成的情況下先進(jìn)入調(diào)解程序來處理雙方糾紛爭議，因此只有在調(diào)解未達(dá)成一致的情況下，才允許承包方進(jìn)入仲裁程序。鑒于此情況，承包方主動出擊，借助向法院提出保函止付申請的契機(jī)，在法庭上提出跳過調(diào)解程序建議，盡管遭到發(fā)包方意料之中的強(qiáng)烈反對，但承包方據(jù)理力爭，全面闡述該項目合同調(diào)解規(guī)則的弊端及其非必要性，最終印度某高等法院行使自由裁量權(quán)，在是否進(jìn)入調(diào)解程序做出裁決，最終宣布同意承包方提議，雙方直接進(jìn)入仲裁程序處理合同爭議。承包方在明知調(diào)解規(guī)則不利的情況下做出跳過程序的嘗試，為自身處理合同糾紛爭取到了更有利的程序地位。

上述承包方在合同調(diào)解規(guī)則不利的情況下選擇以跳過調(diào)解直接進(jìn)入仲裁的方式來處理合同爭議，這為承包方有效避免了一定的時間和金錢成本損失，但這種操作在實(shí)踐中并不必然實(shí)現(xiàn)，其具有較大的偶然性和不確定性。這就要求承包方在承攬印度項目時需要更加謹(jǐn)慎地對待合同有關(guān)調(diào)解規(guī)則適用的約定，切不可想當(dāng)然地認(rèn)為調(diào)解規(guī)則的公正性和平等性，合同調(diào)解規(guī)則的設(shè)定可能對承包方構(gòu)成陷阱。承包方需要在項目投標(biāo)前或至少在合同簽訂前充分認(rèn)識發(fā)包方對合同調(diào)解規(guī)則所賦予的真實(shí)含義，在調(diào)解規(guī)則顯失公平或未能準(zhǔn)確理解的情況下，承包方應(yīng)當(dāng)及時指明，并要求發(fā)包方予以澄清或調(diào)整，盡量規(guī)避承包方在爭議應(yīng)對中存在程序上的不利地位。

四、結(jié)束語

調(diào)解規(guī)則作為一項非對抗的、便利的替代性爭端解決方法，緩解了印度仲裁和訴訟壓力，提高了糾紛解決效力，其在印度實(shí)踐中運(yùn)用廣泛且得到普遍認(rèn)可。鑒于調(diào)解規(guī)則形成的和解協(xié)議對爭議雙方具有約束力，中資企業(yè)應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握印度調(diào)解規(guī)則處理項目糾紛，一方面盡可能確保合同所適用調(diào)解規(guī)則的客觀公正性；另一方面在合同調(diào)解規(guī)則相對不利的情況下行使權(quán)利跳過調(diào)解程序。在中資企業(yè)“走出去”發(fā)展戰(zhàn)略走向深入過程中，如何充分合理地行使程序權(quán)利維護(hù)自身權(quán)益顯得尤為重要,文章以此為出發(fā)點(diǎn)分析印度調(diào)解規(guī)則及實(shí)踐策略，以期為其他項目處理合同糾紛提供參考與思路。