馬松建，崔雪巖

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

一、問題的提出

人民警察始終站在處理社會各類矛盾的第一線。近些年來，人民警察因公犧牲、因公負(fù)傷的事件時有發(fā)生，警察執(zhí)法權(quán)益保護(hù)逐漸受到重視，相關(guān)職務(wù)行為的立法也被推至社會輿論的風(fēng)口浪尖。為嚴(yán)厲懲治暴力襲警行為，《中華人民共和國刑法修正案(十一)》(以下簡稱《刑法修正案(十一)》)在《刑法》第二百七十七條的基礎(chǔ)上增設(shè)了襲警罪。襲警罪的單獨成罪回應(yīng)了社會各界嚴(yán)懲暴力襲警的呼聲，鞏固了人民警察的執(zhí)法權(quán)威，實現(xiàn)了刑罰的震懾和預(yù)防目的?！缎谭ㄐ拚?十一)》是典型的積極預(yù)防性刑法觀的體現(xiàn)[1]，在如此活躍的立法態(tài)勢之下，暴力襲警單獨成罪已成定局，與其爭議罪名的存廢，不如以務(wù)實的態(tài)度強(qiáng)化刑法解釋。

以“襲警罪”“刑事案件”“刑事一審”為檢索詞在中國裁判文書網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)：截至2022年4月，全國各級人民法院審理襲警罪案件1327起(1)此檢索方法存在缺陷，一是檢索方法簡單，二是存在一定的犯罪黑數(shù)。。為防止司法實務(wù)中犯罪認(rèn)定的過度擴(kuò)張，避免各地區(qū)因襲警罪規(guī)范理解參差導(dǎo)致的同案不同判，當(dāng)下的理論研究應(yīng)側(cè)重于對該罪有限法律用語的刑法教義學(xué)解讀。應(yīng)當(dāng)通過統(tǒng)一襲警罪的法律適用，增強(qiáng)襲警罪在司法實踐中的可操作性。本文以襲警罪保護(hù)法益的刑法教義學(xué)確證為基礎(chǔ)，對襲警罪的構(gòu)成要件要素加以研討，為該罪司法適用提供有力的學(xué)理支撐。

二、襲警罪保護(hù)法益之教義學(xué)證成

法益保護(hù)原則作為基本原理，指導(dǎo)刑事立法[2]。為合理認(rèn)定刑法各罪的處罰邊界，刑法教義學(xué)將法益作為罪與非罪、此罪與彼罪的劃分依據(jù)。如今理論界對于襲警罪的研究重點是對該罪的準(zhǔn)確理解與妥當(dāng)適用，其首要出發(fā)點在于襲警罪保護(hù)法益之教義學(xué)證成。刑法教義學(xué)對個罪保護(hù)法益的認(rèn)識，并不是對立法規(guī)定單純的盲從，個罪保護(hù)法益之明確化過程中認(rèn)識與現(xiàn)實存在偏差[3]。關(guān)于襲警罪的保護(hù)法益，在學(xué)界有單一法益與復(fù)合法益兩大陣營。有部分學(xué)者認(rèn)為，暴力襲警行為在侵害社會管理秩序、國家執(zhí)法權(quán)權(quán)威性的同時，還侵害了人民警察作為公民個人屬性的人身權(quán)益[4]。另有部分學(xué)者認(rèn)為，襲警罪保護(hù)的法益不應(yīng)包含警察的人身權(quán)益，而應(yīng)當(dāng)是國家正常管理秩序即警察的執(zhí)法權(quán)益[5]。 筆者贊成后者觀點，認(rèn)為襲警罪侵犯法益為單一法益，并認(rèn)為應(yīng)將襲警罪侵犯的社會公共管理秩序法益進(jìn)一步具化為國家警務(wù)活動的正常管理秩序。

首先，從警察行為性質(zhì)出發(fā)對人身法益屬性進(jìn)行排除。警察是作為一種集合行政力量與司法力量的國家力量存在的。既然警察依法行使職權(quán)的實質(zhì)為國家權(quán)力的代為行使，那么警察代表國家行使相應(yīng)職權(quán)時，其作為普通公民的部分權(quán)利便會相應(yīng)受到限制或者排除。質(zhì)言之，警察職業(yè)的特殊性使得其在執(zhí)行職務(wù)時作為特殊主體，并不存在對自然人身份的保留。2022年2月25日浙江省頒布的《辦理襲警犯罪案件的指導(dǎo)意見》第十條規(guī)定，暴力襲擊未執(zhí)行執(zhí)法公務(wù)行為人民警察的，不以襲警罪追究刑事責(zé)任。由此可知，警察個體只是襲警行為直接指向的對象，并不是襲警罪侵犯的客體，暴力襲警行為實際對抗的是警察正常的執(zhí)法公務(wù)活動。

堅持襲警罪保護(hù)的法益包括警察的人身權(quán)益，會造成本罪法益屬性的擴(kuò)張，甚至?xí)鹦谭ㄗ锩姆簽E。警察執(zhí)法行為的本質(zhì)是對社會安全秩序的管理與維護(hù)，襲警罪中暴力襲擊警察這一行為的實質(zhì)是對抗國家安全層面的管理秩序。有學(xué)者指出，對于國家管理秩序的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的，不能因執(zhí)法主體的不同而不平等，將暴力襲警行為從重處罰便是對警察的人身權(quán)益作強(qiáng)調(diào)保護(hù)，故而襲警罪保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)包含民警的人身權(quán)益[6]。筆者對該結(jié)論難以茍同。警察執(zhí)法目的是為了保證秩序穩(wěn)定與公共安全，并不同于其他國家權(quán)力的代為行使。警察在執(zhí)法中遇到的阻力是瞬時性與突發(fā)性的，其執(zhí)法活動也帶有強(qiáng)制性、危險性因素。相較其他，對抗警察執(zhí)法的行為社會危害性更大，理應(yīng)單獨設(shè)立襲警罪并加設(shè)從重處罰情節(jié)。該立法舉措體現(xiàn)的并不是對警察人身的特殊保護(hù)，而是對警察正常執(zhí)法權(quán)益的重點保護(hù)。

其次，在比較法視野下探析襲警罪的法益屬性。梳理境外有關(guān)暴力襲警的刑事立法，可以將暴力襲警行為的刑事立法模式分為兩類。第一類是英美法系國家立法模式，體現(xiàn)為襲警罪條文的單獨設(shè)立。例如英國《1996年警察法》第89條規(guī)定：“襲擊正在執(zhí)行職務(wù)的警察或者正在協(xié)助警察執(zhí)行職務(wù)者，或者對抗、惡意妨害正在執(zhí)行職務(wù)的警察或正在協(xié)助警察執(zhí)行職務(wù)者的，構(gòu)成襲警罪?！盵7]英美刑法認(rèn)為反抗國家管理秩序的襲警行為侵犯的不是某個具體相關(guān)人的利益，而應(yīng)視為對國家、社會利益的侵犯。第二種是大陸法系國家的立法模式，并不單設(shè)襲警罪，而是將妨害公務(wù)類犯罪集中在一個罪名下統(tǒng)一規(guī)制。例如《德國刑法典》第113條對抗拒執(zhí)行公務(wù)之官員的規(guī)定，將襲擊警察的行為囊括在內(nèi)，并統(tǒng)一歸置于第6章抗拒國家權(quán)力章節(jié)下，認(rèn)為其保護(hù)法益為國家正常行政管理秩序[8]70?！度毡拘谭ǖ洹返?5條規(guī)定妨害執(zhí)行公務(wù)罪，其保護(hù)法益是公務(wù)即國家或地方公共團(tuán)體的職能，該規(guī)定并不是為保護(hù)公務(wù)員而設(shè)立，而是為保護(hù)由公務(wù)員所執(zhí)行的職務(wù)而設(shè)立[9]。 無論是哪種立法模式，境外暴力襲警行為保護(hù)的法益都并非是警察的人身權(quán)利，而是警察的執(zhí)法權(quán)益。如果行為對執(zhí)法人員人身造成損害，也只是在此基礎(chǔ)上考慮本罪與侵犯人身法益犯罪的競合。

毋庸置疑，不同的執(zhí)法環(huán)境推動不同的刑事政策與刑事立法，我國當(dāng)前襲警罪立法模式的基礎(chǔ)是我國的具體國情。我國雖單獨設(shè)立襲警罪，但襲警罪是在妨害公務(wù)罪的框架之下，由妨害公務(wù)罪中的一款獨立成罪，該罪并沒有脫離《刑法》第二百七十七條及其所屬章節(jié)。雖不能將境外的刑法理論直接適用于中國特色社會主義法治體系，但是其法律邏輯卻是可以參照的?；谖覈谭w系，妨害公務(wù)罪框架之下的執(zhí)行公務(wù)人員只能視為行為指向的對象，而不能視為法益保護(hù)的對象。由此可知，襲警罪保護(hù)的法益仍然是警察職務(wù)行為的順利實施。

最后，回溯我國暴力襲警行為的立法沿革，立于刑事立法目的對襲警罪的法益加以確證。1997年《刑法》第二百七十七條妨害公務(wù)罪并沒有針對暴力襲擊警察作出特殊規(guī)定，2015年《刑法修正案(九)》在原條文基礎(chǔ)上增設(shè)第五款，將其作為妨害公務(wù)罪的加重情節(jié)，對暴力襲警行為從重處罰。2020年《刑法修正案(十一)》將暴力襲警行為單獨成罪，在規(guī)定襲警罪基本犯的同時，也規(guī)定了襲警罪的法定刑加重情節(jié)。刑法總是對犯罪作出迅速反應(yīng)，敏感地反映著社會的變化[10]。暴力襲警行為的刑事處罰力度不斷加大，也是近年來社會背景與刑事政策的體現(xiàn)。探究暴力襲警事件接連發(fā)生的深層原因可知，社會矛盾激化導(dǎo)致警察執(zhí)法權(quán)威下降，警察執(zhí)法權(quán)威的弱化更進(jìn)一步加深了社會矛盾，最終形成了惡性循環(huán)。樹立警察執(zhí)法權(quán)威成為當(dāng)前立法趨勢，襲警罪的單獨設(shè)立是刑事立法大勢所趨。

在刑法教義學(xué)背景下運用刑法解釋證成個罪法益，在產(chǎn)生不同解釋結(jié)論之時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用刑法的目的解釋。刑法目的分為三個層次，從高到低依次為刑法的整體目的、刑法分則各章的目的、各個條文的目的，其中低層次的目的受到高層次目的的制約，確立了分則的目的就等于確定了該章罪名的范圍[11]23。襲警罪雖單獨成罪，但其條款依然處于《刑法》第二百七十七條妨害公務(wù)罪之下，位于刑法分則第六章妨害社會管理秩序罪之中。因此，在暴力襲警行為的立法沿革之下，襲警罪的立法意旨仍然側(cè)重對警察職務(wù)行為的特別保護(hù)。襲警罪保護(hù)的法益應(yīng)當(dāng)基于妨害公務(wù)罪的法益屬性，在維護(hù)國家正常管理秩序的同時，重點保障警察執(zhí)法的權(quán)威與尊嚴(yán)。

三、襲警罪構(gòu)成要件之教義學(xué)解讀

為保障《刑法修正案(十一)》的立法效果，需要將襲警罪的立法精神和內(nèi)容準(zhǔn)確落地[12]。法教義學(xué)以現(xiàn)有的法律規(guī)范作為邏輯推理的起點，為司法適用提供裁判規(guī)則，為定罪活動創(chuàng)造工具理性，為價值判斷發(fā)揮引導(dǎo)作用[13]?，F(xiàn)階段需要將法教義學(xué)理念和法律解釋方法運用到襲警罪條款的司法適用中，進(jìn)一步明晰法律規(guī)范概念的內(nèi)涵與外延，使得法律條文更加準(zhǔn)確及周延。分析襲警罪條款，對本罪的構(gòu)成要件概念進(jìn)行邏輯自洽的刑法教義學(xué)解讀，以求定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)，實現(xiàn)襲警罪之立法目的。

(一)“暴力襲擊”之含義

日本刑法理論根據(jù)暴行的程度，將暴力劃分為最廣義的暴力、廣義的暴力、狹義的暴力和最狹義的暴力四類[14]46。 對于襲警罪“暴力襲擊”之概念解讀，理論界存在爭議。有學(xué)者持廣義暴力說，認(rèn)為暴力不僅包括針對人民警察的直接暴力，還包括針對警械的間接暴力[15]。 部分學(xué)者持狹義暴力說，認(rèn)為襲警罪中的暴力僅限于直接對警察的人身實施不法的有形力，而不應(yīng)包括間接暴力與對物暴力[16]。筆者贊同狹義暴力說。

第一，從襲警罪的立法沿革與立法目的出發(fā)，對暴力概念加以解讀。2019年12月27日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》規(guī)定，暴力襲警行為包含對人的暴力和對物的暴力。該指導(dǎo)意見是在《刑法修正案(九)》對妨害公務(wù)罪增設(shè)暴力襲警從重處罰條款的基礎(chǔ)上出臺的，《刑法修正案(十一)》頒布后，暴力襲警行為單獨成罪，此時應(yīng)將妨害公務(wù)罪與襲警罪的暴力內(nèi)涵作不同解釋，適當(dāng)縮小襲警罪的暴力范圍。雖然積極主義刑法觀主張在罪刑法定主義所允許的范圍內(nèi)盡可能地擴(kuò)充刑法規(guī)范的供給，但是在規(guī)范表述模糊的場合，卻反對通過解釋方法過分?jǐn)U大刑法的觸角[17]。若繼續(xù)按照妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件來解釋現(xiàn)已單獨成罪的暴力襲警行為，便忽略了新增罪名構(gòu)成要件的特殊性，甚至?xí)划?dāng)擴(kuò)大襲警罪的處罰范圍。

《刑法》第二百七十七條第一款中的“暴力”與第五款中的“暴力”不但在程度上有所區(qū)分而且還具有遞進(jìn)性[18]。 分析《刑法修正案(十一)》單設(shè)襲警罪的立法目的可知，襲警罪的不法程度要高于妨害公務(wù)罪。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，受襲警罪規(guī)制的襲警行為，其暴力認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也要高于妨害公務(wù)罪。對物暴力或間接暴力都沒有直接作用于警察的身體，可以將其評價為妨害公務(wù)罪中的暴力，但不能認(rèn)定為襲警罪中的暴力。

第二，從襲警罪的構(gòu)成要件與保護(hù)法益出發(fā)，分析解讀暴力含義。“襲擊”作為襲警罪中暴力的限定詞，要求襲警罪中的暴力須造成現(xiàn)實的、緊迫的、具體的危險[19]。 同樣，該罪暴力指向的對象也應(yīng)當(dāng)加以特殊限定。對襲警罪的法律條文作文義解釋，襲警罪的暴力指向的是正在依法執(zhí)行職務(wù)的警察，將其認(rèn)定為對物暴力有違罪刑法定原則。不能僅憑行為表現(xiàn)出暴力特征就將其簡單認(rèn)定為襲警罪之暴力，而是要結(jié)合本罪的法益屬性，對暴力展開實質(zhì)認(rèn)定。

根據(jù)構(gòu)成要件符合性與保護(hù)法益之間的共通性，對襲警罪“暴力襲擊”這一構(gòu)成要件符合性的判斷不能脫離設(shè)立該罪所要保護(hù)的法益[20]。 如前文所述，襲警罪保護(hù)的法益是警察的正常執(zhí)法權(quán)益。通過對物暴力間接造成人身傷害的情形并不滿足襲警罪之法益侵害的直接、緊迫性條件。突發(fā)的人身攻擊使得警察執(zhí)法活動受阻，其危險的緊迫性要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出對物暴力于警察執(zhí)法產(chǎn)生的影響。在此基礎(chǔ)上舉重以明輕，也更容易將襲警罪區(qū)分于一般的妨害公務(wù)罪，同時把不具有強(qiáng)烈攻擊性的軟暴力(威脅)排除在襲警罪的暴力內(nèi)涵之外。

(二)“正在依法執(zhí)行職務(wù)”之判斷

對襲警罪“正在依法執(zhí)行職務(wù)”的理解與認(rèn)定，可以結(jié)合襲警罪保護(hù)法益與立法目的，對“正在”和“依法執(zhí)行職務(wù)”展開實質(zhì)意義上的刑法教義學(xué)闡釋。

其一，對“正在”依法執(zhí)行職務(wù)作實質(zhì)解釋。準(zhǔn)確認(rèn)定人民警察執(zhí)法活動的開展時間是理論與實踐探討的重點。多數(shù)情況下，警察都是在工作時間或者工作單位執(zhí)行職務(wù)，但也不能排除在工作時間或者工作單位以外開展公務(wù)活動的正當(dāng)性[21]352。《人民警察法》第十九條規(guī)定：“人民警察在非工作時間內(nèi)，遇有其職責(zé)范圍內(nèi)的緊急情況，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)?！?022年2月25日浙江省頒布的《辦理襲警犯罪案件的指導(dǎo)意見》第四條規(guī)定：“人民警察在非工作時間，遇有其職責(zé)范圍內(nèi)的緊急情況而履行職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)視為正在依法執(zhí)行職務(wù)?！庇纱丝梢?，人民警察正在執(zhí)行職務(wù)的時間并不限定于警察在崗在職的固定時間段，而是以人民警察的行為性質(zhì)作為實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，針對具體問題作具體分析。

認(rèn)定警察職務(wù)的行使時間，首先要看此時間段的警察行為是否符合法律規(guī)定的人民警察的職務(wù)權(quán)限，其次要看此時的警察行為是否與警察職務(wù)范圍內(nèi)的工作內(nèi)容具有密切關(guān)聯(lián)。襲警罪的設(shè)立旨在保障人民警察執(zhí)法活動的順利開展，因此可以將依法執(zhí)行職務(wù)作為實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，對工作時間的具體范圍作實質(zhì)解釋。警察職務(wù)行為只要符合依法執(zhí)行職務(wù)的要件，無論其履行職務(wù)的時間點是在工作期間還是非工作期間，都應(yīng)當(dāng)視為正在依法執(zhí)行職務(wù)。因此，暴力襲擊非工作時間內(nèi)依法履行職務(wù)的警察同樣也符合襲警罪的犯罪構(gòu)成。

其二，對正在“依法執(zhí)行職務(wù)”作刑法教義學(xué)闡釋。如前文所述，《刑法修正案(十一)》將襲警罪定位于妨害公務(wù)罪之下，兩罪體現(xiàn)的包容關(guān)系決定了二者在構(gòu)成要件上可以進(jìn)行包容評價。襲警罪作為妨害公務(wù)罪的特殊類型，原則上警察的職務(wù)行為也同樣可以適用妨害公務(wù)罪中有關(guān)執(zhí)行公務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，襲警罪中警察職務(wù)行為的合法性判斷與妨害公務(wù)罪中的執(zhí)行公務(wù)的合法性判斷在一定程度上具有一致性。因此，警察職務(wù)行為合法性的判斷應(yīng)當(dāng)堅持實質(zhì)判斷與形式判斷并重，并同時滿足三個條件：一是警察執(zhí)行職務(wù)必須具有抽象的職務(wù)權(quán)限，二是警察開展執(zhí)法活動必須符合其具體的職務(wù)權(quán)限，三是警察職務(wù)行為必須符合法律上的重要條件、方式與程序[11]1351。第一要件和第二要件共同組成了警察職務(wù)行為的實質(zhì)要件，其中具體的職務(wù)權(quán)限就是將抽象的職務(wù)權(quán)限具體化，表現(xiàn)為警察在不同崗位的執(zhí)法活動中展開具體行為需要的權(quán)限。第三要件是警察職務(wù)行為應(yīng)當(dāng)滿足的程序亦即形式要件，其中在形式上允許存在違反任意性規(guī)定的執(zhí)法瑕疵。明確警察職務(wù)行為的合法性要件之后，對警察職務(wù)行為合法性判斷標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)爭議作以下詳細(xì)闡述。

首先，關(guān)于警察職務(wù)行為合法性判斷的評判主體，刑法理論界存在主觀說、客觀說和折中說的分歧[11]1351。主觀說認(rèn)為，警察職務(wù)行為的合法性由執(zhí)法者自己評判。然而人民警察裁判自身執(zhí)法時缺少權(quán)力制約，恣意行使執(zhí)法權(quán)將不利于社會公平正義的實現(xiàn)。折中說認(rèn)為，判斷警察職務(wù)行為是否合法應(yīng)當(dāng)以社會一般人的理解作為評判標(biāo)準(zhǔn)。然而社會一般人的評判并沒有統(tǒng)一具體的現(xiàn)實標(biāo)準(zhǔn)，其標(biāo)準(zhǔn)的模糊性更容易在價值評價中產(chǎn)生個體差異，在實際操作中缺乏可行性?？陀^說將警察職務(wù)行為合法性判斷寄托于司法機(jī)關(guān)的中立裁判者，依托于法律法規(guī)的明文規(guī)定，克服了主觀說與折中說最大的理論缺陷，既實現(xiàn)了公平正義，又彰顯了實踐理性，是警察職務(wù)行為合法性判斷的最優(yōu)選擇。

其次，需要進(jìn)一步明確警察職務(wù)行為合法性判斷的時間節(jié)點。行為時標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為，只要具備了法令所規(guī)定的要件，該執(zhí)行職務(wù)的行為就是合法的，即使事后的審判宣判被執(zhí)行人無罪，也不應(yīng)追溯至行為當(dāng)時，判定職務(wù)行為違法[14]637。 裁判時標(biāo)準(zhǔn)說認(rèn)為，判定公務(wù)員的職務(wù)行為是否適法，應(yīng)由裁判解釋法令，于事后進(jìn)行純客觀的判斷[22]。 行為時標(biāo)準(zhǔn)說評判公務(wù)員執(zhí)行行為的外觀是否具有合法性容易造成實質(zhì)上的不合理[23]。相比之下，裁判時標(biāo)準(zhǔn)說更符合刑事司法的客觀標(biāo)準(zhǔn)，對維護(hù)警察執(zhí)法權(quán)威和整體秩序的安定具有重要、積極的社會價值。

違法性的實質(zhì)是法益侵害及其危險，違法評價的對象是事后查明的客觀事實[24]。以裁判時為標(biāo)準(zhǔn)，是對職務(wù)行為合法性判斷客觀說的貫徹。若警察行為實施時合法，事后確認(rèn)違法，根據(jù)行為時標(biāo)準(zhǔn)說，被執(zhí)行人阻礙警察執(zhí)行公務(wù)構(gòu)成犯罪；根據(jù)裁判時標(biāo)準(zhǔn)說，由于警察職務(wù)行為違法，被執(zhí)行人對抗違法行為并不產(chǎn)生法益侵害，因此不構(gòu)成襲警罪。對比兩種情形，行為時標(biāo)準(zhǔn)說忽視了刑法的人權(quán)保障機(jī)能，對被執(zhí)行人來說明顯不公正[11]1352。若警察職務(wù)行為實施時違法，事后確認(rèn)合法，從客觀結(jié)果來看，被執(zhí)行人對警察職務(wù)行為造成了事實上的法益侵害，不能以行為時為標(biāo)準(zhǔn)縱容被執(zhí)行人阻礙執(zhí)法的違法犯罪行為。

(三)“人民警察”之范圍厘定

對襲警罪構(gòu)成要件要素中“人民警察”的刑法教義學(xué)闡釋，要立足于其與妨害公務(wù)罪中的“國家機(jī)關(guān)工作人員”的種屬關(guān)系，結(jié)合刑事立法目的，綜合運用刑法解釋方法。關(guān)于協(xié)助警察執(zhí)法的輔警能否認(rèn)定為暴力襲警的對象，身份說認(rèn)為，襲警罪中規(guī)定的人民警察應(yīng)當(dāng)是正式取得警察編制和身份的人員，而輔警只能在公安民警的指揮和監(jiān)督下開展輔助性工作，并不具有人民警察身份，因此暴力襲擊正在輔助執(zhí)法的輔警不構(gòu)成襲警罪[25]。職務(wù)說認(rèn)為，輔警在執(zhí)行公務(wù)時聽從人民警察指揮與監(jiān)督，和人民警察作為同一執(zhí)法集體，一起依法執(zhí)行職務(wù)，因此暴力襲警的對象也包括正在協(xié)助人民警察依法執(zhí)行公務(wù)的輔警[21]352。筆者贊同職務(wù)說的觀點。

第一，對輔警參與警察執(zhí)法時的身份性質(zhì)作警察身份的同質(zhì)化考量。雖然我國輔警沒有警察的編制和身份，但是可以借鑒權(quán)力代理理論，認(rèn)定輔警與警察之間是一種警察權(quán)力的代理關(guān)系[26]。在輔警與警察權(quán)力代理的基礎(chǔ)關(guān)系之上，輔警的身份性質(zhì)隨其行為性質(zhì)發(fā)生了變化。輔警的職務(wù)行為依附于人民警察的職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)對二者作同質(zhì)化考量，將共同進(jìn)行執(zhí)法活動的不同主體視為同一整體。如前文所述，英國《1996年警察法》第89條將正在執(zhí)行職務(wù)的警察與正在協(xié)助警察執(zhí)行職務(wù)者作并列規(guī)定，將二者同等視為暴力襲警的對象；《德國刑法典》第114條強(qiáng)調(diào)，第113條抗拒執(zhí)行公務(wù)之官員的規(guī)定相應(yīng)適用于被招聘協(xié)助執(zhí)行公務(wù)的人員[8]70；在比較法視野下印證了人民警察的范圍厘定不在于警察的既定編制，而是在于具體的執(zhí)法行為。

在我國社會治安的背景下，輔警協(xié)助人民警察執(zhí)行職務(wù)的過程中出現(xiàn)了一定程度的人員傷亡。截至2022年4月，以“襲警罪”“刑事案件”“刑事一審”“輔警”為檢索詞在中國裁判文書網(wǎng)檢索可得650起刑事判決(2)此檢索方法存在缺陷，一是檢索方法簡單，二是存在一定的犯罪黑數(shù)。。其中，上海市閔行區(qū)人民法院判決認(rèn)為，被告人陳家紅暴力襲擊正在協(xié)助人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的輔警，其行為構(gòu)成襲警罪(3)陳家紅涉襲警罪刑事一審案件刑事判決書，(2021)滬0112刑初1594號。；安徽省全椒縣人民法院判決認(rèn)為，被告人辜亭亭伙同被告人蔣茹、蔣坤暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的輔警許某，其行為構(gòu)成襲警罪(4)蔣茹、辜亭亭等刑事一審刑事判決書，(2022)皖1124刑初26號。。從我國司法實踐的角度分析，輔警執(zhí)法同樣面臨正式警察執(zhí)法的風(fēng)險，將協(xié)助警察執(zhí)行公務(wù)的輔警視為人民警察具有合理性，暴力襲擊輔警的行為同樣構(gòu)成襲警罪。

第二，從平等保護(hù)法益的角度合理運用刑法解釋，界定人民警察的概念范疇。法益具有指導(dǎo)構(gòu)成要件解釋的機(jī)能，其中目的論解釋就是通過刑法規(guī)范的目的，依據(jù)其保護(hù)的法益，闡明刑法條文的具體含義[27]。分析襲警罪的法條構(gòu)造，人民警察的限定詞是依法執(zhí)行公務(wù)，結(jié)合本罪法益可知，警察正常執(zhí)法秩序才是襲警罪實質(zhì)保護(hù)的對象。在解釋人民警察的概念范疇時，若以身份說為立場，將襲警罪的行為對象機(jī)械限定于人民警察的身份或編制，不利于刑法規(guī)范目的的實現(xiàn)，難以保證判決的公正合理。職務(wù)說站在實質(zhì)解釋的立場上，著力于考察主體或?qū)ο笫欠駥嶋H從事公務(wù)，滿足了平等保護(hù)法益的需求[28]。在體系解釋的框架下運用職務(wù)說進(jìn)行擴(kuò)大解釋，將輔警解釋為人民警察，在法理上符合法律解釋規(guī)則，在刑法理論上滿足了國民預(yù)測可能性[29]。需要注意的是，不具備單獨執(zhí)法主體資格的輔警在工作時如果沒有編制警察的指導(dǎo)和監(jiān)督，就不能將其與警察身份作同質(zhì)化考量，不宜將其擴(kuò)大解釋進(jìn)人民警察的概念范疇。

(四)“嚴(yán)重危及人身安全”之實質(zhì)闡釋

在對襲警罪構(gòu)成要件作教義學(xué)闡釋時，應(yīng)當(dāng)以“嚴(yán)重危及其人身安全”作為襲警罪加重處罰的實質(zhì)要件和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，對達(dá)到“嚴(yán)重危及人身安全”之具體危險的暴力襲警行為加重處罰。

首先，以具體危險犯的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定襲警罪的加重情節(jié)，是符合罪刑法定原則的最優(yōu)路徑。一方面，“嚴(yán)重危及人身安全”是對嚴(yán)重暴力襲警手段危險性的進(jìn)一步限定，而不是對實害后果的要求[30]。 將“嚴(yán)重危及人身安全”的表述解釋為“造成實害后果”，超出了法律條文應(yīng)有的含義，有違罪刑法定原則。“嚴(yán)重危及人身安全”的限定詞在于“嚴(yán)重”，將“危及人身安全”視為抽象危險，加以“嚴(yán)重”限定后的危險系數(shù)更高，應(yīng)當(dāng)視為足以造成人身傷害的緊迫而現(xiàn)實的具體危險。另一方面，規(guī)制擾亂警察正常執(zhí)法秩序行為需要一定的限度，處罰力度過大同樣也會引起社會秩序的動蕩。若以抽象危險犯認(rèn)定本罪行為性質(zhì)，就會在一定程度上擴(kuò)大襲警罪的處罰范圍，不但有違刑法謙抑性原則，而且極易破壞國家權(quán)力與公民權(quán)利之間的平衡關(guān)系。因此，本罪具體危險犯的認(rèn)定可以在最大程度上平衡警察的執(zhí)法權(quán)益與公民的基本人權(quán)，維持整體法秩序的穩(wěn)定。

其次，對“嚴(yán)重危及人身安全”之具體危險犯的實質(zhì)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作進(jìn)一步探討。既然“嚴(yán)重危及人身安全”是襲警罪的加重情節(jié)，那么對“嚴(yán)重危及人身安全”的認(rèn)定就不能脫離襲警罪基本犯的構(gòu)成要件及其法益屬性。從法益侵害的視角分析，給正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的身體造成了現(xiàn)實、緊迫、具體危險的落腳點其實在于該暴力對警察職務(wù)行為的阻礙。在司法實踐中，需要根據(jù)暴力襲警的行為方式和危險程度加以實質(zhì)判斷。

具體認(rèn)定“嚴(yán)重危及人身安全”時，“暴力襲警行為造成人民警察重傷、死亡能否構(gòu)成襲警罪”存在爭議。有學(xué)者認(rèn)為，嚴(yán)重危及人身安全僅限于造成輕傷或輕微傷的后果，不應(yīng)當(dāng)包括造成重傷、死亡的后果，否則應(yīng)構(gòu)成故意傷害罪、故意殺人罪[5]。另有學(xué)者認(rèn)為，暴力襲警從重處罰條件的最低限度是產(chǎn)生“嚴(yán)重危及人身安全”的具體危險，因此造成較重傷亡的實害后果毫無疑問也符合本罪的法定刑升格要件，同樣也成立襲警罪[31]。筆者贊成后者觀點，認(rèn)為暴力襲警行為造成警察重傷或死亡的問題討論最終應(yīng)當(dāng)歸于襲警罪與故意傷害罪、故意殺人罪之間的競合。“使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機(jī)動車撞擊等手段”暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察并造成人民警察重傷或者死亡的行為，符合襲警罪構(gòu)成要件，同時也符合了故意傷害罪或故意殺人罪的構(gòu)成條件，同一行為符合兩種罪名從而成立想象競合犯，從一重罪論處。

值得注意的是，行為人暴力襲警造成警察輕微傷應(yīng)與行政違法劃清界限。作為犯罪成立要件的違法性，是對侵害法益或者引起法益侵害危險的行為的評價，其必須具備足以奠定處罰基礎(chǔ)程度的當(dāng)罰性，即具備可罰的違法性[32]。行為人暴力襲擊警察造成警察輕微傷時，可以推定其行為具有阻礙警察執(zhí)行職務(wù)的危險，從而具備刑法意義上的可罰的違法性。一般的警民暴力沖突的群體性事件，沒有對襲警罪的法益產(chǎn)生侵害或危險的，不能以襲警罪定罪處罰。2022年2月25日浙江省頒布的《辦理襲警犯罪案件的指導(dǎo)意見》第九條(5)暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察，有下列情形之一，情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪；構(gòu)成違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)給予治安管理處罰。(一)在辦案區(qū)、調(diào)解室等公安機(jī)關(guān)辦公場所以及私人住宅、酒店房間、警用車輛等空間內(nèi)，襲警情節(jié)輕微，未造成惡劣影響的；(二)在調(diào)處婚姻家庭、鄰里糾紛等民間糾紛過程中，糾紛當(dāng)事人不服從民警指令，與民警發(fā)生輕微肢體沖突的；(三)具有其他情節(jié)顯著輕微危害不大情形的。規(guī)定，對情節(jié)顯著輕微危害不大但違反治安管理的行為，應(yīng)當(dāng)給予治安管理處罰。將行為人暴力襲警造成警察輕微傷的犯罪行為與行政違法行為劃清界限，可以在達(dá)到懲戒效果的同時，在一定程度上緩解警民矛盾。

四、結(jié)語

暴力襲警行為單獨成罪，是中國特色社會主義法治的要求，也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的彰顯?，F(xiàn)今應(yīng)正視襲警罪在理論層面和實踐層面存在的諸多爭議，將襲警罪的教義學(xué)闡釋作為一項重要的研究課題深入探討。嚴(yán)格規(guī)范襲警罪的司法適用，避免罪名認(rèn)定的不當(dāng)擴(kuò)張，確保新增罪名法律效果與社會效果的雙重實現(xiàn)。當(dāng)然還需要明確的是，刑法處罰只是暴力襲警行為的規(guī)制途徑之一，在暴力襲警行為的刑事立法背景下，深入貫徹落實習(xí)近平法治思想，堅持法秩序統(tǒng)一原則，還需要加快推動人民警察法、治安管理處罰法的修訂，進(jìn)一步完善行政處罰與刑法處罰的有機(jī)銜接。對于警務(wù)工作本身，也要從國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的層面出發(fā)，提高人民警察執(zhí)法的規(guī)范化水平，最大限度地避免暴力襲警行為之源頭爭議。