楊 楠

（華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院,上海 200042）

1 問題的提出

標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patents，SEP）是指包含在國際標(biāo)準(zhǔn)、國家標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中，且在實施標(biāo)準(zhǔn)時必須使用的專利。近年來，隨著無線通信技術(shù)等新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展和標(biāo)準(zhǔn)化活動的推進(jìn)，有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟案件不斷增多，尤其是標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)問題的有關(guān)訴訟更是遍及全球。相對于普通專利，標(biāo)準(zhǔn)必要專利由于具有一定的公共屬性，由此引發(fā)的專利劫持和反向劫持問題使得禁令救濟(jì)的適用更為復(fù)雜?？v觀各國對標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)問題的司法實踐，不同法域和國家有不同的適用路徑。美國主要適用eBay案中確定的四要素來對禁令救濟(jì)進(jìn)行限制；歐盟引入了反壟斷抗辯來規(guī)制權(quán)利人的禁令救濟(jì)；日本則是適用民法中的權(quán)利濫用抗辯來進(jìn)行限制。不同國家由于對FRAND（Fair,Reasonable,and Non-discriminatory terms，即公平、合理、無歧視）聲明的性質(zhì)認(rèn)識不一以及專利法和訴訟體制的不同，對標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)問題的適用也各不相同，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。在各國司法實踐中，涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟時大多不頒發(fā)禁令，對禁令救濟(jì)的適用較為謹(jǐn)慎；而在我國的“西電捷通訴索尼”案、“華為訴三星”案，兩起案件中最終法院都頒發(fā)了禁令，且是通過雙方的過錯來判斷是否頒發(fā)禁令。由于不同于國際通行的做法，因此有必要對目前的標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)問題進(jìn)行研究，以便探討我國目前的適用路徑是否適當(dāng)并進(jìn)行相關(guān)規(guī)則的完善，以期對相關(guān)司法實踐適用有一定的啟示。

2 標(biāo)準(zhǔn)必要專利適用禁令救濟(jì)的特殊性

標(biāo)準(zhǔn)必要專利相對于普通專利而言因具有一定的公共屬性，不宜當(dāng)然地適用禁令救濟(jì)，否則會導(dǎo)致專利劫持問題。此外，F(xiàn)RAND聲明雖然是對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人的限制，但不應(yīng)就此排除權(quán)利人請求禁令救濟(jì)的權(quán)利，否則會導(dǎo)致反向劫持的后果。

2.1 標(biāo)準(zhǔn)必要專利不應(yīng)當(dāng)然地適用禁令救濟(jì)

禁令救濟(jì)一般是指專利權(quán)人所享有的在其專利被侵權(quán)時，請求司法機(jī)關(guān)要求被訴侵權(quán)人為或不為一定行為以保障其專利權(quán)的合法權(quán)利。本文所稱的禁令救濟(jì)，在我國是指停止侵權(quán)的責(zé)任，相當(dāng)于英美法系國家的永久禁令。對于普通專利而言，不同法域?qū)m用禁令救濟(jì)的規(guī)則不同，英美法系國家在面對專利侵權(quán)時，并不當(dāng)然地賦予專利權(quán)人禁令救濟(jì)，而需要結(jié)合“eBay四要素”去判斷是否頒發(fā)禁令，只有滿足一定條件時，才給予禁令救濟(jì)。德國等大陸法系國家承認(rèn)“停止侵害當(dāng)然論”，只要侵權(quán)成立，就給予專利權(quán)人禁令救濟(jì)，被訴侵權(quán)人當(dāng)然地承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任。

標(biāo)準(zhǔn)一般指公認(rèn)機(jī)構(gòu)為了統(tǒng)一協(xié)調(diào)而制定的一種公知、共同使用的文件。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利具有一定的公共屬性，即實施標(biāo)準(zhǔn)時必須使用對應(yīng)專利。對于產(chǎn)品生產(chǎn)者來說，使用標(biāo)準(zhǔn)對應(yīng)的技術(shù)不僅是相關(guān)部門的要求，而且更具兼容性、安全性等特點(diǎn)，因而不得不向標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人尋求許可。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利相對于普通專利更為特殊。我國為大陸法系國家，如果對標(biāo)準(zhǔn)必要專利不加區(qū)分地一致當(dāng)然適用禁令救濟(jì)，即在侵權(quán)成立時，當(dāng)然地給予標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人禁令救濟(jì)，會阻礙標(biāo)準(zhǔn)的施行，不利于標(biāo)準(zhǔn)的推廣，長遠(yuǎn)來看會損害消費(fèi)者或公眾利益。另外，從目的來看，普通專利權(quán)人請求禁令救濟(jì)一般是為了制止侵權(quán)行為的再次發(fā)生，保護(hù)自身利益，而標(biāo)準(zhǔn)必要專利所具有的必然實施性、不可替代性會使得權(quán)利人在許可談判中處于強(qiáng)勢地位，具有較高的議價能力，更容易提出不合理的許可條件和價格來威脅實施者，若對方不同意，此時再提出禁令救濟(jì)，就會導(dǎo)致實施者因不能使用標(biāo)準(zhǔn)中的技術(shù)而被排除出市場。因此，潛在實施者為了避免被頒發(fā)禁令不免會受制于權(quán)利人，而禁令救濟(jì)也成了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人獲取巨額利益的工具，產(chǎn)生專利劫持現(xiàn)象[1]。因此，從標(biāo)準(zhǔn)的推廣實施、社會公眾利益以及專利劫持的角度考慮，標(biāo)準(zhǔn)必要專利應(yīng)區(qū)別于普通專利，不應(yīng)當(dāng)然地適用禁令救濟(jì)，而應(yīng)對權(quán)利人的禁令救濟(jì)進(jìn)行一定的限制。

2.2 FRAND聲明不排除禁令救濟(jì)的適用

標(biāo)準(zhǔn)的適用導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)實施者不得不向標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)利人尋求許可并支付許可費(fèi)，權(quán)利人往往會利用這種情況去攫取高額的費(fèi)用。因此，需要對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的權(quán)利加以限制，目前國際通行的限制就是要求專利權(quán)利人必須作出FRAND聲明。該聲明在一定程度上限制了權(quán)利人的優(yōu)勢地位，避免其利用標(biāo)準(zhǔn)向潛在實施者提供不公平、不合理和具有歧視性的許可，使實施者處于被動地位，否則將損害競爭，不利于標(biāo)準(zhǔn)的推行。

需要注意的是，該FRAND聲明的作出雖然要求權(quán)利人對任何潛在實施者進(jìn)行公平、合理、無歧視的許可，但并不意味著就此排除禁令救濟(jì)的適用。雖然SEP禁令救濟(jì)引發(fā)的專利劫持問題很突出，但也不能忽視由于過度限制SEP權(quán)利人導(dǎo)致其難以獲得禁令救濟(jì)而引發(fā)的反向劫持問題。反向劫持是指標(biāo)準(zhǔn)實施者預(yù)見到SEP權(quán)利人難以獲得禁令救濟(jì)，所采取的故意拖延談判甚至不進(jìn)行談判等行為。與專利劫持相反，反向劫持下標(biāo)準(zhǔn)實施者采取故意拖延談判等策略，并以此劫持SEP權(quán)利人，以達(dá)到少付甚至不付許可費(fèi)的目的。這會導(dǎo)致SEP權(quán)利人的利益嚴(yán)重受損，長此以往權(quán)利人因其利益得不到保障，會降低專利加入標(biāo)準(zhǔn)的熱情，不利于標(biāo)準(zhǔn)的推廣，也會一定程度損害公眾的利益[2]。因此，F(xiàn)RAND聲明的意義在于對標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)進(jìn)行限制，但不意味著SEP權(quán)利人一旦作出FRAND聲明就喪失禁令救濟(jì)的權(quán)利，即FRAND聲明不應(yīng)排除禁令救濟(jì)的適用。

因此，對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利引發(fā)的禁令救濟(jì)問題，既要對SEP權(quán)利人進(jìn)行限制以防止專利劫持，又要警惕限制過度帶來的反向劫持問題。

3 域外標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的適用實踐

標(biāo)準(zhǔn)必要專利引發(fā)的禁令救濟(jì)訴訟遍及全球，由于各國對FRAND聲明的性質(zhì)認(rèn)識不一以及訴訟體制的差異，不同法域或國家有不同的適用規(guī)則和傾向。研究域外國家和地區(qū)對SEP禁令救濟(jì)問題的適用實踐，有助于探究SEP禁令救濟(jì)問題的實質(zhì)和共性，為我國司法適用提供啟迪。

3.1 美國標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)規(guī)則

禁令是美國衡平法下的救濟(jì)形式，禁令救濟(jì)是作為損害賠償?shù)难a(bǔ)充救濟(jì)手段。美國的禁令救濟(jì)在侵權(quán)成立時不當(dāng)然頒發(fā)，而是根據(jù)eBay案確立的四要素去判斷禁令的頒發(fā)與否，尋求禁令救濟(jì)的原告需要證明被告侵權(quán)情況適用“四要素”：（1）原告遭受了不可彌補(bǔ)的損害；（2）如金錢賠償?shù)纫婪傻弥葷?jì)，不足以彌補(bǔ)原告此損害；（3）在平衡當(dāng)事人利弊后實施衡平救濟(jì)具有必要性；（4）永久禁令不損害公共利益。

在“Apple v.Motorola”案①中，法院將“eBay四要素”同樣適用于標(biāo)準(zhǔn)必要專利引發(fā)的禁令救濟(jì)訴訟，聯(lián)邦巡回上訴法院駁回了地區(qū)法院的“當(dāng)然違法原則”，認(rèn)為對于作出FRAND聲明的標(biāo)準(zhǔn)必要專利不能適用禁令救濟(jì)是錯誤的，仍應(yīng)該在“四要素”框架下去分析。該案中，摩托羅拉的FRAND聲明催生了許多許可協(xié)議，說明金錢賠償足夠補(bǔ)償其損失，并且大量業(yè)界參與者包括摩托羅拉的競爭對手都在使用該專利，摩托羅拉不介意增加多少參與者，增加一個用戶不會產(chǎn)生不可挽回的損害，因此原告無法證明其遭受了不可彌補(bǔ)的損害且金錢不能彌補(bǔ)該損害，并指出除非標(biāo)準(zhǔn)實施者拒絕支付符合FRAND承諾的許可費(fèi)，否則專利權(quán)人無法獲得禁令救濟(jì)。最終維持了地區(qū)法院不予禁令的判決。

在“Microsoft v.Motorola”案②中，法院認(rèn)為FRAND承諾構(gòu)成第三方受益人的可履行合同，實施者可以提起違約之訴。該案最終將違約之訴和侵權(quán)之訴合并審理，法院最終駁回了摩托羅拉的禁令請求，認(rèn)為微軟將根據(jù)即將達(dá)成的許可協(xié)議（被告在違約之訴中對摩托羅拉的費(fèi)率提出鑒定，認(rèn)為其違背了FRAND承諾）支付從侵權(quán)時刻起的專利許可費(fèi)，該許可費(fèi)將達(dá)成對摩托羅拉的救濟(jì)，因此不是不可挽回的損害，許可協(xié)議完全彌補(bǔ)了其損害，因此摩托羅拉也能得到充分救濟(jì)。

由上述案例可以看出，美國的SEP禁令救濟(jì)基于“eBay四要素”的框架分析，由于最終都會達(dá)成的許可費(fèi)使得權(quán)利人無法滿足條件，因此大多數(shù)情況下權(quán)利人都難以獲得禁令救濟(jì)。此外，美國司法部與專利局2013年聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于受FRAND承諾約束的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的救濟(jì)手段的政策聲明》③，提出為減少專利劫持，只有在標(biāo)準(zhǔn)實施者不能夠或者拒絕接受符合FRAND的許可或者實施者的行為超出了SEP權(quán)利人FRAND承諾的范圍時，才考慮禁令救濟(jì)。此后，美國也逐漸認(rèn)識到專利反向劫持的危害，司法政策發(fā)生了轉(zhuǎn)變，取代2013年的政策聲明，2019年的政策聲明④指出，專利權(quán)人對其標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可作出的FRAND承諾不會阻礙其獲得任何特定的救濟(jì)，包括禁令救濟(jì)，禁令救濟(jì)在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利的訴訟中同樣適用，應(yīng)避免任何過于嚴(yán)格和明確的限制。還指出，專利權(quán)人作出的特定FRAND承諾、SDO的知識產(chǎn)權(quán)政策以及專利權(quán)人與使用者之間的許可談判的個別情況，都可能與標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)的救濟(jì)措施有關(guān)，具體以每個案例的情況為準(zhǔn)?？梢钥闯?，該聲明從2013年的偏向保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)實施者轉(zhuǎn)變?yōu)閼?yīng)平衡好SEP權(quán)利人和標(biāo)準(zhǔn)實施者之間的利益，促進(jìn)雙方自愿協(xié)商達(dá)成許可。該聲明有可能影響未來美國法院與國際貿(mào)易委員會等機(jī)構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令頒發(fā)態(tài)度。

3.2 歐盟標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)規(guī)則

不同于美國，歐盟從反壟斷抗辯的途徑去限制SEP權(quán)利人的禁令救濟(jì)。之所以區(qū)別于美國而引入競爭法，是由于美、德兩國專利法不同的內(nèi)在邏輯形成的。從法律效力來看，德國專利侵權(quán)訴訟中的停止侵權(quán)判決相當(dāng)于美國的永久禁令，但兩者在適用邏輯上有著根本區(qū)別：美國主要從救濟(jì)制度本身的彌補(bǔ)作用出發(fā)，損害賠償?shù)难a(bǔ)充在于彌補(bǔ)將來可能繼續(xù)或發(fā)生的損害，以不頒發(fā)禁令為原則，滿足條件才頒發(fā)禁令；而德國的禁令救濟(jì)則是從民事侵權(quán)責(zé)任的角度出發(fā)，因發(fā)生了侵權(quán)行為而需要承擔(dān)停止侵權(quán)的責(zé)任，只要侵權(quán)行為成立，就應(yīng)頒發(fā)禁令（停止侵權(quán)）。此外，德國還引入競爭法賦予了被訴侵權(quán)人強(qiáng)制許可抗辯，被告需證明權(quán)利人請求禁令的行為構(gòu)成濫用市場支配地位。若抗辯成立，則不給予權(quán)利人禁令救濟(jì)[3]。

在SEP引發(fā)的禁令救濟(jì)問題上，歐盟及其成員國經(jīng)歷了從“橙皮書”案向“華為訴中興”案標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)變，從偏向保護(hù)SEP權(quán)利人轉(zhuǎn)變?yōu)榫C合考慮許可雙方的利益平衡[4]。2015年，歐盟法院針對德國杜塞爾多夫法院審理“華為訴中興”案⑤，就標(biāo)準(zhǔn)必要專利引發(fā)的禁令救濟(jì)如何適用，如是否違反競爭法構(gòu)成濫用市場支配地位等問題作出了統(tǒng)一解釋，明確了標(biāo)準(zhǔn)必要專利適用禁令的框架，要求SEP權(quán)利人與被許可人進(jìn)行FRAND許可協(xié)商時雙方都必須履行一定的義務(wù)，例如，SEP權(quán)利人需發(fā)出侵權(quán)通知、提出FRAND許可要約等，實施者需要在合理期限內(nèi)答復(fù)等。在該框架下，只有當(dāng)潛在被許可人不按照商業(yè)慣例或者誠信原則積極磋商，而是采取故意拖延等策略時，標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人才能夠?qū)で蠼罹葷?jì)等。歐盟法院針對SEP禁令救濟(jì)問題確定的上述適用規(guī)則，從利益平衡的角度去考量權(quán)利人和許可方雙方的行為，為雙方的許可談判行為做了事前指引，平衡了雙方的談判地位。但同時，對其中一些具體問題沒有進(jìn)行詳盡的解答，各成員國在具體適用時各有偏向，許多問題仍需要再進(jìn)一步闡明。

綜上所述，從美國和歐盟兩區(qū)域?qū)?biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)規(guī)則的適用實踐來看，專利體制的內(nèi)在不同導(dǎo)致了兩者適用上的差異，但兩者都在積極地應(yīng)對專利劫持和反向劫持，不斷對標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的限制和反限制進(jìn)行調(diào)整，尤其是歐盟的司法實踐，逐漸趨于SEP權(quán)利人和被許可人兩者之間的利益平衡。

4 我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)規(guī)則的適用與完善

4.1 我國對標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的適用現(xiàn)狀

隨著標(biāo)準(zhǔn)化的深入和技術(shù)的發(fā)展，我國也逐漸成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的戰(zhàn)場之一。目前我國在立法層面并沒有對由標(biāo)準(zhǔn)必要專利引發(fā)的禁令救濟(jì)的適用規(guī)則作出法律規(guī)定，但隨著標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件的增加，我國法院通過不斷地探索總結(jié)出了初步的適用規(guī)則。

為了應(yīng)對專利劫持和反向劫持問題，最高人民法院在2016年發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》⑥（以下簡稱《專利權(quán)解釋（二）》），其中第二十四條規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛中適用禁令的基本規(guī)則，以雙方在許可談判中的過錯作為判斷是否頒發(fā)禁令的因素，規(guī)定了不頒發(fā)禁令的條件：（1）在專利實施許可條件談判中專利權(quán)人存在明顯過錯；（2）標(biāo)準(zhǔn)實施人（被控侵權(quán)人）無明顯過錯。兩者需同時滿足。以該司法解釋為基礎(chǔ)，部分地方高級人民法院出臺了細(xì)化判斷規(guī)則的指南和工作指引。2017年4月，北京市高級人民法院發(fā)布了《專利侵權(quán)判定指南（2017）》，明確了SEP權(quán)利人違反FRAND義務(wù)和標(biāo)準(zhǔn)實施者存在“明顯過錯”的具體表現(xiàn)。2018年4月，廣東省高級人民法院發(fā)布了《廣東省高級人民法院關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引（試行）》，進(jìn)一步完善了SEP權(quán)利人和實施者具有過錯的情形，并形成了一整套判斷禁令救濟(jì)是否頒發(fā)的規(guī)則。在之后的司法實踐中，法院通過雙方過錯的判斷，在“西電捷通訴索尼”案⑦和“華為訴三星”案⑧中，支持了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提出的禁令請求。整體來看，目前我國對標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的規(guī)制缺乏系統(tǒng)性的體系構(gòu)建，僅有法院通過審理相關(guān)案件初步探索形成的相關(guān)規(guī)則，分布在相關(guān)司法解釋、法院工作指南或指引當(dāng)中。

從我國司法實踐和相關(guān)規(guī)定可知，我國采用民法中的誠實信用原則的路徑來限制禁令救濟(jì)的適用，將權(quán)利人和實施者雙方過錯作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)的考慮因素。在司法裁判中，法院通過專利權(quán)人和實施者雙方過錯的判斷，在“西電捷通訴索尼”案和“華為訴三星”案中，支持了標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人提出的禁令請求。通過比較域外相關(guān)司法實踐可知，我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)適用條件不明確，司法實踐處于探索階段，具體體現(xiàn)為：一是對FRAND許可義務(wù)的規(guī)定不明確?！秾＠麢?quán)解釋（二）》中要求權(quán)利人履行FRAND許可義務(wù)，但是關(guān)于FRAND許可行為具體包含哪些行為，該解釋未加釋明。二是對主觀過錯的規(guī)定不明確?！秾＠麢?quán)解釋（二）》中對權(quán)利人和實施者的主觀過錯提出了要求，但對“故意”“無明顯過錯”的規(guī)定沒有進(jìn)行細(xì)致的劃分。三是對公共利益、利益平衡原則缺乏一定的考量，過于機(jī)械地根據(jù)專利權(quán)人和SEP被許可人的過錯來判定禁令頒發(fā)與否。

總而言之，我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)規(guī)則不完善，在司法實踐中具體適用時存在較多爭議，過多依靠法官的自由裁量，沒有形成統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。

4.2 我國標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)規(guī)則的適用與完善

我國對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)規(guī)則在立法層面的空白，導(dǎo)致缺乏統(tǒng)一的適用規(guī)范，不同地方法院有不同的適用傾向，并且我國目前還處于探索階段，尚未形成完善的規(guī)則。通過對標(biāo)準(zhǔn)必要專利適用禁令救濟(jì)的特殊性和對域外的適用實踐進(jìn)行探討，有利于為我國SEP禁令救濟(jì)的適用提供思路，為司法實踐提供參考。雖然從適用路徑和裁判結(jié)果看，我國與美歐判例形成了鮮明對比，但通過上述分析可知，對SEP禁令救濟(jì)問題的適用在本質(zhì)上是一致的，即警惕專利劫持和反向劫持問題，考慮SEP權(quán)利人和潛在實施者的利益平衡，促進(jìn)雙方誠信談判。

4.2.1 標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)適用應(yīng)以頒發(fā)禁令為原則，不頒發(fā)禁令為例外

對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)適用的原則和標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：一種是如果給予禁令救濟(jì)將會導(dǎo)致專利劫持問題，專利納入標(biāo)準(zhǔn)以后便具有了一定的公共屬性，如果輕易地給予SEP權(quán)利人禁令救濟(jì)，會導(dǎo)致其對實施者的劫持，有對實施者索要高額許可費(fèi)的傾向；另一種認(rèn)為，如果不給予禁令救濟(jì)將會導(dǎo)致反向劫持的問題，實施者可以隨意地使用和隨意地拖延費(fèi)用，形成了對專利權(quán)人的反向劫持。是否應(yīng)該對SEP實施行為適用禁令，與各個國家的專利制度息息相關(guān)，不同的國家有不同的適用標(biāo)準(zhǔn)，最終應(yīng)以我國國情和專利制度為準(zhǔn)。我國目前還未對此問題作出明確規(guī)定，但我國法院有了一定的表態(tài)，如《北京市高級人民法院關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展的若干意見》提出：“探索標(biāo)準(zhǔn)必要專利案件審理規(guī)則，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展。確定是否頒發(fā)禁令時，重點(diǎn)考慮談判雙方是否存在違背誠信原則的明顯過錯，不能認(rèn)為權(quán)利人做出公平、合理、無歧視承諾就當(dāng)然不頒發(fā)禁令?！膭顧?quán)利人和實施人通過誠信談判達(dá)成許可協(xié)議。既要防止專利劫持更要防止專利反向劫持?！痹摫響B(tài)是對于標(biāo)準(zhǔn)必要專利原則上不適用禁令這種觀點(diǎn)的反對，對于法院而言仍然要站在平衡雙方利益的立場上，不能因為SEP的特殊性而給予權(quán)利人優(yōu)待，最終禁令適用規(guī)則的設(shè)立要促進(jìn)產(chǎn)業(yè)的協(xié)同發(fā)展。

4.2.2 標(biāo)準(zhǔn)必要專利禁令救濟(jì)問題不應(yīng)只限于考慮雙方許可談判中的過錯

我國目前關(guān)于SEP禁令救濟(jì)適用規(guī)則是通過評估雙方在許可談判過程中的過錯來決定是否頒發(fā)禁令，即根據(jù)民法中的誠實信用原則來規(guī)制禁令救濟(jì)。在通過制定法律規(guī)制還為時過早的情況下，這樣的適用路徑本身是沒有問題的，因為知識產(chǎn)權(quán)作為一種私權(quán)，應(yīng)該受到民法基本原則的約束，并且許可雙方作為平等的民事主體，在商業(yè)談判中應(yīng)該遵循誠實信用原則，積極進(jìn)行誠信談判。但公平正義的理念不應(yīng)只考慮雙方在訴訟前商業(yè)談判中的過錯，還應(yīng)將公共利益、利益平衡等原則考慮其中。

美國的“eBay四要素檢驗法”將“頒發(fā)禁令不會損害公共利益”作為禁令頒發(fā)的構(gòu)成要件之一。德國則將反壟斷抗辯納入禁令訴訟，對于構(gòu)成濫用市場支配地位的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人，不得賦予其禁令救濟(jì)的權(quán)利，而壟斷行為本身就是嚴(yán)重?fù)p害社會公共利益的一種表現(xiàn)。無論是美國的“eBay四要素檢驗法”還是德國法院的判斷標(biāo)準(zhǔn)，雖然不同法域在具體規(guī)則適用上有一定差異，但兩者在本質(zhì)上是一致的，都追求當(dāng)事人雙方的利益平衡，同時警惕對公共利益的損害。此外，SEP禁令救濟(jì)問題實質(zhì)上是雙方利益平衡問題，在頒發(fā)禁令時應(yīng)從利益平衡的角度去評估雙方的行為，否則，一旦禁令救濟(jì)規(guī)則對其中任何一方有所側(cè)重，都會導(dǎo)致雙方地位的失衡，從而產(chǎn)生“劫持”問題。

4.2.3 對SEP權(quán)利人和潛在實施者雙方過錯判斷因素應(yīng)同時考慮侵權(quán)訴訟中的行為

我國北京高院的指南和廣東高院的工作指引都對SEP權(quán)利人和潛在實施者雙方的過錯進(jìn)行了細(xì)化，均列舉了一些因素，但還不夠完善。兩院都只考慮到了雙方在訴前商業(yè)談判中的過錯，忽略了侵權(quán)訴訟中雙方的態(tài)度。因此，在考慮被訴侵權(quán)人訴前是否有過錯（即是否是有意愿進(jìn)行許可談判的潛在被許可人）時，應(yīng)一并考慮被告在起訴后的行為，以便確認(rèn)其不是從一開始就完全拒絕接受許可，如果是原告起訴后才首次假裝愿意接受許可的，表明其訴前無意愿接受許可。例如，如果在侵權(quán)事實已明確成立的前提下，專利權(quán)人無正當(dāng)理由拒絕法院進(jìn)行調(diào)解，可以認(rèn)為專利權(quán)人存在拖延談判的過錯。而如果雙方已經(jīng)同意由法院針對許可協(xié)議進(jìn)行調(diào)解，但在調(diào)解過程中，專利權(quán)人沒有根據(jù)法院的要求及時提供標(biāo)準(zhǔn)必要專利的報價等等，可以認(rèn)為專利權(quán)人存在拖延談判的過錯。另一方面，如果在侵權(quán)事實已明確成立的前提下，實施者無正當(dāng)理由拒絕法院進(jìn)行調(diào)解，可以認(rèn)為實施者存在拖延談判的過錯。

4.2.4 判斷SEP權(quán)利人和潛在實施者的過錯時應(yīng)更加靈活，不應(yīng)過于機(jī)械

北京和廣東高院都對許可雙方存在過錯的行為進(jìn)行了細(xì)化，但在具體化的同時要警惕過于機(jī)械，應(yīng)該以利益平衡為原則靈活評估雙方過錯。例如，在起訴前，為了防止對實施者造成巨大談判壓力，權(quán)利人應(yīng)先向?qū)嵤┱咧赋銎淇赡艽嬖诘那謾?quán)行為并說明專利侵權(quán)詳情。此侵權(quán)通知需要達(dá)到實施者明確其侵權(quán)與否的目的，而僅僅提示侵權(quán)是不夠的，相反，涉嫌侵權(quán)人必須能夠通過該提示自行審查權(quán)利保護(hù)的情況，如權(quán)利人需要說明涉爭產(chǎn)品的哪部分侵權(quán)，為何侵權(quán)，落入了哪一項權(quán)利要求等，使得涉嫌侵權(quán)人能夠知悉具體侵權(quán)情況并可以據(jù)此做出判斷；對于專利權(quán)人是否需要在發(fā)出侵權(quán)或談判通知時出具侵權(quán)對比表，要考慮被訴侵權(quán)人是否已經(jīng)足以判斷侵權(quán)情況，而不應(yīng)將出具侵權(quán)對比表作為硬性條件。此外，當(dāng)被訴侵權(quán)人沒有在合理期限內(nèi)進(jìn)行答復(fù)或進(jìn)行反要約時，要同時考慮在這之前SEP權(quán)利人是否提出了具體的許可條件。因為SEP權(quán)利人之前的行為決定了被訴侵權(quán)人能否積極應(yīng)答，若權(quán)利人沒有提出具體且相對合理的許可費(fèi)等條件，被訴侵權(quán)人也無法根據(jù)該條件進(jìn)行反要約，這也恰恰說明了權(quán)利人存在在先過錯，因此在適用過錯判斷時不應(yīng)機(jī)械，應(yīng)重點(diǎn)考察雙方的行為義務(wù)。總而言之，應(yīng)結(jié)合整個談判過程以及公平正義的理念靈活判斷。

注釋：

①See Apple,Inc.v.Motorola,Inc.,869 F.Supp.2d 901(N.D.Ill.2012).

②See Microsoft Corp.v.Motorola,Inc.,854 F.Supp.2d 993 (W.D.Wash.2012).

③See POLICY STATEMENT ON REMEDIES FOR STANDARDS-ESSENTIAL PATENTS SUBJECT TO VOLUNTARY F/RAND COMMITMENTS,at https://www.justice.gov/atr/page/file/1118381/download (Last visited on June 24,2020).

④See POLICY STATEMENT ON REMEDIES FOR STANDARDS-ESSENTIAL PATENTS SUBJECT TO VOLUNTARY F/RAND COMMITMENTS1,at https://www.justice.gov/atr/page/file/1228016/download (Last visited on June 24,2020).

⑤See Judgement in Huawei v ZTE,Case No:C-170/13(CJEU,2015).

⑥參見《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（法釋〔2016〕1號）。

⑦參見（2017）京民終454號。

⑧參見（2016）粵03民初816、840號。