李 金 錚

在中共黨史和革命史學(xué)界，近幾年時(shí)有聽(tīng)聞“大黨史”之說(shuō)。然此說(shuō)始于何時(shí)，似無(wú)可考。對(duì)此略有解釋者，為2020年11月“中共黨史研究”微信公眾號(hào)開(kāi)設(shè)時(shí)的“發(fā)刊詞”：“我們將繼續(xù)奉行‘大黨史’的治學(xué)理念和學(xué)術(shù)立場(chǎng)，通過(guò)全方位、多層次、寬領(lǐng)域的欄目設(shè)計(jì)和勤勉組稿，努力覆蓋與中共黨史相關(guān)的研究領(lǐng)域及其核心主題，全面展現(xiàn)中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)一切的宏大歷史畫(huà)卷。”(1)《中共黨史研究》編輯部：《讓學(xué)術(shù)之光繼續(xù)照耀中共黨史研究！》，“中共黨史研究”微信公眾號(hào)發(fā)刊詞(2020年11月18日)。所謂努力覆蓋或全面展現(xiàn)黨史領(lǐng)域，大致可理解為研究對(duì)象和研究?jī)?nèi)容的擴(kuò)大。從“繼續(xù)奉行‘大黨史’的治學(xué)理念和學(xué)術(shù)立場(chǎng)”這一表述來(lái)推斷，在此之前應(yīng)該有類似提法，但筆者尚未找到公開(kāi)發(fā)表的信息。經(jīng)調(diào)查和了解，其實(shí)早于21世紀(jì)初就已有前輩學(xué)者在不同場(chǎng)合談到“大黨史”，主張擴(kuò)大黨史研究領(lǐng)域，和“中共黨史研究”公眾號(hào)所倡導(dǎo)的理念是一致的。黨史工作部門及其組織的會(huì)議、報(bào)告和文章中也出現(xiàn)過(guò)“大黨史”的提法，但和前述指向有所差異，而是“‘大黨史’工作格局”，指黨史研究、黨史工作部門、黨史宣傳教育等方面的協(xié)同工作機(jī)制。

正因如此，“大黨史”至今仍是一個(gè)認(rèn)識(shí)尚待深化的概念。筆者認(rèn)為，應(yīng)從學(xué)科屬性、研究對(duì)象和內(nèi)容、研究方法、研究目標(biāo)、學(xué)術(shù)共同體等多方面，對(duì)此作出專門闡釋。尤其需要注意的是，“大黨史”的顯著特征是“大”，這就暗存著在其出現(xiàn)之前一定有一個(gè)傳統(tǒng)黨史窄化的前提。所謂“大”，應(yīng)具有獨(dú)立的、全面的、多元的意涵。

何謂“獨(dú)立”？簡(jiǎn)單說(shuō)，指黨史研究由原來(lái)的二級(jí)學(xué)科上升為一級(jí)學(xué)科，只有獨(dú)立為一級(jí)學(xué)科，才有利于“大黨史”的確立和發(fā)展。當(dāng)然，獨(dú)立僅具相對(duì)意義，而無(wú)絕對(duì)意義，一級(jí)學(xué)科之上還有門類歸屬。對(duì)此，學(xué)界早有共識(shí)，只是關(guān)于歸屬哪個(gè)門類，見(jiàn)仁見(jiàn)智，有過(guò)不同意見(jiàn)的討論。筆者也曾發(fā)表文章，主張黨史學(xué)科應(yīng)歸屬歷史學(xué)，并闡述諸理由(2)李金錚：《中共黨史回歸歷史學(xué)科的正當(dāng)性》，《江海學(xué)刊》2021年第4期。。目前，“中共黨史黨建”成為獨(dú)立的一級(jí)學(xué)科已進(jìn)入征求意見(jiàn)階段，仍歸屬法學(xué)門類。應(yīng)該說(shuō)，從黨史學(xué)科的特殊性而言，這并非令人意外的結(jié)果。但無(wú)論如何，一級(jí)學(xué)科的建立將極大地推動(dòng)黨史研究的發(fā)展，這是無(wú)疑的。不過(guò)，筆者依然堅(jiān)持己見(jiàn)，即便門類歸屬已定，也絲毫不能削弱黨史研究的歷史學(xué)屬性。正是考慮到此，筆者擬從四個(gè)方面，對(duì)“大黨史”的內(nèi)涵作出闡述。

一、應(yīng)研究一切與黨史相關(guān)的方面和內(nèi)容

凡屬歷史，包括黨史，當(dāng)然具有歷史學(xué)的屬性。歷史過(guò)程的一大顯著特征是包羅萬(wàn)象，研究對(duì)象和內(nèi)容也一定是全面的、豐富的。一切史學(xué)史都證明，歷史學(xué)的發(fā)展就是研究對(duì)象和內(nèi)容不斷擴(kuò)大的過(guò)程，“整體史”“總體史”“普遍史”“全面史”“大歷史”等概念的產(chǎn)生，無(wú)疑是這一過(guò)程的反映。限于時(shí)間和精力，我們每個(gè)人不可能研究全面史，而是研究局部史，然而集合一切研究者之力，則可向全面史推進(jìn)。盡管徹底完成全面史幾乎是一個(gè)不可能實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，但正如徹底求出歷史真相幾乎不可能，并不影響以求真為目標(biāo)，為什么我們不可以求全為目標(biāo)呢？(3)李金錚：《整體史:歷史研究的“三位一體”》，《近代史研究》2012年第5期；王加豐：《年鑒學(xué)派的總體史理論及其實(shí)踐》，《華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第5期；劉耀輝：《大歷史與歷史研究》，《史學(xué)理論研究》2011年第4期?；诖?，黨史的研究對(duì)象和內(nèi)容應(yīng)是與黨史相關(guān)的所有方面，筆者認(rèn)為這是“大黨史”的一個(gè)核心理念。進(jìn)一步言之，一切和中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)有關(guān)的革命史和新中國(guó)史，無(wú)論是黨的路線、方針、政策還是政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、外交等現(xiàn)象，無(wú)論是傳統(tǒng)社會(huì)、近代社會(huì)和黨的革命的關(guān)系還是黨與革命時(shí)代、新中國(guó)的關(guān)聯(lián)，無(wú)論是中共黨史本身還是和中國(guó)共產(chǎn)黨有關(guān)系的其他黨派勢(shì)力乃至其他國(guó)家的政治力量與革命力量，皆可作為黨史研究的對(duì)象和內(nèi)容。所謂“有容乃大”，此之謂也，不如此就不是“大黨史”。這一主張，與本文開(kāi)篇“中共黨史研究”微信公眾號(hào)所說(shuō)的“大黨史”是一致的。

反觀傳統(tǒng)黨史學(xué)界，對(duì)黨史研究對(duì)象和研究?jī)?nèi)容的表述和實(shí)踐卻大大窄化了，突出表現(xiàn)是主要限于毛澤東思想發(fā)展史和黨內(nèi)兩條路線斗爭(zhēng)史，或側(cè)重于黨領(lǐng)導(dǎo)政治斗爭(zhēng)和軍事斗爭(zhēng)的歷史以及制定路線、方針、政策的歷史。近些年，已少有黨史學(xué)者持此極端之論，而是倡導(dǎo)擴(kuò)大研究領(lǐng)域。如張靜如認(rèn)為，研究領(lǐng)域越來(lái)越寬闊，對(duì)中共歷史學(xué)科的發(fā)展有利。以往的研究面太窄了，中國(guó)共產(chǎn)黨歷史發(fā)展過(guò)程所涉及的面并不窄，而是很寬的，把研究面局限于政治領(lǐng)域是不應(yīng)該的。經(jīng)濟(jì)、文化以及社會(huì)生活諸方面的研究是中共歷史研究題中應(yīng)有之義，過(guò)去把它丟掉了，現(xiàn)在重新拾起來(lái)。(4)張靜如：《中共歷史研究斷想十則》，《黨史研究與教學(xué)》2005年第2期。郭德宏也指出：“從黨史研究的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，它應(yīng)該包括黨自身的建設(shè)和發(fā)展史,思想理論發(fā)展史，領(lǐng)導(dǎo)人民進(jìn)行政治、經(jīng)濟(jì)、思想、文化、軍事、外交等方面的歷史，制定路線、方針、政策和具體貫徹這些路線、方針、政策的歷史，以及馬克思主義與中國(guó)實(shí)際相結(jié)合的規(guī)律，中國(guó)共產(chǎn)黨自身發(fā)展的規(guī)律等等，也就是說(shuō)，應(yīng)該包括與黨的歷史有關(guān)的一切方面和內(nèi)容?！?5)郭德宏：《關(guān)于黨史研究創(chuàng)新的幾個(gè)問(wèn)題》，《黨史研究與教學(xué)》2000年第3期。不過(guò)，仍有學(xué)者包括郭德宏認(rèn)為，黨史研究的內(nèi)容不能包羅萬(wàn)象，不能把什么東西都作為黨史研究的內(nèi)容,要把中共黨史同政治史、軍事史等相區(qū)別，把中共黨史同中國(guó)近現(xiàn)代史、中國(guó)革命史、中華人民共和國(guó)史相區(qū)別(6)郭德宏：《關(guān)于中共黨史學(xué)理論的若干問(wèn)題》，《史學(xué)月刊》2001年第5期；《關(guān)于加強(qiáng)中共黨史學(xué)科建設(shè)的若干問(wèn)題》，《中共云南省委黨校學(xué)報(bào)》2003年第1期。。朱佳木還具體指出黨史與國(guó)史的不同，以新中國(guó)成立前后關(guān)閉證券市場(chǎng)和改革開(kāi)放初期開(kāi)放證券市場(chǎng)為例，黨史編研的角度應(yīng)是黨在關(guān)閉和開(kāi)放證券市場(chǎng)問(wèn)題上的考慮，而國(guó)史編研的角度應(yīng)是證券市場(chǎng)關(guān)閉和開(kāi)放的過(guò)程及其對(duì)社會(huì)的影響。黨史編研的范圍是黨的路線、方針、政策和黨的重要會(huì)議、重要事件、重要人物。其他領(lǐng)域，比如社會(huì)領(lǐng)域的變遷,像婚姻、民俗、服飾、飲食、娛樂(lè)方式、人際交往、人口素質(zhì)乃至語(yǔ)言的變化等，盡管與黨史或多或少也會(huì)有一定關(guān)聯(lián)，黨史編研也會(huì)有所涉及，但在黨史學(xué)科中不會(huì)也不應(yīng)當(dāng)設(shè)婚姻史、民俗史、服飾史等研究方向，否則就不成其為黨史了；具體到經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，黨史編研應(yīng)當(dāng)側(cè)重于基本經(jīng)濟(jì)制度的建立和宏觀經(jīng)濟(jì)政策的制定，而國(guó)史編研應(yīng)當(dāng)側(cè)重于相對(duì)具體一些的經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)狀況的變化。(7)朱佳木：《談?wù)剣?guó)史學(xué)科與黨史學(xué)科的關(guān)系》，《中共黨史研究》2010年第7期。以上所言，當(dāng)然有其道理，不過(guò)黨史與國(guó)史是很難分清的，證券市場(chǎng)的關(guān)閉與開(kāi)放，無(wú)論是黨史還是國(guó)史，既離不開(kāi)黨的考慮，也離不開(kāi)關(guān)閉和開(kāi)放的過(guò)程；社會(huì)領(lǐng)域各個(gè)方面的變遷，也是黨的路線、方針、政策所涉及的對(duì)象；在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題中，黨的基本經(jīng)濟(jì)制度、宏觀經(jīng)濟(jì)政策與國(guó)史中具體的經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)政策和經(jīng)濟(jì)狀況的變化也難以分離。其實(shí)，以往傳統(tǒng)黨史研究恰恰重視制度、政策的出臺(tái)，而輕視制度、政策實(shí)施的具體過(guò)程，輕視制度、政策與民間社會(huì)、廣大民眾的復(fù)雜關(guān)系。對(duì)于政策的出臺(tái)細(xì)節(jié)，也往往沒(méi)有給予應(yīng)有的注意，看不到哪些人參與了討論，討論中有何矛盾、斗爭(zhēng)和沖突。

鑒于中國(guó)共產(chǎn)黨的性質(zhì)、政權(quán)制度以及地位和作用，筆者認(rèn)為黨史與中共革命史、新中國(guó)史的研究對(duì)象并無(wú)明顯區(qū)別，只是研究視角有所不同罷了。黨史是以黨為中心，側(cè)重黨和研究對(duì)象的關(guān)系；革命史以革命為中心，側(cè)重革命本身的歷史脈絡(luò)；新中國(guó)史須觀照政府的視角和作用。但即便如此，在革命史和新中國(guó)史中，黨的核心地位是無(wú)法改變的，沒(méi)有黨的領(lǐng)導(dǎo)，則一切無(wú)從說(shuō)起。故此，幾者之間不一定非有明確的界分不可，根據(jù)具體的研究課題各有側(cè)重即可。(8)近些年的學(xué)術(shù)實(shí)踐都證明，黨史與中共革命史、新中國(guó)史的研究對(duì)象、研究?jī)?nèi)容甚至研究視角并無(wú)太大分別。由于研究領(lǐng)域、研究課題大大拓寬，黨史呈現(xiàn)豐富而立體的畫(huà)面?！督费芯俊贰吨泄颤h史研究》《黨史研究與教學(xué)》《抗日戰(zhàn)爭(zhēng)研究》《當(dāng)代中國(guó)史研究》《蘇區(qū)研究》等為刊登以上研究領(lǐng)域論文最有代表性的專業(yè)期刊，所發(fā)表的絕大多數(shù)文章，廣及與中共有關(guān)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各個(gè)方面的歷史，甚至包括非常具體的社會(huì)史、區(qū)域史、村落史，與傳統(tǒng)黨史論題相比已有了明顯改變。從近些年黨史研究的綜述文章也不難得到證明，所介紹的成果同樣極為廣闊、多元，而不會(huì)自我限制，標(biāo)示哪些領(lǐng)域、哪些問(wèn)題只屬于黨史或不屬于黨史的范圍。這種開(kāi)放性對(duì)于黨史研究的推進(jìn)是有百利而無(wú)一害的。

如果說(shuō)“大黨史”有邊界，邊界就是與中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史是否有關(guān)，有關(guān)者就是邊界，無(wú)關(guān)者就不屬于黨史研究的范疇。在擴(kuò)大黨史研究范圍的同時(shí)，我們當(dāng)然不會(huì)否認(rèn)，黨的路線、方針、政策的制定和執(zhí)行仍是黨史研究的重點(diǎn)(9)有的學(xué)者稱歷史上的重大事件、典章制度為“大歷史”。參見(jiàn)趙世瑜：《小歷史與大歷史：區(qū)域社會(huì)史的理念、方法與實(shí)踐》，北京三聯(lián)書(shū)店，2006年，第4、10頁(yè)。，但此為學(xué)界共識(shí)，毋庸太多討論。問(wèn)題在于，它既是黨史研究的重點(diǎn)，也是革命史和新中國(guó)史的重點(diǎn)，僅僅憑此是不能區(qū)分幾個(gè)領(lǐng)域之間的明確界限的。

二、黨史研究方法多元化

一切學(xué)術(shù)研究，大多是各種方法運(yùn)用的結(jié)果，僅靠單一本位學(xué)科是難以完成的。正如人吃五谷雜糧才能健康成長(zhǎng)，黨史研究也是如此，在專業(yè)本位之外，應(yīng)以開(kāi)放包容的心胸和氣度，將所有與之相關(guān)學(xué)科的理論、方法、視角作為指導(dǎo)和分析問(wèn)題的工具。如果再具體到某個(gè)歷史領(lǐng)域，則不僅與相關(guān)學(xué)科有關(guān)，還與其他歷史領(lǐng)域相關(guān)。之所以有如此可能性，根本在于無(wú)論古今中外，無(wú)論哪個(gè)學(xué)科所涉及的問(wèn)題，都是人、機(jī)構(gòu)、組織和社會(huì)之間的活動(dòng)，都有或多或少的共性，因此在研究的理論、方法和視角上也就具有可資互鑒的啟發(fā)性。就中共黨史而言，可資學(xué)習(xí)和借鑒者大概有三個(gè)層面，或由此可以構(gòu)成“大黨史”研究的理論和方法。

第一個(gè)層面，國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于中國(guó)歷史和外國(guó)歷史的研究，包括古代史、近代史和當(dāng)代史等。換句話說(shuō)，就是中共黨史之外的所有歷史研究成果。傳統(tǒng)黨史學(xué)者對(duì)其他成果的學(xué)習(xí)和借鑒，更多限于中共黨史自身領(lǐng)域，較少關(guān)注中國(guó)古代史、近現(xiàn)代史和外國(guó)古代史、近現(xiàn)代史的相關(guān)研究。其實(shí)，所有上述領(lǐng)域的研究時(shí)間都比中共黨史要長(zhǎng)，經(jīng)驗(yàn)積累也比中共黨史更加豐富。所以，無(wú)論是選題、視角和方法還是資料挖掘和整理、考證技術(shù)、資料解讀等，都可能給黨史研究者以啟發(fā)。譬如，中國(guó)古代史學(xué)者黃仁宇倡導(dǎo)的“中國(guó)大歷史”觀，注重歷史的長(zhǎng)時(shí)間、遠(yuǎn)距離、連續(xù)性和整體性(10)黃仁宇：《為什么稱為大歷史》，《讀書(shū)》1994年第11期。，就提醒我們要突破黨史本身的時(shí)段和區(qū)域，將其置于更為久遠(yuǎn)的時(shí)間和更為廣闊的空間之中進(jìn)行考察。美籍澳洲世界史學(xué)者大衛(wèi)·克里斯蒂安也提倡“大歷史”，但與黃仁宇不同，他強(qiáng)調(diào)研究宇宙、地球、生命以及人類體系中發(fā)生的一切歷史(11)劉耀輝：《大歷史與歷史研究》，《史學(xué)理論研究》2011年第4期。。這一理念提示我們要從更長(zhǎng)更廣的時(shí)空中進(jìn)行研究，尤其是環(huán)境、氣候等對(duì)中共歷史進(jìn)程的影響。法國(guó)年鑒學(xué)派提倡整體史觀，劃分不同類型的歷史時(shí)間視野，增加地理、物質(zhì)和文化等要素，同樣推動(dòng)我們從多側(cè)面、多角度考察黨史。近些年世界史領(lǐng)域風(fēng)行的全球史觀，啟發(fā)我們研究中共黨史與其他國(guó)家、地區(qū)的互動(dòng)關(guān)系，黨史和其他國(guó)家和地區(qū)政黨史、革命史的比較(12)應(yīng)該說(shuō)，近些年一些黨史研究者對(duì)以上研究理念和方法開(kāi)始有所關(guān)注。參見(jiàn)王炳林、孫欽梅：《論中共黨史研究的整體性原則》，《黨史研究與教學(xué)》2015年第3期；吳志軍：《學(xué)術(shù)的“鐘擺效應(yīng)”:中共制度史研究何以可能》，《中共黨史研究》2019年第1期。。而在人物、事件考證、邏輯分析乃至文字表達(dá)等方面，則借鑒古代史學(xué)者陳寅恪《金明館叢稿》、田余慶《東晉門閥政治》等經(jīng)典著作。古代史尤其是宋代以前的史料是有限的，但史家能以有限的史料進(jìn)行深入研究，這一技藝足以引起掌握了較多資料的黨史學(xué)者的注意。

第二個(gè)層面，國(guó)外學(xué)者關(guān)于外國(guó)革命史、政黨史和中國(guó)革命史、黨史的研究(13)無(wú)論是了解國(guó)外學(xué)者的成果還是搜集相關(guān)外文資料，都必須重視外文的學(xué)習(xí)。與歐美國(guó)家有的學(xué)者掌握數(shù)種或多種語(yǔ)言相比，我們還存在著明顯欠缺，大多只熟悉一門英語(yǔ)，即便英語(yǔ)也不一定過(guò)關(guān)，而對(duì)與中共黨史、革命史有關(guān)的俄語(yǔ)、日語(yǔ)、法語(yǔ)、韓語(yǔ)、越南語(yǔ)等，能夠利用者就更少了。受此限制，我們既對(duì)外國(guó)相關(guān)研究缺乏充分認(rèn)識(shí)，更不能搜集和利用外國(guó)相關(guān)文獻(xiàn)，從而影響了研究水平。能夠用外文撰寫(xiě)論文，哪怕用大家最熟悉的英文撰寫(xiě)和發(fā)表者，就更少了，大大削弱了黨史研究者的影響力。期望當(dāng)下年輕一代或未來(lái)幾代，能夠有所改觀。除了在國(guó)內(nèi)學(xué)習(xí)之外，更以留學(xué)或訪學(xué)的方式，提高外語(yǔ)水平。當(dāng)然，一個(gè)學(xué)者要掌握數(shù)門或多種語(yǔ)言，是非常困難的，但至少應(yīng)對(duì)與研究對(duì)象有關(guān)的某個(gè)國(guó)家、地區(qū)的相關(guān)語(yǔ)言有所掌握。在此基礎(chǔ)上，不同外文掌握者可以加強(qiáng)合作，多少緩解一人掌握外文有限的缺陷。。此類成果與我們研究黨史、革命史直接相關(guān)。傳統(tǒng)黨史學(xué)者在此方面已有關(guān)注，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。譬如關(guān)于中共革命、黨史的研究，法國(guó)學(xué)者畢仰高，美國(guó)學(xué)者裴宜理、塞爾登、約翰遜、撒克斯頓、胡素珊、弗里德曼、馬若德，日本學(xué)者丸田孝志，以及曾留學(xué)國(guó)外的中國(guó)學(xué)者陳永發(fā)、何高潮、劉昶等人的研究成果，都有可資借鑒之處。相比之下，對(duì)國(guó)外革命史著作的關(guān)注就更加薄弱了。譬如托克維爾《舊制度與大革命》、勒龐《革命心理學(xué)》、霍布斯鮑姆《革命的年代：1789—1848》、斯考切波《國(guó)家與社會(huì)革命——對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)的比較分析》、夏蒂?！斗▏?guó)大革命的文化起源》、奧祖夫《革命節(jié)日》、林·亨特《法國(guó)大革命中的政治、文化和階級(jí)》等，均對(duì)我們研究黨史、革命史具有“他山之石”的參考價(jià)值。以林·亨特《法國(guó)大革命中的政治、文化和階級(jí)》為例，該書(shū)英文版于1984年出版，中文版于2011年出版(14)〔美〕林·亨特著，汪珍珠譯：《法國(guó)大革命中的政治、文化和階級(jí)》，華東師范大學(xué)出版社，2011年。，已對(duì)中國(guó)的法國(guó)大革命史研究產(chǎn)生了重要影響，但在中共黨史、革命史研究領(lǐng)域似未掀起波瀾，鮮有評(píng)述和引用。此著的突出貢獻(xiàn)是，對(duì)法國(guó)大革命史進(jìn)行了全新的“新文化史”詮釋，通過(guò)修辭的使用、象征物與儀式來(lái)表現(xiàn)法國(guó)大革命政治行為的邏輯，強(qiáng)調(diào)革命政治文化中象征實(shí)踐的能動(dòng)作用。這一視野為中共黨史、革命史研究增添了一個(gè)以前沒(méi)有認(rèn)識(shí)或認(rèn)識(shí)不足的維度，亦即革命的修辭、革命的象征物以及新的革命政治文化是否也影響著中共革命史的進(jìn)程？(15)已有郭若平、陳金龍、李軍全、胡國(guó)勝、韓曉莉等學(xué)者開(kāi)始運(yùn)用“新文化史”的理念和方法開(kāi)展中共黨史研究。

第三個(gè)層面，國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于相關(guān)學(xué)科的研究，包括馬克思主義理論、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、地理學(xué)等。它突破了歷史學(xué)，是更大的推動(dòng)黨史、革命史研究的外部力量。歷史學(xué)很少產(chǎn)生理論和方法，任何一項(xiàng)具體研究都需要借助多個(gè)學(xué)科的工具，才能進(jìn)行深入的理解和分析。應(yīng)該說(shuō)，傳統(tǒng)黨史對(duì)此缺乏足夠認(rèn)識(shí)，但在今天，黨史學(xué)人已基本上形成共識(shí)了。譬如，早在2001年，楊鳳城就指出，各學(xué)科之間的交流與對(duì)話方興未艾，學(xué)科之間的壁壘不斷被打破，跨學(xué)科的研究層出不窮。與其他學(xué)科相比，黨史研究所存在的差距是明顯的。黨史研究者要充分意識(shí)到本學(xué)科的相對(duì)封閉狀態(tài)，樹(shù)立開(kāi)放的學(xué)術(shù)意識(shí)，培養(yǎng)寬容的學(xué)術(shù)心態(tài)，不斷調(diào)整和充實(shí)自己的知識(shí)結(jié)構(gòu),特別是要注意借鑒歷史學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、文化學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)心理學(xué)等領(lǐng)域的研究方法和成果。只有如此，才能建立起黨史研究所必需的寬厚的學(xué)術(shù)支點(diǎn)。沒(méi)有這一支點(diǎn)，便不可能實(shí)現(xiàn)黨史研究的創(chuàng)新甚至轉(zhuǎn)型，也不可能實(shí)現(xiàn)同其他學(xué)科的真正對(duì)話與交流。(16)楊鳳城：《關(guān)于中共黨史研究的規(guī)范與方法》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2001年第3期。2003年，郭德宏更強(qiáng)調(diào)：“凡是一切有用的研究方法，在中共黨史學(xué)中都應(yīng)該大膽地吸取、借鑒和應(yīng)用，使中共黨史研究的方法越來(lái)越多樣化。”(17)郭德宏：《關(guān)于加強(qiáng)中共黨史學(xué)科建設(shè)的若干問(wèn)題》，《中共云南省委黨校學(xué)報(bào)》2003年第1期。其他黨史學(xué)者也有類似看法。參見(jiàn)柳建輝：《黨校系統(tǒng)黨史學(xué)科發(fā)展的幾個(gè)問(wèn)題》，《黨史研究與教學(xué)》2009年第1期；王炳林、孫欽梅：《論中共黨史研究的整體性原則》，《黨史研究與教學(xué)》2015年第3期；王明科：《2005—2016年中共中央黨校中共黨史專業(yè)博士論文研究述評(píng)》，《黨史研究與教學(xué)》2017年第5期；張亞?wèn)|：《機(jī)遇與挑戰(zhàn)：新時(shí)期中共黨史學(xué)科發(fā)展再思考》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第4期；等等。實(shí)踐證明，近年引起反響的黨史論著，大多采用了相關(guān)學(xué)科的理論方法。這些成果不僅深化了對(duì)于中共黨史的認(rèn)識(shí)，也為相關(guān)學(xué)科提供了一定的思想資源。當(dāng)然，也不能不說(shuō)，黨史學(xué)者真正應(yīng)用相關(guān)學(xué)科方法并取得成就者仍是較少的。(18)以人類學(xué)的田野調(diào)查方法為例，其迄今較少被黨史學(xué)者所利用。譬如中共華北革命史，無(wú)論是華北抗日根據(jù)地還是華北解放區(qū)史，還少有學(xué)者深入實(shí)地，進(jìn)行田野調(diào)查。有的研究者甚至坦承，做了許多年根據(jù)地、解放區(qū)研究，但從來(lái)沒(méi)去過(guò)根據(jù)地、解放區(qū)的發(fā)生地。應(yīng)該說(shuō)，不做田野調(diào)查，當(dāng)然也能做研究，甚至寫(xiě)出高水平的文章，但如果能到歷史現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行調(diào)查，構(gòu)建地方革命史的脈絡(luò)，相信一定可以作出更好的成果。田野調(diào)查工作至少包括以下四個(gè)方面。一是考察當(dāng)?shù)氐纳鷳B(tài)環(huán)境、農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)、文化傳統(tǒng)以及革命遺址等，體驗(yàn)根據(jù)地、解放區(qū)的生存發(fā)展與此的密切關(guān)系，了解革命傳統(tǒng)的現(xiàn)代遺存及其影響。譬如踏入冀中平原，才更能理解為什么地道戰(zhàn)在此特別常見(jiàn)，登上太行山也才能理解為什么這里是晉察冀、晉冀魯豫邊區(qū)的軍事政治中心。二是在田野調(diào)查中閱讀和檢驗(yàn)已經(jīng)獲得的文獻(xiàn)資料，加深對(duì)這些文獻(xiàn)資料的理解。三是通過(guò)搜集民間文獻(xiàn)，以補(bǔ)傳統(tǒng)資料的不足，如根據(jù)地、解放區(qū)時(shí)期的文件、書(shū)信、課本、日記、筆記、契約、賬本、碑刻等。盡管目前研究者使用的資料已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的報(bào)刊類型，開(kāi)始大量使用檔案、日記、回憶錄等，但仍基本上限于圖書(shū)館、檔案館和電子數(shù)據(jù)庫(kù)。四是對(duì)親歷革命的在世老人進(jìn)行訪談，積累口述史資料，同樣可以彌補(bǔ)傳統(tǒng)資料之不足?？傊?，黨史、革命史學(xué)者亟須提高田野調(diào)查意識(shí)，增加與歷史人類學(xué)者、人類學(xué)者的交流，積極學(xué)習(xí)和借鑒相關(guān)理論和方法。反過(guò)來(lái)，倒是社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等相關(guān)學(xué)科學(xué)者的介入，為黨史研究注入了新的活力，在黨史學(xué)界產(chǎn)生了強(qiáng)烈反響，充分證明相關(guān)學(xué)科對(duì)于黨史研究的重要性。

在以上多元方法的基礎(chǔ)上，不妨有意識(shí)地追求并形成具有黨史研究特色的方法論，為其他人文社會(huì)科學(xué)提供有效的分析工具。當(dāng)然，在目前來(lái)看，這還是一個(gè)極為高遠(yuǎn)的目標(biāo)。

三、以追求宏大理論為最高目標(biāo)

包括黨史研究在內(nèi)的任何學(xué)術(shù)研究，無(wú)不是以還原歷史過(guò)程為基礎(chǔ)，以理論追求為最高旨?xì)w。能否作出形而上的凝結(jié)，以最為簡(jiǎn)化的表述來(lái)解釋復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，是衡量所有學(xué)術(shù)研究最為重要的判準(zhǔn)。

必須說(shuō)，黨史研究是有理論的，以往學(xué)界和理論界所探討的宏大歷史問(wèn)題都具有理論意義，譬如中共革命勝利的三大法寶——統(tǒng)一戰(zhàn)線、武裝斗爭(zhēng)和黨的建設(shè)，中共革命和新中國(guó)建設(shè)和改革時(shí)期的民主集中制、群眾路線、新民主主義、毛澤東思想、鄧小平理論、“三個(gè)代表”重要思想、科學(xué)發(fā)展觀和習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想等等，都是如此。以上理論，既是中共革命、建設(shè)和改革開(kāi)放歷史的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，也是中共革命、建設(shè)和改革開(kāi)放的指導(dǎo)思想。

這里所說(shuō)的理論，不僅僅是指上述理論，而是除此以外的其他理論表述，也可以說(shuō)是將前者及其實(shí)踐過(guò)程對(duì)象化之后的學(xué)術(shù)理解。

一是能否對(duì)中共黨史上的一些現(xiàn)象提出具有一定理論意義的解釋。不能不說(shuō)，國(guó)外學(xué)者同樣走在了前頭。以中共抗戰(zhàn)為例，詹姆斯·約翰遜提出“民族主義”是動(dòng)員農(nóng)民參加抗戰(zhàn)的最重要原因，中共革命應(yīng)理解為一種民族主義運(yùn)動(dòng)；馬克·塞爾登提煉為“延安道路”，強(qiáng)調(diào)社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革為連接中共和農(nóng)民的紐帶；弗里曼、畢克偉和塞爾登將抗日根據(jù)地的減租減息政策概括為“靜悄悄的革命”。這些判斷和認(rèn)識(shí)是否確切，另當(dāng)別論，但相比之下，我們更多還在跟著走的階段，很少提出類似以上較有影響力的說(shuō)法。

二是將中共革命置于世界不同國(guó)家的革命、將中國(guó)共產(chǎn)黨置于世界不同國(guó)家的政黨之中，總結(jié)和提煉出具有一定普遍意義的革命理論、政黨理論，與世界其他革命理論、政黨理論相比肩，受到國(guó)際學(xué)界的承認(rèn)。譬如，對(duì)于法國(guó)革命，馬克思將法國(guó)大革命的根源總結(jié)為“階級(jí)關(guān)系和階級(jí)沖突”；托克維爾認(rèn)為是“舊制度”；勒龐對(duì)參與革命的民眾提煉出“烏合之眾”的概念；斯考切波通過(guò)對(duì)法國(guó)、俄國(guó)和中國(guó)革命的比較，提煉出“接合”的概念，認(rèn)為革命的爆發(fā)是各種力量在某一歷史時(shí)刻的“接合”。盡管學(xué)界對(duì)以上理論仍存在不少爭(zhēng)議，但可以肯定的是，它們都已成為革命史領(lǐng)域的經(jīng)典性概念。而我們的中共革命史研究，還沒(méi)有提煉出類似的東西，而無(wú)此原創(chuàng)性成果，就不能在國(guó)際學(xué)術(shù)界產(chǎn)生重大影響。

三是更大的目標(biāo)，能否通過(guò)黨史研究，為人文社會(huì)科學(xué)理論的發(fā)展作出理論貢獻(xiàn)。其他人文社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域已有許多經(jīng)典理論，比如在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，有“理性人”假設(shè)、“看不見(jiàn)的手”、搭便車?yán)碚摚辉谵r(nóng)民學(xué)界，有內(nèi)卷化、道德經(jīng)濟(jì)和理性經(jīng)濟(jì)之爭(zhēng)；在人類學(xué)界，有“地方性知識(shí)”“弱者的武器”；在歷史學(xué)界，有“傳統(tǒng)的發(fā)明”“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”；等等。但無(wú)論是海外還是國(guó)內(nèi)，中共黨史學(xué)界還都極少為人文社會(huì)科學(xué)提出自己的理論。當(dāng)然，不僅僅是黨史研究，整個(gè)歷史學(xué)都存在這個(gè)問(wèn)題，主要還是跟著感覺(jué)走，或運(yùn)用其他學(xué)科的理論方法。

唯有了解和消化所有相關(guān)理論并用于黨史研究，通過(guò)具體的實(shí)證研究，提出有別于以往的理論，才能實(shí)現(xiàn)真正的理論突破。但可以肯定，這是一個(gè)極為艱難的過(guò)程，是今后中國(guó)所有學(xué)術(shù)研究面臨的最大挑戰(zhàn)。

四、黨史研究的多方聯(lián)動(dòng)

包括黨史研究在內(nèi)的幾乎所有人文學(xué)科，都主要是個(gè)體勞動(dòng)的成果。然而，個(gè)體勞動(dòng)也往往是多方支持的產(chǎn)物。從“大黨史”的整體研究需求而言，更需要個(gè)體之間、研究機(jī)構(gòu)之間的互相合作，由此形成更有力量的學(xué)術(shù)共同體。而基于黨史研究現(xiàn)有的學(xué)科屬性，黨史學(xué)者群體主要集中于高校馬克思主義學(xué)院、中央黨史和文獻(xiàn)研究院和地方各級(jí)黨史工作部門、中央和地方各級(jí)黨校，少數(shù)在中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、高校歷史系或歷史學(xué)院，以及其他相關(guān)學(xué)科、相關(guān)單位。當(dāng)然，出版社、報(bào)刊等單位同樣是黨史研究特別重要的支撐。那么，如何推動(dòng)和實(shí)現(xiàn)有關(guān)單位學(xué)者之間的合作呢？這就是如前所述原中央黨史研究室和省市黨史工作部門所倡導(dǎo)的“大黨史”工作格局，不再重復(fù)。需要補(bǔ)充的是，這一工作格局仍在努力之中，還沒(méi)有形成良性的互動(dòng)局面?；诠ぷ餍再|(zhì)，各級(jí)黨史工作部門的合作較見(jiàn)成效，其他單位和學(xué)者之間的合作還很不夠，尤其是高校歷史學(xué)科的資源尚未得到充分挖掘和調(diào)動(dòng)，從而影響了黨史研究的學(xué)術(shù)性和規(guī)范性。

基于以上所述，筆者所理解的“大黨史”的基本特征就是：在一級(jí)學(xué)科基礎(chǔ)之上，研究與中共黨史有關(guān)的所有方面，運(yùn)用一切有效的研究方法，追求宏大的理論闡釋，形成一個(gè)相互支撐的學(xué)術(shù)共同體。應(yīng)該說(shuō)，原本一切歷史，包括黨史，已經(jīng)定格，并無(wú)什么大小之分，然而在學(xué)科屬性、研究對(duì)象與研究?jī)?nèi)容、研究理論與方法、研究群體與個(gè)體等方面卻有“大”“小”之別。盡管以往學(xué)界已有“大黨史”的行動(dòng)，但仍缺乏“大黨史”的自覺(jué)意識(shí)，只有強(qiáng)化乃至內(nèi)化為自覺(jué)的實(shí)踐，才能真正走出矮化或窄化的局限，將黨史研究推向一個(gè)新的高度。以上認(rèn)識(shí)，也可視之為筆者所倡導(dǎo)的“新革命史”理念的一個(gè)補(bǔ)充。