唐 睿，劉倩雨

(山東大學(xué) a. 當(dāng)代社會主義研究所；b. 政治學(xué)與公共管理學(xué)院，山東 青島 266237)

一、引言

1997年，一場突如其來的金融風(fēng)暴先后席卷了東南亞國家，使各國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了不同程度的倒退，盡管都遭遇了金融危機(jī)，但各國在危機(jī)后呈現(xiàn)出不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r。馬來西亞在危機(jī)中受到重創(chuàng)，人均國內(nèi)生產(chǎn)總值(下文簡稱為GDP)增長率倒退14個(gè)百分點(diǎn)，危機(jī)后發(fā)展態(tài)勢良好，增長率保持在3.34%左右。(1)“人均GDP增長率”數(shù)據(jù)參見世界銀行，https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.KD.ZG?locat ions=ID，后文不再一一說明。印尼也是危機(jī)的重災(zāi)國，經(jīng)濟(jì)增長率倒退近18個(gè)百分點(diǎn)，到2002年人均GDP才恢復(fù)到危機(jī)前水平，(2)Thee Kian Wie,“The Indonesian Economic Crisis and the Long Road to Recovery”, Australian Economic History Review, Vol. 43, No. 2(2003), pp. 183-196.其后經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢。菲律賓在此次危機(jī)中遭受打擊較輕，人均GDP增長率僅下降不到6個(gè)百分點(diǎn)，此后經(jīng)濟(jì)發(fā)展表現(xiàn)平平，平均增長率僅為2.44%。

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為“制度是經(jīng)濟(jì)長期增長的決定性因素”(3)相關(guān)研究參見Oliver E. Williamson,“The New Institutional Economics: Taking Stock, Looking Ahead”, Journal of Economic Literature, Vol. 38, No. 3(2000), pp. 595-613; Peter Lloyd and Cassey Lee,“A Review of the Recent Literature on the Institutional Economics Analysis of the Long-run Performance of Nations”, Journal of Economic Surveys, Vol. 32, No. 1(2018), pp. 1-22。，針對危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同狀況，學(xué)者們主要從政治制度或政權(quán)類型方面展開分析。國家在受到危機(jī)沖擊后，需要政府出臺一致有效的政策刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，這些結(jié)構(gòu)性因素雖然影響著國家在危機(jī)后經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和發(fā)展的能力，卻難以解釋政策制定和推行過程中的權(quán)力博弈(4)Thomas B. Pepinsky, Economic Crisis and Authoritarianism Breakdown: Indonesia and Malaysia in Comparative Perspective, New York: Cambridge University Press, 2009, p. 7.，這時(shí)，關(guān)鍵決策者即統(tǒng)治精英及其關(guān)系就顯得尤為重要。政策制定涉及利益分配，不同利益偏好的精英派別為獲得有利于自身的政策展開競逐，這些競逐會影響到危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策的出臺與執(zhí)行效果，進(jìn)而導(dǎo)致不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)果。

據(jù)此，本文基于精英關(guān)系的分析視角，選取馬來西亞、印尼、菲律賓這3個(gè)國家作為案例，運(yùn)用過程追蹤和比較分析方法，嘗試解答以下問題：同樣遭受了金融危機(jī)的侵襲，為什么馬來西亞、印尼、菲律賓在危機(jī)后卻呈現(xiàn)出不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)果？此外，本研究也具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。當(dāng)今世界正經(jīng)歷百年未有之大變局，國際形勢更趨復(fù)雜嚴(yán)峻，國內(nèi)外形勢的變化會對一國經(jīng)濟(jì)的長期發(fā)展產(chǎn)生重要影響，而經(jīng)濟(jì)實(shí)力又決定著一個(gè)國家在國際舞臺上的地位和作用。當(dāng)前，全球主要經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)下行壓力明顯，如何應(yīng)對經(jīng)濟(jì)衰退，刺激經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，是各國正在面臨的嚴(yán)峻考驗(yàn)。因而，對東南亞國家在危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同結(jié)果的探討，能夠?yàn)槲覈雠_有效的經(jīng)濟(jì)政策，保持經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行提供理論借鑒。

本文的后續(xù)結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分對關(guān)于危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的研究進(jìn)行梳理和評論；第三部分對精英關(guān)系、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等主要變量進(jìn)行概念的操作化，提出精英關(guān)系影響危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用路徑，并說明案例選擇的理由；第四部分則回溯3個(gè)國家在亞洲金融危機(jī)后政策制定和實(shí)施的過程，比較由精英關(guān)系不同所導(dǎo)致的政策過程和危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)果的差異；最后是結(jié)論部分，總結(jié)本文的論點(diǎn)和貢獻(xiàn)，并探討下一步研究方向。

二、文獻(xiàn)回顧

學(xué)界關(guān)于國家在危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題的研究主要分為3類視角：第一類強(qiáng)調(diào)外部支持和壓力；第二類側(cè)重于政體類型、政黨體系和政治制度等結(jié)構(gòu)性因素；第三類則聚焦于意識形態(tài)等影響政策過程的因素。

(一)外部影響

這一類研究對國際貨幣基金組織在金融危機(jī)中所發(fā)揮的作用呈兩種截然不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，國際貨幣基金組織推行的一攬子計(jì)劃存在缺陷，一刀切的“處方”忽視國家內(nèi)部的現(xiàn)實(shí)狀況，且計(jì)劃中引入過多附加性條件，受援國為此付出了巨大的政治和經(jīng)濟(jì)代價(jià)，(5)Anita Doraisami,“Macro-Economic Policy Responses to Financial Crises in Malaysia, Indonesia and Thailand”, Journal of Contemporary Asia, Vol. 44, No. 4(2014), pp. 581-598.加劇了危機(jī)的嚴(yán)重程度。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為將責(zé)任歸咎于國際貨幣基金組織的單一解釋是在簡化問題，并且國際貨幣基金組織在財(cái)政和結(jié)構(gòu)化改革等方面為受援國提供了很多支持和幫助。(6)Hal Hill,“The Indonesian Economy: Growth, Crisis and Recovery”, Singapore Economic Review, Vol. 52, No. 2(2007), pp. 137-166; IMF Staff,“Recovery from the Asian Crisis and the Role of the IMF”, https://www.imf.org/ex ternal/np/exr/ib/2000/062300.htm.

國際貨幣基金組織的援助計(jì)劃必須經(jīng)由受援國政府同意，才能在全國范圍內(nèi)推行。(7)Boediono,“The International Monetary Fund Support Program in Indonesia: Comparing Implementation under Three Presidents”, Bulletin of Indonesian Economic Studies, Vol. 38, No. 3(2002), pp. 385-391.在這一過程中，受援國政府內(nèi)部又會出現(xiàn)不同的意見，比如印尼在危機(jī)過程中的3屆政府(蘇哈托、哈比比和瓦希德)對國際貨幣基金組織援助計(jì)劃的接受程度和執(zhí)行情況各有不同。并且，同樣受到國際貨幣基金組織經(jīng)濟(jì)援助的國家，危機(jī)后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)果也存在差異。

(二)結(jié)構(gòu)因素

第二類研究從政體類型、政黨體系等結(jié)構(gòu)性因素出發(fā)，解釋危機(jī)后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。其一是認(rèn)為政體類型會影響國家恢復(fù)經(jīng)濟(jì)的能力。哈格德(Stephan Haggard)認(rèn)為，威權(quán)主義政府的行政首腦容易武斷行事，在制定政策時(shí)缺乏審慎考慮，從而出臺錯(cuò)誤的政策，西式民主國家具有從經(jīng)濟(jì)危機(jī)中迅速恢復(fù)的能力，并能推進(jìn)經(jīng)濟(jì)改革。(8)[美]斯蒂芬·哈格德：《亞洲金融危機(jī)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，劉豐譯，長春：吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2009年，第2頁。其二是認(rèn)為政黨體系是影響改革的重要因素。哈格德和考夫曼(Stephan Haggard & Robert R. Kaufman)指出，主導(dǎo)型政黨能為政治和經(jīng)濟(jì)改革提供組織化的支持力量，使決策更加連貫。(9)[美]斯蒂芬·哈格德、羅伯特·R. 考夫曼：《民主化轉(zhuǎn)型的政治經(jīng)濟(jì)分析》，張大軍譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年，第298頁。其三是關(guān)注制度安排對經(jīng)濟(jì)增長的作用。否決者理論認(rèn)為，政治制度規(guī)定了否決者的數(shù)量，這會影響政策穩(wěn)定性，并造成一系列結(jié)構(gòu)性后果。(10)George Tsebelis, Veto Players: How Political Institutions Work, Princeton: Princeton University Press, 2002, pp. 2-4.麥金泰爾(Andrew MacIntyre)運(yùn)用否決者理論分析了東南亞國家的政策行為，認(rèn)為否決權(quán)的分配會通過影響政策環(huán)境進(jìn)而作用于投資者的決策。(11)Andrew MacIntyre,“Institutions and Investors: The Politics of the Economic Crisis in Southeast Asia”, International Organization, Vol. 55, No. 1(2001), pp. 81-122.

這些關(guān)注結(jié)構(gòu)因素的研究顯得過于寬泛和模糊。學(xué)界對“好制度”的具體定義并沒有達(dá)成共識，許多發(fā)展中國家建立了“好制度”，經(jīng)濟(jì)狀況反而更加糟糕。(12)釋啟鵬：《“好制度”為何不能總是帶來“好結(jié)果”？——中美洲國家興衰的比較歷史分析》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2021年第5期，第184-193頁。而主張強(qiáng)大政黨作用的觀點(diǎn)難以解釋未采取主導(dǎo)型政黨體制的國家在經(jīng)濟(jì)發(fā)展上的不同。否決者理論則過于強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治精英間的制衡，忽略了統(tǒng)治精英間的合作與一致對經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用。

(三)政策過程

由危機(jī)帶來的經(jīng)濟(jì)惡化并不會自我矯正，需要制定合適的政策以促進(jìn)恢復(fù)。以往對經(jīng)濟(jì)危機(jī)政策應(yīng)對的研究認(rèn)為，危機(jī)可能導(dǎo)致政府出臺更多的干預(yù)主義政策，但也有可能放松管制。學(xué)界主要從以下兩個(gè)方面分析影響政策過程的因素：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為意識形態(tài)會影響危機(jī)后的政策選擇。例如比約恩斯科夫和羅德(Christian Bj?rnskov & Martin Rode)通過分析1975—2010年68個(gè)西方國家的政策行為后發(fā)現(xiàn)，政府在危機(jī)后實(shí)施多大程度的干預(yù)政策是由意識形態(tài)決定的，由中間派或左翼主導(dǎo)的政府往往會實(shí)施更多的干預(yù)主義政策。(13)Christian Bj?rnskov and Martin Rode,“Crisis, Ideology, and Interventionist Policy Ratchets”, Political Studies, Vol. 67, No. 4(2019), pp. 815-833.但瑞斯(Damian Raess)對3次國際經(jīng)濟(jì)危機(jī)進(jìn)行考察后認(rèn)為，在金融市場債務(wù)飆升的背景下，政府會選擇更加務(wù)實(shí)的政策，這時(shí)左翼政府會奉行比非左翼政府更緊湊的財(cái)政政策。(14)Damian Raess,“Globalization and Austerity: Flipping Partisan Effects on Fiscal Policy during(Recent)International Crises”, Political Studies, 2021, https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/003232172110158.可見，意識形態(tài)會在一定程度上影響政策選擇的偏好和目標(biāo)，但最終出臺何種政策，需綜合考慮國內(nèi)債務(wù)情況、主要政治力量對比和利益分配等多種因素。

第二種觀點(diǎn)從發(fā)展型國家的角度，考察政府為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)所進(jìn)行的政策干預(yù)。高效的技術(shù)官僚和行政機(jī)構(gòu)是掌權(quán)者將國家權(quán)力嵌入政策過程的重要工具，(15)Khoo Boo Teik,“Technocracy and Politics in a Trajectory of Conflict”, Southeast Asian Studies, Vol. 3, No. 2(2014), pp. 415-438.危機(jī)爆發(fā)后，技術(shù)官僚可以運(yùn)用專業(yè)知識制定經(jīng)濟(jì)政策以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)。(16)Khoo Boo Teik, Teresa S. Encarnacion Tadem and Takashi Shiraishi,“Technocracy and Economic Decision-Making in Southeast Asia: An Overview”, Southeast Asian Studies, Vol. 3, No. 2(2014), pp. 241-253.但是，政府干預(yù)面臨著必要性和有效性的質(zhì)疑，(17)陳瑋：《“發(fā)展型國家”的三次理論辯論:政府介入的必要性、有效性和時(shí)機(jī)》，《公共行政評論》2019年第1期，第55-71頁。比如，馬來西亞采取資本管制政策后就一直面臨褒貶不一的評價(jià)：一方認(rèn)為資本控制可能是穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)的有效方法，另一方則認(rèn)為這一觀點(diǎn)缺少強(qiáng)有力的證據(jù)支持。(18)Simon Johnson and Todd Mitton,“Cronyism and Capital Controls: Evidence from Malaysia”, Journal of Financial Economics, Vol. 67, No. 2(2003), pp. 351-382.

通過上述研究可以看到，學(xué)者們越來越關(guān)注危機(jī)中政策制定和調(diào)整的動(dòng)態(tài)過程，但這些研究并未深入探討主導(dǎo)政策過程的關(guān)鍵因素——統(tǒng)治精英及其關(guān)系對政策結(jié)果的作用。實(shí)際上，精英關(guān)系這一視角已經(jīng)在比較政治學(xué)領(lǐng)域的眾多議題中得到應(yīng)用并被視為關(guān)鍵的解釋變量，例如在有關(guān)威權(quán)政體存續(xù)(19)John Higley and Michael G. Burton,“The Elite Variable in Democratic Transitions and Breakdowns”, American Sociological Review, Vol. 54, No. 1(1989), pp. 17-32; Ora John Reuter and Jennifer Gandhi,“Economic Performance and Elite Defection from Hegemonic Parties”, British Journal of Political Science, Vol. 41, No. 1(2011), pp. 83-110; 唐睿：《制度性吸納與東亞威權(quán)主義政府執(zhí)政地位的保持——對韓國、新加坡和菲律賓的比較分析》，《東南亞研究》2019年第3期，第1-19頁。、民主化轉(zhuǎn)型(20)Monica Martinez-Bravo, Priya Mukherjee and Andreas Stegmann,“The Non-Democratic Roots of Elite Capture: Evidence from Soeharto Mayors in Indonesia”, Econometrica, Vol. 85, No. 6(2017), pp. 1991-2010.、民主鞏固(21)Michael G. Burton and Jai P. Ryu,“South Korea’s Elite Settlement and Democratic Consolidation”, Journal of Political & Military Sociology, Vol. 25, No. 1(1997), pp. 1-24; Anton Steen,“Elite and Mass Confidence in New Democracies-Towards Congruence? The Baltic States 1992-2007”, Historical Social Research, Vol. 37, No. 1(2012), pp. 127-147.的研究中，精英的行為和精英關(guān)系都發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。遺憾的是，鮮有文獻(xiàn)關(guān)注到精英關(guān)系對危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響。雖然佩平斯基(Thomas B. Pepinsky)用精英聯(lián)盟關(guān)系解釋印尼和馬來西亞在危機(jī)中政策分歧的原因，(22)Thomas B. Pepinsky, Economic Crisis and Authoritarianism Breakdown: Indonesia and Malaysia in Comparative Perspective, New York: Cambridge University Press, 2009, p. 2.但他在精英聯(lián)盟的分類上，主要以資產(chǎn)的特性來區(qū)分，忽視了精英在階層和政治派別等方面的差異，另外，佩平斯基也并未討論危機(jī)后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展問題。因而本文將精英關(guān)系作為分析視角，并進(jìn)一步擴(kuò)展對統(tǒng)治精英關(guān)系的討論。

三、精英關(guān)系與危機(jī)后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展

各國在扛過金融危機(jī)后，經(jīng)濟(jì)逐步復(fù)蘇，但其發(fā)展結(jié)果卻存在較大差異。精英關(guān)系特別是統(tǒng)治精英關(guān)系是導(dǎo)致這一差異的重要因素，其作用路徑是精英關(guān)系通過影響政策過程進(jìn)而對危機(jī)后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)果產(chǎn)生作用。

(一)精英關(guān)系、政策過程與經(jīng)濟(jì)發(fā)展

從定義上講，精英是一個(gè)寬泛的概念，本文關(guān)注的是那些能夠?qū)φ哌^程產(chǎn)生重要和直接影響的精英，即統(tǒng)治精英。按照希格利(John Higley)等人的界定，統(tǒng)治精英是指對國家一級議程或重大政策具有定期和實(shí)質(zhì)性影響力的人物。(23)G. William Domhoff and Thomas R. Dye, Power Elites and Organizations, Beverly Hills: Sage, 1987, pp. 219-238.

學(xué)界對精英關(guān)系的類型主要?jiǎng)澐譃榫F(tuán)結(jié)、精英和解、精英分裂、精英統(tǒng)一等。(24)John Higley and Michael G. Burton,“Elite Settlements”, American Sociological Review, Vol. 52, No. 3(1987), pp. 295-307; Tuong Vu, Paths to Development in Asia South Korea, Vietnam, China, and Indonesia, New York: Cambridge University Press, 2010, p. 16.精英團(tuán)結(jié)是指大多數(shù)精英能夠在統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下合作，擁有制定和實(shí)施變革性項(xiàng)目的權(quán)威。精英分裂則表明權(quán)力在諸多派系之間分裂，精英派系間互不信任，也不會合作以遏制社會分裂或避免政治危機(jī)。精英和解是指相互對立的精英派別之間能夠達(dá)成廣泛的妥協(xié)和讓步。精英統(tǒng)一是指所有的精英派系都公開宣稱相同的意識形態(tài)，并公開支持相同的主要政策。

在危機(jī)后制定經(jīng)濟(jì)政策時(shí)，基于“理性人”假設(shè)，精英會支持成本最低、收益最高的政策，從而使自身利益最大化。如果一國的精英關(guān)系較為團(tuán)結(jié)，精英會更傾向于共同承擔(dān)責(zé)任與成本，更容易達(dá)成妥協(xié)，從而有利于政策共識的形成。同時(shí)，精英在政策制定過程中也能兼顧不同派別的利益，制定更包容的政策，推動(dòng)危機(jī)后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。(25)Tuong Vu, Paths to Development in Asia South Korea, Vietnam, China, and Indonesia, New York: Cambridge University Press, 2010, p. 16.如果精英關(guān)系較為分裂，各派別精英更傾向于推卸責(zé)任而不愿承擔(dān)危機(jī)成本，并通過轉(zhuǎn)嫁成本來保護(hù)自身利益，精英間就很難在發(fā)展政策上達(dá)成一致，從而導(dǎo)致政策難產(chǎn)或出臺褊狹短視的政策，難以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策在推行過程中不僅會觸及既得利益群體的利益，還會產(chǎn)生新的潛在收益者。(26)[美]斯蒂芬·哈格德、羅伯特·R. 考夫曼：《民主化轉(zhuǎn)型的政治經(jīng)濟(jì)分析》，第8頁。團(tuán)結(jié)的精英更有可能在長期利益分配上達(dá)成一致，為政策施行提供穩(wěn)定的政治環(huán)境，保障政策順利有效推行并指明經(jīng)濟(jì)長期發(fā)展的方向。分裂的精英往往會因?yàn)槔娣峙渖系拿芟萑氲綘幎分?，利用特?quán)來扭曲政策從而保護(hù)自身利益，(27)Ora John Reuter and Jennifer Gandhi,“Economic Performance and Elite Defection from Hegemonic Parties”, British Journal of Political Science, Vol. 41, No. 1(2011), pp. 83-110.這會使出臺的政策偏離預(yù)期的軌道，消耗大量人力物力成本。同時(shí)，利益爭奪也會使政策反復(fù)不定，不僅讓經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向不明朗，也會削弱民眾對政府的信任，甚至帶來恐慌和騷亂，進(jìn)而影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。(28)Mark J. Gasiorowski,“Economic Crisis and Political Regime Change: An Event History Analysis”, The American Political Science Review, Vol. 89, No. 4(1995), pp. 882-897.總體而言，精英團(tuán)結(jié)不僅有助于協(xié)調(diào)派別間利益分歧，達(dá)成一致全面的政策，也會促進(jìn)政策順利推行；精英分裂則會導(dǎo)致政策難產(chǎn)，并使政策的執(zhí)行過程充滿波折。

因此，經(jīng)濟(jì)危機(jī)作為突發(fā)性沖擊會對精英利益構(gòu)成重大威脅，精英會圍繞政策過程展開利益爭斗和角逐，影響政策的出臺與執(zhí)行，進(jìn)而導(dǎo)致危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同結(jié)果(如圖1所示)。

圖1 精英關(guān)系影響危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用路徑資料來源：作者自制。

(二)度量精英關(guān)系與經(jīng)濟(jì)發(fā)展

經(jīng)濟(jì)周期包括從遭遇危機(jī)到逐漸衰退再到開始復(fù)蘇走向繁榮的過程。(29)經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·熊彼特認(rèn)為，朱格拉周期有4個(gè)階段：繁榮、危機(jī)、衰退、復(fù)蘇。參見Joseph Schumpeter,“The Explanation of the Business Cycle”, Economica, No. 21(1927), pp. 286-311。金融危機(jī)爆發(fā)致使各國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)不同程度的衰退，如何實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和發(fā)展成為學(xué)者們極為關(guān)注的問題。學(xué)界對危機(jī)后經(jīng)濟(jì)狀況的研究主要集中在國家如何應(yīng)對危機(jī)上，(30)相關(guān)研究參見Uk Heo and Alexander C. Tan,“Political Choices and Economic Outcomes: A Perspective on the Differential Impact of the Financial Crisis on South Korea and Taiwan”, Comparative Political Studies, Vol. 36, No. 6(2003), pp. 679-698; Jim Glassman,“Recovering from Crisis: The Case of Thailand’s Spatial Fix”, Economic Geography, Vol. 83, No. 4(2007), pp. 349-370; Haryo Aswicahyono, Kelly Bird and Hal Hill,“Making Economic Policy in Weak, Democratic, Post-Crisis States: An Indonesian Case Study”, World Development, Vol. 37, No. 2(2009), pp. 354-370。大多著眼于從經(jīng)濟(jì)衰退到走向恢復(fù)這一環(huán)節(jié)，而沒有從周期性的視角來理解經(jīng)濟(jì)危機(jī)。本文則通過關(guān)注危機(jī)后長時(shí)間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展來彌補(bǔ)這一不足，使經(jīng)濟(jì)危機(jī)的解釋鏈條更加完整。

學(xué)者們以不同的指標(biāo)和方法對經(jīng)濟(jì)周期的時(shí)間跨度進(jìn)行了測算。朱格拉(Clément Juglar)將經(jīng)濟(jì)周期確定為7—11年，(31)劉曉曙、王婧：《中國朱格拉周期現(xiàn)象分析：來自1978—2013年的實(shí)證研究》，《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究》2015年第4期，第144-159頁。哈維(Andrew C. Harvey)等人用貝葉斯統(tǒng)計(jì)方法發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)周期波動(dòng)在2—10年不等。(32)Andrew C. Harvey, Thomas M. Trimbur and Herman K. van Dijk,“Trends and Cycles in Economic Time Series: A Bayesian Approach”, Journal of Econometrics, Vol. 140, No. 2(2007), pp. 618-649.根據(jù)經(jīng)濟(jì)周期的測算并結(jié)合現(xiàn)實(shí)，本文將亞洲金融危機(jī)的周期界定為1997—2006年，包含兩個(gè)階段：渡過危機(jī)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。渡過危機(jī)指一國的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率從負(fù)增長到開始正增長的過程，危機(jī)后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展指一國人均國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率從正值開始并持續(xù)增長的過程。(33)Carmen M. Reinhart and Kenneth S. Rogoff,“Recovery from Financial Crises: Evidence from 100 Episodes”, The American Economic Review, Vol. 104, No. 5(2014), pp. 50-55.對3個(gè)國家危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的度量，采用1999—2006年世界發(fā)展指數(shù)數(shù)據(jù)庫(WDI)中的人均國內(nèi)生產(chǎn)總值(2010年不變價(jià)美元)(34)數(shù)據(jù)來自世界銀行，“人均國內(nèi)生產(chǎn)總值(2010年不變價(jià)美元)”，排除通貨膨脹對人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的影響，https://data.worldbank.org.cn/indicator/NY.GDP.PCAP.KD?locations=ID。和人均國內(nèi)生產(chǎn)總值增長率等指標(biāo)，這是對經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r進(jìn)行度量的通常做法。(35)Tang Min, Narisong Huhe and Zhou Qiang,“Contingent Democratization: When do Economic Crises Matter?”, British Journal of Political Science, Vol. 47, No. 1(2017), pp. 71-90.在表1中，馬來西亞、菲律賓和印尼的人均GDP增長率分別在1999年和2000年恢復(fù)正增長。

表1 東南亞三國1997—2006年經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r

學(xué)界主要從以下兩個(gè)方面對精英關(guān)系進(jìn)行度量：其一是精英聯(lián)盟的構(gòu)成及幅度，即統(tǒng)治精英包含的范圍，例如斯萊特(Dan Slater)從政治精英、經(jīng)濟(jì)精英、社區(qū)精英和中產(chǎn)階級(36)Dan Slater, Ordering Power: Contentious Politics and Authoritarian Leviathans in Southeast Asia, New York: Cambridge University Press, 2010, p. 15.等4個(gè)方面來衡量不同精英聯(lián)盟的幅度；其二是統(tǒng)治精英間的沖突程度，比如經(jīng)濟(jì)利益(37)Thomas B. Pepinsky, Economic Crisis and Authoritarianism Breakdown: Indonesia and Malaysia in Comparative Perspective, New York: Cambridge University Press, 2009, p. 2.、意識形態(tài)(38)John Higley and Michael G. Burton,“Elite Settlements”, American Sociological Review, Vol. 52, No. 3(1987), pp. 295-307.和政府權(quán)力(39)[美]塞繆爾·亨廷頓：《第三波——20世紀(jì)后期民主化浪潮》，劉軍寧譯，上海：上海三聯(lián)書店，1998年，第151頁。等方面的差異、矛盾和爭斗。本文也以此為標(biāo)準(zhǔn)來度量東南亞三國的精英關(guān)系(見表2)，具體來說，精英聯(lián)盟能包含的精英派別、群體越多，且精英間的沖突越少，則精英越團(tuán)結(jié)。反之，則越分裂。

表2 三國危機(jī)前統(tǒng)治精英關(guān)系狀況(1991—1997年)

從精英構(gòu)成來看，馬來西亞和菲律賓的主要精英構(gòu)成在金融危機(jī)前后沒有發(fā)生太大變化，用危機(jī)前(1991—1997年)的精英聯(lián)盟構(gòu)成來度量；印尼在危機(jī)中統(tǒng)治精英出現(xiàn)了更替，危機(jī)后的統(tǒng)治精英聯(lián)盟才是主導(dǎo)政策過程和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵政治力量，則用1998—2000年這一時(shí)間段的精英關(guān)系來度量。精英間沖突程度則以跨時(shí)間序列數(shù)據(jù)庫(CNTS，Cross-National Time-Series Data Archive)數(shù)據(jù)庫中的國內(nèi)沖突事件數(shù)據(jù)為基準(zhǔn)，從中選取與統(tǒng)治精英關(guān)系相關(guān)的指標(biāo)來度量。(40)這一指標(biāo)以CNTS(Cross-National Time-Series Data Archive)數(shù)據(jù)庫中的國內(nèi)沖突事件數(shù)據(jù)為基準(zhǔn)，根據(jù)CNTS數(shù)據(jù)庫使用手冊，8個(gè)國內(nèi)沖突指標(biāo)及其權(quán)重如下：暗殺(25)、罷工(20)、游擊戰(zhàn)(100)、政府危機(jī)(20)、清洗(20)、騷亂(25)、革命(150)、游行(10)。從中選取暗殺、清洗、政府危機(jī)和革命4個(gè)與統(tǒng)治精英關(guān)系相關(guān)的指標(biāo)。而罷工、游擊戰(zhàn)、暴動(dòng)和游行這些行為以社會或地方勢力為主，上層統(tǒng)治精英通常不直接參與。精英沖突數(shù)值加權(quán)的方法是：將每個(gè)變量的值乘以其權(quán)重；將各項(xiàng)結(jié)果的總和乘以100，并將結(jié)果除以8。參見Databanks International,“Cross National Time Series Data Archive, 1815-2016”, Binghamton, NY, http://www.databanksinternational.com/。沖突程度的數(shù)值越高表明沖突越多越激烈，數(shù)值越低則表明沖突越少。整體來看，在這3個(gè)國家中，馬來西亞的精英關(guān)系最團(tuán)結(jié)，印尼次之，菲律賓的精英則更為分裂。

(三)案例選擇與研究方法

遵循密爾(John Stuart Mill)的最大相似性法則，(41)參見John Stuart Mill, A System of Logic Ratiocinative and Inductive, Cambridge: Cambridge University Press, 2011。本文選取馬來西亞、菲律賓和印度尼西亞這3個(gè)國家作為案例，以保證案例的相似性和可比性。在時(shí)間上，它們都卷入了亞洲金融危機(jī)，并幾乎在同一時(shí)段內(nèi)開啟經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇和發(fā)展進(jìn)程。空間上，它們都為東南亞國家，具有相似的地理環(huán)境。在相似的時(shí)空背景下，這些案例在因變量(危機(jī)后的發(fā)展?fàn)顩r)和自變量(精英關(guān)系)方面表現(xiàn)出較大差異，能夠有效考察精英關(guān)系對危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)果的作用。

考慮到泰國存在國王這一特殊變量，減少了精英分裂所帶來的負(fù)面作用，本文未選取泰國這一案例，而是采用其他沒有國王的3個(gè)國家進(jìn)行比較，這符合最大相似性原則，也更能夠清晰展現(xiàn)案例間的理論機(jī)制。已有研究表明，獲得國王支持的軍人政權(quán)在政變后，國王憑借其神圣權(quán)威，能夠吸引各類社會精英輸送資源支持該政權(quán)，從而調(diào)和軍人政權(quán)與社會精英之間的矛盾，幫助增強(qiáng)其統(tǒng)治基礎(chǔ)。(42)曹航、唐世平：《權(quán)力格局、國王支持與泰國軍人政權(quán)的韌性》，《經(jīng)濟(jì)社會體制比較》2020年第1期，第179-191頁。另外，在新近的定量研究中，國王也被視作促進(jìn)穩(wěn)定和推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素：有國王的國家更容易保持穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。(43)Mauro F. Guillen,“Symbolic Unity, Dynastic Continuity, and Countervailing Power: Monarchies, Republics, and the Economy”, Social Forces, Vol. 97, No. 2(2018), pp. 607-648.

本文運(yùn)用過程追蹤法(Process-Tracing)(44)Derek Beach and Rasmus Brun Pedersen, Process-Tracing Methods: Foundations and Guidelines, Michigan: University of Michigan Press, 2013, p. 2.來追溯精英關(guān)系影響危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)果的作用路徑，并引入“半負(fù)面案例比較法”(45)葉成城、唐世平：《基于因果機(jī)制的案例選擇方法》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2019年第10期，第22-47頁。來進(jìn)行案例間的比較分析。在這3個(gè)案例中，馬來西亞精英關(guān)系更為團(tuán)結(jié)，危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，是正面案例；菲律賓精英關(guān)系高度分裂，危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展步履維艱，是負(fù)面案例；印尼精英聯(lián)盟團(tuán)結(jié)度不高，發(fā)展政策的改革力度較小，從而導(dǎo)致危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢，是半負(fù)面案例。

四、三個(gè)國家，三種結(jié)果

馬來西亞、印尼、菲律賓在亞洲金融危機(jī)后呈現(xiàn)出不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r：馬來西亞在危機(jī)中受打擊嚴(yán)重，由于統(tǒng)治精英迅速做出政策應(yīng)對，率先走上了經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇之路，發(fā)展態(tài)勢良好；印尼的經(jīng)濟(jì)危機(jī)引發(fā)了政治危機(jī)，局勢進(jìn)一步惡化，統(tǒng)治精英雖然達(dá)成了和解但是團(tuán)結(jié)度不高，改革力度不夠，經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為緩慢；菲律賓在這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)中人均GDP增長率下降不到6個(gè)百分點(diǎn)，卻和下降14個(gè)百分點(diǎn)的馬來西亞同年實(shí)現(xiàn)正增長，統(tǒng)治精英高度分裂，暗殺和革命頻發(fā)，(46)根據(jù)CNTS(Cross-National Time-Series Data Archive)數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計(jì)：1987—1997年，菲律賓發(fā)生14次暗殺，18次革命；1998—2007年，菲律賓發(fā)生2次暗殺，16次革命。參見Databanks International,“Cross National Time Series Data Archive, 1815-2016”, Binghamton, NY, http://www.databanksinternational.com/。政策難以制定和實(shí)施，經(jīng)濟(jì)發(fā)展前景黯淡。

(一)馬來西亞：精英團(tuán)結(jié)助推經(jīng)濟(jì)發(fā)展

經(jīng)濟(jì)危機(jī)使馬來西亞受到重創(chuàng)，雖然聯(lián)盟內(nèi)部在政策調(diào)整上產(chǎn)生分歧，但這些分歧在統(tǒng)治精英內(nèi)部足以控制并解決，這為政策順利出臺和推行提供了有力保障，隨著一系列發(fā)展政策的有效實(shí)施，馬來西亞在危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，人均GDP增長率保持在年均3.34%。

1. 團(tuán)結(jié)包容的國民陣線

馬來西亞在獨(dú)立期間面臨來自英國殖民者和馬共的巨大威脅，這促使馬來西亞精英能夠達(dá)成妥協(xié)，組成聯(lián)盟共同應(yīng)對。(47)Dan Slater, Ordering Power: Contentious Politics and Authoritarian Leviathans in Southeast Asia, p. 74.在精英構(gòu)成上，巫統(tǒng)在創(chuàng)立之初就嘗試組建非種族政黨。(48)Jason Brownlee, Authoritarianism in an Age of Democratization, New York: Cambridge University Press, 2007, p. 57.1954年，馬來民族統(tǒng)一機(jī)構(gòu)(巫統(tǒng))和馬來西亞華人公會(馬華)正式組成聯(lián)盟黨，隨著馬來亞印度人國大黨及一些砂巴和砂拉越政黨的陸續(xù)加入，1974年聯(lián)盟黨進(jìn)一步擴(kuò)大為國民陣線。(49)[澳]約翰·芬斯頓：《東南亞政府與政治》，張錫鎮(zhèn)譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第147頁。在這一過程中，馬來西亞的統(tǒng)治精英聯(lián)盟將多個(gè)政黨力量吸納進(jìn)來，并得到政黨背后支持者——馬來人、馬華以及馬來西亞印度人的擁護(hù)。

在對國家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的把控上，國陣聯(lián)盟通過頒布法律禁止反對勢力活動(dòng)、重新劃分選區(qū)等方式擠壓反對黨生存空間。反對黨由于缺少政治資源難以形成穩(wěn)定聯(lián)盟，(50)Andreas Ufen,“Laissez-Faire Versus Strict Control of Political Finance: Hegemonic Parties and Developmental States in Malaysia and Singapore”, Critical Asian Studies, Vol. 47, No. 4(2015), pp. 564-586.在國家決策中處于弱勢地位，即使提出異議，也無法對國民陣線造成重大威脅，這使得巫統(tǒng)成為主導(dǎo)政策制定的關(guān)鍵力量。

2. 精英團(tuán)結(jié)促進(jìn)政策推行

在是否接受國際貨幣基金組織(IMF)援助和經(jīng)濟(jì)政策上，馬來西亞精英聯(lián)盟內(nèi)部存在分歧。(51)Lee Poh Ping and Tham Siew Yean,“Malaysia Ten Years After the Asian Financial Crisis”, Asian Survey, Vol. 47, No. 6(2007), pp. 915-929.馬哈蒂爾(Mahathir Mohamad)一派拒絕國際貨幣基金組織援助，主張資本管制，采用擴(kuò)張性財(cái)政政策來刺激經(jīng)濟(jì)恢復(fù)；安瓦爾(Anwar Bin Ibrahim)一派樂于接受國際貨幣基金組織援助，主張靈活的匯率，不控制資本流動(dòng)，削減財(cái)政支出。巫統(tǒng)的擁護(hù)者主要來自馬來人，他們大多是固定資產(chǎn)的擁有者，包括企業(yè)和工業(yè)部門的普通馬來人以及將資本固定在馬來西亞的新馬來富人，宏觀經(jīng)濟(jì)擴(kuò)張能夠減輕他們面臨的負(fù)擔(dān)，(52)Thomas B. Pepinsky, Economic Crisis and Authoritarianism Breakdown: Indonesia and Malaysia in Comparative Perspective, New York: Cambridge University Press, 2009, p. 77.因而資本管制計(jì)劃和擴(kuò)張性財(cái)政政策在巫統(tǒng)內(nèi)部受到廣泛支持。

1997年11月，政府成立國家經(jīng)濟(jì)行動(dòng)委員會(NEAC)，負(fù)責(zé)在危機(jī)期間制定所有的經(jīng)濟(jì)政策，(53)Mahani Zainal Abidin, Rewriting the Rules: The Malaysian Crisis Management Model, London: Prentice Hall, 2002, pp. 25-26.以取代安瓦爾在財(cái)政部的決策權(quán)。隨后，馬哈蒂爾在國家安全部門的支持下，逮捕了安瓦爾，并將他的部分支持者驅(qū)逐出巫統(tǒng)。在反對力量被壓制的情況下，擴(kuò)張性財(cái)政政策得以順利實(shí)施。政府出臺了“加強(qiáng)馬來西亞經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定措施”的一攬子計(jì)劃，承諾不會提高話費(fèi)和電費(fèi)，并為35歲及以下的馬來西亞窮人提供10億林吉特的額外援助。1999年的預(yù)算擴(kuò)大了基礎(chǔ)設(shè)施投資，為小企業(yè)提供5億林吉特發(fā)展基金，以減輕陷入困境的馬來公司的負(fù)擔(dān)。(54)Thomas B. Pepinsky, Economic Crisis and Authoritarianism Breakdown: Indonesia and Malaysia in Comparative Perspective, p. 128.

此外，馬來西亞迅速推動(dòng)金融改革和銀行重組。為解決金融體系中的不良資產(chǎn)、銀行資產(chǎn)重組和公司債務(wù)重組等問題，馬來西亞分別成立了3個(gè)機(jī)構(gòu)——國家資產(chǎn)管理公司、國營金融資本公司和公司債務(wù)重組委員會。(55)[美]斯蒂芬·哈格德：《亞洲金融危機(jī)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，第2頁。銀行從最初的58家合并到現(xiàn)在的10家。國家資產(chǎn)管理公司購買了480億林吉特(126億美元)的不良貸款，并通過銀行債權(quán)人會議解決上市公司所欠的另外280億林吉特(73.7億美元)的壞賬。(56)S. Jayasankaran,“Malaysia Turns Around”, Far Eastern Economic Review, Vol. 165, No. 20(2002), p. 40.

因統(tǒng)治精英關(guān)系團(tuán)結(jié)度較高，馬來西亞的經(jīng)濟(jì)政策能夠保持連貫性和包容性。馬來西亞經(jīng)濟(jì)政策的持續(xù)性體現(xiàn)在每5年出臺一次的大馬計(jì)劃和每10年出臺一次的遠(yuǎn)景規(guī)劃上。2001年，馬來西亞出臺“國家宏愿政策”(2001—2010年)，延續(xù)了國家發(fā)展政策開放、包容的特點(diǎn)，受到了馬來人、華人和印度人的廣泛支持。

3. 危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速

在統(tǒng)治精英們的協(xié)調(diào)合作下，馬來西亞順利制定和實(shí)施了資本管制計(jì)劃和一系列擴(kuò)張性財(cái)政政策來刺激經(jīng)濟(jì)。馬來民眾受益于廣泛的再分配措施，擴(kuò)大基礎(chǔ)設(shè)施投資則保護(hù)了固定資本的利益。馬來西亞曾因推行資本管制計(jì)劃招來國際社會的譴責(zé)，但1999年經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的效果要高于很多國際觀察員的預(yù)期，(57)Greg Felker,“Malaysia in 1998: A Cornered Tiger Bares its Claws”, Asian Survey, Vol. 39, No. 1(1999), pp. 43-54.并在2000年實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)勁的經(jīng)濟(jì)增長，人均GDP增長率達(dá)到6.36%。

從長期上看，馬來西亞的中長期發(fā)展規(guī)劃一方面協(xié)調(diào)了馬來人與非馬來人的利益分配，各族群都從中獲益，從而減少了聯(lián)盟內(nèi)部的種族分歧。另一方面推動(dòng)了馬來西亞經(jīng)濟(jì)的快速增長，2003年人均GDP增長率3.7%，2004年達(dá)到4.7%。這些中長期發(fā)展規(guī)劃也為馬來西亞經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展提供了明確的政策方向，推動(dòng)了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。

圖2 馬來西亞精英關(guān)系影響危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用路徑資料來源：作者自制。

(二)印度尼西亞：精英有限團(tuán)結(jié)拖緩經(jīng)濟(jì)發(fā)展

在印度尼西亞，不斷惡化的經(jīng)濟(jì)危機(jī)引發(fā)了政治危機(jī)，最終導(dǎo)致蘇哈托政府垮臺并恢復(fù)多黨制。多黨制下的印尼總統(tǒng)想要上臺，就需要聯(lián)合其他政黨力量，并在當(dāng)選后合理分配職位。(58)Dan Slater and Erica Simmons,“Coping by Colluding: Political Uncertainty and Promiscuous Power Sharing in Indonesia and Bolivia”, Comparative Political Studies, Vol. 46, No. 11(2013), pp. 1366-1393.重建的統(tǒng)治精英聯(lián)盟由以蘇哈托家族為主的聯(lián)盟轉(zhuǎn)變?yōu)樗缮⒌恼h聯(lián)盟。由于統(tǒng)治精英關(guān)系團(tuán)結(jié)度不高，印尼總統(tǒng)只能采取謹(jǐn)慎的改革，緩慢推進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，人均GDP增長率保持在年均2.95%左右。

1. 松散的政黨聯(lián)盟

金融危機(jī)使蘇哈托政權(quán)崩潰，統(tǒng)治精英發(fā)生更替，在危機(jī)形勢下，精英間達(dá)成妥協(xié)。哈比比(Bacharuddin Jusuf Habibe)上臺后，首要任務(wù)是重建秩序。為此他進(jìn)行了多項(xiàng)改革，其中一項(xiàng)是重新建立多黨制。由于沒有政黨能夠在議會中贏得絕對多數(shù)席位，印尼總統(tǒng)通過組閣來規(guī)避立法和行政之間可能產(chǎn)生的政策僵局。(59)付海梅：《印尼的內(nèi)閣聯(lián)盟初探》，《學(xué)理論》2019年第8期，第54-55頁。內(nèi)閣部長在主要政黨間分配，內(nèi)閣成為平衡黨派利益、精英間達(dá)成妥協(xié)合作的平臺。

各政黨之間的意識形態(tài)和支持基礎(chǔ)差異明顯。世俗主義政黨主要有斗爭民主黨和專業(yè)集團(tuán)黨，伊斯蘭教政黨又分為傳統(tǒng)主義教派和現(xiàn)代主義教派，民族覺醒黨和建設(shè)團(tuán)結(jié)黨代表傳統(tǒng)穆斯林，國民使命黨和繁榮正義黨則是現(xiàn)代穆斯林的代表。斗爭民主黨和民族覺醒黨的支持者主要來自爪哇島、雅加達(dá)和巴厘島，專業(yè)集團(tuán)黨在爪哇之外的島嶼有堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，建設(shè)團(tuán)結(jié)黨的支持者主要來自雅加達(dá)和加里曼丹島。(60)[澳]約翰·芬斯頓：《東南亞政府與政治》，第96-97頁。這些黨派在宗教、階級及地區(qū)利益上存在較大程度的差異和對立。

2. 精英團(tuán)結(jié)度不高制約政策推行

瓦希德(Abdurrahman Wahid)領(lǐng)導(dǎo)的民族覺醒黨在議會中占據(jù)的席位較少，沒有形成有力的政黨聯(lián)盟。他在上臺后組建了由不同政黨成員和無黨派人士構(gòu)成的內(nèi)閣。內(nèi)閣組建后不久，瓦希德就解雇了社會福利協(xié)調(diào)部長以及貿(mào)易和工業(yè)部長等人，這些成員所屬的政黨是瓦希德聯(lián)盟的重要伙伴。(61)R. William Liddle and Saiful Mujani,“Indonesia in 2000: A Shaky Start for Democracy”, Asian Survey, Vol. 41, No. 1(2001), pp. 208-220.為了在下次大選中保持優(yōu)勢，瓦希德對內(nèi)閣人員不斷“洗牌”，以培植親信，這也使他疏遠(yuǎn)了除自己政黨之外的精英，破壞了精英內(nèi)部的團(tuán)結(jié)。

由于瓦希德周旋于精英爭斗，頻繁對內(nèi)閣進(jìn)行人事變更，使得政策難以順利實(shí)施。他的第一個(gè)經(jīng)濟(jì)團(tuán)隊(duì)由郭建義(Kwik Kian Gie)領(lǐng)導(dǎo)，由于難以協(xié)調(diào)成員間的政策分歧，并在推進(jìn)銀行和金融業(yè)改革上乏力，郭建義被黎剎·拉姆利(Rizal Ramli)取代。隨后，黎剎·拉姆利提出帶有民族主義和民粹主義色彩的“十點(diǎn)政策”計(jì)劃，受到了民眾歡迎，卻遭到了經(jīng)濟(jì)學(xué)家的質(zhì)疑。(62)同上。在瓦希德任職總統(tǒng)的一年多時(shí)間里，印尼并沒有出臺有效的經(jīng)濟(jì)政策，銀行改革也幾乎沒有取得進(jìn)展。盡管瓦希德對東南亞多國進(jìn)行了國事訪問，以期與關(guān)鍵國家的領(lǐng)導(dǎo)人建立友好關(guān)系重新吸引外國投資，卻因本國政經(jīng)形勢不明朗而收效甚微。

梅加瓦蒂(Megawati Soekarnoputri)在2001年繼任總統(tǒng)后成功組閣，但政黨間的意識形態(tài)差異阻礙了穩(wěn)定聯(lián)盟的形成。她領(lǐng)導(dǎo)的斗爭民主黨在眾議院只有31%的席位，不能單獨(dú)執(zhí)政，在制定政策時(shí)需要平衡不同黨派的利益，在推進(jìn)改革時(shí)梅加瓦蒂盡量避免精英間的激烈對抗，通過緩和黨派沖突以及立法、行政和軍隊(duì)間的關(guān)系，來促進(jìn)政局穩(wěn)定。(63)吳崇伯等：《舉足輕重的東南亞大國——認(rèn)識印度尼西亞》，濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2010年，第32頁。

從許多方面來看，梅加瓦蒂對政治穩(wěn)定的促進(jìn)為經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇創(chuàng)造了條件。她執(zhí)行穩(wěn)妥的財(cái)金政策，(64)張潔：《梅加瓦蒂執(zhí)政后的印度尼西亞政局》，張?zhí)N嶺、孫士海主編：《亞太地區(qū)發(fā)展報(bào)告No. 3(2002)：形勢與熱點(diǎn)問題透視》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第153-165頁。穩(wěn)步推進(jìn)銀行業(yè)整頓、健全金融貨幣體制、扶植中小企業(yè)和吸引外資等政策。在梅加瓦蒂上臺后，她的政府迅速與國際貨幣基金組織簽署了一項(xiàng)新的協(xié)議，隨后國際貨幣基金組織就恢復(fù)了為期3年的50億美元的援助承諾，其政府也實(shí)現(xiàn)了協(xié)議中所規(guī)定的改革目標(biāo)。(65)Michael S. Malley,“Indonesia in 2001: Restoring Stability in Jakarta”, Asian Survey, Vol. 42, No. 1(2002), pp. 124-132.

蘇西洛(Susilo Bambang Yudhoyono)在2004年選舉中獲得了60.6%的有效選票，以壓倒性優(yōu)勢獲勝，將新內(nèi)閣命名為“團(tuán)結(jié)內(nèi)閣”。(66)R. William Liddle and Saiful Mujani,“Indonesia in 2004: The Rise of Susilo Bambang Yudhoyono”, Asian Survey, Vol. 45, No. 1(2005), pp. 119-126.蘇西洛能高票當(dāng)選的原因是得到了民主黨、繁榮正義黨、民族覺醒黨等政黨的廣泛支持。但他的執(zhí)政聯(lián)盟也一直面臨著挑戰(zhàn)。在外部，蘇西洛領(lǐng)導(dǎo)的人民聯(lián)盟面臨著由斗爭民主黨和專業(yè)集團(tuán)黨等政黨組成的國家聯(lián)盟威脅；在內(nèi)部，除了總統(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)的民主黨以外，繁榮正義黨等政黨的政策議程和優(yōu)先事項(xiàng)也往往與總統(tǒng)不一致。(67)R. William Liddle and Saiful Mujani,“Indonesia in 2005: A New Multiparty Presidential Democracy”, Asian Survey, Vol. 46, No. 1(2006), pp. 132-139.

受制于復(fù)雜的精英關(guān)系，雖然蘇西洛政府一直在實(shí)施各種結(jié)構(gòu)性改革，但這些努力的結(jié)果好壞參半。一方面，在減輕腐敗、增加稅收和改善投資環(huán)境方面，蘇西洛政府取得了不錯(cuò)的成效，印尼的外國直接投資有所增長。另一方面，雖然經(jīng)濟(jì)增長相對強(qiáng)勁，但仍然沒有創(chuàng)造足夠的就業(yè)機(jī)會。勞動(dòng)力市場改革也遭到強(qiáng)烈反對，并被推遲。(68)Damien Kingsbury,“Indonesia in 2007: Unmet Expectations, Despite Improvement”, Asian Survey, Vol. 48, No. 1(2008), pp. 38-46.

3. 危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢

與馬來西亞相比，印尼精英關(guān)系團(tuán)結(jié)度不高，在制定政策時(shí)需要不斷調(diào)和精英間的意識形態(tài)和利益分歧，難以為經(jīng)濟(jì)恢復(fù)和發(fā)展注入“強(qiáng)心劑”。在瓦希德任期內(nèi)，他更專注于鞏固自己的統(tǒng)治基礎(chǔ)，忽視了與精英們的合作，銀行改革和企業(yè)重組幾乎沒有進(jìn)展，經(jīng)濟(jì)恢復(fù)進(jìn)程緩慢，1999年人均GDP增長率為-0.61%，2000年才恢復(fù)到正增長，慢于馬來西亞和菲律賓。

到梅加瓦蒂政府時(shí)期，精英間的合作逐漸加強(qiáng)，穩(wěn)妥的經(jīng)濟(jì)政策得以推行，印尼經(jīng)濟(jì)逐步恢復(fù)到危機(jī)前水平。蘇西洛政府則在一個(gè)更穩(wěn)定的政治環(huán)境下增強(qiáng)了印尼經(jīng)濟(jì)增長的潛力，在2005年上半年，印尼GDP增長率超過6%，投資和出口分別增長13.6%和10.2%。(69)賈都強(qiáng)：《2005年亞太地區(qū)政局綜述》，張?zhí)N嶺、孫士海主編：《亞太地區(qū)發(fā)展報(bào)告No. 6(2005)：發(fā)展趨勢預(yù)測與熱點(diǎn)問題分析》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006年，第117-127頁。在團(tuán)結(jié)度不高的精英關(guān)系的限制下，梅加瓦蒂和蘇西洛在經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策的制定和推行上都比較審慎，這延緩了印尼經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展的步伐。

圖3 印度尼西亞精英關(guān)系影響危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用路徑資料來源：作者自制。

(三)菲律賓：精英分裂阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展

在3個(gè)國家中，菲律賓在危機(jī)中受到的打擊最輕，危機(jī)后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展卻最慢，在1999年至2006年期間，人均GDP增長率僅維持在2.44%左右。統(tǒng)治精英憑借政治特權(quán)為家族謀求利益，沖突不斷，嚴(yán)重威脅政治穩(wěn)定，使政府難以出臺和推行有效的發(fā)展政策。

1.高度分裂的家族精英

菲律賓以家族為依托，以庇護(hù)關(guān)系為紐帶的精英關(guān)系極其脆弱。菲律賓的精英關(guān)系建立在家族政治的基礎(chǔ)上，政府由少數(shù)大家族控制，例如馬科斯家族、阿基諾家族和阿羅約家族等，政治權(quán)力在家族內(nèi)部延續(xù)和集中，在家族外部則具有排他性。(70)Paul D. Hutchcroft,“Oligarchs and Cronies in the Philippine State: The Politics of Patrimonial Plunder”, World Politics, Vol. 43, No. 3(1991), pp. 414-450.

為了在選舉中獲得全國性的支持，菲律賓的政治家族之間會結(jié)成臨時(shí)性的政黨同盟。(71)Andreas Ufen,“Party Systems, Critical Junctures, and Cleavages in Southeast Asia”, Asian Survey, Vol. 52, No. 3(2012), pp. 441-464.各大政治家族不僅要鞏固自己本地區(qū)的原有支持者，還要與其他政治家族展開競爭，(72)林丹陽：《民主制度之“踵”：家族式恩庇侍從關(guān)系與菲律賓政治》，《東南亞研究》2018年第5期，第19-36頁。因此時(shí)常更換黨派、互相傾軋。在這一過程中，家族精英為了爭奪權(quán)力和利益往往會引發(fā)政治仇殺。如馬科斯時(shí)期，反對派領(lǐng)袖阿基諾被刺殺身亡。菲律賓建立在家族之上的精英關(guān)系很難將不同地域、背景、家族的精英容納進(jìn)來，由利益爭奪引發(fā)的爭斗和仇殺使統(tǒng)治精英高度分裂。

2. 精英沖突導(dǎo)致政策難產(chǎn)

菲律賓的精英為爭奪利益而頻繁爭斗，無法為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供穩(wěn)定的政治環(huán)境。埃斯特拉達(dá)(Joseph Ejercito Estrada)的內(nèi)閣是由技術(shù)官僚、權(quán)力掮客、學(xué)者和一般助手組成的混雜的競選聯(lián)盟，內(nèi)部派系林立。政府和反對黨團(tuán)體之間的爭吵和權(quán)力斗爭也持續(xù)不斷。(73)Jr. Emil P. Bolongaita,“The Philippines in 1999: Balancing Restive Democracy and Recovering Economy”, Asian Survey, Vol. 40, No. 1(2000), pp. 67-77.

埃斯特拉達(dá)由于腐敗和任人唯親等問題遭到阿羅約(Gloria Macapagal Arroyo)帶領(lǐng)的反對黨聯(lián)盟打擊。反對黨一方面組織大型的示威集會，另一方面向國會提交彈劾總統(tǒng)的決議，而軍方也在關(guān)鍵時(shí)刻倒向反對派，(74)馬燕冰、黃鶯編著：《列國志——菲律賓》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2007年，第125頁。曠日持久的彈劾危機(jī)帶來的不確定性使菲律賓經(jīng)濟(jì)恢復(fù)的前景黯淡。由于缺少穩(wěn)定團(tuán)結(jié)的精英聯(lián)盟支持，埃斯特拉達(dá)政府的立法和政策議程顯得飄忽不定，政府的一些計(jì)劃和倡議在面對來自不同團(tuán)體的有組織抵抗時(shí)步履蹣跚。《一般銀行法》《采礦法》和其他法律的擬議修正案被積壓擱置，立法改革難以推進(jìn)。2000年，政府試圖通過旨在重組電力行業(yè)的《電力部門綜合改革法案》，也未能成功。(75)Mel C. Labrador,“The Philippines in 2000 in Search of a Silver Lining”, Asian Survey, Vol. 41, No. 1(2001), pp. 221-229.

2001年1月，埃斯特拉達(dá)在失去支持后不得不放棄總統(tǒng)職位，但他對新政府的合法性提出質(zhì)疑。隨后雙方為贏得5月14日中期選舉的勝利展開激烈競爭，這次選舉被認(rèn)為是后馬科斯時(shí)代最暴力的選舉，致使菲律賓經(jīng)歷了長達(dá)幾個(gè)月的社會動(dòng)蕩。阿羅約上臺后仍然面臨著政變的威脅，動(dòng)蕩的局勢為她完成政治和經(jīng)濟(jì)改革的承諾再添障礙。2003年7月27日，菲律賓武裝部隊(duì)近300名軍人占領(lǐng)了奧克伍德酒店大樓。他們聲稱是腐敗和過低的工資迫使他們進(jìn)行叛亂。但有跡象表明，這場政變涉及埃斯特拉達(dá)的支持者，他們企圖奪取國家權(quán)力。(76)Michael J. Montesano,“The Philippines in 2003: Troubles, None of them New”, Asian Survey, Vol. 44, No. 1(2004), pp. 93-101.

頻繁的精英內(nèi)斗不斷考驗(yàn)著阿羅約的執(zhí)政能力，使其難以集中力量恢復(fù)經(jīng)濟(jì)。2005年，阿羅約受到反對派關(guān)于大選舞弊的指控，彈劾決議最終在眾議院被駁回。反阿羅約同盟發(fā)動(dòng)了上萬民群眾游行示威，譴責(zé)彈劾程序失敗的結(jié)果。(77)Eva-Lotta E. Hedman,“The Philippines in 2005: Old Dynamics, New Conjuncture”, Asian Survey, Vol. 46, No. 1(2006), pp. 187-193.2006年，阿羅約再次遭到彈劾，她重新鎮(zhèn)壓了異見者。據(jù)統(tǒng)計(jì)，阿羅約總統(tǒng)上任以來挫敗了200多次軍事政變陰謀。(78)轉(zhuǎn)引自高航：《菲律賓解除緊急狀態(tài) 政局趨于穩(wěn)定》，《國際商報(bào)》2006年3月7日，第6版。

盡管阿羅約想要振興經(jīng)濟(jì)，但因家族勢力的阻撓而步履維艱。(79)Michael J. Montesano,“The Philippines in 2002: Playing Politics, Facing Deficits, and Embracing Uncle Sam”, Asian Survey, Vol. 43, No. 1(2003), pp. 156-166.阿羅約提出財(cái)政改革計(jì)劃，希望通過提高賦稅來增加財(cái)政收入，加大對社會福利的投入，從而長久地消除貧困。由于稅率提高觸及到大家族的利益，引發(fā)了強(qiáng)烈反對，并在國會上演了一場關(guān)于改革計(jì)劃的拉鋸戰(zhàn)，這嚴(yán)重拖緩了政策制定的進(jìn)程。(80)Eva-Lotta E. Hedman,“The Philippines in 2005: Old Dynamics, New Conjuncture”, Asian Survey, Vol. 46, No. 1(2006), pp. 187-193.增值稅率最終被提高，隨之而來的便是物價(jià)上漲，精英們利用手中的特權(quán)扭曲了原本的政策目的，讓普通民眾負(fù)擔(dān)成本。

3. 危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展困難

與馬來西亞和印尼相比，菲律賓的精英關(guān)系分裂程度更高，利益爭奪更為激烈，在政策上更不容易妥協(xié)，其經(jīng)濟(jì)在危機(jī)后的發(fā)展?fàn)顩r也表現(xiàn)不佳。

財(cái)政赤字始終是令菲律賓政府頭疼的問題之一，直到阿羅約連任后的兩年內(nèi)，菲律賓的總體經(jīng)濟(jì)形勢才有所好轉(zhuǎn)。她制定了振興經(jīng)濟(jì)、消除貧困的計(jì)劃，但由于家族精英間的利益爭奪，稅收政策在實(shí)行過程中被扭曲。在阿羅約任期內(nèi)，菲律賓經(jīng)濟(jì)雖有增長，卻是沒有發(fā)展的增長，(81)Alina-Petronela Haller,“Concepts of Economic Growth and Development Challenges of Crisis and of Knowledge”, Economy Transdisciplinarity Cognition Journal, Vol. 15, No. 1(2012), p. 66.經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和居民生活水平都沒有得到明顯改善。亞洲開發(fā)銀行和聯(lián)合國在2006年進(jìn)行的一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，在實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國的千年發(fā)展目標(biāo)方面，菲律賓是亞洲最落后的國家之一。(82)Sheila S. Coronel,“The Philippines in 2006: Democracy and its Discontents”, Asian Survey, Vol. 47, No. 1(2007), pp. 175-182.

圖4 菲律賓精英關(guān)系影響危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用路徑資料來源：作者自制。

通過對馬來西亞、印尼和菲律賓這3個(gè)案例的比較，統(tǒng)治精英關(guān)系對亞洲金融危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用得以清晰呈現(xiàn)?？傮w來看(見表3)，作為正面案例的馬來西亞，在這3個(gè)國家中統(tǒng)治精英團(tuán)結(jié)度最高，在危機(jī)發(fā)生后，統(tǒng)治精英能夠共同擔(dān)負(fù)起發(fā)展經(jīng)濟(jì)的責(zé)任，順利推行了強(qiáng)有力的發(fā)展政策，經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)快速增長；作為半負(fù)面案例的印尼，統(tǒng)治精英團(tuán)結(jié)度中等，在制定政策時(shí)需要不斷調(diào)和各方利益，推行審慎的發(fā)展政策，經(jīng)濟(jì)緩步增長；作為負(fù)面案例的菲律賓，統(tǒng)治精英團(tuán)結(jié)度最低，發(fā)展政策無法有效推行，經(jīng)濟(jì)增長踟躕難行。

表3 東南亞三國統(tǒng)治精英關(guān)系與危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r

五、結(jié)語

在東南亞三國的案例中，精英關(guān)系對危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)果的作用和機(jī)制得到較完整的檢驗(yàn)，精英關(guān)系的類型或團(tuán)結(jié)程度差異會產(chǎn)生不同的政策過程，影響到經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策的出臺和執(zhí)行，而不同的政策及其執(zhí)行狀況會導(dǎo)致不同的經(jīng)濟(jì)發(fā)展結(jié)果。與以往的研究相比，本文重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治精英關(guān)系對經(jīng)濟(jì)發(fā)展，特別是對危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要作用。此外，精英關(guān)系并不是單獨(dú)發(fā)揮作用，它也可能與其他制度環(huán)境等因素結(jié)合在一起共同作用于危機(jī)后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。比如，有學(xué)者提出強(qiáng)大的執(zhí)政黨組織在管理精英內(nèi)部沖突方面發(fā)揮著重要作用，(83)相關(guān)研究參見Anne Meng,“Ruling Parties in Authoritarian Regimes: Rethinking Institutional Strength”, British Journal of Political Science, Vol. 51, No. 2(2021), pp. 526-540; Carles Boix and Milan W. Svolik,“The Foundations of Limited Authoritarian Government: Institutions, Commitment, and Power-Sharing in Dictatorships”, The Journal of Politics, Vol. 75, No. 2(2013), pp. 300-316; Beatriz Magaloni, Voting for Autocracy: Hegemonic Party Survival and its Demise in Mexico, New York: Cambridge University Press, 2006。長期掌權(quán)的執(zhí)政黨可以通過制度化的規(guī)則和程序來緩解與調(diào)和精英階層在權(quán)力和資源分配上的矛盾。同時(shí)，在多種因素的影響下，精英團(tuán)結(jié)程度更高的國家并不意味著經(jīng)濟(jì)增長的速度會更快，本文只是基于精英團(tuán)結(jié)的角度指出其會對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生促進(jìn)作用，并嘗試從復(fù)雜的歷史現(xiàn)象中梳理出精英關(guān)系通過政策過程進(jìn)而影響危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用機(jī)制。

在精英關(guān)系和危機(jī)后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理論關(guān)系上還可以從3個(gè)方面進(jìn)行更深入的探究。首先，可以引入更多國家或地區(qū)的案例去檢測該理論路徑的適用性和廣泛性。其次，后續(xù)可進(jìn)一步研究度量精英關(guān)系的指標(biāo)體系。本文雖然對精英關(guān)系的度量進(jìn)行了初步的嘗試，但由于精英關(guān)系是多維度的，不同維度間的權(quán)重較難確定，后續(xù)的研究可以嘗試建立更為豐富和精準(zhǔn)的指標(biāo)體系。最后，進(jìn)一步探討不同精英關(guān)系的起源，即為什么有些國家的精英團(tuán)結(jié)度更高，而另一些國家的精英團(tuán)結(jié)度偏低。已有學(xué)者關(guān)注此問題，如布朗利(Jason Brownlee)從執(zhí)政黨組織的角度提出，在政權(quán)形成階段，能夠包容多元利益的執(zhí)政黨組織可以統(tǒng)合不同派別的精英，解決精英之間的核心矛盾，促進(jìn)聯(lián)盟內(nèi)部團(tuán)結(jié)。(84)Jason Brownlee, Authoritarianism in an Age of Democratization, New York: Cambridge University Press, 2007, p. 37.斯萊特(Dan Slater)則提出在建國前，對強(qiáng)大威脅——財(cái)產(chǎn)、特權(quán)、人身安全受損的恐懼會讓精英們建立保護(hù)性契約，產(chǎn)生一致行動(dòng)。(85)Dan Slater, Ordering Power: Contentious Politics and Authoritarian Leviathans in Southeast Asia, New York: Cambridge University Press, 2010, p. 30.但上述研究所提出的因素并沒有進(jìn)行嚴(yán)格的度量，所以很難確定哪個(gè)因素或哪些因素導(dǎo)致了不同的精英關(guān)系。因此，適當(dāng)?shù)牧炕桶咐龜U(kuò)展可以更準(zhǔn)確估計(jì)精英關(guān)系和其他影響因素的作用，并形成關(guān)于精英關(guān)系從起源到作用的更統(tǒng)一的分析框架。