傅文武

北宋以東京汴梁為首都，西京洛陽為陪都。洛陽雖非政治中心，卻屬全國性文化中心，大量官員、文人居住于此，并依托優(yōu)越的自然和人文條件興建了許多私家園林[1]。司馬光(1019—1086)的獨(dú)樂園便是其中之一，它不僅因人而名[2]14，也因其獨(dú)特之造景而聞名。正因如此，獨(dú)樂園雖早已湮沒不存，關(guān)于它的研究卻始終方興未艾，而其平面復(fù)原工作也始終是“仁者見仁，智者見智”。

1 現(xiàn)有獨(dú)樂園復(fù)原研究綜述

針對獨(dú)樂園展開的專門化、系統(tǒng)性的研究，首推清華大學(xué)賈珺教授的《北宋洛陽司馬光獨(dú)樂園研究》，本文結(jié)合大量文獻(xiàn)和圖像資料，從營建背景出發(fā)，探討了獨(dú)樂園的景致格局并做出平面復(fù)原想象，后又分析了其造園意匠和文化內(nèi)涵[3]，架構(gòu)起了獨(dú)樂園的整體形象。

同時(shí)，獨(dú)樂園的復(fù)原還涉及營造背景的分析。獨(dú)樂園的園林實(shí)踐與司馬光本人的人生經(jīng)歷密切相關(guān)，其中既有政治的失意，也有同友人園林交游的意趣[4]33-35，特別是邵雍的安樂窩，對司馬光有著直接的啟發(fā)[3]；另外，世俗化影響下的宋人城市園林觀也體現(xiàn)在獨(dú)樂園的開園之中[5]。正因相關(guān)研究成果豐碩，本文對此不再贅述。

而關(guān)于獨(dú)樂園平面的復(fù)原想象，最早見于王鐸先生的《中國古代苑園與文化》，不過其尚且只是空間格局的示意[6]；賈珺教授的復(fù)原想象相對更為嚴(yán)謹(jǐn)，并補(bǔ)充了后期加建的建筑以及構(gòu)筑物[3]，然而其中部分空間尚有待推敲；后來一些學(xué)者在賈珺研究的基礎(chǔ)上又展開了進(jìn)一步優(yōu)化[4]47-61，使得平面表現(xiàn)更為準(zhǔn)確?？偟膩碚f，有關(guān)司馬光獨(dú)樂園的平面復(fù)原始終未形成一個(gè)相對統(tǒng)一的論斷，究其根本原因，即在于相關(guān)考古資料的匱乏，同時(shí)在流傳至今的園圖中，似乎也缺少對獨(dú)樂園的寫實(shí)描繪，這就導(dǎo)致復(fù)原工作只能依靠研究者的想象或同一時(shí)期類似建筑的參照。

然而，筆者通過對一幅畫作的仔細(xì)考察，發(fā)現(xiàn)其與獨(dú)樂園相關(guān)的諸多文本在內(nèi)容上高度契合，同時(shí)展示了許多真實(shí)建造的細(xì)節(jié)，它或許有助于為司馬光獨(dú)樂園的平面復(fù)原工作提供一個(gè)相對準(zhǔn)確的圖像基礎(chǔ)——這就是臺(tái)北故宮博物院藏佚名宋人所繪的《畫司馬光獨(dú)樂園圖》(圖1)。

圖1 宋人繪《畫司馬光獨(dú)樂園圖》(1-1為獨(dú)樂園全圖；1-2為西齋前引入弄水軒的流水及過水橋；1-3為釣魚庵中供坐憩的石凳；1-4為《獨(dú)樂園記》中未述及之井亭與酴醾架；1-5為形式有別的原建與加建圍墻；1-6為與《獨(dú)樂園記》記載完全一致的種竹齋；1-7為圖形化的藥畦布置，臺(tái)北故宮博物院藏)

2 宋人《畫司馬光獨(dú)樂園圖》寫實(shí)考

2.1 園圖之爭議

目前存世可見的“獨(dú)樂園圖”主要有三，包括前述宋人之繪本、明代文徵明繪本以及仇英之繪本。其中，文徵明繪本僅為寫意之作；仇英繪本乃是按照司馬光《獨(dú)樂園記》(以下簡稱《記》)描述之內(nèi)容從右向左繪制的場景蒙太奇，雖其可能摹自李公麟繪本，然而后者已不存，因而只能就仇本論之；而宋人繪本則被古人評價(jià)為“布置大謬若此”[7]28-29而屢遭忽視。

的確，宋人所繪之建筑比例失當(dāng)，圖面內(nèi)容均質(zhì)，缺乏張弛，算不上一幅佳作。然而宋代李公麟、趙伯駒，明代唐寅之獨(dú)樂園繪本皆不傳，該“平庸”的無名之作卻被保留至今，實(shí)令人感到詫異，因而有必要對其價(jià)值展開重新審視。

2.2 圖面格局的特殊處理

宋人繪本中的建筑位置并非與《記》中所載大相徑庭，相反許多建筑的定位是大致準(zhǔn)確的，包括弄水軒、讀書堂和種竹齋形成的軸線結(jié)構(gòu)，以及藥畦、澆花亭與它們的相對空間關(guān)系等。在該繪本中，最令人感到困惑的是右上方的玉玦形水沼，其西側(cè)為樹木，北為竹林，南以小徑為界，成為一個(gè)脫離文本描述的獨(dú)立空間，而它正是研究者質(zhì)疑該畫的關(guān)鍵所在。

然而，如果將該區(qū)域從圖面中分離出來，并疊合到建筑區(qū)域，就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)巨大的巧合：建筑與景觀竟能完美銜接，構(gòu)成由南向北的讀書堂、玉玦形池沼、設(shè)釣魚庵的小島，以及“前后多植美竹”[8]1377的種竹齋，這就與《記》中的描述相一致了[9]66-68。

由此，宋人作畫時(shí)所遭遇的困難也暴露出來：在長卷中采用類似軸測的表現(xiàn)手法，如何才能將縱深方向的園林信息表達(dá)清楚？宋人畫師的答案是：將建筑和不會(huì)遮擋后部建筑的配景，同地面景觀與會(huì)影響建筑表達(dá)的植物，兩者分開，各自描繪。隨著這一問題的揭示，宋人繪本得以基本擺脫“大謬若此”[7]28-29的歷史評價(jià)。

2.3 真實(shí)性細(xì)節(jié)表現(xiàn)

宋人繪本中出現(xiàn)了許多宋代園林常見的處理手法，如樹池、簡約石凳、置石，以及“四庇懸山頂”①、竹柵圍墻等，皆可在宋代繪畫中找到相同或類似的表現(xiàn)形式。這說明該畫并非隨性發(fā)揮之作，至少存在真實(shí)的形式依據(jù)。

另外，畫作中存在許多真實(shí)建造的細(xì)節(jié)，如從西南側(cè)由西齋前引入弄水軒的流水及過水橋、釣魚庵中供坐憩的石凳、《記》中未述及之井亭與酴醾架、形式有別的原建與加建圍墻以及圖形化的藥畦布置等(圖1-2～1-7)，這些生活化、現(xiàn)實(shí)化的構(gòu)造進(jìn)一步加強(qiáng)了圖像的可靠性。

由此，我們可以基本判定，宋人《畫司馬光獨(dú)樂園圖》是對獨(dú)樂園的軸測寫實(shí)再現(xiàn)，正因其地圖學(xué)價(jià)值而被妥善保存下來。不過，受到橫幅尺寸及畫師軸測技法的限制，圖面表達(dá)出現(xiàn)了部分妥協(xié)與失誤；而正是這些掩蓋了圖像本身的地圖屬性，導(dǎo)致了研究者對其價(jià)值認(rèn)知的不足。

因此，以宋人繪本為參照，結(jié)合相關(guān)文本的仔細(xì)考察，我們就有機(jī)會(huì)導(dǎo)出司馬光獨(dú)樂園更為準(zhǔn)確的復(fù)原平面。不過當(dāng)務(wù)之急是還原出獨(dú)樂園的整體輪廓，從而為其內(nèi)部平面復(fù)原提供一個(gè)相對準(zhǔn)確的空間范圍，而這在之前常常受到忽略。

3 獨(dú)樂園空間區(qū)位及整體尺度

司馬光《記》中有載：“熙寧四年(1071年)迂叟始家洛。六年(1073年)，買田二十畝(約1.13hm2)于尊賢坊北，辟以為園。[8]1377”(圖2)宋代洛陽城市格局沿襲自隋唐城制，雖受到唐末戰(zhàn)亂的破壞，但其基本格局尚未發(fā)生巨大改變[10]，因此獨(dú)樂園的空間區(qū)位及整體尺度，可以隋唐洛陽城里坊遺址的考古勘察成果為基礎(chǔ)展開探討。

尊賢坊目前并未展開考古工作，但是履道坊、溫柔坊、恭安坊、寧人坊等遺址的考古發(fā)掘成果，能為我們理解洛陽里坊的空間尺度及結(jié)構(gòu)提供相對翔實(shí)的一手資料。經(jīng)考古研究發(fā)現(xiàn)，洛陽城的標(biāo)準(zhǔn)里坊具有大致相同的基本結(jié)構(gòu)：“平面基本成方形，長寬三百步(約500m)，四面坊墻，各于中部設(shè)重樓坊門，坊內(nèi)十字街連接?xùn)|西、南北坊門，并將里坊四等分。[11]”而溫柔坊和恭安坊的勘探結(jié)果，則導(dǎo)向了一種“坊內(nèi)十字街把里坊四等分，橫街又把坊十二等分”[11]的結(jié)構(gòu)，其中每小份再三均分，則每塊宅基地折合唐代十畝(約0.56hm2)(圖3)，“十畝之宅”符合中國古代傳統(tǒng)的割宅思想[11]；同時(shí)，寧人坊的考古也導(dǎo)向了類似的空間結(jié)構(gòu)[12]。那么，司馬光“買田二十畝”則極有可能是購置了同一曲②中2塊相鄰的“十畝之宅”，后又于宅地中劃出一區(qū)營造西齋[3]，即獨(dú)樂園整體格局為“西宅東園”。

然而，關(guān)于獨(dú)樂園在尊賢坊中的具體區(qū)位，司馬光本人的詩文并無明示。但其得意門生劉安世(1048—1125)曾言“老先生(司馬光)于國子監(jiān)之側(cè)得營地，創(chuàng)獨(dú)樂園”[13]374，而從景祐元年(1034年)開始，洛陽國子監(jiān)就正式以其名居于尊賢坊西側(cè)的陶化坊[14]。獨(dú)樂園與國子監(jiān)分居不同里坊卻以“之側(cè)”言之，說明獨(dú)樂園應(yīng)近尊賢坊西坊墻；而協(xié)助司馬光編撰《資治通鑒》的范祖禹(1041—1098)也在《春日有懷仆射相公洛陽園》中有“伊流繞舍西”[15]的描述，此處“伊流”指伊水渠，《唐兩京城坊考》中明確記述，伊水西支從尊賢坊西側(cè)經(jīng)過[16](圖2)，這進(jìn)一步確認(rèn)了獨(dú)樂園貼近西坊墻的方位特征。

圖2 獨(dú)樂園在洛陽城中的區(qū)位(作者改繪自參考文獻(xiàn)[1])

另外，宋代抗金名將宗澤(1060—1128)也曾造訪獨(dú)樂園，有《題獨(dú)樂園》云“鄙夫杖藜訪公隱”“地僻寧遭景華拓”[17]，說明獨(dú)樂園應(yīng)遠(yuǎn)離繁華的十字街。司馬光本人亦有“吾廬奧且曲，退縮如晴蝸”[8]130的評價(jià)，自當(dāng)據(jù)于西北隅最為合適(圖3)。

圖3 司馬光獨(dú)樂園用地推想圖(作者繪)

關(guān)于獨(dú)樂園中住宅和園林用地的占比，可以參考白居易(772—846)的《池上篇(并序)》和蘇軾(1037—1101)的《司馬君實(shí)獨(dú)樂園》?！笆€之宅，五畝之園”[18]，白居易在描繪履道坊白氏宅園(北宋時(shí)有一半演變?yōu)閺埵蠒?huì)隱園)時(shí)表達(dá)了自身對于宅園空間的理想規(guī)劃，即園林占宅地面積的一半。司馬光對白居易及其宅園頗為推崇，又曾多次造訪、留宿張氏會(huì)隱園[3]。以之推導(dǎo)司馬光的20畝宅地，則大概有10畝園林，其中又再辟一小半造屋作編書、聚會(huì)之用，余一大半，亦可謂“五畝”。蘇軾曾收到司馬光附有《獨(dú)樂園記》的書信，在回復(fù)中有詩云：“中有五畝園，花竹秀而野”[19]。雖然“五畝之園”常作為中小型私家園林的代稱，但本句理解為“中有‘五畝’園”也未嘗不可，這或許傳達(dá)了司馬光關(guān)于空間配置的基本意圖。

4 獨(dú)樂園空間圖式語言再現(xiàn)

確定獨(dú)樂園整體輪廓和基本格局之后，便可以展開內(nèi)部復(fù)原工作。采用圖式語言方法研究傳統(tǒng)圖像中的文化景觀，“對景觀的對象關(guān)系、特征、模式做出概括性、提煉性的表達(dá)和分析，可以尋找到傳統(tǒng)景觀的內(nèi)在結(jié)構(gòu)和空間關(guān)系”[20]。

《畫司馬光獨(dú)樂園圖》中描繪的園林場景空間結(jié)構(gòu)關(guān)系明確，因而對獨(dú)樂園景觀空間的圖式語言再現(xiàn)可以還原到宋人的繪畫過程中去，從而把握畫師呈現(xiàn)于圖面之上的空間結(jié)構(gòu)認(rèn)知。同時(shí)，對繪畫過程的還原也有助于我們直面畫師遭遇的困難，并據(jù)此對圖面進(jìn)行適當(dāng)修正，以符合基本的空間建構(gòu)原理。

司馬光曾作《獨(dú)樂園七題》(又稱《獨(dú)樂園七詠》)，表達(dá)了獨(dú)樂園七景蘊(yùn)含的典故與文化內(nèi)涵，也傳達(dá)出了其本人對于獨(dú)樂園的分區(qū)認(rèn)知。因此，本文以司馬光本人的分區(qū)為基礎(chǔ)，將空間關(guān)系密切的弄水軒和讀書堂合為一區(qū)，加上后來添建的西齋，共計(jì)七區(qū)，各自展開詳細(xì)的分析與圖式語言再現(xiàn)。

4.1 第一分區(qū)：澆花亭區(qū)域

澆花亭區(qū)域靠近宋人繪本之中心，且?guī)缀醪皇芷渌坝^、建筑的遮擋，理應(yīng)為作畫起始之處?！捌阅蠟榱鶛冢炙?、牡丹、雜花，各居其二。每種止植兩本，識其名狀而已，不求多也。欄北為亭，命之曰‘澆花亭’”[8]1377。

宋畫中亭西有花架一處，亭南2處，兩者構(gòu)造類似，但其上植物用墨不同，應(yīng)是品種有別。亭西花架攀附植物有粗壯莖干，上覆以團(tuán)狀描畫，似為花簇，其下有小徑穿越(圖1-4)，應(yīng)是酴醾架。司馬光《修酴醾架》中有言：“貧家不辨構(gòu)堅(jiān)木，縛竹立架擎酴醾……往來遂復(fù)廢此徑，舉頭礙冠行絓衣”[8]126，這與畫中描繪一致。而亭南花架，上覆以點(diǎn)狀描畫，似為葉，下部亦有小徑，其與花欄靠近，概為雜花；不過亭東的2處花欄尺寸巨大，可能是作為畫作伊始，畫師受近大遠(yuǎn)小的透視影響而對尺度把握有誤；也因此，圖面空間只容下了這4處花欄。

另外，宋畫中澆花亭靠近酴醾架，居于西側(cè)，這就意味著花欄更靠近該區(qū)域的中心。這或許也是《記》中言“(采藥)圃南為六欄”[8]1377而非“圃南為亭”的緣故，司馬光是在暗示與采藥圃形成空間關(guān)系的是花欄而非澆花亭。

宋畫中另有一井亭，《記》中未載而畫中有繪。不過，其在畫面中位于弄水軒東南，然井亭是園丁呂直以游客所得之錢自行建造[13]374，必不敢據(jù)于前庭；另外，設(shè)置井亭為便于汲水，唯有澆花亭區(qū)域不近池沼或水渠，取水有難。再仔細(xì)觀察圖面還能發(fā)現(xiàn)，酴醾架南側(cè)有一線稿痕跡與井亭寶頂輪廓相像，且此處小徑有轉(zhuǎn)折(圖1-4)，推測為井亭真實(shí)之所在；畫師受畫面空間限制，又為完整表達(dá)井亭全貌，因而將其挪至附近。

關(guān)于獨(dú)樂園園林區(qū)域的主入口，大部分復(fù)原圖將其開設(shè)在弄水軒前。然而，據(jù)范祖禹《和樂庵記》載，司馬光與張氏四兄弟十分交好，獨(dú)樂園之地也買在張氏會(huì)隱園西北方向，后來為便于張氏往來獨(dú)樂園，甚至“又鑿園之東南墉為門，開徑以待子京之昆弟”[21]卷36。這也說明獨(dú)樂園園林部分本無直接對外出入口，后來才在東南角辟一門，所以其應(yīng)當(dāng)對著花欄區(qū)域。而《元城語錄解》中也記載獨(dú)樂園園丁呂直“有草屋兩間，在園門側(cè)”[13]374，該草屋顯然不可能位于弄水軒前，而這也進(jìn)一步確認(rèn)了園林區(qū)域的出入口位置。

4.2 第二分區(qū)：弄水軒、讀書堂區(qū)域

弄水軒在澆花亭西側(cè)，圖像在井亭之后，應(yīng)是第二步描繪之處，弄水軒后即為讀書堂。“其中為堂，聚書五千卷，命之曰‘讀書堂’。堂南有屋一區(qū)，引水北流，貫宇下，中央為沼，方深各三尺。疏水為五派，注沼中，若虎爪；自沼北伏流出北階，懸注庭下，若象鼻；自是分為二渠，繞庭四隅，會(huì)于西北而出，命之曰‘弄水軒’”[8]1377。

宋畫中所繪之弄水軒常被誤視作“臺(tái)下設(shè)東西兩階”[3]的房屋，然東西階制度從南北朝時(shí)期開始就逐漸被摒棄[22]，唐宋時(shí)已幾乎不見。再仔細(xì)觀察就能發(fā)現(xiàn)，東西兩“階”實(shí)為2座不同建筑的入口；西側(cè)并非臺(tái)階，而是一座過水橋跨于引水水渠之上(圖1-2)，這與獨(dú)樂園從伊水引水的方向相同(圖3)。水渠通至弄水軒下，為軒內(nèi)的虎爪泉與方沼提供水源。隨著弄水軒和西側(cè)建筑的脫開，讀書堂西側(cè)房屋也得以分離，共同組成一個(gè)相對獨(dú)立的西側(cè)院落。

另外，弄水軒前有2株喬木植于樹池中，其與建筑及其前方小徑的空間關(guān)系存在錯(cuò)誤(圖1-2)，推測是井亭的侵入導(dǎo)致了前部畫面的整體西移，即兩樹池應(yīng)位于弄水軒前對稱布置，而圍墻則分隔了弄水軒與西側(cè)院落。

弄水軒北側(cè)為讀書堂，南北建筑之間存在一定高差，由此形成“狀若象鼻”的跌水，水繞庭四周之后由西北角流出。這些細(xì)節(jié)受建筑和前景樹的遮擋而未做表達(dá)。

4.3 第三分區(qū)：西齋區(qū)域

經(jīng)前文分析得到的西側(cè)院落即是西齋。相對于其他區(qū)域的壘墻，這一院落的圍墻采用的是相對簡易的竹柵(圖1-5)，這也從側(cè)面說明這一區(qū)域是后期加建的產(chǎn)物。在最后一進(jìn)院落的西側(cè)圍合有一處小院，院中一株茂盛的喬木格外醒目；而此院與園林主體脫開，偏居西側(cè)，極易被忽視。司馬光《夏日西齋書事》中的“榴花映葉未全開，槐影沉沉雨勢來。小院地偏人不到，滿庭鳥跡印蒼苔”[8]145，近乎為此畫面的直接描繪。

另外，司馬光還在西齋中“闕地避煩暑”“頗與營窟類”[8]107，司馬光將其稱為“涼洞”。涼洞空間不大，“寬者容一席，狹者分三支”[8]113，所以在功能上“詎堪接賓宴，適足供兒嬉”[8]113。這也暗示此處理論上具有接待賓客的可能，以此推測涼洞位于第二進(jìn)院落中。

4.4 第四分區(qū)：種竹齋區(qū)域

繼讀書堂和西齋之后作畫，宋人便立刻面臨剩余空間無法完整表達(dá)釣魚庵和種竹齋全部景觀信息的問題。經(jīng)過權(quán)衡之后(又或許是早有計(jì)劃)，種竹齋和釣魚庵主體由于其與南側(cè)建筑之間存在的特定空間關(guān)系而必須繪制在讀書堂后方，而其余部分只能同井亭的處理一樣另尋他處。“沼北橫屋六楹，厚其墉茨，以御烈日。開戶東出，南北軒牖以延涼飔，前后多植美竹，為清暑之所，命之曰‘種竹齋’”[8]1377。

宋人繪本中的種竹齋南面開滿窗以納涼風(fēng)，東面開有一扇近乎滿跨的大門，門上設(shè)有2個(gè)門環(huán)，前有兩到三級臺(tái)階，并與小徑相連，通向南面和東面(圖1-6)，這與《記》中描述完全相符。種竹齋背后以零星竹葉暗示北側(cè)竹林，而南側(cè)竹子則為避免遮擋建筑而在此省略了。

畫中所繪種竹齋為“六列五間”，而《記》中所載為“橫屋六楹”?！墩f文解字》中解釋道：“楹，柱也”[23]弟六上，古漢語中以名詞作量詞的手法十分常見，且唐宋時(shí)偶數(shù)開間已很少見。因此“六楹”理解為“六列”即“五間”更為恰當(dāng)。

4.5 第五分區(qū)：釣魚庵區(qū)域

在讀書堂與種竹齋之間，應(yīng)是池沼和釣魚庵?！疤帽睘檎?，中央有島，島上植竹，圓若玉玦，圍三丈，攬結(jié)其杪，如漁人之廬，命之曰‘釣魚庵’”[8]1377。

不過，在圖面對應(yīng)位置，只見左右2叢竹子及中間所夾的一個(gè)草廬般的空間，內(nèi)部還放置有2個(gè)石凳(圖1-3)，應(yīng)是供垂釣時(shí)坐憩用。至于池沼、小島以及池北竹林的表現(xiàn)，則利用了幾何形采藥圃橫向收縮所擠壓出的右上角圖面空間。

在這被分離出來的區(qū)域中繪有一小島，周圍水生植物，與《園中書事二絕》中的“芳洲晚日鮮，曲岸新雨好”[8]124相符；而小島的置入使圓形池沼呈現(xiàn)玉玦狀，這提示我們可以重新解讀關(guān)于“圓若玉玦”的描述。在《記》中，“圍三丈”即周長三丈(約10m)，直徑約為3.2m，應(yīng)指小島無疑，然“圓若玉玦”者為何？當(dāng)今學(xué)者一般認(rèn)為是“島”，然而島為玉玦形會(huì)破壞小島的活動(dòng)便利性。那么，原文或許可理解為“(沼水)圓若玉玦，(水)圍三丈(之島)”，這就與宋人繪本十分相符了。而島中心一棵直立樹干，或?yàn)閿埥Y(jié)竹梢之用。

同時(shí)，若水面要呈現(xiàn)玉玦之形，則小島與池沼尺寸相去不能太遠(yuǎn)。目前的諸多復(fù)原圖中北側(cè)都為大沼，然池沼之大并無依據(jù)，大抵是在假定獨(dú)樂園正方形或縱向長形輪廓的基礎(chǔ)上，為占滿整個(gè)園林的進(jìn)深而刻意為之。不過，本文上節(jié)內(nèi)容已重新定義了獨(dú)樂園的整體輪廓，這也使其園林部分布局更為集約，更符合李格非對其“卑小不可與他園班”[2]14的評價(jià)。

4.6 第六分區(qū)：采藥圃區(qū)域

采藥圃位于種竹齋東側(cè)、澆花亭北側(cè)，它與其他區(qū)域相對脫離，因此將其置于后期表現(xiàn)也在情理之中。“沼?xùn)|治地為百有二十畦，雜蒔草藥，辨其名物而揭之。畦北植竹，方若棋局，徑一丈，屈其杪，交相掩以為屋。植竹于其前，夾道如步廊，皆以蔓藥覆之，四周植木藥為藩援，命之曰‘采藥圃’”[8]1377。

幾何形的采藥圃經(jīng)橫向壓縮，為原處在釣魚庵處的地面景觀提供了充足的畫面表現(xiàn)空間。通過藥畦與西側(cè)種竹齋、讀書堂的位置對應(yīng)關(guān)系，將藥畦還原為正方形，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這一區(qū)域所占空間極大。不過范純?nèi)?1027—1101)的《同張伯常會(huì)君實(shí)南園》中確有“畦廣容栽藥”[24]卷4之句，是少有的描繪獨(dú)樂園中空間之大的文字。

在采藥圃中，竹子被設(shè)置在一丈(約3.3m)見方的棋盤格中，通過四角4棵竹子竹梢的相互搭接，塑造出了一個(gè)休憩空間。其構(gòu)造中“屈其杪”的“屈”字值得注意；相較于釣魚庵將竹梢相“攬結(jié)”的做法，“屈”字強(qiáng)調(diào)竹子莖干之有力，這也說明2處竹子存在差異。不過，采藥圃和北側(cè)棋盤竹并未出現(xiàn)在畫面中，是較大的疏漏。但是，宋畫中種竹齋有小徑向東連至采藥圃，澆花亭區(qū)域的小路也延伸至畫面東側(cè)邊界，由此可以構(gòu)想采藥圃應(yīng)是處在一個(gè)回環(huán)小徑的交匯節(jié)點(diǎn)上。

而對宋人繪本中的藥畦數(shù)量進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，又會(huì)發(fā)現(xiàn)驚人的巧合。這個(gè)倒“U”形布局的藥畦，每邊寬有4畦，南北12行③，東西15列，總計(jì)124畦(圖1-7)；而采藥圃的夾道上覆蔓藥，說明其有大概率處在藥畦之間，居中布置占4畦，則余120畦，與《記》相符。若非親眼所見，這種特殊的布局方式實(shí)難想象。

另外，藥畦中部空地上布有石凳，說明了其活動(dòng)、休憩屬性；而南側(cè)一置石作為采藥圃對景，同時(shí)塑造了區(qū)域的視覺焦點(diǎn)，弱化了場地的空曠感受，渾然天成，應(yīng)是園中自有之設(shè)計(jì)。

4.7 第七分區(qū)：見山臺(tái)區(qū)域

見山臺(tái)的位置由于無資料明示，因而爭議最大，而現(xiàn)有的復(fù)原研究大都將其置于園林西北角?！奥宄蔷嗌讲贿h(yuǎn)，而林薄茂密，常若不得見，乃于園中筑臺(tái)，構(gòu)屋其上，以望萬安、軒轅，至于太室，命之曰‘見山臺(tái)’”[8]1377。

作為如此重要的區(qū)域，卻未出現(xiàn)在宋人繪本中，實(shí)在令人詫異。然而，一個(gè)猜想或許能作出解釋，即該繪本乃畫師于見山臺(tái)之上依實(shí)景所繪，所以自然不見臺(tái)，意即見山臺(tái)位于園林東南角。

諸多證據(jù)可佐證這一點(diǎn)。首先，獨(dú)樂園流水由南向北且中有高差，可知地勢南高北低；既想筑臺(tái)見山，必?fù)窀咛?。萬山、軒轅和太室(嵩山東峰)位于洛陽東南方，而《洛陽名園記》中載見山臺(tái)“高不過尋丈”[2]14，若位于獨(dú)樂園西北角，人的視線恐怕連讀書堂屋頂都難以飛越。另外，范祖禹《春日有懷仆射相公洛陽園》中的“闕塞當(dāng)門外，伊流繞舍西”[15]為這一猜想提供了更為充分的證據(jù)。此處“闕塞”并非實(shí)指“伊闕”，而是用龍門的山水要素附和獨(dú)樂園的空間結(jié)構(gòu)，即獨(dú)樂園門一側(cè)為高地，園西側(cè)為伊水。

通過還原畫師作畫的思維過程，并結(jié)合獨(dú)樂園相關(guān)文本的仔細(xì)考察可以發(fā)現(xiàn)，這幅《畫司馬光獨(dú)樂園圖》不僅再現(xiàn)了諸多不同文本對獨(dú)樂園的書寫，而且呈現(xiàn)出許多生活化、構(gòu)造化的細(xì)節(jié)；除作畫過程中的部分妥協(xié)和少量失誤之外，這幾乎可以視作司馬光獨(dú)樂園的軸測空間再現(xiàn)。于是，結(jié)合前述7個(gè)分區(qū)的具體分析，我們得以復(fù)原出獨(dú)樂園更為準(zhǔn)確的平面(圖4)。

圖4 獨(dú)樂園圖式語言分析及復(fù)原圖(作者繪)

5 獨(dú)樂園獨(dú)特的造園手法

結(jié)合獨(dú)樂園相關(guān)文本表述及平面復(fù)原圖的直觀再現(xiàn)，可以發(fā)現(xiàn)其空間結(jié)構(gòu)及細(xì)部處理存在諸多獨(dú)到之處。

5.1 軸線式結(jié)構(gòu)

獨(dú)樂園園林部分大致可分三路：中路以建筑為主體，結(jié)合水景與小島的設(shè)置，形成一條嚴(yán)整的軸線序列；東路以采藥圃、藥畦和花欄為核心景觀，亦強(qiáng)化出軸線感；西路則為前后三進(jìn)、帶地下涼洞的西齋?？梢娙方砸暂S線控制園林景觀的組織，這種結(jié)構(gòu)模式在中國現(xiàn)存的傳統(tǒng)園林中幾乎已不復(fù)再見；即使直線形水岸和幾何地形是宋代園林常用的處理手法[25]，卻也未見這種大規(guī)模的幾何勝景出現(xiàn)于任何畫作或?qū)嶓w遺跡之中。它們透露出強(qiáng)烈的儒家思想和理學(xué)氣息，同時(shí)也反映出司馬光本人嚴(yán)謹(jǐn)自持的個(gè)人品性。

5.2 自然性空間

在獨(dú)樂園中，釣魚庵和采藥圃并不算嚴(yán)格意義上的建筑，但司馬光的《獨(dú)樂園七題》為其注入了高尚的道德情操。后來，這一特殊構(gòu)造被明代吳寬(1435—1504)借鑒，設(shè)為棗樹相結(jié)的“樹屋”，后又見于蘇州拙政園中以4棵檜樹所造的“得真亭”等，這些“檜柏亭”都體現(xiàn)出了園主隱逸的個(gè)人性追求[26]。直至當(dāng)代，這一模式還在彰顯其魅力，不過其中的隱逸思想逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N公共性的營造(圖5)。

圖5 從隱逸到公共的自然性空間(5-1為明·仇英《獨(dú)樂園圖》局部，美國克利夫蘭美術(shù)館藏；5-2為明·文徵明《拙政園三十一景圖·得真亭》，蘇州博物館藏；5-3為竹林劇場，引自https://www.gooood.cn/bamboo-theatre-by-dna.htm)

5.3 生活化理水

另外，獨(dú)樂園弄水軒實(shí)在是將水“弄”得別有趣味。司馬光有詩云：“結(jié)亭侵水際，揮弄消永日。洗硯可抄詩，泛觴宜促膝”[8]116，范純?nèi)室嘤小芭陆鬂?，遵流酒盞徐”[24]卷4之句，這說明弄水軒處既能納涼，又可流觴賦詩。然而，弄水軒內(nèi)外并無曲水④，如何流觴？事實(shí)上，“流觴”作為一項(xiàng)對自然偶然性之利用的活動(dòng)類型，并不一定拘泥于特定的“曲水”形式；弄水軒中的虎爪泉“疏水為五派”[8]1377，同樣能夠?yàn)椴淮_定方向的流觴提供必要條件(圖6)。這種“分水流觴”可謂是司馬光基于對“自然”的理解而進(jìn)行的再創(chuàng)造，具有深厚的文化內(nèi)涵。

圖6 弄水軒“分水流觴”活動(dòng)及其山水意向(6-1作者繪；6-2為明·文徵明《蘭亭修禊圖》局部，北京故宮博物院藏)

另外，司馬光本人對下雨天在弄水軒中的投壺活動(dòng)也有描述：“喜君午際來，涼雨正紛泊。呼奴掃南軒，壺席謹(jǐn)量度。軒前紅薇開，壺下鳴泉落”[8]123，此處詩人還自注道：“虎爪泉上覆之以版，每投壺，板上設(shè)榻繞之，榻去壺各二矢半。[8]123”而“壺席謹(jǐn)量度”則可對應(yīng)司馬光發(fā)明的“投壺新格”：“壺去席二箭半。箭十有二枚，長二尺有四寸(約0.8m)”[8]1346，即人距離壺2m左右，這也進(jìn)一步驗(yàn)證了“中央為沼，方深各三尺(約1m)”[8]1377的準(zhǔn)確性。另“壺下鳴泉落”一句強(qiáng)化了整個(gè)活動(dòng)空間的象征意境，自然山水中的水閣之感呼之欲出(圖7)。

圖7 弄水軒投壺賭酒活動(dòng)及其山水意向(7-1作者繪；7-2為宋·佚名《納涼觀瀑圖》局部，北京故宮博物院藏)

獨(dú)樂園中的理水還巧妙利用了場地高差。在虎爪泉與方沼之間設(shè)有跌水，營造出極具特色的聲景觀；后向北流出，經(jīng)一小缺口至更低標(biāo)高，水柱如象鼻，別有一番趣味，最后繞庭一周由西北流出匯入北側(cè)玉玦形池沼。在此過程中，流水與建筑、人的活動(dòng)產(chǎn)生了密切聯(lián)系，它塑造了情趣、活化了空間，并為其注入了象征內(nèi)涵。

正是這些從整體布局到細(xì)部處理中展現(xiàn)出的造園智慧，使獨(dú)樂園成為中國傳統(tǒng)文人園中的一朵奇葩，進(jìn)而在中國園林史中占有了重要地位。

6 結(jié)語

有關(guān)宋代繪畫的一則軼事可以作為本文研究發(fā)端的呼應(yīng)：宋代趙大亨的扇面畫《荔院閑眠圖》就曾因觀察有誤而被錯(cuò)定名為“薇亭小憩圖”。而對宋人《畫司馬光獨(dú)樂園圖》的重新考察，即發(fā)現(xiàn)了這一圖像被外表所掩蓋的地圖價(jià)值。對這幅司馬光獨(dú)樂園軸測寫實(shí)畫的再發(fā)現(xiàn)，能夠?qū)ⅹ?dú)樂園的平面復(fù)原研究從單純的文本想象中抽離開來，也避免了大部分建筑及景觀形式的主觀臆測或?qū)︻愃茍D像無可奈何的參照，這使得重新復(fù)原的空間格局更具有可信力，而未來有關(guān)獨(dú)樂園營造的理念和思想基礎(chǔ)研究也能更進(jìn)一步展開。

根據(jù)本文的研究，獨(dú)樂園遺址極有可能位于洛陽市洛龍區(qū)安樂鎮(zhèn)軍屯村西南側(cè)民居之下，這意味著獨(dú)樂園目前難以展開考古發(fā)掘工作，因此本文通過圖像及文獻(xiàn)資料完成的復(fù)原就顯得尤為重要。不過，隨著未來城市和技術(shù)的發(fā)展變化，可能為考古工作提供新的便利，屆時(shí)有望進(jìn)一步展開驗(yàn)證。

致謝：感謝東南大學(xué)建筑學(xué)院費(fèi)移山老師對本文的修改提供的寶貴建議。

注釋：

① “四庇懸山頂”的做法是指在懸山頂?shù)纳綁γ嬖黾有北?，使得建筑正面看是懸山，?cè)面看類似歇山，傅伯星先生在《宋畫中的南宋建筑》中將其稱為“四庇懸山頂”，這種做法在宋畫中十分常見。② 關(guān)于“曲”并無準(zhǔn)確定義，有時(shí)指坊中小街，本文據(jù)《北里志》記載的唐長安城內(nèi)“平康里入北門，東回三曲，即諸妓所居之聚也。妓中有錚錚者，多在南曲、中曲；其循墻一曲，卑屑妓所居”，將“曲”視作東西向橫街之間的用地。

③ 東邊寬為5畦，長度方向受前景植物影響在12畦基礎(chǔ)上有多繪，似為誤作，否則藥畦不對稱，不合嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膸缀芜壿嫛?/p>

④ 一些研究為了附和弄水軒流觴之功能，在弄水軒外增加曲水或水沼，然而在《獨(dú)樂園記》中對理水有著十分細(xì)致的描寫，如有曲水或水沼，斷不會(huì)疏漏。