文/屈曉蓉 夏錦途

2022 年2 月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于印發(fā)“十四五”國(guó)家老齡事業(yè)發(fā)展和養(yǎng)老服務(wù)體系規(guī)劃的通知》，“延遲退休”的話題再次引起社會(huì)熱議。由于延遲退休將采取“漸進(jìn)式”的方式推進(jìn)，配套法規(guī)難以一氣呵成，“靴子”落地前，退休返聘是用人單位在人才留用與人員配置中較為常見(jiàn)的用工模式，該種模式下雇主與返聘人員之間的權(quán)責(zé)界定問(wèn)題受到持續(xù)關(guān)注。競(jìng)業(yè)限制的效力認(rèn)定便是前述問(wèn)題之一，我國(guó)法律雖然對(duì)勞動(dòng)關(guān)系下的競(jìng)業(yè)限制做了頗為具體的規(guī)定，但尚未涉及退休返聘員工，從而造成了一定的實(shí)踐爭(zhēng)議。

退休返聘，原競(jìng)業(yè)限制期限從何時(shí)起算

根據(jù)司法實(shí)踐，員工辦理退休后不再是勞動(dòng)法意義上的勞動(dòng)者，但如果用人單位在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間與員工簽署了競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，沒(méi)有用人單位的豁免，員工退休后依然需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，江蘇省和廣州市等地還為此形成了成文的裁審口徑。但是，如果員工退休后繼續(xù)向公司提供勞務(wù)，其此前簽署的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議將衍生出關(guān)于競(jìng)業(yè)期限起算時(shí)間的爭(zhēng)議，即上述“退而不休”的員工的競(jìng)業(yè)期限應(yīng)當(dāng)從勞動(dòng)關(guān)系終止之時(shí)起算，還是從結(jié)束勞務(wù)關(guān)系之時(shí)起算？換言之，退休返聘員工離職后是否還需履行勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下的競(jìng)業(yè)限制義務(wù)？

就此問(wèn)題，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，《勞動(dòng)合同法》規(guī)定競(jìng)業(yè)限制期限從解除或者終止勞動(dòng)合同時(shí)起算，其本質(zhì)上意指從員工離開(kāi)原用人單位時(shí)開(kāi)始計(jì)算，因?yàn)閺脑摃r(shí)點(diǎn)開(kāi)始，員工不再受原用人單位管理和控制，進(jìn)入了創(chuàng)業(yè)或再就業(yè)的階段，才有必要啟動(dòng)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)來(lái)約束員工。而另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第二十三條的規(guī)定，員工退休時(shí)勞動(dòng)關(guān)系終止，競(jìng)業(yè)限制期限隨之起算。

江蘇高院對(duì)某再審案件的判決體現(xiàn)了第一種觀點(diǎn)。該案員工與公司在勞動(dòng)合同中約定員工應(yīng)在合同終止后履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)。員工退休后繼續(xù)在公司工作并與公司簽訂退休返聘合同。員工離職一年后起訴公司，要求支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金。審理該案的三級(jí)法院均認(rèn)為，員工退休后繼續(xù)為公司工作，從事的崗位未變，故雙方在勞動(dòng)關(guān)系期間簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議在勞務(wù)關(guān)系存續(xù)期間對(duì)雙方仍具有約束力，競(jìng)業(yè)限制期應(yīng)從勞務(wù)關(guān)系結(jié)束后起算，員工離職后請(qǐng)求公司支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金應(yīng)得到支持（詳見(jiàn)《江蘇省高級(jí)人民法院（2016）蘇民申4066 號(hào)民事判決書(shū)》）。

上海市虹口法院在某案中則持第二種觀點(diǎn)，其認(rèn)為，員工退休后，雙方之間的權(quán)利義務(wù)不再受勞動(dòng)法調(diào)整，而應(yīng)由民事法律予以規(guī)范，即按“有約定從約定”的原則執(zhí)行。但雙方在勞動(dòng)關(guān)系結(jié)束后未就競(jìng)業(yè)限制再有新約定，公司以勞務(wù)關(guān)系為雙方基礎(chǔ)法律關(guān)系，以原勞動(dòng)合同和競(jìng)業(yè)限制約定為依據(jù)，主張員工違反競(jìng)業(yè)限制于法無(wú)據(jù)（詳見(jiàn)《上海市虹口區(qū)人民法院（2014）虹民四（民）初字第1973 號(hào)民事判決書(shū)》）。

與退休返聘員工新簽署的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是否有效

當(dāng)招募的退休返聘人員屬于有保密義務(wù)的人員時(shí)，企業(yè)有時(shí)會(huì)存在對(duì)其離職后的“去向”進(jìn)行限制的需求。若企業(yè)在該階段與退休返聘人員簽署競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，此類(lèi)協(xié)議是否有效？

司法實(shí)踐中對(duì)于勞務(wù)關(guān)系下競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的效力亦存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：

上海市二中院在某案的判決中對(duì)該類(lèi)協(xié)議效力持肯定態(tài)度，其認(rèn)為，勞務(wù)合同和競(jìng)業(yè)限制協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，雙方均應(yīng)按約履行。員工雖已退休，但法律不禁止其再就業(yè)，而競(jìng)業(yè)限制協(xié)議是為了保護(hù)企業(yè)商業(yè)秘密和提升企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，其效力應(yīng)當(dāng)被認(rèn)可。故判令公司在員工離職后按約定支付競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償金（詳見(jiàn)《上海市第二中級(jí)人民法院（2014）滬二中民三（民）終字第1191 號(hào)民事判決書(shū)》）。

濟(jì)南市中院在另一案中則否定了該類(lèi)協(xié)議的效力，其認(rèn)為，員工退休并享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇后為公司繼續(xù)工作，雙方形成勞務(wù)關(guān)系，而員工確認(rèn)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議效力的請(qǐng)求是基于雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)而存在的權(quán)利，故雙方基于勞務(wù)關(guān)系所簽訂的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議無(wú)效（詳見(jiàn)《濟(jì)南市中級(jí)人民法院（2014）濟(jì)民一終字第689 號(hào)民事判決書(shū)》）。

律師建議

從以上判例可見(jiàn)，司法實(shí)踐對(duì)于本文題述問(wèn)題存在較大分歧，體現(xiàn)了不同裁審機(jī)構(gòu)對(duì)法律原則、社會(huì)價(jià)值等不同角度的考量。筆者為用人單位提出以下幾點(diǎn)建議，以期幫助實(shí)現(xiàn)企業(yè)利益保護(hù)與法律合規(guī)的雙重目標(biāo)。

●在退休人員的勞動(dòng)關(guān)系終止程序中強(qiáng)化競(jìng)業(yè)限制審查

確認(rèn)員工在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間是否簽署過(guò)競(jìng)業(yè)限制協(xié)議，對(duì)于需豁免其競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的員工，在勞動(dòng)關(guān)系終止前及時(shí)送達(dá)豁免通知并做好證據(jù)留存；對(duì)于需履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的退休員工，建議在終止通知中向其重申相關(guān)義務(wù)和責(zé)任。若員工退休后，單位與其建立勞務(wù)關(guān)系，并希望員工繼續(xù)履行競(jìng)業(yè)義務(wù)，建議在勞務(wù)合同中再次約定完善的競(jìng)業(yè)限制條款，避免勞動(dòng)關(guān)系項(xiàng)下的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議因勞動(dòng)關(guān)系終止而被認(rèn)定無(wú)效。

●重視競(jìng)業(yè)限制協(xié)議的條款設(shè)計(jì)

由于與退休返聘員工約定的競(jìng)業(yè)限制不當(dāng)然受到勞動(dòng)法的規(guī)制，建議企業(yè)根據(jù)民法的意思自治原則，在平等協(xié)商的基礎(chǔ)上，對(duì)競(jìng)業(yè)限制的概念及要求，包括但不限于競(jìng)業(yè)限制的范圍、期限、補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)、違約金金額、解約條件等，進(jìn)行明確具體的約定。在設(shè)計(jì)協(xié)議條款時(shí)，盡量體現(xiàn)雙方的權(quán)責(zé)對(duì)等，亦可以參考勞動(dòng)法及司法解釋的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)置。

●做好聘用評(píng)估

盡管企業(yè)可以對(duì)協(xié)議條款的設(shè)計(jì)精益求精，但現(xiàn)階段裁審機(jī)構(gòu)仍然對(duì)條款的效力認(rèn)定有一定的自由裁量權(quán)。因此，建議企業(yè)在招募返聘人員時(shí)，一方面，評(píng)估設(shè)置競(jìng)業(yè)限制的必要性，即企業(yè)是否愿意承擔(dān)要求員工離職后履行競(jìng)業(yè)限制義務(wù)的對(duì)價(jià)；另一方面，評(píng)估企業(yè)對(duì)于競(jìng)業(yè)限制協(xié)議被認(rèn)定無(wú)效的承受能力，即若與擬招募的返聘人員所約定的競(jìng)業(yè)限制協(xié)議日后無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力或被法院認(rèn)定無(wú)效，企業(yè)是否依然選擇聘用該員工。如答案為否，則建議企業(yè)重新審視招聘決定。

綜上，“凡事預(yù)則立，不預(yù)則廢”，無(wú)論是政策文本，還是處理流程，充分的準(zhǔn)備可在有限的個(gè)案環(huán)境中最大限度地幫助企業(yè)降低法律風(fēng)險(xiǎn)。

最后，筆者呼吁立法和司法機(jī)構(gòu)盡快出臺(tái)相關(guān)的法律法規(guī)或司法解釋?zhuān)谌珖?guó)層面統(tǒng)一題述問(wèn)題的政策要求或裁審口徑，從而減少企業(yè)的實(shí)踐困惑與管理成本，避免勞資雙方陷入操作誤區(qū)。