胡紹君 秦新國

1)徐州工程學(xué)院管理工程學(xué)院，江蘇省徐州市云龍區(qū)麗水路2號 221018 2)南京大學(xué)信息管理學(xué)院，江蘇省南京市棲霞區(qū)仙林大道163號 210023

2021年6月，中央宣傳部、教育部、科技部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于推動學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》，明確指出要“改進(jìn)完善學(xué)術(shù)期刊評價體系，以內(nèi)容質(zhì)量評價為中心，堅持分類評價和多元評價，完善同行評價、定性評價，防止過度使用基于‘影響因子’等指標(biāo)的定量評價方法評價學(xué)術(shù)期刊特別是哲學(xué)社會科學(xué)期刊”[1]。確定評價維度是開展期刊評價的前提和基礎(chǔ)性工作，評價維度認(rèn)可度將直接影響評價結(jié)果的認(rèn)可度。社會科學(xué)學(xué)科的特點(diǎn)決定了其評價更具有復(fù)雜性和多元性。由于人們對期刊質(zhì)量的看法存在差異，獲得具有共識性的社科期刊質(zhì)量評價維度尤為重要。

期刊質(zhì)量有比較廣泛的含義，包括出版質(zhì)量、學(xué)術(shù)質(zhì)量和政治質(zhì)量等，本文提出的質(zhì)量特指學(xué)術(shù)質(zhì)量，因為學(xué)術(shù)質(zhì)量是學(xué)術(shù)期刊的命脈。學(xué)界一直在熱烈討論什么樣的期刊才是高質(zhì)量的期刊[2]。以Martin等[3]提出的2個科學(xué)維度(貢獻(xiàn)知識的原創(chuàng)性和研究成果對科學(xué)界的潛在影響)為基礎(chǔ)，相關(guān)研究提出的期刊質(zhì)量評價維度大致可分為以下幾類：(1)創(chuàng)新性或原創(chuàng)性——涉及對領(lǐng)域前沿知識、新的或復(fù)雜問題的討論，以新的方式處理現(xiàn)有的問題、推理案例，發(fā)展新的設(shè)計或方法分析模型、理論和概念等[4]；(2)有用性或貢獻(xiàn)——主要表現(xiàn)為對促進(jìn)知識發(fā)展或?qū)τ嘘P(guān)領(lǐng)域新成就的貢獻(xiàn)，對教學(xué)和科學(xué)研究的價值，受訪者閱讀和投稿偏好程度等[5-6]；(3)規(guī)范性或嚴(yán)謹(jǐn)性——主要包括期刊的整體學(xué)術(shù)規(guī)范程度、文章研究方法的嚴(yán)謹(jǐn)性、作者運(yùn)用學(xué)術(shù)語言的能力、論文的邏輯結(jié)構(gòu)等[7]；(4)期刊總體影響力或受歡迎程度——主要包括期刊的國際影響力、國內(nèi)影響力、單篇文章影響力、受讀者歡迎程度和對領(lǐng)域的潛在影響等[8]；(5)期刊聲望或知名度——包括期刊本身的定位、編輯委員聲譽(yù)、同行評議的質(zhì)量、期刊知名度、稿件接收率、發(fā)表效率，以及發(fā)文群體等[9]。但現(xiàn)有研究往往僅強(qiáng)調(diào)質(zhì)量的某一方面，僅靠單一維度進(jìn)行期刊評價，無法對期刊質(zhì)量進(jìn)行全面衡量。后來，Schmied[10]將質(zhì)量定義為各種利益相關(guān)者認(rèn)為研究“好”的程度；他認(rèn)為“好”的定義仍然取決于利益相關(guān)者，只有利益相關(guān)者才對期刊質(zhì)量有更加直接的體會。但人們心中的質(zhì)量評價屬于典型的隱性知識：人們很可能無法定義什么是質(zhì)量，但卻知道如何判斷質(zhì)量。有學(xué)者將這種現(xiàn)象稱為“默會知曉”(Tacit Knowing)，并將其描述為“我們能夠知道的事實比我們能夠說出的更多”[11]。基于此，本文借鑒個人建構(gòu)心理學(xué)領(lǐng)域的凱利方格訪談法(Kelly Repertory Grid Technique)，在尊重多樣性的基礎(chǔ)上，深入了解廣泛的利益相關(guān)者對期刊質(zhì)量的意見，顯化隱性知識，以期形成有共識性的社科期刊質(zhì)量評價維度。

1 研究設(shè)計

1.1 研究方法

首先，采用凱利方格訪談法挖掘期刊利益相關(guān)者對期刊質(zhì)量維度的認(rèn)知和主觀構(gòu)念。整理、歸納獲得的構(gòu)念，通過打分了解受訪者對構(gòu)念的傾向程度，以獲取核心構(gòu)念和邊緣構(gòu)念。隨后，增加問卷樣本量，大范圍征求社科研究人員對整理出的構(gòu)念的重視程度。采用統(tǒng)計分析的方法，對主要構(gòu)念進(jìn)行主成分分析降維，形成有共識性的社科期刊質(zhì)量評價維度。研究設(shè)計流程如圖1所示。

圖1 期刊質(zhì)量評價維度研究設(shè)計流程

在20世紀(jì)50年代，心理學(xué)家喬治·凱利(George Kelly)提出了個人建構(gòu)理論(Personal Construct Theory)，指出一個人的心理過程是被他預(yù)測事件的方式引導(dǎo)的，這是個人建構(gòu)心理學(xué)的基本假設(shè)。凱利方格訪談技術(shù)是個人建構(gòu)理論的延伸，它作為一種獲取隱性知識的方法，有著比較廣泛的應(yīng)用[12]，在評價維度挖掘方面有著突出的優(yōu)勢。喬治·凱利認(rèn)為，通過捕捉個人用來解釋、建構(gòu)和評估構(gòu)成他們生活的實體(元素)的主觀概念(構(gòu)念)，可減少普通調(diào)研手段僅憑已有價值尺度對受訪者進(jìn)行測量的局限性。凱利方格訪談由三部分組成：確定主題、篩選元素和提取構(gòu)念，其中第三部分是其核心。分6個步驟實施訪談過程：

(1) 確定元素。隨機(jī)挑選3種受訪者熟悉的本領(lǐng)域?qū)W術(shù)期刊作為訪談元素。

(2) 建立構(gòu)念。請受訪者根據(jù)其對期刊質(zhì)量的主觀感知，從3種期刊中選出1種(可以是質(zhì)量比其他2種好，也可以是質(zhì)量比其他2種差)，闡明選擇的具體理由，以此引出其對期刊質(zhì)量的一系列構(gòu)念。

(3) 若受訪者熟悉的期刊數(shù)量超過3種，則重復(fù)步驟(1)和(2)，直到不再產(chǎn)生新的構(gòu)念；若受訪者熟悉的期刊只有3種，則直接進(jìn)行下一步驟。

(4) 整理并歸類構(gòu)念，制作凱利方格。

(5) 請受訪者按照構(gòu)念，對熟悉的期刊打分。

(6) 數(shù)據(jù)分析。按重要程度排列構(gòu)念，獲得核心構(gòu)念和邊緣構(gòu)念。匯總構(gòu)念和評分?jǐn)?shù)據(jù)，確定主要構(gòu)念。

為提高效率，進(jìn)行分組訪談：按照訪談的先后順序，將受訪者分成6組(每組5～7人)。為節(jié)約訪談時間，盡量減少構(gòu)念重復(fù)的情況，為后一組的受訪者提供前面一組或幾組受訪者提出的全部構(gòu)念。根據(jù)訪談過程中的構(gòu)念整理和數(shù)據(jù)分析需要，將整個訪談過程分為2個階段：第一階段——收集所有受訪者的訪談資料，整理構(gòu)念，繪制凱利方格；第二階段——請受訪者打分，獲取定量數(shù)據(jù)，以體現(xiàn)受訪者對于構(gòu)念的重視程度，提煉核心構(gòu)念。

1.2 訪談對象選擇

使用凱利方格訪談?wù){(diào)查一個特定的主題，一般只需要相對較小的樣本數(shù)量(15～20名受訪者)[13]。考慮到受訪者需要對期刊較為熟悉，限定受訪者近3年至少在3種本學(xué)科中文學(xué)術(shù)期刊上發(fā)文，同時兼顧受訪者學(xué)歷、職稱、年齡、地域分布等方面的均衡性。初步確定30名受訪對象，結(jié)合訪談進(jìn)度與理論飽和情況，最終對32人進(jìn)行訪談，其基本情況見表1。所有受訪者均為碩士研究生以上學(xué)歷，多次在中文社科期刊上發(fā)文，其中博士生導(dǎo)師有6人，碩士生導(dǎo)師有9人，多名受訪者有參與期刊評價工作的經(jīng)歷。

表1 受訪者基本信息

1.3 訪談實施

在初步確定受訪者范圍后，采用面對面交流和微信語音通話相結(jié)合的形式與受訪者進(jìn)行一對一訪談，訪談時間持續(xù)40～90分鐘；完成一組訪談后，進(jìn)行一輪構(gòu)念整理，并請該組受訪者進(jìn)行凱利方格打分，以獲取核心構(gòu)念和邊緣構(gòu)念。按訪談順序?qū)κ茉L者進(jìn)行編號，在征得受訪者同意后，對訪談過程進(jìn)行錄音。通過與受訪者不斷交流，反復(fù)整理各組構(gòu)念數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)每組中新出現(xiàn)的構(gòu)念數(shù)量不斷減少，從第5組開始不再出現(xiàn)新的構(gòu)念(圖2)。據(jù)此，認(rèn)為訪談已達(dá)到理論飽和，將受訪者樣本數(shù)量確定為32個，共獲得57個初步構(gòu)念。

圖2 新構(gòu)念出現(xiàn)趨勢

在第二階段進(jìn)行凱利方格打分。標(biāo)準(zhǔn)的凱利方格(表2)把受訪者提出的不同構(gòu)念的正反兩極分別設(shè)置在評分欄的兩端：將消極或者比較負(fù)面的構(gòu)念置于左端，將積極或者趨向正面的構(gòu)念置于右端。受訪者針對不同元素，參考兩端的構(gòu)念分值，對各元素進(jìn)行評分。反極分值為1，正極分值為7。在評價某期刊時，受訪者如果趨向認(rèn)同反極的描述，可以打2分或1分；如果趨向認(rèn)同正極的描述，可以打7分或6分；如果持中立態(tài)度，可以打4分；如果受訪者認(rèn)為某個構(gòu)念無法用于評價期刊質(zhì)量，可以為所有期刊打相同的分?jǐn)?shù)。根據(jù)打分情況，可以初步發(fā)現(xiàn)受訪者對某個構(gòu)念用于期刊質(zhì)量評價的認(rèn)同程度。如果某位受訪者對某個構(gòu)念打分的差異較大，則可推斷其比較認(rèn)同采用該構(gòu)念評價期刊；反之，則可推斷其不太認(rèn)同將該構(gòu)念用于期刊質(zhì)量評價。

表2 凱利方格樣表

1.4 構(gòu)念提煉

在對訪談產(chǎn)生的構(gòu)念進(jìn)行整理匯總時，由兩人進(jìn)行構(gòu)念提煉。首先，確定提煉原則，即以核心構(gòu)念為主，以被多數(shù)受訪者提及的構(gòu)念作為重要參考，使獲得的構(gòu)念兼顧重要性和全面性。隨后，兩人分別提煉構(gòu)念，并比對每組結(jié)果，協(xié)商統(tǒng)一不一致處。期間，查閱詞典或咨詢專家，厘清一些模糊概念或表述，對部分構(gòu)念進(jìn)行整合。最終保留43個構(gòu)念，見表3。

表3 凱利方格訪談獲得構(gòu)念情況

1.5 重要程度問卷

通過網(wǎng)絡(luò)平臺“問卷網(wǎng)”發(fā)放問卷，邀請社科領(lǐng)域的高校教師、研究人員、研究生、圖書館員、期刊編輯等對構(gòu)念按照重要程度打分：1分表示“不重要”，2分表示“一般”，3分表示“重要”，4分表示“很重要”，5分表示“非常重要”。問卷中還設(shè)置題項，請受訪者對構(gòu)念進(jìn)行補(bǔ)充。共獲得206份有效答卷，填答者中包括之前參與訪談的32位受訪者。

從表4可以看出，調(diào)查樣本分布情況基本滿足抽樣要求。在職業(yè)分布上，高校教師比例較高，其次是博士研究生群體，他們是目前從事科研工作的主力軍，對學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量有更多體會。從學(xué)科分布看，樣本基本涵蓋了管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)、新聞傳播學(xué)等學(xué)科的研究人員。統(tǒng)計問卷數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，僅有7位受訪者補(bǔ)充了自己認(rèn)為重要的構(gòu)念；但與現(xiàn)有構(gòu)念比較發(fā)現(xiàn)，補(bǔ)充構(gòu)念與現(xiàn)有構(gòu)念均存在重復(fù)和包含關(guān)系，故不予增加。各構(gòu)念打分的最低均值為1.90，最高均值為4.26，數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)差、偏度和峰度情況表明數(shù)據(jù)基本滿足正態(tài)分布。

表4 參與問卷調(diào)查的受訪者情況統(tǒng)計

為了解不同受訪群體對構(gòu)念的重視程度差異，使用SPSS 24.0軟件對不同群體打分?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行兩獨(dú)立樣本t檢驗或單因素方差分析，未發(fā)現(xiàn)明顯差異。為了解不同學(xué)科受訪者對構(gòu)念的重視程度差異，對43個構(gòu)念的得分均值差異作統(tǒng)計，發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域受訪者對構(gòu)念的打分均值高于其他學(xué)科受訪者，管理學(xué)、教育學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)和新聞傳播學(xué)領(lǐng)域受訪者打分均值差異無統(tǒng)計學(xué)意義。方差分析結(jié)果表明，除“理論創(chuàng)新程度”這一構(gòu)念的打分在部分學(xué)科間有顯著統(tǒng)計學(xué)差異外，其余構(gòu)念打分不存在明顯差異。進(jìn)一步比較發(fā)現(xiàn)，與管理學(xué)、教育學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)4個學(xué)科類別的受訪者相比，經(jīng)濟(jì)學(xué)的受訪者對“理論創(chuàng)新程度”構(gòu)念的重視程度更高，其對該構(gòu)念的打分分別比管理學(xué)、教育學(xué)、法學(xué)、社會學(xué)受訪者高0.42、0.42、0.57、0.73(P<0.05)，此種差異提示在設(shè)置期刊評價指標(biāo)權(quán)重時，需更加重視經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊的“理論創(chuàng)新程度”。

為了進(jìn)一步獲得共識維度，剔除平均得分低于3分(即受訪者普遍認(rèn)為“不重要”和“一般”)的構(gòu)念，因為這部分構(gòu)念為受訪者普遍認(rèn)為的邊緣構(gòu)念，不可能對共識維度有較大的貢獻(xiàn)。

1.6 主成分分析

主成分分析法是一種典型的統(tǒng)計學(xué)方法，可在最小化信息損失的前提下實現(xiàn)數(shù)據(jù)降維目的，具體步驟包括數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化、計算矩陣、計算特征值及特征向量、提取主成分(通常要求提取成分的累積解釋方差百分比達(dá)到85%)，以及解釋主成分。由于數(shù)據(jù)都由Likert量表獲得，無需進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，可直接進(jìn)行檢驗。在SPSS 24.0軟件中分別進(jìn)行了相關(guān)性檢驗、KMO(Kaiser-Meyer-Olkin)檢驗和Bartlett′s球形檢驗，發(fā)現(xiàn)各組變量之間的相關(guān)性系數(shù)均在0.30以上，這表明各組變量之間存在較好的線性相關(guān)性。Bartlett′s球形檢驗得出P<0.01，KMO檢驗系數(shù)為0.84，表明變量間有相關(guān)關(guān)系，可以開展主成分分析。在SPSS 24.0軟件中對32個構(gòu)念的數(shù)據(jù)進(jìn)行主成分提取，結(jié)果見表5。

表5 32個構(gòu)念的主成分提取結(jié)果

此時，有8個成分的特征值大于1，累積解釋方差百分比為79.77%，小于85%?？梢姡敬谓稻S效果并不明顯。實施主成分分析的目的是獲得有共識性的維度，要求提取的成分能最大限度地解釋各變量，所以進(jìn)一步剔除部分解釋效果不佳的變量，再次進(jìn)行主成分分析，直至累積解釋方差百分比達(dá)到85%。陸續(xù)刪除方差提取解釋度不高的構(gòu)念后，剩余21個構(gòu)念，此時的累積解釋方差百分比達(dá)到85%。21個構(gòu)念的主成分提取情況見表6。

雖然碎石圖顯示可提取7個主成分，但由于第7個主成分的特征值(0.42)小于1，不予提取。從表6可以看出，6個主成分的累積解釋方差百分比達(dá)到了85.67%；第一主成分包括6個構(gòu)念，這些構(gòu)念側(cè)重于文章質(zhì)量評價，而整體的文章質(zhì)量可以作為衡量期刊質(zhì)量的指標(biāo)，所以可以概括為規(guī)范性維度；第二主成分包括5個構(gòu)念，這些構(gòu)念可以衡量期刊在宏觀選題、刊文以及期刊管理等方面的創(chuàng)新程度，可以概括為創(chuàng)新性維度；第三主成分包括4個構(gòu)念，這些構(gòu)念均為對期刊審稿、編輯加工等環(huán)節(jié)的評價，是期刊辦刊水平的體現(xiàn)，可以概括為專業(yè)性維度；第四主成分包括3個構(gòu)念，這些構(gòu)念可以概括為影響力維度；第五主成分包括2個構(gòu)念，這些構(gòu)念可以概括為重要性維度；第六主成分僅包括1個構(gòu)念，但提取到的該構(gòu)念的公因子比例非常高(0.98)，故保留該構(gòu)念，將其概括為吸引力維度。這6個主成分的特征值均大于1，因此能以它們作為綜合因子來解釋數(shù)據(jù)的整體狀況。

表6 21個構(gòu)念的主成分提取結(jié)果

2 研究結(jié)果與分析

根據(jù)主成分分析結(jié)果，最終提取到6個主成分，可反映期刊的規(guī)范性、創(chuàng)新性、專業(yè)性、重要性、影響力和吸引力6個方面的質(zhì)量維度(表7)?？赏ㄟ^6個維度對期刊的管理能力、創(chuàng)新活力、用稿機(jī)制、學(xué)術(shù)規(guī)范、聲譽(yù)聲望、影響力、貢獻(xiàn)程度等進(jìn)行評價。

表7 社科期刊質(zhì)量評價的維度

2.1 規(guī)范性

主要從期刊發(fā)表文章的學(xué)術(shù)規(guī)范角度衡量期刊規(guī)范性，規(guī)范性子維度包括研究完整度、文章說服力、方法規(guī)范性、數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性、論證充分度和寫作嚴(yán)謹(jǐn)性。遵守學(xué)術(shù)規(guī)范是學(xué)術(shù)活動順利進(jìn)行的重要保證。學(xué)術(shù)研究不僅是一項系統(tǒng)的工程，更是一項技術(shù)性很強(qiáng)的規(guī)范工程，研究人員必須經(jīng)過系統(tǒng)性的學(xué)術(shù)訓(xùn)練，掌握科學(xué)的研究范式，才能提高學(xué)術(shù)成果質(zhì)量。

2.2 創(chuàng)新性

創(chuàng)新性包括兩個層面：一方面是期刊在辦刊理念和選題方面的創(chuàng)新性，另一方面是期刊發(fā)表文章的創(chuàng)新性[14]。既往研究將創(chuàng)新性定義為新發(fā)現(xiàn)和新理論的產(chǎn)生，異常的新發(fā)現(xiàn)可能使挑戰(zhàn)傳統(tǒng)范式的新理論出現(xiàn)。這些理論不一定產(chǎn)生創(chuàng)新的科學(xué)知識，它們對科學(xué)進(jìn)步的主要貢獻(xiàn)在于幫助解決了現(xiàn)有的困惑。學(xué)術(shù)界之所以重視創(chuàng)新性，是因為它在知識積累中發(fā)揮了作用，甚至有學(xué)者認(rèn)為原創(chuàng)性作品是研究者學(xué)術(shù)道德的體現(xiàn)[15]。更具體地說，那些被認(rèn)為能夠貢獻(xiàn)原創(chuàng)作品的學(xué)者常常被認(rèn)為具有智力上的真實性、完整性以及與之相關(guān)的道德品質(zhì)，而這些品質(zhì)正是學(xué)術(shù)界所重視和追求的。

2.3 專業(yè)性

專業(yè)性是衡量期刊稿件篩選和加工水平的重要維度。嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范、透明、高效的篩選機(jī)制是投稿者對高質(zhì)量學(xué)術(shù)期刊的普遍期待。同行評議水平是衡量期刊學(xué)術(shù)性的重要標(biāo)準(zhǔn)，同行評議的專業(yè)性是期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要保障。專家中肯、專業(yè)、客觀、公正的審稿意見，不僅能為主編和編輯決定是否錄用稿件提供重要參考，而且能為投稿者繼續(xù)完善稿件提供專業(yè)建議，對提升投稿者研究水平和保證期刊的整體學(xué)術(shù)質(zhì)量都具有非常關(guān)鍵的作用[16]。

2.4 重要性

重要性維度體現(xiàn)了期刊價值。整體而言，人們更關(guān)心期刊可能對知識和學(xué)術(shù)界產(chǎn)生的重要影響以及其發(fā)表文章的經(jīng)濟(jì)、社會或政治影響。根據(jù)期刊發(fā)文主題(是基礎(chǔ)性的、戰(zhàn)略性的，還是應(yīng)用性的)，人們可以用不同的方式來判斷其發(fā)表成果的意義。如果某項研究突破了現(xiàn)有的理論或方法論基礎(chǔ)，提供了新的知識或解決了當(dāng)前重要的實際問題[17]，并在某些領(lǐng)域提供了值得信賴的結(jié)果，那么它就可能具有較大的意義，即重要性比較強(qiáng)。評價重要性的方法包括判斷期刊對領(lǐng)域發(fā)展的影響或潛在影響，審查其對學(xué)術(shù)界焦點(diǎn)問題的實際貢獻(xiàn)以及評估其對政策和實踐的影響或潛在影響、對決策者或從業(yè)人員的直接影響等。

2.5 影響力

影響力是指期刊在某一段時間內(nèi)對其對應(yīng)學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)科學(xué)研究活動的影響范圍和深度，主要取決于期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量和文章數(shù)量。期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量反映的是期刊對科研活動的影響深度，即期刊發(fā)表的文章對科研活動的影響力大小，其表征參數(shù)是期刊的影響因子、總被引頻次等文獻(xiàn)計量指標(biāo)；期刊文章數(shù)量反映的是期刊對科研活動的影響范圍，其表征參數(shù)是期刊的稿源量[18]。近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，人們已經(jīng)把更廣泛的互聯(lián)網(wǎng)用戶納入影響力評價范圍，即納入文章網(wǎng)頁檢索量、下載量等指標(biāo)。

2.6 吸引力

期刊在學(xué)術(shù)共同體中的口碑、聲望，期刊主辦機(jī)構(gòu)的影響力，優(yōu)秀學(xué)者、知名機(jī)構(gòu)、國家級基金項目發(fā)文占比等會在一定程度上影響投稿者對期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的判斷[19]。期刊宣傳力度也在一定程度上成為吸引稿件的因素。然而部分國內(nèi)期刊中，人情稿、關(guān)系稿、自家稿屢見不鮮。很多優(yōu)秀青年學(xué)者對國內(nèi)期刊的篩選機(jī)制和發(fā)文流程缺乏信心而將論文轉(zhuǎn)投到國外期刊。稿源是學(xué)術(shù)期刊可持續(xù)發(fā)展的生命線，更是影響期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的基礎(chǔ)性因素，能夠長期吸引優(yōu)質(zhì)稿件是期刊發(fā)展的核心條件。

3 討論

3.1 維度的全面性

提出了規(guī)范性、創(chuàng)新性、專業(yè)性、重要性、影響力和吸引力6個具有共識性的期刊質(zhì)量評價維度。與既往研究提出的維度相比，提出的評價維度更為全面，可從更多的視角評價期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量。創(chuàng)新性維度涵蓋了期刊的選題創(chuàng)新程度、理論創(chuàng)新程度、方法創(chuàng)新程度、辦刊活力和觀點(diǎn)獨(dú)特性5個子維度，可比較全面地衡量期刊在宏觀選題、刊文以及期刊管理等方面的創(chuàng)新程度。重要性維度與前期研究中涉及的“有用性或貢獻(xiàn)”維度類似，但大多數(shù)現(xiàn)有研究只強(qiáng)調(diào)了質(zhì)量維度的某一方面[20-21]，而本文形成的重要性維度包括了對實踐的貢獻(xiàn)和對理論的貢獻(xiàn)兩大子維度，故可以更為全面地評價期刊的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和實踐貢獻(xiàn)。從規(guī)范性維度看，現(xiàn)有研究主要強(qiáng)調(diào)期刊的整體學(xué)術(shù)規(guī)范程度、文章研究方法的嚴(yán)謹(jǐn)性、作者運(yùn)用學(xué)術(shù)語言的能力及文章的邏輯結(jié)構(gòu)等方面[22]，而本文構(gòu)建的規(guī)范性維度包括研究完整度、文章說服力、方法規(guī)范性、數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性、論證充分度和寫作嚴(yán)謹(jǐn)性6個子維度。此外，現(xiàn)有研究對與期刊的影響力與聲望相關(guān)的維度的界定比較模糊，有的研究將影響力等同于聲望[23]。本文獲得的影響力維度包括成果傳播力度、業(yè)內(nèi)聲譽(yù)和引文影響力3個子維度。

新挖掘出專業(yè)性和吸引力2個維度，分別從期刊稿件的錄用與處理和稿源質(zhì)量兩方面評價期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量，可以進(jìn)一步豐富現(xiàn)有評價維度。專業(yè)性維度衡量期刊管理能力。目前我國正在倡導(dǎo)建設(shè)高質(zhì)量期刊，其實現(xiàn)路徑除了吸引優(yōu)質(zhì)稿源，號召廣大科研工作者“把論文寫在祖國大地上”外，還包括加強(qiáng)期刊自身能力建設(shè)，提高編輯水平、審稿人水平和稿件甄別能力，這是提升期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要保障[24]。將獲得的評價維度與葉繼元教授提出的“全評價”理論框架進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)，專業(yè)性和吸引力維度可以對應(yīng)“全評價”的形式評價，規(guī)范性和創(chuàng)新性維度可以對應(yīng)“全評價”的內(nèi)容評價，而影響力和重要性維度可以對應(yīng)“全評價”的效用評價。

3.2 維度的適用性

獲得的6個維度為期刊多維度評價打好了基礎(chǔ)。多維度評價思想強(qiáng)調(diào)：期刊質(zhì)量評價，特別是社科期刊質(zhì)量評價具有全面性和復(fù)雜性的特征，達(dá)成質(zhì)量評價共識是一項比較困難的工作，所以應(yīng)跳脫出對質(zhì)量的狹隘看法，全面地看待期刊質(zhì)量[25]。

以雷達(dá)圖的形式展現(xiàn)4種同領(lǐng)域期刊的六維度質(zhì)量評價結(jié)果數(shù)據(jù)(圖3)，可以很直觀地體現(xiàn)期刊不同維度的質(zhì)量，這既有利于期刊找準(zhǔn)自身定位，尋找差距，也有利于學(xué)術(shù)界更加全面客觀地認(rèn)知期刊，理性選擇發(fā)表和閱讀論文的渠道。例如，與期刊B相比，期刊A雖然在大多數(shù)維度中處于劣勢，但其在創(chuàng)新性維度的優(yōu)勢明顯；除了規(guī)范性和影響力2個維度外，期刊C在其他維度均處于劣勢。期刊A和期刊C可以結(jié)合評價結(jié)果，認(rèn)真分析差距，找好對標(biāo)對象，努力實現(xiàn)提升。在4種期刊中，期刊D雖然在影響力、重要性和專業(yè)性維度均處于領(lǐng)先地位，但其吸引力、規(guī)范性和創(chuàng)新性維度與其他期刊相比都有明顯差距，應(yīng)努力補(bǔ)齊短板，實現(xiàn)均衡發(fā)展。期刊B各維度發(fā)展比較均衡；可在此基礎(chǔ)上，借鑒期刊A在創(chuàng)新性方面和期刊D在影響力方面的典型做法，實現(xiàn)新的突破。多維度呈現(xiàn)評價結(jié)果對于破除“唯核心期刊”“唯影響因子”也有積極意義：不僅可以打破期刊“核心”與“非核心”的身份界限[26]，激活眾多“非核心”期刊的發(fā)展?jié)撃?，而且有助于期刊的多元化發(fā)展，避免“千刊一面”的局面，從而更好地滿足學(xué)術(shù)界對文章發(fā)表和閱讀的個性化需求。

圖3 期刊多維度評價結(jié)果雷達(dá)圖

3.3 維度的局限性

構(gòu)建的維度也存在一定的局限性，雖然在維度挖掘過程中力求嚴(yán)格遵循科學(xué)研究規(guī)律與方法，在一定程度上避免了維度制定的主觀隨意性，但不可忽視的是，該維度仍然存在進(jìn)一步完善的空間。首先，評價維度包含了多個子維度，這表明在構(gòu)建期刊評價指標(biāo)體系時，每個一級指標(biāo)又可以分為若干個二級指標(biāo)，其中既有定性指標(biāo)，也有定量指標(biāo)。如何對它們進(jìn)行量化，如何簡單、高效地獲取數(shù)據(jù)，使評價更具可操作性，是后續(xù)研究需要深入探索的問題。其次，在挖掘評價維度的過程中，為獲得社科研究人員共識，可能忽視了部分某一學(xué)科領(lǐng)域受訪者提及頻次較多的構(gòu)念，這些構(gòu)念很有可能是受該學(xué)科領(lǐng)域?qū)W者普遍重視的獨(dú)特維度或子維度。所以，在針對具體學(xué)科領(lǐng)域期刊的評價實踐中，需要在形成的6個維度的基礎(chǔ)上，適當(dāng)增加部分能體現(xiàn)學(xué)科領(lǐng)域獨(dú)特性的個性化指標(biāo)，或者在設(shè)置權(quán)重時充分考慮學(xué)科差異。最后，雖然力求樣本多樣化，但受筆者從事工作和專業(yè)的限制，訪談和問卷調(diào)查樣本可能存在代表性不足的情況。后續(xù)研究仍需擴(kuò)大調(diào)研范圍，征求更廣泛群體的意見。

4 結(jié)語

確定評價維度是開展期刊評價的前提和基礎(chǔ)性工作。本文通過凱利方格訪談、問卷調(diào)查和主成分分析等方法，顯化社科研究人員評價期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的隱性知識，挖掘評價維度，最終確定了規(guī)范性、創(chuàng)新性、專業(yè)性、重要性、影響力和吸引力6個有共識性的社科期刊評價維度及一系列子維度，從而多角度評價期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量，為期刊多維度評價打下了基礎(chǔ)。后續(xù)研究可以在進(jìn)一步量化期刊評價維度、進(jìn)一步探索某一特定學(xué)科期刊的個性化評價維度，以及擴(kuò)大實證檢驗的樣本范圍等方面作出努力。