和紅梅

（云南省社會科學(xué)院 孟加拉國研究所，云南·昆明 650034）

“治理”特有的多重面向是其魅力所在，吸引了世界各領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者對它孜孜不倦地探索。在“治理”理論的探索過程中，頗有種“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”的感覺。至今，各學(xué)科各領(lǐng)域仍在對治理理論進(jìn)行不斷探索，并試圖勾勒出治理理論的全貌，但這絕非易事。本文在民族學(xué)視域下，嘗試通過對治理理論的反思，從結(jié)構(gòu)、過程、理念、策略及目的等五個維度系統(tǒng)地闡釋治理理論。這種多維度、多視角透視多民族國家的治理，既可以探究社會文化多樣性的客觀存在，也可以從國家治理的價值追求上分析差異化的多民族群體平等參與國家政治和經(jīng)濟(jì)管理與權(quán)利、權(quán)益的要求，突破過去以多元文化主義為代表的民族理論上因過于重視客觀存在性而忽略規(guī)范性目標(biāo)的不足，進(jìn)而努力嘗試突破理論局限。

一、結(jié)構(gòu)與能動之維：多樣性和主體間性

（一） 結(jié)構(gòu)之維：多樣性

“結(jié)構(gòu)”是社會科學(xué)研究中最重要的范式之一，特別是結(jié)構(gòu)功能主義、結(jié)構(gòu)主義、后結(jié)構(gòu)主義等學(xué)派的出現(xiàn)，對拓展和深化社科領(lǐng)域的研究發(fā)揮了重要作用。從民族學(xué)視角研究“結(jié)構(gòu)”問題，離不開社會文化基礎(chǔ)，也離不開其存在的“場域”，研究治理結(jié)構(gòu)問題亦是如此。治理結(jié)構(gòu)的構(gòu)建必須以所在“場域”的社會文化為基礎(chǔ)。單一文化體社會已經(jīng)不復(fù)存在，多種社會文化模式共存的社會卻是常態(tài)[1](P141)。當(dāng)今世界，絕大多數(shù)國家都是多民族國家，全世界共有5000多個族群和600多種語言，而獨立國家卻只有184個[2](P45)。在多民族國家中，社會文化的復(fù)雜多樣決定了其治理結(jié)構(gòu)的復(fù)雜多樣性，其中不同族裔身份的群體（個體） 期望能平等參與生活和社會生產(chǎn)，獲得文化認(rèn)同或政治認(rèn)同，并保留其獨特的文化[3](P21-22)。

“全球一體化的過程并未表明文化多樣性消除，而恰恰表明在共享同一個世界的前提下，不同文化模式的共存和較量越來越重要?！盵4](P19)以印度為例，作為典型的多民族國家，印度一直都被稱為“人種博物館”“民族大熔爐”“宗教博物館”“語言博物館”，以其復(fù)雜的社會文化多樣性著稱于世，其宗教、種姓、語言、人種等共同構(gòu)成極其復(fù)雜的社會文化多樣性，也呈現(xiàn)出了紛繁復(fù)雜的民族（族裔） 關(guān)系[5](P8)。社會文化多樣性不僅是多民族國家的客觀存在，也是形成治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實基礎(chǔ)。探究多民族國家治理問題，必須將其豐富的社會文化多樣性作為重要的考量因素。可以說，民族學(xué)視域下的治理問題最突出的特點之一就是其結(jié)構(gòu)的多樣性，這在豐富治理主體多樣性的同時，也增加了治理的復(fù)雜性。

（二） 能動之維：主體間性

在多民族國家治理中，主體間性哲學(xué)體現(xiàn)的就是對傳統(tǒng)“單一民族國家”理論的反思，也是一種中國古代“推己及人”的思想體現(xiàn)。多民族國家場域下的治理結(jié)構(gòu)不止體現(xiàn)在社會文化多樣性的客觀實在上，更體現(xiàn)在其“能動性”上?！爸卫怼笔侵福八獎?chuàng)造的結(jié)構(gòu)或秩序不能從外部強(qiáng)加，而是多種統(tǒng)治過程和相互影響的行為體的互動帶來的結(jié)果”[6](P23)。

當(dāng)代治理最主要的特點之一是多主體互動。政府并非治理中的唯一主體，很多情況下政府要與諸多社會組織和機(jī)構(gòu)進(jìn)行互動，從而達(dá)到治理的效果。而治理過程中多主體之間的互動不僅解構(gòu)了傳統(tǒng)意義上政府自上而下的管理理論，更是打破了一直以來的“二元對立”的理論觀點。不論是柏拉圖的“同者”與“他者”，還是笛卡爾的“我思故我在”的主客體關(guān)系，黑格爾的“主奴辯證法”等形成的“他者性哲學(xué)”，都強(qiáng)調(diào)主客體二元對立的關(guān)系，直到后來被胡塞爾提出的主體間性哲學(xué)所打破[7](P127)。可以說“主體間性”哲學(xué)開始關(guān)注我與“他者之間”的互動關(guān)系，“并提供了理論化表達(dá)，其間隱含著重要的政治和文化效應(yīng)，成為多元社會的哲學(xué)根基”[8](P96)。主體間性是對傳統(tǒng)主體性哲學(xué)思想的反思，指出“自我”和“他我”存在的客觀性，強(qiáng)調(diào)二者的平等地位及共生共存的關(guān)系[9](P159)。德國著名哲學(xué)家尤爾根·哈貝馬斯的交往理性理論，更加強(qiáng)調(diào)多主體間共生共存的關(guān)系。

在民族學(xué)視域下，治理主體之間由于身份認(rèn)同標(biāo)簽來自不同族裔、語言、宗教等維度而導(dǎo)致差異性特質(zhì)，所以主體間的良性互動（交往理性）變得至關(guān)重要，這對治理結(jié)構(gòu)、過程、理念、策略和效果都有非常大的影響。民族學(xué)視域下的治理理論探索更需要充分觀照到多樣性（差異性），而不是用均質(zhì)化的單一模式，要充分考慮到各主體的五彩斑斕的社會文化“底色”，這個底色既是治理結(jié)構(gòu)的重要組成部分，也是構(gòu)成治理過程中多主體的基礎(chǔ)。人類學(xué)家利奇和巴特等提出的“能動性”理論，強(qiáng)調(diào)個體能動性對社會文化的形塑功能即個體對結(jié)構(gòu)的影響[10](P23)。布迪厄則搭建了“結(jié)構(gòu)”與“能動主義”之間的橋梁，并提出“慣習(xí)”“場域”“實踐”“能動者”的表述，而薩林斯提出“并接結(jié)構(gòu)”等概念，嘗試從結(jié)構(gòu)和能動性之間建立辯證關(guān)系，強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)和能動性融合的實踐理論。可以說，民族學(xué)視域下的治理結(jié)構(gòu)理論探索，不僅需要搭建客觀存在性的結(jié)構(gòu)（社會文化），也要考慮場域（地域）、能動者（不同族裔群體）、慣習(xí)（社會性觀念）、能動（多主體互動） 的關(guān)系，在此基礎(chǔ)上實踐多民族國家的治理。

二、治理過程之維：復(fù)雜性與長期性

治理本身就是一個復(fù)雜的概念[11](P129-142)。在不同的理論和方法論框架下，該術(shù)語呈現(xiàn)出了不同的內(nèi)涵[12](P27-40)。帕森斯認(rèn)為，社會系統(tǒng)是一種行動者互動的過程，治理并非是一套穩(wěn)定或持久的機(jī)制，而是一個持續(xù)的過程，旨在增強(qiáng)機(jī)制的指導(dǎo)或協(xié)調(diào)能力，也是一個規(guī)范生成的過程[13](P343-357)，是將治理從概念轉(zhuǎn)化為實踐的過程[14](P1-16)。

借用布迪厄《實踐理論大綱》 中的“場域”概念，多民族國家的治理過程是在特定“場域”中基于語言、族裔、宗教等社會文化多樣性構(gòu)成的不同力量的相互作用及“博弈”。治理過程中，發(fā)揮關(guān)鍵性作用的不是單一主體而是不同主體的良性互動產(chǎn)生的合力，而恰恰是這種合力確保更加公平的資源和權(quán)力分配[15](P9-18)。所以，民族國家構(gòu)建過程中的治理問題的核心是處理多民族之間的關(guān)系。由于語言、宗教、人種、社會文化等異質(zhì)性因素的存在，治理過程往往會更加具有復(fù)雜性。這種多族裔（身份） 的互動和博弈，往往會出現(xiàn)不同族裔群體多重身份疊加的情況，增加了多民族國家治理的復(fù)雜性。

以印度為例，歷史上，印度本土文明在與外來文明不斷撞擊與融合的過程中構(gòu)筑出了一個世界性的“語言博物館”。同時，由于語言與政治問題的連接，語言問題成了貫穿印度多民族國家治理中的主線。獨立后，印度經(jīng)歷了國家秩序的建構(gòu)與重構(gòu)，也是與語言問題密切相關(guān)，同時也疊加了宗教、種姓、族裔等重要變量，加劇了治理的復(fù)雜性。建國初期國大黨推行“一國、一語、一民族”的單一民族國家構(gòu)建理念，這與獨立運動前的政治動員理念相去甚遠(yuǎn)。歷經(jīng)中央與地方不斷博弈之后，最終以“語言建邦”的方式重新構(gòu)建了新的國家秩序，并步入多民族國家治理的進(jìn)程，實現(xiàn)了印度多民族國家的整合，整個過程充滿反復(fù)和曲折。隨著印度教民族主義的日益高漲，“一國、一語、一民族”的民族主義浪潮卷土重來，同樣也遭到南方各邦的堅決抗議，這與歷史有著驚人的相似，并對印度民族國家的整合造成了重大的潛在危機(jī)，若處理不當(dāng)，有重演歷史的可能性。作為多民族國家治理的典型，印度的國家治理中呈現(xiàn)出了治理過程的長期性和復(fù)雜性。無獨有偶，此類問題，在西方社會并不少見[16](P13)。

三、治理理念之維：承認(rèn)、包容與團(tuán)結(jié)凝聚

（一） 承認(rèn)

查爾斯·泰勒指出，承認(rèn)話語（論述） 最早可以追溯到盧梭，他最早意識到平等和尊重的重要意義[17](P44)。在此基礎(chǔ)之上，查爾斯·泰勒提出了“承認(rèn)的政治”的概念，認(rèn)為“來自不同社會文化背景的群體，有權(quán)要求得到社會公開承認(rèn)并尊重其屬性和特征的政治形式”[18](P101)。一個“無可爭辯的事實是，今天越來越多的社會體系成為包含不止一個文化共同體的多元文化社會，這些共同體都要求保存其自身的特性”[19](P6)。所以，泰勒認(rèn)為，“認(rèn)同”的核心問題是獲得“承認(rèn)”，如果得不到承認(rèn)或只獲得錯誤（扭曲） 的承認(rèn)，都會對人們的認(rèn)同的構(gòu)建產(chǎn)生重大影響[17](P25)。福山也在其《歷史終結(jié)與最后之人》中引述黑格爾并指出，文化認(rèn)同群體追求的是“承認(rèn)和社會認(rèn)同”。

長期以來，圍繞印度的國語問題，學(xué)界、政界力量爭論不休。有學(xué)者指出，印度境內(nèi)的所有語言都是該國的國語[20](P378-389)。也有人認(rèn)為，使用人數(shù)最多的印地語應(yīng)該是當(dāng)之無愧的“國語”。帕塔納亞克指出，“承認(rèn)”是維系多語言群體的黏合劑和基本原則[21](P49-55)。在多語社會中，國家對某種語言的承認(rèn)有助于提升該語言群體的認(rèn)同感、歸屬感和自豪感，進(jìn)而助推多民族國家的整合。作為“語言博物館”的印度，在歷史上，由于涉及到的語言問題常常與政治連接，曾引發(fā)了大量的沖突及與語言有關(guān)的運動，語言承認(rèn)成為印度政府的首要問題。

獨立后，印度政府在憲法框架下通過的“第八附則”，保障了部分主流語言群體的權(quán)利，在憲法層面承認(rèn)了22種官方語言。一定意義上，“第八附則”對滿足和鞏固地方聯(lián)邦語言族裔的心理認(rèn)同和需求起到了重要的作用。同時，附則語言也是地位的象征，不僅獲得了象征意義上的承認(rèn)而且也是獲得了實質(zhì)性利益。從這個意義上說，獲得附則語言地位是這個族群進(jìn)入印度主流社會的重要標(biāo)志，確保在語言委員會中獲得代表席位，并能帶來相應(yīng)的特權(quán)和獲得自我發(fā)展的可能性[22](P61-83)。此外，附則語言不僅可以成為聯(lián)邦公共服務(wù)委員會（UPSC） 規(guī)定的考試語言，也可以用作教學(xué)語言、媒體語言，并有可能獲得國家的資助并發(fā)展語言文化的權(quán)利等[23](P141)。在多語社會中，實現(xiàn)社會、經(jīng)濟(jì)、教育等各領(lǐng)域的發(fā)展的前提是所有語言都獲得平等的地位[24](P5)?？梢哉f，在印度多語言的環(huán)境下，“承認(rèn)”將不同語言族裔群體團(tuán)結(jié)在一起，使不同語言族裔群體深刻感受到了認(rèn)同感。同時，“溝通便利”“鞏固認(rèn)同”和“象征性確認(rèn)”等都是貫徹“承認(rèn)”理念帶來的益處。多語社會中，刻意忽視多語的現(xiàn)實，會對國家安全和社會穩(wěn)定帶來巨大的危害[23](P147-150)?？v觀印度歷史，承認(rèn)語言多樣性，對構(gòu)筑印度國家認(rèn)同和整合民族國家有著重要的意義，有力地推進(jìn)國家的安全與穩(wěn)定?！暗诎烁絼t”語言政策通過加強(qiáng)以語言為載體的社會文化多樣性及其少數(shù)群體權(quán)利的承認(rèn)，對加強(qiáng)地區(qū)和語言族裔認(rèn)同，實現(xiàn)國家“善治”產(chǎn)生了積極影響。然而，“第八附則”語言政策也存在很大的局限性，該政策框架下獲得承認(rèn)的語言族裔群體多為強(qiáng)勢語言群體，而對非附則語言群體卻產(chǎn)生了區(qū)隔和邊緣化的問題。附則語言族裔群體在各行政領(lǐng)域、公共領(lǐng)域和大眾媒體等地方占據(jù)了絕對主導(dǎo)地位，而非附則語言族裔群體則在這些重要領(lǐng)域逐漸消失[25](P7-10)，這可能會破壞社會團(tuán)結(jié)和促成社會裂變，從而威脅到印度民族國家的整合。

縱觀歷史，導(dǎo)致多民族國家分裂的原因很大程度上可以歸結(jié)為某個群體無法獲得國內(nèi)其他群體對其平等價值的承認(rèn)[17](P64)。哈貝馬斯也指出，“承認(rèn)”是必需的，公民認(rèn)同和集體認(rèn)同是密切關(guān)聯(lián)的，而且是正向關(guān)聯(lián)的。多民族國家治理過程中，“承認(rèn)”理念的重要性更加凸顯，唯有“承認(rèn)”才能實現(xiàn)多民族國家的整合和善治。

（二） 包容

帕森斯指出，社會系統(tǒng)是一個關(guān)于行為者互動的過程體系，其運行狀態(tài)是否穩(wěn)定，除了取決于是否存在滿足功能需要的子系統(tǒng)之外，還取決于這些系統(tǒng)之間是否存在跨越邊界的交流式交換關(guān)系，而維持最低限度的邊界關(guān)系平衡是使社會系統(tǒng)保持良性運行的基本條件。[26](P68)其中，在不同系統(tǒng)跨邊界的交流過程中，需要不同主體之間秉承“包容”理念。何為包容？“包容”有“包”和“容”的兩層意思，即“包含”和“與之相容”的涵義。在社會文化多樣性的語境下，包容理念的重要性進(jìn)一步凸顯[27](P119)。“承認(rèn)各種文化具有同等的價值”及社會文化群體的平等權(quán)利是包容的重要內(nèi)容。需要指出的是，沒有法律和制度框架下的包容，容易導(dǎo)致多民族國家內(nèi)部存在無限擴(kuò)大差異性而有意忽略共同性的可能，從而引發(fā)不必要的沖突。基于此，包容也不能只停留在道德或精神層面，而需要包括憲法在內(nèi)的法律法規(guī)及機(jī)制與之相配套。在多民族國家治理過程中，尊重社會文化的多樣性和差異性，有利于實現(xiàn)社會和諧及推進(jìn)多民族國家認(rèn)同和多民族國家的整合。

多民族國家治理，關(guān)涉到不同族群平等參與國家治理的訴求，是實現(xiàn)利益和權(quán)力在各個族群之間合理分配的過程。在此過程中，不止涉及不同族裔身份群體，而且也需要協(xié)調(diào)中央與地方政府之間的關(guān)系，協(xié)調(diào)同一層級部門交錯復(fù)雜的關(guān)系。因此，以包容的“交往理性”為原則，允許地方及少數(shù)族群表達(dá)自己的政治主張與意見，加強(qiáng)協(xié)商，才能實現(xiàn)多主體共治。同時，在平等基礎(chǔ)上協(xié)調(diào)和平衡可能出現(xiàn)的利益分配中的差異性，這也是客觀上要求在國家治理過程中始終堅持包容理念。與此同時，社會文化多樣性作為當(dāng)今世界各國的一個重要特征和客觀實在，常常與國際國內(nèi)政治問題相聯(lián)系，時常會因社會文化身份差異的族群邊界被肆意擴(kuò)大，導(dǎo)致各族群之間的潛在沖突一觸即發(fā)。所以，多民族國家治理實踐過程中，堅持包容理念，推進(jìn)不同族裔群體之間進(jìn)行良性互動是實現(xiàn)民族國家善治抑或社會系統(tǒng)的良好運行的過程。

在印度諸多的社會文化多樣性中，語言多樣性最具代表性和典型性，且許多族群認(rèn)定的重要標(biāo)準(zhǔn)就是語言[28](P15)?！坝《鹊恼Z言政策與實踐體現(xiàn)在憲法、聯(lián)邦制、教育、媒體及日常生產(chǎn)生活中，貫穿于國家治理的方方面面”[27](P116)。印度在語言規(guī)劃和國家治理中，先后推行了“語言建邦”和“三語政策”等政策，體現(xiàn)了對社會文化多樣性的包容，在這些政策的推進(jìn)過程中，與其復(fù)雜的社會文化多樣性盤根錯節(jié)，并與不同利益主體交織在一起。從這個意義上說，呈現(xiàn)語言政策制定與落實的過程，也是體現(xiàn)印度國家治理中對社會文化包容的過程。

（三） 團(tuán)結(jié)凝聚

社會文化多樣性（差異性） 往往是多民族國家最顯著的特征之一。但是，多民族國家中各社會文化族群在長期的交流和交往中意識到族群邊界抑或“異質(zhì)性”的同時，也產(chǎn)生了一些“同質(zhì)性”（共同性）。同時，共同性從感情上而言是相互承認(rèn)、包容和認(rèn)同；從外在形式而言，這種共同性就是同一制度或法律框架下的共存。在多民族國家治理過程中，多民族政治共同體能夠不斷團(tuán)結(jié)凝聚就是基于共享的文化基礎(chǔ)（“同質(zhì)性”），通過協(xié)商、妥協(xié)、吸納等方式從差異中尋求最大程度的共識。當(dāng)然，這種共識的達(dá)成絕不能通過使用外力壓迫、同化等方式進(jìn)行，而是需要通過在承認(rèn)、包容、尊重差異性等基礎(chǔ)之上，尋找共同性，進(jìn)而實現(xiàn)多民族國家的團(tuán)結(jié)凝聚。

多民族國家治理旨在“實現(xiàn)不同民族的團(tuán)結(jié)凝聚，構(gòu)筑國家認(rèn)同，從而實現(xiàn)國家穩(wěn)定、繁榮和發(fā)展”[27](P118)。為此，承認(rèn)和包容理念就是首要和必需的。然而，這種承認(rèn)和包容并非無限，更不是漫無目的，而是為了最大限度地減少不同族裔群體之間的沖突，通過“各美其美，美美與共”“文明互鑒”的方式實現(xiàn)各族裔群體的團(tuán)結(jié)凝聚。歷史上，通過使用同化甚至暴力等方式實現(xiàn)國家整合的方式，不但很難實現(xiàn)不同族裔之間的團(tuán)結(jié)凝聚，而且還會產(chǎn)生極大的隱患。

蘭德克指出，可以通過“文化整合、交流整合、規(guī)范性整合和功能性整合”四個向度實現(xiàn)社會整合[29](P332-340)。多民族國家的整合路徑亦是如此，其中，文化整合和交流整合指的是不同社會文化群體雜居在一起時，不同文化之間相互吸收、融合、涵化的過程[30](P5)。規(guī)范性整合則是通過相關(guān)法律、法規(guī)和規(guī)章制度進(jìn)行，在憲法及相關(guān)法律法規(guī)的框架下，運用法律手段構(gòu)筑不同社會文化群體之間的共識，以實現(xiàn)多民族國家的整合；而功能性整合指的是，通過不同社會結(jié)構(gòu)之間的協(xié)商與良性互動，中央與地方關(guān)系，不同群體機(jī)構(gòu)之間的良性互動等，實現(xiàn)多民族國家的整合即“團(tuán)結(jié)凝聚”。

多民族國家建構(gòu)的語境下，“既強(qiáng)調(diào)差異性，也突出共同性”[31](P166)?！俺姓J(rèn)”“包容”和“團(tuán)結(jié)凝聚”理念三者之間是一脈相承的關(guān)系，三者有機(jī)統(tǒng)一，相互促進(jìn)，也是多民族國家治理的真諦和必須秉承的理念?！俺姓J(rèn)”和“包容”是實現(xiàn)“團(tuán)結(jié)凝聚”的重要前提和基礎(chǔ)。沒有承認(rèn)和包容，就無法從真正意義上實現(xiàn)多民族國家的團(tuán)結(jié)凝聚。承認(rèn)、包容是構(gòu)筑共識和信任紐帶的重要前提，承認(rèn)、包容不斷構(gòu)建新的共識，新共識助推信任紐帶，從而可以鑄牢凝聚團(tuán)結(jié)。

四、治理策略之維：權(quán)力與合法性

治理策略的制定是多主體共同參與，并在協(xié)商基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。在此過程中，因治理主體的多樣性和差異性，不同主體之間利益互斥問題不可避免。當(dāng)不同主體之間利益互斥時，往往容易產(chǎn)生權(quán)力分配的差異性問題，這會對國家認(rèn)同的構(gòu)建產(chǎn)生消極影響，甚至?xí)苯訉?dǎo)致地方（民族）分裂主義，威脅到多民族國家的統(tǒng)一。

治理策略的制定和實施過程中，也需要考量治理策略的合法性問題?！昂戏ㄐ浴迸c“合法”不同。除了“合法”的含義之外，合法性還包括“社會秩序和權(quán)威被自覺認(rèn)可和服從的性質(zhì)和狀態(tài)”[32](P9)以及“正義”和“正當(dāng)”的意思。合法性常常被稱作“規(guī)范的信仰”及應(yīng)被遵守的規(guī)則或制度[33](P381)。馬克斯·韋伯最早對“合法性”進(jìn)行了考察，并指出任何政治權(quán)力都必須依據(jù)其先定的社會結(jié)構(gòu)[34](P239)。同理，建立在社會文化多樣性基礎(chǔ)上的多民族國家治理也必須依據(jù)這個先定的結(jié)構(gòu)。哈貝馬斯把合法性“理解為一個政治秩序被認(rèn)可的價值”[35](P188)，并指出“合法性意味著一種值得認(rèn)可的政治秩序”[35](P184)。同時，他在“交往理性”的基礎(chǔ)上提出了話語權(quán)理論和協(xié)商民主理論。多民族國家治理中的“合法性”，不僅需要考慮到社會文化多樣性因素，而且其政治制度的建立和權(quán)力的運行也要進(jìn)行多主體的民主協(xié)商與博弈。

“合法”也是“合法性”的重要層面。在多民族國家治理過程中，由于參與治理的各主體之間存在著各種力量的博弈，實現(xiàn)權(quán)力和利益的再次分配，必須考量其合法問題，即必須在統(tǒng)一多民族國家的相關(guān)憲法、法律、法規(guī)的治下進(jìn)行，以構(gòu)建民族國家的良好秩序?？傊?，在權(quán)力分配過程中，合法性應(yīng)該被當(dāng)作重要的原則進(jìn)行考量，合法性缺失的治理，其策略也將失去有效性。

五、治理目的之維：善治

根據(jù)世界銀行的研究，“善治”應(yīng)包含八個方面的原則，即參與性、共識導(dǎo)向性、責(zé)任主體性、透明性、反映迅速性、高效性、公平和包容性及合法性等，以最大限度地保障少數(shù)群體的利益，并滿足現(xiàn)在和未來的社會需求[36]?？梢哉f，民族學(xué)視域下的“善治”，既是處理不同語言、文化、宗教等族裔少數(shù)群體之間的關(guān)系的過程，也是在利益相關(guān)方（不同主體） 在秉承合法性及公平和公正原則下，實現(xiàn)各方利益最大化的過程。多民族國家的善治需要觀照到族群文化的多樣性和復(fù)雜性，秉承“承認(rèn)、包容和團(tuán)結(jié)凝聚”的理念，顧及每一個族群的利益，才能最大限度地實現(xiàn)多民族國家的善治。需要指出的是，治理過程中的參與性是善治的基石，參與可以是直接參與，也可以是通過中介機(jī)構(gòu)或是代表。善治必須在一定的法律框架內(nèi)進(jìn)行；善治必須在合理的時間范圍內(nèi)為利益關(guān)涉者服務(wù)；善治需要調(diào)解不同利益相關(guān)者之間的關(guān)系，最終獲得整體利益的最大化；善治就是讓所有社會成員都能感覺到的主體性意識；善治意味著治理過程中的制度安排必須符合社會需要。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，“失敗國家”之所以“失敗”是由于多民族國家內(nèi)部存在以語言、宗教、族裔等為特征的復(fù)雜多樣性，導(dǎo)致內(nèi)部難以協(xié)調(diào)的社會和族群之間的沖突。具體而言，沖突主要源于不同（文化） 族裔群體因各自利益和價值偏好至上的理念，從而產(chǎn)生阻礙國家政治、經(jīng)濟(jì)及社會發(fā)展的嚴(yán)重后果[37](P762-764)。政治學(xué)家則指出，在高度社會文化多樣性場域下，民主與善治無法達(dá)成[38](P96-109)。然而，“失敗國家”的根源是某些族裔（文化） 群體對“他者”的排斥，而不是社會文化多樣性本身[39](P631-635)。社會文化多樣性對社會發(fā)展具有非常重要的作用，而正是這種多樣性良好交互關(guān)系推動了政治、經(jīng)濟(jì)、社會等方面的發(fā)展[40](P327-339)。早在19世紀(jì)末，英國政治學(xué)家、歷史學(xué)家阿克頓勛爵就指出，社會文化多樣性有利于確保民主的穩(wěn)定性和實現(xiàn)“善治”，并指出少數(shù)群體對有效遏制多數(shù)群體的絕對權(quán)威起到重要作用，最終推動社會發(fā)展和人類文明的進(jìn)步[41](P59)。

20 世紀(jì)80年代以后，對“復(fù)雜社會文化多樣性”是否必然導(dǎo)致不同族裔之間的沖突問題研究取得了重大進(jìn)展。以德國浪漫主義哲學(xué)家約翰·戈特利布·費希特和約翰·哥特費里德·赫爾德為代表的原生論者認(rèn)為，人類是基于“語言、血緣和地域”等要素構(gòu)成的族裔共同體[42](P29)。他們的觀點與后來亨廷頓的“文明的沖突”不謀而合，都認(rèn)為社會文化差異性（異質(zhì)性） 是導(dǎo)致族裔沖突的根本原因。事實上，多民族國家中，不同族裔之間的“橫切分裂”有利于生成具有包容性社會文化，從而形成更具有包容性的政治制度，推動社會發(fā)展[43](P345-366)。以保羅·布拉斯和阿布那·科恩為代表的工具論者認(rèn)為，族群是基于特定的政治、經(jīng)濟(jì)及社會目的而建構(gòu)出來的。布拉斯指出，族群是一種重要的社會、政治和文化資源，是精英階層為獲取自身的政治和經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢而構(gòu)建出來的[44](P111)。

歷史證明，社會文化多樣性并非必然導(dǎo)致沖突，但卻需要在相互信任的基礎(chǔ)上進(jìn)行多主體良性互動，這是實現(xiàn)善治的關(guān)鍵。而國家治理過程中，“信任”和“賦權(quán)”是兩個非常重要的變量。“在任何情況下，信任都是一種社會關(guān)系，社會關(guān)系本身從屬于特殊的規(guī)則系統(tǒng)?！盵45](P6-7)從現(xiàn)代性與自我認(rèn)同的關(guān)系角度來看，信任是個人尋找自我身份認(rèn)同的重要力量，因為“對他人的信任與內(nèi)在的構(gòu)成可信任性交互培育，奠定了自我認(rèn)同的穩(wěn)定基礎(chǔ)”[46](P18-19,P80)。事實上，在多民族國家中，族裔多樣性有力規(guī)避了多數(shù)族裔群體的絕對權(quán)力，有利于形塑更加包容的社會與政治形態(tài)，從而實現(xiàn)善治。

“善”是人類共同追求的價值目標(biāo)和終極理想，“善治”就是善的理念在實踐領(lǐng)域的應(yīng)用。在民族國家構(gòu)建過程中，基于差異性（異質(zhì)性）語言、族裔等因素而存在的社會文化，會有不同文化族裔之間的碰撞與融合，這將是一個長期而復(fù)雜的過程，也是對“善治”不斷追求的過程。

六、結(jié)語

在多民族國家治理的語境下，社會文化（族裔） 多樣性是其顯著的特征。這些多樣性要素形成了一個獨特的結(jié)構(gòu)體系，也是構(gòu)成治理主體土壤的現(xiàn)實基礎(chǔ)。其中治理主體不是以單一為中心的，而是多主體互動，是一個體現(xiàn)主體相互作用的過程。由于多民族國家治理體現(xiàn)的是多族裔（身份） 主體互動、博弈和爭取權(quán)力的過程，其間不同族裔群體多重身份疊加，而呈現(xiàn)出復(fù)雜性。多民族國家治理過程始終需要秉承“承認(rèn)、包容和團(tuán)結(jié)凝聚”的價值理念，而三個理念的有機(jī)統(tǒng)一，形成了多民族國家治理的核心價值。同時，權(quán)力分配是多民族國家治理過程的核心要件，也是多民族國家必須關(guān)注的策略選擇。治理策略的生成是在多主體參與并協(xié)商的基礎(chǔ)上完成的，而不可避免的是，不同主體之間利益的互斥性，往往容易產(chǎn)生權(quán)力分配的差異性而導(dǎo)致不平等存在。為了進(jìn)行有效治理，策略形成必須首先考慮其合法性問題，任何不具有合法性的策略都是失效的。多民族國家治理的最終目的就是要實現(xiàn)“善治”。民族學(xué)視域下的“善治”就是在處理不同語言、文化、宗教等族裔少數(shù)群體之間的關(guān)系過程中，利益相關(guān)方（不同主體） 需要在秉承合法性，承認(rèn)、包容、團(tuán)結(jié)凝聚理念并在公平和公正原則下，實現(xiàn)各方利益最大化。

可以說，社會文化多樣性為豐富多民族國家社會文化底蘊(yùn)作出了突出貢獻(xiàn)，同時，這種社會文化的異質(zhì)性難免導(dǎo)致不同族裔群體之間的沖突。治理是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，而多民族國家語境下的治理更加具有復(fù)雜性。加之，全球化背景下，多民族國家治理過程中常常出現(xiàn)國際國內(nèi)問題相互交織的現(xiàn)象，這更加劇了治理的長期性、復(fù)雜性和曲折性。絕對“善治”是多民族國家治理的終極價值訴求，多民族國家治理就是無限接近這個訴求的過程。因此，唯有秉持承認(rèn)、包容及團(tuán)結(jié)凝聚的理念，充分實現(xiàn)各族裔主體共同參與治理，并在其權(quán)力分配過程中體現(xiàn)公平公正及合法性原則，才能無限接近“善治”。當(dāng)然，民族學(xué)視域下的治理理論探索也需要在這無限接近善治的實踐過程中，進(jìn)行探索、總結(jié)和豐富治理理論，才能更好地指導(dǎo)治理的實踐，最終更加接近多民族國家的“善治”。