叢亞麗

對(duì)科學(xué)與政治之間關(guān)系的研究由來已久。最早的科學(xué)技術(shù)（包括醫(yī)學(xué)和公共衛(wèi)生）與國(guó)家權(quán)力及與之相應(yīng)的政治是無涉的?？茖W(xué)技術(shù)進(jìn)入政治領(lǐng)域，與科學(xué)技術(shù)自身的發(fā)展水平密切相關(guān)，與科學(xué)技術(shù)逐步成為權(quán)力的構(gòu)成要素相關(guān)，即科學(xué)技術(shù)、醫(yī)學(xué)成為國(guó)家權(quán)力擴(kuò)張與政治治理必須考慮的問題時(shí)，科學(xué)技術(shù)、醫(yī)學(xué)才進(jìn)入政治家的視野，科學(xué)技術(shù)、醫(yī)學(xué)才與政治發(fā)生關(guān)聯(lián)。公共衛(wèi)生因其自身的特點(diǎn)，而成為科學(xué)與政治結(jié)合的典型領(lǐng)域的代表。從歷史的視角對(duì)此進(jìn)行研究，可以為傳染病防控倫理的思考提供一些啟發(fā)。

1 從公共衛(wèi)生視角理解科學(xué)與政治的關(guān)系

1.1 從價(jià)值視角理解科學(xué)和政治

科學(xué)活動(dòng)基于事實(shí)，科學(xué)的功能是獲取知識(shí)，它的目的不是治理社會(huì)而是解釋世界。政治作為治理的藝術(shù)，是規(guī)范人們社會(huì)行為和實(shí)踐，是意志的一種功能。判斷事物的真假是對(duì)事實(shí)存在或不存在的確定，這種判斷具有客觀性，因?yàn)樗?dú)立于判斷主體的意愿，可以通過感官經(jīng)驗(yàn)來驗(yàn)證，可重復(fù)檢驗(yàn)，并受理性控制。但關(guān)于社會(huì)生活中的個(gè)人自由和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)治理，是一種價(jià)值描述，它既不真實(shí)也不虛假，無法通過實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證。無論人們說它好或不好，都不能說明這兩個(gè)不同的價(jià)值判斷哪個(gè)更對(duì)，但可以在不同的時(shí)期或地域，判斷哪個(gè)價(jià)值理念更有優(yōu)先性[1]。

科學(xué)與政治的不同可以從判斷事物真假與判斷事物好壞的區(qū)別來理解。政治利益與確定的社會(huì)秩序或特定社會(huì)制度的建立和維持有關(guān)，尋求真理是科學(xué)的基本功能，不應(yīng)受到政治利益的影響。正如韋伯[2]在演講中提到，只能要求自己做到知識(shí)上的誠(chéng)實(shí)……而對(duì)于文化價(jià)值問題、對(duì)于在文化共同體和政治社團(tuán)中應(yīng)當(dāng)如何行動(dòng)這些文化價(jià)值的個(gè)別內(nèi)容問題做出回答，則是另一回事。

1.2 公共衛(wèi)生本身也是個(gè)政治議題

公共衛(wèi)生一詞本身便道出了公共和健康的關(guān)聯(lián)，是科學(xué)和政治結(jié)合的一個(gè)典型領(lǐng)域。

公共衛(wèi)生一般是通過集體而非個(gè)人行動(dòng)來實(shí)現(xiàn)的，通常涉及政府采取行動(dòng)，達(dá)到個(gè)人不太可能或無法自行產(chǎn)生的結(jié)果。這既是確保人們健康的條件，同時(shí)也是對(duì)國(guó)家權(quán)力的限制[3]。以傳染病為例，由于傳染病具有不確定性的特點(diǎn)，探尋和阻斷其傳染源，醫(yī)學(xué)和防控系統(tǒng)自身經(jīng)常無法完成，很大程度上依賴國(guó)家政治權(quán)力。法國(guó)哲學(xué)家福柯[4]在他的《臨床醫(yī)學(xué)的誕生》的第二章政治意識(shí)部分，就此作了分析：確定醫(yī)學(xué)的政治地位，建構(gòu)國(guó)家層次的醫(yī)學(xué)意識(shí)。這種醫(yī)學(xué)的經(jīng)常性任務(wù)是提供信息、監(jiān)督和控制，而這些都“既與醫(yī)學(xué)本身有關(guān)，也同樣與治安有關(guān)”。

公共衛(wèi)生關(guān)系民生和幸福。健康的人口和勞動(dòng)力對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)秩序至關(guān)重要；當(dāng)國(guó)家面臨戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，身體健壯的士兵是取得勝利的重要條件；較高的公民健康水平可以減少國(guó)家的醫(yī)療支出；某些傳染病還可滋生生物恐怖主義從而構(gòu)成對(duì)國(guó)家安全和人民生命安危的嚴(yán)重威脅?？梢姡瑐€(gè)人和公眾的健康不僅僅是私人問題，也與政治問題密切相關(guān)。

1.3 科學(xué)、政治、倫理的關(guān)系辨析

在科學(xué)界，多數(shù)科學(xué)家有意無意地與政治保持距離?？茖W(xué)的政治獨(dú)立性意味著科學(xué)家在做科學(xué)時(shí)不得以任何價(jià)值為前提，不能受他自己的價(jià)值觀的影響。現(xiàn)實(shí)中，科學(xué)家、醫(yī)學(xué)家都生活在一定國(guó)家政治權(quán)力和意識(shí)形態(tài)的環(huán)境中，科學(xué)家本人也會(huì)受到個(gè)人利益或其他的誘惑和壓力，完全避開政治是難以辦到的?？茖W(xué)家、醫(yī)學(xué)家有自己的政治信仰，有自己的社會(huì)責(zé)任，有意愿將自身的專業(yè)知識(shí)服務(wù)于社會(huì)和報(bào)效國(guó)家，這些都是合理的。但如果將政治信仰、意識(shí)形態(tài)帶進(jìn)專業(yè)判斷中，誤將政治立場(chǎng)、政治傾向引入科學(xué)真理的判斷，則是需要避免的?？茖W(xué)被政治化并不少見，卻很危險(xiǎn)。例如，20 世紀(jì)50 年代將巴甫洛夫條件反射學(xué)說視為社會(huì)主義、共產(chǎn)主義的理論，將魏斯曼、摩爾根學(xué)說視為資產(chǎn)階級(jí)的做法，既混淆了兩類不同事物，也給科學(xué)和醫(yī)學(xué)事業(yè)造成傷害。但如果刻意回避二者的關(guān)系，會(huì)導(dǎo)致我們對(duì)科學(xué)和政治多重面向的關(guān)系缺乏理解和認(rèn)識(shí)。

科學(xué)知識(shí)影響政治，但也受政治的影響?？茖W(xué)一般想且努力獨(dú)立于政治，但政治一般不想也不必與科學(xué)分離，且多主動(dòng)學(xué)習(xí)和使用科學(xué)的成果?？茖W(xué)有自主的傳統(tǒng)，但科學(xué)的自主是相對(duì)的，科學(xué)的知識(shí)維度與社會(huì)背景無法完全脫離干系。治國(guó)理政，需要借助科技力量。隨著科學(xué)技術(shù)運(yùn)行（包括資助）模式的變化，科學(xué)科技水平的提高，其作為社會(huì)治理的權(quán)力的優(yōu)勢(shì)也逐漸增強(qiáng)，使得科學(xué)的自主性減弱。例如，臨床領(lǐng)域一直在努力開發(fā)簡(jiǎn)單的工具，既能解釋又有助于將證據(jù)轉(zhuǎn)化為實(shí)踐，即“知識(shí)轉(zhuǎn)化”，以改善健康，提供更有效的衛(wèi)生服務(wù)和產(chǎn)品，并加強(qiáng)醫(yī)療保健系統(tǒng)，這就已經(jīng)進(jìn)入政治了[5]。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在構(gòu)建科學(xué)知識(shí)、維護(hù)學(xué)科發(fā)展和獲取政府（或黨派）資助贊助的過程中，科學(xué)便已是徹頭徹尾的政治。準(zhǔn)確地說，二者互相交織在了一起[6]。

正如做一個(gè)好人與做一個(gè)好公民不同。政治與政治學(xué)也不是一回事，政治可以理解為實(shí)現(xiàn)政治學(xué)目的的治理藝術(shù)。亞里士多德[7]認(rèn)為，政治學(xué)是門最權(quán)威的科學(xué)，制定著人們?cè)撟鍪裁春筒辉撟鍪裁吹姆?，它的目的就包含著其他學(xué)科的目的。而且這種目的是屬人的善。盡管這種善于個(gè)人和于城邦是同樣的，城邦的善卻是所要獲得和保持的更重要、更完滿的善。對(duì)公民個(gè)人的健康追求和對(duì)于公共健康的追求是兩種不同的善，與之相應(yīng)，倫理學(xué)和政治哲學(xué)是理解科學(xué)和政治關(guān)系所不可缺少的向度。

2 以史為鏡-梳理公共衛(wèi)生與政治的關(guān)系

公共衛(wèi)生史提示我們，醫(yī)學(xué)科學(xué)的發(fā)展有助于了解疾病的性質(zhì)和原因，為預(yù)防和控制傳染病提供基礎(chǔ)；重要的是，這些知識(shí)的有效運(yùn)用依靠的是各種非科學(xué)因素，尤其是政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)因素，它們是公共衛(wèi)生的另一個(gè)重要組成部分[8]169。

2.1 英國(guó)公共衛(wèi)生制度的建立正是社會(huì)治理改革的產(chǎn)物

2.1.1 工業(yè)革命與工人的健康

恩格斯在《英國(guó)工人階級(jí)狀況》中對(duì)英國(guó)工人階級(jí)在飲食、住房、健康和文教方面的系統(tǒng)調(diào)查顯示，19 世紀(jì)40 年代工人面臨收入不足以購(gòu)買質(zhì)量好的食物；居住在冒水的地下室，室內(nèi)環(huán)境和空氣極差，各種傳染病頻頻暴發(fā)；英國(guó)工人大多數(shù)患有不同程度的疾病，或者經(jīng)歷過傳染病的侵襲，幾乎整個(gè)工人階級(jí)都存在不同程度的營(yíng)養(yǎng)不良；工人所受的教育只有合乎資產(chǎn)階級(jí)本身利益的那一點(diǎn)點(diǎn)[9]。這些狀況是英國(guó)亟須建立公共衛(wèi)生制度的社會(huì)背景。

2.1.2 工業(yè)主義與政治哲學(xué)的融合

現(xiàn)代公共衛(wèi)生制度起源于英國(guó)，與它是第一個(gè)現(xiàn)代工業(yè)國(guó)家有關(guān)。越來越多的工人到工廠工作，工廠和擁擠的住宅為疾病的滋生和傳播提供了條件，流行病接踵而來，健康狀況不斷惡化。因此，濟(jì)貧問題是19 世紀(jì)初困擾英國(guó)的最重要的社會(huì)問題[8]236。亞當(dāng) · 斯密等政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，不受約束的私營(yíng)企業(yè)是社會(huì)進(jìn)步的主要?jiǎng)恿?，認(rèn)為《濟(jì)貧法》是束縛和反社會(huì)的存在；而以邊沁等為代表的“哲學(xué)激進(jìn)派”認(rèn)為關(guān)鍵是設(shè)計(jì)出使個(gè)人利益和公共利益相一致的方法[8]239，他的弟子埃德溫 · 查德威克承接邊沁主義的理念，通過與古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)融合，提出新的社會(huì)哲學(xué)。1834 年濟(jì)貧委員會(huì)成立，查德威克被任命為委員會(huì)秘書，《大不列顛勞動(dòng)人口衛(wèi)生狀況調(diào)查報(bào)告》便出自查德威克，隨后英國(guó)出臺(tái)不同的法律來保障公共衛(wèi)生，包括《利物浦衛(wèi)生法》和《公共衛(wèi)生法》等。新濟(jì)貧法作為社會(huì)變革的焦點(diǎn)，直接目標(biāo)是降低貧困率，但更大的意圖是解放勞動(dòng)力市場(chǎng)。英國(guó)率先發(fā)展起現(xiàn)代公共衛(wèi)生，接受了改良的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)政策，建立了制度，有助于更準(zhǔn)確和有效地運(yùn)用醫(yī)學(xué)知識(shí)[8]260。

關(guān)于健康和衛(wèi)生的立法是社會(huì)與經(jīng)濟(jì)秩序中各種力量較量的結(jié)果，但真正的過程并不順利，“進(jìn)兩步，退一步”并不是特例[8]262。恩格斯在《英國(guó)工人階級(jí)狀況》德文版序言中說，霍亂、天花以及其他流行病的一再發(fā)生，使英國(guó)資產(chǎn)者懂得了，如果他想使自己以及自己的家人不致成為這些疾病的犧牲者，就必須立即著手改善自己城市的衛(wèi)生狀況。恩格斯提出，雖然這些已經(jīng)得以改善，但只是資產(chǎn)階級(jí)掩飾工人階級(jí)災(zāi)難的手法又進(jìn)了一步，工人階級(jí)處境悲慘的原因應(yīng)當(dāng)?shù)劫Y本主義制度本身中去尋找。即最后還需依靠工人階級(jí)的徹底解放[10]。

2.2 美國(guó)通過完善公共衛(wèi)生立法促進(jìn)公共衛(wèi)生

2.2.1 政府立法個(gè)人自由限制與公共衛(wèi)生促進(jìn)

1910 年～1920 年是美國(guó)制定有關(guān)衛(wèi)生方面的社會(huì)政策和立法的第一個(gè)偉大時(shí)期，折射出美國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期公共衛(wèi)生領(lǐng)域個(gè)人權(quán)利與公共利益的艱難平衡。

19 世紀(jì)后半期至20 世紀(jì)初，工業(yè)、城市社會(huì)的到來對(duì)美國(guó)政府的公共衛(wèi)生管理提出新的要求。各級(jí)政府在公共衛(wèi)生領(lǐng)域展開的管控與民眾的個(gè)人權(quán)利發(fā)生沖突，其中以疫苗強(qiáng)制接種政策引發(fā)的反接種運(yùn)動(dòng)最為典型，“雅各布森訴馬薩諸塞州案”折射出美國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期公共衛(wèi)生領(lǐng)域個(gè)人權(quán)利與公共利益的艱難平衡。聯(lián)邦最高法院的判決明確了州政府利用治安權(quán)維護(hù)公眾健康的權(quán)威性，并為防范政府以公共衛(wèi)生之名侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利搭建了約束性框架。紐約州衛(wèi)生委員赫爾曼 · 比格斯說：“我寧愿沒有法律的幫助換取公眾對(duì)衛(wèi)生事業(yè)的支持，也不愿行使強(qiáng)制性權(quán)力遭到大眾的憎惡?！盵11]

2.2.2 戰(zhàn)爭(zhēng)的介入: 民心穩(wěn)定VS 信息公開

1917 年9 月18 日，即傳染病在費(fèi)城出現(xiàn)一周后，當(dāng)時(shí)公共衛(wèi)生和慈善部門的負(fù)責(zé)人克魯森才召見相關(guān)專家，之前他公然否認(rèn)流感會(huì)對(duì)城市造成威脅。為戰(zhàn)爭(zhēng)募款，9 月28 日擬進(jìn)行大型自由公債游行，這是一場(chǎng)計(jì)劃銷售幾百萬美元戰(zhàn)爭(zhēng)公債的重大社會(huì)活動(dòng)，幾千人參加，旁觀人數(shù)幾十萬。當(dāng)時(shí)200 萬美軍已開赴法國(guó)，對(duì)同盟方或敵方而言，保持士氣是當(dāng)時(shí)的主要目標(biāo)，因此官方嚴(yán)格控制傳染病相關(guān)信息。雖然一些醫(yī)生、公共衛(wèi)生專家和傳染病專家力勸克魯森取消這場(chǎng)游行，但報(bào)紙不配合刊發(fā)此類言論，政府擁有20 萬美國(guó)保護(hù)聯(lián)盟成員，監(jiān)視鄰居和同事，向國(guó)家安全局匯報(bào)，因此誰都不敢妄議國(guó)政。最終，克魯森宣布公債游行和相關(guān)集會(huì)如期舉行，隨后流感暴發(fā)[12]208-215。

傳染病防控在面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)需要控制信息的壓力面前，很難取得勝利。正如《大流感》的作者巴里總結(jié)到：我們無法估算有多少死亡是由謊言造成的，也無從知曉有多少年輕人是因?yàn)檐姺骄芙^聽從他們的軍醫(yī)署長(zhǎng)的建議而白白送命的[12]416。

2.3 中國(guó)的公共衛(wèi)生與政治的緊密交織

2.3.1 伍連德和東北鼠疫：中西防疫法的結(jié)合

伍連德1910 年12 月被委任赴東三省主持鼠疫防疫。因其扎實(shí)的國(guó)外學(xué)習(xí)和實(shí)踐經(jīng)歷，很快發(fā)現(xiàn)了疫病的真兇：鼠疫耶爾森菌，推定傳播方式為人傳人。但其觀點(diǎn)并未得到當(dāng)時(shí)所有醫(yī)務(wù)人員的接受，包括日本和俄國(guó)的專家，他隨后采取多種方式爭(zhēng)取近鄰國(guó)家的支持。西醫(yī)的三級(jí)預(yù)防措施在傅家甸并未完全成功控制疫情，還存在墳場(chǎng)和教堂兩處漏洞，當(dāng)時(shí)火化尸體并不是老百姓接受的方式，于是伍連德敢于向政府請(qǐng)示，并承諾若措施無效，將由他一人承擔(dān)……也感召并得到民眾的理解和支持。堆積的尸體被焚燒后的當(dāng)天，鼠疫死亡數(shù)字便開始下降，時(shí)值農(nóng)歷新年，伍連德建議向各家各戶派發(fā)鞭炮，驅(qū)走瘟神。30 天后鼠疫死亡人數(shù)為零[13]。對(duì)鼠疫的完美控制，使伍連德的名字永遠(yuǎn)鐫刻在了中國(guó)歷史上。

東三省其他地區(qū)也相繼發(fā)生鼠疫疫情，但伍連德防疫的完美模式并未得到復(fù)制。奉天作為政治中心，基本依靠官府力量，因強(qiáng)硬的防疫措施和獨(dú)斷專行的官僚作為，引發(fā)商會(huì)等社會(huì)組織的反抗和沖突；長(zhǎng)春面臨日俄的干涉，官府的力量有限，采取協(xié)議的方式，對(duì)商會(huì)代表的民間聲音能夠容忍，較為溫和；遠(yuǎn)離政治中心的雙城，沒有足夠的資源執(zhí)行西法防疫，表面上采用西法防疫，但仍用中醫(yī)和中藥，避免與民間習(xí)俗違背，效果不佳，官員因敷衍而被撤職。有學(xué)者的研究深刻揭示出，這三種模式典型地說明了權(quán)力結(jié)構(gòu)與防疫模式之間的關(guān)聯(lián)[14]。

2.3.2 愛國(guó)衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)

新中國(guó)成立以來的愛國(guó)衛(wèi)生運(yùn)動(dòng)和預(yù)防為主的衛(wèi)生工作方針，更體現(xiàn)了健康與政治的密切融合。建國(guó)初始，預(yù)防為主便定為國(guó)家的衛(wèi)生工作方針。1952 年春，毛澤東同志號(hào)召的“動(dòng)員起來，講究衛(wèi)生，減少疾病，提高健康水平，粉碎敵人的細(xì)菌戰(zhàn)爭(zhēng)”便把衛(wèi)生和愛國(guó)、戰(zhàn)爭(zhēng)等結(jié)合在一起[15-16]。血吸蟲病防治，多是省委書記掛帥，其工作場(chǎng)面非常壯觀。我國(guó)的預(yù)防為主、把工作重點(diǎn)放在農(nóng)村等理念對(duì)于國(guó)民基本健康水平的提升是契合的，也取得了巨大的成就，一個(gè)有震撼力的數(shù)字便是中國(guó)人的平均預(yù)期壽命由新中國(guó)成立前的35 歲提高到2005 年的71 歲，嬰兒死亡率由200‰下降為21.5‰[17]35。

2003 年非典的暴發(fā)流行，單靠衛(wèi)生系統(tǒng)難以應(yīng)對(duì)，政治家們便由幕后走到了前臺(tái)直接指揮非典戰(zhàn)役，成為控制非典的主角，這是歷史的必然[17]13?？梢哉f，我國(guó)公共衛(wèi)生和預(yù)防醫(yī)學(xué)成功的經(jīng)驗(yàn)多是政治的指揮得力。但從另一個(gè)角度看，我們的教訓(xùn)亦然。

3 以史為鑒-思考新冠疫情防控倫理

《大流感》一書封底的評(píng)論提出了一個(gè)尖銳的問題：它還會(huì)卷土重來嗎？而答案是：當(dāng)然會(huì)。如果我們了解了科學(xué)和政治彼此的相互影響是如何工作的，我們則會(huì)更有能力也更專業(yè)地處理公共衛(wèi)生和醫(yī)學(xué)中的很多相關(guān)問題，減少盲目性。組織社會(huì)力量協(xié)調(diào)公共衛(wèi)生價(jià)值觀和社會(huì)的其他價(jià)值理念，確定優(yōu)先事項(xiàng)[18]。

3.1 科學(xué)與政治關(guān)系的新問題

Oliver[3]文章中的一句話被引用較多：科學(xué)能幫助發(fā)現(xiàn)解決公共衛(wèi)生問題的辦法，但只有政治才能使這些大多數(shù)的解決方法變成現(xiàn)實(shí)。

意大利學(xué)者針對(duì)意大利八家主要國(guó)家報(bào)紙?jiān)?020 年1 月1 日～2020 年6 月15 日發(fā)表的所有 SARS-CoV-2 文章，通過建模技術(shù)進(jìn)行了定量分析，也使用了其他分析方法確定相關(guān)主題并分析不同參與者和機(jī)構(gòu)在理解大流行中所扮演的角色。結(jié)果表明，此突發(fā)公共衛(wèi)生事件主要是在政治監(jiān)管和關(guān)注方面得到解決的，政治發(fā)揮著道德和監(jiān)管的權(quán)威，而科學(xué)被政治所壓倒，科學(xué)被邊緣化，而政治在通過立法等方式與病毒作戰(zhàn)，各機(jī)構(gòu)也是附屬的位置[19]。

這種情形不只發(fā)生在意大利，很多國(guó)家都有類似現(xiàn)象。疫情防控中，科技、醫(yī)學(xué)與政治之間的關(guān)系十分復(fù)雜，但遠(yuǎn)不是僅從倫理角度就能夠提供正確答案的。需要掌握好政治干預(yù)的邊界，區(qū)分政治與科學(xué)在傳染病防控中適宜的不同領(lǐng)域，不是以一方取代另一方，而是兩者相得益彰。

3.2 正確處理疫情防控中個(gè)人自由與公共健康的關(guān)系

傳染病防控，經(jīng)常需要限制人員的自由流動(dòng)，一些國(guó)家防疫的成功與失敗，很大程度取決于對(duì)自由限制這一個(gè)問題的處理。許多傳染病是通過人與人的接觸傳播的，切斷這條傳播渠道是控制傳染病泛濫極為重要的舉措，特別是在傳染病發(fā)病機(jī)制不明的情況下更是如此。保障人民的生命一般都被認(rèn)同是高于對(duì)自由的某些限制；但過度限制，也必然會(huì)給人們生活帶來諸多不便，引發(fā)人們的不滿，也不利于疫情的長(zhǎng)遠(yuǎn)防控。對(duì)自由的某些限制帶來的損失應(yīng)力爭(zhēng)低于堅(jiān)持生命第一原則對(duì)經(jīng)濟(jì)、對(duì)人們之間不可缺少的交往等帶來的影響，歷史上的教訓(xùn)也提示保護(hù)公民健康和限制個(gè)人自由的張力應(yīng)有適當(dāng)?shù)摹岸取?，同時(shí)要看到多元社會(huì)中存在關(guān)于健康與自由關(guān)系的不同的價(jià)值取向，出于特定文化背景下的“不自由、吾寧死”的價(jià)值觀同樣是客觀存在且需要納入考量的。限制個(gè)人自由的理由是公共利益，但現(xiàn)實(shí)中存在以公共利益之名進(jìn)行的限制，過多壓榨了個(gè)人自由的空間。相稱性原則提示我們?yōu)榉揽匾咔楦冻龅拇鷥r(jià)與受益應(yīng)當(dāng)是相稱的。但相稱性原則如何應(yīng)用，風(fēng)險(xiǎn)和受益如何平衡，受益如何考慮到長(zhǎng)期受益，經(jīng)濟(jì)發(fā)展如何納入，以及一個(gè)社會(huì)的心理和接受度，等等，仍是難點(diǎn)。

3.3 防疫政策制定援引“前任”，但影響則會(huì)“隔代”遺傳

因各國(guó)的醫(yī)療資源和服務(wù)能力、國(guó)家的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)等不同，同樣的政策可能幫助有的國(guó)家渡過難關(guān)，有的國(guó)家則可能會(huì)崩潰。公共政策是知識(shí)和政治的共同產(chǎn)物[20]。公共衛(wèi)生專業(yè)人員應(yīng)該熟悉決策過程和其影響。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，有了科學(xué)證據(jù)，按照科學(xué)的思維和邏輯，就會(huì)自動(dòng)地形成一個(gè)解決方案，自動(dòng)制定出一個(gè)政策。這點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)中并沒有被證實(shí)，即衛(wèi)生政策不是從科學(xué)證據(jù)和論點(diǎn)中自發(fā)產(chǎn)生的。類似于科學(xué)在探尋循證醫(yī)學(xué)，疫情防控決策與歷史循證有相似的成分，表現(xiàn)為現(xiàn)任官員多采取依據(jù)前任的做法，這種模式既因?yàn)闆Q策不是一個(gè)純科學(xué)的決定可以計(jì)算出來的，它需要經(jīng)驗(yàn)的支持，也因?yàn)檫@種模式相對(duì)安全，對(duì)其執(zhí)政風(fēng)險(xiǎn)影響較小，這背后與對(duì)衛(wèi)生官員的評(píng)估機(jī)制和問責(zé)機(jī)制有關(guān)。

疫情對(duì)于社會(huì)的影響，是一個(gè)復(fù)雜的議題。因沒有直接的證據(jù)顯示1918 年西班牙流感的社會(huì)影響，Aassve 等[21]參考Algan 等對(duì)歷史事件親歷者后代的影響的研究思路，采用美國(guó)的通用社會(huì)調(diào)查（general social survey，GSS）的方式，對(duì)1918 年大流感親歷者的移民美國(guó)的后代進(jìn)行研究。其結(jié)論是，經(jīng)歷大流行使得個(gè)人對(duì)社會(huì)的信任可能產(chǎn)生永久性后果，即較低的社會(huì)信任會(huì)傳遞給西班牙流感幸存者的后代，即社會(huì)學(xué)領(lǐng)域所說的“隔代遺傳”。此研究提示我們，應(yīng)對(duì)未來疫情不僅需考慮到當(dāng)代的福祉，也要考慮到后代的利益。

3.4 對(duì)防疫政策的評(píng)價(jià)易有爭(zhēng)論，難有結(jié)論

各國(guó)防疫政策的制定過程本身涉及了很多非科學(xué)因素，無法像驗(yàn)證科學(xué)假說和通過訴諸可重復(fù)性來得到答案，這使得對(duì)政策的評(píng)價(jià)與對(duì)一個(gè)科學(xué)研究的評(píng)價(jià)不同。一項(xiàng)政策，理論上都會(huì)有其有效和無效的方面，甚至?xí)a(chǎn)生新的問題，因此，現(xiàn)實(shí)中對(duì)各種政策會(huì)有很多爭(zhēng)論。疫情早期的不確定性，加之實(shí)施了防控措施后不可復(fù)盤的特點(diǎn)，都使得無法對(duì)其進(jìn)行對(duì)照分析，這也是對(duì)防疫政策的評(píng)價(jià)難有定論的原因之一。

疫情的發(fā)展是動(dòng)態(tài)的，這意味著疫情防控政策也需要?jiǎng)討B(tài)調(diào)整。如果一味受限于歷史上的做法，雖然這在追責(zé)時(shí)相對(duì)容易辯護(hù)，也不等于此政策合乎倫理。歷史給我們的啟示是，對(duì)防疫政策的評(píng)價(jià)容易有爭(zhēng)論，但卻難以有標(biāo)準(zhǔn)答案，而多傾向于分析是否適合當(dāng)?shù)匚幕贫纫约懊癖娦睦淼纫蛩?。然而，沒有標(biāo)準(zhǔn)答案，不等于防疫政策的好壞沒有高下之分，歷史告訴我們，各國(guó)的防疫政策都有可改善的空間。

3.5 疫情防控中區(qū)域利益應(yīng)置于全球整體利益視域中衡量

公共衛(wèi)生的內(nèi)涵要求人們要集體行動(dòng)才能保障共同的衛(wèi)生條件。疫情的全球性傳播，自然需要全球合作和團(tuán)結(jié)。疫情防控是各國(guó)的共同目標(biāo)，但此目標(biāo)在各國(guó)的行動(dòng)方案中的排序，并不一致。在現(xiàn)實(shí)中，各國(guó)的價(jià)值系統(tǒng)不同，如何處理疫情防控中的民族國(guó)家利益與全人類的利益？一個(gè)地區(qū)內(nèi)條塊管理和割據(jù)的做法便是此矛盾的縮影，出于本地區(qū)、本國(guó)別、或本民族的利益，而可能把其他群體的利益阻礙在外面，甚至對(duì)那些被認(rèn)為與自己不是一個(gè)利益共同體的公民的權(quán)利造成侵犯。疫情防控全球協(xié)作的需求與各國(guó)利益之間形成了難以跨越的鴻溝。我國(guó)《警世通言》等傳統(tǒng)文獻(xiàn)中多有提及“各人自掃門前雪，莫管他家瓦上霜”的觀點(diǎn)，這對(duì)于管好自己的事情，不要干涉他人的事項(xiàng)有合理的一面，但此種做法不適合需要共同合作的事項(xiàng)。

零號(hào)病例的找尋，既是防控需要，也是科學(xué)的需要，但也可能被用來作為“指責(zé)”的靶子。印度醫(yī)學(xué)倫理學(xué)雜志最近發(fā)表了一篇《中國(guó)制造：是否要對(duì)因新冠死亡的幾百萬生命負(fù)責(zé)？》的文章[22]，文章指向中國(guó)，揣測(cè)可能是因?yàn)閷?shí)驗(yàn)室研究導(dǎo)致的病毒泄露，造成了全球?yàn)?zāi)難。這類文章的發(fā)表容易造成全球價(jià)值的裂痕，是不負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。

4 結(jié)語

傳染病防控中出現(xiàn)的問題其實(shí)是一個(gè)社會(huì)固有問題，傳染病只是一個(gè)放大某些社會(huì)問題的載體或誘因。例如，東北鼠疫防控過程中就引發(fā)了中西醫(yī)之爭(zhēng)，部分國(guó)家的新冠防控中仍然激化矛盾。如果把傳染病作為一面鏡子，會(huì)讓我們更加清醒地看到我們自己的問題，反思我們的政策，調(diào)整我們的措施，努力尋求個(gè)人自由和公共利益的平衡，堅(jiān)持生命神圣與尊嚴(yán)的基本底線，這是傳染病防控倫理所主張的，也是治理的應(yīng)然方向。傳染病防控中的政治介入，不僅與國(guó)家政治執(zhí)行力度的強(qiáng)弱相關(guān)，而且與國(guó)家的傳統(tǒng)習(xí)俗、一般價(jià)值觀念、宗教信仰、政權(quán)體制息息相關(guān)，其中政權(quán)體制的作用更為重要。不良的政權(quán)體制，不僅不利于控制傳染的擴(kuò)散，有時(shí)甚或助推了傳染病的肆虐。Richard Carmona（2002 年任命的美國(guó)衛(wèi)生總署署長(zhǎng)）提出的公共衛(wèi)生官員的角色是“成為國(guó)家的醫(yī)生”，而不是“某個(gè)政黨的醫(yī)生”，以確保政治是保護(hù)公共的健康衛(wèi)生，而不是某個(gè)人的“政治生命”[23]被高度認(rèn)同。

另外，宗教在此次疫情防控中扮演的角色也值得總結(jié)，馬克思主義關(guān)于自然科學(xué)發(fā)展的一些見解和某些規(guī)律的總結(jié)，如恩格斯的自然辯證法，仍是有意義的，需要進(jìn)一步研究。

（致謝：本文的形成過程離不開杜治政教授的指導(dǎo)，真摯感謝。）