李 麒，胡啟馨，馬 俊

（1.山西大學(xué)法學(xué)院，山西太原 030006；2.山西省法學(xué)會(huì)刑法學(xué)研究會(huì)，山西太原 030006）

現(xiàn)代社會(huì)，企業(yè)逐步發(fā)展成為創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富、解決就業(yè)問(wèn)題、貢獻(xiàn)國(guó)家稅收的一大堅(jiān)實(shí)力量。但根據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)，以 “單位犯罪” 為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，2012年至2021年10年內(nèi)全國(guó)單位犯罪案件共14 195起，除2020年與2021年以外，單位犯罪的案件數(shù)量呈逐年上升的態(tài)勢(shì)。有些企業(yè)游走于法律紅線的邊緣，以違法犯罪方式獲得生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)效益，破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，隨著全球化的推進(jìn)，企業(yè)全球化也必將成為發(fā)展趨勢(shì)，很多企業(yè)為謀求自身發(fā)展走出國(guó)門(mén)，走向國(guó)際市場(chǎng)，卻因無(wú)法適應(yīng)國(guó)際嚴(yán)苛的市場(chǎng)制度屢受制裁，付出了慘痛的代價(jià)。為優(yōu)化我國(guó)的營(yíng)商環(huán)境，促進(jìn)企業(yè)依法依規(guī)經(jīng)營(yíng)和社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展，與國(guó)際接軌，積極順應(yīng)國(guó)際發(fā)展大勢(shì)，2020年3月最高人民檢察院確定了6家基層檢察院開(kāi)展企業(yè)合規(guī)改革的第一輪試點(diǎn)工作，2021年又進(jìn)一步開(kāi)展了第二輪試點(diǎn)工作，規(guī)模更大，范圍更廣，將試點(diǎn)檢察院擴(kuò)大到10個(gè)省市，涵蓋了200多家基層檢察院。企業(yè)刑事合規(guī)作為從西方國(guó)家引入的舶來(lái)品，要想在中國(guó)的企業(yè)治理領(lǐng)域落地，就涉及與相關(guān)實(shí)體法和程序法的融合與銜接。在程序法上，主要關(guān)系到與現(xiàn)行《刑事訴訟法》中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、相對(duì)不起訴、附條件不起訴等制度的銜接與適用，其中認(rèn)罪認(rèn)罰被一些試點(diǎn)檢察院確立為企業(yè)刑事合規(guī)的前提條件。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為適用企業(yè)刑事合規(guī)的起點(diǎn)制度，能否與企業(yè)刑事合規(guī)接軌以及如何銜接是我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題。

一、企業(yè)刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在聯(lián)系

2020年新冠疫情突發(fā)，中央政法委與多個(gè)機(jī)關(guān)共同制定了《關(guān)于政法機(jī)關(guān)依法保障疫情防控期間復(fù)工復(fù)產(chǎn)的意見(jiàn)》以保證疫情期間市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)運(yùn)行。該意見(jiàn)指出，辦理涉企刑事案件要落實(shí)少捕慎訴的理念，推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在企業(yè)涉罪案件中的適用。2021年6月，企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作開(kāi)展得如火如荼，由最高檢牽頭，司法部、財(cái)政部、生態(tài)環(huán)境部等多部門(mén)聯(lián)合制定了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，其中第四條明確了適用本指導(dǎo)意見(jiàn)的涉罪企業(yè)應(yīng)符合的條件，其中第一個(gè)條件就是 “涉罪企業(yè)、個(gè)人認(rèn)罪認(rèn)罰” 。以上政策規(guī)范體現(xiàn)出國(guó)家治理企業(yè)犯罪、助力企業(yè)健康發(fā)展、營(yíng)造良好營(yíng)商環(huán)境的信心和決心，同時(shí)也可看到司法機(jī)關(guān)意圖將本土認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為銜接企業(yè)合規(guī)的突破口。因此討論兩種制度在司法效果、司法理念以及犯罪預(yù)防等方面的共通性（即它們的內(nèi)在聯(lián)系），對(duì)構(gòu)建我國(guó)企業(yè)合規(guī)體系和有效發(fā)揮刑事激勵(lì)的效用具有相當(dāng)?shù)睦碚撘饬x。

（一）從寬處理的司法效果

2018年《刑事訴訟法》增設(shè)的 “認(rèn)罪認(rèn)罰從寬” 制度，可適用于任何一個(gè)訴訟階段、任何一種罪名，是貫穿于刑事訴訟程序始終的重要制度之一。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬是指被追訴人如實(shí)供述自己的罪行并真誠(chéng)悔罪就能得到從寬處理。此處的 “從寬” 包含實(shí)體和程序兩層含義。在實(shí)體上，從寬是指對(duì)犯罪嫌疑人從寬處罰，且與僅有坦白或只認(rèn)罪不認(rèn)罰相比認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度要更大。在程序上，從寬是指對(duì)被追訴人采取更為輕緩的程序處理，如對(duì)可能判處三年以下有期徒刑的犯罪嫌疑人適用速裁程序或簡(jiǎn)易程序。企業(yè)刑事合規(guī)是近幾年興起的熱點(diǎn)，此處的合規(guī)即 “合乎規(guī)定” ，也就是首先要合乎國(guó)家的法律法規(guī)，其次要合乎行業(yè)慣例、企業(yè)內(nèi)部的規(guī)章制度，涉外企業(yè)也包括合乎相關(guān)的國(guó)際條約。我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)的改革正處于幫助涉罪企業(yè)建立起合規(guī)制度的初級(jí)階段，如果涉案企業(yè)符合承認(rèn)所涉嫌的犯罪事實(shí)、停止犯罪行為、積極賠償損失、配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查、制定有效合規(guī)計(jì)劃等合規(guī)條件，檢察機(jī)關(guān)可以作出不起訴的決定。由此看來(lái)，被追訴企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改或被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰，從司法效果上，涉罪企業(yè)都可以獲得減輕罪刑甚至出罪的益處，兩種制度采取的均為程序激勵(lì)的手段。

制定有效合規(guī)計(jì)劃和適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度都可以實(shí)現(xiàn)從寬處理的效果，究其原因在于二者均表明懲罰的必要性降低。傳統(tǒng)刑法觀念強(qiáng)調(diào)罪刑均衡，以懲罰犯罪為首要目的，正如貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中所說(shuō)，刑罰應(yīng)從強(qiáng)度上和實(shí)施方式上都與犯罪相對(duì)稱(chēng)。而現(xiàn)代刑法更加注重刑罰的正當(dāng)化，將懲罰和預(yù)防并重。刑法是保護(hù)社會(huì)的最后手段，適用刑罰應(yīng)當(dāng)講求謙抑性，發(fā)揮好刑罰一般預(yù)防和特殊預(yù)防的作用，以此實(shí)現(xiàn)更大的社會(huì)效益。從特殊預(yù)防的角度講，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰或被追訴企業(yè)建立有效合規(guī)計(jì)劃，預(yù)防的目的已經(jīng)部分實(shí)現(xiàn)，懲罰的必要性也相應(yīng)降低，因此對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人、被告人或制定有效合規(guī)計(jì)劃的被追訴企業(yè)可以從寬處罰。

（二）合作性司法理念

合作性司法理念又稱(chēng)協(xié)商性司法理念，與之對(duì)應(yīng)的是對(duì)抗性司法理念。合作性司法理念指的是國(guó)家機(jī)關(guān)與被追訴對(duì)象協(xié)商后進(jìn)行的司法合作，一方面犯罪嫌疑人、被告人通過(guò)合作而被從寬處理，另一方面國(guó)家也能優(yōu)化司法資源的配置，提高司法效率。合作性司法理念是當(dāng)前社會(huì)治理理念的充分體現(xiàn)。在過(guò)去的社會(huì)治理中最早出現(xiàn)也通常被采用的就是國(guó)家單一治理模式，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和社會(huì)成員主體意識(shí)的增強(qiáng)，單一治理方式已經(jīng)難以滿足當(dāng)今社會(huì)的發(fā)展要求，無(wú)法也無(wú)力解決社會(huì)中多樣化的問(wèn)題，因此多元化、多主體的治理模式應(yīng)運(yùn)而生。犯罪侵犯了社會(huì)秩序和公民權(quán)益，而犯罪治理與社會(huì)每個(gè)主體的安全、幸福都息息相關(guān)，因此需要社會(huì)各主體和國(guó)家建立起預(yù)防、打擊犯罪的 “統(tǒng)一戰(zhàn)線” ，才能形成更加完善的社會(huì)治理新格局。

我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度受到英美法系的辯訴交易的影響，犯罪嫌疑人、被告人要想獲得從寬處理就需要與司法機(jī)關(guān)進(jìn)行合作，［1］如實(shí)供述自己參與實(shí)施的犯罪行為。這樣便于司法機(jī)關(guān)查清犯罪事實(shí)，體現(xiàn)的即為合作性司法理念。在企業(yè)刑事合規(guī)領(lǐng)域，企業(yè)最了解自身的優(yōu)勢(shì)和問(wèn)題，是合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的 “最佳防控者” 。國(guó)家調(diào)整單向的事后治理模式，將治理企業(yè)犯罪的權(quán)力回歸到企業(yè)，有利于降低企業(yè)因犯罪行為進(jìn)入刑事程序的各種消極影響，如企業(yè)名譽(yù)降低、商業(yè)機(jī)會(huì)減少甚至走向破產(chǎn)等。這就能夠激發(fā)企業(yè)的合規(guī)活力，使之獲得長(zhǎng)久的經(jīng)營(yíng)動(dòng)力，也能避免因國(guó)家單一犯罪治理的嚴(yán)厲性而使企業(yè)承受毀滅性的后果。企業(yè)合規(guī)中，從廣義上來(lái)說(shuō)合作性司法體現(xiàn)為兩個(gè)層面，包括案發(fā)前的合作和案發(fā)后的合作。案發(fā)前的合作是指企業(yè)在法律風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生前就已經(jīng)建立了合規(guī)體系，未雨綢繆，以便將來(lái)發(fā)生法律風(fēng)險(xiǎn)時(shí)以相關(guān)的合規(guī)制度進(jìn)行抗辯。我國(guó)最典型的案例是中國(guó)雀巢公司的合規(guī)抗辯案。雀巢公司因涉嫌侵犯公民個(gè)人信息罪被訴至法院。雀巢公司向法院出示了《雀巢指示》、員工培訓(xùn)手冊(cè)、公司手冊(cè)等證據(jù)證明公司禁止員工非法獲取嬰兒父母的信息，最終未被認(rèn)定為企業(yè)犯罪，而是對(duì)實(shí)施犯罪行為的員工以自然人犯罪作出判決。（1）第二個(gè)層面為涉罪企業(yè)在案發(fā)后積極配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查取證和處理責(zé)任人員，在專(zhuān)業(yè)人士的幫助下針對(duì)性建立合規(guī)計(jì)劃，開(kāi)展合規(guī)整改活動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定企業(yè)履行了相關(guān)義務(wù)之后可對(duì)涉罪企業(yè)作出不起訴的決定，即附條件不起訴模式；或檢察機(jī)關(guān)對(duì)有合規(guī)意愿的涉罪企業(yè)作出相對(duì)不起訴決定后，送達(dá)檢察建議，并責(zé)令企業(yè)在一定期限內(nèi)建立合規(guī)制度，即檢察建議模式。

（三）重新犯罪的預(yù)防

認(rèn)罪從寬處罰制度的前提是被告人自愿、如實(shí)地供述自己的罪行，承認(rèn)所指控的犯罪事實(shí)，愿意接受司法機(jī)關(guān)的處罰，犯罪嫌疑人、被告人符合此項(xiàng)前提條件說(shuō)明已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了犯罪行為的社會(huì)危害性，主觀惡性降低，由此重新犯罪的可能性隨之下降。

根據(jù)最高檢發(fā)布的兩批企業(yè)合規(guī)的案例可以看出，經(jīng)過(guò)合規(guī)建設(shè)的企業(yè)基本都改變了粗放的經(jīng)營(yíng)模式，建立起完善的合規(guī)制度、機(jī)制，企業(yè)上下?tīng)I(yíng)造了良好的合規(guī)氛圍，抵御各種風(fēng)險(xiǎn)的能力得到了提高。很多企業(yè)甚至因?yàn)楹弦?guī)經(jīng)營(yíng)而獲得了更多的商業(yè)機(jī)會(huì)、更高的經(jīng)營(yíng)效益、占有了當(dāng)?shù)馗蟮氖袌?chǎng)份額。如張家港L公司完成企業(yè)合規(guī)整改之后2021年繳稅同比增長(zhǎng)333%，成為當(dāng)?shù)貭I(yíng)業(yè)額增長(zhǎng)最大的企業(yè)；新泰市J公司等建筑企業(yè)串通投標(biāo)系列案件中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)六家涉案公司作出不起訴的決定，六家公司在合規(guī)建設(shè)過(guò)程中積極擴(kuò)大就業(yè)規(guī)模，安置了兩千余人的就業(yè)，中標(biāo)了二十多家重大民生工程，工程總價(jià)達(dá)到了二十多億元；［2］深圳X公司在檢察機(jī)關(guān)的合規(guī)引導(dǎo)下于2020年3月開(kāi)始為期一年的合規(guī)整改后，年?duì)I業(yè)收入達(dá)到25%，進(jìn)口額達(dá)到60%，2021年8月獲得了 “3A信用企業(yè)” 和 “誠(chéng)信合規(guī)示范企業(yè)” 的榮譽(yù)稱(chēng)號(hào)。［3］既然合規(guī)能夠創(chuàng)造更大的利潤(rùn)，已經(jīng)涉罪的企業(yè)會(huì)因合規(guī)為企業(yè)帶來(lái)的諸多益處而極大降低重新犯罪的幾率，同時(shí)也會(huì)對(duì)未涉罪的企業(yè)起到一般預(yù)防的作用，增強(qiáng)未涉罪企業(yè)建立合規(guī)體系、防范風(fēng)險(xiǎn)的信心和動(dòng)力。

二、企業(yè)刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的外部區(qū)別

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行企業(yè)刑事合規(guī)改革的方式大多是通過(guò)推行合規(guī)不起訴進(jìn)行的，目前已經(jīng)從第一批的相對(duì)不起訴改革轉(zhuǎn)向了對(duì)犯罪企業(yè)適用附條件不起訴的改革階段。在試點(diǎn)探索過(guò)程中，檢察機(jī)關(guān)均不同程度地適用了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的原則。在將企業(yè)刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰制度結(jié)合的過(guò)程中，縱使二者在司法效果、司法理念、犯罪預(yù)防等方面存在諸多的相通，有實(shí)現(xiàn)制度融合的可能性，但企業(yè)刑事合規(guī)作為從域外引進(jìn)的制度，與本土制度結(jié)合難免會(huì)出現(xiàn)水土不服、不兼容的問(wèn)題。因此還需要在實(shí)踐和理論研究中不斷探索，發(fā)現(xiàn)、解決問(wèn)題，完善企業(yè)犯罪治理的制度體系。

（一）司法效率的沖突

推動(dòng)案件繁簡(jiǎn)分流，提高司法效率是我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的目的之一。［4］從該目的出發(fā)，司法機(jī)關(guān)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的企業(yè)應(yīng)采取快速簡(jiǎn)便的程序處理，強(qiáng)調(diào)辦案效率。改革試點(diǎn)中不少檢察院本著盡量不突破刑事訴訟法規(guī)定的前提下將適用合規(guī)不起訴企業(yè)可能被判處的刑罰規(guī)定為責(zé)任人為三年以下有期徒刑，此類(lèi)案件適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就會(huì)被納入速裁程序、簡(jiǎn)易程序的快速處理通道，一個(gè)月內(nèi)辦結(jié)。［5］企業(yè)刑事合規(guī)的目的之一是建立有效的合規(guī)體系，推動(dòng)企業(yè)可持續(xù)發(fā)展，其中有效合規(guī)計(jì)劃的建立也是檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定的重要依據(jù)。破除漏洞重重的公司機(jī)制、體制，建立完善的合規(guī)制度并形成良好的合規(guī)氛圍并非一朝一夕能夠?qū)崿F(xiàn)。根據(jù)我國(guó)目前對(duì)涉案企業(yè)適用附條件不起訴的制度邏輯和現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)通常會(huì)設(shè)置六個(gè)月以上的考察期，讓企業(yè)有充分的時(shí)間進(jìn)行合規(guī)整改，避免 “監(jiān)管制度掛滿墻，合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)照樣發(fā)”［6］5的紙面合規(guī)、形式合規(guī)。因此企業(yè)制定的合規(guī)計(jì)劃有效性、計(jì)劃的實(shí)施情況需要進(jìn)行較長(zhǎng)時(shí)間的監(jiān)督管理，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度盡可能短的處理期限和企業(yè)建立合規(guī)制度盡可能長(zhǎng)的考察時(shí)間發(fā)生了沖突。部分學(xué)者認(rèn)為對(duì)于企業(yè)刑事合規(guī)而言效率并非其首要追求的價(jià)值，而認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度則要求盡量從簡(jiǎn)從快辦理，兩種制度存在著價(jià)值追求的不一致性。

（二）適用對(duì)象的局限

企業(yè)刑事合規(guī)，從字面意思上理解即可知適用主體主要是企業(yè)。對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度來(lái)說(shuō)并未明確規(guī)定適用對(duì)象，從條文規(guī)定上來(lái)看并非只適用于自然人，企業(yè)也能適用此項(xiàng)制度，但 “當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰的制度設(shè)計(jì)，主要針對(duì)自然人犯罪，缺乏對(duì)企業(yè)犯罪追訴的特殊性考慮” 。［7］司法實(shí)踐上，根據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)，2019年至2021年三年單位認(rèn)罪認(rèn)罰的案件總量不超過(guò)100起，由此可見(jiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度廣泛適用于自然人犯罪，仍然缺乏對(duì)單位犯罪的重視和關(guān)注。單位犯罪適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度依舊是實(shí)踐中被忽視的一角。

依據(jù)《適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》可知 “認(rèn)罪” 僅要求承認(rèn)犯罪事實(shí)，對(duì)行為的性質(zhì)沒(méi)有嚴(yán)格要求，是因?yàn)橐话忝癖姷姆ㄒ?guī)意識(shí)并未達(dá)到對(duì)犯罪性質(zhì)有清晰認(rèn)知的程度。但對(duì)于企業(yè)而言，大部分企業(yè)有合作的律師團(tuán)隊(duì)，有的企業(yè)甚至有專(zhuān)設(shè)的法務(wù)部門(mén)，不要求其明示犯罪性質(zhì)不能體現(xiàn)企業(yè)認(rèn)罪的主動(dòng)性和徹底性。犯罪嫌疑人、被告人的悔罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)是 “認(rèn)罰” 考察的重點(diǎn)，對(duì)于自然人犯罪而言，悔罪的態(tài)度主要表現(xiàn)在配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查、積極賠償被害人的損失、賠禮道歉等。相較于自然人犯罪而言，企業(yè)犯罪并不是某個(gè)自然人實(shí)施犯罪行為的結(jié)果，而是整個(gè)企業(yè)制度、機(jī)制、文化出現(xiàn)了問(wèn)題，因此僅配合調(diào)查、進(jìn)行賠償并不能體現(xiàn)出企業(yè)的悔罪表現(xiàn)。

（三）犯罪治理的側(cè)重

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度犯罪治理的邏輯是：犯罪行為發(fā)生后，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理的結(jié)果。此種情形下，結(jié)案后并不會(huì)對(duì)被追訴人進(jìn)行追蹤和監(jiān)管，因此認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度關(guān)注的犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪、悔罪情況僅局限于被追訴期間。從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度促進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流，實(shí)現(xiàn)從簡(jiǎn)從快辦理的目的，以及被追訴人和司法機(jī)關(guān)進(jìn)行合作協(xié)商的內(nèi)容主要是量刑問(wèn)題也可知認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更重視案件本身，是案發(fā)之后的末端治理。

在企業(yè)刑事合規(guī)案件中，源頭治理則是合規(guī)應(yīng)有之義。以山東省的一起串通投標(biāo)案為例，其主要案情為：2016年9月至2020年6月，為使Y公司中標(biāo)兩所中學(xué)的空調(diào)投標(biāo)項(xiàng)目，Y公司主管人姚某明指使公司員工徐某先后借用H公司等3家公司的資質(zhì)，通過(guò)各種暗箱操作的方式分別中標(biāo)，獲利巨大，后因涉嫌串通投標(biāo)罪移送至檢察機(jī)關(guān)審查起訴。沂水縣檢察院對(duì)案件進(jìn)行綜合審查，考慮了Y公司的社會(huì)貢獻(xiàn)以及主管人員和直接責(zé)任人員的自首情節(jié)后，決定將該案件納入合規(guī)考察的范疇，Y公司也承諾開(kāi)展合規(guī)整改。在檢察機(jī)關(guān)、市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)、律師等多方參與下，Y公司積極開(kāi)展合規(guī)建設(shè)，沂水縣檢察院對(duì)其作出了相對(duì)不起訴的決定。Y公司因此次合規(guī)整改逐步建立起了完善的企業(yè)內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)防控體系，使企業(yè)步入了合法合規(guī)的經(jīng)營(yíng)道路，生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)大，依法承攬工程項(xiàng)目額達(dá)到兩千余萬(wàn)元，也為普通民眾提供了超過(guò)兩百余個(gè)就業(yè)崗位。Y公司在合規(guī)整改后既擴(kuò)大了生產(chǎn)，增強(qiáng)了抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力，又為解決社會(huì)就業(yè)問(wèn)題做出了貢獻(xiàn)。當(dāng)?shù)氐氖袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)也借此對(duì)招投標(biāo)的亂象進(jìn)行了綜合治理，讓個(gè)案的合規(guī)上升為行業(yè)甚至整個(gè)地區(qū)的合規(guī)，達(dá)到了 “一案治一片” 的良好法律效果和社會(huì)效果。［3］由上述案例可知，對(duì)企業(yè)刑事合規(guī)來(lái)說(shuō)，比辦好案件更重大的意義在于完善企業(yè)的內(nèi)部機(jī)制，推動(dòng)企業(yè)甚至整個(gè)行業(yè)的健康經(jīng)營(yíng)與發(fā)展，將犯罪治理的重點(diǎn)放在了現(xiàn)存風(fēng)險(xiǎn)的管控和未來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防方面，從源頭對(duì)企業(yè)犯罪行為進(jìn)行治理。

三、企業(yè)刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的銜接方案

雖然認(rèn)罪認(rèn)罰制度屬于刑事訴訟領(lǐng)域的革新，企業(yè)合規(guī)是企業(yè)管理的發(fā)展進(jìn)程，但在企業(yè)犯罪領(lǐng)域適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和對(duì)涉罪企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改都是基于當(dāng)前企業(yè)犯罪形勢(shì)和企業(yè)犯罪治理發(fā)展起來(lái)的，二者追求的目標(biāo)都是最大限度保護(hù)企業(yè)的權(quán)益。將已有的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度嵌入當(dāng)前的企業(yè)合規(guī)改革之中，能有效減少制度實(shí)效化的阻力，發(fā)揮刑事激勵(lì)的最大功效，保障企業(yè)的長(zhǎng)足發(fā)展。筆者認(rèn)為，在厘清兩種制度關(guān)系的基礎(chǔ)上，只有將司法效率與犯罪治理相結(jié)合，認(rèn)罪認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)合規(guī)計(jì)劃相結(jié)合，源頭治理和末端治理相結(jié)合才能破解連接困境，解決制度結(jié)合所產(chǎn)生的問(wèn)題。

（一）司法效率和犯罪治理相結(jié)合

企業(yè)是以盈利為目的的社會(huì)組織，企業(yè)涉嫌的犯罪也多為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的犯罪。此種類(lèi)型的犯罪行為隱蔽性高，再加上不同企業(yè)內(nèi)部的組織結(jié)構(gòu)、運(yùn)行機(jī)制各不相同，甚至有些企業(yè)從事的業(yè)務(wù)包含涉外或高科技內(nèi)容，導(dǎo)致追訴企業(yè)犯罪有發(fā)現(xiàn)罪行難、調(diào)取證據(jù)難、偵查成本高等困境，且企業(yè)犯罪中犯罪主體身份不明確，往往存在企業(yè)和個(gè)人糾纏不清、相互推諉的情形。企業(yè)刑事合規(guī)中將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為前置性制度，企業(yè)積極配合調(diào)查取證、查處犯罪行為能夠在很大程度上提高辦案效率，因此企業(yè)刑事合規(guī)和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在效率上具有一定程度的一致性。

美國(guó)的DPA（暫緩起訴協(xié)議）和NPA（不起訴協(xié)議）協(xié)議以涉嫌犯罪企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰、配合調(diào)查為前提。認(rèn)罪認(rèn)罰體現(xiàn)的是企業(yè)積極配合的態(tài)度。沒(méi)有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的支撐，企業(yè)合規(guī)將是 “空中樓閣” ，無(wú)法實(shí)現(xiàn)企業(yè)刑事合規(guī)的初衷和愿景。［8］根據(jù)目前試點(diǎn)探索，企業(yè)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后對(duì)其采取的處罰路徑包括：一是犯罪情節(jié)輕微，人民檢察院作出不起訴的決定，此為相對(duì)不起訴；二是如果仍需要提起公訴的，人民法院將根據(jù)人民檢察院指控的罪名和量刑建議依法作出判決；三是人民檢察院借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，為涉罪企業(yè)設(shè)置考察期進(jìn)行合規(guī)整改，考察期屆滿企業(yè)合規(guī)整改合格后作出不起訴的決定，此為附條件不起訴。對(duì)于已經(jīng)建立了合規(guī)體系的企業(yè)，由檢察機(jī)關(guān)考察合規(guī)體系的有效性以及認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，作出處理。司法效率的沖突主要出現(xiàn)在第三種路徑：多數(shù)試點(diǎn)檢察院將合規(guī)不起訴適用于責(zé)任人可能判處三年有期徒刑以下刑罰的企業(yè)，此類(lèi)案件被追訴企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰后將被納入速裁程序或簡(jiǎn)易程序進(jìn)行處理，［5］但從快處理的方式難以實(shí)現(xiàn)對(duì)涉罪企業(yè)的全面整改。因此，首先要調(diào)整對(duì)企業(yè)適用附條件不起訴的刑罰范圍。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑法》的規(guī)定，企業(yè)實(shí)施的犯罪相關(guān)責(zé)任人的法定刑多數(shù)在三年以上。試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)確定的刑罰范圍過(guò)窄，既不能實(shí)現(xiàn)合規(guī)的目標(biāo)也不能在企業(yè)犯罪的領(lǐng)域廣泛適用，可結(jié)合試點(diǎn)情況進(jìn)行科學(xué)評(píng)估，將企業(yè)適用附條件不起訴相關(guān)責(zé)任人的刑罰范圍拓寬至五年以下。再者，企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰后適用附條件不起訴還要經(jīng)過(guò)至少六個(gè)月以上的考察期，與認(rèn)罪認(rèn)罰的從簡(jiǎn)從快理念不相兼容。基于此，可將企業(yè)整改的初步舉措（如積極賠償損失、免除企業(yè)犯罪直接責(zé)任人的職務(wù)、聘任專(zhuān)業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理人員及第三方監(jiān)督機(jī)構(gòu)、針對(duì)性修改公司規(guī)章及員工行為手冊(cè)等）納入認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)和附條件協(xié)議書(shū)的內(nèi)容中。在檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)管下做好企業(yè)合規(guī)的初步整改工作，在考察期內(nèi)直接開(kāi)展合規(guī)計(jì)劃，保證企業(yè)整改活動(dòng) “不偏航” ，同時(shí)提高合規(guī)效率和司法效率。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)合規(guī)計(jì)劃相結(jié)合

基于企業(yè)犯罪和自然人犯罪的差異，結(jié)合認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)計(jì)的初衷，企業(yè)的認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)于自然人的認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)，而認(rèn)罰的范圍應(yīng)當(dāng)較自然人而言更寬，才能避免僵化的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)出涉罪企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰的徹底性，同時(shí)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更好地融入企業(yè)刑事合規(guī)的語(yǔ)境之下。

根據(jù)目前絕大多數(shù)的辦案機(jī)關(guān)所采納的觀點(diǎn)來(lái)看，自然人承認(rèn)自己的犯罪事實(shí)即達(dá)到自然人認(rèn)罪的標(biāo)準(zhǔn)。企業(yè)的認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)高于自然人的認(rèn)罪標(biāo)準(zhǔn)則要求企業(yè)的認(rèn)罪不僅包含承認(rèn)犯罪事實(shí)，還要明確犯罪行為帶來(lái)的后果及性質(zhì)。根據(jù)《刑事訴訟法》第十五條及實(shí)踐情況，犯罪嫌疑人、被告人愿意接受處罰就是 “認(rèn)罰” 。 “愿意接受處罰” 在偵查階段表現(xiàn)為配合調(diào)查，在起訴階段和審判階段表現(xiàn)為積極退贓退賠、賠償被害人的損失等。從廣義上來(lái)看， “認(rèn)罰” 既包括愿意接受刑事處罰，也包括愿意接受非刑事處罰。［9］企業(yè)的認(rèn)罰范圍寬于自然人的認(rèn)罰范圍就體現(xiàn)在要求涉罪企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改，進(jìn)行合規(guī)整改可認(rèn)定為廣義上的非刑事處罰。因此企業(yè)認(rèn)罰要以配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查、積極賠償損失為基礎(chǔ)，更為重要的是制定針對(duì)性的合規(guī)計(jì)劃，從源頭上切斷企業(yè)的犯罪因子。這種拓寬企業(yè)認(rèn)罰范圍的做法是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的充分體現(xiàn)，能更好地發(fā)揮刑事激勵(lì)的作用。

（三）源頭治理和末端治理相結(jié)合

我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有 “案結(jié)事了” 的特點(diǎn)，在結(jié)案后無(wú)法對(duì)被告人進(jìn)行監(jiān)管，針對(duì)的是一次性的行為，而企業(yè)刑事合規(guī)更注重企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展和健康經(jīng)營(yíng)。將側(cè)重不同犯罪治理的制度結(jié)合起來(lái)才能夠全面考慮到事前預(yù)防與事后懲戒，做到源頭治理和末端治理相結(jié)合，堵塞犯罪治理的缺口，讓企業(yè)合規(guī)改革 “治標(biāo)更治本” 。

我國(guó)對(duì)單位犯罪實(shí)行雙罰制，既處罰自然人也處罰單位，但在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中，自然人認(rèn)罪認(rèn)罰不能和單位認(rèn)罪認(rèn)罰相混同。［10］如果以自然人認(rèn)罪認(rèn)罰作為單位認(rèn)罪認(rèn)罰的前提條件即從某種程度上否定了單位意志的獨(dú)立性，但完全將自然人認(rèn)罪認(rèn)罰與單位認(rèn)罪認(rèn)罰割裂開(kāi)來(lái)則會(huì)引起單位犯罪與單位員工的行為毫無(wú)關(guān)聯(lián)之嫌。由此應(yīng)將單位的認(rèn)罪認(rèn)罰與自然人認(rèn)罪認(rèn)罰結(jié)合起來(lái)考量，企業(yè)犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員只需要如實(shí)供述犯罪事實(shí)，而企業(yè)需要從彌補(bǔ)已造成的損失、履行行政處罰的義務(wù)、建立合規(guī)計(jì)劃、進(jìn)行合規(guī)整改等方面來(lái)綜合考察。從末端治理的角度來(lái)說(shuō)，對(duì)企業(yè)犯罪中的個(gè)人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，對(duì)自然人犯罪即可起到一般預(yù)防和特殊預(yù)防的作用，同時(shí)制止企業(yè)當(dāng)下的犯罪行為并彌補(bǔ)因犯罪行為產(chǎn)生的損失；從源頭治理來(lái)說(shuō)，深層次剖析企業(yè)不合理的內(nèi)部運(yùn)行機(jī)制，避免單一粗暴的企業(yè)犯罪治理，讓企業(yè)重回合法合規(guī)經(jīng)營(yíng)的軌道，給予企業(yè)起死回生的機(jī)會(huì)。這樣既能防止因刑事追訴活動(dòng)可能給企業(yè)帶來(lái)的 “污名化” 甚至滅頂之災(zāi)，也能保障廣大普通職工的利益。將源頭治理和末端治理結(jié)合不同的環(huán)節(jié)加以適用，有助于我國(guó)將治理單位犯罪的 “法網(wǎng)” 織得更密，使單位犯罪的各個(gè)責(zé)任主體都受到應(yīng)有的懲治，也符合最高檢對(duì)單位犯罪 “嚴(yán)管厚愛(ài)” 的合規(guī)理念。

四、結(jié)論

將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與企業(yè)刑事合規(guī)進(jìn)行良性融合，形成制度合力，才能激發(fā)企業(yè)刑事合規(guī)的活力。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用于企業(yè)刑事合規(guī)，不是簡(jiǎn)單的制度加和。首先要把握融合的基礎(chǔ)是它們具有一定的內(nèi)在聯(lián)系，包括從寬處理的司法效果、合作性的司法理念、重新犯罪的預(yù)防等，同時(shí)也要認(rèn)識(shí)到制度銜接的難點(diǎn)在于司法效率的沖突、適用對(duì)象的局限和犯罪治理側(cè)重的不同等。針對(duì)制度間的區(qū)別，我們只有將司法效率和犯罪治理相結(jié)合、認(rèn)罪認(rèn)罰標(biāo)準(zhǔn)和企業(yè)合規(guī)計(jì)劃相結(jié)合、源頭治理和末端治理相結(jié)合才能克服制度銜接的困境。

目前我國(guó)企業(yè)刑事合規(guī)還在試點(diǎn)探索階段，作為一個(gè)交叉性極強(qiáng)的熱點(diǎn)制度，單靠刑事法律的 “單打獨(dú)斗” 治理企業(yè)犯罪，難以取得最佳的社會(huì)治理效果。企業(yè)刑事合規(guī)改革需要行政法律、民事法律以及其他的社會(huì)治理手段相互配合，形成制度合力，才能開(kāi)創(chuàng)企業(yè)合規(guī)治理的新局面，為我國(guó)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展保駕護(hù)航。

注釋

（1）蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院刑事判決書(shū)，（2016）甘0102刑初605號(hào)。