高樹(shù)玲，陳高凌

一、引言

近些年來(lái)，留守兒童的心理健康問(wèn)題一直是研究者關(guān)注的問(wèn)題。為了研究留守經(jīng)歷對(duì)留守兒童的影響，很多研究比較了留守兒童和非留守兒童的發(fā)展差異。概括來(lái)說(shuō)，關(guān)于留守兒童和非留守兒童的研究結(jié)果有兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是“異質(zhì)說(shuō)”。該觀點(diǎn)認(rèn)為留守兒童由于缺少父母的監(jiān)護(hù)、關(guān)愛(ài)和支持，他們?cè)诎踩?、學(xué)業(yè)和身心健康諸方面都比非留守兒童差。大多數(shù)研究都發(fā)現(xiàn)，留守兒童在精神健康、[1](p354-362)[2](p1029-1040)學(xué)業(yè)表現(xiàn)[3](p317-328)等方面顯著低于非留守兒童。另一種觀點(diǎn)是“同質(zhì)說(shuō)”。該觀點(diǎn)認(rèn)為留守兒童和非留守兒童的發(fā)展并無(wú)顯著差異，[4]因?yàn)榱羰貎和头橇羰貎和纳瞽h(huán)境、成長(zhǎng)資源（如學(xué)校教育）并無(wú)顯著不同。在城鄉(xiāng)二元背景下，農(nóng)村的發(fā)展水平總體落后于城市發(fā)展水平。本研究采用實(shí)證數(shù)據(jù)，著重分析留守兒童和非留守兒童抑郁的影響因素及差異。

抑郁是兒童心理健康的重要指標(biāo)，是一種感到無(wú)力應(yīng)對(duì)外界壓力而產(chǎn)生的消極情緒。[2](p1029-1040)一項(xiàng)對(duì)留守兒童抑郁癥狀檢出率的元分析發(fā)現(xiàn)，國(guó)內(nèi)留守兒童抑郁癥狀檢出率的合并值為30.9%。[5](p1323-1325)范興華等的一項(xiàng)追蹤研究報(bào)告也顯示，不管是前測(cè)還是后測(cè)，留守兒童與非留守兒童在抑郁量表上有顯著差異。[2](p1029-1040)使用不同樣本，本研究將驗(yàn)證留守兒童和非留守兒童抑郁及其影響因素的差異。

創(chuàng)傷以可怕和痛苦的事件為特征，其中包括實(shí)際的死亡或死亡威脅以及對(duì)身體或生命的完整性的威脅，而且在面對(duì)壓力的情況下，一個(gè)人無(wú)法用現(xiàn)有的應(yīng)對(duì)策略來(lái)克服。[6]美國(guó)心理學(xué)會(huì)認(rèn)為，創(chuàng)傷性事件包括性虐待、身體虐待、家庭暴力、社區(qū)和學(xué)校暴力、醫(yī)療創(chuàng)傷、機(jī)動(dòng)車事故、恐怖主義行為、戰(zhàn)爭(zhēng)經(jīng)歷、自然和人為的災(zāi)難、自殺以及其他創(chuàng)傷性喪失。[6]創(chuàng)傷事件給人們帶來(lái)各種不良生理和心理影響，如抑郁、焦慮、酒精和藥物使用、自殺和創(chuàng)傷后應(yīng)激障礙。[7](p492-504)[8][9](p179-191)[10](p353-358)

兒童期創(chuàng)傷是抑郁的關(guān)鍵風(fēng)險(xiǎn)因素。一項(xiàng)對(duì)中國(guó)6406 名青少年的橫斷研究發(fā)現(xiàn)，兒童期虐待與抑郁癥狀呈正相關(guān)。[11](p130-135)這與壓力敏感性假說(shuō)相一致，[12](p417-445)即兒童期創(chuàng)傷會(huì)降低個(gè)人觸發(fā)抑郁癥發(fā)病所需的壓力閾值。[13](p871-882)也就是說(shuō)，兒童期創(chuàng)傷誘發(fā)了個(gè)體對(duì)未來(lái)的逆境或負(fù)面事件更高的反應(yīng)敏感性，逆境和創(chuàng)傷可能會(huì)增加個(gè)人對(duì)未來(lái)壓力事件的脆弱性。[14](p730-741)

欺凌行為包含三個(gè)要素：（1）有意性（intention）；（2）重復(fù)性（repeatedness）；（3）權(quán)力不對(duì)等（power imbalance）。欺凌侵害的特征是遭受任何形式的不受歡迎的攻擊性行為，這些行為涉及觀察到的或感知到的權(quán)力不平衡，并且多次重復(fù)發(fā)生，可能對(duì)受害者的身體、心理、社會(huì)或教育方面造成傷害。[15]一項(xiàng)對(duì)中國(guó)成年殘疾人的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，欺凌侵害是抑郁的風(fēng)險(xiǎn)因素。[16](p51-56)情緒失調(diào)可能是欺凌侵害和抑郁關(guān)系的一個(gè)作用機(jī)制。例如，欺凌受害者可能有情緒調(diào)節(jié)困難問(wèn)題，他們難以調(diào)節(jié)憤怒和敵意情緒。因此，他們對(duì)情緒的反應(yīng)方式有更高風(fēng)險(xiǎn)會(huì)導(dǎo)致負(fù)性后果。[17](p114-130)

師生關(guān)系對(duì)兒童的社會(huì)情緒發(fā)展至關(guān)重要。按照Bronfenbrenner 的生態(tài)系統(tǒng)模型，家庭和學(xué)校是影響兒童發(fā)展的關(guān)鍵微觀系統(tǒng)。留守兒童缺乏父母的關(guān)心和支持，教師為留守兒童提供盡可能多的社會(huì)支持相對(duì)來(lái)說(shuō)就變得更加重要。[18]Bowlby的依戀理論指出，人類天生就有依戀行為，表現(xiàn)出與母親或者依戀對(duì)象形成情感紐帶的傾向。[19]因此，留守兒童可能也會(huì)尋求與他們相處時(shí)間最長(zhǎng)的除了父母之外的他人（如祖父母、老師和監(jiān)護(hù)人）形成一種主要情感聯(lián)系。研究表明，積極的師生關(guān)系是留守兒童自尊的保護(hù)性因素，[1](p354-362)而消極的師生關(guān)系與兒童更高水平的抑郁相聯(lián)系。[1](p354-362)[4]

負(fù)性生活經(jīng)歷并非對(duì)每個(gè)人都有同等影響。負(fù)性生活經(jīng)歷的主觀意義決定了負(fù)性生活事件對(duì)個(gè)體的影響。換句話說(shuō)，個(gè)體對(duì)負(fù)性生活事件如何看待和歸因定義了負(fù)性生活事件是不是“創(chuàng)傷事件”。絕望感是度量個(gè)體對(duì)負(fù)性生活事件反應(yīng)的個(gè)體變量，由兩部分構(gòu)成：（1）預(yù)期負(fù)性結(jié)果會(huì)在將來(lái)發(fā)生；（2）認(rèn)為個(gè)人沒(méi)有能力改變這些結(jié)果。[20](p358-372)根據(jù)抑郁的絕望理論，個(gè)體對(duì)負(fù)性事件作穩(wěn)定而普遍的歸因傾向（具體來(lái)說(shuō)，負(fù)面歸因風(fēng)格）顯示了一種素質(zhì)，當(dāng)生活壓力出現(xiàn)時(shí)這種素質(zhì)增加了抑郁易感性。[20](p358-372)抑郁的絕望理論認(rèn)為，絕望感是抑郁的近端影響因素。[20](p358-372)以中國(guó)青少年為樣本，Chu 等的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)較高水平的絕望感與較高水平的抑郁相聯(lián)系。[21](p377-386)采用縱向研究設(shè)計(jì)，Hamilton 等也發(fā)現(xiàn)青少年較高水平的絕望感可以正向預(yù)測(cè)較高水平的抑郁。[22](p332-347)

本研究使用抑郁的素質(zhì)壓力理論（diathesisstress theory）將多重創(chuàng)傷經(jīng)歷和絕望感整合后預(yù)測(cè)抑郁。[23](p406-425)抑郁的素質(zhì)壓力理論認(rèn)為，抑郁的發(fā)生受壓力和素質(zhì)的共同影響。其中，壓力泛指重大生活事件、生活中的不利變化等；素質(zhì)指易患抑郁的生理和心理特征。本研究的目的是檢驗(yàn)壓力（多重創(chuàng)傷經(jīng)歷）和素質(zhì)（絕望感）對(duì)留守兒童和非留守兒童抑郁的影響。基于上述理論和實(shí)證證據(jù)，本研究假設(shè)兒童期創(chuàng)傷、同伴欺凌侵害、師生關(guān)系傷害和絕望感與留守兒童和非留守兒童的抑郁相聯(lián)系，而且兒童期創(chuàng)傷、同伴欺凌侵害和絕望感對(duì)抑郁的影響對(duì)留守兒童和非留守兒童沒(méi)有顯著差異。

具體來(lái)說(shuō)，本研究的假設(shè)如下：

假設(shè)1：高水平的兒童期創(chuàng)傷、同伴欺凌侵害、師生關(guān)系傷害和絕望感與留守兒童高水平的抑郁相聯(lián)系。

假設(shè)2：高水平的兒童期創(chuàng)傷、同伴欺凌侵害、師生關(guān)系傷害和絕望感與非留守兒童高水平的抑郁相聯(lián)系。

假設(shè)3：兒童期創(chuàng)傷、同伴欺凌侵害、師生關(guān)系傷害和絕望感對(duì)抑郁的影響對(duì)留守兒童和非留守兒童沒(méi)有顯著差異。

二、方法

（一）研究對(duì)象

采用方便抽樣方法，本研究的研究對(duì)象是江西省贛縣兩所農(nóng)村初中的學(xué)生。一所學(xué)校規(guī)模較小，采用了整群抽樣。另一所學(xué)校規(guī)模較大，隨機(jī)從七年級(jí)抽了3個(gè)班級(jí)，八年級(jí)抽了4個(gè)班級(jí)，九年級(jí)抽了4 個(gè)班級(jí)。施測(cè)方法是課堂集中施測(cè)。本研究共發(fā)放問(wèn)卷1080 份，收回問(wèn)卷1072 份，剔除無(wú)效問(wèn)卷后有效問(wèn)卷是1060 份。有效問(wèn)卷回收率為98.15%。樣本中包括留守兒童639人（男生315人，女生323 人，性別變量缺失值/人），非留守兒童421人（男生212 人，女生209 人）。留守兒童的平均年齡為14.46 歲（SD=1.04），非留守兒童的平均年齡為14.34歲（SD=1.03）。

（二）研究工具

1.人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量

本研究中人口統(tǒng)計(jì)學(xué)變量包括被試者的性別、年齡、學(xué)校。

2.留守兒童的定義

本研究對(duì)留守兒童的定義采用周福林和段成榮的定義。[24](p60-65)我們用問(wèn)題“自從你出生以來(lái)，你的父親或母親或父母親有沒(méi)有去外地（縣城或縣城以外地區(qū)）務(wù)工連續(xù)6 個(gè)月或以上時(shí)間，而不能跟你一起生活？”來(lái)區(qū)分留守兒童與非留守兒童。被試者選擇“有”或“無(wú)”。

3.兒童期創(chuàng)傷問(wèn)卷

兒童期創(chuàng)傷問(wèn)卷由Bernstein 等編制，[25](p169-190)用于評(píng)估12—16 歲青少年和成人16 歲以前兒童期創(chuàng)傷的經(jīng)歷。該量表包括28個(gè)條目，其中3個(gè)條目不計(jì)分。它由5 個(gè)分量表組成，用于評(píng)估情感虐待、身體虐待、性虐待、情感忽視和身體忽視。每個(gè)條目采用Likert 五點(diǎn)計(jì)分：1 從不，2 偶爾，3 有時(shí)，4 經(jīng)常，5 總是。每個(gè)分量表得分范圍為5—25 分，總量表得分范圍為25—125 分，得分越高表明兒童期創(chuàng)傷程度越嚴(yán)重。傅文青等（2005）對(duì)該量表的中文版進(jìn)行了信效度檢驗(yàn)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)Cronbach α 系數(shù)為0.60。[26](p40-42)本研究中總量表內(nèi)部一致性信度良好，Cronbach α系數(shù)是0.80。

4.欺凌侵害量表

本研究采用張文新等修訂的Olweus 兒童欺負(fù)問(wèn)卷測(cè)量同伴欺凌侵害。[27](p8-12+38)本研究中欺凌侵害有7 個(gè)題目，包括身體、言語(yǔ)、社會(huì)和其他形式的欺凌侵害四個(gè)分量表。采用Likert 五點(diǎn)計(jì)分：0 沒(méi)有，1 只發(fā)生過(guò)一兩次，2 一個(gè)月發(fā)生兩三次，3 大約一周一次，4 一周幾次。得分越高表明欺凌侵害越嚴(yán)重。總分在0—28 分之間。Olweus 兒童欺負(fù)問(wèn)卷中文版有良好的信效度，初中版四個(gè)分量表的Cronbach α 系數(shù)在0.61—0.82 之間。本研究中欺凌侵害總量表的Cronbach α 系數(shù)是0.79，內(nèi)部一致性信度良好。

5.師生關(guān)系量表

自編三個(gè)題目測(cè)量被試者在學(xué)校中的師生關(guān)系傷害，評(píng)估學(xué)生在學(xué)校生活中遭到老師體罰、言語(yǔ)傷害及忽視的情況。這三個(gè)題目分別是：你的老師是否有以任何方式體罰（包括教鞭打手心、揪耳朵、用腳踢等）過(guò)你？你是否被老師以任何形式的語(yǔ)言侮辱或者嘲笑過(guò)？你是否感覺(jué)自己被老師忽視或者不在意？每個(gè)條目采用Likert 五點(diǎn)計(jì)分：0沒(méi)有，1很少，2有時(shí)，3經(jīng)常，4總是。得分越高表明師生關(guān)系越差。本研究三個(gè)題目的Cronbach α 系數(shù)為0.63，表明該量表的內(nèi)在一致性信度是可以接受的。

6.絕望量表

本研究采用Beck等編制的Beck絕望量表（Beck's Hopelessness Scale，BHS）。[28](p861-865)該量表共有20個(gè)題目，采用1—0（正誤型）評(píng)分，總分范圍是0—20分，評(píng)分越高表明絕望程度越高。孔媛媛等對(duì)該量表的中文版進(jìn)行了信效度檢驗(yàn)，結(jié)果表明該量表的中文版具有良好的信、效度。[29](p686-689)中文版Beck絕望量表的Cronbach α 系數(shù)為0.85，具有較好的內(nèi)部一致性。本研究中絕望量表的Cronbach α 系數(shù)為0.79，說(shuō)明該量表的內(nèi)在一致性信度良好。

7.抑郁量表

本研究采用Kovacs 編制的兒童抑郁量表（The Children's Depression Inventory）。[30](p995-998)量表共有27 個(gè)條目。每個(gè)題目均有三個(gè)描述不同抑郁癥狀程度的選項(xiàng)，分別計(jì)為0—2 分，其中0 表示抑郁癥狀程度最輕，1 次之，2 表示抑郁癥狀程度最重，量表總分54 分，分?jǐn)?shù)越高表示抑郁程度越重。俞大維等對(duì)該量表的中文版進(jìn)行了信效度檢驗(yàn)，結(jié)果表明該量表中文版具有良好的信與效度。[31](p225-227)中文版量表的Cronbach α 系數(shù)為0.85。本研究中抑郁總量表的Cronbach α 系數(shù)為0.88，說(shuō)明該量表的內(nèi)部一致性信度很好。

（三）統(tǒng)計(jì)方法

本研究使用統(tǒng)計(jì)軟件SPSS21.0進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，分別進(jìn)行了描述統(tǒng)計(jì)、卡方檢驗(yàn)、皮爾遜積差相關(guān)分析、層次線性回歸分析及分組回歸系數(shù)z 檢驗(yàn)。統(tǒng)計(jì)顯著性水平設(shè)定在p<0.05。

三、結(jié)果

（一）留守兒童和非留守兒童在各研究變量上的差異

表1 呈現(xiàn)了留守兒童和非留守兒童在各個(gè)研究變量上發(fā)生率的差異檢驗(yàn)結(jié)果。

兒童期創(chuàng)傷問(wèn)卷評(píng)定手冊(cè)對(duì)任一分量表上中重度創(chuàng)傷閾值的界定標(biāo)準(zhǔn)是：若情感虐待≥13分、身體虐待≥10分、性虐待≥8分、情感忽視≥15分及身體忽視≥10分，則可認(rèn)為存在相應(yīng)類型的兒童期創(chuàng)傷。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，本研究將兒童期創(chuàng)傷分為五類（見(jiàn)表1）：情感虐待、身體虐待、性虐待、情感忽視和身體忽視。統(tǒng)計(jì)留守兒童和非留守兒童在五類兒童期創(chuàng)傷的發(fā)生率，并檢驗(yàn)留守兒童和非留守兒童發(fā)生率的差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，留守兒童在五類兒童期創(chuàng)傷量表上的發(fā)生率都高于非留守兒童，但是卡方檢驗(yàn)結(jié)果表明，留守兒童和非留守兒童在五類兒童期創(chuàng)傷量表上沒(méi)有顯著差異。

表1 留守兒童和非留守兒童在各變量發(fā)生率上的差異

在同伴欺凌侵害測(cè)量中，本研究將每一條目中被試者反映為“0 沒(méi)有，1 只發(fā)生過(guò)一兩次”劃分為沒(méi)有遭遇欺凌侵害，把“2 一個(gè)月發(fā)生兩三次，3 大約一周一次，4一周幾次”劃分為遭遇欺凌侵害。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，留守兒童在四類欺凌侵害（身體欺凌、言語(yǔ)欺凌、社會(huì)欺凌和其他形式欺凌）上的發(fā)生率均高于非留守兒童，但是卡方檢驗(yàn)結(jié)果表明，留守兒童和非留守兒童在四類欺凌侵害量表上沒(méi)有顯著差異。

在師生關(guān)系傷害測(cè)量中，本研究把研究對(duì)象對(duì)每條題目反映的“0 沒(méi)有，1 很少，2 有時(shí)”劃分為沒(méi)有遭遇過(guò)師生關(guān)系傷害，把“3 經(jīng)常，4 總是”劃分為遭遇過(guò)師生關(guān)系傷害。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，留守兒童在三類師生關(guān)系傷害（體罰傷害、言語(yǔ)傷害、忽視傷害）上的發(fā)生率均高于非留守兒童，但是卡方檢驗(yàn)結(jié)果表明，留守兒童和非留守兒童在三類師生關(guān)系傷害量表上沒(méi)有顯著差異。

根據(jù)絕望量表分值的解釋標(biāo)準(zhǔn)：0—3 分正常，4—8 分輕度絕望，9—14 分中度絕望，大于14 分重度絕望，本研究相應(yīng)地將絕望分為四類。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，留守兒童在四類絕望量表上的發(fā)生率均高于非留守兒童。但是，卡方檢驗(yàn)結(jié)果表明，留守兒童和非留守兒童在四類絕望量表上沒(méi)有顯著差異。

根據(jù)兒童抑郁量表的計(jì)分標(biāo)準(zhǔn)：得分超過(guò)20，意味著抑郁情緒高于平均水平。本研究相應(yīng)地將抑郁量表得分劃分為“高于平均水平”和“不高于平均水平”兩類。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，留守兒童在兩個(gè)類別上的抑郁發(fā)生率均高于非留守兒童，尤其是留守兒童在“高于平均水平”類別中的抑郁發(fā)生率（19.9%）幾乎是非留守兒童的兩倍（11.6%），但是卡方檢驗(yàn)結(jié)果表明，留守兒童和非留守兒童在兩類抑郁量表上沒(méi)有顯著差異。

（二）留守兒童和非留守兒童在各研究變量上的相關(guān)情況

表2 呈現(xiàn)了留守兒童和非留守兒童在各個(gè)主要研究變量上的相關(guān)系數(shù)、平均數(shù)及標(biāo)準(zhǔn)差。通過(guò)表2 可知，無(wú)論是在留守兒童群體中，還是在非留守兒童群體中，各個(gè)主要研究變量都顯著相關(guān)，表明可以進(jìn)行后續(xù)回歸分析。

表2 各研究變量的相關(guān)系數(shù)、平均數(shù)與標(biāo)準(zhǔn)差

（三）多重創(chuàng)傷經(jīng)歷和絕望感對(duì)留守兒童和非留守兒童抑郁的影響

為了探討多重創(chuàng)傷經(jīng)歷和絕望感對(duì)留守兒童與非留守兒童抑郁的預(yù)測(cè)作用，本研究擬控制性別、年齡和學(xué)校的影響，以兒童期虐待、同伴欺凌侵害、師生關(guān)系傷害和絕望感為自變量，抑郁為因變量，進(jìn)行層次線性回歸分析（見(jiàn)表3）。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在留守兒童樣本中，兒童期虐待、同伴欺凌侵害和師生關(guān)系傷害可以解釋抑郁32%的變異，而絕望感可以解釋抑郁19%的變異。在非留守兒童樣本中，兒童期虐待、同伴欺凌侵害和師生關(guān)系傷害可以解釋抑郁37%的變異，而絕望感可以解釋抑郁15%的變異。不管是在留守兒童樣本中，還是在非留守兒童樣本中，絕望感對(duì)抑郁的預(yù)測(cè)力均最強(qiáng)（留守兒童：β=0.50，p<0.001；非留守兒童：β=0.45，p<0.001）。其次是兒童期創(chuàng)傷（留守兒童：β=0.27，p<0.001；非留守兒童：β=0.30，p<0.001）。師生關(guān)系傷害（留守兒童：β=0.08，p<0.05；非留守兒童：β=0.09，p<0.05）對(duì)抑郁的獨(dú)特貢獻(xiàn)顯著。同伴欺凌侵害僅僅對(duì)非留守兒童的抑郁有獨(dú)特預(yù)測(cè)作用（β=0.14，p<0.01）。層次回歸分析中同伴欺凌侵害對(duì)留守兒童抑郁的獨(dú)特影響不顯著，可能是因?yàn)橥槠哿枨趾εc其他自變量存在更多共同變異。當(dāng)單獨(dú)做留守兒童同伴欺凌侵害對(duì)抑郁的回歸分析時(shí)，結(jié)果顯示同伴欺凌侵害可以顯著預(yù)測(cè)抑郁（β=0.26，p<0.001）。

表3 留守兒童和非留守兒童抑郁對(duì)兒童期創(chuàng)傷、欺凌侵害、師生關(guān)系傷害和絕望感的回歸分析

分組回歸分析完成后，本研究又使用z 檢驗(yàn)，[32](p859-866)對(duì)留守兒童和非留守兒童樣本中各個(gè)回歸系數(shù)做了差異性檢驗(yàn)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，兒童期創(chuàng)傷、同伴欺凌侵害、師生關(guān)系傷害和絕望感對(duì)抑郁的影響在留守兒童和非留守兒童群體中均沒(méi)有顯著差異。

四、討論

本研究主要考察兒童期創(chuàng)傷、同伴欺凌侵害、師生關(guān)系傷害和絕望感對(duì)留守兒童和非留守兒童抑郁的影響，檢驗(yàn)上述因素對(duì)抑郁的影響在留守兒童群體和非留守兒童群體中有無(wú)顯著差異。研究結(jié)果表明，兒童期創(chuàng)傷、師生關(guān)系傷害和絕望感對(duì)留守兒童的抑郁有顯著影響。兒童期創(chuàng)傷、同伴欺凌侵害、師生關(guān)系傷害和絕望感對(duì)非留守兒童的抑郁有顯著影響。兒童期創(chuàng)傷、同伴欺凌侵害、師生關(guān)系傷害、絕望感對(duì)抑郁的影響在留守兒童和非留守兒童樣本中均沒(méi)有顯著差異。

（一）留守兒童和非留守兒童在各研究變量上的差異

本研究發(fā)現(xiàn)，19.9%的留守兒童的抑郁水平高于平均水平，11.6%的非留守兒童的抑郁水平高于平均水平，但留守兒童和非留守兒童抑郁水平高于平均水平的比例沒(méi)有顯著差異。這一結(jié)果與Guo等的研究結(jié)果是一致的。[4]具體來(lái)說(shuō)，Guo 等的研究發(fā)現(xiàn)，父母一方外出的留守兒童的抑郁發(fā)生率是13.1%，父母雙方外出的留守兒童的抑郁發(fā)生率是16.1%，非留守兒童的抑郁發(fā)生率是10.5%，三類兒童的抑郁發(fā)生率沒(méi)有顯著差異。本研究結(jié)果為留守兒童和非留守兒童的同質(zhì)性觀點(diǎn)提供了實(shí)證證據(jù)。在農(nóng)村，多數(shù)留守兒童的父母身體健康，能夠外出打工。非留守兒童有些是家庭狀況較好，父母不需要外出打工；有些則是家庭狀況較差（比如父母身體狀況較差）不能外出打工而留在農(nóng)村。在城鄉(xiāng)差距較大的社會(huì)背景下，相比城市而言，總體上農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況發(fā)展較差，教育資源更為匱乏，這使得農(nóng)村兒童和城市兒童的成長(zhǎng)環(huán)境和成長(zhǎng)資源差異較大，而農(nóng)村兒童（包括留守兒童和非留守兒童）更趨向于是一個(gè)同質(zhì)群體。

（二）多重創(chuàng)傷經(jīng)歷和絕望感對(duì)留守兒童和非留守兒童抑郁的影響

本研究發(fā)現(xiàn)，兒童期創(chuàng)傷對(duì)留守兒童和非留守兒童的抑郁均有顯著影響。這與Ding等的研究是一致的，[11](p130-135)也與創(chuàng)傷事件給人們帶來(lái)各種不良生理和心理影響的發(fā)現(xiàn)相一致。個(gè)體的健康發(fā)展需要支持性的外部環(huán)境。兒童期的各種不良環(huán)境（身體虐待、情感虐待、性虐待、身體忽視及情感忽視）給兒童的健康成長(zhǎng)帶來(lái)了威脅。當(dāng)這種威脅超出個(gè)體的應(yīng)對(duì)能力，而且個(gè)體感到?jīng)]有能力改變威脅性情境時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生抑郁情緒。長(zhǎng)期的、嚴(yán)重的兒童期創(chuàng)傷可能會(huì)給個(gè)體帶來(lái)嚴(yán)重的負(fù)面影響，比如抑郁、焦慮障礙和精神分裂癥等。[7](p492-504)[8][9](p179-191)

本研究發(fā)現(xiàn)，同伴欺凌侵害對(duì)抑郁有顯著影響。這與Zhang 等的研究結(jié)果是一致的。[16](p51-56)但是，相比留守兒童，二者之間的關(guān)系強(qiáng)度對(duì)于非留守兒童來(lái)說(shuō)更為強(qiáng)烈一些。本研究發(fā)現(xiàn)，在同伴欺凌侵害的四個(gè)分量表（身體、言語(yǔ)、社會(huì)和其他形式欺凌侵害）上，留守兒童的發(fā)生率與非留守兒童并無(wú)顯著差異，但是，欺凌侵害對(duì)兩個(gè)群體抑郁的影響卻不一樣。這可能是因?yàn)?，?duì)留守兒童而言，欺凌侵害和其他變量（比如，兒童期創(chuàng)傷、師生關(guān)系傷害和絕望感）的共同變異較多，以至于當(dāng)控制其他變量時(shí)欺凌侵害對(duì)抑郁的獨(dú)特影響有所下降。

本研究發(fā)現(xiàn)，師生關(guān)系傷害對(duì)留守兒童和非留守兒童的抑郁均有顯著影響。這與前人的研究結(jié)果是一致的。[1](p354-362)[4]本研究選取的對(duì)象是初中階段的農(nóng)村兒童。這一階段的兒童的人際關(guān)系發(fā)展特點(diǎn)是父母或照顧者的影響逐漸減少，而同伴的地位越來(lái)越重要。而且，相比小學(xué)階段的農(nóng)村兒童，初中階段的農(nóng)村兒童在校時(shí)間更長(zhǎng)，同伴關(guān)系和師生關(guān)系在他們生活中的比重增大。教師作為有經(jīng)驗(yàn)、有知識(shí)、有見(jiàn)識(shí)的重要他人，對(duì)兒童的發(fā)展具有重要影響。老師的支持和關(guān)注對(duì)于農(nóng)村兒童的身心發(fā)展影響很大。若師生關(guān)系良好，將有助于學(xué)生的身心發(fā)展；反之，若師生關(guān)系緊張，甚至經(jīng)歷師生關(guān)系傷害，則不利于學(xué)生的身心發(fā)展。

本研究發(fā)現(xiàn)，絕望感對(duì)留守兒童和非留守兒童的抑郁均有顯著影響。這一結(jié)果與前人的研究結(jié)果是一致的，[21](p377-386)[22](p332-347)同時(shí)研究結(jié)果也為抑郁的絕望理論提供了實(shí)證證據(jù)。[20](p358-372)按照抑郁的素質(zhì)壓力理論，抑郁的發(fā)生受到壓力和素質(zhì)的共同影響。[23](p406-425)絕望感是個(gè)體對(duì)負(fù)性生活事件的悲觀認(rèn)知和推理方式，反映了個(gè)體的認(rèn)知和思維方式，是個(gè)體心理素質(zhì)的一個(gè)方面。但是絕望感是可以改變的，低水平的絕望感是個(gè)體重要的抗逆力因素。

五、結(jié)論與啟示

與以往研究中有關(guān)“留守兒童與非留守兒童異質(zhì)論”觀點(diǎn)不同，本研究發(fā)現(xiàn)，留守兒童和非留守兒童在兒童期創(chuàng)傷、同伴欺凌侵害、師生關(guān)系傷害、絕望感以及抑郁方面沒(méi)有顯著差異。這為農(nóng)村“留守兒童與非留守兒童同質(zhì)論”觀點(diǎn)提供了實(shí)證證據(jù)。這一研究結(jié)論表明對(duì)農(nóng)村兒童進(jìn)行全員干預(yù)是很有必要的。實(shí)證研究也發(fā)現(xiàn)，全員干預(yù)效果良好。例如，Guan 等的干預(yù)研究發(fā)現(xiàn)，“全員全社區(qū)”干預(yù)模式（Whole Community and Whole Child approach）對(duì)父母一方外出留守兒童、父母雙方外出留守兒童和非留守兒童都有積極效果并且三類兒童在大多數(shù)干預(yù)指標(biāo)上并無(wú)顯著差異。[33](p1-11)

對(duì)留守兒童而言，兒童期創(chuàng)傷、師生關(guān)系傷害和絕望感都能夠顯著預(yù)測(cè)抑郁。對(duì)非留守兒童而言，兒童期創(chuàng)傷、同伴欺凌侵害、師生關(guān)系傷害和絕望感都能夠顯著預(yù)測(cè)抑郁。這些研究結(jié)果對(duì)政策和實(shí)踐有啟發(fā)意義。

第一，不管是對(duì)留守兒童還是對(duì)非留守兒童而言，絕望感都是抑郁最有力的預(yù)測(cè)因素。這一研究結(jié)論對(duì)于農(nóng)村兒童精神健康的干預(yù)有重要啟示意義。為了有效降低農(nóng)村兒童抑郁的發(fā)生率，提高其心理健康水平，干預(yù)項(xiàng)目可以側(cè)重于兒童個(gè)人的抗逆力因素，幫助兒童改變悲觀的認(rèn)知和推理方式以降低絕望感水平。初中階段的青少年已經(jīng)具備了很強(qiáng)的自學(xué)能力，對(duì)農(nóng)村兒童精神健康的干預(yù)可以借助課外讀物。比如，將認(rèn)識(shí)、預(yù)防與干預(yù)絕望感的相關(guān)知識(shí)編制成課外學(xué)習(xí)資料（如書籍、視頻等）印發(fā)給學(xué)生，讓其利用課余時(shí)間進(jìn)行自學(xué)。有條件的學(xué)?？赏ㄟ^(guò)心理健康老師組織學(xué)生學(xué)習(xí)的方式來(lái)進(jìn)行，這樣效果更好。針對(duì)絕望感的社會(huì)實(shí)踐干預(yù)項(xiàng)目可以幫助兒童認(rèn)識(shí)自己對(duì)負(fù)性生活經(jīng)歷的認(rèn)知。比如，按照維納的歸因理論將負(fù)性生活事件在穩(wěn)定性（穩(wěn)定、不穩(wěn)定）、內(nèi)在性（內(nèi)在、外在）及可控性（可控、不可控）維度上進(jìn)行合理歸因。樹(shù)立能夠通過(guò)努力改變負(fù)性生活事件及未來(lái)生活的信念，而不是對(duì)未來(lái)生活持有悲觀消極的態(tài)度?？隙ㄗ约旱膬r(jià)值，增強(qiáng)對(duì)自己的信心，而不是認(rèn)為自己是個(gè)沒(méi)有能力的人。這一研究結(jié)果，與傳統(tǒng)文化中的“有志者事竟成”“謀事在人、成事在天”等觀念是一致的。鼓勵(lì)學(xué)生從歷史及現(xiàn)實(shí)生活中尋找合適的榜樣，讓學(xué)生學(xué)會(huì)利用榜樣的力量自我激勵(lì)。

第二，本研究發(fā)現(xiàn)兒童期創(chuàng)傷是留守兒童和非留守兒童抑郁的重要影響因素。這對(duì)政策和社會(huì)實(shí)踐也有重要啟示意義。這一研究結(jié)果告訴我們，減少兒童期創(chuàng)傷對(duì)于降低留守兒童和非留守兒童的抑郁發(fā)生率很重要。一項(xiàng)元分析研究表明，被試者報(bào)告的18 歲以前經(jīng)歷身體虐待的發(fā)生率是36.6%。[34](p61-72)這表明，現(xiàn)實(shí)生活中兒童虐待的發(fā)生率比較高。為了減少兒童期創(chuàng)傷，需要切實(shí)落實(shí)《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》。媒體也需要積極參與到減少兒童期創(chuàng)傷的行動(dòng)中，改變一些傳統(tǒng)的教養(yǎng)觀念（比如，棍棒底下出孝子），并積極宣傳科學(xué)的教養(yǎng)方法。同時(shí)，家庭教育實(shí)踐項(xiàng)目也需要政府和社會(huì)的支持。

第三，友好的同伴關(guān)系和師生關(guān)系對(duì)于降低留守兒童和非留守兒童的抑郁發(fā)生率也很重要。學(xué)校是學(xué)生主要的生活場(chǎng)所之一，積極健康的學(xué)校環(huán)境對(duì)于兒童的健康成長(zhǎng)非常重要。學(xué)校需要制定具體、可行的規(guī)章制度，以減少學(xué)生同伴之間的校園欺凌，同時(shí)還要規(guī)范老師對(duì)學(xué)生的教育方式。此外，無(wú)論是學(xué)業(yè)、生活還是情感方面，教師需要盡可能地為農(nóng)村兒童提供支持和幫助，這將有利于學(xué)生健康發(fā)展。

總體而言，本研究發(fā)現(xiàn)多重創(chuàng)傷經(jīng)歷與絕望感對(duì)農(nóng)村留守兒童與非留守兒童的抑郁都有顯著影響，留守兒童與非留守兒童在抑郁及其影響因素方面差異不大。因此，個(gè)人、家庭、學(xué)校、政府及社會(huì)需要協(xié)同配合共同促進(jìn)農(nóng)村兒童健康成長(zhǎng)。