寧立志 趙 豐

內(nèi)容提要：我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的修法設(shè)計(jì)和實(shí)踐適用已引發(fā)諸多爭(zhēng)議，反映出我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界在此問(wèn)題上仍缺乏通識(shí)的話語(yǔ)體系及立法論和方法論的共識(shí)。從規(guī)范演進(jìn)的視角來(lái)看，一般條款作為早期概念法學(xué)的產(chǎn)物，其新發(fā)展已呈現(xiàn)出立法論向方法論、強(qiáng)道德性向弱道德性、原則化向規(guī)則化、寬松主義向嚴(yán)格主義等鮮明轉(zhuǎn)向。在此基礎(chǔ)之上，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的規(guī)范適用應(yīng)立足于“在立法論上緩和爭(zhēng)執(zhí)，在方法論上引致共識(shí)”這一出發(fā)點(diǎn)：首先，從適用主體和權(quán)限來(lái)說(shuō)，為充分應(yīng)對(duì)新經(jīng)濟(jì)、新業(yè)態(tài)、新模式所帶來(lái)的監(jiān)管挑戰(zhàn)，未來(lái)應(yīng)賦予中央一級(jí)的市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)適用一般條款來(lái)認(rèn)定非類型化不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的權(quán)限；其次，從適用空間和順位來(lái)說(shuō)，一般條款與具體條款之間具有嚴(yán)格的補(bǔ)充適用關(guān)系；最后，從適用標(biāo)準(zhǔn)和范式來(lái)說(shuō)，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的評(píng)價(jià)可遵循“確認(rèn)制度利益”“評(píng)估利益損害的量”“考察利益損害的質(zhì)”“符合基本原則解釋與立法目的限定”這四個(gè)具體步驟。

從法律術(shù)語(yǔ)和規(guī)范形式的產(chǎn)生來(lái)看，一般條款是已歷經(jīng)一個(gè)多世紀(jì)的法學(xué)成果。關(guān)于一般條款，有學(xué)者將其界定為一種需要法官于個(gè)案中斟酌一切情事進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充或具體化的概念，其有時(shí)連具體的文義都不存在。①參見(jiàn)梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第293頁(yè)。這使得立法者難以確立一套法官可以據(jù)以進(jìn)行邏輯操作的標(biāo)準(zhǔn)，而只是為法官指出一個(gè)方向，使其朝此方向去進(jìn)行判斷。②參見(jiàn)黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，法律出版社2007年版，第565頁(yè)。相對(duì)于繁雜的具體條款，一般條款往往以盡可能普遍的方式包含所有擬規(guī)范行為的范圍，以作法律上的同一處理。因此，一般條款能免于一一列舉的繁瑣負(fù)擔(dān)，凸顯其在立法上的經(jīng)濟(jì)性及靈活性特征。同時(shí)，其為正確反映社會(huì)情勢(shì)索性委于法官進(jìn)行判斷，為實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義提供規(guī)范供給，以適應(yīng)時(shí)代的變化或思考方法的變化的特性③參見(jiàn)[日]加藤一郎：《民法的解釋與利益衡量》，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第2卷），梁慧星譯，法律出版社1994年版，第82頁(yè)。也賦予其極強(qiáng)的生命力，更使得其作為概念法學(xué)的產(chǎn)物而能在自由法學(xué)、利益法學(xué)、價(jià)值法學(xué)等對(duì)概念法學(xué)的沖擊下依然被沿用至今。但這種出于法典無(wú)法窮盡對(duì)生活事實(shí)調(diào)整的無(wú)奈，抑或是逃避龐雜立法任務(wù)的怠惰心態(tài)，使經(jīng)立法者授權(quán)法官自由判斷的具有高度抽象性、不確定性及普遍性的一般條款一直在批判及爭(zhēng)執(zhí)中前行。值得關(guān)注的是，在一般條款的理論發(fā)展與實(shí)踐適用的過(guò)程中，其不斷適應(yīng)性地轉(zhuǎn)向，業(yè)已形成自身相對(duì)成熟的法律適用方法。

作為進(jìn)行法律移植的后發(fā)國(guó)家，我國(guó)雖早在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》立法之前便通過(guò)適用《民法通則》基本原則來(lái)實(shí)現(xiàn)類似《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的適用效果，但尚乏一般條款的立法理論和適用方法，導(dǎo)致一般條款的立法論爭(zhēng)議從未休止，并一直延續(xù)到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》頒行二十余年后修法而仍未終結(jié)?？梢哉f(shuō)，在某種程度上，這一問(wèn)題已消耗了大量學(xué)術(shù)資源，使得我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界未能在一般條款適用方法論上取得共識(shí)和實(shí)質(zhì)突破，實(shí)屬遺憾。從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改的整個(gè)歷程來(lái)看，立法者對(duì)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的目標(biāo)定位仍不明確，更存在著傳統(tǒng)與現(xiàn)代、本土化與全球化、中國(guó)特色與世界潮流、大修與小修、私益保護(hù)與私益保護(hù)兼顧公益保護(hù)等的分野和抉擇。④轉(zhuǎn)引自鄭友德：《淺議我國(guó)〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉的修訂》，載王先林主編：《競(jìng)爭(zhēng)法律與政策評(píng)論》（第3卷），法律出版社2017年版，第3頁(yè)。對(duì)于作為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則“帝王條款”之一般條款來(lái)說(shuō)，其影響更為明顯，甚至導(dǎo)致學(xué)界連一般條款是否存在及其法律性質(zhì)為何的問(wèn)題都沒(méi)有形成共識(shí)，遑論司法實(shí)務(wù)中的適用問(wèn)題。但不言而喻的是，法律規(guī)范是將活動(dòng)解釋為屬于或者不屬于某一秩序，故只有當(dāng)規(guī)范被認(rèn)可時(shí)，秩序才能穩(wěn)定。⑤參見(jiàn)[德]京特·雅科布斯：《規(guī)范·人格體·社會(huì)——法哲學(xué)前思》，馮軍譯，法律出版社2001年版，第45-46頁(yè)。顯然，在一般條款的規(guī)范問(wèn)題上，抑或?qū)ζ涞慕忉尯瓦m用問(wèn)題上，理論界和實(shí)務(wù)界的詮釋并非全然被認(rèn)可，所以，立法所期待的秩序的穩(wěn)定性和確定性尚未實(shí)現(xiàn)。不過(guò)，值得期待的是，當(dāng)前我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的新司法解釋已經(jīng)出臺(tái)⑥《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2022〕9號(hào)）。，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的新一輪修訂也正在開展之中。這或許能為凝聚學(xué)界在一般條款的適用理論和范式方面的共識(shí)提供重要的契機(jī)。

一、一般條款的發(fā)軔與轉(zhuǎn)向

在法律的演進(jìn)和移植過(guò)程中，“變異機(jī)制”往往隱藏在溝通的代碼與媒介的形成之間，而正是因?yàn)榇a及媒介的辯證兩面性，才使得轉(zhuǎn)變的內(nèi)容往往具有偶然性和不確定性。⑦轉(zhuǎn)引自[德]貢塔·托依布納：《法律：一個(gè)自創(chuàng)生系統(tǒng)》，張騏譯，北京大學(xué)出版社2004年版，第20-21頁(yè)。這在我國(guó)一般條款規(guī)范的引入中也有所體現(xiàn)。正如我國(guó)在借鑒國(guó)際上的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法后，依然難以就一般條款存在與否、如何適用等問(wèn)題達(dá)成基本共識(shí)，固然其緣由主要在于立法模糊這一大問(wèn)題，但缺少統(tǒng)一的論證標(biāo)準(zhǔn)和話語(yǔ)體系也是該問(wèn)題得不到妥善解決的一個(gè)重要癥結(jié)。當(dāng)然，須指出的是，探究一般條款的規(guī)范本源也許仍舊不能使學(xué)界達(dá)成共識(shí)，但追尋其規(guī)范演繹的起點(diǎn)和路徑對(duì)于構(gòu)建共同的話語(yǔ)體系是十分必要的，否則各說(shuō)各話的闡釋無(wú)疑會(huì)使規(guī)范解讀因缺乏理解的前結(jié)構(gòu)而陷入解釋學(xué)的循環(huán)之中。也正如有學(xué)者所述：“大陸競(jìng)爭(zhēng)法所稱的‘一般條款’并非法定條款之性質(zhì)，充其量只是各家學(xué)者于學(xué)說(shuō)上的論理結(jié)果?！雹噢D(zhuǎn)引自紀(jì)振清：《兩岸競(jìng)爭(zhēng)法之概括條款研究》，載《法令月刊》2010年第6期，第118頁(yè)。

一般條款的規(guī)范形式與法律術(shù)語(yǔ)并非同時(shí)誕生的。正如多數(shù)學(xué)者所言，一般條款（也有文獻(xiàn)稱之為“概括條款”）的規(guī)范形式由1804年法國(guó)《民法典》首創(chuàng)，⑨也有學(xué)者提出“一般條款是德國(guó)人在其民法典第138、157、242和826條等中的創(chuàng)造性規(guī)定”。王喜軍：《德國(guó)民法典的編纂及其對(duì)我國(guó)民法典的啟示》，載《兵團(tuán)黨校學(xué)報(bào)》2010年第3期，第74-76頁(yè)。并運(yùn)用至侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范的建構(gòu)之中⑩參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)法一般條款的保護(hù)范圍》，載《法學(xué)家》2009年第3期，第20頁(yè)；謝曉堯：《法律語(yǔ)詞的意義尋繹——以〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉為文本》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2022年第6期，第51頁(yè)。，也正是在法國(guó)法官擅用抽象的法律原則而發(fā)展出填補(bǔ)損害請(qǐng)求權(quán)的背景下，制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)益（droit de la concurrence déloyale）被順理成章地歸類到一般侵權(quán)責(zé)任條款的規(guī)范體系之下，而非被視為一塊特定的法律領(lǐng)域。?[德]弗諾克·亨寧·博德維希主編：《全球反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法指引》，黃武雙、劉維、陳雅秋譯，法律出版社2015年版，第258頁(yè)。但與此相比，德國(guó)司法在傳統(tǒng)上卻更傾向于信賴“作為規(guī)則之治的法治”，?參見(jiàn)趙希：《德國(guó)司法裁判中的“法感情”理論——以米夏埃爾·比勒的法感情理論為核心》，載《比較法研究》2017年第3期，第102頁(yè)。甚至認(rèn)為“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”僅是法國(guó)法的概念。在這一理念的指導(dǎo)下，德國(guó)法院也于1880年依據(jù)德國(guó)《商標(biāo)法》作出反面司法推論，即法律未禁止的就是合法的，?參見(jiàn)范長(zhǎng)軍：《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2010年版，第2、9頁(yè)。而正是在這一層合法外衣的包裹之下，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為更加肆虐橫行。為應(yīng)對(duì)上述問(wèn)題，德國(guó)立法者直接訴諸單獨(dú)立法的形式以尋求對(duì)該類行為的規(guī)范和救濟(jì)。在此立法過(guò)程中，受到德國(guó)和法國(guó)民法典影響，?此時(shí)正處于德國(guó)《民法典》草案的修改時(shí)期，直至1895年底德國(guó)《民法典》草案的修改工作才結(jié)束，同年10月和次年1月，草案分別提交聯(lián)邦議會(huì)和帝國(guó)國(guó)會(huì)審議，1896年7月帝國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)，8月德皇威廉二世批準(zhǔn)，并定于1900年1月1日施行。張梅：《德國(guó)民法典的制定背景和經(jīng)過(guò)》，載《比較法研究》1997年第4期，第70頁(yè)。編撰委員會(huì)的報(bào)告第一次創(chuàng)造性地使用了“一般條款”（Generalklauseln）的稱謂。?See Marietta Auer,Materialisierung,Flexibilisierung und Richterrcht,Mohr Siebeck Tuebingen,2005,S.115.Fn.40.不過(guò)，身處于對(duì)德國(guó)《民法典》草案“概念法學(xué)”的批評(píng)浪潮之中，?參見(jiàn)[德]K.茨威格特、H.克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，法律出版社2004年版，第87頁(yè)。為追尋法律的確定性，德國(guó)立法者仍然遵守著抽象概念與具體規(guī)范條文之間的區(qū)分，?See Berichte der VI.Kommission des Reichstags,V91.Stenegraphische Berichte Bd.152(IX.Legislaturperiode，IV.Sess.1895/97，Anlagenbd.II),Drucks.Nr.192.S.1196f.一般條款的形式也并未被當(dāng)時(shí)的立法版本所接受和采納。直至歷經(jīng)新類型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的殘酷洗禮及德國(guó)《民法典》的援引困境之后，德國(guó)立法者為更全面地保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，于1909年德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中采用“一般條款”加“典型列舉”的立法方式。?參見(jiàn)任超：《民法中一般條款的界定——德國(guó)法上的理論以及對(duì)中國(guó)的借鑒》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2016年春季卷，第138頁(yè)。但值得注意的是，隨著一般條款的規(guī)范和術(shù)語(yǔ)在各國(guó)民法、競(jìng)爭(zhēng)法中得到廣泛適用以及法律規(guī)范性研究趨于成熟，最初意義上的一般條款已經(jīng)產(chǎn)生了多層次的轉(zhuǎn)向。

（一）立法論向方法論的轉(zhuǎn)向

回溯歷史，一般條款的最初規(guī)范是立法者選擇立法技術(shù)路線的產(chǎn)物。這尤其反映在德國(guó)《民法典》的制定過(guò)程中。德國(guó)《民法典》草案公布的時(shí)期，正是德意志民族情緒高漲的時(shí)期。對(duì)于這樣一部缺少“民族特殊考慮”的德國(guó)《民法典》草案，多數(shù)人所持的觀點(diǎn)是無(wú)法忍受“把他們的精神出賣到一個(gè)非德意志的法典之中”。?參見(jiàn)[德]羅爾夫·克尼佩爾：《法律與歷史——論〈德國(guó)民法典〉的形成與變遷》，朱巖譯，法律出版社2003年版，第25-26頁(yè)。這某種程度上也為德國(guó)《民法典》立法技術(shù)路線的特殊選擇埋下了伏筆。同時(shí)，在概念法學(xué)激辯思潮的影響下，德國(guó)立法者既沒(méi)有完全采納《普魯士普通邦法》個(gè)案列舉式的規(guī)則體系，也沒(méi)有全部接受法國(guó)《民法典》指令準(zhǔn)則式的立法體裁，而是基于法律的穩(wěn)定性和裁判的可預(yù)見(jiàn)性之雙重目的，在選擇抽象概括式立法方式的前提下，為了減少抽象概括立法體裁的缺點(diǎn)及防范其所可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，?生活現(xiàn)象的多變性以及日常用語(yǔ)的靈活性造就了這種局限性，立法者再殫精竭慮，也無(wú)法擺脫這種局限性。轉(zhuǎn)引自[德]卡爾·拉倫茨：《民法通論》，王曉曄、邵建東等譯，法律出版社2003年版，第35頁(yè)。在法典中規(guī)定了一些一般條款?參見(jiàn)注釋?，拉倫茨書，第32-35頁(yè)。。按照Canaris教授的立法建構(gòu)

體系理論進(jìn)行解讀，“一般條款模式”不過(guò)是與“固定的構(gòu)成要件模式”“動(dòng)態(tài)系統(tǒng)模式”并列的立法模式之一。?同注釋18，第139-140頁(yè)。在此理論的延伸影響之下，最初意義上的一般條款主要是被作為單純列舉式結(jié)構(gòu)的對(duì)立概念而使用的，其功能也主要在于縱向的體系化整合以及橫向的擴(kuò)張解釋和法律續(xù)造。這一點(diǎn)在1909年德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法意圖中也有所體現(xiàn)，即“當(dāng)初的立法目標(biāo)是為制止不正當(dāng)商業(yè)行為確立一個(gè)清晰的法律基礎(chǔ)，故，立法者將其限定為僅處理區(qū)別于一般侵權(quán)法的事項(xiàng)（德國(guó)《民法典》第823條），其中一般條款就是用于制止所有違背‘善良風(fēng)俗’的競(jìng)爭(zhēng)行為（Gute Sitten，借用了德國(guó)《民法典》第826條的術(shù)語(yǔ)），以及數(shù)個(gè)涵攝具體行為的規(guī)范，尤其是誤導(dǎo)廣告、貶損競(jìng)爭(zhēng)者和保護(hù)商業(yè)秘密”。?同注釋11，第284-285頁(yè)。但隨著司法實(shí)踐的日益豐富及理論研究的日益充盈，德國(guó)學(xué)界曾激論的一般條款的立法論主軸逐漸過(guò)渡到了方法論的陣地。此時(shí)的一般條款主要被視為方法論層面的輔助性工具（Methodische Hilfsfigur），?See Ralph Weber,Einige Gedanken zur Konkretisierung von Generalklauseln,AcP,192(1992),S.524f.即在法之續(xù)造?也有學(xué)者總結(jié)為“法之獲取的方法”“法之發(fā)現(xiàn)方法”等。及案例群規(guī)范方面發(fā)揮著規(guī)范性價(jià)值，并與以往通過(guò)抽象邏輯演繹而適用一般條款的方式形成鮮明反差，使之更貼近于社會(huì)生活實(shí)踐，成為具體法律概念（后期是法律原則）與具體類型化之間的介質(zhì)。更重要的是，隨著保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序不受扭曲、保護(hù)消費(fèi)者這些新的法律訴求的出現(xiàn)，一些標(biāo)桿性的判決結(jié)果事實(shí)上已經(jīng)突破了1909年德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的保護(hù)目的及立法論初衷。而此時(shí)，以德國(guó)為中心的利益法學(xué)及以英國(guó)和美國(guó)為首的現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)的興起，刺激了現(xiàn)代法學(xué)方法論的爭(zhēng)鳴。這些方法論的大討論一方面沖擊和淡化了所謂的“法律漏洞說(shuō)”“沉默運(yùn)作的力量（拒絕公開的法律續(xù)造）”“一般條款濫用質(zhì)疑”等；另一方面也使得司法機(jī)關(guān)在爭(zhēng)議之間找尋到了一個(gè)隱蔽場(chǎng)所，通過(guò)借助這類一般條款來(lái)續(xù)造法律，以滿足實(shí)踐“不容質(zhì)疑”的需求并維護(hù)司法系統(tǒng)的穩(wěn)定性。?參見(jiàn)[德]萊納·施羅德：《世紀(jì)之交的德國(guó)方法大討論——科學(xué)理論式的精確化努力抑或?qū)Ψㄅc司法功能變遷的回應(yīng)？》，雷磊譯，載舒國(guó)瀅主編：《法學(xué)方法論論叢》（第1卷），中國(guó)法制出版社2012年版，第82、90-93頁(yè)。但顯然，與之相比，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的理論界與實(shí)務(wù)界如侵權(quán)責(zé)任法學(xué)界一樣出現(xiàn)了立法論的論戰(zhàn)，27參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法學(xué)：從立法論向解釋論的轉(zhuǎn)變》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期，第1頁(yè)。而一些解釋方法論的成果在我國(guó)究竟是基于“法學(xué)概念的倫理化適用”還是“利益評(píng)價(jià)適用”，甚至基礎(chǔ)性的“一般條款存在與否”等問(wèn)題上，都尚未形成體系或引致共識(shí)。

（二）強(qiáng)道德性向弱道德性的轉(zhuǎn)向

在1909年德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》于體系架構(gòu)中納入一般條款時(shí)，立法者對(duì)“不正當(dāng)”的一般性認(rèn)定就是局限于德國(guó)《民法典》中“善良風(fēng)俗”這一法律術(shù)語(yǔ)。這也就預(yù)示著當(dāng)時(shí)的一般條款具有不可避免的強(qiáng)道德性，導(dǎo)致在此后的司法實(shí)踐中，“善良風(fēng)俗”常常被司法著述甚至是法院解釋為“淳樸得體的公德或者善良的經(jīng)營(yíng)者”。28同注釋11，第297頁(yè)。這也同樣發(fā)生在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)國(guó)際規(guī)范的建構(gòu)過(guò)程中。由于法國(guó)和英國(guó)在20世紀(jì)初是推動(dòng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)國(guó)際立法的重要力量，在歷經(jīng)是否采用一般條款進(jìn)行規(guī)范的爭(zhēng)執(zhí)后，最終在1925年海牙會(huì)議中，《巴黎公約》借鑒法國(guó)的法律理念引入了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的定義——“違反誠(chéng)實(shí)商業(yè)習(xí)慣的競(jìng)爭(zhēng)行為”。但事實(shí)上，在后續(xù)實(shí)踐中法國(guó)法院也發(fā)展了“商業(yè)誠(chéng)實(shí)行為”要件而趨于標(biāo)準(zhǔn)客觀化。29同注釋11，第30-31頁(yè)。因此，“誠(chéng)實(shí)行為”的界定雖然需要各成員進(jìn)行吸收轉(zhuǎn)化，但卻飽受批判，包括概念過(guò)于寬泛、輪廓不夠清晰及難以精準(zhǔn)操作等。除此適用上的難題外，第二次世界大戰(zhàn)后現(xiàn)代法學(xué)方法論的發(fā)展及20世紀(jì)60年代至70年代消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的高漲，也為一般條款的弱道德化提供了契機(jī)。前者指向的是，在對(duì)“價(jià)值判斷和價(jià)值觀念及通過(guò)法學(xué)所形成的一般概念都起源于民族精神”30See R.W.M.D.,The Jurisprudence of Interests,The Cambridge Law Journal,1949,10 (2),308.的概念法學(xué)的批判中，利益法學(xué)興起并提出：“法律命令先于一般概念的形成及其序列，它來(lái)自于生活的實(shí)際需要和對(duì)它們的評(píng)價(jià)調(diào)整，而不是來(lái)自于一般概念的觀念。在這個(gè)意義上，利益及其評(píng)價(jià)構(gòu)成了法律的一般基礎(chǔ)和起源?！?1參見(jiàn)舒國(guó)瀅等：《法學(xué)方法論問(wèn)題研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2007年版，第90-91頁(yè)。這在某種程度上也重構(gòu)了一般條款的適用基礎(chǔ)，即從一般條款的概念邏輯引致利益及其評(píng)價(jià)本身。而在該理論的傳播過(guò)程中，消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)的興起無(wú)疑是火上澆油，傳統(tǒng)的僅保護(hù)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)者的共同基礎(chǔ)瞬間變得搖搖欲墜。不僅如此，對(duì)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則專門立法的國(guó)家而言，為應(yīng)對(duì)消費(fèi)者整體利益的法律保護(hù)問(wèn)題，解決方案往往是拓寬一般條款，將消費(fèi)者保護(hù)植入該法律制度。其結(jié)果就是將反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的私法屬性轉(zhuǎn)變?yōu)橐话愕摹笆袌?chǎng)法”，并從最初階段的與侵權(quán)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的特別關(guān)系，轉(zhuǎn)入至與反壟斷法的緊密聯(lián)系。32同注釋11，第5-8頁(yè)。這也為后續(xù)一些國(guó)家和地區(qū)采取與反壟斷規(guī)則合并立法的模式提供了實(shí)踐與法理基礎(chǔ)。從21世紀(jì)以來(lái)的德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修改來(lái)看，一般條款的弱道德化，甚至可以說(shuō)去道德化的發(fā)展尤為明顯，如2004年修法時(shí)已用“不正當(dāng)”替換了1909年版本的“善良風(fēng)俗”。雖然在2008年修法后與消費(fèi)者關(guān)系的“不正當(dāng)”中尚存留“違反專業(yè)上的勤勉注意”（2016年修法版本已改為“謹(jǐn)慎經(jīng)營(yíng)”），33參見(jiàn)范劍虹、張琪譯注：《德國(guó)〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉（2016修訂版）》，載《澳門法學(xué)》2017年第1期，第70頁(yè)。但總體上看，該法的一般條款已經(jīng)完全擯棄了“道德”判斷，“不正當(dāng)”一詞更多是從競(jìng)爭(zhēng)功能角度進(jìn)行的考量，考量因素包括各方利益、規(guī)模，相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量，行為性質(zhì)、嚴(yán)重性、持續(xù)性和反復(fù)性等。34同注釋11，第297頁(yè)。這種趨勢(shì)也被其他國(guó)家或地區(qū)所接納，如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者就曾指出，善良風(fēng)俗應(yīng)該是認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者行為是否欺罔或顯失公平的最后一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而非第一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，也就是只有發(fā)生法律急難（Rechtsnotstand）時(shí)才能加以引用，否則“公平交易法”將變得道德色彩濃厚，從而降低它在現(xiàn)實(shí)上所必要的說(shuō)服力。35轉(zhuǎn)引自劉孔中：《公平交易法》，元照出版公司2003年版，第185頁(yè)。從我國(guó)的實(shí)際情況來(lái)看，一方面修法過(guò)程中基本價(jià)值型原則冗長(zhǎng)贅余、不減反增，另一方面各家理論觀點(diǎn)也左右不一，導(dǎo)致立法形式的品質(zhì)憂患36朗·富勒教授認(rèn)為法的形式品質(zhì)主要包含：第一，法的普遍性或一般性；第二，法的公開性；第三，法的不溯及既往；第四，法的清晰性；第五，法的無(wú)矛盾性；第六，法的可操作性；第七，法的穩(wěn)定性；第八，已公布規(guī)則與官員行為之間的一致性。See J.W.Harris, Legal Philosophies,Butterworths,1980,p.130.及司法實(shí)踐的適用混亂。

（三）原則化向規(guī)則化的轉(zhuǎn)向

一般條款是概念法學(xué)體系下為克服成文法的僵化性和局限性而創(chuàng)造的產(chǎn)物，其本源應(yīng)從屬于“概念與體系”的嚴(yán)密架構(gòu)之下，故在德國(guó)《民法典》中，立法者已經(jīng)通過(guò)使用不確定概念或一般條款的方式，授權(quán)法官實(shí)施自我評(píng)價(jià)。37參見(jiàn)[日]清井秀夫：《法理學(xué)概說(shuō)》，有斐閣2007年版，第257頁(yè)?？梢?jiàn)，此時(shí)的一般條款往往與不確定概念相提并論，根本原因就在于二者在不同程度上均有價(jià)值填充的必要性。但在德國(guó)納粹統(tǒng)治時(shí)期，法律成為其實(shí)施正當(dāng)性統(tǒng)治的工具，如“具體的秩序思考”等納粹價(jià)值觀常常通過(guò)設(shè)定一般條款的方式注入制定法之中。38參見(jiàn)顧祝軒：《制造“拉倫茨神話”：德國(guó)法學(xué)方法論史》，法律出版社2011年版，第67-69頁(yè)。而其實(shí)現(xiàn)的途徑則包括兩個(gè)方面：一方面是借助于既有抽象的一般條款，將其目的客觀解釋為有實(shí)質(zhì)性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的具體的一般條款；39如將“違反良俗”的標(biāo)準(zhǔn)解釋為“是否與德意志民族的本質(zhì)相關(guān)聯(lián)的道義世界觀，尤其是納粹世界觀及其共同理念相違背”。轉(zhuǎn)引自注釋38，第161頁(yè)。另一方面則是將所有的形式概念轉(zhuǎn)化為符合納粹價(jià)值觀的“具體的概念”，從而使傳統(tǒng)的形式概念發(fā)揮一般條款的功能，成為新型的一般條款形式。40同注釋38，第161頁(yè)。在此境遇之下，德國(guó)逐漸形成了一般條款的濫用與非濫用的法學(xué)方法激辯，同時(shí)也可推論的是，當(dāng)時(shí)學(xué)界對(duì)

一般條款的認(rèn)知并不局限于所謂法條形式的完整性問(wèn)題。第二次世界大戰(zhàn)后，基于“具體的概念”的理論體系并未就此消亡，反而借助于“人格”的基點(diǎn)實(shí)現(xiàn)了理論的修正，即從“民族概念”轉(zhuǎn)移至“人格概念”，41See Vgl Monika Frommel,Die Rezeption der Hermeneutik Karl Larenz und J0-sef Esser,1981,S.62f.繼續(xù)充當(dāng)著“個(gè)別”與“普遍”這一涵攝關(guān)系的私法的結(jié)構(gòu)模型。進(jìn)入20世紀(jì)中葉后，大陸法系法學(xué)家埃塞爾（Josef Esser）在1956年發(fā)表的《私法中法官造法的原則與規(guī)則》一書中首次提出“原則與規(guī)則”的二元論。42轉(zhuǎn)引自注釋38，第106頁(yè)。而原則法理學(xué)構(gòu)建的巔峰則是羅納德·德沃金（Ronald M.Dworkin）身處的20世紀(jì)80年代至21世紀(jì)初。這也就意味著，一般條款的規(guī)范及概念的出現(xiàn)要早于原則法理學(xué)的構(gòu)建。更重要的是，在20世紀(jì)70年代，受到原則法理學(xué)的影響，拉倫茨所主張的人格概念最終轉(zhuǎn)向了法律原則。43同注釋38，第160-161、191頁(yè)。而與其淵源頗深的一般條款當(dāng)然也發(fā)生了本質(zhì)的變化。這一變化就在于，一般條款既在成文法規(guī)范上呈現(xiàn)了包含“以法律原則原形態(tài)的價(jià)值與功能概念”的傳統(tǒng)形式的完整法條；也在原則法理學(xué)上常常被等同于“以法律原則原形態(tài)的價(jià)值與功能概念”（區(qū)別于前述的完整法條形式）、法律原則或以法律原則為構(gòu)成的內(nèi)容本身。44See Looschelders,Schuldrecht allgemeiner Teil,11.neu bearbeitete Aufl.2013,S.28f.正如日本學(xué)者伊藤進(jìn)將“公序良俗”劃分為“規(guī)制行為意義上的公序良俗”“作為法體系根本理念乃至最高理念的公序良俗”“作為基本原則的公序良俗”以及“作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的公序良俗”。轉(zhuǎn)引自劉銀良：《“公序良俗”概念解析》，載《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2004年第6期，第9頁(yè)。這也凸顯了囿于原則與規(guī)則二元論劃分標(biāo)準(zhǔn)的理論分歧與模糊，在一般條款的性質(zhì)認(rèn)定上，德國(guó)法學(xué)界也處于各說(shuō)各話的情境。譬如，若依照卡爾·拉倫茨（Karl Larenz）所謂的“原則實(shí)定化后，其作為法律命題型原則依舊不會(huì)失去作為原則的屬性”45See Karl Larenz,Methodenlehre der Rechtswis-senchaft,3.Aufl.,1975,S.464.以及約瑟夫·拉茲（Joeseph Raz）主張的“法律原則與法律規(guī)則的區(qū)分不在于邏輯而在于程度”46See Joeseph Raz,Legal Principle and the Limited of Law, Yale Law Journal,1972,81(5),828-829.，則無(wú)論一般條款的法條形式如何，均應(yīng)以原則論處。但與此相反的是，如果依照德沃金的邏輯區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，即“適用方式是否為全有或全無(wú)”“是否具備不同分量或重要性維度”，47See Ronald M.Dworkin,Models of Rules I, Harvard University Press,1978,p.17-26.則僅明確包括某一法律原則或其概念的一般條款似乎不符合法律原則的形態(tài)，反而與“構(gòu)成要件加法律后果”的法律規(guī)則的邏輯結(jié)構(gòu)更為接近。48See Peter Noll,Gesetzgebungslehre,1973,S.264;Zitien yon Joem Ipsen,Richterrecht mad Verfassung,1975,S.65.更有甚者，依舊堅(jiān)持一般條款與不確定的價(jià)值概念屬于非常相近的類別，49See Bemd Ruethers,Die unbegrenzte Auslegung,7.Aufl.2012,S.121.而使得一般條款的性質(zhì)落在了既非規(guī)則亦非原則的法律概念的

范疇。不過(guò)，拋卻理論的爭(zhēng)議，僅從德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款規(guī)范的發(fā)展情況來(lái)看，其在形式和適用上也確實(shí)發(fā)生了一些朝向規(guī)則式的變化。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。一方面是從傳統(tǒng)民事思維下的“誠(chéng)實(shí)信用原則”“公序良俗原則”等回歸競(jìng)爭(zhēng)視閾下的“不正當(dāng)”的法律概念。這就意味著，對(duì)于不正當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)不再固定式地借由誠(chéng)實(shí)信用等原則，而是轉(zhuǎn)向不正當(dāng)概念的具體化及“追加的價(jià)值評(píng)價(jià)”。50同注釋38，第196-197頁(yè)。這事實(shí)上也反映了當(dāng)今時(shí)代利益訴求和保護(hù)的多樣化。另一方面則是在立法規(guī)范保持構(gòu)成要件抽象化的同時(shí)，直接明確了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的法律后果，如德國(guó)修法時(shí)將該法一般條款直接規(guī)定為“不正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)行為是被禁止的”，使其演變成連接行為構(gòu)成要件與法律后果的“連接規(guī)范”。51參見(jiàn)[德]安斯加爾·奧利：《比較法視角下德國(guó)與中國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的新近發(fā)展》，范長(zhǎng)軍譯，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第6期，第90-91頁(yè)。值得指出的是，雖然囿于對(duì)“向一般條款逃逸”的防范及價(jià)值評(píng)價(jià)的轉(zhuǎn)向而使得一般條款顯現(xiàn)出規(guī)則化的傾向，但是這并未改變一般條款須借由“不確定法律概念”或“需要價(jià)值補(bǔ)充之概念”為核心意旨的本質(zhì)，52參見(jiàn)吳秀明：《競(jìng)爭(zhēng)法研究》，元照出版公司2010年版，第6頁(yè)。而“不正當(dāng)”概念本身就已經(jīng)昭示了這一點(diǎn)。因此，與其探討一般條款在原則法理學(xué)下的爭(zhēng)議定性，53在一般條款的定性問(wèn)題上，我國(guó)民法學(xué)界亦未達(dá)成共識(shí)，并在《民法總則》立法前后掀起一股研究小高潮，但總體來(lái)看也呈現(xiàn)出規(guī)則化適用的傾向，主要分為以下四種學(xué)術(shù)論說(shuō)。第一，一般條款原則論。如于飛教授認(rèn)為，誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則在性質(zhì)上都屬于一般條款，而在分類上均系民法的基本原則。第二，一般條款規(guī)則論。如陳甦教授提出，涵蓋基本原則的一般條款屬于規(guī)則，其本身適用符合全有或全無(wú)的判定模式，而單純的價(jià)值宣示型基本原則不具有一般條款的意義。第三，一般條款二元論。如王利明教授提出，一般條款具有雙重性，其既具有基本原則的性質(zhì)，甚至就是法律原則本身，同時(shí)又有大量作為具體規(guī)則的形式存在，并認(rèn)同當(dāng)一般條款作為法律規(guī)則時(shí)，其便是裁判性規(guī)范，可以為訴爭(zhēng)中的司法裁判提供直接依據(jù)和準(zhǔn)則。第四，一般條款概念論。如有學(xué)者梳理德國(guó)法后認(rèn)為，一般條款并不等同于傳統(tǒng)意義上的一般法律規(guī)范，而是應(yīng)回歸一種高度的價(jià)值性或者功能性概念。參見(jiàn)于飛：《論誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則的區(qū)別適用》，載《法商研究》2005年第2期，第124頁(yè)；陳甦主編：《民法總則評(píng)注》（上冊(cè)），法律出版社2017年版，第52頁(yè)；王利明：《民法總則研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第90-91頁(yè)；孔祥?。骸吨R(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)下的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用完善——基于行政規(guī)章和司法解釋征求意見(jiàn)稿的展開》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第10期，第83-84頁(yè)；同注釋18，第161頁(yè)。倒不如將前面指出的核心要義作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并在明確適用方法上予以規(guī)范制度化（如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)）54同注釋⑧，第93-95頁(yè)?；蛐纬衫碚摴沧R(shí)（如德國(guó)）。55如德國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界通說(shuō)認(rèn)為，“對(duì)于法官造法而言，一般條款被證明是特別重要的授權(quán)規(guī)范”。轉(zhuǎn)引自[德]迪特爾·施瓦布：《民法導(dǎo)論》，鄭沖譯，法律出版社2006年版，第75頁(yè)。而2022年3月我國(guó)最高人民法院發(fā)布的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋（法釋〔2022〕9號(hào)），其第1條關(guān)于一般條款與其他法律或具體條款之適用關(guān)系的規(guī)定，即具有一錘定音之效，更為明確一般條款的適用范式提供了基本依據(jù)和準(zhǔn)則。

（四）寬松主義向嚴(yán)格主義的轉(zhuǎn)向

制定法或法秩序中存在漏洞，這一（方法論）問(wèn)題早在很久以前就已經(jīng)為人所知了，但法官在何種條件下應(yīng)當(dāng)賦予或拒絕一種相應(yīng)的訴求卻未得明確。不過(guò)，與此相反的是，德國(guó)帝國(guó)法院早在德國(guó)《民法典》生效之前就已經(jīng)自我宣稱擁有法的續(xù)造功能了。這也使得其以違反風(fēng)俗之判決發(fā)展出了卡特爾法和集體勞動(dòng)法的基本原理。56同注釋26，第65-70頁(yè)。然而，第三權(quán)力（Die dritte Gewalt）以及法官個(gè)人權(quán)能在客觀上的增長(zhǎng)卻與德國(guó)司法體系的落后并不配套，導(dǎo)致德國(guó)司法的受信任度與權(quán)威性顯著降低。正如德國(guó)法學(xué)家海德曼在1929年還贊美德國(guó)帝國(guó)法院的法的續(xù)造活動(dòng)，但在1933年就對(duì)一般條款（尤其是當(dāng)時(shí)德國(guó)《民法典》第242條）的運(yùn)用進(jìn)行了最為尖銳的批評(píng)，當(dāng)然，這也與納粹統(tǒng)治時(shí)期德國(guó)的司法運(yùn)用備受質(zhì)疑有關(guān)。57同注釋26，第70-71、92-93頁(yè)。不過(guò)，即便如此，囿于立法的特性和現(xiàn)實(shí)的需求也注定了一般條款具有生存的空間。這也得益于精致的法學(xué)方法論所施加的適用限制及現(xiàn)實(shí)具體化實(shí)踐所形成的確定規(guī)則。這在形式上也反映出一般條款的規(guī)范和適用已從寬松主義逐步轉(zhuǎn)向嚴(yán)格主義。正如當(dāng)初一般條款的誕生是為了應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的行為而作出的選擇一樣，當(dāng)繁雜的圖景日益清晰于具體列舉條款及客觀適用規(guī)則之內(nèi)時(shí)，一般條款的適用空間必將逐步萎縮和明晰。這一點(diǎn)既在大陸法系國(guó)家或地區(qū)發(fā)生，也在英美法系國(guó)家出現(xiàn)。譬如，現(xiàn)行德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》在歷經(jīng)修改后，一方面通過(guò)明確絕對(duì)禁止規(guī)范、特別禁止規(guī)范的形式極大地壓縮了一般條款的適用空間，使得現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)很少有案件直接適用一般條款；58同注釋11，第296-297頁(yè)。另一方面，在立法上也設(shè)計(jì)了適用一般條款的最低門檻，即在消費(fèi)者利益保護(hù)中須考察其對(duì)消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)行為的影響是否具有顯著性或嚴(yán)重性等。又如，1914年美國(guó)《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》第5條a款第（1）項(xiàng)是一項(xiàng)著名的競(jìng)爭(zhēng)法概括條款59該條款規(guī)定：“商業(yè)上或影響商業(yè)之不公平競(jìng)爭(zhēng)方法以及商業(yè)上或影響商業(yè)之不公平或欺罔之行為或手段，乃構(gòu)成違法。”（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”一般條款就借鑒于此），60同注釋52，第17頁(yè)。但其對(duì)“公共秩序或善良風(fēng)俗”（Public Policy）的角色定位多是案件中之確認(rèn)（Confirmatory）功能，目的在于測(cè)定消費(fèi)者損害之可能性及加強(qiáng)證據(jù)力，或者在立法或司法中被引用來(lái)證實(shí)消費(fèi)者損害之存在，而非必須具備之要件。但即便如此，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)亦注意到該條款可能具有超越合理范圍之嫌疑，故而運(yùn)用準(zhǔn)則加以限制：（1）應(yīng)引據(jù)正式之根據(jù)，不論是法律或司法判決；（2）應(yīng)具有廣泛接受之基礎(chǔ)；（3）應(yīng)具比較明確之行為準(zhǔn)則。61轉(zhuǎn)引自賴源河：《公平交易法新論》，元照出版公司2015年版，第425頁(yè)。我國(guó)學(xué)界雖曾對(duì)“向一般條款逃逸”的問(wèn)題給予不少關(guān)注，但從修法成果與司法實(shí)踐情況來(lái)看，這一立場(chǎng)本身并不夠明確。62譬如一般條款的適用缺乏一致性標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)在寬嚴(yán)度上呈現(xiàn)含混把握的問(wèn)題。例如，珠海格力電器股份有限公司訴佛山市順德區(qū)超智電器實(shí)業(yè)有限公司擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛案［廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院民事判決書（2017）粵0604民初15831號(hào)］、廣東公牛節(jié)能科技有限公司訴慈溪市公牛電器有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案［浙江省高級(jí)人民法院民事裁定書（2017）浙民申3327號(hào)］、歐普照明股份有限公司訴張家港市楊舍鎮(zhèn)塘市吉隆鋪電器經(jīng)營(yíng)部等侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案［江蘇省張家港市人民法院民事判決書（2017）蘇0582民初7992號(hào)］，法院在明確適用市場(chǎng)混淆條款的同時(shí)，仍同時(shí)適用“違反公認(rèn)的商業(yè)道德”或“誠(chéng)實(shí)信用原則”等；中國(guó)移動(dòng)通信集團(tuán)江蘇有限公司南通分公司與南通市通州區(qū)隆欣通信設(shè)備貿(mào)易有限公司擅自使用他人企業(yè)名稱糾紛上訴案［江蘇省南通市中級(jí)人民法院民事判決書（2017）蘇06民終4035號(hào)］，法院直接將“誠(chéng)實(shí)信用原則”作為市場(chǎng)混淆行為的構(gòu)成要件；金庸訴江南等著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案［廣東省廣州市天河區(qū)人民法院民事判決書（2016）粵0106民初12068號(hào)］，法院將一般條款的適用條件（原則）與構(gòu)成要件混同，并在僅選取誠(chéng)信原則的情況下，將原則適用與利益衡量混同；康成投資（中國(guó)）有限公司訴寧波大潤(rùn)發(fā)優(yōu)特購(gòu)物有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案［浙江省寧波市中級(jí)人民法院民事判決書（2017）浙02民初1088號(hào)］，法院在認(rèn)定被告侵犯原告文字商標(biāo)專用權(quán)的情況下，直接援引了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條作為裁判依據(jù)；北京四季沐歌太陽(yáng)能技術(shù)集團(tuán)有限公司訴蘇州四季沐歌管業(yè)科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案［江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院民事判決書（2017）蘇0509民初5514號(hào)］，法院在認(rèn)定被告侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的情況下，判決提出“只要行為違背《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)原則，仍應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”；北京愛(ài)奇藝科技有限公司、上海眾源網(wǎng)絡(luò)有限公司與寧波千影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案［上海市徐匯區(qū)人民法院民事判決書（2018）滬0104民初243號(hào)］，法院在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條第2款第4項(xiàng)規(guī)定的同時(shí)，又再次適用“違反自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則，公認(rèn)的商業(yè)道德”這些基本原則對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)。

二、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視角下一般條款的規(guī)范功能與限度

雖然一般條款否定論愈發(fā)式微，但一些學(xué)者還是指出，2017年修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于一般條款的規(guī)范仍顯得形神不調(diào)、表里不一。63參見(jiàn)朱寧寧：《修法要給法的“適用”留下空間——訪中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)劉春田》，載《法制日?qǐng)?bào)》2017年9月26日，第10版。畢竟學(xué)界所批駁的部分規(guī)范依舊保持了原樣。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，證成一般條款的確立，應(yīng)主要是基于以下兩點(diǎn)。第一，從一般條款的本源看，其特征在于用語(yǔ)組成的一般性、抽象性及價(jià)值填充的必要性，當(dāng)然，如僅從立法的傳統(tǒng)來(lái)看，也涵蓋否定性評(píng)價(jià)或責(zé)任條款配置的法條完整性問(wèn)題。而以此檢視我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，可以發(fā)現(xiàn)：該法第2條第2款關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的概括符合一般性的特征；其中“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”的用語(yǔ)具有一定的模糊性和抽象性，對(duì)其的認(rèn)定亦需要借助于第1條立法目的及第2條第1款價(jià)值型原則的指引64依照拉倫茨的觀點(diǎn)，一般條款的適用須借助于基本原則的具體化，因此，其應(yīng)以基本原則為法律解釋準(zhǔn)則，確保法律秩序價(jià)值的統(tǒng)一性和貫徹性。參見(jiàn)龍衛(wèi)球：《民法總論》，中國(guó)法制出版社2001年版，第72-73頁(yè)。和限定（無(wú)論是否含有及如何解讀“違反本法規(guī)定”均不影響這一點(diǎn)）65此處區(qū)別于一些學(xué)者所主張的一般條款應(yīng)由第2條第1款與第2款構(gòu)成，參見(jiàn)鄭友德：《淺議我國(guó)〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉的修訂》，載王先林主編：《競(jìng)爭(zhēng)法律與政策評(píng)論》（第3卷），法律出版社2017年版，第5頁(yè)；并區(qū)別于一些學(xué)者主張的一般條款應(yīng)為第1款的說(shuō)法，參見(jiàn)謝曉堯：《競(jìng)爭(zhēng)秩序的道德解讀：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法研究》，法律出版社2005年版，第31頁(yè)；甚至區(qū)別于一些學(xué)者主張的一般條款就是第2條（含第3款）的意見(jiàn)，參見(jiàn)邵建東、方小敏主編：《案說(shuō)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2008年版，第11頁(yè)。；同時(shí)，該法第1條立法目的“制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”與第17條“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的民事責(zé)任”的規(guī)定也都明確了對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的否定性評(píng)價(jià)及責(zé)任條款的配置。故，該法第2條第2款符合一般條款的本質(zhì)特征及規(guī)范要求。第二，從立法目的視角看，雖然2017年修法在關(guān)于是使用“違反本法規(guī)定”還是“違反前款規(guī)定”的術(shù)語(yǔ)爭(zhēng)議方面最終回歸規(guī)范原點(diǎn)，但卻重新反映了立法起草者的本意，66參見(jiàn)張茅：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案）〉的說(shuō)明——2017年2月22日在第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十六次會(huì)議上》，載《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2017年第6期，第810頁(yè)。即在修訂草案說(shuō)明中明確通過(guò)修改規(guī)范的形式來(lái)打破一些學(xué)者之前所解讀和堅(jiān)持的“封閉式”的立法目的論基調(diào)，從而認(rèn)可了一般條款的存在及適用空間。這也是值得肯定的。綜上兩點(diǎn)，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第2條第2款為該法的一般條款，后續(xù)的分析也將以此為基點(diǎn)，

在前文的論述中已經(jīng)敘明，基于原則與規(guī)則二元化的視角去定性一般條款的問(wèn)題，囿于標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，國(guó)內(nèi)外學(xué)界對(duì)此尚存爭(zhēng)議。因此，與其去回應(yīng)一般條款的性質(zhì)定位問(wèn)題，不如基于實(shí)證主義思維，效仿德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，通過(guò)研究一般條款的本源和轉(zhuǎn)向而總結(jié)域外已成熟的技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)，仿如社會(huì)學(xué)中定性與定量研究之外的“飽和經(jīng)驗(yàn)法”這一本土化落地方法，67參見(jiàn)賀雪峰：《飽和經(jīng)驗(yàn)法——華中鄉(xiāng)土派對(duì)經(jīng)驗(yàn)研究方法的認(rèn)識(shí)》，載《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2014年第1期，第4-5頁(yè)。對(duì)方法論構(gòu)建中的重要基礎(chǔ)，即一般條款的功能，進(jìn)行分析和明確?？偨Y(jié)下來(lái)，主要有以下幾點(diǎn)。第一，在授權(quán)功能方面，學(xué)界通說(shuō)已明確一般條款賦予了法官“或執(zhí)法者”68關(guān)于這一點(diǎn)我國(guó)立法則有保留，本文將在后面相關(guān)部分予以分析。法律再造的空間。69同注釋52，第8頁(yè)。也有學(xué)者因此將一般條款稱為“合法功能”，即使法官之法律續(xù)造具有合法之作用。70參見(jiàn)臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院、臺(tái)大法學(xué)基金會(huì)編譯：《德國(guó)民法典》，北京大學(xué)出版社2016年版，第120頁(yè)。第二，在兜底功能方面，德國(guó)及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的制度及理論已經(jīng)說(shuō)明，如果有具體禁止規(guī)范可供引用，就不再需要援引一般條款。也就是說(shuō)，一般條款的適用前提必須是具體禁止性規(guī)范難以被適用。因此，一般條款與具體條款之間的關(guān)系不宜被局限地視為是傳統(tǒng)上的競(jìng)合規(guī)范之間的關(guān)系。71如有學(xué)者主張“一般條款與具體條款之間是競(jìng)合關(guān)系”。參見(jiàn)邵建東：《我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的一般條款及其在司法實(shí)踐中的適用》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2003年春季號(hào)，第200頁(yè)。意見(jiàn)相左的是，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)有學(xué)者認(rèn)為“‘公平交易法’第十八條到第二十三條之四是不公平競(jìng)爭(zhēng)的具體禁止規(guī)范，也可以說(shuō)是第二十四條概括規(guī)定的具體案例，彼此之間并不是基于一般規(guī)定與特別規(guī)定的法律競(jìng)合關(guān)系”。參見(jiàn)注釋35，劉孔中書，第166-167頁(yè)。同時(shí)，一般條款的適用也具有其限制性，包括立法目的、基本原則的限制，也有法律沖突關(guān)系之間的限制等。第三，在價(jià)值評(píng)判與利益衡量功能方面，價(jià)值填充的必要性是一般條款的本質(zhì)特征，其也指引著利益衡量在行為不正當(dāng)性判定中的適用。正如有德國(guó)學(xué)者認(rèn)為：“對(duì)于一般條款，從其字面意思上相對(duì)而言看不出多少東西，其內(nèi)容主要由司法判例和法學(xué)界來(lái)加以補(bǔ)充?！?2參見(jiàn)注釋55，迪特爾·施瓦布書，第75頁(yè)。這也充分說(shuō)明了一般條款的運(yùn)用側(cè)重于實(shí)踐中上述功能的發(fā)揮。第四，在體系功能方面，一般條款作為成文法中的道德與法律之間的耦合，在實(shí)現(xiàn)和豐富了“一般規(guī)范”與“具體規(guī)范”的體系化架構(gòu)的同時(shí)，也在上游銜接起立法目的，于下游接續(xù)起法律責(zé)任，可謂是支撐起整部反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)范適用體系，73參見(jiàn)柴耀田：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的體系化功能——德國(guó)2015年〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉改革對(duì)中國(guó)修法的啟示》，載《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第10期，第16頁(yè)。葆有著其最初意義上的立法論功能。

（一）一般條款的適用主體與權(quán)限

考慮到一般條款的適用彈性較大，對(duì)執(zhí)法人員能力的要求較高，我國(guó)學(xué)界及立法者傾向于對(duì)一般條款的適用采取從嚴(yán)把握的態(tài)度。學(xué)界論說(shuō)對(duì)司法機(jī)關(guān)適用一般條款持肯定意見(jiàn)，但對(duì)行政機(jī)關(guān)適用一般條款的態(tài)度則主要存在兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)是否定行政機(jī)關(guān)適用一般條款的權(quán)力。其認(rèn)為行政執(zhí)法與侵權(quán)歸責(zé)之間存在著是否奉行法定原則的差異，即人民法院在處理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛時(shí)，可根據(jù)案件的實(shí)際情況在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章未列舉的情況下適用一般條款，但由于該法沒(méi)有針對(duì)違反一般條款設(shè)定相應(yīng)行政責(zé)任，故遵照行政處罰法定原則，行政機(jī)關(guān)依然不能適用一般條款查處不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。74參見(jiàn)王瑞賀主編：《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法釋義》，法律出版社2018年版，第6頁(yè)。而另一種觀點(diǎn)則肯定行政機(jī)關(guān)可適用一般條款，其理由包括“賦予級(jí)別較高的行政執(zhí)法部門適用一般條款認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的權(quán)限，可以消除上述法律及權(quán)力濫用的隱患，如規(guī)定只有省級(jí)以上的監(jiān)督檢查部門才有認(rèn)定權(quán)，并且在具有疑慮時(shí)還應(yīng)將有關(guān)問(wèn)題提交國(guó)家監(jiān)督檢查部門進(jìn)行判斷”“民事侵權(quán)性質(zhì)與行政違法性質(zhì)的切割式分離，會(huì)導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定自動(dòng)濾除了擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序這一要件，而且行政機(jī)關(guān)認(rèn)定競(jìng)爭(zhēng)行為與實(shí)施處罰并非一回事，監(jiān)督檢查部門可以出面予以指出、認(rèn)定、勸告乃至制止”。75參見(jiàn)邵建東主編：《競(jìng)爭(zhēng)法教程》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2003年版，第35-36頁(yè)。

此問(wèn)題的結(jié)論事實(shí)上也決定了我國(guó)的一般條款是完全的一般條款（司法機(jī)關(guān)與執(zhí)法機(jī)關(guān)均適用）還是一個(gè)有限度的一般條款（僅司法機(jī)關(guān)可以適用）。首先，從2017年修訂后的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》文本角度來(lái)看，該法對(duì)第二章所有具體類型化的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均統(tǒng)一設(shè)計(jì)了民事責(zé)任（第17條）并單獨(dú)設(shè)計(jì)了行政責(zé)任（第18條至第24條），而并未對(duì)一般條款認(rèn)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為單獨(dú)設(shè)計(jì)行政責(zé)任。這也是第一種觀點(diǎn)所持的依據(jù)。不過(guò)2017年修法新增第27條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，其財(cái)產(chǎn)不足以支付的，優(yōu)先用于承擔(dān)民事責(zé)任?！边@一條是應(yīng)從立法目的上被解讀為，僅為前述具體條款中的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為責(zé)任承擔(dān)提供了適用順序上的法律指引，還是可以從文義角度，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者違反本法規(guī)定的所有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任，從而為一般條款設(shè)計(jì)了行政責(zé)任呢？從邏輯上來(lái)說(shuō)，本文認(rèn)為應(yīng)持前者的理解，原因在于后者的解讀根本無(wú)法成立。例如，即便將“本法規(guī)定”擴(kuò)張至包括一般條款認(rèn)定的所有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，那么這些不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的行為人應(yīng)承擔(dān)包括刑事責(zé)任在內(nèi)的所有責(zé)任嗎？顯然未達(dá)到刑事可責(zé)性要件的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的行為人不必承擔(dān)刑事責(zé)任，故文義上的解讀就不能機(jī)械理解為經(jīng)營(yíng)者對(duì)所有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三種責(zé)任，而是強(qiáng)調(diào)某類具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的行為人在承擔(dān)三種責(zé)任的情況下，其責(zé)任承擔(dān)順序應(yīng)如何安排。其次，立法者的立法意圖還體現(xiàn)于修法過(guò)程的調(diào)整中。例如，2017年3月全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)公開的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案）》擬新增第15條授權(quán)國(guó)務(wù)院決定的權(quán)限的條款。76“對(duì)經(jīng)營(yíng)者違反本法第二條規(guī)定，且本法第二章第六條至第十四條和有關(guān)法律、行政法規(guī)未作明確規(guī)定，嚴(yán)重破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序、確需查處的市場(chǎng)交易行為，由國(guó)務(wù)院工商行政管理部門或者國(guó)務(wù)院工商行政管理部門會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門研究提出應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的意見(jiàn)，報(bào)國(guó)務(wù)院決定。”對(duì)此，有觀點(diǎn)解讀為，第15條就是對(duì)一般條款的授權(quán)條款，授權(quán)國(guó)務(wù)院對(duì)新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定作出決定，原因在于其不僅明確細(xì)化了認(rèn)定該類行為的條件和標(biāo)準(zhǔn)，還配備了相應(yīng)法律責(zé)任（該修訂草案第28條），解決了“法無(wú)明文規(guī)定，行政機(jī)關(guān)不得執(zhí)法”的困境。77參見(jiàn)孟雁北：《〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案）〉研討會(huì)綜述》，載《競(jìng)爭(zhēng)政策研究》2017年第2期，第85頁(yè)。足見(jiàn)，從呈報(bào)此稿的原國(guó)家工商行政管理總局的意見(jiàn)來(lái)看，其是主張第一種觀點(diǎn)的。但囿于依據(jù)《行政復(fù)議法》第7條和《行政訴訟法》第53條，國(guó)務(wù)院不能作為行政訴訟和行政復(fù)議的對(duì)象，可能導(dǎo)致當(dāng)事人缺乏司法救濟(jì)途徑，以及該條具有排除司法認(rèn)定其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為權(quán)力的嫌疑等原因，從二審稿來(lái)看，其是直接刪除了這一條兜底授權(quán)規(guī)范及相應(yīng)的法律責(zé)任條款。這在某種程度上也體現(xiàn)了立法者對(duì)一般條款持有“既保持開放又適當(dāng)限制”的態(tài)度和立場(chǎng)，以及延續(xù)了抑制行政機(jī)關(guān)過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)的做法。78參見(jiàn)孔祥俊：《〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法〉修改完善的若干思考》，載《經(jīng)濟(jì)法論叢》2017年第1期，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017年版，第205頁(yè)。因此，從文本解讀和立法目的角度出發(fā)，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法并未在一般條款的適用上為行政機(jī)關(guān)設(shè)定一個(gè)授權(quán)規(guī)定，更未設(shè)計(jì)一個(gè)與之相配的行政責(zé)任條款。至于肯定說(shuō)觀點(diǎn)中，學(xué)者所提出的行政機(jī)關(guān)認(rèn)定、責(zé)令停止與處罰并非一回事的觀點(diǎn)也并不能成立。固然此觀點(diǎn)在理論上尚且行得通，但行政機(jī)關(guān)的認(rèn)定、責(zé)令停止違法行為本質(zhì)上是行政處罰程序的中間環(huán)節(jié)，在司法實(shí)踐中也常常被視為一個(gè)可訴的具體行政行為，既如此，其行為仍屬于行政責(zé)任的一種，仍是超過(guò)了行政法定的范疇。最后，從立法趨勢(shì)來(lái)看，隨著各國(guó)在各自的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則中已列舉了大多數(shù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，且在理論與實(shí)踐中已經(jīng)構(gòu)建了或多或少的復(fù)雜案例群以指導(dǎo)或解釋特別規(guī)定的偶發(fā)問(wèn)題和一般條款，現(xiàn)實(shí)中在商業(yè)行為的評(píng)價(jià)上很少以一般條款來(lái)作直接判斷，甚至法院對(duì)這一兜底條款的適用門檻也顯著高于從前。79同注釋11，第8、297頁(yè)。而且從我國(guó)的行政執(zhí)法來(lái)看，“其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”類案件數(shù)量整體上呈現(xiàn)出先升后降的發(fā)展趨勢(shì)，自1995年至2002年間案件數(shù)量持續(xù)走高，而自2003年以來(lái)則出現(xiàn)明顯的下降情況。80參見(jiàn)1996年至2016年的《中國(guó)工商行政管理年鑒》。這應(yīng)與我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993）實(shí)施十年以來(lái)的配套規(guī)范等的出臺(tái)和執(zhí)法案例的積淀有關(guān)，一些行為在類別界定上更為清晰明確。同時(shí)，未來(lái)隨著《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》類型化的進(jìn)一步完善，行政執(zhí)法適法范圍應(yīng)獲得進(jìn)一步明確，從而實(shí)現(xiàn)“科學(xué)立法”與“嚴(yán)格執(zhí)法”的統(tǒng)一。值得注意的是，隨著新經(jīng)濟(jì)、新業(yè)態(tài)、新模式的層出不窮81參見(jiàn)國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見(jiàn)稿）〉的說(shuō)明》，2022年11月27日，http://www.gov.cn/xinwen/2022-11/27/content_5729081.htm.，嚴(yán)格執(zhí)法的落實(shí)也遭遇挑戰(zhàn)，鑒于此，2022年11月國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局發(fā)布的《〈反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案）〉公開征求意見(jiàn)稿》擬新增第37條：“經(jīng)營(yíng)者違反本法第二條規(guī)定，實(shí)施嚴(yán)重破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序、確需查處的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，本法和有關(guān)法律、行政法規(guī)未作明確規(guī)定的，由國(guó)務(wù)院市場(chǎng)監(jiān)督管理部門認(rèn)定，由省級(jí)以上市場(chǎng)監(jiān)督管理部門責(zé)令停止違法行為……”可見(jiàn)，起草者也有意賦予中央一級(jí)的市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)適用一般條款來(lái)認(rèn)定其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。為適應(yīng)時(shí)代發(fā)展，未來(lái)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中的有限的一般條款轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆囊话銞l款是值得期待和肯定的。

（二）一般條款的適用空間與順位

正如前文在一般條款原則化與規(guī)則化的討論中已經(jīng)明確，有立法參與者主張“人民法院在處理不正當(dāng)糾紛時(shí)，根據(jù)案件的實(shí)際情況，既可以適用本法第二章的規(guī)定，也可以適用本法第2條一般條款的規(guī)定”82同注釋74。，這一選擇性適用關(guān)系并不成立，而應(yīng)將一般條款視為“認(rèn)定法律未列舉行為的開放性依據(jù)”。83參見(jiàn)孔祥?。骸恫徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一般條款》，載《中國(guó)工商報(bào)》2017年11月23日，第005版。正如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界關(guān)于“公平交易法”的通說(shuō)一樣：“具體條款并不排除概括條款的適用，只不過(guò)是在法條援引上，如果有具體禁止規(guī)范可供引用，就無(wú)須再援引概括條款，因兩者之間只有‘補(bǔ)充原則’關(guān)系之適用?！?4同注釋35，第166-167頁(yè)。又如德國(guó)立法所明確的特別規(guī)定與一般條款的適用關(guān)系，即行為如果滿足“附錄”即所謂的“黑名單”中所列舉的30項(xiàng)不正當(dāng)商業(yè)行為的構(gòu)成要件，則無(wú)須審查其侵害的顯著性，就認(rèn)定其構(gòu)成不合法行為，屬于行為本身不合法。85同注釋③，第86-87頁(yè)。雖然我國(guó)在立法中并未通過(guò)“其他”“絕對(duì)、相對(duì)禁止條款”的立法形式明確第二章具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為與一般條款的適用關(guān)系，但遵循一般條款的本源功能，這一補(bǔ)充適用關(guān)系應(yīng)在理論和實(shí)務(wù)界達(dá)成共識(shí)，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋中也基本被確立。在此大前提下，還應(yīng)進(jìn)一步討論具體條款中作了規(guī)定與未作規(guī)定之間的分際。

第一，優(yōu)先適用具體條款包括對(duì)“等”“其他”之類推86關(guān)于“類推解釋”與“類推適用”的關(guān)系，學(xué)界觀點(diǎn)并不一致。但無(wú)論是類推解釋，還是類推適用，都是以類比推理作為其邏輯結(jié)構(gòu)，從實(shí)踐適用的角度來(lái)看，并無(wú)對(duì)兩者進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分的必要。參見(jiàn)謝斐：《以立法意圖重構(gòu)類推解釋的邊界——基于法律續(xù)造相關(guān)理論的反思》，載《法律方法》2018年第1期，第183-184頁(yè)。的適用。有學(xué)者曾提出：“所謂《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二章沒(méi)有規(guī)定的情況，既應(yīng)包括非具體化條款的行為，也應(yīng)包括具體化條款中未作規(guī)定的新式的行為?！?7同注釋65，邵建東等書，第21頁(yè)。事實(shí)上，這個(gè)說(shuō)法并不嚴(yán)謹(jǐn)，原因在于具體化條款中未作規(guī)定的新式的行為既可能包括通過(guò)類推可以適用的情形，也包括無(wú)法或不應(yīng)通過(guò)類推進(jìn)行適用的情形，不能一概而論。首先，從文義解釋的角度，“等”在我國(guó)漢語(yǔ)的用語(yǔ)中，一般存在兩種含義：一是表示列舉的未盡，如發(fā)達(dá)國(guó)家有德國(guó)、法國(guó)、美國(guó)等；二是表示列舉后煞尾。88參見(jiàn)戴長(zhǎng)林、周小軍：《新刑法條文中“等”字含義辨析》，載《法學(xué)》1999年第7期，第42頁(yè)。而通過(guò)梳理我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》包括“等”字（內(nèi)容類型）列舉的條款，89包括第6條第1款第1、2、3項(xiàng)；第8條第1款；第10條第1款第1項(xiàng)?？梢园l(fā)現(xiàn)，其指向的均是列舉未盡的情況，除此之外，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》部分具體條款還設(shè)計(jì)了“其他”式（行為類型）的兜底。90包括第6條第1款第4項(xiàng)、第9條第1款第1項(xiàng)、第12條第2款第4項(xiàng)。其次，“等”“其他”立法者未窮盡列舉的情形，表示立法者允許實(shí)踐進(jìn)行類推，也凸顯出其在司法與執(zhí)法實(shí)踐中具有適用的優(yōu)先性，亦即，在“等”“其他”類推解釋后的涵攝范圍內(nèi)的內(nèi)容或行為，也應(yīng)適用具體條款進(jìn)行規(guī)制。值得注意的是，“等”字的類推主要依據(jù)前述內(nèi)容的相似性和同質(zhì)性，如“商品名稱、包裝、裝潢等相同或近似的標(biāo)識(shí)”，此時(shí)對(duì)于如“作品名稱”而言，則在“等標(biāo)識(shí)”的類推解釋的涵攝范圍之內(nèi)。而“其他”的類推依據(jù)的是前述行為的相似性和同質(zhì)性，此時(shí)應(yīng)以行為構(gòu)成要件作為主要判斷依據(jù)，如《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第6條市場(chǎng)混淆行為中第4項(xiàng)“其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為”中的“足以引人誤認(rèn)”，即為市場(chǎng)混淆行為的判斷基礎(chǔ)。最后，類推的適用并非任意擴(kuò)大解釋，而是通過(guò)對(duì)相關(guān)概念內(nèi)涵的分析和界定，所進(jìn)行的合理推理或推論，這才是類推的本質(zhì)屬性所在。這也就意味著類推的一般思維結(jié)構(gòu)可以結(jié)合目的解釋或基本原則解釋等予以限定。91參見(jiàn)魏治勛：《類推解釋的思維結(jié)構(gòu)及其與類推（適用）的根本區(qū)分》，載《東方法學(xué)》2018年第1期，第120-121頁(yè)。通過(guò)類推后無(wú)法涵攝的行為才能被認(rèn)定為無(wú)法適用該具體條款。

第二，窮盡具體類型化的條款之后并非當(dāng)然適用一般條款。一般條款對(duì)于具體條款而言并非絕對(duì)的兜底，原因在于對(duì)于已經(jīng)具體化的行為規(guī)制條款，其應(yīng)是明確了該行為的構(gòu)成要件和保護(hù)范圍，如從形式上判斷某行為屬于具體條款的規(guī)制范疇，那么無(wú)論最后判定其是否符合具體條款的構(gòu)成要件，都不能再尋求一般條款的救濟(jì)。有司法文件就曾指出：“凡屬反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法特別規(guī)定已作明文禁止的行為領(lǐng)域，只能依照特別規(guī)定規(guī)制同類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，原則上不宜再適用原則規(guī)定擴(kuò)張適用范圍。”92《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（法發(fā)〔2011〕18號(hào)）。這一點(diǎn)也可以以實(shí)踐中的判例予以分析，如在金庸訴江南案93廣東省廣州市天河區(qū)人民法院民事判決書（2016）粵0106民初12068號(hào)。中，法院判定有一定影響力的作品的人物名稱和人物關(guān)系并未在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》具體條款中予以規(guī)范（理由還包括當(dāng)事人未以具體條款進(jìn)行救濟(jì)和抗辯），從而直接引入一般條款進(jìn)行詳細(xì)的論證，最后得出所謂“不正當(dāng)”的結(jié)論。但事實(shí)上，對(duì)于作品的人物名稱和人物關(guān)系的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)分析該類型是否應(yīng)歸入到“商業(yè)標(biāo)志性權(quán)益”的保護(hù)范疇之中。94參見(jiàn)孔祥?。骸蹲髌访Q與角色名稱商品化權(quán)益的反思與重構(gòu)——關(guān)于保護(hù)正當(dāng)性和保護(hù)路徑的實(shí)證分析》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2018年第2期，第71頁(yè)。如上述內(nèi)容經(jīng)過(guò)商業(yè)化的運(yùn)用從而具有與其他標(biāo)志一樣的商業(yè)標(biāo)志性權(quán)益，那么可以對(duì)其在不受商標(biāo)法保護(hù)時(shí)提供反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。但依據(jù)規(guī)范，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)此類商業(yè)標(biāo)志權(quán)益的保護(hù)提供的是禁止混淆的保護(hù)，也就意味著如不符合禁止混淆條款的適用要件的規(guī)定，則不能再適用一般條款超越立法而擴(kuò)大保護(hù)，除非具體條款適用的結(jié)果將導(dǎo)致明顯的利益失衡或違反正義。95同注釋65，謝曉堯書，第44頁(yè)。而法院在該判決中就明顯存在兩方面問(wèn)題：一是，將作品本身的商業(yè)價(jià)值與作品的人物名稱和人物關(guān)系是否具有商業(yè)標(biāo)志性權(quán)益直接劃上了等號(hào)，而事實(shí)上商業(yè)標(biāo)志性權(quán)益的來(lái)源在于是否進(jìn)行了商標(biāo)性質(zhì)的使用，顯然該判決并未顧及此點(diǎn)；二是，該判決輕易地否定了具體條款的適用可能性，其根源在于對(duì)具體條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵把握不夠透徹，而直接忽視了對(duì)市場(chǎng)混淆行為條款中“等”“其他”的類推適用。

綜上，具體條款與一般條款之間是補(bǔ)充適用之關(guān)系。二者適用空間和順序是，在適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)，首先進(jìn)行形式的判斷，以明確該行為的類型是否已規(guī)制在具體條款之中；其次，如該行為類型不在具體條款規(guī)制的范疇之內(nèi)，則再尋求一般條款的規(guī)制，而如該行為類型已經(jīng)在具體條款進(jìn)行了規(guī)范，則適用具體條款；最后，凡是落入具體條款的規(guī)制行為范疇之內(nèi)的，則不論該糾紛行為是否符合具體條款規(guī)范的構(gòu)成要件，之后均不得再依據(jù)一般條款進(jìn)行重復(fù)判斷和救濟(jì)，除非具體條款適用的結(jié)果將導(dǎo)致明顯的利益失衡或違反正義。正如德國(guó)法所強(qiáng)調(diào)的，不能適用具體條款而適用一般條款的行為必須已顯現(xiàn)出明顯的不正當(dāng)性，而且也存在根據(jù)具體條款進(jìn)行審查的連接點(diǎn)，只不過(guò)是缺乏全部的連接點(diǎn)而已。96同注釋③，第120-121頁(yè)。上述要件的限制無(wú)疑進(jìn)一步明確了一般條款與具體條款的適用關(guān)系。

三、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視角下一般條款的適用標(biāo)準(zhǔn)與范式

在前文關(guān)于一般條款的法律定性及內(nèi)容解釋的基礎(chǔ)上，一般條款適用的問(wèn)題理應(yīng)得到進(jìn)一步明確和完善，尤其是在我國(guó)司法實(shí)務(wù)界對(duì)該問(wèn)題的處理仍然標(biāo)準(zhǔn)不一、理論失據(jù)的情況下，認(rèn)清其中存在的適法錯(cuò)誤及瑕疵是十分必要的。這對(duì)于維系法律系統(tǒng)的穩(wěn)定性也具有極其重要的意義。正如有學(xué)者提出，由于缺乏確定的適用標(biāo)準(zhǔn)與范式，在適用一般條款時(shí)，法院對(duì)適用路徑往往舉棋不定，這確實(shí)不利于實(shí)現(xiàn)法律的確定性。下文將以司法實(shí)踐問(wèn)題為導(dǎo)向，以上述規(guī)范解讀為依據(jù)，對(duì)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》一般條款的實(shí)踐適用問(wèn)題進(jìn)行以下厘析。

關(guān)于一般條款的適用標(biāo)準(zhǔn)和范式的問(wèn)題學(xué)界已有一些理論研究成果，譬如有學(xué)者提出了“3+1”的判斷模型，即競(jìng)爭(zhēng)觀、損害觀和法益觀等“三觀”再加上競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的利益衡量方法；97參見(jiàn)孔祥?。骸墩摲床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)的基本范式》，載《法學(xué)家》2018年第1期，第50頁(yè)。還有學(xué)者則提出三要素審查法，包括存在可以受法律保護(hù)的利益、存在具體競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以及須實(shí)施商業(yè)行為（如提供具體的商品或者服務(wù)）；98參見(jiàn)黃武雙：《互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的認(rèn)定》，載微信公眾號(hào)“西南知識(shí)產(chǎn)權(quán)”2018年12月29日，https://mp.weixin.qq.com/s/lfzaQQl-6RuQCXk-iZThHA.甚至有學(xué)者展示了一般條款原則性思維適用的“技術(shù)路線”，即在確立各個(gè)獨(dú)立的利益相關(guān)者的基礎(chǔ)上，根據(jù)不同主體的利益訴求，分別提取支持其主張的規(guī)范命題（次級(jí)原則），并對(duì)其進(jìn)行表達(dá)、證成與檢驗(yàn)，而后對(duì)規(guī)范命題背后的利益關(guān)系進(jìn)行評(píng)估、考量和權(quán)衡，從而在方案選擇中作出最終裁決。99參見(jiàn)謝曉堯：《一般條款的裁判思維與方法——以廣告過(guò)濾行為的正當(dāng)性判斷為例》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第4期，第43頁(yè)。還有學(xué)者從法益的角度闡述了司法適用一般條款的三步走模式，如首先通過(guò)一般條款引入其他競(jìng)爭(zhēng)相關(guān)的合法權(quán)益，之后以其為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定是否存在合法權(quán)益受損的事實(shí)，并進(jìn)一步判定是否存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。100參見(jiàn)吳峻：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的司法適用模式》，載《法學(xué)研究》2016年第2期，第147頁(yè)?？梢哉f(shuō)，諸上學(xué)術(shù)成果從不同面向展示了一般條款的適用標(biāo)準(zhǔn)與范式，雖然在路徑上各有不同，但其整體能反映出一種適用導(dǎo)向，即區(qū)別于具體條款構(gòu)成要件的判斷模式，一般條款奉行的應(yīng)是以利益衡量為重心的裁量方法。這也符合從嚴(yán)把握的適用態(tài)度，以避免對(duì)資源配置中起決定作用的市場(chǎng)進(jìn)行不適當(dāng)?shù)母深A(yù)，也防止走向不適當(dāng)擴(kuò)張一般條款適用范圍甚至濫用傾向的老路。101同注釋83。區(qū)別于上述學(xué)者觀點(diǎn)的是，本文將從制度利益的層次結(jié)構(gòu)視角出發(fā)，結(jié)合前文的學(xué)理闡述和規(guī)范解讀，提出一個(gè)具體適用一般條款的標(biāo)準(zhǔn)和范式，以供司法實(shí)踐參考。

（一）確認(rèn)制度利益起點(diǎn)及內(nèi)容

在一般條款適用的利益起點(diǎn)上，學(xué)者們的論述并不相同。如孔祥俊教授主張“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上的利益可以僅為正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)利益，而不必是侵權(quán)法意義上的特定合法權(quán)益或者可訴的法益”。102同注釋97。黃武雙教授則提出反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法中原告值得保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益應(yīng)具有特定、合法及優(yōu)勢(shì)等特征，且不能以消費(fèi)者利益受損直接證立原告利益受損。103參見(jiàn)黃武雙、譚宇航：《不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)判斷標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第10期，第25-27、31頁(yè)。謝曉堯教授則認(rèn)為其包括“原被告利益、消費(fèi)者利益、各產(chǎn)業(yè)界的利益等”。104同注釋99，第43-44頁(yè)。但細(xì)究下來(lái)，以上觀點(diǎn)區(qū)別僅在于司法介入階段上的不同。一部法律的制度利益在方向上是明確的，而其立法過(guò)程本身也是在利益的平衡與選取中所凝固的具體制度設(shè)計(jì)，因此，制度利益應(yīng)然成為該法律制度一個(gè)不可分割的屬性。105參見(jiàn)梁上上：《利益衡量論》，法律出版社2013年版，第95頁(yè)。從不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為規(guī)制的立法來(lái)看，其制度利益當(dāng)然指向的是孔祥俊教授所主張的“正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)利益”，這也是所有市場(chǎng)參與者共同的基礎(chǔ)。106同注釋11，第6頁(yè)。但在一般條款民事救濟(jì)的視角之下，訴訟程序的啟動(dòng)往往就是以經(jīng)營(yíng)者個(gè)人或消費(fèi)者群體的合法利益的損害為起點(diǎn)的。這些利益當(dāng)然也是制度利益的組成部分，但并非唯一的，也不是判斷正當(dāng)性的根本性要件。其理由在于司法裁判階段會(huì)要求法官對(duì)凡是涉及和符合該制度利益的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益進(jìn)行綜合衡量。除此之外，我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)制度之內(nèi)的利益還有如下特性。

第一，一般條款啟動(dòng)程序的利益須以經(jīng)營(yíng)者的利益損害為前提。這一點(diǎn)凸顯了我國(guó)在立法之中的保守色彩和法律定位不明的情況，但依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，也僅能解讀出經(jīng)營(yíng)者在自身合法權(quán)益受損時(shí)，才可向人民法院起訴。正如全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作委員會(huì)經(jīng)濟(jì)法室王瑞賀主任編著的釋義所強(qiáng)調(diào)：“只有合法權(quán)益受到侵害的經(jīng)營(yíng)者主張權(quán)利，并向人民法院提起訴訟的，人民法院才能受理?！?07同注釋74，第60頁(yè)。這無(wú)疑排除了消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求權(quán)，也否定了經(jīng)營(yíng)者以消費(fèi)者合法權(quán)益或競(jìng)爭(zhēng)秩序利益作為其單獨(dú)訴由而啟動(dòng)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款進(jìn)行民事救濟(jì)的可能。

第二，一般條款啟動(dòng)程序的利益既包括實(shí)際損害性，也理應(yīng)包括潛在損害性。曾有學(xué)者主張，一般條款的適用仍應(yīng)以競(jìng)爭(zhēng)者或消費(fèi)者之損害已發(fā)生為前提。108同注釋61，第432-433頁(yè)。但事實(shí)上，在該競(jìng)爭(zhēng)行為未發(fā)生實(shí)質(zhì)損害時(shí)，其也具有妨礙競(jìng)爭(zhēng)秩序之可能性或危險(xiǎn)性，譬如在不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售中，其抽獎(jiǎng)式最高額有獎(jiǎng)銷售的行為規(guī)制并不以消費(fèi)者或其他市場(chǎng)參與者具有實(shí)質(zhì)損害為前提。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，一般條款之構(gòu)成要件并不以該行為產(chǎn)生實(shí)際損害為必要，即只要行為人有故意或過(guò)失，及該行為實(shí)施后足以影響交易秩序之可能性，達(dá)到抽象危險(xiǎn)性之程度為已足。109參見(jiàn)汪渡村：《公平交易法》（第3版），五南圖書出版公司2015年版，第245頁(yè)。不過(guò)，這一點(diǎn)在我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中規(guī)定得不嚴(yán)謹(jǐn)，原因在于從體系解釋的角度看，一般條款以擾亂和損害為要件，而其民事法律責(zé)任條款僅有致?lián)p賠償?shù)囊?guī)定，并將致?lián)p受損與賠償認(rèn)定緊密聯(lián)系在一起，缺乏對(duì)于排除妨礙請(qǐng)求權(quán)及停止侵害請(qǐng)求權(quán)的明確規(guī)定。同時(shí)，雖然“海帶配額案”110參見(jiàn)山東省食品進(jìn)出口公司、山東山孚日水有限公司、山東山孚集團(tuán)有限公司訴青島圣克達(dá)誠(chéng)貿(mào)易有限公司、馬達(dá)慶不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案，最高人民法院民事裁定書（2009）民申字第1065號(hào)。中明確要求啟動(dòng)程序利益必須達(dá)到實(shí)質(zhì)損害性，但前述金庸訴江南案的判決無(wú)疑打破了這一標(biāo)準(zhǔn)，為當(dāng)事人“可合理預(yù)期獲得的商業(yè)利益”這一潛在利益提供了保護(hù)，并以“侵權(quán)人獲利”這一替代性的損害賠償計(jì)算方式作為潛在損害性的保護(hù)傘。這也意味著未來(lái)經(jīng)營(yíng)者以潛在損害性為訴由也具有救濟(jì)空間。

第三，一般條款啟動(dòng)及裁判程序的利益應(yīng)具備相對(duì)的合法性。正如競(jìng)爭(zhēng)本身是中性的一樣，按照龐德的觀點(diǎn)，利益也可以看作是人們——不管是單獨(dú)地還是在群體或社團(tuán)中或其關(guān)聯(lián)中——尋求滿足的需求、欲望和期望。111轉(zhuǎn)引自[美]羅斯科·龐德：《法理學(xué)》（第3卷），廖德宇譯，法律出版社2007年版，第14頁(yè)。在此視角之下，利益當(dāng)然也具有合法與非法的形式，但如果經(jīng)營(yíng)者主張保護(hù)的利益是非法形式的，則通常會(huì)導(dǎo)致對(duì)方的行為不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。112同注釋97，第57頁(yè)。同時(shí)，在某一裁判中被認(rèn)定給予保護(hù)的合法利益并非確認(rèn)其合法形式的絕對(duì)性，這一點(diǎn)也區(qū)別于權(quán)利的特征。

第四，一般條款裁判程序的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益具有開放性、模糊性和非法定性。事實(shí)上，從法律方法論的角度看，也只有將利益作廣義的理解，才能使利益衡量的方法的功能真正地發(fā)揮出來(lái)。113參見(jiàn)吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué)：探索一部民法方法論的演變史》，中國(guó)法制出版社2011年版，第10頁(yè)。正如前文所明確的那樣，利益衡量中除了考察已明確規(guī)范的經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益外，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序利益的解讀要具有一定的廣泛性和動(dòng)態(tài)性，包括產(chǎn)業(yè)利益（具體因素有競(jìng)爭(zhēng)效率、技術(shù)創(chuàng)新）及社會(huì)成本利益（具體因素有行為影響的廣泛度、效仿的可能性）等，但同時(shí)也應(yīng)明確對(duì)公眾其他利益方面的保護(hù)，如環(huán)境保護(hù)、健康保護(hù)等。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序利益的開放解讀仍應(yīng)以“競(jìng)爭(zhēng)秩序”為內(nèi)核，而非泛化的公眾利益。

（二）利益衡量的“量”的標(biāo)準(zhǔn)

在利益損害的“量”的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，我國(guó)僅在民事責(zé)任條款中規(guī)定了損害賠償額的計(jì)算，但并未明確啟動(dòng)一般條款的“量”的標(biāo)準(zhǔn)，以及利益衡量時(shí)又有哪些“量”的要求。關(guān)于這一點(diǎn)，德國(guó)與我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的規(guī)范都在一定程度上進(jìn)行了明確。在德國(guó)，這一“量”的維度被該國(guó)學(xué)者稱為“相關(guān)”標(biāo)準(zhǔn)，即在競(jìng)爭(zhēng)中立和自由的視角下，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為須達(dá)到自由競(jìng)爭(zhēng)不能容忍的程度為何。114同注釋73，第18頁(yè)。具體來(lái)看，德國(guó)2008年修法中一般條款所規(guī)范的“足夠顯著”標(biāo)準(zhǔn)在2015年修法時(shí)發(fā)生了變化，即從一般條款轉(zhuǎn)向了具體條款，并從總的一般條款轉(zhuǎn)向了消費(fèi)者一般條款。也就是說(shuō)，該法已不再要求對(duì)經(jīng)營(yíng)者的利益損害具有足夠顯著性，僅是在個(gè)別具體條款中，以及對(duì)消費(fèi)者、市場(chǎng)參與者要有顯著的影響性，但這仍不影響實(shí)踐中在適用一般條款時(shí)對(duì)損害程度要求的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公平交易法”第24條案件處理原則中明確說(shuō)明，判斷概括條款中“足以影響交易秩序”中的“足以”因素，應(yīng)從受害人數(shù)之多寡、造成損害之量及程度、是否會(huì)對(duì)其他事業(yè)產(chǎn)生警惕效果及是否為針對(duì)特定團(tuán)體或組群所為之等，并同時(shí)對(duì)此規(guī)定限制性條件，如單一、個(gè)別非經(jīng)營(yíng)性之糾紛，則應(yīng)尋求民事救濟(jì)。這反映出我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在經(jīng)營(yíng)者民事救濟(jì)與行政機(jī)關(guān)介入方面采取的是兩分法，顯然后者的標(biāo)準(zhǔn)要高于前者。雖上述規(guī)范略有不同，但二者的交集具有重要的借鑒意義，即對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的民事救濟(jì)在利益損害的“量”的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題上，并不要求達(dá)到消費(fèi)者保護(hù)或行政機(jī)關(guān)介入的所謂“足夠顯著性”的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是在起訴階段。不過(guò)，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中損害往往是競(jìng)爭(zhēng)的常態(tài)，這就要求在裁判階段應(yīng)以涉案行為對(duì)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益的損害須達(dá)到自由競(jìng)爭(zhēng)所不能容忍的程度為行為不正當(dāng)性認(rèn)定的界限。同時(shí)，損害（得失）的程度可以考量的具體情形有：行為所采取之方法手段、行為發(fā)生的頻率和規(guī)模、行為違背商業(yè)倫理之程度和所牽涉競(jìng)爭(zhēng)要素的種類、行為人與相對(duì)人關(guān)于交易內(nèi)容之理解程度與獲取管道是否對(duì)等、當(dāng)事人糾紛爭(zhēng)議解決能力與資源之多寡、市場(chǎng)結(jié)構(gòu)因素、交易習(xí)慣與產(chǎn)業(yè)特色等。115同注釋52，第101頁(yè)。也就是說(shuō)，利益得失量的認(rèn)定與上述行為的事實(shí)因素分不開。參照我國(guó)學(xué)者在民事案件中利益衡量的模式，116同注釋105，第104-108頁(yè)。根據(jù)我國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的制度利益，可以大體繪制如下示意圖（圖1）。

圖1

（三）利益衡量的“質(zhì)”的標(biāo)準(zhǔn)

在經(jīng)過(guò)利益認(rèn)定及其“量”的評(píng)估后，須在此基礎(chǔ)上進(jìn)行“質(zhì)”的利益衡量，其本質(zhì)是背后利益層次結(jié)構(gòu)與利益的價(jià)值秩序之間的比較。這也是許多學(xué)者所主張的在利益衡量時(shí)應(yīng)適用的利益位階理論，從適用來(lái)看應(yīng)把握以下兩個(gè)步驟。

第一，須指出的是，在制度利益內(nèi)部尚有不同的利益分配和目標(biāo)保護(hù)。這也就意味著，對(duì)于某一市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型應(yīng)先判斷其所對(duì)應(yīng)的主要保護(hù)目標(biāo)。如在市場(chǎng)混淆行為規(guī)制中，其主要保護(hù)的目標(biāo)是特定經(jīng)營(yíng)者的利益，其次才是消費(fèi)者與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的利益，此時(shí)的判斷應(yīng)以主要保護(hù)目標(biāo)為主。而有些市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為則可能同時(shí)存在幾個(gè)不同的保護(hù)目標(biāo)，此時(shí)則應(yīng)進(jìn)行進(jìn)一步的利益衡量。117同注釋③，第61頁(yè)。而至于何為主要保護(hù)目標(biāo)，則主要根據(jù)行為的性質(zhì)來(lái)判定。譬如在廣告屏蔽軟件案件中，德國(guó)法院的判決明確地指出，首先應(yīng)分析被告是否是出于有目的地阻礙或妨礙競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。118同注釋97，第61-63頁(yè)。如果判定為是的話，該行為主要針對(duì)的就是特定（或范圍內(nèi)）的經(jīng)營(yíng)者或其產(chǎn)品，那么該類市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為所針對(duì)的保護(hù)目標(biāo)主要就是經(jīng)營(yíng)者的合法權(quán)益，此時(shí)，就應(yīng)主要考量其對(duì)經(jīng)營(yíng)者的損害程度。如果判定為非的話（如法院認(rèn)為“付費(fèi)白名單”的廣告屏蔽僅是被告進(jìn)入市場(chǎng)的手段，競(jìng)爭(zhēng)必然會(huì)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的收益產(chǎn)生影響，而非有目的地阻礙特定經(jīng)營(yíng)者），那么該行為事實(shí)上是進(jìn)行了一個(gè)商業(yè)模式的創(chuàng)新，但此商業(yè)模式對(duì)特定經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者和競(jìng)爭(zhēng)秩序利益都產(chǎn)生了直接的影響，對(duì)其的判定就應(yīng)遵循相關(guān)利益平衡的具體思路。

第二，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為體現(xiàn)為多種保護(hù)目標(biāo)的情況下，其利益平衡的具體思路應(yīng)遵循法學(xué)方法論上的利益位階理論，當(dāng)然，正如前文所析，德國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》是將三種利益置于同等地位而在此基礎(chǔ)上進(jìn)行利益平衡。如在上述廣告屏蔽案件中，其對(duì)利益得失的考察結(jié)果就是行為相對(duì)人（經(jīng)營(yíng)者）的利益影響是出于自然競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，況且原告可以通過(guò)其他技術(shù)手段進(jìn)行制約或者開辟其他盈利模式，故從其個(gè)體及群體甚至產(chǎn)業(yè)發(fā)展、行業(yè)倫理等來(lái)看，影響實(shí)際上是有限的。但該行為卻對(duì)消費(fèi)者利益及技術(shù)創(chuàng)新等競(jìng)爭(zhēng)秩序利益具有積極促進(jìn)的效果，進(jìn)而通過(guò)利益平衡判定該行為并非不正當(dāng)。與此對(duì)比，雖然我國(guó)2017年修法在一般條款中特別強(qiáng)調(diào)了市場(chǎng)秩序利益的優(yōu)先地位，似乎傳遞出一種公益大于私益的導(dǎo)向，但事實(shí)上，從圖1中可以發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)秩序利益的內(nèi)容既有偏向于行為人利益的（如競(jìng)爭(zhēng)效率、技術(shù)創(chuàng)新利益等），也有偏向于行為相對(duì)人（經(jīng)營(yíng)者）利益的（如行業(yè)商業(yè)倫理利益及產(chǎn)業(yè)利益等），而按照傳統(tǒng)的利益位階理論，即在高位階利益與低位階利益沖突時(shí)，高位階利益應(yīng)優(yōu)先獲得保護(hù)，尤其是在與憲法的秩序相連接時(shí)，就會(huì)獲得更大的正當(dāng)性。但其在正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)利益的制度利益框架中的位階沖突卻并不非常明顯。值得注意的是，此時(shí)作為判定標(biāo)準(zhǔn)的消費(fèi)者利益并不是經(jīng)營(yíng)者合法權(quán)益的一個(gè)反射，而恰恰相反，其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中往往擔(dān)負(fù)著較強(qiáng)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)自由的評(píng)判功能?？傊?，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款的適用過(guò)程中，多重目標(biāo)的利益平衡并不特別突出某一利益的位階，其整體上遵照的還是對(duì)行為屬性及對(duì)各個(gè)利益客體的動(dòng)態(tài)影響的事實(shí)因素比較評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，如某一市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)行為相對(duì)人（經(jīng)營(yíng)者）及其群體等的利益影響并不明顯，且對(duì)其他利益有促進(jìn)意義的話，則不宜認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

（四）基本原則解釋與立法目的限定

一般條款的適用過(guò)程當(dāng)然也離不開基本原則的解釋功能與立法目的的限定指引，否則易引發(fā)一般條款的濫用。而立法目的與基本原則本身就是制度設(shè)計(jì)時(shí)的重要價(jià)值標(biāo)靶，通過(guò)對(duì)二者的妥善合理適用，司法者可以較好地把握一般條款的適用方向。

1.基本原則解釋

法律基本原則或法律制度的本質(zhì)要求在許多情況下都是解釋法律或法律行為的基點(diǎn)，119參見(jiàn)崔建遠(yuǎn)：《基本原則及制度本質(zhì)乃解釋的基點(diǎn)》，載《求是學(xué)刊》2017年1期，第77頁(yè)。而法律解釋又是在法律適用過(guò)程中不可或缺的環(huán)節(jié)。事實(shí)上，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的基本原則一方面發(fā)揮著對(duì)競(jìng)爭(zhēng)法律適用關(guān)系中的具體問(wèn)題進(jìn)行合理解釋的功能；120參見(jiàn)黃赤東、孔祥俊主編：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法及配套規(guī)定新釋新解》，人民法院出版社1999年版，第20頁(yè)。另一方面該原則本身也型構(gòu)了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的法律解釋方法或規(guī)范，即平等釋法、公平釋法等，以保證法官或法律適用者解釋法的文本時(shí)的可預(yù)測(cè)性，使被解釋的法律規(guī)范更確定，增長(zhǎng)法律決定的理性121參見(jiàn)王夏昊：《論法律解釋方法的規(guī)范性質(zhì)及功能》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2017年第6期，第10頁(yè)。和穩(wěn)定性。同時(shí)，法律規(guī)范的具體規(guī)定畢竟有限，不可能對(duì)紛繁復(fù)雜的具體案件都提供恰如其分、可丁可卯的答案。122參見(jiàn)孔祥?。骸斗山忉屌c適用方法》，中國(guó)法制出版社2017年版，第438頁(yè)?；驹瓌t的確立就是為了克服這一成文法的局限性，來(lái)彌補(bǔ)成文法的不足。123參見(jiàn)許中緣、屈茂輝：《民法總則原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第175頁(yè)。尤其是在對(duì)非具體化的競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行行為正當(dāng)性的評(píng)判時(shí)，綜合價(jià)值評(píng)判與利益平衡是認(rèn)定行為性質(zhì)的關(guān)鍵。這就要求在認(rèn)定時(shí)，既要考察該市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為是否符合一般條款（主要體現(xiàn)的是利益平衡）和立法目的，也要融入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)基本原則所蘊(yùn)含的多元價(jià)值考量。但須指出的是，按照拉倫茨的原則位階理論，公平、自愿、平等原則相比于誠(chéng)信與遵守商業(yè)道德原則來(lái)說(shuō)，其已是上位階原則，故在具體適用時(shí)理應(yīng)后者優(yōu)先，除非在后者的適用發(fā)生沖突時(shí)或者違背上位原則時(shí)，方得有前者上位原則的適用空間。另外，雖然現(xiàn)實(shí)中的立法文本、適用實(shí)踐與司法政策均強(qiáng)調(diào)了誠(chéng)信原則與公認(rèn)的商業(yè)道德在判定行為正當(dāng)性中的重要作用，其將在未來(lái)的司法實(shí)踐中具有重要的參考與指導(dǎo)價(jià)值，并擔(dān)當(dāng)行為正當(dāng)性評(píng)判的重要標(biāo)準(zhǔn)，但從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的發(fā)展趨勢(shì)來(lái)看，弱化主觀性和道德性的競(jìng)爭(zhēng)行為評(píng)價(jià)范式愈發(fā)流行及重要，如其對(duì)競(jìng)爭(zhēng)屬性、利益衡量、損害程度等的考量，相較于普遍的、抽象的、泛道德性的基本原則而言，某種程度上更符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法律定位和立法目的。

2.立法目的限定

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法須以目的條款來(lái)統(tǒng)領(lǐng)價(jià)值取向，確立價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，奠定立法基調(diào)，控制整體制度的具體結(jié)構(gòu)和內(nèi)容。這與我國(guó)其他具有立法目的條款的法律相比并無(wú)明顯差別，也是我國(guó)法律一以貫之的目的性要求。與之相近的學(xué)術(shù)視角是，立法的目的或者說(shuō)司法制度建構(gòu)的目的，往往被視為是法律適用的“社會(huì)效果”，在此基礎(chǔ)上的嚴(yán)格的規(guī)則之治也難以擺脫立法目的的主導(dǎo)與限定。124參見(jiàn)劉治斌：《立法目的、法院職能與法律適用的方法問(wèn)題》，載《法律科學(xué)》2010年第2期，第24頁(yè)。對(duì)立法目的的適用要有明確的空間劃定，主要有以下正反兩個(gè)方面。

第一，立法目的的適用空間方面。首先，立法目的在目的解釋或者歷史解釋中可以指導(dǎo)法官在適用一般條款時(shí)進(jìn)行釋法。但是，值得強(qiáng)調(diào)的是，在于一般條款進(jìn)行文義解釋時(shí)并不需要立法目的的直接介入，而是只有在文義解釋模糊不清時(shí)，方能尋求背后立法目的的介入。另外，在對(duì)一般條款進(jìn)行體系解釋時(shí)，如其與法律責(zé)任的規(guī)范解讀，立法目的可以作為隱藏在其中的主線為體系解釋提供目的性的佐證。125參見(jiàn)[德]卡爾·恩吉施：《法律思維導(dǎo)論》，鄭永流譯，法律出版社2014年版，第92頁(yè)。其次，立法目的亦具有彌補(bǔ)法律漏洞的功能，但因立法漏洞存在情況的不同，對(duì)于立法目的的適用也并不相同。對(duì)此，曾有學(xué)者提出法律漏洞所存在的兩種情形，一種是自始存在的漏洞，另一種是嗣后存在的漏洞。126參見(jiàn)孔祥?。骸斗煞椒ㄕ摗罚ǖ?卷），人民法院出版社2006年版，第148頁(yè)。前者的出現(xiàn)是因?yàn)榱⒎ㄕ卟⑽匆庾R(shí)到漏洞問(wèn)題的存在，后者則是立法者有意遺漏的漏洞。這也就意味著對(duì)于前一種漏洞去探尋立法目的意圖的方法無(wú)疑是水中撈月，因此必須在一般價(jià)值理念的指引下對(duì)立法目的予以重構(gòu)。譬如，對(duì)于“守法原則”的規(guī)定，從修法情況來(lái)看，事實(shí)上立法者并未在此問(wèn)題上有過(guò)糾結(jié)或闡釋，也并非出自對(duì)學(xué)者意見(jiàn)的采納，因此可以大致判定是一種自始存在的漏洞。那么對(duì)其的解釋和補(bǔ)充就要遵循一般價(jià)值理念，正如前文所述，囿于立法體系和法律規(guī)范的問(wèn)題，違法行為與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為之間并不應(yīng)認(rèn)定為存在當(dāng)然的證明關(guān)系。至于后一種漏洞，則應(yīng)對(duì)立法者的真實(shí)意圖仔細(xì)探尋。這一點(diǎn)也集中體現(xiàn)在消費(fèi)者訴權(quán)以及行政機(jī)關(guān)的權(quán)限的問(wèn)題之上。如從法律的規(guī)范調(diào)整來(lái)看，雖然一般條款明確了對(duì)消費(fèi)者合法權(quán)益的保障以及曾嘗試過(guò)對(duì)行政機(jī)關(guān)授權(quán)，但事實(shí)上，從最后修法結(jié)果中的具體規(guī)范用語(yǔ)來(lái)看，立法者對(duì)此均持否定的態(tài)度。最后，立法目的對(duì)于完善法官的法律推理具有重要意義。在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中，法官援引一般條款的說(shuō)理往往過(guò)于籠統(tǒng)和恣意，而立法目的的指引發(fā)揮著縮小法官之間的論證適用差異的功能，并為法官推理提供權(quán)威性的思考來(lái)源。當(dāng)然，這一點(diǎn)的功能發(fā)揮仍有待于一般條款方法論適用的成熟和推廣。

第二，立法目的的適用限制方面。首先，應(yīng)明確適用一般條款與適用立法目的并非同一個(gè)問(wèn)題。正如前文所述，只有在適用一般條款出現(xiàn)解釋不明或違反正義時(shí)，才得尋求立法目的的適用。這也是立法目的適用的形式上的限制。其次，立法目的不具有直接適用的可能，不能作為直接法源進(jìn)行援引，如在一般條款關(guān)于“違反本法規(guī)定”的解讀中，即便可將基本原則條款納入一般條款的適用范圍從而使基本原則成為直接的法源，也不能將立法目的進(jìn)行如上解讀和適用。另外，對(duì)于立法目的的解讀和適用不能違反上位階的一般法律思想，尤其是不得與憲法的規(guī)定相抵觸。最后，從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法立法目的本身來(lái)看，對(duì)于立法目的的適用既不能僵化解讀，也不能過(guò)于寬泛，而是應(yīng)充分考量其文字背后所蘊(yùn)含的價(jià)值追求以及具體的適用語(yǔ)境。

結(jié) 語(yǔ)

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)立法中一般條款的主要功能是為解決法律未預(yù)見(jiàn)的新問(wèn)題提供處理方案。這也就意味著，在未來(lái)紛繁復(fù)雜的市場(chǎng)業(yè)態(tài)和競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)展過(guò)程中，一般條款的適用將會(huì)成為一個(gè)不可回避的司法命題。而在對(duì)這個(gè)司法命題的回應(yīng)中，任何指望單一靜態(tài)規(guī)則的決斷都是難以完成的任務(wù)，只有寄望于在方法論討論和司法適用過(guò)程中累積制度常識(shí)和司法共識(shí)，方能達(dá)致對(duì)糾紛的兼顧公平與效率的處理。與過(guò)往陷入立法論而缺乏經(jīng)驗(yàn)命題累積不同，在我國(guó)關(guān)于一般條款適用方法論的爭(zhēng)鳴之中，適用主體和權(quán)限、適用空間和順位、適用標(biāo)準(zhǔn)和范式成為亟待解決的核心問(wèn)題。雖然競(jìng)爭(zhēng)法學(xué)界給出的方案呈現(xiàn)些許差異，但從一般條款司法適用的整體趨勢(shì)把握上，可以明確，對(duì)涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的任何審查都必須側(cè)重于與市場(chǎng)和競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)的方面，而不再單純是基于道德或法律原則的判斷。且在避免對(duì)產(chǎn)業(yè)利益、創(chuàng)新利益等形成寒蟬效應(yīng)的考量之下，嚴(yán)格主義的處理態(tài)度以及利益衡量的基本范式理應(yīng)成為未來(lái)司法適用的基本取向。在此框架之下，再去累積制度常識(shí)和凝聚司法共識(shí)，無(wú)疑是一條能供給確定性和可預(yù)期性的有益路徑。