地理標志保護的法理基礎(chǔ)及相關(guān)問題研究

張志成在《中國政法大學(xué)學(xué)報》2022 年第6 期撰文指出，地理標志保護起源于競爭法，其法理基礎(chǔ)是防止假冒和混淆的競爭法益。但同時，地理標志保護所涉及的法益并不限于防止假冒和混淆，而是包括基于特定產(chǎn)品、特定質(zhì)量、特定聲譽、特定地理環(huán)境形成的特殊法益。地理標志保護本質(zhì)上仍然屬于民法上的私權(quán)范疇。地理標志既涉及普遍性的私權(quán)問題，也涉及公權(quán)力行使的問題，乃是處于競爭法和知識產(chǎn)權(quán)法的交界地帶、帶有私權(quán)外殼的集體性權(quán)利，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域具有極強的特殊性?；诖?，認定并保護地理標志應(yīng)基于地理標志產(chǎn)品的真實性、特異性、地域性和關(guān)聯(lián)性。

知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度的適用與完善

魯竑序陽在《蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2022 年第4 期撰文指出，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度具有特殊性。廣泛適用懲罰性賠償?shù)钠胀ǚㄏ祰以跇?gòu)建和適用知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的懲罰性賠償制度時選取了一定的限制路徑，以填平性賠償為原則的大陸法系國家在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域有適用懲罰性賠償?shù)牧⒎皩嵺`。中國已在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域構(gòu)建了全面、細致且相對一致的懲罰性賠償制度，這已領(lǐng)先了世界許多法域。中國知識產(chǎn)權(quán)法中的懲罰性賠償制度構(gòu)建時間尚短，在域外只能提供有限經(jīng)驗的前提下，中國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的適用及完善應(yīng)回歸民法體系，實現(xiàn)懲罰性賠償制度體系內(nèi)的良性互動與邏輯自洽，同時兼顧知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的特性，實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度穩(wěn)定性與開放性的統(tǒng)一。

由傳統(tǒng)數(shù)據(jù)庫保護反思新型“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”

張浩然在《法學(xué)雜志》2022 年第6 期撰文指出，圍繞數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益保護路徑，理論界存在財產(chǎn)權(quán)和行為法保護不同觀點；財產(chǎn)權(quán)具體制度設(shè)計不明晰，導(dǎo)致保護路徑探討難以深入。數(shù)據(jù)庫特別權(quán)利制度是對數(shù)據(jù)提供財產(chǎn)權(quán)保護的最早實踐，參照此制度可確定“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”理想模型，即在數(shù)據(jù)生成、收集、加工中付出實質(zhì)性投資，數(shù)據(jù)產(chǎn)生相當(dāng)數(shù)量累積而具有實質(zhì)性價值的，投資者有禁止他人對數(shù)據(jù)集合全部或?qū)嵸|(zhì)性部分提取和再利用的權(quán)利。將“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”與反不正當(dāng)競爭法保護對比，財產(chǎn)權(quán)保護優(yōu)勢在于可為數(shù)據(jù)投資提供全面保護，風(fēng)險在于寬泛排他性權(quán)利會限制數(shù)據(jù)自由流動并造成壟斷。在保護路徑上，我國應(yīng)適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展的早期特點暫不設(shè)立“數(shù)據(jù)財產(chǎn)權(quán)”，繼續(xù)通過反不正當(dāng)競爭法保護數(shù)據(jù)財產(chǎn)利益。在保護制度完善中，可吸收財產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計相關(guān)內(nèi)容提升反不正當(dāng)競爭法保護的確定性，禁止競爭者對他人付出實質(zhì)性投資的數(shù)據(jù)集合不正當(dāng)獲取和利用，參考版權(quán)法的合理使用要素判斷行為正當(dāng)與否，對單一來源數(shù)據(jù)實施公平、合理、無歧視許可，構(gòu)建起保護投資與數(shù)據(jù)共享的利益平衡框架。

數(shù)字經(jīng)濟背景下“一帶一路”跨境數(shù)據(jù)傳輸?shù)姆梢?guī)制

齊鵬在《法學(xué)評論》2022 年第6 期撰文指出，數(shù)據(jù)流動已成各國競相爭奪的重要生產(chǎn)要素資源。為促使“十四五”時期“一帶一路”命運共同體更具活力，倡議發(fā)起者有必要在考察分析沿線各國跨境數(shù)據(jù)傳輸規(guī)制目的指向基礎(chǔ)上，理性剖析當(dāng)前域外監(jiān)管法律規(guī)范及潛在不足，從跨境數(shù)據(jù)傳輸?shù)膰H協(xié)作、立法規(guī)制、執(zhí)行完善、評估監(jiān)督、行業(yè)自律等方面作出回應(yīng)和變革：在跨境數(shù)據(jù)傳輸實施前，選適多邊、雙邊合作形式，培育中國主導(dǎo)的“一帶一路”數(shù)字世貿(mào)組織，建立“東數(shù)西存”存儲中心，加強既有國際組織溝通交流；在數(shù)據(jù)流動準備階段，以柔性治理“軟法”合作為基礎(chǔ)，完善“硬法”規(guī)制，構(gòu)建數(shù)據(jù)合理分級分類管理制度；在數(shù)據(jù)傳輸中，督促各國設(shè)置級別業(yè)務(wù)對應(yīng)的執(zhí)法機構(gòu)，形成多元主體執(zhí)法隊伍；在數(shù)據(jù)跨境傳輸中后端，差別化規(guī)范目的評估，對數(shù)據(jù)全程流轉(zhuǎn)嵌入監(jiān)督問責(zé)機制；在數(shù)據(jù)傳輸末端，建立第三方數(shù)據(jù)行業(yè)保護認證機構(gòu)，細化自律標準，將數(shù)據(jù)傳輸保護理念融入企業(yè)管理之中，形塑具有中國特色的“一帶一路”跨境數(shù)據(jù)傳輸共治之路。

企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益保護的行為規(guī)制模式研究

時誠在《大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2022 年第6 期撰文指出，在數(shù)字經(jīng)濟時代，數(shù)據(jù)已經(jīng)成為重要的生產(chǎn)要素，如何選取企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的保護模式是目前亟待解決的問題。從總體上看，企業(yè)數(shù)據(jù)權(quán)益的保護模式可分為權(quán)利構(gòu)建模式和行為規(guī)制模式兩種。行為規(guī)制模式通過控制他人行為間接實現(xiàn)數(shù)據(jù)權(quán)益的分配，契合數(shù)據(jù)權(quán)益的非排他性、邊界模糊、結(jié)構(gòu)復(fù)雜等特點，有利于化解權(quán)利構(gòu)建模式所面臨的確認和表達數(shù)據(jù)權(quán)益的難題。行為規(guī)制模式以存在于實證法中的保護性規(guī)范為基礎(chǔ)，通過違反保護性規(guī)范的侵權(quán)責(zé)任條款，轉(zhuǎn)介適用以保護私人數(shù)據(jù)權(quán)益為目的公法規(guī)范。并非所有違反保護性規(guī)范的行為都會產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，只有經(jīng)過構(gòu)成要件的符合性、人的保護范圍、權(quán)益的保護范圍等要素的篩選后，受害人才有權(quán)主張數(shù)據(jù)權(quán)益的私法救濟。

“眾創(chuàng)”時代數(shù)字內(nèi)容侵權(quán)中的“思想/表達二分”

徐珉川在《法學(xué)評論》2022 年第6 期撰文指出，數(shù)字內(nèi)容生產(chǎn)的“眾創(chuàng)”實踐，引發(fā)了多樣化的著作權(quán)非字面侵權(quán)爭議。針對愈發(fā)復(fù)雜的數(shù)字內(nèi)容著作權(quán)糾紛，現(xiàn)有裁判實踐對“思想/表達二分”的理解相對單一，在著作權(quán)侵權(quán)判定過程中通常將其簡化為著作權(quán)保護對象或權(quán)利范圍的孤立判斷。這一方面在法律效果上模糊了著作權(quán)個案中的具體權(quán)利界線，極大壓縮了“眾創(chuàng)”條件下自由創(chuàng)作的合理空間。另一方面，也使得“思想/表達二分”原則在著作權(quán)侵權(quán)判定中的論理性功能長期被非字面侵權(quán)裁判實踐所忽視，進而引發(fā)了對“思想/表達二分”規(guī)范價值的質(zhì)疑。著作權(quán)非字面侵權(quán)判定中“思想/表達二分”的適用，是一種三階段結(jié)構(gòu)，其構(gòu)成方式與著作權(quán)侵權(quán)判定模式緊密結(jié)合。通過三階段的適用結(jié)構(gòu)，“思想/表達二分”能夠貫穿著作權(quán)侵權(quán)判定的各個環(huán)節(jié)，并對應(yīng)發(fā)揮權(quán)利對象區(qū)分、權(quán)利范圍界定和行為性質(zhì)認定的作用，從而實現(xiàn)著作權(quán)非字面侵權(quán)裁判論證的補強功能。

論著作財產(chǎn)權(quán)權(quán)利內(nèi)容的分割與整合

趙一洲在《交大法學(xué)》2022 年第6 期撰文指出，著作財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的結(jié)構(gòu)特征對著作權(quán)許可及轉(zhuǎn)讓的穩(wěn)定性、效率性及公平性具有重要影響，準確把握著作財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容整合與分割的限度是合理安排著作財產(chǎn)權(quán)種類與內(nèi)容構(gòu)造的關(guān)鍵?！皺?quán)利束”與“模塊化”理論為辯證分析上述問題提供了恰當(dāng)?shù)墓ぞ?。?yīng)當(dāng)看到，雖然我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》采用的“細分列舉+兜底”的著作財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容設(shè)置方式弊端明顯，對其進行高度類型化整合的觀點也頗具市場，但將著作財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容進行高度類型化整合的策略亦有弊端。在立法及司法實踐中，我國應(yīng)謹慎把握著作財產(chǎn)權(quán)內(nèi)容的類型化整合尺度，既要關(guān)注外在權(quán)利內(nèi)容規(guī)范表達上的擴張與縮限，也要關(guān)注著作財產(chǎn)權(quán)內(nèi)在的碎片化傾向，在堅持強化權(quán)利法定原則的基礎(chǔ)上，處理好網(wǎng)絡(luò)時代下著作權(quán)許可及轉(zhuǎn)讓過程中的權(quán)利過度分割利用問題，最終從靜態(tài)與動態(tài)兩個層面，完善優(yōu)化我國的著作財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)權(quán)利人與社會公眾間的利益合理分配。

民法典體系下著作權(quán)權(quán)利配置的范式轉(zhuǎn)換

梁九業(yè)在《華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2022 年第6 期撰文指出，我國著作權(quán)法所沿用的“行為設(shè)權(quán)”的權(quán)利配置范式，帶有較為明顯的技術(shù)理性主義的“魅影”和實用主義傾向的烙印，與《民法典》第123 條所規(guī)定的“專有的權(quán)利”之體系價值存在齟齬，并在司法適用中引發(fā)了諸多實踐難題。為克服“行為設(shè)權(quán)”范式的不足，應(yīng)以《民法典》第123 條所規(guī)定的“專有的權(quán)利”為體系依托，充分彰顯著作權(quán)區(qū)別于物權(quán)之“直接支配和排他的權(quán)利”的獨特性，對著作權(quán)制度的理論前提“經(jīng)濟人假設(shè)”進行必要修正，實現(xiàn)對權(quán)利人的激勵從“一元”走向“多元”,同時將降低交易成本作為著作權(quán)權(quán)利配置的平衡支點，并將以利益為核心作為權(quán)利規(guī)范表達的基本形式，切實促進權(quán)利客體效益的最大化和著作權(quán)立法目標的真正實現(xiàn)。

“失控”的著作權(quán)：作者弱化的著作權(quán)自治考察

周賀微在《華中科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2022 年第6 期撰文指出，作者對作品的控制是保障作者合法權(quán)益的基礎(chǔ)，構(gòu)成著作權(quán)自治的前提。時代背景下效率價值的考量使得著作權(quán)法對著作權(quán)、著作權(quán)人倍加青睞，與此同時對作者關(guān)注卻不足。法制偏見、合同失衡、力量差異下的著作權(quán)自治引發(fā)作品脫離作者控制成為現(xiàn)實，在作者弱勢地位形成、作品商業(yè)化逐利態(tài)勢下，著作權(quán)自治引發(fā)的風(fēng)險顯著，著作權(quán)法公正性評價有失公允。雖不能因此認為著作權(quán)結(jié)果主義和自治失敗，但對之予以糾偏成為必要。從立法上認可作者對作品的初始控制和遠程守望，加之合理的著作權(quán)自治規(guī)制，有助于緩解著作權(quán)自治的遺憾。因此，應(yīng)確保對作者和作品加以關(guān)注，構(gòu)建作者與作品之間的穩(wěn)定價值結(jié)構(gòu)，以促進著作權(quán)制度對文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)長足發(fā)展的貢獻。

技術(shù)創(chuàng)新視野下的版權(quán)制度變革

萬勇在《蘇州大學(xué)學(xué)報（法學(xué)版）》2022 年第4 期撰文指出，國際版權(quán)制度的百年變遷史就是一部技術(shù)進步史。作為世界創(chuàng)新重鎮(zhèn)的美國，無論是成文法還是判例法，采用的都是技術(shù)創(chuàng)新友好型的版權(quán)法律應(yīng)對舉措。歐盟的優(yōu)勢在于內(nèi)容產(chǎn)業(yè)而非互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)，因應(yīng)技術(shù)創(chuàng)新的路徑與美國不同。面對新一輪科技革命與產(chǎn)業(yè)變革，中國《著作權(quán)法》在第三次修訂過程中也作出了回應(yīng)，對作品定義、著作財產(chǎn)權(quán)、“合理使用”條款作了修改，但是有些規(guī)定仍存在一些問題，不能有效應(yīng)對技術(shù)創(chuàng)新。未來，中國版權(quán)制度改革的基本思路應(yīng)當(dāng)是：立足本國國情，以促進技術(shù)創(chuàng)新為著作權(quán)立法與司法導(dǎo)向，立法上更多采用開放式條款或標準型規(guī)范，司法上更好地發(fā)揮司法能動作用。

短視頻著作權(quán)保護的現(xiàn)實困境及完善進路

梅傲、侯之帥在《大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2022年第6期撰文指出，短視頻作為一種視聽式信息傳播途徑，以傳播速度快、感官效果強為主要特點，其運行過程包含著信息數(shù)據(jù)生產(chǎn)、存儲和消費等復(fù)雜環(huán)節(jié)。海量信息的傳播背景下，短視頻在給用戶帶來巨大觀感體驗及商業(yè)價值的同時，也對行業(yè)現(xiàn)有制度產(chǎn)生了一定沖擊。如今短視頻的著作權(quán)保護面臨著用戶信息散亂、平臺管理缺位、國家監(jiān)管困難三大困境。需通過著作權(quán)侵權(quán)檔案記錄機制和粉絲評價機制的建立、現(xiàn)有規(guī)則的重新定義、區(qū)塊鏈及視覺新技術(shù)的引進等方式以完善短視頻的著作權(quán)保護。

論商標使用概念及其立法定義的解釋

殷少平在《法學(xué)家》2022 年第6 期撰文指出，對商標使用概念的模糊認識長期存在，錯誤理解在實踐中較長時間成為主導(dǎo)意見，原因在于欠缺體系思維和法律方法意識，以及商標法理論研究與實踐脫節(jié)、難以及時解答實踐中的疑問。綜合運用比較解釋、體系解釋和目的解釋等解釋方法，可以厘清該概念的真實含義；辨析商標使用概念與商標專用權(quán)、禁用權(quán)之間的關(guān)系，可以從正反兩面認識該概念?！渡虡朔ā返?8 條定義中“用于識別商品來源”的表述，意在界定商標使用概念的內(nèi)涵，揭示其本質(zhì)特征，并非要將范圍限縮為商標已實際發(fā)揮識別作用的情形。在將來修改《商標法》時應(yīng)該對該立法定義的表述進行完善，避免繼續(xù)造成誤解。

從文化遺產(chǎn)到地標產(chǎn)品：非遺地標化之理論可行性、條件和路徑

羅宗奎在《文化遺產(chǎn)》2022 年第6 期撰文指出，非遺是一種文化遺產(chǎn)，地標是一種知識產(chǎn)權(quán)，兩者聯(lián)結(jié)點在于“非遺地標產(chǎn)品”。地標的“群體性和地域性”“傳統(tǒng)性”“無期限性”“強保護性”“公權(quán)性”特征為非遺的地標保護提供了諸多優(yōu)勢條件，因此非遺地標轉(zhuǎn)化具有較強的理論可行性，但須經(jīng)過“非遺產(chǎn)品化”和“非遺產(chǎn)品地標化”雙重條件篩選。能夠地標化的非遺產(chǎn)品僅限種植養(yǎng)殖或加工生產(chǎn)的有形商品，不包括服務(wù)?！胺沁z產(chǎn)品地標化”條件包括：作為地標的非遺產(chǎn)品不能僅為人文因素的體現(xiàn)、需確定產(chǎn)地范圍和名稱、產(chǎn)品需具體明確、產(chǎn)品需滿足特定品質(zhì)要求、申請主體需滿足相應(yīng)條件五個方面。非遺地標保護的“雙模式”形成“地標產(chǎn)品”“農(nóng)產(chǎn)品地標產(chǎn)品”“地標集體商標”“地標證明商標”四種地標化路徑。在非遺地標化路徑選擇上，要綜合考慮非遺產(chǎn)品的自然和人文因素依賴性、非遺傳承地域分布情況、非遺產(chǎn)品品質(zhì)特色和在先權(quán)利情況、非遺地標產(chǎn)品保護與推廣計劃四方面要素，進行個案設(shè)計。

學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商濫用市場支配地位反壟斷規(guī)制研究

郭壬癸、林秀芹在《大連理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2022 年第6 期撰文指出，學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商的經(jīng)營活動涉及知識傳播的公益與投資營利的私益之間的平衡。學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫并不天然具備市場支配地位，但是學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商可憑借“獨家授權(quán)協(xié)議”、行政政策等方式獲得市場支配地位。以中國知網(wǎng)為代表的具有市場支配地位的學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫為實現(xiàn)其利益最大化，實施不公平高價、附加不合理交易條件以及搭售等濫用市場支配地位的行為，使得公益與私益失衡，損害了消費者利益和競爭秩序，反壟斷法應(yīng)介入予以規(guī)制。根據(jù)個案中學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫商的濫用市場支配地位的具體情況，可采取行政處罰、取消不當(dāng)行政政策、拆分為公益與商業(yè)數(shù)據(jù)庫并建立開放獲取措施等方式進行規(guī)制。