王冰妍 姚保松

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南 鄭州 450001)

現(xiàn)代社會，隨著數(shù)字市場的迅速發(fā)展，原有的社會生產(chǎn)方式、商業(yè)模式得以革新?！皵?shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的石油”，數(shù)據(jù)是繼土地、勞動力、資源、技術(shù)之后第五大生產(chǎn)要素，對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展起著關(guān)鍵作用。企業(yè)通過數(shù)據(jù)、算法、平臺展開競爭，促進(jìn)企業(yè)轉(zhuǎn)型升級的同時(shí)也為消費(fèi)者提供良好的服務(wù)和價(jià)值，但隨著企業(yè)收集、整合、利用消費(fèi)者的個人數(shù)據(jù)，濫用消費(fèi)者數(shù)據(jù)達(dá)成競爭目的行為日漸猖獗，使得數(shù)字市場產(chǎn)生“數(shù)據(jù)壟斷”問題，而且存在侵害消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私的風(fēng)險(xiǎn)，最終影響消費(fèi)者福祉。例如：2020年《數(shù)字市場競爭調(diào)查》指出，谷歌、臉書、蘋果、亞馬遜等大型科技公司會阻礙市場創(chuàng)新和消費(fèi)者的選擇，影響政治文化、新聞自由以及個人隱私自由[1]。

關(guān)于消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與反壟斷法的結(jié)合，國內(nèi)視角聚焦于濫用市場支配地位，以剝削性濫用為例，王曉曄論述剝削性行為的認(rèn)定方法，關(guān)注價(jià)格在剝削性濫用中的影響[2]；馮意認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將剝削性濫用行為的法益保護(hù)重點(diǎn)放于購買者與消費(fèi)者的合法權(quán)益方面[3]；陳兵、趙青指出討論剝削性濫用的違法性判斷標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，在滿足“顯著性”“不當(dāng)行”“實(shí)質(zhì)性市場損害”三個條件下，除價(jià)格因素外，其他非價(jià)格因素?fù)p害消費(fèi)者利益也可以被認(rèn)定為剝削性行為[4]。還有些學(xué)者從互聯(lián)網(wǎng)平臺對反壟斷執(zhí)法帶來的挑戰(zhàn)角度進(jìn)行研究，詹馥靜認(rèn)為傳統(tǒng)的規(guī)制框架為基礎(chǔ)進(jìn)行大數(shù)據(jù)競爭的調(diào)整，利用“單方排他性和剝削性濫用”的模型甄別歸納數(shù)據(jù)領(lǐng)域的不當(dāng)競爭行為，建立相應(yīng)的競爭損害方法[5]。

國外論文關(guān)于是否將消費(fèi)者數(shù)據(jù)保護(hù)納入反壟斷法范疇存在三方觀點(diǎn)：支持者認(rèn)為需要反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者數(shù)據(jù)，如Koops指出僅依靠《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》會產(chǎn)生數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)實(shí)踐之間的監(jiān)管脫節(jié)[6]。反對者則認(rèn)為兩部法律有著不同的立法宗旨和目標(biāo)，強(qiáng)行將兩者結(jié)合會加劇現(xiàn)有矛盾，如Maggiolino認(rèn)為反壟斷法側(cè)重于保護(hù)市場的平穩(wěn)運(yùn)行，個人數(shù)據(jù)保護(hù)法關(guān)注于數(shù)據(jù)保護(hù)與數(shù)據(jù)隱私[7]。中立方認(rèn)為反對方過于極端，數(shù)據(jù)保護(hù)法與反壟斷法之間的界限并非涇渭分明，在滿足一定條件時(shí)，兩部法律有結(jié)合可能，如Volmar和Helmdach認(rèn)為在《歐盟運(yùn)行條款》下101框架中和涉及并購的案件時(shí)，需要將兩部法律嚴(yán)格區(qū)分，在涉及102條款的案件時(shí)，數(shù)據(jù)保護(hù)與反壟斷法存在互相配合可能性[8]。

本文旨在通過剖析消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與反壟斷法關(guān)系、厘清消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私保護(hù)納入反壟斷法框架困境，探討我國《反壟斷法》通過規(guī)制、排除限制市場競爭的行為來保護(hù)數(shù)據(jù)隱私的可能，并提出完善措施，以此促進(jìn)市場競爭、市場創(chuàng)新多元發(fā)展，維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

一、反壟斷法視角下消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私保護(hù)概述

(一)反壟斷法視角下消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私利益的影響因素

數(shù)字時(shí)代，反壟斷法中消費(fèi)者利益的內(nèi)涵正在發(fā)生變化。傳統(tǒng)的以價(jià)格為中心的反壟斷法框架忽略了對非價(jià)格因素的考量，消費(fèi)者的數(shù)據(jù)或者注意力成為其使用商品或服務(wù)的對價(jià)，逐漸取代價(jià)格，因此反壟斷執(zhí)法應(yīng)當(dāng)將消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私利益作為執(zhí)法重點(diǎn)予以保護(hù)。

其一，消費(fèi)者福祉與消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私。我國《反壟斷法》第一條規(guī)定：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會公共利益，促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。”這表明我國的反壟斷法目標(biāo)具有綜合性，既包含保護(hù)競爭又確定多元受益群體，且“保護(hù)市場公平競爭”在前，“維護(hù)消費(fèi)者利益和社會利益”在后。芝加哥學(xué)派認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將消費(fèi)者福利與經(jīng)濟(jì)學(xué)價(jià)格理論掛鉤，指出消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)中有且僅有經(jīng)濟(jì)效率這一目的，否認(rèn)“平民主義”。然而隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)在全球展開，傳統(tǒng)的價(jià)格中心主義遭遇挑戰(zhàn)，若僅考量價(jià)格因素，顯然不利于互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷問題妥善解決[9]。為解決這一挑戰(zhàn)，新布蘭代斯學(xué)派反對傳統(tǒng)芝加哥學(xué)派的價(jià)格中心論，繼承布蘭代斯學(xué)派的“平民主義”，認(rèn)為在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代平臺企業(yè)的壟斷問題，需要將原有反壟斷的使命擴(kuò)大化、延伸經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。簡而言之，反壟斷規(guī)制中除去價(jià)格因素，質(zhì)量、服務(wù)、創(chuàng)新等非價(jià)格因素也應(yīng)進(jìn)行考量。

其二，非價(jià)格因素與消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私。國內(nèi)外的理論與實(shí)踐均傾向于將隱私作為衡量產(chǎn)品或者服務(wù)的要素之一，例如：Facebook/WhatsApp案，歐洲委員會當(dāng)時(shí)認(rèn)為即使理論上Facebook能夠在WhatsApp中引入定向廣告，其實(shí)際上可能沒有動力這樣做，因?yàn)檫@可能會引起越來越多重視數(shù)據(jù)隱私和數(shù)據(jù)安全用戶的不滿，而且由于隱私與價(jià)格、通信服務(wù)的可靠性、用戶群和應(yīng)用程序的趨勢性認(rèn)知融合，僅是該案中的眾多競爭參數(shù)之一，因此未對隱私影響進(jìn)行深入分析。盡管該案件并未將隱私深入分析，但認(rèn)可隱私作為競爭的參數(shù)之一。數(shù)據(jù)隱私是非價(jià)格競爭要素之一，一是各類官方文件提出將隱私作為質(zhì)量的一部分加以分析考量，例如經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織發(fā)布的關(guān)于數(shù)字免費(fèi)服務(wù)市場的質(zhì)量考量報(bào)告；二是國內(nèi)外案例中將隱私作為質(zhì)量的考量因素，例如我國的奇虎360和騰訊之間互相指責(zé)對方不正當(dāng)競爭、美國的微軟與雅虎合并案、Facebook濫用市場支配地位案等等，均考慮消費(fèi)者隱私對競爭的影響。從立法與實(shí)踐綜合觀察，數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代中消費(fèi)者隱私保護(hù)與反壟斷法關(guān)系日益密切。

其三，平臺企業(yè)競爭與消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，消費(fèi)者的數(shù)據(jù)隱私是平臺企業(yè)競爭的要素之一，對于消費(fèi)者的數(shù)據(jù)收集、利用和保護(hù)十分重要。消費(fèi)者的個人數(shù)據(jù)作為商品或者服務(wù)的對價(jià)支付給平臺，平臺可以將這些數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為參與市場競爭的生產(chǎn)資料。平臺基于分析消費(fèi)者的數(shù)據(jù)得出消費(fèi)者的偏好，投放個性化廣告，通過廣告獲取利潤。平臺通過獲取消費(fèi)者的數(shù)據(jù)實(shí)現(xiàn)市場經(jīng)營，對于平臺企業(yè)而言能否有效、及時(shí)獲取消費(fèi)者數(shù)據(jù)，依據(jù)這些數(shù)據(jù)開發(fā)產(chǎn)品或者服務(wù)取得市場競爭優(yōu)勢顯得尤為重要[10]。基于此，平臺企業(yè)不當(dāng)收集、使用消費(fèi)者數(shù)據(jù)行為頻發(fā)。與此同時(shí)，平臺對消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私保護(hù)不容忽略，影響競爭的因素包含價(jià)格與非價(jià)格因素，其中非價(jià)格因素中的質(zhì)量因素涵蓋數(shù)據(jù)隱私，若企業(yè)更加關(guān)注消費(fèi)者數(shù)據(jù)保護(hù)，有助于企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢，可見消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私保護(hù)日益成為有力競爭要素。

(二)反壟斷法保護(hù)消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私利益的必要性

當(dāng)前各國為加強(qiáng)消費(fèi)者數(shù)據(jù)保護(hù)力度，紛紛進(jìn)行數(shù)據(jù)保護(hù)立法。歐盟采取“信息自決”理論、美國以隱私權(quán)為基礎(chǔ)進(jìn)行立法，但都以加強(qiáng)數(shù)據(jù)主體對數(shù)據(jù)的控制為宗旨。數(shù)據(jù)保護(hù)立法以“知情同意”原則為基礎(chǔ)，但由于市場支配地位企業(yè)的存在致使該原則喪失意義，而反壟斷法在數(shù)據(jù)隱私保護(hù)方面顯示出優(yōu)越性，充分發(fā)揮其優(yōu)越性，有利于數(shù)據(jù)隱私保護(hù)水平提高，進(jìn)而維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

其一，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)立法的局限性。數(shù)據(jù)隱私保護(hù)立法的“知情同意”原則在支配地位的市場勢力前失靈?！秱€人信息保護(hù)法》明確規(guī)定以用戶同意為企業(yè)收集、分析數(shù)據(jù)的合法性前提，要求數(shù)據(jù)的收集、處理行為需要滿足數(shù)據(jù)主體同意的前提?；诨ヂ?lián)網(wǎng)的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)，消費(fèi)者往往選擇具有市場支配地位企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)。即便企業(yè)的服務(wù)條款或者隱私政策具有一定強(qiáng)制性，用戶也只能被迫接受該條款以獲取服務(wù)，本質(zhì)是“捆綁服務(wù)”，損害消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，以“知情同意”原則構(gòu)建的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)制度在市場支配地位的背景下失去意義[11]。同時(shí)，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)立法以事后救濟(jì)和行為救濟(jì)為主?；谠撎匦?，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)立法無法預(yù)防和根本解決不公競爭引起的數(shù)據(jù)隱私損害。據(jù)統(tǒng)計(jì)，涉及數(shù)據(jù)隱私保護(hù)立法的救濟(jì)方法以違法行為或者損害發(fā)生為要件，以罰款或者賠償為形式，違法成本較低，不利于懲罰該類型違法行為。

其二，反壟斷法保護(hù)數(shù)據(jù)隱私的合理性。反壟斷法可以從事前預(yù)防角度加強(qiáng)對數(shù)據(jù)隱私的保護(hù)，防止企業(yè)濫用支配地位濫用數(shù)據(jù)，影響消費(fèi)者利益[12]。以經(jīng)營者集中為例，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置經(jīng)營者集中審查制度，事前審查企業(yè)合并對消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私造成影響，若合并導(dǎo)致隱私友好型產(chǎn)品或服務(wù)受到排擠，最終影響消費(fèi)者的選擇權(quán)。反壟斷法著重事前審查，數(shù)據(jù)保護(hù)法重視事后救濟(jì)，兩者結(jié)合防范，可以更好保護(hù)消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私。同時(shí)，中國與數(shù)據(jù)隱私保護(hù)有關(guān)的反壟斷執(zhí)法效率具有優(yōu)勢。2018年我國建立了統(tǒng)一的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的執(zhí)法效率大大提升。反觀個人信息保護(hù)范疇仍未設(shè)立獨(dú)立的專門執(zhí)法監(jiān)管部門，這種情形下不利于有關(guān)個人信息的監(jiān)管，可能發(fā)生權(quán)責(zé)不明、互相推卸、監(jiān)管不嚴(yán)等問題，影響數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的有效性和及時(shí)性。

二、反壟斷法視角下消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私保護(hù)困境

(一)數(shù)據(jù)隱私未納入反壟斷法立法宗旨

反壟斷法目標(biāo)在于經(jīng)濟(jì)效率，個人信息保護(hù)法目標(biāo)在于數(shù)據(jù)安全保護(hù)，因此有關(guān)消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私保護(hù)問題應(yīng)該由個人信息保護(hù)法去規(guī)制，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)并未納入反壟斷法范疇。我國就該問題也未直接表態(tài)，消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私保護(hù)尚未成為我國反壟斷法價(jià)值追求。

司法實(shí)踐傾向于消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私不屬于反壟斷法的保護(hù)范疇，將數(shù)據(jù)隱私納入反壟斷法可能導(dǎo)致“反壟斷法泛化”[13]。以谷歌收購雙擊公司為例，該案起于隱私侵害，谷歌競爭者指出谷歌收購雙擊公司會使得消費(fèi)者隱私保護(hù)水平下降、商品質(zhì)量下降，最終消費(fèi)者利益受損，此時(shí)用戶隱私侵害與價(jià)格損害并無不同，應(yīng)當(dāng)納入競爭法考量范圍，但是FTC沒有就消費(fèi)者隱私審查該項(xiàng)合并，原因在于FTC不能因壟斷問題阻礙并購，F(xiàn)TC審查合并的唯一因素是甄別和救濟(jì)可能損害競爭的并購，單一對某家企業(yè)附加與競爭無關(guān)的限制性條件，例如提出隱私保護(hù)可能會阻礙市場創(chuàng)新。實(shí)質(zhì)上隱私是一項(xiàng)重要的基本權(quán)利，需要專門的隱私法律進(jìn)行保護(hù)，而非與公共利益相關(guān)就用競爭法處理；反壟斷法關(guān)注經(jīng)濟(jì)效率，在發(fā)展的過程中形成了獨(dú)具特色的分析輪廓，在損害分析中加入消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私因素與傳統(tǒng)的反壟斷分析方法并不契合，甚至影響反壟斷法的準(zhǔn)確性和專業(yè)化，隱私保護(hù)沒有特殊性，若競爭法考慮隱私問題而不考慮其他基本權(quán)利或者公共利益，會使競爭法成為萬能法，違背競爭法的立法宗旨。

(二)數(shù)據(jù)隱私難以評估量化

數(shù)據(jù)隱私事關(guān)消費(fèi)者切身利益，也是平臺競爭的重要因素。目前，仍然保持價(jià)格中心主義的反壟斷法框架，如何量化隱私、確定消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私價(jià)值，是將之納入反壟斷法框架急需解決的問題之一，可從行為本身出發(fā)找尋解決之法，另外不同主體對隱私敏感度的不同也使得數(shù)據(jù)隱私不明確。

消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私作為非價(jià)格競爭因素的困境在于如何將其納入反壟斷法框架、隱私如何量化且發(fā)揮作用。傳統(tǒng)的競爭違法行為，例如固定價(jià)格、捆綁銷售等這類行為帶來的損害是可被測量的，而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)市場中，消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私遭受損害往往是難以量化、隱性的，如數(shù)據(jù)隱私泄露導(dǎo)致消費(fèi)者安全感降低以及軟件的隱私條款實(shí)際上是“捆綁同意”，消費(fèi)者只能接受或者拒絕，喪失自由選擇權(quán)。此外，如何測量隱私保護(hù)水平降低，目前是不確定的，至少沒有與SSNIP(基于價(jià)格上漲的假定壟斷者測試，以下均稱SSNIP)相似的方法分析產(chǎn)品質(zhì)量，更遑論衡量消費(fèi)者隱私保護(hù)降低的程度[14]；就算存在可以測量隱私降低的方法，確定最優(yōu)的隱私保護(hù)水平不是競爭執(zhí)法部門的目標(biāo)，也不是法官的目標(biāo)，例如在Asnef-Equifax案中，歐盟法院認(rèn)為數(shù)據(jù)隱私問題不屬于競爭法內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)由數(shù)據(jù)安全法處理。

(三)消費(fèi)者數(shù)據(jù)保護(hù)多部門法益存在沖突

將消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私納入反壟斷執(zhí)法過程，涉及不同階段、不同主體，若對同一反競爭行為采取不同措施，會導(dǎo)致反壟斷執(zhí)法出現(xiàn)確定性降低、信任度降低等不同問題。此時(shí)應(yīng)當(dāng)將多部法律協(xié)同合作，確定不同案件中的主要問題，明確治理重點(diǎn)，維護(hù)數(shù)據(jù)收集、使用與管理者的多元權(quán)益均衡。

在傳統(tǒng)市場中，消費(fèi)者的個人數(shù)據(jù)隱私并未納入反壟斷法考量范圍，適用反壟斷法處理數(shù)據(jù)隱私問題，給缺乏相關(guān)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的反壟斷執(zhí)法部門帶來諸多問題，可能產(chǎn)生執(zhí)法確定性降低問題[15]。表現(xiàn)為同一壟斷行為可能采取不同的措施去處理，反壟斷執(zhí)法部門對數(shù)據(jù)隱私認(rèn)可度也會影響最終的處理結(jié)果。此外，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)程度影響市場創(chuàng)新水平，消費(fèi)者的數(shù)據(jù)隱私成為平臺對抗壟斷的抗辯事由，例如HIQ指控領(lǐng)英，領(lǐng)英公司就以保護(hù)消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私為由拒絕HIQ公司抓取消費(fèi)者數(shù)據(jù)。平臺企業(yè)具有較強(qiáng)的數(shù)據(jù)收集和處理能力。消費(fèi)者數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)作為收集者私有財(cái)產(chǎn)還是公共產(chǎn)品該界限是不明確的，不同國家、不同時(shí)期對于數(shù)字平臺的義務(wù)規(guī)定并不一致，如何處理隱私保護(hù)與市場競爭、隱私與創(chuàng)新的關(guān)系，需要各界各領(lǐng)域共同參與討論，最大價(jià)值發(fā)揮數(shù)據(jù)作用。

三、反壟斷法視角下消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私保護(hù)路徑

(一)健全數(shù)據(jù)隱私保護(hù)反壟斷法框架

公平價(jià)值要求將消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私保護(hù)納入現(xiàn)代反壟斷法的宗旨與目標(biāo)，也是對個人信息保護(hù)法的補(bǔ)充。從加強(qiáng)反壟斷立法與促進(jìn)反壟斷法解釋兩個維度出發(fā)，健全消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私保護(hù)反壟斷制度體系，解決實(shí)踐中與數(shù)據(jù)隱私有關(guān)的反競爭行為。

第一，立法時(shí)延伸消費(fèi)者福祉范圍。我國可在《反壟斷法》基礎(chǔ)上加強(qiáng)消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私保護(hù)重點(diǎn)立法。通過增加“互聯(lián)網(wǎng)專條”以回應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代挑戰(zhàn)，更好發(fā)揮反壟斷立法在數(shù)據(jù)隱私保護(hù)領(lǐng)域的重要作用。完善反壟斷法律制度、健全數(shù)據(jù)隱私保護(hù)反壟斷法框架，做到有法可依、有法必依，企業(yè)侵害消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私的行為受到法律法規(guī)的明確規(guī)制，提高立法質(zhì)量，及時(shí)修正與數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展不相適應(yīng)的法律。健全數(shù)據(jù)隱私反壟斷規(guī)則，給反壟斷執(zhí)法部門提供良好執(zhí)法指導(dǎo)和法律依據(jù)的同時(shí)，也給企業(yè)規(guī)范經(jīng)營提供規(guī)則導(dǎo)向，引導(dǎo)企業(yè)規(guī)范競爭、促進(jìn)企業(yè)良性發(fā)展、兼顧效率與公平。此外還需處理好《反壟斷法》與其他法律規(guī)范之間的關(guān)系，數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與競爭的結(jié)合，在尊重市場發(fā)展規(guī)律，減少干預(yù)市場運(yùn)行之外，通過建立各部門法之間的協(xié)作機(jī)制共同保護(hù)消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私[16]。

第二，反壟斷法解釋兼顧數(shù)據(jù)隱私保護(hù)。反壟斷執(zhí)法是維護(hù)市場競爭、提高市場經(jīng)濟(jì)效率的重要環(huán)節(jié)之一。為了發(fā)揮反壟斷執(zhí)法的積極作用，應(yīng)充分理解使用反壟斷法，將反壟斷法解釋納入法治發(fā)展的軌道?，F(xiàn)有的原則性規(guī)范與實(shí)踐案例出現(xiàn)矛盾時(shí)，應(yīng)積極在現(xiàn)有法律規(guī)范中尋求解決之法，運(yùn)用法律解釋操作機(jī)制處理難題，調(diào)節(jié)市場發(fā)展中的利益沖突。在此基礎(chǔ)上，相關(guān)的反壟斷執(zhí)法人員應(yīng)當(dāng)提高法律專業(yè)素養(yǎng)，充分理解反壟斷法相關(guān)法律規(guī)范，在消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私保護(hù)與反壟斷法之間不兼容時(shí)，尋求兩法之間解釋規(guī)則以適應(yīng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代帶來的挑戰(zhàn)，從而調(diào)節(jié)不同主體之間的價(jià)值利益沖突，維護(hù)市場公平正義。

(二)發(fā)展替代性的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)分析工具

消費(fèi)者的數(shù)據(jù)隱私難以估測，結(jié)合受損害消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私在非價(jià)格因素方面作用以及將數(shù)據(jù)隱私保護(hù)水平引入價(jià)格形成機(jī)制形成替代性分析工具，解決數(shù)據(jù)隱私難以量化難題。

第一，結(jié)合市場力量評估數(shù)據(jù)隱私損害?；跀?shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代特性，評估數(shù)據(jù)隱私應(yīng)考量企業(yè)市場力量。一是根據(jù)市場力量設(shè)置事前審查。具體而言，在反壟斷分析過程中考量企業(yè)市場力量的大小對數(shù)據(jù)隱私的影響有何不同。以經(jīng)營者集中為例，市場力量較大的企業(yè)合并后單方下降隱私保護(hù)程度的可能性較大，對該類企業(yè)合并前應(yīng)設(shè)置隱私保護(hù)審查，進(jìn)行事前預(yù)防，以防合并后隱私保護(hù)水平下降，影響消費(fèi)者利益。二是在反壟斷執(zhí)法過程中基于市場勢力運(yùn)用類型化思維。若是市場力量較小的企業(yè)的數(shù)據(jù)行為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可不介入；若是市場力量較大企業(yè)，明顯增強(qiáng)自身市場力量的數(shù)據(jù)行為，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)積極介入，審查該類企業(yè)收集數(shù)據(jù)的目的、方法、范圍。

第二，引入數(shù)據(jù)隱私保護(hù)的價(jià)格形成機(jī)制。參照傳統(tǒng)市場中價(jià)格形成機(jī)制，將數(shù)據(jù)隱私保護(hù)納入數(shù)字市場作為“價(jià)格”。根據(jù)不同市場的需求對隱私保護(hù)水平設(shè)置不同保護(hù)程度，該隱私保護(hù)水平就是數(shù)字市場中的“價(jià)格”，并發(fā)揮其在數(shù)字市場中傳遞市場信號的作用。企業(yè)根據(jù)規(guī)模大小制定不同的隱私保護(hù)制度，并將產(chǎn)品或者服務(wù)以及隱私保護(hù)政策充分披露，給消費(fèi)者充分空間自由選擇。我國實(shí)踐中以消費(fèi)者數(shù)量、業(yè)務(wù)類別以及限制能力將數(shù)字企業(yè)分為超級平臺、大型平臺、中小型平臺三級[17]。此外還應(yīng)當(dāng)注意將企業(yè)收集數(shù)據(jù)、使用數(shù)據(jù)行為中隱私保護(hù)程度形成的“價(jià)格”與數(shù)據(jù)隱私保護(hù)市場化標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較。企業(yè)的數(shù)據(jù)行為是否達(dá)到市場化水平、是否違反了該標(biāo)準(zhǔn)、違反標(biāo)準(zhǔn)的程度如何，進(jìn)而進(jìn)行數(shù)據(jù)行為認(rèn)定以及判斷是否違法。數(shù)據(jù)行為認(rèn)定和違法性判斷依托于數(shù)字市場，不能脫離市場土壤。

(三)建立多部門監(jiān)管協(xié)作機(jī)制

針對數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不斷出現(xiàn)濫用數(shù)據(jù)行為，不應(yīng)機(jī)械從嚴(yán)監(jiān)管加重處罰，應(yīng)當(dāng)在于監(jiān)管創(chuàng)新，監(jiān)管轉(zhuǎn)型[18]。消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私納入反壟斷法框架需要結(jié)合整體的監(jiān)管思路，為監(jiān)管提供科技保障、完善監(jiān)管合作機(jī)制。

第一，提供科技保障。發(fā)揮創(chuàng)新的引領(lǐng)支撐作用，加強(qiáng)科技與反壟斷法治融合，提高反壟斷執(zhí)法體系和執(zhí)法能力現(xiàn)代化。強(qiáng)化科技與法律的協(xié)作機(jī)制，構(gòu)建數(shù)據(jù)隱私治理體制。數(shù)據(jù)隱私保護(hù)反壟斷立法過程中提高科技界的制定參與程度，提高立法的科學(xué)性、民主性，以科技手段處理數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代數(shù)據(jù)濫用難題，發(fā)揮科技對反壟斷立法的重要作用。發(fā)揮競爭政策與大數(shù)據(jù)中心幫助國家市場監(jiān)督管理總局在平臺經(jīng)濟(jì)、大數(shù)據(jù)、反壟斷等領(lǐng)域的作用，實(shí)現(xiàn)事前、事中、事后的全線監(jiān)管，我國應(yīng)當(dāng)借鑒部分地區(qū)試行的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)學(xué)習(xí)，進(jìn)行全國范圍的推廣，提高監(jiān)管全過程的實(shí)行程度，發(fā)揮科技對反壟斷執(zhí)法的重要作用。

第二，完善協(xié)作監(jiān)管制度。我國應(yīng)完善消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私保護(hù)部門和反壟斷執(zhí)法部門對話溝通機(jī)制。調(diào)動競爭執(zhí)法部門、數(shù)據(jù)保護(hù)機(jī)構(gòu)、消費(fèi)者保護(hù)機(jī)構(gòu)的積極性、建立有效的互動合作制度，對于領(lǐng)域間交叉問題，共享相關(guān)知識與信息、通力合作共同商定具體執(zhí)行方案、竭誠協(xié)作共定指導(dǎo)政策，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)良性運(yùn)行，應(yīng)對數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代挑戰(zhàn)。具體而言處理濫用數(shù)據(jù)行為時(shí)，數(shù)據(jù)隱私部門適用數(shù)據(jù)法判斷企業(yè)數(shù)據(jù)行為的違法性，而后競爭執(zhí)法部門判斷企業(yè)數(shù)據(jù)行為的競爭損害程度以及是否應(yīng)由競爭法規(guī)制，部門間優(yōu)化權(quán)力配置、強(qiáng)化合作機(jī)制、提高執(zhí)法效率?？偠灾l(fā)揮不同部門作用，完善對話機(jī)制，提高執(zhí)法行政效率。

結(jié) 語

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，算法、數(shù)據(jù)、算力給社會大眾帶來便捷、提供更加優(yōu)質(zhì)智能的產(chǎn)品或者服務(wù)的同時(shí)，消費(fèi)者數(shù)據(jù)也容易遭到濫用，與之有關(guān)的數(shù)據(jù)隱私保護(hù)、相關(guān)的不當(dāng)競爭行為也頻頻出現(xiàn)，例如：捆綁銷售、價(jià)格歧視等等，數(shù)據(jù)成為各方主體爭相爭奪的戰(zhàn)略資源。平臺侵害消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私不僅會構(gòu)成剝削性濫用行為，還可能構(gòu)成排他性濫用行為。同時(shí)消費(fèi)者個人數(shù)據(jù)隱私的反壟斷法保護(hù)面臨未將數(shù)據(jù)隱私保護(hù)納入反壟斷法立法宗旨、隱私損害難以評估、數(shù)據(jù)隱私保護(hù)方面反壟斷法與其他部門法存在沖突等困境。因而，健全數(shù)據(jù)隱私保護(hù)反壟斷法框架，做到有法可依；發(fā)展替代性數(shù)據(jù)隱私分析工具，解決數(shù)據(jù)隱私難以估量難題；推動反壟斷法智能監(jiān)管，為監(jiān)管提供科技支持，并促進(jìn)各部門綜合反壟斷執(zhí)法。