張富利，郭燁棋

（1.廣西師范大學(xué) 法學(xué)院，廣西 桂林 541006；2.福建農(nóng)林大學(xué) 公共管理學(xué)院，福州 350002）

隨著數(shù)字時代的到來，借助互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字技術(shù)提升政府服務(wù)質(zhì)效、完善社會治理已成為時代命題。從“互聯(lián)網(wǎng)+政務(wù)服務(wù)”的“放管服”改革，到黨的十九屆四中全會首次提出“數(shù)字政府建設(shè)”，再到 2021 年“數(shù)字政府”被寫入政府工作報告，昭示著法治政府建設(shè)步入新階段，數(shù)字法治政府建設(shè)以規(guī)?；畡菅杆僬归_。從頂層設(shè)計看，《法治政府建設(shè)實施綱要（2021—2025 年）》明確提出，要堅持運用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)手段促進依法行政，著力實現(xiàn)政府治理信息化與法治化深度融合，大力提升法治政府建設(shè)數(shù)字化水平〔1〕?！秶鴦?wù)院關(guān)于加強數(shù)字政府建設(shè)的指導(dǎo)意見》更進一步強調(diào)了數(shù)字政府建設(shè)之重要性，并作出了體系化布局、健全統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機制等戰(zhàn)略部署〔2〕。這反映出我國數(shù)字法治政府建設(shè)已從局部發(fā)展階段跨入了系統(tǒng)認知階段，在相當(dāng)程度上重塑了信息時代的政府模式。

一、數(shù)字法治政府建設(shè)的時代圖景

（一）以數(shù)字正義價值為導(dǎo)向

數(shù)字法治政府蘊含的數(shù)字法治價值已經(jīng)超越了傳統(tǒng)范疇，是國家行政范式和治理方略的重大改革與創(chuàng)新：

其一，從數(shù)字法治政府的兩個面向來看，“數(shù)治”的作用在于“工具價值”，“法治”的價值在于“約束功能”，政府的“數(shù)治”實踐須在“法治”的價值取向、規(guī)范框架下展開〔3〕。法治是價值之治，強調(diào)對公權(quán)力的制約和對個人權(quán)利的保障，而數(shù)治是關(guān)注工具效率的社會治理手段，著重于工具維度而非價值維度。在制度層面上，雖然能夠通過立法手段強調(diào)行政機關(guān)采集、處理個人信息的正當(dāng)性、必要性，也能夠通過馴服算法等方式將法治的價值訴求“內(nèi)嵌”入數(shù)字治理系統(tǒng)，但具體實施過程仍需借助技術(shù)化路徑實施，因此，工具理性對價值理性的挑戰(zhàn)難以避免。在工具有效性與價值體系維護之間，必然存在激烈而持續(xù)的張力。對此，在數(shù)字法治政府建設(shè)的具體過程中，尤其要注重個人信息的保護，防止算法歧視侵犯公民平等權(quán)，健全公民數(shù)字參與機制，以確保數(shù)字法治政府建設(shè)沿著良法善治的軌道穩(wěn)步推進。

其二，數(shù)字法治政府在打破傳統(tǒng)社會治理結(jié)構(gòu)的同時，對國家、個人與社會的三方關(guān)系進行了實質(zhì)性的重建和再造。需要明確的是，數(shù)字法治政府雖然是在現(xiàn)代法治政府的基礎(chǔ)上迭代升級而來，但其本質(zhì)仍是一套完整的政府治理工具和社會秩序形態(tài)，不能脫離現(xiàn)代法治政府的基本框架和原則，仍以傳統(tǒng)政府建立的價值導(dǎo)向和基本原則為基礎(chǔ)。由此，數(shù)字正義必然是數(shù)字法治政府建設(shè)的價值指引。但數(shù)字時代使人類生產(chǎn)和生活方式發(fā)生了顛覆性改變，人工智能和算法重構(gòu)了不同主體之間的關(guān)系，重塑了治理格局和社會秩序，公平正義的領(lǐng)域和范圍在數(shù)字時代不再局限于物理層面的資源分配方式和機制，而是形成了數(shù)字方式的“分享/控制”模式與機制。傳統(tǒng)正義觀中作為主體的人，地位因人工智能的普及而迅速降低，技術(shù)理性成為主導(dǎo)；數(shù)字正義的對象擴大到智能機器的行為，使得避免算法黑箱成為數(shù)字正義的潛在要求；正義的場域擴大到信息空間，場景正義、可視正義等新類別不斷涌現(xiàn)。在數(shù)字法治政府建設(shè)過程中，自由、平等、民主以及法律、秩序、正義都將被重新定義，但數(shù)字正義依然是最高正義〔4〕。

（二）以權(quán)力監(jiān)督與制約為前提

數(shù)字化管理與決策為法治政府向數(shù)字法治政府的轉(zhuǎn)變奠定了技術(shù)基礎(chǔ)，在法治維度上，數(shù)字法治政府必然繼承“將權(quán)力束縛于制度之中”的運作邏輯，這也是數(shù)字法治政府建設(shè)面臨的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)行政理論主要強調(diào)公權(quán)力機構(gòu)與私人之間的對立、互動和相互制約，行政體系呈現(xiàn)出國家與社會、政府與公眾之間的二元結(jié)構(gòu)。在此框架下，數(shù)字法治政府成為一個開放互聯(lián)且可被多方調(diào)用的系統(tǒng)平臺，主要功能包括公共產(chǎn)品供給、公共信息獲取與分享、公共服務(wù)生產(chǎn)、公眾服務(wù)需求響應(yīng)、電子政務(wù)建設(shè)、數(shù)據(jù)資源共享等。然而，政府在數(shù)字化平臺構(gòu)建和運營中，扮演著發(fā)包方的角色，擁有先進數(shù)字技術(shù)的科技公司和其他科技公司則為承包方。這些科技公司通過程序設(shè)計、算法應(yīng)用、平臺管理和數(shù)據(jù)分析等手段為政府提供技術(shù)支持。“政府即平臺，公眾即用戶”不再是政府與公眾之間的簡單二元對應(yīng)關(guān)系，而是形成了公權(quán)力（政府）、私權(quán)力（企業(yè)）與私權(quán)利（公民）的三方交互機制。在科技公司通過提供技術(shù)支持間接參與行政決策這一過程中，算法科技的技術(shù)壁壘極有可能給權(quán)力的監(jiān)督和制約帶來新的挑戰(zhàn)，算法技術(shù)自帶的工具主義若與權(quán)力的偏好合謀，完全可能與數(shù)字政府建設(shè)的初衷背道而馳〔5〕。因此，數(shù)字法治政府建設(shè)更要重視各環(huán)節(jié)權(quán)力運行的正當(dāng)性、規(guī)范性，健全權(quán)力監(jiān)督與制約機制，為各項權(quán)力的規(guī)范運行定規(guī)矩、劃界限，以法治手段矯正數(shù)字時代私權(quán)利主體與公權(quán)力主體不斷拉大的異化趨向，保證技術(shù)便利惠及人民。在實踐中，數(shù)字法治政府建設(shè)應(yīng)以普及數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施為重點，以優(yōu)化數(shù)字資源供給為核心，以數(shù)字化服務(wù)普惠應(yīng)用為動力，彌合“數(shù)字鴻溝”，保障人民群眾充分行使當(dāng)家作主的權(quán)利，監(jiān)督權(quán)力的運行，推動政府政務(wù)處理模式更智能、更透明、更高效。

（三）以依法行政為根本

數(shù)字法治政府建設(shè)以法治為底線，以善治為追求，以維護公共利益和社會秩序為前提。行政機關(guān)及其行政公務(wù)人員在從事行政管理活動時，必須嚴格遵守依法行政的基本原則。數(shù)字法治政府作為一種全新的社會管理模式，具有傳統(tǒng)行政模式不具備的特征與優(yōu)勢，但仍不能脫離依法行政這一現(xiàn)代行政法治的基本原則。數(shù)字法治政府在履行職責(zé)時，應(yīng)嚴格遵守數(shù)字網(wǎng)絡(luò)法律法規(guī)，采取適當(dāng)?shù)男姓袨?，在法律授?quán)范圍內(nèi)利用數(shù)字技術(shù)提升行政質(zhì)效，恪守“無法律即無行政”的底線。

同時，數(shù)字法治政府的依法行政，還隱含著正當(dāng)程序原則?，F(xiàn)代法治的基石是正當(dāng)法律程序，正當(dāng)法律程序原則是確保行政權(quán)力運行中程序正義得以實現(xiàn)的重要保障〔6〕。因此，數(shù)字法治政府必須擁有一套透明、高效的政務(wù)數(shù)據(jù)公開機制，以確保決策、執(zhí)行和結(jié)果等所有行政程序環(huán)節(jié)的公開，對涉及公共利益的事項，須采取多種方式予以公布，及時回應(yīng)社會關(guān)切與需求。此外，行政主體使用數(shù)字技術(shù)作出行政行為，在每個環(huán)節(jié)都必須嚴格恪守正當(dāng)程序原則的具體要求，不過分強調(diào)數(shù)字技術(shù)應(yīng)用而弱化程序價值，從而使行政相對人的權(quán)利能夠得到切實有效的保障。例如，政府在收集個人信息時，必須嚴格遵守《中華人民共和國個人信息保護法》的規(guī)定，遵循合法、正當(dāng)、必要原則，依法獲得授權(quán)，而且要公開處理信息的規(guī)則，明示處理信息的目的、方式，保障行政相對人的知情權(quán)。

二、數(shù)字法治政府建設(shè)面臨的現(xiàn)實困境

目前數(shù)字法治政府建設(shè)正在如火如荼地進行，但數(shù)治實踐與法治要求之間存在明顯張力?，F(xiàn)代法治政府體系建構(gòu)的前提是科層制的政府結(jié)構(gòu)，數(shù)字法治政府建設(shè)面臨著數(shù)字政府與法治政府如何契合的困境〔7〕。在數(shù)字時代，面對政府治理模式全面轉(zhuǎn)型帶來的未知變數(shù)，法治政府如何處理好數(shù)字政府治理化與傳統(tǒng)科層制問題，在傳統(tǒng)法治政府的邏輯框架下進行規(guī)制，是必須面對的一大挑戰(zhàn)。具體而言，數(shù)字法治政府建設(shè)面臨以下困境。

（一）數(shù)字技術(shù)對個人權(quán)利的全面侵入

數(shù)字法治政府建設(shè)的過程涉及技術(shù)和權(quán)力的融合，數(shù)字技術(shù)嵌入行政權(quán)力將導(dǎo)致行政權(quán)力向技術(shù)化擴展，這樣可能會使“人的尊嚴和價值”深陷工具理性的漩渦。數(shù)字時代推動傳統(tǒng)行政管理方式發(fā)生深刻變革，也對傳統(tǒng)權(quán)利體系提出挑戰(zhàn)，首當(dāng)其沖的就是產(chǎn)生信息安全風(fēng)險?！凹夹g(shù)中立”并不存在，高精準度和覆蓋面的數(shù)據(jù)采集將會塑造出一個無政治隱私的領(lǐng)域，加劇公民個人權(quán)利的式微〔8〕。這類風(fēng)險使數(shù)字技術(shù)從次要的輔助地位變?yōu)橹黧w地位，而且，這種異化具有全面性、廣泛性、徹底性和難以救濟的特征。此外，數(shù)字技術(shù)的濫用極可能引發(fā)一系列新型“公權(quán)力—私權(quán)利”間的劇烈沖突。新技術(shù)產(chǎn)業(yè)將利用自身的科技和資源優(yōu)勢，成為數(shù)字治理規(guī)則的最高設(shè)計者，并在社會治理領(lǐng)域悄然獲取類似于公權(quán)力的“準公權(quán)力”或“私權(quán)力”，這顯然打破了傳統(tǒng)社會治理中的二元結(jié)構(gòu)。對于此種新生的“私權(quán)力”，無論從治理經(jīng)驗還是制度規(guī)范的應(yīng)對，均缺乏有效的策略。例如在算法設(shè)計過程中，由于樣本選取的不均勻性和技術(shù)過濾標準過于粗糙等漏洞，都可能使憲法上規(guī)定、受“無知之幕”保護的個人平等權(quán)面臨被消解的危險〔9〕。

（二）正當(dāng)程序原則被削弱

在數(shù)字法治政府建設(shè)中，數(shù)字化政府的電子化、非現(xiàn)場化和自動化等特征雖然有助于提高行政效率，但可能會限制、侵蝕或剝奪行政相對人的程序性權(quán)利，對行政法治構(gòu)成威脅：一方面，可能會影響程序的中立性、當(dāng)事人的參與權(quán)和抗辯權(quán)等程序正義；另一方面，行政正當(dāng)化進程可能會受到“理由之治”訴求的干擾。

數(shù)字化政府以算法技術(shù)為依托，對傳統(tǒng)行政行為進行數(shù)字化改造。在數(shù)字平臺上，執(zhí)法人員無需與行政相對人接觸，即可輕松完成違法信息的采集、事實的固定、行政決策的制定和送達等一系列操作。這一技術(shù)變革給行政執(zhí)法部門的執(zhí)法方式帶來了巨大革新，對行政執(zhí)法工作提出了更高要求。如在交通處罰領(lǐng)域，非現(xiàn)場執(zhí)法已成為一種廣泛采用的執(zhí)法方式，適用范圍仍在不斷擴大。非現(xiàn)場執(zhí)法的執(zhí)法方式具有縮短行政行為時間、提高行政效率等優(yōu)點，但其缺陷在于未能明確說明行政決定、行政處罰理由。說明行政決定、行政處罰理由在行政執(zhí)法過程中不僅可以明確認定行政主體的身份地位，還能夠確定行政行為的依據(jù)與內(nèi)容，為行政裁量權(quán)提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。在行政執(zhí)法程序中，對于負擔(dān)性行政行為，除了法定保密要求外，都需要向行政相對人作出說明解釋。非現(xiàn)場執(zhí)法缺失了說明解釋環(huán)節(jié)，剝奪了行政相對人的知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)，行政相對人在算法決策中面對的是一個不可知的“算法黑箱”，正當(dāng)程序原則所規(guī)定的提前通知、解釋原因、聽取陳述申辯以及明示救濟路徑的步驟被省略了。可見，在數(shù)字法治政府建設(shè)中，如對負擔(dān)性行政行為自動化不加以防范和規(guī)制，極易導(dǎo)致行政相對人程序性權(quán)利的克減，使得行政法治的根基即正當(dāng)程序原則被架空或削弱〔10〕。

（三）相關(guān)法治保障不充分

其一，基礎(chǔ)性法律問題缺乏精細化的解決方案。例如，在數(shù)字法治政府建設(shè)中，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展給信息保護制度帶來了系統(tǒng)性風(fēng)險和根本性挑戰(zhàn)，這些難題目前已在數(shù)字政府建設(shè)中凸顯。然而，作為至關(guān)重要的議題之一，信息保護制度在規(guī)制新興數(shù)字技術(shù)上顯得較為滯后，對于政府在履行公共職責(zé)時涉及的個人信息因公共利益優(yōu)位而受到限制問題、個人數(shù)據(jù)所有權(quán)的權(quán)益歸屬問題、企業(yè)或者個人信息共享引發(fā)的隱私保護和商業(yè)秘密保護問題等，均缺乏有針對性的規(guī)定。

其二，數(shù)字法治政府的配套法律體系尚未形成。數(shù)字化行政涉及的范圍和領(lǐng)域廣泛，行政法學(xué)有必要在法律規(guī)范層面作出體系性回應(yīng)，這是“依規(guī)推動技術(shù)應(yīng)用、流程優(yōu)化、制度創(chuàng)新”和“促進程序法定化”的關(guān)鍵所在。隨著一些行政領(lǐng)域的特殊規(guī)定日益增多，建構(gòu)具有概括功能且適用范圍廣泛的行政行為原則以適應(yīng)新法律體系對數(shù)字化的需求，已成為刻不容緩的任務(wù)〔11〕。然而，無論是行政組織法、行政許可法、行政處罰法等行為法，還是政府信息公開條例等程序法，都是以線下行政管理模式為基礎(chǔ)而制定的，需要根據(jù)數(shù)字法治政府建設(shè)的要求作出解釋和修訂。

三、數(shù)字法治政府建設(shè)的因應(yīng)策略

（一）全面保障公眾的數(shù)字權(quán)利

建設(shè)數(shù)字法治政府，防范公眾權(quán)利被侵犯，必須尊重和保護數(shù)字人權(quán)。目前國內(nèi)人權(quán)體系中，前三代人權(quán)難以充分保護和涵蓋公眾的“數(shù)字化生存”〔12〕。為破解數(shù)字法治政府建設(shè)中由數(shù)字控制、技術(shù)理性、“算法黑箱”等引發(fā)的諸多難題，需積極確認、維護作為第四代人權(quán)的數(shù)字人權(quán)，將人文關(guān)懷貫徹到自動化決策的全過程，讓數(shù)字賦能過程始終保持人性溫度，引導(dǎo)新技術(shù)服務(wù)于人的發(fā)展和基本權(quán)利的保護〔13〕。推進數(shù)字法治政府建設(shè)，政府要主動承擔(dān)起保障公眾數(shù)字人權(quán)的責(zé)任，在行政執(zhí)法過程中既要避免權(quán)力技術(shù)化，又要防范技術(shù)權(quán)力化，更要防止人工智能監(jiān)視的泛濫將作為主體的“人”客體化、對象化、工具化。同時，對于在數(shù)字時代分割了一部分公權(quán)力的新技術(shù)企業(yè)，政府需引導(dǎo)他們主動承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，對公眾的數(shù)字人權(quán)盡到協(xié)同保護的義務(wù)。聯(lián)合國教科文組織發(fā)布的《人工智能倫理問題建議書》倡議，新技術(shù)應(yīng)為倡導(dǎo)、捍衛(wèi)和行使人權(quán)提供新手段。在數(shù)字法治政府建設(shè)中，從政府到新技術(shù)企業(yè)、商業(yè)平臺，均需自覺遵守、踐行這一國際通行的倫理準則，尊重和保障數(shù)字人權(quán)衍生出的數(shù)字生存權(quán)、數(shù)字人格權(quán)、數(shù)字自由權(quán)等基本權(quán)利。

在具體實踐中，首先，應(yīng)推進數(shù)字行業(yè)自律規(guī)范的建構(gòu)，授權(quán)其對公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和公眾個人數(shù)據(jù)進行界定，出臺三類數(shù)據(jù)分類、分級的行業(yè)細則，加大對公眾數(shù)據(jù)權(quán)利的保護力度。其次，應(yīng)健全自動化決策的救助體系，拓寬司法、信訪等多元救助渠道，形成一套囊括對行政機關(guān)檢察建議、對頭部企業(yè)合規(guī)管理、對數(shù)據(jù)權(quán)利被侵害者支持起訴的綜合救助體系。在普及自動化行政的過程中，應(yīng)允許公眾、行政相對人對數(shù)字系統(tǒng)的具體決策、評估結(jié)果等提出質(zhì)疑。再次，應(yīng)避免政府各部門對數(shù)字信息的消極處理。出于職務(wù)行為和一些具體行政行為，當(dāng)下行政機關(guān)之間相互傳遞數(shù)據(jù)信息的情況普遍存在，對此，必須堅持個人隱私權(quán)保護原則。行政機關(guān)內(nèi)部對公眾數(shù)字信息的重復(fù)使用，亦應(yīng)嚴格在個人信息保護制度框架下進行；還應(yīng)嚴格限定行政機關(guān)的數(shù)據(jù)挖掘、信息畫像的適用范圍和界限。最后，應(yīng)將保護公眾權(quán)利原則貫徹到數(shù)字法治政府建設(shè)的全過程。既要推進政府內(nèi)部各部門之間的數(shù)字信息共享，又要探索公共數(shù)據(jù)全面開放的渠道；在運用數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)、大數(shù)據(jù)分析技術(shù)提升公共數(shù)字產(chǎn)品供給質(zhì)量的同時，也要兼顧公共數(shù)字產(chǎn)品供給的個性化、精準化，還要考慮到如何讓公眾真正參與到公共產(chǎn)品的設(shè)計、供給等環(huán)節(jié)中。另外，政府部門同外部組織的數(shù)字信息共享要遵循公眾信息保護原則，尤其新技術(shù)企業(yè)向政府提供數(shù)字信息時，必須具備合法性要件〔14〕。

（二）強化自動化行政中的正當(dāng)程序原則

正當(dāng)程序原則要求政府用看得見的方式實現(xiàn)正義。數(shù)字時代技術(shù)理性與制度理性的耦合，出現(xiàn)了“技術(shù)即正當(dāng)程序”的異化傾向，直接挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)行政的程序規(guī)則和制度設(shè)計。數(shù)字法治政府建設(shè)中，為防范新技術(shù)對公眾基本權(quán)利的侵害，在行政程序中需強化正當(dāng)程序原則，以回應(yīng)相關(guān)行政環(huán)節(jié)和事項的電子化變遷。

1.行政決策方面。數(shù)字化行政用精確、量化結(jié)果取代了傳統(tǒng)行政過程中的模糊判斷，以算法主導(dǎo)的動態(tài)精準決策代替了傳統(tǒng)行政管理者依靠個人經(jīng)驗作出決策。在決策過程中，新技術(shù)企業(yè)會通過程序設(shè)計、算法設(shè)計、平臺管理、數(shù)據(jù)分析等手段，或隱名或顯名地參與行政決策，這樣既可能埋下公眾信息被泄漏的潛在隱患，又可能導(dǎo)致少數(shù)群體正當(dāng)利益被忽視的后果。因此，在行政決策中強化正當(dāng)程序原則，對新技術(shù)企業(yè)保持高度警惕尤為重要，實踐中需清晰界定出禁止分割的核心權(quán)力，在決策細則、決策程序的每個環(huán)節(jié)上均落實正當(dāng)程序原則。

2.行政執(zhí)法方面。自動化執(zhí)法使傳統(tǒng)行政執(zhí)法包含的程序啟動、調(diào)查取證、程序規(guī)則、行政決定甚至復(fù)議期限和送達等各個環(huán)節(jié)均發(fā)生了重大改變。自動化執(zhí)法貫徹正當(dāng)程序原則，需要對傳統(tǒng)行政執(zhí)法程序的各個環(huán)節(jié)進行全面優(yōu)化和升級。具體而言：其一，應(yīng)嚴格限定大數(shù)據(jù)行政檢查的適用場合。數(shù)字時代的大數(shù)據(jù)行政檢查，有助于行政機關(guān)洞察市場監(jiān)管和社會治理中存在的問題與風(fēng)險，使其能夠根據(jù)職權(quán)啟動相應(yīng)的行政執(zhí)法程序。但大數(shù)據(jù)行政檢查極易引發(fā)“眾人皆在監(jiān)視”和“全景監(jiān)牢”難題，對此，需保持高度審慎，對大數(shù)據(jù)技術(shù)檢查的適用范圍嚴格限定，對自動化行政執(zhí)法的啟動條件作出詳盡規(guī)定。同時，應(yīng)明確大數(shù)據(jù)行政檢查的方式、范圍、救濟途徑等，防止行政權(quán)對公眾生活的過度干預(yù)。其二，應(yīng)進一步明確證據(jù)規(guī)則和取證方式。數(shù)字法治政府建設(shè)中，對于行政執(zhí)法的取證手段，應(yīng)避免盲目追求技術(shù)理性。就證據(jù)形式而言，有必要對電子數(shù)據(jù)的內(nèi)涵、外延以及產(chǎn)生、儲存、加工和認定等方面的規(guī)則作進一步的明確和規(guī)定。就舉證責(zé)任的分配而言，行政程序的簡化導(dǎo)致了行政機關(guān)與行政相對人之間舉證責(zé)任的實質(zhì)性轉(zhuǎn)移，從而使舉證責(zé)任的分配變得更加靈活多樣。在行政機關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任時，應(yīng)要求其根據(jù)具體事實選擇合理方式提供證據(jù)。自動化行政執(zhí)法堅持程序正義原則，需要對行政調(diào)解、行政裁決的受理范圍、啟動條件、行政主體、證據(jù)規(guī)則、審理細則等問題進行相應(yīng)的修改和設(shè)計。其三，應(yīng)拓寬行政決定、行政處罰等行政裁量自動化行為的救濟渠道。正當(dāng)程序原則隱含著保障行政相對人享有救濟途徑的程序正義理念。數(shù)字法治政府建設(shè)中，行政決定、行政處罰程序的自動執(zhí)行有助于提高行政效率、節(jié)約行政成本，行政裁量自動化系統(tǒng)的廣泛適用將是大勢所趨。在自動化系統(tǒng)作出的執(zhí)法裁量受到質(zhì)疑、行政相對人提起行政復(fù)議或行政訴訟的情況下，對于是否需要對該系統(tǒng)進行審查、采取何種程度的審查措施等問題，都需要在具體實踐中作出界定，出臺更為明晰的可操作性規(guī)則。

3.行政公開方面。數(shù)字法治政府的建設(shè)目標是在法治軌道上進行數(shù)據(jù)整合與協(xié)同治理，以一體化信息平臺為載體，提升政府治理能力〔15〕。數(shù)字法治政府建設(shè)貫徹正當(dāng)程序原則、保障行政相對人的知情權(quán)等基本權(quán)利，均與政府?dāng)?shù)字信息公開有著千絲萬縷的聯(lián)系。建設(shè)數(shù)字法治政府，建立整合數(shù)據(jù)前端的統(tǒng)一平臺，推進政府信息公開一體化平臺建設(shè)，以“互聯(lián)網(wǎng)+”思維為指導(dǎo)整合現(xiàn)有電子政務(wù)資源，推動政務(wù)信息共享是重中之重。一體化信息平臺建成后，各地區(qū)所有行政機關(guān)的政府信息公開均將在該平臺上完成，能夠?qū)崿F(xiàn)政府信息公開流程的標準化和一體化，實現(xiàn)政府?dāng)?shù)據(jù)的開放。政府?dāng)?shù)字信息平臺建設(shè)必須嚴格秉持“公開為原則，不公開為例外”的基本理念，達致“公眾友好型政府信息公開”的目標。唯有推進政府信息公開一體化平臺建設(shè)，方能真正有效提升數(shù)字法治政府的公信力和辦事效率，保證正當(dāng)程序原則的落實，從根本上助力電子政務(wù)發(fā)展〔16〕。

（三）完善相關(guān)制度保障體系

構(gòu)建高效、簡約的行政管理體制，實現(xiàn)基層管理的扁平化和網(wǎng)格化，是數(shù)字法治政府建設(shè)的一大重要目標。為優(yōu)化數(shù)字法治政府建設(shè)，完善相應(yīng)的法律體系，將整體政府理念嵌入其中非常重要。立法貫徹整體政府思想，應(yīng)以整合協(xié)調(diào)為范式，以服務(wù)公眾需求為目的， 通過縱向與橫向的雙向協(xié)調(diào)來整合多層級職能部門的內(nèi)部職權(quán)，讓社會公眾能夠享受到高效、便捷、低成本的政府服務(wù)〔17〕。在數(shù)字法治政府建設(shè)中融入整體政府理念，推進政府職能轉(zhuǎn)變，是一項需要持續(xù)推進的長期工程，僅僅依賴政策、文件的指引和單兵突進極易影響政府改革節(jié)奏。全面推進數(shù)字法治政府建設(shè)，需要構(gòu)建一整套穩(wěn)定、長效的法治化機制，在頂層設(shè)計上立法先行。

就立法導(dǎo)向而言，應(yīng)將整體協(xié)同原則和標準化建設(shè)貫穿立法過程，避免政府?dāng)?shù)據(jù)管理、開放行為的重復(fù)。具體到立法體系設(shè)計上，需要優(yōu)化權(quán)責(zé)配置體系，細化法律規(guī)范，防止法律規(guī)則模糊不清導(dǎo)致行政權(quán)的消解或碎片化。在事關(guān)政務(wù)服務(wù)平臺建設(shè)、政府?dāng)?shù)據(jù)共享開放以及公共數(shù)據(jù)信息監(jiān)管的制度設(shè)計上，一方面，要為新技術(shù)企業(yè)、網(wǎng)絡(luò)平臺等私主體參與數(shù)字法治政府建設(shè)提供制度上的鼓勵和保障；另一方面，需從技術(shù)的法律規(guī)制視角出發(fā)，堅持必要原則，厘清數(shù)字法治政府建設(shè)中私主體介入行政行為的界限，對絕對禁止介入的區(qū)域應(yīng)予以明確，避免公權(quán)力、私權(quán)力的深度互嵌模糊公共領(lǐng)域的邊界，最終損害公眾的數(shù)字權(quán)益。

就制度規(guī)范而言，應(yīng)推進“政府?dāng)?shù)據(jù)開放條例”等立法的出臺，推動政府?dāng)?shù)據(jù)資源共享。政府掌控著大量公共數(shù)據(jù)，但在國家立法層面尚未出臺關(guān)于政府?dāng)?shù)據(jù)治理、開發(fā)的單行法，雖然實踐中各地相繼出臺了規(guī)范本地區(qū)范圍內(nèi)政府?dāng)?shù)據(jù)開放、利用的地方性法規(guī)、規(guī)章或其他規(guī)范性文件， 但是政府?dāng)?shù)據(jù)的開放共享止步于各省、各地區(qū)域內(nèi)部，省域間數(shù)據(jù)交互依然存在堅固屏障〔18〕。當(dāng)然，出臺全國統(tǒng)一的調(diào)整政府?dāng)?shù)據(jù)治理的高位階立法并非一勞永逸的萬全之策，在立法層級選擇上，相較于由全國人大以高位階立法的方式直接確定政府?dāng)?shù)據(jù)開放的模式、范圍、監(jiān)督途徑，由國務(wù)院出臺行政法規(guī)的方式更為妥當(dāng)。制定法律，不僅程序較復(fù)雜，而且法律具備的穩(wěn)定性和滯后性可能導(dǎo)致難以根據(jù)現(xiàn)實情況的變化對政府?dāng)?shù)據(jù)開放實踐提供指引，而出臺行政法規(guī)靈活性則較高，既能回應(yīng)當(dāng)下數(shù)據(jù)治理的需求，也可為后續(xù)制定法律做好經(jīng)驗積累。在立法模式的選擇上，對于關(guān)涉國家安全、社會安全、政府?dāng)?shù)據(jù)安全、公眾個人隱私等事項，應(yīng)與《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》的規(guī)定保持一致，明確數(shù)據(jù)分類分級制度，對數(shù)據(jù)權(quán)利主體之間權(quán)責(zé)分配的標準、風(fēng)險評估的程序進一步細化，確立政府?dāng)?shù)據(jù)治理全過程的安全保障、權(quán)力界限、責(zé)任承擔(dān)標準以及救濟手段。各地區(qū)由于數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展水平各異，數(shù)據(jù)的開放路徑、共享范圍、現(xiàn)實需求始終處于變化的狀態(tài)，對于各地區(qū)政府?dāng)?shù)據(jù)開放的建設(shè)、管理等具體事項，行政法規(guī)宜僅作原則性規(guī)定，授權(quán)各地區(qū)因地制宜出臺細化規(guī)則。