張憲榮

一、 前 言

《說文解字六書論正》（以下簡(jiǎn)稱《論正》）是清初太倉學(xué)者王育所撰的一部文字學(xué)著作。它是目前所知的清代早期不可多得的研究《說文》的著作之一。在乾嘉考據(jù)學(xué)推動(dòng)下的《說文》學(xué)高潮到來之前，這類著作雖然寥寥無幾，［1］其學(xué)術(shù)價(jià)值可能亦與后世相關(guān)著作無法比擬，但其所處的特殊文化背景決定了其具有一些獨(dú)特的研究內(nèi)容和特點(diǎn)，而這些對(duì)我們探討清初文字學(xué)的發(fā)展具有非常重要的意義。基于此，本文以該書為研究對(duì)象進(jìn)行一些探討。

目前學(xué)界對(duì)王育及其《論正》的研究尚不充分，除了一些簡(jiǎn)介性的著作［2］外，僅有兩篇論文可供參考。其一為楊鐘義《說文論正提要》。［3］此文其實(shí)是為《續(xù)修四庫全書總目提要》所收的清初抄本《論正》所做的提要，故僅簡(jiǎn)單介紹了王育的生平和該書的基本內(nèi)容，并舉例進(jìn)行說明，最后評(píng)價(jià)該書“精到處固當(dāng)出戴侗、周伯琦、楊桓、魏校之右也”。其二為李森、李弘毅（2016）《論稿本〈許氏說文解字六書論正〉的文獻(xiàn)價(jià)值》（以下簡(jiǎn)稱“李文”），所據(jù)版本今藏西南大學(xué)圖書館。此文首先據(jù)王昶編纂的《直隸太倉州志》等文獻(xiàn)對(duì)王育及該書的成書時(shí)間進(jìn)行了一些考證，繼而分別對(duì)王育字學(xué)源流和六書學(xué)觀點(diǎn)（主要是六書次第和分?jǐn)?shù)說）進(jìn)行了分析。這兩篇文章對(duì)該書的基本內(nèi)容和作者的基本情況等已經(jīng)有了初步的探討，這是值得肯定的。但是由于二文所據(jù)資料有限，且未及詳加閱讀此書，而僅根據(jù)原書的附錄進(jìn)行論述，故一些結(jié)論并不十分準(zhǔn)確，其評(píng)價(jià)亦值得商榷。

本文在前輩學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，擬對(duì)《論正》這部著作的作者、成書時(shí)間及內(nèi)容、特點(diǎn)等進(jìn)行較為全面的介紹，以便將來進(jìn)行進(jìn)一步的研究。

二、《論正》的作者及成書時(shí)間

有關(guān)王育的生平事跡資料，一般認(rèn)為王昶《（嘉慶）直隸太倉州志》是最為全面的，［4］實(shí)際遺漏頗多。筆者無意間從沈受宏《白溇先生文集》卷二發(fā)現(xiàn)了其所收的《外王父莊溪先生石隱王公行狀》（以下簡(jiǎn)稱《行狀》），較前者更加詳盡。沈氏為王育的外甥，早年多蒙外祖父教導(dǎo)得以學(xué)業(yè)大進(jìn)，故此《行狀》顯得更加真實(shí)可靠。結(jié)合此文并筆者的相關(guān)研究，［5］我們可以較為清楚地了解王氏的基本情況。

王育，太倉人，諸生。字子春，號(hào)石隱，晚號(hào)莊溪老人。生于明萬歷二十一年（癸巳 1593），卒于清康熙十九年（庚申 1608），享年八十八歲。有二子二女，六孫三孫女。王氏祖輩世業(yè)農(nóng)賈，自其祖父始讀書，但屢試不第。其父有三子，其為仲子。家貧，為贍養(yǎng)雙親，王育很早便輟學(xué)經(jīng)商了。繼而又改做塾師教授生徒，同時(shí)借書苦讀。在治學(xué)上，王氏早期學(xué)醫(yī)，喜任俠，好作詩。后來在崇禎末結(jié)識(shí)了陸世儀、陳瑚、盛敬等人，開始專研程朱之學(xué)，力斥神佛異端。入清以后，為躲避兵亂，王氏遷居陽水村之莊溪，辟室斯友堂，日與諸友講學(xué)論道，吟詩唱和?？滴跏咧潦四辏菔卦鴥纱瓮婆e其任官，皆辭不出，故終以隱而卒。王氏生前著述頗豐，卒后則多散亡不存，存世者僅《易說》《說文引詩辨證》《斯友堂日記》及《論正》等四書，而以《論正》最為時(shí)人稱贊，［6］然今亦傳世甚少，乃至長期湮沒無聞。［7］

《論正》成書時(shí)間，李文曾根據(jù)該書前所附陳遜《西隱說字略》末跋所記時(shí)間“壬辰”（順治九年）和書內(nèi)不避“玄”字等相關(guān)證據(jù)，推斷該書“應(yīng)該完成在清順治間”。此說近似，但卻不確。其實(shí)，在《西隱說字略》之前還附有一篇《皇帝萬歲說》，開篇便云：“辛卯清和月之朔，予《說文論正》將次告成?！薄靶撩奔辞屙樦伟四?，說明此時(shí)《論正》一書已經(jīng)快要完成了。除此之外，從其諸友相關(guān)詩文中亦可找到一些線索。

①陸世儀《桴亭先生詩文集·詩集卷四》所收《春日同石隱、藥園、雪堂過鴻逸春星草堂，尋舊約也。適確庵自虞山來，劇談浹夕。石隱倡韻為詩，予與諸友各賦一律以紀(jì)良晤》一詩“字畫開天一識(shí)臍”句下小注云：“時(shí)石隱攜所著《說文論正》共觀。”按，此詩為順治七年所作。

②陸世儀《桴亭先生詩文集·詩集卷七》所收《又戲成一律并書贈(zèng)》一詩“著書窗下雙王育”句下小注云：“漢人有與石隱同名者，亦著《字說》?！卑矗嗽姙轫樦伟四晁?。

③陳瑚《確庵文稿》卷三《香雪藏詩》前序云：“吾友王子春，別號(hào)石隱，通于文字之學(xué)，著《六書論正》。其說出漢唐諸家之上。”按，此詩為順治十三年所作。

④陸世儀《桴亭先生詩文集·文集卷二》所收《再答張芑山書》之小序云：“自庚子冬得先生手教，即齋沐答書，同拙刻講義二篇，石隱字說書三卷寄?！卑矗案印睘轫樦问吣?。

⑤陸世儀《桴亭先生詩文集·詩集卷八》收有《夏日讀石隱〈六書論正〉，慨然有作，成六十二韻，即錄為贈(zèng)》。按，此詩為康熙五年所作。

⑥陸隴其《三魚堂日記》云：“諸莊甫以太倉王石隱書來，并致所刻《說文論正》二本。”按，此條是陸氏在康熙十六年所記。

⑦陸世儀《王石隱先生六書論正題辭》云：“石隱為此書，凡九歷寒暑，饑廢食，寒廢衣，晝廢術(shù)業(yè)，夜廢寢息。”又陳瑚《說文論正序》云：“王子……閱十年而書成，為卷二十有五，為文三十余萬言。”又，陸隴其《三魚堂日記》云：“石隱書自云：‘此書十年靜悟，十年考證，匯成三十萬言，誠宇內(nèi)所來有之書，亦宇內(nèi)不可少之籍?！?/p>

綜合以上七條資料，可知：

據(jù)①至③所云，順治七年時(shí)，《論正》似乎已具規(guī)模，故王育攜之與友人同觀。順治八年，其書已為諸友所熟知。順治十三年，似乎此書已經(jīng)完全寫畢，故陳氏可以斬釘截鐵地說王氏“通于文字之學(xué)，著《六書論正》，其說出漢唐諸家之上”。如果結(jié)合前面的資料，我們推測(cè)，是書應(yīng)該成書于順治八年以后，但晚不過順治十三年。據(jù)④至⑥可知，至順治十七年以后，該書已經(jīng)陸續(xù)贈(zèng)于諸友，故陸世儀可以轉(zhuǎn)贈(zèng)別人，且在康熙六年夏可以進(jìn)行細(xì)讀。而康熙十六年前后，該書似乎還進(jìn)行過刊刻，但存世的《論正》皆為手抄，無一刻本。據(jù)⑦可知，王育撰寫此書，大概花費(fèi)了十年左右的時(shí)間。惜諸家序文皆無撰寫時(shí)間。但若依陸隴其“十年靜悟，十年考證”的二十年之說推算的話，也大致接近順治十三 年。［8］若陸世儀在康熙五年讀畢此書后隨即便為之作序的話，上推九年，也接近順治十三年。倘若這些假設(shè)成立的話，那么我們之前推斷的成書時(shí)間大致無誤。至于其始創(chuàng)時(shí)間，筆者以為應(yīng)該不會(huì)早于順治二年，因?yàn)楦鶕?jù)《行狀》及其他資料，［9］在此之前，王育與其諸友因戰(zhàn)亂而四處擇地避難，以致講學(xué)全廢。直到順治二年移居任陽，才開始有了穩(wěn)定的生活并相與唱和。順治四年，在陳瑚的倡議下，講學(xué)又開始如常舉行，之后諸人交往不斷。正因?yàn)檫@些外在條件，該書才有了編撰的可能。

三、 《論正》的內(nèi)容與體例

《論正》一書存世頗少，目前所知者凡三部，皆為抄本，分別藏于上海圖書館、西南大學(xué)圖書館和中國臺(tái)灣地區(qū)“中央研究院”傅斯年圖書館。三本除一些文字有所出入外，內(nèi)容基本相同，這說明它們是根據(jù)同一底本抄錄而成的。其具體情況筆者另有專文詳加闡述，此略之。

根據(jù)正文之前所附的目錄，該書可分為兩部分：卷首一卷和正文二十四卷。卷首之前依次有陸世儀《王石隱先生六書論正題辭》、陳瑚《說文論正敘》及王育《六書論正自敘》等三篇序文。卷首包括10個(gè)部分：凡例十四則、字學(xué)源流說、總論十六篇、二十八宿說、由字說、皇帝萬歲說、學(xué)字說、西隱說字說、許氏徐氏原序表牒初原目錄（有目無辭）。其中，“總論十六篇”闡述了王育對(duì)六書的基本觀點(diǎn)，以下諸篇?jiǎng)t可以看作是對(duì)其六書理論的實(shí)際運(yùn)用。

“凡例十四則”可以看作是對(duì)本書體例的基本說明，但其中幾則顯然在存世的《論正》諸本中并未體現(xiàn)，如第三條云：“今止搜錄許氏初原目錄一通于卷首”，然檢卷首并無此篇。上圖藏本的抄寫者宋賓王于此條下批云：“卷首并無原目”，說明他所見之本原是如此，并非遺失。再如第八條云：“茲于版心后半行分為五段，每段識(shí)以黑■，將字母編成次第。復(fù)將諸次第合于行首之次第匯為一格?！彼钨e王于此條上批云：“先生例而未行，大略如梅《字匯》法?！睋?jù)此可知，“凡例十四則”中的有些條目可能僅僅是構(gòu)想，其實(shí)并未落到實(shí)處，故而我們要想真正了解該書的體例，必須同時(shí)結(jié)合其正文內(nèi)容。

《論正》所據(jù)底本，據(jù)第九條“徐氏分作十二卷”可知并非十五卷本的始一終亥大徐本，而是十二卷本的始東終甲《說文解字五音韻譜》［10］（以下簡(jiǎn)稱《五音韻譜》）。但由于王氏新做的注解繁多，故將原十二卷分成了二十四卷。具體歸并如表1所示。

表1

與《五音韻譜》相比，《論正》上平聲四卷（卷一至三），下平聲三卷（卷四至六），上聲八卷（卷七至十四），去聲二卷（卷十五至十六），入聲八卷（卷十七至二十四），基本上是將原《五音韻譜》的一卷分為二或三卷。

《論正》對(duì)諸字的編排順序，據(jù)“凡例十四則”第四至七條可知，是先大字書寫篆文字頭，繼雙行中字首列其楷體字形，旁小字注其反切，次列《五音韻譜》原文，末加○為王氏之按語。今試舉二例，篆文則省略。

（1） 篡，初宦切，逆而奪取曰篡，從厶算聲?！鸢矗?，計(jì)也。以私計(jì)奪取之，故從篡。

（2） 禪，都寒切，衣不重，從衣單聲。○按，單，薄也。衣重則厚，不重則薄，故從單。

此二例中，○前文字為《五音韻譜》原文，之后的文字皆為王育之按語。

其按語內(nèi)容，大致可以分為較略、一般、加詳三種情況。

較略者，多出現(xiàn)在《五音韻譜》之重文、或體中。許慎對(duì)此類字的構(gòu)形多未加以解釋，故《論正》稍加補(bǔ)充。如“龜”之古文“”，《論正》按語云：“象正體形。”又“凵”之或體“”，《論正》按語云：“此后人欲字形之茂美，故變象形為形聲如此?！?/p>

然而此種情形畢竟有限，更多的情況是，《論正》每字之下往往會(huì)在《五音韻譜》原訓(xùn)釋的基礎(chǔ)上，根據(jù)自己的六書理論對(duì)該字的構(gòu)形進(jìn)行疏解，如上舉“篡”“禪”兩例。然有時(shí)并不顧及原訓(xùn)釋而直接對(duì)構(gòu)件進(jìn)行疏解。如“弧”字，《五音韻譜》云：“木弓也。從弓瓜聲。一曰往體寡、來體多曰弧?！蓖跏习凑Z云：“瓜之為物，體圓而有棱。往體寡以張言，來體多以弛言，謂弓弛，其體過屈，兩首相湊如瓜形之圓，故從瓜?！贝藯l中，弧訓(xùn)木弓，但王氏并沒有解釋為什么此字可以訓(xùn)作木弓，有無文獻(xiàn)用例，而是重在解釋為什么其從瓜，這跟乾嘉諸老對(duì)《說文》的注解角度是有差異的。

較詳者，除了對(duì)某字的構(gòu)形進(jìn)行疏解外，《論正》還會(huì)列出該字的后起字形，具體的用語有“某，古某字”“此某字古文”“變楷（楷變）作某”“楷通用某”“（后人）加體作某”“此某字加體之書”等。如：

（3） 卷一“詞”字下云：“按，從言司聲。此字當(dāng)入言部。命詞必有意，意必有所主，故從司。楷與辭通用?！?/p>

例（3）除了解釋“詞”字之構(gòu)形外，還補(bǔ)充了楷書中“詞”與“辭”之間的關(guān)系。例（4）更是圍繞“”字溝通了一系列的字際關(guān)系。

總而言之，王育在按語中著重做了兩方面工作，一為解釋某字所從構(gòu)件的原因，二為溝通字際關(guān)系。

四、 《論正》的六書理論

《論正》的特點(diǎn)和價(jià)值并非體現(xiàn)在其編纂方式上，而是在其六書理論和每個(gè)字的按語上。前者是理論基礎(chǔ)，后者是對(duì)該理論的具體應(yīng)用。而且據(jù)筆者調(diào)查，后者對(duì)前者貫徹得非常徹底。所以下面我們需要對(duì)其六書理論進(jìn)行一些簡(jiǎn)要的介紹。

關(guān)于這一方面的資料，集中體現(xiàn)在該書卷首之中，特別是其中的“總論十六篇”。這些篇目的篇幅很短，但觀點(diǎn)集中，可以分為以下幾部分：

1. 《六書次第說》：論六書之次第；

2. 《六書分?jǐn)?shù)說》：論六書在諸字中的比例；

3. 指事至假借諸說：論六書各自的內(nèi)涵；

4. 《加體書說》《省體書說》《重文說》：論六書之外的各種變體；

5. 《書義說》《書名說》《便書說》《聲教說》《反切說》：雜論其他，如文字的旨趣、各種字體的得名、字體演變過程中形體的變化、文字創(chuàng)作的意義、反切的由來等。

以上除第5點(diǎn)外，余4點(diǎn)都與王氏的六書理論有關(guān)，故可對(duì)之進(jìn)行概括。

第一，在六書次第上，遵從許慎六書的排列順序，以指事為第一。同時(shí)，說明諸書如此排列的原因。這里，王氏著重解釋了“上”“下”為何為指事的原因，其理由頗為新奇。在他看來，“上、下兩字乃一、二字之訛也。古文上字皆作一，下字皆作二。一者，奇也，陽之畫也，以象天。天者，在上者也。二者，耦也，陰之畫也，以象地。地者，在下者也。上古文字未備，故一畫之奇謂之一字，又謂之上字。二畫之耦謂之二字，又謂之下字。一、二字之為上、下字，《說文》中所載文字盡然，可按而考也”。

第二，在《說文》所收諸字中，指事、象形、會(huì)意、轉(zhuǎn)注諸字所占比例很少，形聲字最多，假借字亦無窮盡。

第三，關(guān)于六書之內(nèi)涵，指事、象形、會(huì)意無多發(fā)明，形聲、轉(zhuǎn)注、假借則有新說。關(guān)于形聲，王氏認(rèn)為形聲字的聲符都是有意義的，所謂“以事為名，取譬相成”是指“本諸事以名其物體事理，未能著明則借喻于他物以明其義”。這樣“取譬”的意思跟聲音完全無關(guān)，反而與意義有關(guān)了。后世形聲字中有聲符無意義者，乃是王次仲變楷之后的事了。關(guān)于轉(zhuǎn)注，指那些意義相通但反轉(zhuǎn)形體的字，故其云：“轉(zhuǎn)猶反也，注猶流也。反轉(zhuǎn)其字，是亦本字之流派，故謂之轉(zhuǎn)注?！标P(guān)于假借，是“借此以充彼”之義，指的是 引申。

第四，六書之外，《論正》還提出變體三書。（1） 加體書，即在本字的基礎(chǔ)上添加新的構(gòu)件，其實(shí)包括后起本字、分化字等。（2） 省體書，僅指《說文》所謂省聲，王氏認(rèn)為此種字的聲符皆有意義。（3） 重文，即“一字幾書”，其出現(xiàn)的原因有二：一是秦始皇焚書未盡，故前代的書籍能在漢代得以保存；二是由于一字有多種用法，故可分化出很多文字。此三書在內(nèi)涵上其實(shí)多有重合，有時(shí)頗難辨析，王氏凡遇此類字皆會(huì)在按語中加以 說明。

綜上所述，王育的六書理論是在文字形義統(tǒng)一的基礎(chǔ)上進(jìn)行闡述的。正因?yàn)橛写嘶A(chǔ)，所以他認(rèn)為六書中所有的字都是有意義的，其構(gòu)件都是可以解釋的，無論指事、象形，還是形聲、假借。具體到《論正》一書，凡《說文》中出現(xiàn)的諸字，無論是正篆，還是重文，王氏皆會(huì)千方百計(jì)對(duì)其構(gòu)件加以解釋，而不管其是否加體字，還是省體字。

五、 《論正》的特點(diǎn)

在王育六書理論的影響下，《論正》一書在闡釋文字方面具有自己的特點(diǎn)，具體包括以下幾個(gè)方面。

（一） 重在解釋文字所從構(gòu)件之意義，而略于解釋文字之本義

這個(gè)特點(diǎn)其實(shí)前文已經(jīng)提及。對(duì)于每一個(gè)字，是書對(duì)《五音韻譜》的訓(xùn)釋似乎并不十分著意，而是非常詳細(xì)地對(duì)其構(gòu)件的意義進(jìn)行解釋，以期讓人知道該字為什么如此被構(gòu)造，為什么具有這個(gè)意義。如：

（5） 卷一“式”字，《五音韻譜》云：“法也，從工弋聲?！蓖跤凑Z云：“工猶官也。官以守法，故從工。弋，古杙字，取禽獸之栻器，即今獵戶所設(shè)之地，弓觸之即罹于法，故從弋，圣人因事以示戒?！?/p>

在此例中，“式”為何有“法”的含義，王育并沒有進(jìn)行解釋。他所關(guān)注的是為什么“式”是從工從弋。在進(jìn)行解釋的過程中，王氏似乎是緊緊圍繞“法也”這一訓(xùn)釋展開的，所以，工、弋的含義皆跟“法”關(guān)系密切。

（6） 同卷“兇”字，《五音韻譜》云：“擾恐也，從人在兇下?！蓖跤凑Z云：“兇，惡也。人懼其情形之惡則擾亂不寧，故從兇?！?/p>

此例中，“兇”為何有“擾恐”之義，王育并未說明。而是關(guān)注“兇”為何從兇。而在回答這一問題時(shí)，也是僅僅圍繞“擾恐也”展開的。

為了解釋清楚所從構(gòu)件的意義，王育往往會(huì)尋求該構(gòu)件的后起字加以說明，上面“弋，古杙字”即是在“弋”這個(gè)構(gòu)件無法與“法也”直接產(chǎn)生聯(lián)系的基礎(chǔ)上進(jìn)行的 解釋。

如果所從構(gòu)件的意義與該字的訓(xùn)釋難以找到聯(lián)系時(shí)，王育會(huì)重新對(duì)該字進(jìn)行解釋。如“也”字，《五音韻譜》訓(xùn)“女陰也”，無法從形體上得到合理解釋，王育改訓(xùn)其為“古蛇字”，在此基礎(chǔ)上，重新對(duì)構(gòu)件進(jìn)行闡釋：“二首二尾，象雄雌交結(jié)形?！?/p>

如果所從構(gòu)件的意義與該字的訓(xùn)釋沒有直接聯(lián)系，王育也會(huì)重新對(duì)該字進(jìn)行解釋。如“非”字，《五音韻譜》云：“違也，從飛下翄，取其相背?！蓖跤疲骸胺?，古飛字，象張兩翼之形。”顯然，在他看來，“非”的形體與其訓(xùn)釋關(guān)系并不大，故重新進(jìn)行解釋。接著他又說“飛則遠(yuǎn)去，故假借違背也”，違背的含義反而成了他所認(rèn)為的假借義了。

當(dāng)王育重新對(duì)某字進(jìn)行解釋時(shí)，往往不會(huì)提供進(jìn)一步的證據(jù)?！耙病睘楹问恰吧摺钡墓抛?，“非”為何是“飛”的古字，如果檢王育對(duì)“飛”“它”的解釋，也僅僅說前者“借為凡物之飛”，后者“古蛇字”，并沒有任何說明性的文字?？梢娖溽屃x的隨意和主觀性?？梢哉f，《論正》只提供了某字所從構(gòu)件在構(gòu)造全字時(shí)具有什么意義，但并未說明某字為何具有這樣的意義。

（二） 重在溝通字際關(guān)系

在對(duì)某字的構(gòu)件進(jìn)行解釋的同時(shí)，王育非常積極地溝通本字與他所認(rèn)為的相關(guān)文字的關(guān)系。具體可以分為以下幾種情況：

1. 溝通古字和后起字的關(guān)系

王育對(duì)文字發(fā)展的看法具有兩面性。一方面，文字為圣人聲教的產(chǎn)物，六書之中的文字都不是隨意被創(chuàng)造的，其構(gòu)件都是有意義的。另一方面，漢字在使用過程中，由于“六義之破壞”，所以會(huì)出現(xiàn)一些六書無法容納的形體，如加體、省體等。特別是楷書出現(xiàn)之后，很多構(gòu)件的意義無法進(jìn)行解釋，所謂“聲義之相失也，始于王次仲之變楷”。所以要想合理解釋文字，就需要追溯到造字之初的形體。王育在解釋構(gòu)件意義的時(shí)候，往往會(huì)使用“某，古某字”這樣的用語。如果后字是前字的最早形體，則會(huì)用“此古某字”“此某字加體之書”“后欲文之茂美故作某字”等用語。這兩類用語都是為了方便解釋文字服務(wù)的，實(shí)際上起到了溝通古今文字的作用。至于某字是否真的為該字的古字，那又是另一回事了。如：

（7） “飄”，《五音韻譜》云：“回風(fēng)也”，王育云：“票，古熛字，飛火也?！?/p>

（8） “兇”，《五音韻譜》云：“惡也”，王育云：“此古胸［11］字，象形之書?！?/p>

（9） “舄”，《五音韻譜》云：“鵲也”，王育云：“此古鵲字。鵲喜噪，故象其張口仰噪之形。”

（10） “齊”，《五音韻譜》云：“禾麥吐穗上平也”，王育云：“此古臍字?！笕宋纳蟹謩e，故加肉旁作臍?！?/p>

以上四例中，“票”與“熛”，“兇”與“胸”，“舄”與“鵲”，“齊”與“臍”分別構(gòu)成了各自不同的字際關(guān)系，然而都使用了“古某字”這樣的用語，說明在王育看來，這幾組關(guān)系都是古字和后起字的關(guān)系。值得一提的是，前兩組關(guān)系中的四個(gè)字在《說文》中都出現(xiàn)了，這是否屬于一種重文現(xiàn)象呢？王育沒有說明，他僅僅在卷十二“要”字下按語云：“此古文熛字?！薄盁稀弊窒掳凑Z云：“此票字加體之書?！本硭摹靶佟弊窒掳凑Z云：“此兇字加體之書?！憋@然他只是就字解字，隱約找到了二字的關(guān)系，但并沒有進(jìn)行深入的 溝通。

2. 指明楷變之訛，溝通篆字與后世楷字的關(guān)系

前文提及的后起字，其實(shí)是包含篆文在內(nèi)的。對(duì)于此，王育一般并不指明其是非，而是竭力去解釋其意義。然而對(duì)楷變之形體，則時(shí)常加以指責(zé)，其用語有“變楷訛作某”“變楷通用某，非是”等。如：

（11） 卷一“?”字，王育云：“按，此古周遭之遭字，帀也?！渥兛?，通用遭字。遭，逢也，非是?！?/p>

（13） 同卷“弴”字，王育云：“變楷通用敦，《詩》曰：‘敦弓既堅(jiān)?！蜃x若雕，或改作玿，皆非是。”

以上三例都明確指出變楷之后的字形是有誤的，另外還有一類用語作“楷通用（作）某”“后人省作某”，楷書形體是否正確，并不做說明。如卷二“”字，王育云：“，楷通作微。”“”之楷體作“微”，是否正確呢，《論正》并未論及，只是在之后繼續(xù)解釋“微”字從人、從攴、從豈省的原因。

那么，為什么王育認(rèn)為楷變之字有錯(cuò)誤呢？其實(shí)，這跟他的文字演變觀點(diǎn)有關(guān)。在他看來，文字發(fā)展到楷書，聲音和意義開始脫節(jié)，于是才有了聲符不表義的情況，無意義的構(gòu)件才開始出現(xiàn)，所謂“聲意之相失也，始于王次仲之變楷”“楷書之聲或有出于無意，若篆文之用聲，斷乎無無意義之聲者也”。［12］

（三） 詳細(xì)揭示假借義

王育所說的假借，據(jù)其《假借說》一文的論述，是指“借此以充彼”。從其對(duì)令、長二字的解釋看，當(dāng)屬于后世所說的意義引申。今試舉三例說明。

（14） 卷一颯字，《五音韻譜》云：“翔風(fēng)也?！蓖跤疲骸跋栾L(fēng)摧物，物摧則衰，因借為衰颯 之颯?！?/p>

（15） 同卷“發(fā)”字，《五音韻譜》云：“射發(fā)也?！蓖跤疲骸鞍l(fā)之迅者莫如射，因假借為凡事之發(fā)?！?/p>

（16） 卷二“疋”字，《五音韻譜》云：“足也。上象腓腸，下從止?！蓖跤疲骸按吮咀阕?，象形。足趾分疏，故假借為疏也。記事者尚分別，故書注文又謂之疏，此鄭氏所謂因借而借之 義也。”

此三例中，例（14）、例（15），颯既指翔風(fēng)，又指衰颯。發(fā)既指射發(fā)，又指事發(fā)。意義之間皆有聯(lián)系，顯然這屬于意義的引申。例（16）稍微復(fù)雜，“疋”字既是足之象形，還有分疏之義，后者顯然是從前者引申而來的，但已經(jīng)造字。同時(shí)“疏”字又因分疏之義引申出注疏義。由此可見，《論正》所說的假借指的就是意義的引申，具體還包括未分化的引申和已分化造字的引申兩個(gè)方面。

而對(duì)于后一種情況，有時(shí)會(huì)因此連帶出很多相關(guān)的字，從而具有系聯(lián)同源字的意味。典型者如卷一“也”字，王育云：

此本古蛇字，二首蛇尾，象雄雌交結(jié)形。蛇性迅疾，為逐風(fēng)之鱗，古假借為語決之詞。如巳、己、已、它皆蛇字象形之書也，其一也。其書不同者，所謂列國異文也。后人恐假借之相溷，義有專屬，乃以己為人己之己，它為他人之它，巳為巳午之巳，已為語已之詞。復(fù)加蟲作蛇，為龍蛇字，不得移易也?！墩f文》注為女陰，非也是。

謹(jǐn)以從也諸字備證其說。如馳，疾馳也，蛇性迅疾，故從也。弛，弓解也，弓解則反如蛇之屈曲，故從也。施，旗皃。旗斿如蛇之舒，故從也。匜，盥器也，似羹魁柄中有道可從注水水下注柄中如蛇，故從也。髢，髲也。髲形象蛇，故從也。地，土也。土中有火，蛇為火之禽，故從也。卜筮家以騰蛇為土神，亦是此義。阤，岸小崩也。岸小崩，其坼理如蛇形，故從也。燭燼曰灺。燭既燼，或氣將絕，其余煙如蛇之取，故從也。迆，邪行也。蛇形不正，故從也。貤，重次第物也。饋人者以物次第陳列，如蛇之委曲，故從也。也，今楷書或作虵。蛇為它字加體之書，虵為也字加體之書也，此又即楷以存篆之一證。若巳、己、已、它之為蛇字，其見于他字邊旁者，本義與借義，名有足觀者，以意求之，不備論。

以上一大段，王育在重新對(duì)“也”進(jìn)行闡釋的基礎(chǔ)上，不僅根據(jù)“蛇”這個(gè)意義將巳、己、已、它等相關(guān)的字系聯(lián)了起來，而且還將從也的馳、弛、施、匜、髢、地、阤、灺、迆、貤等10個(gè)字的意義，通過一系列曲折的解釋，跟“也”字的蛇義系聯(lián)起來。這種通過意義引申而系聯(lián)出一連串相關(guān)文字的假借，顯然具有了另一番風(fēng)味。這是宋代右文說的回光返照，還是傳統(tǒng)字源學(xué)的一大發(fā)展，值得繼續(xù)研究。

六、 結(jié)論與余論

以上，我們從王育的生平及《論正》的成書時(shí)間、內(nèi)容與體例、六書理論、特點(diǎn)等幾個(gè)方面進(jìn)行了較為詳細(xì)的探討。而從后兩點(diǎn)看，該書無論在理論的闡釋還是文字的解釋上都是緊緊圍繞字義（尤其是構(gòu)件的意義）展開的。為什么會(huì)如此呢？筆者以為這跟王育當(dāng)時(shí)的文化背景是分不開的，尤其跟當(dāng)時(shí)講學(xué)的風(fēng)氣有莫大的聯(lián)系?？疾焱跤纳浇?jīng)歷可以發(fā)現(xiàn)，自順治二年以后，王育與陸世儀、陳瑚等理學(xué)家交往十分頻繁，他們?cè)?jīng)共同舉辦蓮社，相與講學(xué)，提倡程朱修身之學(xué)。在這種風(fēng)氣中，義理的闡發(fā)固然是必不可少的，但是文字的意義也在格致當(dāng)中起著很大的作用。陸世儀在《思辨錄輯要》卷四就說過：“致知工夫莫備于六書。蓋天地間一物必有一字，而圣賢制字，一字必具一理。能即字以觀理，則格物之道存焉矣?！边@跟前面王育所說的“一字之中，其有精微旨妙理”云云如出一轍，后者極有可能承自前說。正因?yàn)槲淖种泻辛x理，且通過文字可以觀理，所以具體到一字，不僅要解釋清楚該字的整體意義，更要挖掘該字構(gòu)件在構(gòu)造該字時(shí)的具體意義。而《論正》卷首所附的《皇帝萬歲說》《西隱說字略》等篇，正是在講學(xué)過程中產(chǎn)生的。如《西隱說字略》是順治九年陳遜等人向王育問字所記錄的一篇文章。其中，張德符曾問：他名懿。懿是美的意思，但為何該字從恣？金治文問：他名獻(xiàn)士。獻(xiàn)是賢的意思，但為何該字從犬？諸如此等疑問，其實(shí)都是在知道該字的意義的前提下，詢問其構(gòu)件的意義，所以王育必須對(duì)之進(jìn)行解答。也許正是在這種講學(xué)風(fēng)氣的影響下，王育才開始思考文字及其構(gòu)件的意義，進(jìn)而編纂完成《論正》一書的。

然而不可否認(rèn)的是，王育的這種解釋文字的方式自有其明顯的不足之處。比如理學(xué)等背景使他過于重視追求對(duì)文字構(gòu)件的意義，特別是形聲字聲符意義的解讀，以至于相對(duì)忽略了對(duì)聲符的表音特點(diǎn)的揭示，這使得他在解釋形聲字的時(shí)候，不僅給人一種與會(huì)意字無別的感覺（盡管他已經(jīng)對(duì)形聲、會(huì)意進(jìn)行了明確區(qū)分），而且也使得他無法更好地去挖掘形聲字聲符的內(nèi)涵，當(dāng)然就更不能系聯(lián)不同聲符的同源字了。另外，不本許慎之訓(xùn)釋而另起爐灶的做法也大大增加了其對(duì)文字構(gòu)件意義解釋的主觀性和隨意性的危險(xiǎn)。然而瑕不掩瑜，《論正》一書畢竟還是具有自己獨(dú)特的文字學(xué)價(jià)值的，我們不妨將它看作是清初學(xué)者在試圖重新解讀文字構(gòu)意的一次有力嘗試。

附 注

［1］ 清代早期甚至中期的文字學(xué)著作的確很少，據(jù)《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》的著錄，除了王育此書及《說文引詩辨證》外，僅有王夫之《說文廣義》、程德洽《說文廣義》、馮鼎調(diào)《六書準(zhǔn)》、楊錫觀《六書雜說》、孔廣居《說文疑疑》等幾部。

［2］ 這類著作有《明清江蘇文人年表》《中國歷代人名大辭典》《千秋風(fēng)范——五百名賢祠人物錄》等。

［3］ 見《續(xù)修四庫全書總目提要（稿本）》（齊魯書社，1996）352。

［4］ 前引李文便是根據(jù)此志進(jìn)行研究的。

［5］ 按，筆者有《清初太倉學(xué)者王育生平事跡及著述新考》（待刊）一文可供參看，本文據(jù)其略述之。

［6］ 如陳瑚《壽石隱八十》（《確庵文稿》卷九）云：“杜陵嫡派千家祖，許慎功臣百世師?！薄断阊┎卦姟非靶⌒蛟疲骸拔嵊淹踝哟?，別號(hào)石隱，通于文字之學(xué)，著《六書論正》。其說出漢唐諸家之上?！?/p>

［7］ 胡樸安（1983）《中國文字學(xué)史》、黃德寬（1990）《漢語文字學(xué)史》等學(xué)術(shù)史著作皆未提及此書，黨懷興（2003）《宋元明六書學(xué)研究》、劉艷清（2010）《清代“六書”學(xué)研究》等亦未及討論 此書。

［8］ 按，陸氏此條發(fā)生在清康熙十六年。據(jù)此減去二十，則在順治十四年了。

［9］ 按，筆者《清初太倉學(xué)者王育生平事跡及著述新考》（待刊）一文對(duì)此有詳細(xì)的考證。

［10］《五音韻譜》為大徐本之改編本，故其對(duì)諸字的解釋皆來自后者。但本文既已知《論正》本于《五音韻譜》，故為使論述有針對(duì)性，以下引文中凡涉及諸字的訓(xùn)釋時(shí)，皆稱引自《五音韻譜》，而一般不云來自《說文》。

［11］ 按，胸，《說文》寫作“胷”，為“匈”之或體。

［12］ 按，以上論述見王育《總論·形聲說》。