中國(guó)司法大數(shù)據(jù)研究院課題組 北京市石景山區(qū)人民法院課題組*

近年來(lái)，線下活動(dòng)加速向線上轉(zhuǎn)移，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)匯聚發(fā)展形成磅礴而富有生機(jī)的運(yùn)營(yíng)模式，日益成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)際上是市場(chǎng)化的產(chǎn)物，是一種虛擬或真實(shí)的交易場(chǎng)所，其本身不生產(chǎn)產(chǎn)品，但可以促成雙方或多方供求之間的交易，收取恰當(dāng)?shù)馁M(fèi)用或賺取差價(jià)而獲得收益的載體。在構(gòu)建更完善的要素市場(chǎng)配置機(jī)制和更健全法治環(huán)境的雙重要求下，生產(chǎn)資源空前聚集的平臺(tái)生態(tài)環(huán)境需要更健全的規(guī)則予以引導(dǎo)。然而，因?qū)徟欣砟顭o(wú)法及時(shí)適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)糾紛治理的需求、審判原則的重心依然在傳統(tǒng)的案件形態(tài)、裁判規(guī)則尚未與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的發(fā)展保持一致等因素，大量網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)糾紛未能得到較好的司法處理。鑒此考慮，文章基于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)糾紛治理的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)，檢視網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)糾紛治理的癥結(jié)與難題，并針對(duì)性地提出解決思路，以期為完善網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)糾紛機(jī)制有所裨益。

一、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)糾紛治理的樣態(tài)檢視

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的產(chǎn)物，作為新事物，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)管理規(guī)則不健全、責(zé)任承擔(dān)不明確和公開機(jī)制不透明等情況。從某種程度來(lái)說(shuō)，管理規(guī)則、責(zé)任承擔(dān)以及公開機(jī)制體現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的全過(guò)程。

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)管理規(guī)則不健全

當(dāng)前監(jiān)管風(fēng)向逐漸從尊重平臺(tái)的中立性轉(zhuǎn)向要求平臺(tái)壓實(shí)主體責(zé)任，平臺(tái)基于管理的自主性采取如抽檢打假等事中管控措施。在鼓勵(lì)平臺(tái)創(chuàng)新管理的同時(shí)，其制定的規(guī)則措施實(shí)然面臨程序正當(dāng)?shù)臋z視。對(duì)比成都某自然貿(mào)易有限公司訴上海某信息技術(shù)有限公司合同糾紛案〔1〕成都某自然貿(mào)易有限公司訴上海某信息技術(shù)有限公司合同糾紛案，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2017）滬0105 民初3792 號(hào)民事判決書。和徐某某與上海某信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案〔2〕徐某某與上海某信息技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院（2021）滬0105 民初2659 號(hào)民事判決書。兩起案件，均為某公司對(duì)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)商戶的產(chǎn)品進(jìn)行抽檢打假，進(jìn)而依據(jù)抽檢結(jié)果予以處罰，其背后折射的是平臺(tái)基于管理自主性而制定的規(guī)則，程序正當(dāng)性是否能與司法的價(jià)值衡量保持一致。在一定市場(chǎng)空間內(nèi)，隨著平臺(tái)發(fā)展逐漸成熟壯大，不同平臺(tái)之間不可避免地產(chǎn)生交集，形成依賴、供給、共生、競(jìng)爭(zhēng)等多種關(guān)系。

市場(chǎng)本身的靈活性足以容納多元主體與多種關(guān)系的交織。但是在這個(gè)過(guò)程中部分平臺(tái)企業(yè)的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位逐漸凸顯，所提供的產(chǎn)品或服務(wù)產(chǎn)生的鎖定效應(yīng)會(huì)在一定程度上影響到其他平臺(tái)、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、平臺(tái)用戶，進(jìn)而產(chǎn)生平臺(tái)對(duì)平臺(tái)的限制行為，如“二選一”行為；平臺(tái)對(duì)用戶的限制行為，如“大數(shù)據(jù)殺熟”。而2022 年全國(guó)法院受理案件數(shù)量達(dá)3372.3 萬(wàn)件，〔3〕《最高人民法院工作報(bào)告》，載《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2023 年第4 期。訴前調(diào)解成功895 萬(wàn)件?！?〕《 最高法：2022 年訴前調(diào)解成功895 萬(wàn)件 同比增長(zhǎng)46.6%》， 環(huán)球網(wǎng)，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1757863656470755710&wfr=spider&for=pc，2023 年9 月5 日訪問(wèn)。通過(guò)訴訟方式解決的民事、行政糾紛占法院糾紛總量的比例從2019 年的90%下降到2022年的64%，也就是說(shuō)，進(jìn)入人民法院的糾紛三分之一通過(guò)訴前調(diào)解得到高效解決。與此相較，平臺(tái)糾紛訴前調(diào)解成功比例明顯偏低，適用空間仍需進(jìn)一步拓展。平臺(tái)的擴(kuò)張或限制行為屬于正常的經(jīng)營(yíng)行為還是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為在實(shí)踐中存在不同的審判思路，尤其是在部分專業(yè)性比較強(qiáng)的新型領(lǐng)域，在缺乏統(tǒng)一法律規(guī)定的情況下，如何發(fā)揮行業(yè)規(guī)范效用進(jìn)而為司法審判服務(wù)仍需要合理考量。

（二）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)不明確

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)角色定位問(wèn)題本質(zhì)涉及平臺(tái)的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，司法實(shí)踐中對(duì)平臺(tái)角色的認(rèn)定主要存在以下幾種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為平臺(tái)是“純正”的中間人，無(wú)須承擔(dān)責(zé)任；二是認(rèn)為平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)與其管理范圍相對(duì)應(yīng)的注意義務(wù)或者安全保障義務(wù)，承擔(dān)部分責(zé)任；三是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。隨著網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)具體場(chǎng)景應(yīng)用的多元化，探究平臺(tái)身份爭(zhēng)論逐漸轉(zhuǎn)向通過(guò)規(guī)范平臺(tái)義務(wù)而消減，進(jìn)而主要衍生出基于安全保障義務(wù)的界限認(rèn)定產(chǎn)生的責(zé)任問(wèn)題，以“通知—反通知”類型案件為典型。在該類問(wèn)題中，平臺(tái)往往作為幫助侵權(quán)的加害者身份被起訴。例如，基于中國(guó)裁判文書網(wǎng)已公開的裁判文書，依托法研燈塔實(shí)證分析平臺(tái)進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)，〔5〕本文無(wú)特殊說(shuō)明的，有關(guān)司法大數(shù)據(jù)分析均為基于法研燈塔實(shí)證分析平臺(tái)進(jìn)行分析而來(lái)的結(jié)果，https://data.court.gov.cn/fydt/index.html#/home，2023 年9 月5 日訪問(wèn)。2017 年至2022 年，全國(guó)審理涉平臺(tái)糾紛一審案件量整體呈波動(dòng)變化趨勢(shì)，2018 年大幅提升后，在2020 年出現(xiàn)拐點(diǎn)，案件量有小幅下降，2021 年又呈現(xiàn)小幅度增長(zhǎng)趨勢(shì)后，2022 年出現(xiàn)大幅度下降。整體而言，涉平臺(tái)糾紛雖有波動(dòng)，但數(shù)量變化也傳遞了糾紛有所上升的信號(hào)。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)糾紛上升的情況下，平臺(tái)的角色已經(jīng)明確，更多地是考量其作為“中介”平臺(tái)應(yīng)承擔(dān)與獲得的經(jīng)濟(jì)利益相適配的注意義務(wù)。如北京某科技有限公司與北京某某科技有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案中，〔6〕北京某科技有限公司與北京某某科技有限公司等著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案，江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2022）蘇02 民終4041 號(hào)民事判決書。侵權(quán)行為雖然只是指向涉案視頻，但需要進(jìn)一步分析各方主體基于涉案視頻享有的權(quán)利及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)，進(jìn)而以主體義務(wù)確定責(zé)任承擔(dān)。

（三）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)公開機(jī)制不透明

司法實(shí)踐中，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在提供產(chǎn)品和服務(wù)過(guò)程中，基于初始的格式化協(xié)議形成平臺(tái)與用戶之間意思自治的基礎(chǔ)，后續(xù)基于自身發(fā)展的更迭升級(jí)，平臺(tái)需要不斷增加或者刪除某些服務(wù)、功能、規(guī)則等。而變更的內(nèi)容往往以“格式化”條款呈現(xiàn)，故而引發(fā)平臺(tái)與用戶之間對(duì)于變更條款涵義的歧義認(rèn)知，如在北京某科技有限公司與吳某某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案中，〔7〕北京某科技有限公司與吳某某網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案，北京市高級(jí)人民法院（2020）京04 民終359 號(hào)民事判決書。變更條款是否影響整個(gè)協(xié)議的效力、是否具有溯及力成為案件的關(guān)鍵爭(zhēng)議點(diǎn)。例如，整體而言，各類型平臺(tái)糾紛案件量呈上升趨勢(shì)，但在2022 年糾紛案件量均有所下降。案件量較大的為網(wǎng)絡(luò)銷售類平臺(tái)，除2022 年，其余年份案件量均呈現(xiàn)上升趨勢(shì)。案件量最少的為信息資訊類平臺(tái)。其中金融服務(wù)類平臺(tái)案件數(shù)量從2017 年的12987 件激增為2018 年的24773 件，2019 年繼續(xù)高位運(yùn)行后拐點(diǎn)下降，該類案件數(shù)量的波動(dòng)情況一定程度上與2017 年以來(lái)開展互聯(lián)網(wǎng)專項(xiàng)整治、P2P 網(wǎng)貸風(fēng)險(xiǎn)專項(xiàng)整治工作息息相關(guān)，案件數(shù)量的下降也表明專項(xiàng)整治活動(dòng)的有效性。但是網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)涉及大量消費(fèi)者信息資料。對(duì)于平臺(tái)提供的規(guī)則或者說(shuō)與用戶簽訂的協(xié)議能否始終落入雙方意思自治的契約規(guī)制，其效力能否持續(xù)保持是當(dāng)前需要重點(diǎn)解決的問(wèn)題。數(shù)據(jù)是平臺(tái)的核心資源之一，數(shù)據(jù)對(duì)于平臺(tái)的意義猶如血液之于身體，借助數(shù)據(jù)的流動(dòng)高效而快速地察覺(jué)用戶細(xì)微而不同的需求，進(jìn)而提高決策的自動(dòng)化，提升商業(yè)的效率。但與此同時(shí)，收集、利用數(shù)據(jù)容易侵入個(gè)人的“私領(lǐng)域”，不透明的公開機(jī)制讓個(gè)人只能尋求司法予以解決。在利益衡量的天平之間，司法如何判斷數(shù)據(jù)是否過(guò)度搜集、利用是當(dāng)前亟須解決的問(wèn)題。

二、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)糾紛治理的困境及成因

（一）網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)糾紛治理的困境

1.平臺(tái)規(guī)則逃逸于公法約束之外而救濟(jì)有限〔8〕孔祥穩(wěn)：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)信息內(nèi)容規(guī)制結(jié)構(gòu)的公法反思》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2020 年第2 期。

大量關(guān)于用戶與平臺(tái)之間就規(guī)則制定和變更的案件進(jìn)入司法審判，從側(cè)面反映出平臺(tái)制定或變更規(guī)則對(duì)個(gè)體的侵犯已經(jīng)達(dá)到了用戶無(wú)法忽略的地步，同時(shí)也反映出平臺(tái)規(guī)則這一基于其單方面話語(yǔ)權(quán)調(diào)控下的產(chǎn)物，缺乏私主體的約束，公主體也難以有效及時(shí)救濟(jì)。如前文所說(shuō)，大部分平臺(tái)在法律法規(guī)之外制定了一套自身平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)的規(guī)則體系，用戶通過(guò)注冊(cè)賬戶接受服務(wù)成為平臺(tái)規(guī)則體系的締約者，由此平臺(tái)既實(shí)現(xiàn)了利用其制定的規(guī)則體系約束、指導(dǎo)甚至懲罰、支配用戶的私法話語(yǔ)權(quán)構(gòu)建，也通過(guò)細(xì)化、變更規(guī)則在無(wú)形中引導(dǎo)用戶讓渡其自身的權(quán)利，挖取用戶的價(jià)值。而私法話語(yǔ)權(quán)指向的單獨(dú)個(gè)體往往難以察覺(jué)這種細(xì)微的變化，更無(wú)法意識(shí)到其自身讓渡權(quán)利后帶來(lái)的巨大價(jià)值和對(duì)自己的侵犯。意識(shí)到的瞬間，侵犯已然發(fā)生。當(dāng)此時(shí)再尋求公法救濟(jì)，救濟(jì)的方式也只能單一而有限。公主體基于尊重私主體自由締約的意思表示只能扮演守門員的角色，使得平臺(tái)規(guī)則制定或變更逃逸于公法約束之外，盡管事實(shí)上平臺(tái)構(gòu)建的“私法話語(yǔ)權(quán)”體系可能已經(jīng)超過(guò)純粹的私法約束范圍。

目前平臺(tái)糾紛訴源治理，多依賴于平臺(tái)主體自身主導(dǎo)建立的矛盾糾紛預(yù)防處理機(jī)制，公權(quán)力主體雖有介入，但大多是以規(guī)范行業(yè)發(fā)展為目的，而并非以訴源治理為工作重心。還遠(yuǎn)未建立像線下一樣由黨委領(lǐng)導(dǎo)，行政、司法、行業(yè)、社會(huì)廣泛參與的訴源治理格局。這當(dāng)中，因受制于訴訟制度，平臺(tái)糾紛訴源治理司法手段作用發(fā)揮往往力不從心。比如，面對(duì)平臺(tái)自治規(guī)則時(shí)常出現(xiàn)的恣意，缺乏司法審查權(quán)的介入，以校正偏差違規(guī)、引領(lǐng)規(guī)則制訂；而對(duì)平臺(tái)糾紛聚合放大、案由集中的特點(diǎn)，原本更適合建立相應(yīng)糾紛的訴訟前置程序，但因其缺位，使得大量平臺(tái)糾紛不得已動(dòng)用高成本、最后一道防線的司法途徑解決；面對(duì)“大數(shù)據(jù)殺熟”“虛假刷單”等揮之不去的平臺(tái)行業(yè)亂象，由于司法建議缺乏類似檢察建議一樣的強(qiáng)制效力，即便向主管部門或行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)出也難免遭受或是石沉大海，或是我行我素的境遇。

2.平臺(tái)規(guī)制機(jī)制異化催生投機(jī)循環(huán)風(fēng)險(xiǎn)

平臺(tái)催生新的經(jīng)濟(jì)、新的職業(yè)，在這個(gè)過(guò)程中也產(chǎn)生了新的“投機(jī)”空間。交易主體之間的信任，是網(wǎng)絡(luò)空間中看不見彼此的平臺(tái)市場(chǎng)必須實(shí)現(xiàn)的“假設(shè)”，正如人們相信“紙幣可以交換物品”，平臺(tái)企業(yè)需要交易雙方相信“平臺(tái)上的所有交易都是安全的”。為了維護(hù)這種安全，平臺(tái)以共享消費(fèi)者評(píng)價(jià)穿透不對(duì)稱的交易信息，進(jìn)而以評(píng)價(jià)好壞構(gòu)建篩選機(jī)制，優(yōu)勝劣汰，將交易的自由交給每一個(gè)理性的“經(jīng)濟(jì)人”。這是消費(fèi)者評(píng)價(jià)的初衷。然而評(píng)價(jià)具有價(jià)值后，就成為被買賣的對(duì)象。商家刷單、刷信譽(yù)等操作成為常態(tài)，相關(guān)新聞一度甚囂塵上。通過(guò)刷單創(chuàng)造虛假的交易記錄，營(yíng)造出產(chǎn)品好、店鋪受歡迎的假象，進(jìn)而誘使更多消費(fèi)者產(chǎn)生信任度，甚至衍生了相應(yīng)的刷單團(tuán)隊(duì)進(jìn)行詐騙。如在魯某某詐騙罪一案中，魯某某受時(shí)某等人雇傭，與王某等多達(dá)16 人以網(wǎng)上兼職刷單返傭金為由實(shí)施詐騙?！?〕魯某某詐騙案，黑龍江省哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2021）黑0113 刑初32 號(hào)刑事判決書。平臺(tái)的發(fā)展有一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程，問(wèn)題的產(chǎn)生也不是一蹴而就。盡管當(dāng)前我國(guó)在立法方面已在電子商務(wù)、個(gè)人信息保護(hù)、反壟斷等方面做了相應(yīng)的努力，但是與平臺(tái)發(fā)展的速度相比仍顯滯后，故而有必要加快推進(jìn)重點(diǎn)領(lǐng)域的立法進(jìn)度和主要方向的規(guī)則解釋。

具體而言，立法本身精細(xì)而繁瑣，尤其是全國(guó)層級(jí)的成文法應(yīng)然抽象而靈活，故可以在市級(jí)立法層面首先形成一批成熟而配套較全的規(guī)范性文件。通過(guò)組建以人大、政府、司法、高校為核心的立法調(diào)研隊(duì)伍，吸納行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)、律師協(xié)會(huì)等專業(yè)性人才作為輔助性立法調(diào)研參考。在構(gòu)建平臺(tái)立法框架的基礎(chǔ)上集中于解決平臺(tái)角色定位、平臺(tái)分類監(jiān)管、平臺(tái)分級(jí)注意義務(wù)、平臺(tái)數(shù)據(jù)安全保護(hù)等小切口完善規(guī)則。如對(duì)平臺(tái)進(jìn)行類型化區(qū)分：網(wǎng)絡(luò)銷售服務(wù)平臺(tái)、生活服務(wù)類平臺(tái)、社交娛樂(lè)類平臺(tái)、金融平臺(tái)等，對(duì)每一類平臺(tái)課以不同的權(quán)利義務(wù)，規(guī)定一定的免責(zé)條件，從而使其更能清晰地適用一般侵權(quán)責(zé)任。

3.訴前特色化監(jiān)管糾紛化解力度不足

從涉平臺(tái)糾紛進(jìn)入司法后端的案件梳理來(lái)看，當(dāng)事人在糾紛審理過(guò)程中極少見到監(jiān)管主體的“身影”。以網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者行使管理權(quán)為例，在這種類行政的管理方式中，當(dāng)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者申訴無(wú)效后，即以訴訟方式尋求解決。司法作為最后一道防線輕易而直接地成了平臺(tái)與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間的化解主體。監(jiān)管主體的高效和直接作用發(fā)揮得并不明顯，尤其缺少風(fēng)險(xiǎn)防范化解意識(shí)，集中于事后處理而非前瞻性化解矛盾，在應(yīng)對(duì)混業(yè)經(jīng)營(yíng)、跨類目經(jīng)營(yíng)中的特色化平臺(tái)時(shí)仍顯捉襟見肘。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)治理的法律規(guī)制本質(zhì)上是平臺(tái)治理的制度供給、規(guī)制工具供給問(wèn)題。〔10〕王裕根：《邁向合作治理：通過(guò)法律規(guī)制平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的制度邊界及優(yōu)化》，載《河北法學(xué)》2021 年第1 期。實(shí)踐中平臺(tái)基于經(jīng)營(yíng)范圍、治理目標(biāo)等的差異設(shè)計(jì)出相應(yīng)約束用戶互動(dòng)關(guān)系的機(jī)制與工具，試圖達(dá)到平臺(tái)規(guī)則與國(guó)家法律的最優(yōu)供給?！?1〕孫國(guó)強(qiáng)、石海瑞、邱玉霞：《網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)治理結(jié)構(gòu)的靶盤模型——一個(gè)跨案例研究》，載《管理科學(xué)》2021 年第2 期。但部分自治工具由于并未經(jīng)過(guò)官方的“蓋章”，因而在實(shí)施后引發(fā)相應(yīng)的爭(zhēng)議。誠(chéng)然應(yīng)鼓勵(lì)平臺(tái)治理的創(chuàng)新，但應(yīng)當(dāng)明確平臺(tái)自治并非尋找一個(gè)同行政監(jiān)管、司法審判同樣具備“高威懾力”的公權(quán)機(jī)構(gòu)，而是在妥善保護(hù)用戶權(quán)益的基礎(chǔ)上使得違法的概率處于相對(duì)較低水平，且罰當(dāng)其錯(cuò)。通過(guò)創(chuàng)設(shè)統(tǒng)一的平臺(tái)自治規(guī)制工具箱，明確平臺(tái)自治權(quán)力的輻射范圍，不同平臺(tái)可以根據(jù)其服務(wù)類型、經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)選擇具體的規(guī)制工具并進(jìn)行備案公示。如此可以清晰地界定出私人治理、行政監(jiān)管、司法介入各種規(guī)制工具的界限，使得平臺(tái)自治的工具在其應(yīng)用的領(lǐng)域中發(fā)揮優(yōu)勢(shì)。

4.原則性司法裁判難以形成類型化引領(lǐng)規(guī)則

從平臺(tái)糾紛對(duì)司法裁判的期待來(lái)說(shuō)，新業(yè)態(tài)的平臺(tái)模式具備一定的專業(yè)性和創(chuàng)新性，司法裁判在應(yīng)對(duì)平臺(tái)糾紛的多元性時(shí)需按照一定的法律裁判規(guī)則層級(jí)進(jìn)行，當(dāng)出現(xiàn)新類型案件無(wú)法用既有明確規(guī)則審判時(shí)，通過(guò)原則指引與參考性規(guī)則予以填補(bǔ)適用。其中商業(yè)道德、公約、行業(yè)慣例等可以作為參考性規(guī)則予以適用。但由于原則性司法裁判的“原則”適用標(biāo)準(zhǔn)較為泛泛，而參考性規(guī)則的專業(yè)性較強(qiáng)，適用范圍需要嚴(yán)格認(rèn)定，難以形成類型化引領(lǐng)規(guī)則。

在經(jīng)濟(jì)全球化趨勢(shì)不可阻擋和全球貿(mào)易管制趨重的矛盾背景下，一些跨國(guó)（境）平臺(tái)面臨“雙重合規(guī)”的挑戰(zhàn)，即不僅要符合本國(guó)法律的規(guī)制，同時(shí)也要受國(guó)際公約、特定國(guó)家（地區(qū)）法律的共同約束。維護(hù)國(guó)家司法主權(quán)和人民利益與推動(dòng)經(jīng)濟(jì)要素在全球范圍流通成為一個(gè)重要的難點(diǎn)。對(duì)此，課題組認(rèn)為結(jié)合涉跨國(guó)（境）平臺(tái)涉訴糾紛集中于跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、跨國(guó)平臺(tái)詐騙、信息泄密等特點(diǎn)來(lái)看，應(yīng)將重點(diǎn)著力于跨國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)貿(mào)易保護(hù)、跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)電信詐騙、信息安全保護(hù)等領(lǐng)域，一方面可以通過(guò)在電子商務(wù)法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法、信息保護(hù)法、刑法、對(duì)外投資法或相關(guān)配套解釋等中加入相關(guān)的涉外規(guī)定，在管轄權(quán)問(wèn)題、信息合規(guī)方面加快進(jìn)取型域外效力條款立法的努力，〔12〕鄒世允、匡宏：《國(guó)內(nèi)法域外適用：跨境網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容治理的實(shí)踐機(jī)制》，載《沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022年第4 期。充實(shí)涉外經(jīng)貿(mào)往來(lái)的法律“工具箱”；另一方面也應(yīng)當(dāng)加快與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為活躍的國(guó)家和地區(qū)開展平臺(tái)生態(tài)領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際合作，在求同存異的基礎(chǔ)上就網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)分級(jí)分類、平臺(tái)規(guī)則治理的普適性問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，構(gòu)建與國(guó)內(nèi)法律制度配套的域外適用法律機(jī)制，依法保護(hù)我國(guó)平臺(tái)企業(yè)和公民的合法利益。

（二）成因分析

1.法律與制度供給亟待完善

從實(shí)踐的角度，在平臺(tái)治理的過(guò)程中，對(duì)于如關(guān)閉平臺(tái)店鋪、降低店鋪評(píng)分、收集用戶信息、解決交易主體爭(zhēng)議等權(quán)力可以運(yùn)行的地方，高密度的資源占有、用戶黏性強(qiáng)有力的算法工具等使平臺(tái)自治權(quán)力有實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。剛性處罰權(quán)力是自治權(quán)的直觀表現(xiàn)。柔性控制權(quán)是自治權(quán)的隱性表現(xiàn)。然而，這種似乎被市場(chǎng)默認(rèn)的權(quán)力卻很難覓其根源。

一般來(lái)說(shuō)，治理的權(quán)力主要包括三種來(lái)源：契約、法律法規(guī)與規(guī)章的授權(quán)以及政府規(guī)制機(jī)構(gòu)的授權(quán)。目前看，在立法層面賦予平臺(tái)治理權(quán)的法源基礎(chǔ)尚未完全系統(tǒng)建立，更多的是通過(guò)從平臺(tái)是否履行義務(wù)進(jìn)而“倒逼”平臺(tái)去實(shí)現(xiàn)治理的目標(biāo)。而相關(guān)法律中明確了司法、行政部門的處罰權(quán)，如《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第34 條規(guī)定，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依照法律法規(guī)的規(guī)定，懲處經(jīng)營(yíng)者在提供商品和服務(wù)中侵害消費(fèi)者合法權(quán)益的違法犯罪行為。因而在這樣的邏輯下，平臺(tái)自我治理的壓力傳遞到平臺(tái)用戶，更多有賴于平臺(tái)與用戶之間的“契約”而非“任何強(qiáng)制的權(quán)力”。這從調(diào)研數(shù)據(jù)中大部分的平臺(tái)糾紛以合同糾紛案由成訟也有所窺見。但是隨著平臺(tái)逐漸成長(zhǎng)為更大的主體，在這種“契約”模式下，由于相關(guān)法律法規(guī)并未明確平臺(tái)規(guī)制私人主體的權(quán)力范圍，就有可能形成對(duì)私主體權(quán)力的壓縮甚至是對(duì)公權(quán)力的侵略，問(wèn)題暴露在司法領(lǐng)域表現(xiàn)出平臺(tái)用戶對(duì)于平臺(tái)規(guī)則、處罰措施、數(shù)據(jù)服務(wù)等的不滿，因而對(duì)平臺(tái)治理權(quán)力的基礎(chǔ)、范圍等問(wèn)題需要進(jìn)一步明確。

此外，現(xiàn)有立法結(jié)構(gòu)下給予的裁判引領(lǐng)規(guī)則缺乏具體的適用情境。因此，當(dāng)新穎復(fù)雜的平臺(tái)糾紛進(jìn)入法院后，抽象與具體交織，傳統(tǒng)糾紛與新生問(wèn)題疊加，需要經(jīng)過(guò)多重解釋后才能找到解決問(wèn)題的切口。而解釋面臨的不確定性增加了裁判者的決策成本和誤差。

2.不同主體治理優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域未能優(yōu)化適配

多元平臺(tái)的發(fā)展展現(xiàn)了平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的生命力，但與此同時(shí)如市場(chǎng)壟斷、數(shù)據(jù)安全、侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)泛濫等多重問(wèn)題交織，容易導(dǎo)致問(wèn)題焦點(diǎn)與治理主體關(guān)注點(diǎn)的錯(cuò)位或者說(shuō)關(guān)注焦點(diǎn)的滯后，進(jìn)一步使得治理工具與作用領(lǐng)域不適配而無(wú)法充分發(fā)揮工具優(yōu)勢(shì)。可以預(yù)見在平臺(tái)發(fā)展的過(guò)程中將會(huì)面臨越來(lái)越多、越來(lái)越復(fù)雜的問(wèn)題，而這也意味著需要更豐富的監(jiān)管工具，需要更多元的主體協(xié)同保障。因而明確治理主體的治理范圍、監(jiān)管工具種類，厘清監(jiān)管重點(diǎn)和優(yōu)先級(jí)，進(jìn)而使得各主體治理優(yōu)勢(shì)與作用領(lǐng)域適配發(fā)揮出最優(yōu)力量也是當(dāng)前需要考量的問(wèn)題。

3.平臺(tái)規(guī)則商談不足易產(chǎn)生程序迷霧爭(zhēng)議

隨著平臺(tái)企業(yè)規(guī)模逐漸壯大，部分頭部企業(yè)形成一套較為完整而有體系的規(guī)則制定、監(jiān)督反饋、評(píng)價(jià)激勵(lì)機(jī)制。但以算法為基礎(chǔ)的平臺(tái)自治易因缺乏公開、透明而產(chǎn)生程序迷霧爭(zhēng)議。一是平臺(tái)決策過(guò)程的程序標(biāo)準(zhǔn)存在迷霧爭(zhēng)議。部分案例顯示，平臺(tái)通過(guò)組織專人購(gòu)買自身平臺(tái)的商品進(jìn)行鑒定打假，鑒定出商品存在假冒偽劣后對(duì)商家進(jìn)行扣分、扣除保證金的處罰措施，進(jìn)而引發(fā)爭(zhēng)議。最終法院認(rèn)定鑒定程序不符合標(biāo)準(zhǔn)，平臺(tái)敗訴。二是平臺(tái)規(guī)則制定、變更的程序合理性存在爭(zhēng)議。平臺(tái)制定的規(guī)則是在“契約”邏輯下平臺(tái)提供服務(wù)、進(jìn)行治理的基礎(chǔ)，然而根據(jù)調(diào)研案例顯示，平臺(tái)在進(jìn)行數(shù)據(jù)收集、推送服務(wù)等存在未經(jīng)“明確允許”侵犯限制其他私主體選擇權(quán)的現(xiàn)象。如“愛奇藝”超前點(diǎn)播事件中，愛奇藝的《愛奇藝VIP 會(huì)員服務(wù)協(xié)議》限制了原黃金會(huì)員的免觀看廣告權(quán)益，最終法院宣判其部分條款無(wú)效。

4.平臺(tái)糾紛獨(dú)特治理模式仍不突出

隨著平臺(tái)生態(tài)圈演化升級(jí)，傳統(tǒng)監(jiān)管規(guī)制模式與相應(yīng)的司法審判流程在更新升級(jí)中尚未能建立適應(yīng)于平臺(tái)糾紛的獨(dú)特范式，不能滿足差異性平臺(tái)治理需求。一方面是單線治理理念的平移問(wèn)題。相比傳統(tǒng)線下的實(shí)體經(jīng)濟(jì)，平臺(tái)內(nèi)部多主體的相互嵌套和交叉影響，監(jiān)管主體與客體身份在平臺(tái)場(chǎng)域內(nèi)部甚至可以相互轉(zhuǎn)化，因此不能簡(jiǎn)單將針對(duì)傳統(tǒng)線下實(shí)體經(jīng)濟(jì)的單線思維平移到平臺(tái)場(chǎng)域治理的過(guò)程中，需要以嵌套性思維重構(gòu)平臺(tái)監(jiān)管主體并設(shè)計(jì)相應(yīng)的治理體系，從而涵蓋平臺(tái)個(gè)體、平臺(tái)用戶以及平臺(tái)生態(tài)的多層次監(jiān)管規(guī)制模式和司法治理體系。另一方面是治理規(guī)則的程序平移問(wèn)題。如果說(shuō)在實(shí)體經(jīng)濟(jì)時(shí)代，1 名監(jiān)管人員可以監(jiān)管100 家企業(yè)、1 名司法人員可以處理幾百件合同糾紛，但依托于數(shù)字時(shí)代的平臺(tái)交易市場(chǎng)在具備海量用戶的同時(shí)借助算法可以得到秒級(jí)的更新迭代，千萬(wàn)級(jí)的超級(jí)市場(chǎng)主體、億萬(wàn)級(jí)的商品和服務(wù)以及由此產(chǎn)生的巨量糾紛，傳統(tǒng)的行政監(jiān)管規(guī)制模式與相應(yīng)的司法裁判流程主要是依據(jù)線下物理形態(tài)、實(shí)體經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)規(guī)律而建立，未能及時(shí)跟進(jìn)滿足線上需求。比如隨著《人民法院在線訴訟規(guī)則》的實(shí)施，司法審理陣地?cái)U(kuò)大到線上空間，平臺(tái)的治理實(shí)現(xiàn)了初步的技術(shù)性治理，但是一定程度上在線訴訟規(guī)則仍然是基于原有線下規(guī)則的“程序平移”，而發(fā)軔于網(wǎng)絡(luò)空間的平臺(tái)糾紛在傳統(tǒng)程序建構(gòu)與實(shí)際司法治理之間存在較大的張力沖突，如平臺(tái)糾紛的時(shí)空跨越要求矛盾化解機(jī)制作出更快速的反應(yīng)，如平臺(tái)多元主體的聚合要求保障不同主體參與訴訟的均衡互動(dòng)等。對(duì)于差異化的平臺(tái)治理需求仍需要根據(jù)平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特點(diǎn)，構(gòu)建體系化的線上監(jiān)管格局，配套相應(yīng)的平臺(tái)糾紛處理程序規(guī)則。

1.健全統(tǒng)戰(zhàn)教育教學(xué)體系。明確各級(jí)黨校、行政學(xué)校、社會(huì)主義學(xué)院舉辦的各類班次的統(tǒng)戰(zhàn)課程設(shè)置和課時(shí)要求；編制通用教材，供各地各類培訓(xùn)選用；加強(qiáng)統(tǒng)戰(zhàn)專業(yè)師資力量的培養(yǎng)，培育、研發(fā)、推廣相關(guān)精品課程，將統(tǒng)戰(zhàn)課程上線黨員干部網(wǎng)絡(luò)學(xué)院，供廣大黨員干部自主學(xué)習(xí)。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)糾紛治理的基本原則

（一）權(quán)利與秩序平衡

盲目追求利益任由其肆意發(fā)展將有可能墮入經(jīng)濟(jì)主義、技術(shù)主義和欲望主義的陷阱。因此需要借助法律指導(dǎo)一個(gè)自由而有智慧的人去追求他的正當(dāng)利益，從更理性的角度去認(rèn)識(shí)利益、區(qū)分利益，進(jìn)而規(guī)范平臺(tái)的活動(dòng)引導(dǎo)建立合乎權(quán)利的動(dòng)態(tài)秩序。權(quán)利與秩序平衡原則應(yīng)至少包含兩個(gè)層面：一是平臺(tái)為追求自身利益價(jià)值而構(gòu)建的規(guī)則體系應(yīng)與平臺(tái)所在行業(yè)業(yè)已形成的基礎(chǔ)性規(guī)范、準(zhǔn)則保持適配且平衡；二是平臺(tái)自身的短期利益價(jià)值應(yīng)與維護(hù)整體平臺(tái)清朗生態(tài)而應(yīng)實(shí)現(xiàn)的長(zhǎng)期性公共價(jià)值保持適配且平衡，且公共價(jià)值應(yīng)處于統(tǒng)領(lǐng)性與引導(dǎo)性位置。值得注意的是，權(quán)利與秩序都具有歷史性，權(quán)利與秩序并非一成不變，從平臺(tái)發(fā)展過(guò)程逐漸趨嚴(yán)的監(jiān)管也能體會(huì)一二。因此，司法在處理相應(yīng)問(wèn)題的時(shí)候應(yīng)給予秩序進(jìn)步與權(quán)利包容發(fā)展的空間，維持雙方之間的動(dòng)態(tài)平衡。

（二）統(tǒng)一與區(qū)分并重

在統(tǒng)一的平臺(tái)生態(tài)體系層面，平臺(tái)場(chǎng)域內(nèi)的整體利益趨同，相關(guān)主體處于一種相互依賴、相互影響、相互需要的利益共同體格局。然而在具體的情境下，隨著社會(huì)分工細(xì)化、平臺(tái)多元化跨業(yè)經(jīng)營(yíng)，各主體之間的利益越來(lái)越紛繁復(fù)雜，局部利益與眼前利益的摩擦表現(xiàn)出若干差異的治理單元。對(duì)于這種統(tǒng)一性與區(qū)分性，司法應(yīng)當(dāng)予以同等重視且正視，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的公正。〔13〕趙鵬：《平臺(tái)公正：互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)法律規(guī)制的基本原則》，載《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2021 年第21 期。主要應(yīng)包含三層含義：第一，平臺(tái)角色的統(tǒng)一與區(qū)分。在統(tǒng)一平臺(tái)場(chǎng)域內(nèi)，平臺(tái)基于其本質(zhì)商業(yè)邏輯扮演著“撮合交易”的核心角色定位，對(duì)應(yīng)承擔(dān)最基礎(chǔ)、最廣泛的普遍性義務(wù)，司法對(duì)于這種普遍性義務(wù)應(yīng)一視同仁對(duì)待，而在具體某一類平臺(tái)或者某一個(gè)平臺(tái)因某一活動(dòng)而偏離其核心定位時(shí)應(yīng)區(qū)分考量。第二，權(quán)利義務(wù)適配的統(tǒng)一與區(qū)分。不論從社會(huì)關(guān)系角度還是法益角度理解，在一類案件中，平臺(tái)或個(gè)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是特定的，當(dāng)法益被侵犯時(shí)也是特定的，因而可以合理地限定司法對(duì)其進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)時(shí)的范圍。但是同一性質(zhì)的行為影響或侵犯的利益并不具有恒定性?！?4〕時(shí)延安：《差異化治理格局下不同市場(chǎng)主體的刑法保護(hù)》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2021 年第3 期。比如，超級(jí)平臺(tái)一般用戶注冊(cè)數(shù)、用戶活力、平臺(tái)影響力、技術(shù)實(shí)現(xiàn)可期待性均超出平均水平以上，如果仍采用普適性規(guī)則衡量其權(quán)利義務(wù)的范圍，反而不利于實(shí)質(zhì)公正。第三，審判規(guī)則體系的統(tǒng)一與區(qū)分。涉平臺(tái)糾紛案件不僅有傳統(tǒng)線下商業(yè)模式延伸至線上的傳統(tǒng)糾紛特點(diǎn)，如網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)產(chǎn)生的交易糾紛線下大部分也在發(fā)生，但同時(shí)也有互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特色，如愈加多發(fā)的數(shù)據(jù)侵權(quán)、新類型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等。因此，不僅需要構(gòu)建一個(gè)全面周到的司法保護(hù)框架體系，同時(shí)也需要針對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系的特點(diǎn)，形成適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的審判理念、裁判規(guī)則以及繁簡(jiǎn)分流、快慢分道的配套審判機(jī)制。

（三）謙抑與能動(dòng)兼顧

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)糾紛治理體現(xiàn)行政便宜主義的包容審慎監(jiān)管理念，為平臺(tái)企業(yè)創(chuàng)造了一個(gè)相關(guān)寬松的發(fā)展環(huán)境，作為最后一道防線的司法在“檢驗(yàn)”的過(guò)程中應(yīng)守住包容的底線是職責(zé)特性使然，但能動(dòng)作用發(fā)揮亦是平臺(tái)治理所不可缺少的。其內(nèi)涵至少有二：一是從適用主體而言，司法處理平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者之間（乃至相互之間）發(fā)生的單純私法領(lǐng)域、平臺(tái)自治范圍內(nèi)的糾紛，更宜作為“謙抑”原則照拂領(lǐng)域；司法處理因行政機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)等平臺(tái)之外主體介入而產(chǎn)生的公法領(lǐng)域、平臺(tái)自治范圍外的糾紛（尤其是涉公共利益），更宜作為“能動(dòng)”原則作用情景。二是從適用客體而言，“謙抑”的對(duì)應(yīng)點(diǎn)在于對(duì)平臺(tái)的創(chuàng)新行為，尤其是觸動(dòng)平臺(tái)生態(tài)基本運(yùn)行規(guī)則或根本邏輯時(shí)，應(yīng)將其與個(gè)人的合法權(quán)益、國(guó)家、社會(huì)公共利益放在天平的兩端，進(jìn)一步衡量其正當(dāng)性與必要性；而“能動(dòng)”則體現(xiàn)在當(dāng)平臺(tái)固有規(guī)則或行為已不符合市場(chǎng)現(xiàn)有或預(yù)期發(fā)展的期待時(shí)，通過(guò)樹立新的規(guī)則鼓勵(lì)平臺(tái)發(fā)揮積極效能。

四、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)糾紛治理的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）健全網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的管理規(guī)則

1.強(qiáng)化各利益主體的商談

有效且能被持續(xù)貫徹執(zhí)行的只有商談參與者有可能同意的規(guī)范，只有這樣，不同利益相關(guān)者之間的沖突才會(huì)在主體間承認(rèn)的達(dá)成一致共識(shí)的規(guī)范性原則和規(guī)則下予以解決。平臺(tái)規(guī)則制定亦是如此。在此基礎(chǔ)上解決事實(shí)性與正當(dāng)性的問(wèn)題，進(jìn)而促進(jìn)解決效率與公平的問(wèn)題。規(guī)則制定按照流程需要探討以下問(wèn)題：參與主體的范圍，規(guī)則制定后的公示、備案，制定完成之后的管理，尤其是變更，從而進(jìn)行新一輪的主體參與、公示、備案。在參與主體方面，平臺(tái)規(guī)則制定應(yīng)從單方制定轉(zhuǎn)化為多方參與，〔15〕王騰：《數(shù)字時(shí)代的環(huán)境社會(huì)治理：轉(zhuǎn)型邏輯與挑戰(zhàn)應(yīng)對(duì)》，載《理論月刊》2022 年第11 期。即對(duì)于一般框架性的規(guī)則可以由平臺(tái)進(jìn)行制定，但是對(duì)于限定相關(guān)利益主體的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任等核心條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)隨機(jī)吸納用戶、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)投票、填調(diào)查問(wèn)卷等基礎(chǔ)性手段予以實(shí)現(xiàn)。而制定形成的規(guī)則草案應(yīng)進(jìn)行為期7 天至15 天的征求意見公示，通過(guò)開屏推送、網(wǎng)頁(yè)飄窗、彈窗推送等明顯位置予以公開。整個(gè)過(guò)程應(yīng)在行業(yè)協(xié)會(huì)留檔備查，以作為行業(yè)協(xié)會(huì)監(jiān)督抽查的依據(jù)。

2.建立匹配分級(jí)處罰的程序保障機(jī)制

平臺(tái)對(duì)于違規(guī)行為應(yīng)當(dāng)合理劃分風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而配置相應(yīng)的執(zhí)法資源處以相應(yīng)等級(jí)的懲罰。當(dāng)前平臺(tái)對(duì)于違法行為與處罰措施以積分制規(guī)定了如下架、刪除店鋪（賬戶）、永久封號(hào)等強(qiáng)度不一的較為簡(jiǎn)單的分級(jí)，而處罰前主要通過(guò)站內(nèi)信的方式予以通知，即處罰前的必要程序不因處罰強(qiáng)度的不同而有所區(qū)分。由此極易產(chǎn)生誤判，也容易因通知時(shí)間不夠、通知方式不合理而產(chǎn)生糾紛。因此，平臺(tái)應(yīng)在目前的分級(jí)違規(guī)行為和處罰基礎(chǔ)上進(jìn)行更完善的區(qū)分，比如將違規(guī)行為分為三級(jí)，包括重大違規(guī)行為、一般違規(guī)行為、警示行為，將處罰行為對(duì)應(yīng)分為三級(jí)，對(duì)應(yīng)違法行為予以處罰。而每一級(jí)處罰行為的通知程序應(yīng)達(dá)到與其處罰性相當(dāng)?shù)闹獣猿潭?。事后完善救?jì)公開是對(duì)平臺(tái)行使“自由裁量權(quán)”的一種自我控制，主要體現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)公開不利決定的理由，同時(shí)應(yīng)當(dāng)暢通為不利決定進(jìn)行辯護(hù)的通道。當(dāng)前并沒(méi)有明確的立法或者規(guī)定要求平臺(tái)應(yīng)當(dāng)為承受不利決定的相對(duì)人說(shuō)明決策的理由，并提供救濟(jì)的渠道。通過(guò)建立健全申訴處理機(jī)制、錯(cuò)誤信息更正機(jī)制、信息權(quán)益影響評(píng)估機(jī)制，對(duì)于處罰后店家進(jìn)行修正反饋的信息及時(shí)公示，在有效懲處的同時(shí)將對(duì)經(jīng)營(yíng)者的約束降到最低。將平臺(tái)決策的流程和理由交給大眾評(píng)判，一方面可以提高經(jīng)營(yíng)者對(duì)結(jié)果的可接受程度，保障處理結(jié)果的公正，另一方面也可以培育運(yùn)營(yíng)者相應(yīng)的裁判規(guī)則意識(shí)。

3.繪制信用畫像完善評(píng)價(jià)體系

平臺(tái)生態(tài)系統(tǒng)基于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性、空間的不確定性，相比實(shí)體的市場(chǎng)更容易產(chǎn)生一分為二的信任黑洞，一種情況是理性的消費(fèi)者自身就懷有謹(jǐn)慎信任心理，另一種是平臺(tái)或平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者濫用消費(fèi)者信任后導(dǎo)致的信用危機(jī)。后者在當(dāng)前金融服務(wù)平臺(tái)相繼暴雷事件中表現(xiàn)尤為突出?；诖耍梢詷?gòu)建公開透明評(píng)價(jià)體系、可量化階梯式獎(jiǎng)懲機(jī)制和信用可修復(fù)機(jī)制三大完整的信用評(píng)價(jià)體系進(jìn)一步刻畫相關(guān)主體的信用畫像。同時(shí)，可以借助大數(shù)據(jù)技術(shù)建立信用畫像模型，參考用戶、平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的活動(dòng)行為（如買賣情況、評(píng)價(jià)情況）、獎(jiǎng)懲情況、信用修復(fù)完成度等情況，通過(guò)直觀的卡通模型或其他方式進(jìn)行展示，尤其是針對(duì)一些金融服務(wù)類平臺(tái)在提供金融產(chǎn)品時(shí)應(yīng)當(dāng)將信用評(píng)價(jià)作為必須公示的內(nèi)容，作為金融消費(fèi)者的參考。值得注意的是，該機(jī)制實(shí)施過(guò)程中應(yīng)注意信息收集，應(yīng)以用戶和平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的基礎(chǔ)行為為參考，避免信息的過(guò)度收集和不合理使用。

（二）明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)責(zé)任承擔(dān)方式

1.以平臺(tái)角色定位確定責(zé)任承擔(dān)強(qiáng)度

當(dāng)前立法對(duì)于平臺(tái)的規(guī)制主要通過(guò)課以義務(wù)的形式體現(xiàn)，即通過(guò)將特定的狀態(tài)或行為標(biāo)識(shí)為社會(huì)希望的或不希望的，通過(guò)加強(qiáng)義務(wù)保護(hù)法益。與此相對(duì)的是通過(guò)將法益轉(zhuǎn)化為權(quán)利，由權(quán)利主體自發(fā)啟動(dòng)保護(hù)機(jī)制。綜合考慮立法成本、防止過(guò)度賦權(quán)而引發(fā)的新問(wèn)題等因素，課題組認(rèn)為可沿襲義務(wù)規(guī)范的立法技術(shù)，在認(rèn)定平臺(tái)角色定位的方式上，應(yīng)采用一般與特殊的區(qū)分原則明確平臺(tái)“賦權(quán)”的規(guī)范進(jìn)路。首先，在一般情況下，應(yīng)當(dāng)明確平臺(tái)的核心特點(diǎn)是居中撮合，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其一般性身份匹配的基于原則性規(guī)定的安全保障義務(wù)。其次，以平臺(tái)的核心業(yè)務(wù)為界限區(qū)分明確平臺(tái)具體的審查義務(wù)，對(duì)于應(yīng)屬平臺(tái)核心業(yè)務(wù)的內(nèi)容，平臺(tái)應(yīng)盡到形式上的全面審查義務(wù)。平臺(tái)的發(fā)展主要建立在基礎(chǔ)核心業(yè)務(wù)上進(jìn)行多元拓展，不同類型平臺(tái)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)性質(zhì)不同，其治理義務(wù)的范圍與側(cè)重點(diǎn)也不同。比如網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)對(duì)于質(zhì)量失信問(wèn)題、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯問(wèn)題，應(yīng)承擔(dān)較高層次的注意義務(wù)，而搜索平臺(tái)應(yīng)在通知－刪除義務(wù)方面承擔(dān)較高層次的注意義務(wù)。最后，對(duì)于混業(yè)經(jīng)營(yíng)的平臺(tái)，承擔(dān)多元角色的平臺(tái)應(yīng)多方面考慮其應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)。在特殊情況下，因平臺(tái)業(yè)務(wù)的交叉，平臺(tái)權(quán)力的過(guò)度侵入、干涉而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其權(quán)力涵射下的實(shí)質(zhì)性審查義務(wù)。也即應(yīng)當(dāng)明確純粹的居間人角色與超出居間人角色平臺(tái)的界定范圍，對(duì)于平臺(tái)角色定位的舉證責(zé)任應(yīng)由平臺(tái)自行承擔(dān)。

實(shí)踐中，當(dāng)司法介入試圖評(píng)價(jià)平臺(tái)提供的格式化條款效力之時(shí)，主要通過(guò)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第497 條、第506 條等進(jìn)行判斷，運(yùn)用最多、爭(zhēng)議焦點(diǎn)最集中的規(guī)則可歸納為對(duì)己方減責(zé)、對(duì)他方限權(quán)的不合理?xiàng)l款無(wú)效。然而越發(fā)成熟的平臺(tái)通過(guò)格式化條款構(gòu)建形成了一套“制定規(guī)則—應(yīng)用規(guī)則—解釋規(guī)則—解決糾紛”的私權(quán)利規(guī)制完整而牢固的流程，而“不合理”的限定范圍缺乏標(biāo)準(zhǔn)，因此課題組認(rèn)為應(yīng)對(duì)應(yīng)平臺(tái)的流程，從平臺(tái)用戶或經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入、使用、退出的具體應(yīng)用場(chǎng)景，從形式合理或?qū)嵸|(zhì)合法兩方面判斷格式化條款效力。首先，針對(duì)訴求指向的規(guī)則或條款應(yīng)判斷平臺(tái)在提請(qǐng)注意義務(wù)形式上是否合理，對(duì)于新規(guī)則、新用戶的提請(qǐng)注意形式應(yīng)高于已成熟的規(guī)則與老用戶，對(duì)于重點(diǎn)規(guī)則，如準(zhǔn)入規(guī)則、處罰性規(guī)則應(yīng)高于一般規(guī)則。其次，如果用戶或平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者明確主張其對(duì)規(guī)則或條款的不滿，請(qǐng)求確認(rèn)平臺(tái)的規(guī)則或條款違法或無(wú)效時(shí)，可以介入規(guī)則或條款的實(shí)質(zhì)合法審查。但此時(shí)應(yīng)將范圍限定于爭(zhēng)議條款的規(guī)則節(jié)點(diǎn)，如用戶或平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于準(zhǔn)入規(guī)則不滿，司法重點(diǎn)審查準(zhǔn)入情形當(dāng)中的合法性沖突。且在具體審查的時(shí)候應(yīng)當(dāng)注意不同平臺(tái)之間針對(duì)準(zhǔn)入情形的差異化和治理的特殊性綜合予以考量。最后，當(dāng)審查該條款確實(shí)對(duì)公民的信息權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響應(yīng)作出否定性評(píng)價(jià)時(shí)，不影響整個(gè)合同的效力。

2.以類型化思維確立信息侵權(quán)裁判規(guī)則

涉及平臺(tái)信息侵權(quán)類案件，實(shí)踐中大體分為兩種訴訟：一類是平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者是造成信息侵權(quán)的主動(dòng)施害者或者協(xié)助施害者，被侵權(quán)人請(qǐng)求平臺(tái)停止收集、披露或主張賠償；另一類是平臺(tái)用戶或經(jīng)營(yíng)者之間發(fā)生侵權(quán)行為，一方請(qǐng)求平臺(tái)運(yùn)營(yíng)者披露他方信息。

在第一類訴訟中，主要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于信息侵權(quán)的構(gòu)成要件成立與否。隨著《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《個(gè)人信息保護(hù)法》）和《民法典》的出臺(tái)，對(duì)于信息侵權(quán)存在雙重規(guī)制，一是《個(gè)人信息保護(hù)法》基于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)路徑下的規(guī)制；二是《民法典》基于人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)路徑下的規(guī)制。在主體范圍上，民法典包括一般義務(wù)主體，信息保護(hù)法主要指?jìng)€(gè)人信息處理者，因而對(duì)于平臺(tái)企業(yè)的信息侵權(quán)有更特殊的指引。對(duì)此課題組認(rèn)為，在審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)主體身份、當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)嚴(yán)格舉證責(zé)任的分配。具體而言，首先，如果當(dāng)事人基于侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)主張平臺(tái)企業(yè)的信息侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)審查平臺(tái)是否屬于個(gè)人信息者，如果平臺(tái)屬于個(gè)人信息者，根據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》的規(guī)定適用“過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任”，原告只需要對(duì)違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；再由被告舉證證明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)進(jìn)而阻卻過(guò)錯(cuò)推定適用。其次，由于《個(gè)人信息保護(hù)法》并沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的免責(zé)事由，也沒(méi)有規(guī)定個(gè)人信息權(quán)益的精神損害賠償，如果當(dāng)事人基于《個(gè)人信息保護(hù)法》主張精神損害賠償，法官應(yīng)釋明當(dāng)事人可適用《民法典》關(guān)于精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定予以主張。最后，為了實(shí)質(zhì)化平衡個(gè)人信息權(quán)益保護(hù)和個(gè)人信息處理者合理利用之間的利益沖突，在《個(gè)人信息保護(hù)法》存在一定的規(guī)范不足或漏洞時(shí)，一般可通過(guò)《民法典》作為補(bǔ)充?！?6〕楊立新：《侵害個(gè)人信息權(quán)益損害賠償?shù)囊?guī)則與適用——〈個(gè)人信息保護(hù)法〉第69 條的關(guān)鍵詞釋評(píng)》，載《上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）》2022 年第1 期。但應(yīng)當(dāng)注意基于同一請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)下舉證責(zé)任、賠償責(zé)任規(guī)則法律適用的統(tǒng)一。

在第二類訴訟中，一般而言，要求披露他人信息者是為了確定網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的直接加害人，而平臺(tái)對(duì)此負(fù)有協(xié)助義務(wù)。案件的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)落腳于用戶要求平臺(tái)披露信息的必要性和方式。對(duì)此，課題組認(rèn)為，應(yīng)依次探討以下內(nèi)容：首先，結(jié)合用戶協(xié)議、平臺(tái)規(guī)則等意定或法定內(nèi)容明確平臺(tái)披露信息的義務(wù)來(lái)源。其次，探討信息披露者要求平臺(tái)披露信息的權(quán)利來(lái)源和必要性。此時(shí)，信息披露者需要對(duì)其被侵權(quán)的事實(shí)進(jìn)行初步舉證。最后，緊密結(jié)合信息披露者要求披露的目的，明確平臺(tái)披露信息的范圍，借鑒比例原則將披露信息范圍限制在最小，方式限縮在最必要措施，以“足以識(shí)別”“能夠確定網(wǎng)絡(luò)用戶真實(shí)身份、達(dá)到權(quán)利人能依據(jù)信息找到訴訟當(dāng)事人”為限。但與此同時(shí)，必須與平臺(tái)能夠?qū)崿F(xiàn)的技術(shù)相適配，即要求披露內(nèi)容在平臺(tái)掌握范圍之內(nèi)，披露的方式為平臺(tái)技術(shù)所能實(shí)現(xiàn)。

3.以優(yōu)化舉證責(zé)任分配明辨濫用市場(chǎng)支配地位

目前，反壟斷糾紛司法案例數(shù)量較少，且主要集中于對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位壟斷行為的認(rèn)定，鮮少司法認(rèn)定壟斷協(xié)議、經(jīng)營(yíng)者集中、利用行政權(quán)力排除限制競(jìng)爭(zhēng)等其他壟斷行為的案例。誠(chéng)然，在傳統(tǒng)領(lǐng)域司法認(rèn)定沿著“相關(guān)市場(chǎng)確定——市場(chǎng)支配地位有無(wú)——濫用行為如何”的邏輯，一路走來(lái)也是荊棘叢生、困難重重。如今，在平臺(tái)數(shù)字性、聚合性、擴(kuò)張性進(jìn)一步?jīng)_擊下濫用市場(chǎng)支配地位壟斷行為認(rèn)定顯得更為撲朔迷離，由此客觀導(dǎo)致原告的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)越來(lái)越重，司法認(rèn)定的難度越來(lái)越大。有鑒于此，課題組認(rèn)為可從優(yōu)化舉證責(zé)任分配作為突破口，平衡原被告證明責(zé)任負(fù)擔(dān)，均衡司法認(rèn)定與當(dāng)事人自證力量的投入，攻克認(rèn)定邏輯中的堵點(diǎn)、難點(diǎn)。具體講，由原告就被告具有市場(chǎng)支配地位，采取了濫用競(jìng)價(jià)排名、拒絕開放端口等濫用行為，并且自身因上述行為而受損（或被告獲益）承擔(dān)初步證明責(zé)任；由被告對(duì)其產(chǎn)品或服務(wù)與原告不屬于相關(guān)市場(chǎng)承擔(dān)舉證責(zé)任，對(duì)自身不具有優(yōu)勢(shì)市場(chǎng)地位，或是不存在濫用行為承擔(dān)反駁證明責(zé)任。法官應(yīng)借鑒傳統(tǒng)領(lǐng)域?qū)彶闉E用市場(chǎng)支配地位基本經(jīng)驗(yàn)共識(shí)，結(jié)合平臺(tái)規(guī)模、所涉領(lǐng)域、復(fù)合程度、客戶黏性等綜合因素識(shí)別認(rèn)定平臺(tái)領(lǐng)域?yàn)E用市場(chǎng)支配地位行為。待該司法認(rèn)定思路實(shí)踐成熟應(yīng)用于審查壟斷協(xié)議等其他壟斷行為亦未嘗不可。

（三）完善網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)控制機(jī)制

1.構(gòu)建特定糾紛化解的訴訟前置程序

在全國(guó)深入貫徹習(xí)近平總書記“把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”重要指示的形勢(shì)下，各類調(diào)解、仲裁組織發(fā)展迅猛，各種替代性糾紛解決機(jī)制層出不窮，為平臺(tái)糾紛的多元化解奠定了重要基礎(chǔ)。與傳統(tǒng)業(yè)態(tài)發(fā)生的糾紛不同，平臺(tái)糾紛量大、額小、同業(yè)同質(zhì)等特征較為明顯，更適合調(diào)解、仲裁等替代性方式解決。客觀情況雖如此，但若沒(méi)有平臺(tái)特定糾紛化解訴訟前置程序的確立，群眾大多還是更希望法院解決問(wèn)題，這既非法院所能承受之重，也絕非平臺(tái)糾紛快速化解之所需。當(dāng)然，構(gòu)建平臺(tái)糾紛化解訴訟前置程序勢(shì)必要考量糾紛類型和程序設(shè)計(jì)等要素。在糾紛類型上，可以重點(diǎn)從糾紛規(guī)模、糾紛性質(zhì)兩個(gè)維度考量，買賣合同、借貸合同糾紛等體量龐大，設(shè)置前置程序必要性高，名譽(yù)權(quán)糾紛、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛等與線下糾紛性質(zhì)相同，設(shè)置前置程序處理效果好，都屬于適宜納入訴訟前置程序的糾紛類型。〔17〕洪學(xué)軍：《關(guān)于加強(qiáng)數(shù)字法治建設(shè)的若干思考——以算法、數(shù)據(jù)、平臺(tái)治理法治化為視角》，載《法律適用》2022年第5 期。在程序設(shè)計(jì)上，為了繼續(xù)發(fā)揮平臺(tái)自身糾紛消化作用，納入前置程序處置的機(jī)構(gòu)應(yīng)為平臺(tái)之外的第三方調(diào)解、仲裁組織，〔18〕從長(zhǎng)遠(yuǎn)計(jì)，隨著平臺(tái)糾紛數(shù)量的持續(xù)攀升，與線下性質(zhì)相異的新類型糾紛不斷涌現(xiàn)，建立專門服務(wù)于平臺(tái)糾紛處置的調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)也確有所需。構(gòu)建起“平臺(tái)解紛——第三方化解——司法審判”相銜接的平臺(tái)糾紛應(yīng)對(duì)系統(tǒng)，以達(dá)糾紛數(shù)量逐層過(guò)濾遞減、程序嚴(yán)謹(jǐn)程度逐層遞增之效。

2.賦予涉公共利益司法建議剛性權(quán)力

規(guī)則的制定如果缺乏權(quán)威的評(píng)估，將會(huì)有可能落入“惡”的圈套。平臺(tái)規(guī)則的制定亦是如此，當(dāng)平臺(tái)的規(guī)則制定違反正當(dāng)程序、內(nèi)容嚴(yán)重?fù)p害用戶權(quán)益，法院無(wú)須繼續(xù)恪守謙遜，一方面出于不超出處分權(quán)的考量可向當(dāng)事人釋明規(guī)則進(jìn)行司法審查，另一方面可以在當(dāng)事人的請(qǐng)求范圍內(nèi)從查清案件事實(shí)的角度對(duì)規(guī)則進(jìn)行審查。〔19〕尚海濤：《電商平臺(tái)規(guī)則司法適用研究》，載《法律方法》2021 年第2 期。具體審查可分為以下情況：一般情況下，審查平臺(tái)規(guī)則的制定程序是否合法，這是相對(duì)成本最低的審查方式。審查規(guī)則的形式是否合法，形式主要是指是否履行了特定的呈現(xiàn)形式，比如是否達(dá)到法律規(guī)定的在顯著位置公布。審查規(guī)則的內(nèi)容是否合法，如果規(guī)則在內(nèi)容上超過(guò)了上位法為其劃定的合法性邊界，則可判定其對(duì)用戶不發(fā)生合同效力，相關(guān)用戶可不受其約束?！?0〕羅英、谷雨：《網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)自治規(guī)則的治理邏輯》，載《學(xué)習(xí)與實(shí)踐》2021 年第8 期。

司法在解紛時(shí)也具備發(fā)現(xiàn)潛在糾紛的能力，而法律也賦予了法官在承辦案件時(shí)可以通過(guò)司法建議對(duì)相關(guān)主體進(jìn)行提醒的權(quán)力。但實(shí)踐中司法建議運(yùn)用情況并不理想，發(fā)出去的建議往往杳無(wú)音信，有效反饋較少。鑒于平臺(tái)治理關(guān)涉公共利益，法院就審理案件中發(fā)現(xiàn)的平臺(tái)治理問(wèn)題，尤其是向平臺(tái)運(yùn)營(yíng)主體提出的建設(shè)性意見，對(duì)于平臺(tái)規(guī)范運(yùn)行、合規(guī)管理具有重要價(jià)值，因此建議從立法層面賦予一定范圍的司法建議強(qiáng)制力，納入強(qiáng)制力范圍的司法建議以關(guān)涉國(guó)家利益、公共利益為基礎(chǔ)框定為宜，強(qiáng)制力的典型表現(xiàn)是對(duì)法院發(fā)出的事關(guān)國(guó)家利益與公共利益的司法建議必須回復(fù)，對(duì)于建議內(nèi)容應(yīng)研判評(píng)估，建議合理的應(yīng)當(dāng)予以采納，法院可監(jiān)督司法建議接受方的具體落實(shí)情況。從司法機(jī)關(guān)的角度加以概括，可稱之為司法建議強(qiáng)制回復(fù)權(quán)、合理建議督導(dǎo)落實(shí)權(quán)。就平臺(tái)治理而言，在司法審查發(fā)現(xiàn)平臺(tái)規(guī)則或者平臺(tái)管理、平臺(tái)處罰方式存在問(wèn)題時(shí)，法院應(yīng)及時(shí)向相關(guān)監(jiān)管、行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)送司法建議，而相關(guān)監(jiān)管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)在規(guī)定日期對(duì)相應(yīng)事項(xiàng)作出回復(fù)或說(shuō)明，對(duì)于合理化建議應(yīng)采納吸收、整改落實(shí)。

3.構(gòu)筑平臺(tái)糾紛系統(tǒng)集成預(yù)防體系

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)糾紛的治理固然重要，但預(yù)防更是不可偏廢。眾所周知，無(wú)論何種樣態(tài)的平臺(tái)，聚合放大、幾何級(jí)增長(zhǎng)是其與生俱來(lái)的特質(zhì)，這往往就導(dǎo)致其與傳統(tǒng)線下糾紛相比，悄然生發(fā)、加速蔓延、影響巨大。基于這種認(rèn)知，平臺(tái)糾紛的預(yù)防思維應(yīng)當(dāng)是全面系統(tǒng)的，預(yù)防措施應(yīng)當(dāng)是聚合集成的。首先，可建立平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)隱患“觀察團(tuán)”制度。一般來(lái)講，糾紛生發(fā)前平臺(tái)在經(jīng)營(yíng)、管理等方面就存在著不易察覺(jué)，或是有所忽視的風(fēng)險(xiǎn)隱患，依靠平臺(tái)自身的合規(guī)審查往往收效甚微。此時(shí)，可考慮在政府主導(dǎo)下充分吸納社會(huì)公眾與平臺(tái)攜手建立觀察團(tuán)，依靠群眾眼睛、集體智慧排查風(fēng)險(xiǎn)、堵塞漏洞。其次，可建立突發(fā)、多發(fā)平臺(tái)糾紛預(yù)警研判機(jī)制。糾紛的化解宜梯次進(jìn)行，糾紛的預(yù)防更需集思廣益。建議在黨委領(lǐng)導(dǎo)下，由政府牽頭組織平臺(tái)、行業(yè)協(xié)會(huì)、行政、司法等部門，定期通報(bào)突發(fā)、多發(fā)糾紛，研判預(yù)防應(yīng)對(duì)方案，以遏制糾紛泛濫成災(zāi)。最后，可建立新發(fā)、疑難平臺(tái)糾紛案例指引制度。司法機(jī)關(guān)是糾紛處置的最后一道防線，并不意味著不可以充當(dāng)糾紛預(yù)防的“排頭兵”，尤其是對(duì)新型、疑難糾紛是非判斷莫衷一是的時(shí)候，司法裁判更是公平正義的“化身”。〔21〕洪剛：《信息網(wǎng)絡(luò)犯罪技術(shù)偵查的法律控制》，載《中國(guó)應(yīng)用法學(xué)》2022 年第1 期。建議在全國(guó)層面，依托最高人民法院指導(dǎo)案例制度開辟典型平臺(tái)糾紛指導(dǎo)案例專欄，加快案例編發(fā)頻次，拓寬案例發(fā)布渠道（特別是網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)渠道），加大案例公眾推介宣傳力度，更廣泛地服務(wù)于平臺(tái)各方主體。當(dāng)然，平臺(tái)糾紛內(nèi)生消解、行業(yè)管理、行政執(zhí)法、調(diào)解仲裁等組織若發(fā)布處理的典型案例，只要符合法理、人情、是非曲直，亦是值得提倡的。

結(jié) 語(yǔ)

司法實(shí)務(wù)中，訴源治理的重要性已經(jīng)證成了平臺(tái)糾紛成訟后治理絕非最佳時(shí)機(jī)，將平臺(tái)糾紛一攬子交給司法解決也實(shí)屬法院不可承受之重。司法應(yīng)對(duì)的困境、綜合治理的癥候，突顯平臺(tái)糾紛治理法律與制度供給不足、不同主體治理優(yōu)勢(shì)未能優(yōu)化適配、平臺(tái)規(guī)則缺乏商談、糾紛獨(dú)特治理模式缺位等問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)糾紛治理將是今后一段時(shí)間重要的研究課題。